Справа № 340/744/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/744/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. (суддя Хилько Л.І.) в справі № 340/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 р., виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ».

16.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив доповнити резолютивну частину рішення положеннями про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення йому пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 р. по 30.09.1983 р. з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 3259 від 27.12.2017 р., виданої АТ «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 р. по 31.07.1985 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що мотиви, за якими він просить ухвалити додаткове рішення, не стосуються предмету спору, що був вирішений судом, оскільки позивачем оскаржено дії відповідача саме щодо відмови у перерахунку пенсії із уточненого заробітку з врахуванням районного коефіцієнту за роботу в районі Крайній Півночі відповідно до довідки № 3259 від 27.12.2017 р.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом у рішенні надана оцінка заявленим позивачем позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а саме: перерахунку призначення йому пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої АТ «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», а мотиви ухвалення додаткового рішення, викладені представником позивача у заяві, не стосуються предмету спору, що був вирішений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року.

Також судом першої інстанції вказано, що вимоги позивача, викладені в заяві від 16.09.2019 року, мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд визнає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій з відмови в перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок призначення пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 3259 від 27.12.2017 р., виданої АТ «Коміавіатранс», філіал «Аеропорт Усинськ».

Ані прохальна частина позовної заяви, ані описова частина не містять підстав та вимог про здійснення перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу в районах Крайньої Півночі за період з 01.10.1980 р. по 30.09.1983 р.

За приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 , з приводу яких досліджувалися докази, вирішенні правовідносини не вимагають встановлення способу виконання судового рішення, а питання про судові витрати не мало бути вирішено через відсутність таких, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Посилання апелянта на те, що ним оскаржено дії відповідача саме щодо відмови у перерахунку пенсії із уточненого заробітку з врахуванням районного коефіцієнту за роботу в районі Крайній Півночі відповідно до довідки № 3259 від 27.12.2017 р., є незмістовними, оскільки позовна заява не містить таких вимог.

Суд погоджується із тим, що підстави, викладені ГУ ПФУ у відповіді на адвокатський запит, щодо неврахування регіонального коефіцієнту при обчисленні пенсії, виникли після ухвалення судового рішення, тому такі дії можуть оскаржуватися або шляхом пред`явлення нового позову, або шляхом оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення в порядку статті 383 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. в справі № 340/744/19 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. в справі № 340/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.12.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.А. Олефіренко