Справа № 819/1596/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/156/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в справі за апеляційною скаргою Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 819/1596/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області № 82232-1305 від 30.06.2016 року, на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 137302,40 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області № 82232-1305 від 30.06.2016 року, на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 137302,40 грн.

Не погодившись з цією постановою, Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Тернопільській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права. Додатково зазначає, що до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області надійшов лист Чернелево-Руської сільської ради від 28.03.2016 року про несплату позивачем орендної плати за землю до якого долучено копію договору оренди земельної ділянки від 01.02.2016 року. Відповідно до норм Податкового кодексу України, платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична особа чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права. Відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки свідчить лише про факт порушення позивачем норм чинного законодавства в частині не виконання обов`язку такої реєстрації, оскільки використання земельних ділянок без належного оформлення прав, включаючи право оренди є порушенням норм земельного законодавства. У позивача перебуває в користуванні земельна ділянка, отже він зобов`язаний здійснювати плату за таке користування. Відтак, на думку відповідача, оскаржене податкове повідомлення-рішення є законним.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі № 819/1596/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року без змін.

19.11.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

У обґрунтування вимог поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає те, що для нього є незрозумілим висновок суду апеляційної інстанції в тому, коли у ОСОБА_1 виникає обов`язок зі сплати орендної плати: з дати укладення договору оренди землі - 01.02.2016 року чи з моменту його державної реєстрації - 01.11.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, пояснення учасників справи і доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Апеляційний суд в постанові від 27 квітня 2017 року зробив висновок про те, що «обов`язок зі сплати земельного податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права безвідносно до обов`язку з реєстрації договору оренди.

Тому, податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області № 82232-1305 від 30.06.2016 року, на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб в загальній сумі 137302,40 грн. є правильним і відповідає вимогам чинного законодавства».

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необґрунтованою, оскільки висновки апеляційного суду викладені в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2019 року, на думку апеляційного суду, є зрозумілими і не містять перешкод для виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в справі № 819/1596/16 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник

Повний текст ухвали складений 11.12.2019 року