Справа № 826/4905/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4905/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Балан Я.В

Токмілової Л.М.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Стародубець М.В. (представник за довіреністю)

відповідачі: не з`явилися

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Бондар В.В. (представник за довіреністю)

КП "Міжнародний аеропорт "Одесса": Клімко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14) до товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26), Овідіопольської районної державної адміністрації (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Т.Шевченка, будинок 169), треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху (08300, Київська область, м. Бориспіль, АЕРОПОРТ), КП "Міжнародний аеропорт "Одесса" (65054, Одеська обл., місто Одеса, АЕРОПОРТ ЦА) про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльності Овідіопольської районної державної адміністрації, визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнання протиправними дій Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування містобудівних умов від 01.11.2013р. № 1585-4/79/02 та сертифікату №IV79, зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба) до товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест», Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція), Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух), Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2019р. (вх. № 32247/19), просить:

зобов`язати ТОВ «Руніком Інвест» виконати рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р.;

визнати протиправною бездіяльність Овідіопольської районної державної адміністрації в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, масив Радужний, la, 1б, 1в/2, 1г, 1д з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ79 та скасувати його;

визнати протиправними дії Овідіопольcької районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01.11.2013р. №1585-4/79/2 по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1 в/2, 1г, 1д та скасувати їх;

зобов`язати ТОВ «Руніком Інвест» знести самочинне будівництво за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д та привести ділянку в попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.02.2019р. у справі № 810/3046/17 та на підставі ч.10 ст. 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. Позовні вимоги до ТОВ «Руніком Інвест» обумовлені тим, що невиконання рішень Державіаслужби на виконання публічно-владних управлінських функцій, стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскільки для здійснення на приаеродромній території непогодженого будівництва з Державіаслужбою безпосередньо впливає та загрожує авіації. З урахуванням зазначеного у Державіаслужби виникають підстави для звернення до суду щодо знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан. ТОВ «Руніком Інвест» не погоджувалось відповідно до ст. 69 ПК України, п.147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29.03.2002 р., Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 721 від 30.11.2012р.

Від Держархбудінспекції надійшов відзив на позовну заяву від 22.07.2019р. (вх. № ЕП/5425/19), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до приписів п.п.24-26 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., відповідач, перевіривши достовірність відомостей у поданих замовником будівництва документах та не встановивши підстав для відмови у видачі сертифікату, видав сертифікат № ІУ79 .

Суд зазначає, що 26.03.2018 р. Державіаслужба звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018р. дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 24.05.2018р. справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Таїровську селищну раду, Овідіопольську районну державну адміністрацію надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 17.07.2018 р.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 р. 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р., яке було перенесене на 26.09.2018р.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. за клопотанням Державіаслужба зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Украерорух, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса».

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, замінено неналежного відповідача ТОВ "Руніком Стройінвест" на належного ТОВ "Руніком Інвест"; ухвалено розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвалою суду від 14.05.2019р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено розгляд справи на 06.06.2019р., у зв`язку з залученням відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 06.06.2019р. призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів; розгляд справи ухвалено проводити спочатку; підготовче засідання призначено на 02.07.2019р.

Ухвалою суду від 02.07.2019р. за клопотанням Державіаслужби від 16.06.2019р. зобов`язано ТОВ "Руніком Інвест" надати письмові докази по справі; провадження у справі зупинено до отримання витребуваної судом у відповідача інформації.

Ухвалою суду від 12.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, одразу по виходу судді-члена колегії Балан Я.В. з щорічної відпустки.

Ухвалою суду від 12.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 24.09.2019р.

Ухвалою суду від 24.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 16.10.2019р.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. клопотання позивача задоволено; визнано поважними причини неявки представника Державіаслужби у судове засідання: продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 05.11.2019 р. о 14 год.10 хв.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.12.2019 р.

У судовому засіданні 04.12.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити.

Інші учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце проведення останнього повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державіаслужбою на підставі наказу №833 від 02.11.2017р. «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», який прийнято відповідно до ст.5 ПК України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №520 від 08.10.2014 р., п. 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №796 від 25.10.2005 р., проведено позапланову інспекційну перевірку забудови приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (м. Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території із залученням представників підприємства, за результатом якої було складено акт від 15.12.2017р. (т.1, а.с. 37-44).

Згідно висновків акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Одеса» КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р., на момент перевірки вказаної території були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, масив Радужний, la, 1б, 1в/2, 1г, 1д (замовник та генеральний підрядник ТОВ «Руніком Стройінвест», ; юридчна адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Іванова, будинок 27).

На підставі вищезазначеного акту Державіаслужбою винесено рішення № 79 від 13.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, яким зобов`язано ТОВ «Руніком Стройінвест» (; юридчна адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Іванова, будинок 27) припинити будівництво з моменту винесення даного рішення (т.1, а.с. 49).

У вказаному рішенні зазначено, що керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі слід звернутися в десятиденний термін до Державіаслужби для погодження будівництва за вказаною адресою відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України №721 від 30.11.2012р. Також, зазначено, що у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повітряний кодекс України (далі - ПК України) встановлює правові основи діяльності в галузі авіації. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №520 від 08.10.2014 р. (далі - Положення №520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Згідно абз.1 п.3 Положення №520, контрольні та наглядові функції Державіаслужби обмежуються чітко визначеними об`єктами та суб`єктами. Так, об`єктом компетенції позивача є відносини у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, які покриваються заходами державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування, а також засобами реагування на виявлені порушення.

Суб`єктами контролю визначено юридичних та фізичних осіб, які здійснюють авіаційну діяльність та експлуатанти аеродромів.

Повітряним кодексом України та Положенням №520 визначено об`єкти та суб`єкти, на яких розповсюджується компетенція позивача.

Так згідно пп. 9, 40 п. 4 Положення №520 Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; організовує та контролює у межах повноважень, передбачених законом, суб`єктів авіаційної діяльності та експлуатантів аеропортів щодо дотримання авіаційних правил України в частині забезпечення екологічної безпеки цивільної авіації.

Згідно ч. 2 ст. 69 ПК України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (ч. 3 ст. 69 ПК України).

Наказом Міністерства інфраструктури України №721 від 30.11.2012 р. затверджено Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Порядок №721), який встановлює порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України.

Згідно п. 1.2 Порядку №721 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно п. 3.4 Порядку №721 Державіаслужба розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

За змістом п. 3.5 Порядку №721 рішення щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, або відмова у наданні погодження приймається більшістю голосів членів зазначеної спеціальної комісії, присутніх на засіданні.

Згідно ч.10 ст. 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. у справі №810/3046/17, аналіз наведених положень ст. 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення №520 та Порядку №721, дає підстави для висновку, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

При цьому, Державіаслужба діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державіаслужба наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача.

Крім того, як було зазначено вище, Державіаслужба відповідно до Положення №520 є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України від 17.03.2011 р. № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (далі - Закон № 3166-VI), ст. 28 якого закріплено право міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності серед іншого належить - будівництво (п.1 ч.2 ст. 69 ПК України).

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної у ч. 2 ст. 69 ПК України, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній (ч. 7 ст. 69 ПК України).

Згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 79 ПК України до повноважень місцевих органів виконавчої влади належать: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування пасажирів в аеропортах підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, зв`язку; дотримання вимог щодо використання приаеродромної території.

Відповідно до ст.72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під службовими об`єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

Згідно п.п. 146, 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29.03.2002 р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

В Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання, зокрема, об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА).

Відповідно до п. 157 вказаного Положення, Державіаслужба, Генеральний штаб Збройних Сил, інші державні органи, органи місцевого самоврядування та старші авіаційні начальники аеродромів у межах своїх повноважень забезпечують контроль за виконанням вимог цього розділу.

Згідно п.п. 56, 57, 60, 64 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №954 від 06.12.2017 р., чинного на теперішній час, місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Державіаслужба та Міноборони здійснюють погодження будівництва (реконструкції) об`єктів, зазначених в абзаці першому цього пункту, з метою забезпечення вільного від перешкод повітряного простору для безпечного маневрування повітряних суден.

Погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.

Центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, експлуатанти аеродромів, інші підприємства, установи та організації здійснюють у межах своїх повноважень контроль за виконанням вимог цього Положення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р. винесене відносно ТОВ «Руніком Стройінвест» (; юридична адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Іванова, будинок 27).

Також згідно висновків акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Одеса» КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р. (т.1, а.с. 37-44), на момент перевірки вказаної території були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, масив Радужний, la, 1б, 1в/2, 1г, 1д (замовник та генеральний підрядник ТОВ «Руніком Стройінвест», ; юридчна адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Іванова, будинок 27).

Проте позивач заявляє позовні вимоги щодо зобов`язання виконати рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р. до ТОВ "Руніком Інвест" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а; ). Тобто позовні вимоги щодо зобов`язання виконати вищевказане рішення заявлено до особи (ТОВ "Руніком Інвест"), стосовно якої воно не приймалось, та щодо якої порушення актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Одеса» КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р. не зафіксовано.

Тобто посадові особи Державіаслужби, фіксуючи за наслідками перевірки відповідні порушення на вищевказаному об`єкті будівництва, фактично не ідентифікували замовника та генерального підрядника будівництва та в результаті зафіксували факт порушення з боку ТОВ «Руніком Стройінвест» і винесли рішення № 79 від 13.02.2018 р. стосовно зазначеної юридичної особи, а заявлено позовні вимоги щодо його виконання до ТОВ «Руніком Інвест». Проте ТОВ «Руніком Стройінвест» та ТОВ "Руніком Інвест" є різними юридичними особами, відрізняються їх місцезнаходження, коди ЄДРПОУ.

Доказів внесення змін до рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р. щодо замовника та генерального підрядника будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив «Радужний», la, 1б, 1в/2, 1г, 1д, стосовно якого його винесено, та такого факту учасники справи, зокрема позивач, не доводили та належними доказами не підтверджували.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Руніком Інвест" зверталось до Державіаслужби з відповідними документами щодо погодження будівництва житлових багатоквартирних будинків за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив «Радужний» (в межах ж/б №№ 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 19/2, 19/3, 20-25), які було повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю погодження аеродрому «Одеса» (т.2, а.с. 121-131, 175-185).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства щодо ТОВ «Руніком Стройінвест» (; юридична адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Іванова, будинок 27) та щодо вказаної юридичної особи винесено рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, правові підстави для зобов`язання іншої особи (ТОВ "Руніком Інвест", місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а; ) виконати зазначене рішення відсутні.

З урахуванням наведеного та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ «Руніком Інвест» виконати рішення Державіаслужби № 79 від 13.02.2018 р.; визнання протиправною бездіяльності Овідіопольської районної державної адміністрації в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, la, 1б, 1в/2, 1г, 1д з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

При цьому, суд звертає увагу, що в рішенні №79, яке винесено у відношенні ТОВ «Руніком стройінвест» (Код ), зафіксовано необхідність припинення будівництва за адресою: Одеська область, с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д, щодо визнання протиправною бездіяльності Овідіопольської районної державної адміністрації в частині не погодження об`єкта будівництва зазначена така сама адреса. Проте, позивачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, а судом не встановлено співпадіння даної адреси з адресою будівництва іншого суб`єкта господарювання (ТОВ «Руніком Інвест», а саме: Одеська область, с. Мізікевича, масив Радужний, жм Ульянівка (діл. 24).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Держархбудінспекції щодо видачі сертифікату № ІУ79 та його скасування, суд зазначає наступне.

Згідно реєстру дозвільних документів, розміщеного на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції, у березні 2016 року Держархбудінспекцією видано ТОВ «Руніком Інвест» () сертифікат ІУ 79 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку № 16/6; Одеська обл., Овідіопольський р н, с. Мізікевича, масив Радужний, жм Ульянівка (діл. 24)».

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VII прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг (ч. 7 ст. 39 Закону № 3038-VII).

Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок №461), який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

Згідно п. 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 25 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Згідно п. 26 Порядку № 461, у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

За змістом п. 27 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Позивачем не доведено, що подані ТОВ «Руніком Інвест» до Держархбудінспекції документи для видачі сертифіката № ІУ79 не відповідали вимогами Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій Держархбудінспекції щодо видачі сертифікату № ІУ79 та його скасування також ґрунтуються на висновках, зафіксованих в акті позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Одеса» КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р., проте сертифікат № ІУ79 Держархбудінспекцією видано ТОВ «Руніком Інвест», діяльність якого не була предметом перевірки, щодо вказаної юридичної особи не встановлено перевіркою відповідних порушень. При цьому адреси будівництва, зазначені в акті перевірки та в сертифікаті, який позивач просить скасувати, є різними, протилежного позивачем не доведено.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, виходячи із системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Овідіопольcької районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1 в/2, 1г, 1д та їх скасування, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону №3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст.29 Закону №3038-VI, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження серед іншого містять: гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Згідно матеріалів справи, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. № 24 Овідіопольського району Одеської області, органами Овідіопольської районної державної адміністрації видано такі містобудівні умови: від 01.11.2013р. (вих. № 1585-4/79/02), від 09.06.2016р. (вих. №7/01-14), від 09.06.2016р. (вих. №8/01-14).

Так, судом встановлено, що 01.11.2013р. (вих. № 1585-4/79/02) Відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації ТОВ«Руніком Інвест» () видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №16/6» за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. №24 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (т. 3, а.с. 28-29).

09.06.2016р. (вих. №7/01-14) Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації ТОВ «Руніком Інвест» () видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий наземно-підземний паркінг № 2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку № 16/6 на 42 машиномісця» за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. №24 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (т. 3, а.с. 30-33).

09.06.2016р. (вих. №8/01-14) Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації ТОВ «Руніком Інвест» () видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під 2-х рівневий наземно-підземний паркінг № 2 в існуючому 13-15 поверховому житловому будинку № 16/6 на 52 машиномісця» за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. №24 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (т. 3, а.с. 34-37).

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011р. (далі - Порядок № 109, у редакції, чинній на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень).

Пунктом 2.1 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За приписами ч.2 ст. 5 Закону № 3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Враховуючи, що ані позивачем не надано до суду, ані за наслідками витребування судом доказів, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д не надані, а наявні в матеріалах справи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані іншому суб`єкту господарювання, ніж зафіксовано в акті перевірки, та стосовно якого не приймалося рішення позивачем, більш того, стосовно іншої адреси будівництва (с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. № 24 Овідіопольського району Одеської області) , в зв`язку з чим у суду відсутні законодавчо передбачені підстави для визнання протиправними дій Овідіопольської районної державної адміністрації та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська область, с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що як вищезазначені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, так і сертифікат видано ТОВ «Руніком Інвест» (), щодо якого перевірка не проводилась, та актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Одеса» КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р. жодних порушень стосовно вказаної юридичної особи не зафіксовано.

Частиною 8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Будівництво за адресою: с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», діл. № 24 Овідіопольського району Одеської області завершено, Держархбудінспекцією видано сертифікат серії ІУ №79, тому містобудівні умови забудови земельної ділянки вичерпали свою дію.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Руніком Інвест» знести самочинне будівництво за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д та привести ділянку в попередній стан, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 3038-VII, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У постанові від 11.10.2016р. в справі №804/8909/14 Верховний Суд України надав правовий висновок про наявність в органу державного архітектурно-будівельного контролю права видавати на підставі ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VII припис із вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за неможливості їх усунення у інший спосіб. При цьому виконання такої вимоги, з огляду на закріплене в абзаці другому частини першої та абзаці першому частини другої статті 38 Закону№ 3038-VI правило щодо знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі рішення суду за відповідним зверненням органу державного архітектурно-будівельного контролю, має добровільний характер. Питання ж обґрунтованості припису щодо знесення самочинно збудованого об`єкта, наявності підстав для такого знесення, як і можливості усунення порушень у інший спосіб, мають бути вирішені судом у ході розгляду справи за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта.

Таким чином, відповідач має право вимагати у приписі знесення самочинно збудованого об`єкта.

Суд вказує на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

При цьому, суд акцентує увагу, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден. На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.

У розділі 7 Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державіаслужби № 201 від 17.03.2006р., викладені в даному розділі вимоги мають метою визначити повітряний простір навколо аеродрому, який необхідно зберігати вільним від перешкод, а також встановити вимоги щодо одержання даних про розташування і висоту перешкод та їх облік при встановленні схем вильоту і заходу на посадку.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вищевказане будівництво дійсно є перешкодою, не надано даних про встановлені Державіаслужбою чи аеропортом висоту та розміщення перешкод.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, позовні вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Руніком Інвест» знести самочинне будівництво за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, 1а, 1б, 1в/2, 1г, 1д та привести ділянку в попередній стан є недоведеними, передчасними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи, що такі витрати суб`єктом владних повноважень не понесені, а також висновки суду про відмову у позові, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14) до товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Інвест" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26), Овідіопольської районної державної адміністрації (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Т.Шевченка, будинок 169), треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху (08300, Київська область, м. Бориспіль, АЕРОПОРТ), КП "Міжнародний аеропорт "Одесса" (65054, Одеська обл., місто Одеса, АЕРОПОРТ ЦА) про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльності Овідіопольської районної державної адміністрації, визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнання протиправними дій Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування містобудівних умов від 01.11.2013р. № 1585-4/79/02 та сертифікату №IV79, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 грудня 2019р

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Я.В. Балан

Суддя Л.М. Токмілова

.