Справа № 728/1896/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1896/19
Номер провадження 2-а/728/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача адвоката Ковалюха В.М.

відповідача Прокопенка Ф .І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення за № 20 від 21.08.2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме: за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, зокрема будівництво господарської будівлі напроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , в порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, оскільки господарська споруда, яку виявив відповідач, не знаходиться на його земельній ділянці, він її не будував, а тому і не повинен нести відповідальності за неповідомлення про виконання будівельних робіт.

Просив скасувати вищезазначену постанову та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБІ в Чернігівській області витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 гривень.

08.10.2019 року відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає постанову за № 20 від 21.08.2019 року законною і обґрунтованою. Зазначає, що позивач здійнив самочинне будівництво в розумінні положень ч. 1 ст. 376 ЦК України і на момент проведення перевірки останній погоджувався з тим, що саме ним здійснювалися будівельні роботи. Вважає, що ОСОБА_2 , направивши лист - пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому заперечував проти здійснення ним будівництва, бажає уникнути відповідальності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Ковалюх В.М. повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач - інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні позову із зазначених у відзиві підстав.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 21.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І., на підставі акту від 15.08.2019 року за № 187 та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року (а.с.5-10, 16) було винесено постанову за № 20 відносно ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що останній виконував будівельні роботи без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а саме: будівництво господарської будівлі напроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за ч. 4 ст. 96 КУпАП (а.с. 15).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року, адресованого на ім`я начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, він не здійснював ніякого будівництва, а хто саме збудував яму з цегли, яка знаходиться на відстані 12 метрів від його двору, йому невідомо (а.с. 13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилученя речей, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до 1.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року за № 103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 902/19640 будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Згідно п. 13 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженнням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

За приписами ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що власником будинку за АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.2092 га з кадастровим номером :01:004:0429, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за даною адресою, є позивач - ОСОБА_2 (а.с. 17-21).

Згідно технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомого майна, будівництво будинку та господарських споруд здійснювалося протягом 1988-1990 років і самочинного будівництва не виявлено (а.с. 24).

Відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти того, що виконання будівельних робіт, які були виявлені відповідачем, проводилися поза межами земельної ділянки, належної на праві приватної власності позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що останній не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача будівельний паспорт на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 не видавався, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що визначено ст. 62 Конституції України.

При цьому суд також враховує, що вищезазначена постанова, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, а також переліку будівельних робіт, які здійснювалися, споруди, яка будувалася та на якій саме земельній ділянці.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 30.08.2019 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Ковалюху В.М. 3000 гривень за надання правничої допомоги згідно договору про правову допомогу від 22.08.2019 року (а.с. 26).

Згідно детального опису, який складено 31.08.2019 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 3000 гривень (а.с. 27).

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положення п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (14006 м. Чернігів проспект Миру, 21а) на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення витрат по сплаті за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с. 26-27). Відповідачем не доведено неспівмірності вказаних витрат.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 96 ч. 4, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 134, 139, 286 ч.2, 241-246 КАС України, ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову за № 20 від 21 серпня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (14006 м. Чернігів проспект Миру, 21а) на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ковалюх Василь Миколайович, АДРЕСА_2.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федір Іванович, м. Чернігів проспект Миру, 21а.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2019 року.

Суддя О.І. Глушко