Справа № 140/2753/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12160/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі № 140/2753/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 05.06.2019 № 32/1 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного висновку лікарсько-консультаційної комісії (далі - ЛКК) про визнання її сина дитиною - інвалідом до досягнення шестирічного віку, а тому відсутні підстави на призначення пенсії згідно із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням з тих підстав, що чинне законодавство не передбачає такої обов`язкової умови для виникнення права на дострокову пенсію у матері як встановлення дитині інвалідності до досягнення нею шестирічного віку, і такої ж правової думки дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 330/2181/16-а.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 140/2753/19 у позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення експертизи, проведення судово медичної експертизи доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Крім того, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що немає необхідності призначати судово медичну експертизу, оскільки відповідь експерта на поставлені питання не стосуються предмета позовних вимог у справі № 140/2753/19, а тому в задоволенні клопотання про призначення судово медичної експертизи по слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ст. 103, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні представника позивача Вєсєлової Олени Вікентіївни про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повний текст рішення складено 12.12.2019 року