Справа № 2140/1457/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1457/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будмак» прозаміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАК" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 р. у справі №2140/1457/18 прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві від 22 червня 2018р №297/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАК"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДМАК " () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7048,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві повернуто апелянту.

05.02.2019 року позивачу видано виконавчий лист по справі.

09.12.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну правонаступником. Заява обґрунтована тим, що згідно інформації з ЄДР з 07.08.2019 року відповідача по справі припинено, проте рішення суду щодо стягнення судових витрат не виконано, у зв`язку із знаходженням відповідача у стані припинення. Зазначає, що відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. У зв`язку із зазначеним, просить здійснити заміну відповідача у справі Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд заява про заміну правонаступником в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу норми слідує, що заміна сторони можлива лише на будь якій стадії саме судового розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, позивачу видано виконавчі листи, які, як зазначено у доданому до заяви листа Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, повернуті без виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для стягнення коштів за даними виконавчими документами з рахунків ГУ ДФС у місті Києві.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.1,4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку ст.52 КАС України, та судом встановлено що рішення суду перебуває на стадії виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 243, 248, КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмак" про заміну правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.