Справа № 2-а/2207/2712/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2712/11
Провадження № 6-а/675/60/2019
У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по справі №2а-2207/2712/11.

Заявниця в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у судове засідання не з`явився, однак направив до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі №2а-2207/2712/11.

Начальник УДКСУ в Ізяславському районі Хмельницької області подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ізяславського районного суду від 22.09.2011 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 11 січня 2011 року до 23 липня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання даного рішення, Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2а-2207/2712/11, який було направлено позивачу.

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис за № 10 від 02.05.2018 року.

Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 13 червня 2019 року, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На запит суду Ізяславська державна нотаріальна контора листом № 2135/01-16 від 13.11.2019 повідомила, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено спадкову справу № 207/2018. Спадкоємицею першої черги за законом являється дочка померлого ОСОБА_1 . Також зазначено, що до державної нотаріальної контори зверталися діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Вказаний факт також підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №58307247, та № 58307305 від 13.11.2019.

Листом № 02.1-18/1205 від 18.11.2019 управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки даних Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в ДВС виконавчий лист Ізяславського районного суду №а/2207/2712/11, стороною по якому виступає ОСОБА_2 не перебував та не перебуває.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі №2а/2207/2712/11р, виданому 22.09.2011 Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його спадкоємицю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому листі № 2а/2207/2712/11р., виданому 22.09.2011 Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2а/2207/2712/11р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич