Справа № 161/10956/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12835/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року (рішення ухвалено у м. Луцьку судом у складі головуючої судді Плахтій І. Б.) у справі № 161/10956/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сотнічука О. І., Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сотнічука О. І. серії НК № 338465 від 20.06.2019 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення, передбачене статтею 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сотнічука О. І. серії НК № 338465 від 20.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1321 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції оскаржив інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сотнічук О. І., подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідачем було здійснено заходи щодо перевірки правил дорожнього руху, а саме щодо наявності у позивача відповідного узгодження маршруту на рух великогабаритного транспортного засобу дорогою державного значення у вигляді дозволу Національної поліції. Тому висновки суду про порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», якою затверджено відповідний порядок здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, є помилковими, оскільки у даному випадку відповідач не був зобов`язаний керуватися таким порядком.

Крім того, відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, рулетка як засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів, яку відповідач використовував для вимірювання транспортного засобу позивача, не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1321 КУпАП, є належним чином встановлений та доведений, тому постанова серії НК № 338465 від 20.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн є законною та обґрунтованою, чого не врахував суд першої інстанції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не було дотримано спеціального порядку для здійснення габаритно-вагового контролю й належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення, передбачене статтею 1321 КУпАП, підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 20.06.2019 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сотнічуком О. І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 338465.

Згідно з даною постановою, позивач ОСОБА_1 20.06.2019 о 17 год 00 хв. керував транспортним засобом John Deere 8370R на автомобільній дорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, ширина якого становила 4м 10см, без відповідного дозволу Національної поліції України, чим порушив пункт 22.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до пункту 2 Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 (далі Правила № 30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених в пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Правил № 30 рух великовагових і великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно з пунктом 25 Правил № 30 забороняється проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного в пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитись у водія і пред`являтись на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені в пункті 22.5 Правил дорожнього руху. При цьому транспортний засіб не може вважатись великоваговим або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно з абзацом 1 пункту 32 Порядку № 879 перевізник, який має намір використовувати великоваговий або великогабаритний транспортний засіб, зобов`язаний не пізніше ніж за три доби звернутись до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового або великогабаритного транспортного засобу після отримання погодження маршруту видається уповноваженим підрозділом Національної поліції через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 1321 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягне за собою накладання штрафу на водіїв в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 1321 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з позовної заяви, позивач посилається на порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», якою затверджено спеціальний порядок здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, а також на відсутність доказів вчинення ним правопорушення та порушення відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас, позивач не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити транспортного засобу, яким він керував, за шириною перевищували 2,6 м.

Судом також встановлено, що відповідач здійснював вимірювання транспортного засобу John Deere 8370R за допомогою рулетки, та визначив, що ширина даного транспортного засобу становить 4м 10см.

Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Крім того, відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції долучено до матеріалів справи копію заяви сільськогосподарського ТОВ «Городище» від 26.06.2019 (після винесення відповідачем оскаржуваної постанови) щодо видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні, а саме транспортного засобу John Deere 8370R (трактор), водії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації, що міститься у вказаній заяві та у дозволі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області від 03.07.2019, ширина транспортного засобу John Deere 8370R становить 4,40м.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що транспортний засіб John Deere 8370R, яким 20.06.2019 керував ОСОБА_1 , є великогабаритним, тому рух такого транспортного засобу автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі відповідного дозволу на участь в дорожньому русі, який видається уповноваженим підрозділом Національної поліції.

У зв`язку з тим, що у позивача був відсутній відповідний дозвіл на рух автомобільними дорогами великогабаритного транспортного засобу, який видається уповноваженим підрозділом Національної поліції, відповідачем обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1321 КУпАП.

Посилання позивача на недотримання відповідачем Порядку № 879 колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідач здійснював заходи щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, а саме щодо наявності у позивача дозволу Національної поліції на рух великогабаритного транспорту автомобільними дорогами України, й керувався при цьому нормами КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає встановленим вимогам і йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, то такі є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною другою цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова відповідача серії НК № 338465 від 20.06.2019 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки містить усі обов`язкові відомості та реквізити (а. с. 10). Крім того, на звороті вказаної постанови зазначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи та без належної оцінки доказів, що є підставою для його скасування та прийняття постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Сотнічука Олега Ігоровича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року у справі № 161/10956/19 скасувати та прийняти постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський