Справа № 580/2555/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2555/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Драбівське колективне підприємство "Агропромбуд" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11.03.2019 №82 "Про скасування рішень Держгеонадр про продовження строку дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами"; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо видачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування суглинків Драбівського-2 родовища, що знаходиться у Драбівському районі Черкаської області, у відповідності до прийнятих нею наказів від 31.10.2018 №410 та №412, на бланку нового зразка з відміткою про продовження строку його дії та із внесеними до нього змінами.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2002 Міністерством екології та природних ресурсів України видано Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами (видобування суглинків Драбівського-2 родовища, що знаходиться у Драбівському районі Черкаської області), реєстраційний номер 2737, термін дії до 17.06.2017.

Починаючи з 07.12.2016, позивачем вчинялись дії та направлялись відповідачу документи для продовження спеціального дозволу від 17.06.2002 №2737, однак відповідачем відмовлялось у продовженні позивачу такого спеціального дозволу на підставі норм Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Разом з цим, 31.10.2018 Державною службою геології і надр України винесено накази №410, №412 про продовження Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" дії спеціального дозволу на користування надрами від 17.06.2002 №2737 строком на 20 років.

Листом від 29.11.2018 №23988/03/12-18 відповідач повідомив позивача про необхідність сплати збору за продовження строку дії зазначеного спеціального дозволу за користування надрами у сумі 178 219 грн та Драбівським колективним підприємством "Агропромбуд" 16.01.2019 платіжним дорученням №17672 сплачено зазначену суму збору.

Наказом Державної служби геології і надр України від 11.03.2019 №82, у зв`язку з несплатою збору за продовження строку дії спеціального дозволу, скасовано рішення про продовження Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" строку дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра завданням Кодексу є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

За приписами ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 14 цього Кодексу встановлені види користування надрами, серед яких, зокрема, геологічне вивчення, видобування корисних копалин та інше.

Згідно ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615).

Згідно пункту 1 Порядку №615 останній регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У відповідності до пункту 2 Порядку №615 дозволи надаються Державною службою геології та надр України (надалі по тексту - Держгеонадра) переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

В пункті 5 Порядку зазначено, що дозволи надаються на такі види користування надрами: геологічне вивчення родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин та ін.

Таким чином, з метою здійснення Драбівським колективним підприємством "Агропромбуд" своєї діяльності з метою видобування суглинків Драбівського-2 родовища, що знаходиться у Драбівському районі Черкаської області, позивачу необхідно отримати в Держгеонадрах спеціальний дозвіл на користування надрами.

Судом встановлено, що 31.10.2018 Державною службою геології і надр України винесено накази №410, №412 про продовження Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" дії спеціального дозволу на користування надрами від 17.06.2002 №2737 строком на 20 років.

Відповідно до положень п. 13 Порядку №615 за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року №1374. За надання дозволів без проведення аукціону з метою виконання угод про розподіл продукції справляється збір у розмірі 1 відсотка початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні.

Суб`єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 календарних днів з дати відправлення повідомлення про прийняття рішення про надання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.11.2018 №23988/03/12-18 Державна служба геології і надр України повідомила позивача про прийняті накази №410, №412 про продовження Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" дії спеціального дозволу на користування надрами від 17.06.2002 №2737 строком на 20 років та необхідність сплати збору за продовження строку дії зазначеного спеціального дозволу за користування надрами у сумі 178219 грн.

Водночас, відповідачем відправлено вказане повідомлення на адресу позивача 03.12.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті ПАТ "Укрпошта", у зв`язку з чим 45 денний строк на сплату позивачем у повному обсязі збору закінчується 16.01.2019.

Платіжним дорученням від 16.01.2019 №17672 позивачем своєчасно та з дотриманням строку, визначеного п. 13 Порядку №615 було сплачено зазначену суму збору.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Вищевказана позиція повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.03.2019 у справі №817/498/17.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку, є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо видачі Драбівському колективному підприємству "Агропромбуд" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування суглинків Драбівського-2 родовища, що знаходиться у Драбівському районі Черкаської області, у відповідності до прийнятих нею наказів від 31.10.2018 №410 та №412, на бланку нового зразка з відміткою про продовження строку його дії.

Вищевказана позиція повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 16.05.2019 у справі №818/600/17.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку