Справа № 312/272/19
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 312/272/19
№ 2-а/312/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Біряк І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Стадніченка С.В., відповідача Білана А.В., представника третьої особи Будяцького В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який згодом уточнив. В позові зазначив, що постановою серії ЗП № 007052 від 04.09.2019 року його, як директора Великобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за невиконання Припису «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» від 24.11.2017 року, за результатами позапланової перевірки Великобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. Разом з тим, 02.09.2019 року провідним інспектором Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенантом служби цивільного захисту Біланом Андрієм Вікторовичем без участі позивача складено протокол ЗП №007052 та вручено його 04.09.2019 (на протоколі міститься відповідний запис) у приміщенні Великобілозерської ЗОШ №4. Після складання протоколу у приміщенні Великобілозерської ЗОШ №4 провідний інспектор Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенант служби цивільного захисту Білан Андрій Вікторович розпочав розгляд справи по суті та виніс постанову ЗП 007052 від 04.09.2019.

Відповідно до п. 11 протоколу серії ЗП № 007052 від 02.09.2019 року, «… ОСОБА_1 будучи директором ЗОШ № 4 не забезпечив виконання вимог припису на усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 315 складеного 25.11.2017 року та вручено директору ЗОШ № 4, а саме пунктів 1-10 (термін виконання відповідного припису 01.02.2019 року), що виявлена під час позапланової перевірки 09.08.2019 року…». Проте, відповідно до постанови серії ЗП № 007052 від 04.09.2019 року, «…Провідний інспектор Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенант служби цивільного захисту Білан Андрій Вікторович, розглянувши протокол: серії ЗП № 007052 від 02.09.2019 року і матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_1 , установив: ОСОБА_1 09.08.2019 року о 14:30 директор Великобілозерської ЗОШ № 4 не забезпечив виконання вимог припису на усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, складеного 25.11.2017 року, а саме пунктів 1-10 (термін виконання відповідного припису 01.02.2018 року), що виявлено під час позапланової перевірки від 09.08.2019 року…» Тому позивач вважає, що розбіжності, які наявні у протоколі серії ЗП

№ 007052 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП від 02.09.2019 року та постанові серії ЗП № 007052 про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2019 року, свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, у постанові не зазначено якою статтею КУпАП передбачено накладення на мене стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено слухання у справі.

03 жовтня 2019 року відповідачем на адресу суду направлено відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що у період з 09.08.2019 року по 12.08.2019 року проведено позапланову перевірку Великобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області щодо виконання припису на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2017 року. За наслідками зазначеної перевірки 02.09.2019 року складений протокол серії ЗП № 007052 про адміністративне правопорушення, вчинене директором школи ОСОБА_1 . Оскільки на момент складення протоколу директор був відсутній, то протокол складався за його відсутності і був вручений йому 04 вересня 2019 року під час винесення постанови про адміністративне правопорушення (а.с.52-57).

11.10.2019 року до суду направлено відповідь позивача на відзив.(а.с.72-79).

31.10.2019 року відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.84-87).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стадніченко С.В. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач провідний інспектор Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білан А.В. позовні вимоги на визнав, пояснивши, крім наведеного у відзиві, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянути ним у приміщенні Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області за відсутності правопорушника.

Представник третьої особи Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Будяцький В.Л. проти позовних вимог заперечував.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює ЗДНВР у Великобілозерській ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької, 03 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин до кабінету директора школи, де вона перебувала, зайшли інспектори ДСНС і спитали директора, якого вже не було на робочому місці, оскільки робочий день закінчився. 04 вересня 2019 року інспектори ДСНС приїхали знову до школи, поговорили з директором і поїхали, а через 30 хвилин повернулися з якимись документами.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та свідка, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ч. 3 ст. 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 Кодексу).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог законодавства, провідний інспектор Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенант служби цивільного захисту Білан Андрій Вікторович розглядав справу у приміщенні Велокобілозерської ЗОШ І-ІІ ступенів №4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, село Велика Білозерка, вулиця Центральна, 290, одразу після вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено якою статтею КУпАП передбачено накладення на позивача стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Статтею 268 КУпАП, визначено: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності позивача (що підтвердив у судовому засіданні відповідач), якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи відповідно до діючого законодавства.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 139, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича, третя особа: Великобілозерське РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову провідного інспектора Великобілозерського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області лейтенанта служби цивільного захисту Білана Андрія Вікторовича ЗП № 007052 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі п`ятдесят однієї гривні, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-8 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0803.

Повний текст рішення виготовлений 11 грудня 2019 року.

Суддя : А.Ю. Рогоза