Справа № 640/4413/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4413/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) в якому просило суд визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення обстеження земельної ділянки кадастровий номер: :90:116:0053, за наслідками якого складено акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражним керуючим - в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Мостобуд» та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просять його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, 30.07.2007 на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №458/515 між Київської міською радою, як орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд», як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки 16, 7951 га, кадастровий номер :90:116:0053, яка розміщена в м. Києві по вул. Промислова у Голосіївському районі, цільове призначення - для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування. Строком дії 50 (п`ятдесят) років.

Вказаний договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 02.08.2007 № 79-6-00526 у книзі записів державної реєстрації договорів.

В подальшому, з метою реалізації проекту будівництва та на підставі заяви позивача щодо одержання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду № 798/02-15 від 07.10.2015, листа- повідомлення № 892/02-15 від 12.11.2015, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про стенду землі» Позивачем було укладено договір суборенди земельної ділянки від 21.12.2015 із Приватним підприємством «Промбудсервіс 2005». Право власності на промислову базу по вул. Промисловій, 11/1 в Голосіївському районі зареєстровано за суборендарем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2017.

Згідно умов договору суборенди, об`єктом суборенди є земельна ділянка 16,7951 га, кадастровий номер :90:116:0053, яка розміщена в м. Києві по вул. Промислова у Голосіївському районі, цільове призначення - для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

Крім того, п. 5.1 Договору передбачено, що на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана із цільовим призначенням земельної ділянки.

06.10.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу та суборендарю були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1132/16/012/009-16 щодо будівництва промислової бази з метою перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону №2, який підпадає під забудову залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

03.01.2017 Суборендатором зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (реєстраційний номер СВ 13). На підставі зазначеної декларації прийнято в експлуатацію промислову базу по вул. Промисловій 11/ 1 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,00 кв.м.

На підставі звернення народного депутата України Чорновол Т.В. від 09.10.2018 №091820/10-05 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Києві по вул. Промислова у Голосіївському районі.

Так, в ході обстеження земельної ділянки Департаментом було виявлено, що станом на момент обстеження земельна ділянка частково огороджена парканом, вільна від капітальної забудови, а також використовується для складування та перевалки піску, тобто, не використовується за цільовим призначенням, оскільки прийнятим рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 № 458/515 передано ПАТ «Мостобуд» в оренду на 50 років зазначену земельну ділянку для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у місті Києві для її подальшої експлуатації та обслуговування, на підставі якого укладено договір оренди від 30.07.2007 № 79-6-00526. Вказані порушення зафіксовані в акті обстеження земельної ділянки № 18-1428/01 від 02.11.2018.

20.12.2018 року Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та ВАТ (Публічним акціонерним товариством) "Мостобуд".

Вважаючи дії відповідача щодо здійснення обстеження земельної ділянки протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно з п. 1.1 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві затвердженого рішенням Київська міська рада № 16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок) розроблено з врахуванням особливостей функціонування міста Києва як столиці України та з метою запобігання порушенням земельного законодавства в м. Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до п. 2.6 Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово.

Планові перевірки проводяться на підставі планів роботи Головного управління.

Позапланова перевірка - це перевірка, не передбачена планами роботи Головного управління.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення за наявності таких обставин - отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших правоохоронних органів, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, згідно з п. 3.2 Порядку посадові особи Головного управління мають право, зокрема обстежувати земельні ділянки, в тому числі ті, що перебувають у власності та користуванні юридичних чи фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 Порядку, Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

Колегією суддів встановлено, що обстеження земельної ділянки було проведено згідно приписів п. 2.6, п. 3.2 Порядку. При цьому, за наслідками такого обстеження складено акт від 02.11.2018 №18-1428/0.

Втім, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Як свідчать матеріали справи, своїм листом Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2019 № 05716-4959 повідомив позивача про те, що актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та приписів про усунення порушень вимог земельного законодавства за адресою земельної ділянки по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва Департаментом земельних ресурсів на протязі 2018-2019 років не складалося.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015.

В даному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що оскаржувані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатись спори щодо будь-яких дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки є такими, що прямо впливають та порушують права, свободи та інтереси позивача.

Більш того, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до суду з позовом в той час, як земельна ділянка вибула з його користування, а тому відсутнє право позивача, яке б підлягало захисту.

Відтак, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2019 року.