Справа № 620/3707/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зайця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді невиконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України;

визнати причини невиконання Чернігівською міською радою рішення суду неповажними, а її інформацію про поважність причин невиконання судового рішення - визнати недостовірною та зобов`язати Чернігівську міську раду спростувати інформацію про це, яку надану в її листах № 2342/19/вих./02.08 від 15.10.2019 та № 1521 ... і № 1522/111/2-09 від 04.11.2019, шляхом надання адресатам нових листів, в яких - зазначити фразу «причина невиконання Чернігівською міською радою рішення суду у справі N2 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною»;

визнати діяльність і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною в наступній частині:

- неприйняття рішень про примусове виконання рішення суду не пізніше 07.10.2019;

- неприйняття рішень про примусове виконання боржником постанов відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.10.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 33384 грн.

- зазначення з актах від 22.10.2018 відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що «встановлено, рішення суду боржником не виконано...згідно листа від 15.10.2019... у боржника наявні поважні причини невиконання», в актах від 18.11.2019 - що «рішення суду боржником не виконано з поважних причин» та в його листі № 14624 від 26.11.2019 - що «рішення суду боржником не виконано з поважних причин, адже Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів, про що складено акт державного виконавця від 18.11.2019» - у зв`язку з внесенням до них недостовірної інформації в частині поважності причин невиконання боржником рішення суду, визнати таку інформацію в актах і листі Відповідача 2 недостовірною та зобов`язати відповідача 2 спростувати її шляхом скасування актів від 22.10.2018 і від 18.11.2019, і складення нових актів, в яких зазначити відповідно фрази «причина невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною» та «причина повторного невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною»;

- неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- винесення вимог Боржнику 20.11.2019, із запізненням на 11 робочих днів та без застосування передбачених законом штрафів, неповідомлення органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та незастосування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, вжити необхідні заходи, дії, прийняти необхідні рішення тощо на примусове виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019, а саме:

- накласти штраф на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та штраф у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- повідомити органи досудового розслідування про вчинення боржником крімінального правопорушення та застосувати інші заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Чернігівської міської ради 5979048 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок вісім гривень) на відшкодування Позивачу матеріальної шкоди та 1000000 грн. (один мільйон гривень) - на відшкодування Позивачу моральної шкоди.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) на відшкодування Позивачу моральної шкоди.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просить:

1) у зв`язку із закінченням строків пред`явлення до виконання постанов відповідача 2 від 08.10.2019 у провадженнях Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 60245147 та № 60246164 про стягнення виконавчого збору з боржника (додатки № № 1-2), з метою запобігання їх невиконанню - просить, зобов`язати відповідача 2 прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження для його стягнення з урахуванням зазначеної у заяві інформації про рахунок боржника та вжити інших заходів до стягнення виконавчого збору;

2) у зв`язку з умисним перешкоджанням відповідача 1 в реалізації прав позивача 4-й рік поспіль - невиконанням рішення суду, незважаючи на проведення 4-х сесій (додаток №3), можливістю відведення земельної ділянки повністю/частково, яка є предметом виконання судового рішення третім особам, протягом судового розгляду та виконання судового рішення (к.н. :01:039:0227, к.н. :01:039:0278 і к.н. :01:039:0253), що «може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду», а також оскільки «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю» - прошу заборонити відповідачу 1 приймати будь-які рішення на користь третіх осіб щодо земельних ділянок, які є предметом виконання судового рішення, та/або їх частин (земельних ділянок зазначених у пунктах 14 і 15 рішення відповідача 1 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» №22/VII - 23 від 17.08.2017 і пункті 6 його рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» №24/VII-20 від 26.10.2017), та зобов`язати раду демонтувати незаконно зведені об`єкти і споруди на таких ділянках чи їх частинах та вивезти будівельні чи інші матеріали і сміття з таких земельних ділянок чи їх частин;

3) заборонити третім особам здійснювати будівельні чи інші роботи або діяльність на

земельних ділянках, які є предметом виконання судового рішення, чи на їх частині.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019.

Суддя О.В. Заяць