Справа № 400/2759/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р. № 400/2759/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування приписів від 16.07.2018 р. № 33, № 34 та постанови від 31.07.2018 р. № 25/1014-3359-18,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 33 від 16.07.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис № 34 від 16.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 25/1014-3359-18 від 31.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що оскаржувані приписи та постанова винесені відповідачем протиправно, тому підлягають скасуванню. Позивач в законному порядку зареєстрував в Єдиному реєстрі Декларацію «Про початок виконання будівельних робіт» МК 315 від 04.03.2013 року. Відповідачем в свою чергу прийнято рішення про початок виконання будівельних робіт за вказаною декларацією. Згідно Акту №1 проведеного позапланового заходу, відповідач вказав, що Декларація МК 315 скасована на підставі наказу № 229 від 14.12.2016р., який в свою чергу скасований рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі № 814/2416/16, яке на даний час набрало законної сили. Таким чином, на думку позивача твердження відповідача викладені в Акті не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, а декларація МК 315 є анульованою відповідачем згідно наказу від 14.12.2016р. за № 229. Таким чином, позивач здійснює будівельні роботи на об`єкті без дозвільних документів, що дають право виконувати такі роботи. Позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Оскаржувані приписи та постанова винесені в порядку визначеному законом, а позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 03.07.2018р. по 16.07.2018р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення» по вул . Будівельників, 7/5 в м. Очакові Миколаївської області.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2018р. № 1 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Акт). Згідно вказаного Акту, позивач в порушення вимог законодавства виконує будівельні роботи на об`єкті без дозвільних документів, що надають право не виконуваги такі роботи та без затвердженої проектної документації на об`єкті, який належить до класу відповідальності СС1.

На підставі вказаного Акту відповідач прийняв припис № 33 від 16.07.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис № 34 від 16.07.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову № 25/1014-3359-18 від 31.07.2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначив позивач в судовому засіданні та в позовній заяві, він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи позивач звернувся через свого представника 22.05.2019 року до відповідача з запитом за вих. № 5 щодо надання належним чином завірених копій всіх документів (запити, листи, звернення, тощо), які слугували підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за результатами якого складено Акт № 1.

30.05.2019 року за вих. № 7 представник позивача надіслав на адресу відповідача адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій всіх документів (приписи, протоколи, постанови тощо), які складені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (в тому числі структурними підрозділами Управління ДАБІ у Миколаївській області після проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за результатами якого складено акт № 1.

27.05.2019 року та 07.06.2019 року отримавши відповіді на адвокатська запити та додані до них документи позивач дізнався про проведену перевірку та про складені приписи № 33 від 16.07.2018р., № 34 від 16.08.2018р. та постанову № 25/1014-3359-18 від 31.07.2018 року.

Приписом № 33 Відповідач зобов`язав позивача зупинити будівельні роботи на об`єкті «Будівництво двоповерхової будівлі иевизначеного призначення» за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, термін негайно.

Приписом № 34 відповідач зобов`язав позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, позивач не здійснює жодних будівельних робіт, що в свою чергу виключає правомірність зупинення виконання будівельних робіт та оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи.

Позивач вважає, що винесені приписи та постанова є незаконними та підлягають скасування, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок № 244) у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (абз.З п. З Порядку № 244).

Абзацом 6 п. З Порядку № 244 встановлено, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається із отриманих на адвокатський запит копій конвертів відповідач здійснив відправлення оскаржуваних документів на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 54-56).

Згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, податковою та фактичною адресою позивача є АДРЕСА_1 (а.с.16-22).

Таким чином, суд вважає, що відповідач всупереч вимогам абзаців 3. 6 пункту 3 Порядку № 244 не направив оскаржувані документи на юридичну адресу позивача, а це в свою чергу призвело до неотримання позивачем оскаржуваних документів в належні строки.

31.07.2018 року відповідач виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з останнього штрафу у розмірі 66 276,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2018р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2018р.

Як вбачається із Акту, відповідач в розділі VI «Опис виявлених порушень в детальному описі виявленого порушення» зазначає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт № МК 315 скасована згідно наказу № 229 від 14.12.2016 року, який винесений на підставі Рішення № 183 від 14.12.2016 року про її анулювання.

Відповідач вважає, що станом з 03.07.2018 по 16.07.2018 рік позивач не здійснив реєстрацію дозвільних документів в Єдиному реєстрі, що дають право виконувати такі роботи на Об`єкті за вищевказаною адресою.

З цього приводу суд зазначає таке.

04.03.2013 року Відповідач зареєстрував в Єдиному реєстрі Декларацію «Про початок виконання будівельних робіт» № МК 315 від 04.03.2013 року.

14.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами прийнято рішення № 183 від 14.12.2016, про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № МК 315 від 04.03.2013 року на об`єкті «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_4», де замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1 .

В рішенні № 183 зазначено, що будівельні роботи виконувались без належно затвердженого проекту на земельній ділянці, що в даний час не відведена для цієї мети.

Судом встановлено, що позивач оскаржив Рішення № 183 від 14.12.2016 року та Наказ № 229 від 14.12.2016 року в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року по справі № 814/2416/16 Рішення відповідача № 183 від 14.12.2016 року та Наказ № 229 від 14.12.2016 року скасовано. Вказане рішення суду по справі № 814/2416/16 набрало законної сили.

Відповідно до абз.7 пункту 91 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", є чинними до завершення будівництва об`єктів.

При цьому відповідач так і не здійснив поновлення вказаної декларації в Єдиному реєстрі, чим на думку суду порушив вимоги чинного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 14 КАС України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями па всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 370 КАС України).

Таким ч ином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, а тому оскаржувані приписи та постанова винесені відповідачем всупереч обставинам справи та нормам законів у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № 33 від 16.07.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Визнати протиправним та скасувати припис № 34 від 16.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову № 25/1014-3359-18 від 31.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4610,40 грн., сплачений квитанцією № 4 від 04.09.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов