Справа № 757/33713/19-а
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Собківа Я.М., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Ляховича Сергія Васильовича, третя особа- Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2019 року залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 286 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали, представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обгрунтовано тим, що в тексті апеляційної скарги було помилково вказано, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року було отримано 15 вересня 2019 року. Крім того наголосив, що позивач та його представник рішення суду першої інстанції не отримували.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17.

При цьому, приписи ч. 3 ст. 295 КАС України визначають, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як було встановлено в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року, в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що копію рішення суду першої інстанції останнім було отримано 15 вересня 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 25 вересня 2019 року.

Таким чином, подання апеляційної скарги до відділення поштового зв`язку 08 жовтня 2019 року відбулося поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Також судом враховується, що у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 175/4816/17 (2-а/175/123/17) Верховний Суд підкреслив, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до норм ст. 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ. Крім того, наведені висновки узгоджуються з викладеною в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі №804/3750/18 позицією.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до поданої представником позивача адвокатом Козлюком М.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 02/09/19 від 02 вересня 2019 року та ордеру серії АА № 1005011, апеляційної скарги було додано засвідчену останнім копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та копію супровідного листа про направлення копії рішення суду першої інстанції.

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи спростовується твердження апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення від 05 вересня 2019 року позивач та його представник не отримували.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 820/4420/18.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження судового рішення. Інших причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження судового рішення позивачем не зазначено.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 286, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Суддів Я.М. Собків

І.В. Федотов