Справа № 813/2675/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2675/15
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від заявника ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

від відповідача Підгайний О.І.,

від третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» про заміну відповідача та боржника у справі, встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити дії у адміністративній справі №813/2675/15, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» із заявою за вх. №32111 від 09.09.2019 /Т.2, а.с.37-40/ у справі №813/2675/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, у якій просить суд:

- замінити особу відповідача та боржника у справі №813/2675/15 з ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДФС у Львівській області;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дати винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15.

Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.09.2019 за вх. №33209 від представника відповідача надійшов відзив на заяву /Т.2, а.с.83/, у якій позивач вказав, що у разі звернення із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. З огляду на викладене, просив у задоволенні заяви відмовити.

21.10.2019 за вх. №38222 від позивача надійшла заява /Т.2, а.с.92-96/, у якій уточнено її вимоги та викладено їх у такій редакції:

- замінити особу відповідача та боржника у справі №813/2675/15 з ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дати винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15.

Вказану заяву мотивовано тим, що відповідача у справі №813/2675/15 декілька разів реорганізовано, а Головне управління ДПС у Львівській області станом на момент розгляду заяви є його правонаступником, а тому саме на нього покладено обов`язок виконання судового рішення у цій справі.

Не зважаючи на факт відсутності податкового боргу у позивача зі сплати податку на прибуток та зобов`язання відповідача відобразити в інтегрованій картці товариства відомості щодо сплати податку на прибуток за 2014-2015 роки у розмірі 245799,00 грн., відповідач не виконуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15, надалі обліковує за товариством податковий борг та нараховує пеню та штрафи.

Відповідачем скеровано позивачу податкову вимогу №99485-50 від 19.08.2019, відповідно до якої сума податкового боргу позивача за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» станом на 18.08.2019 становить 552573,41 грн.

Заявник також вважає необґрунтованими покликання відповідача на неможливість виконання судового рішення, оскільки згідно з приписами Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямком роботи.

З позиції заявника, у даному випадку наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки згідно судової практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Представник заявника вимоги, з врахуванням заяви від 21.10.2019, підтримав повністю, просив таку задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив повністю, з підстав, викладених у відзиві на заяву, просив у її задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представників заявника та відповідача, з`ясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази та встановив таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» про скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», адміністративний позов задовольнити частково; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 958-23 від 01.04.2015; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відобразити в інтегрованій картці позивача суми сплаченого податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 193199,00 грн. відповідно з зареєстрованими ПАТ «Укргазпромбанк» платіжними дорученнями від 27.02.2015: № 4010 на суму 9800,00 грн., № 4011 на суму 9800,00 грн., № 4012 на суму 9200,00 грн., № 4013 на суму 8000,00 грн.; № 4014 на суму 8000,00 грн., № 4015 на суму 132800,00 грн.; та від 06.03.2015 року: № 4018 на суму 990,00 грн.; № 4019 на суму 990,00 грн.; № 4020 на суму 990,00 грн.; № 4022 на суму 990,00 грн.; № 4023 на суму 990,00 грн.; № 4024 на суму 990,00 грн.; № 4025 на суму 990,00 грн.; № 4026 на суму 990,00 грн.; № 4027 на суму 990,00 грн.; № 4028 на суму 990,00 грн.; № 4029 на суму 990,00 грн.; № 4030 на суму 990,00 грн.; № 4031 на суму 990,00 грн.; № 4032 на суму 990,00 грн.; № 4033 на суму 1739,00 грн. та суми сплаченого авансового платежу з податку на прибуток за 2015 року в розмірі 52600,00 грн. у відповідності із зареєстрованими ПАТ «Укргазпромбанк» відповідно до платіжних доручень № 4035 та № 4036 від 18.03.2015; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» (м. Львів, вул. Бучми, 4; ) судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 39 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №876/7713/15 вказану постанову залишено без змін.

Згідно з супровідним листом від 11.11.2015 за вих. №813/2675/15/28900/15 виконавчі листи у цій справі скеровано позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 в задоволенні заяви Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Б.Г. від 27.06.2017, ВП №49675845 виконавче провадження закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто на адресу суду /Т.1, а.с.262/.

Ухвалою суду від 02.11.2017 заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та видачу дубліката виконавчого листа у справі задоволено та залишено таку без розгляду.

Вказане свідчить про те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15, яке набрало законної сили 21.10.2015 досі залишається невиконаним.

Вирішуючи заяву, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо заміни відповідача та боржника у справі з ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області суд зазначає таке.

Згідно із ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 379 УВС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідач у цій справі Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова, Головного управління ДФС у Львівській області, .

Вказану юридичну особу також визначено боржником у виконавчому листі №813/2675/15, виданому Львівським окружним адміністративним судом 19.11.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС перейменовано у Галицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, .

Постановою Кабінету Міністрів України №296 «Про реформування територіальних органів Дежавної фіскальної служби» галицьку об`єднане державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Львівській області, .

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 утворено як юридичні особи публічного права, органи Державної податкової служби згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Львівській області.

Згідно з додатком 2 до вказаної особи, Головне управління ДФС у Львівській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Цією ж постановою визнано, територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Головне управління ДПС у Львівській області згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань утворено 31.07.2019, .

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на викладене, суд погоджується із покликаннями позивача про те, що Головне управління ДПС у Львівській області як на правонаступника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на даний момент покладено обов`язок виконання рішення у даній справі.

Отже суд вважає за доцільне з врахуванням приписів ст. 52 КАС України замінити відповідача у цій справі його процесуальним правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Разом з тим суд зазначає, що допустити заміну боржника у порядку ст. 379 КАС України неможливо, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом №813/2675/15 закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 КАС України, а строк пред`явлення виконавчого листа завершився 21.10.2016. За таких обставин, відсутні обставини, за яких відповідач у справі може набути статусу боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, заява у цій частині підлянає частковому задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови від 07.07.2015, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту вказаного слідує, що статтями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Доцільно зауважити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З позиції суду, у ст. 382 КАС Україні вказано про «суд, який ухвалив судове рішення», тобто встановлення судового контролю є можливим після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

З огляду на викладене, КАС України передбачає право, однак не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В кожному окремому випадку надходження заяви про встановлення судового контролю суд в межах власних дискреційних повноважень перевіряє наявність чи відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач зазначене вище рішення суду не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Покликання на неможливість виконання такого рішення жодним чином не підтверджено письмовими доказами долученими до матеріалів справи, а тому є безпідставними.

Також критичній оцінці підлягають доводи відповідача, викладені у відзиві на заяву за вх. №33209 від 16.09.2019 в частині покликань на приписи ст. 267 КАС України, оскільки з 15.12.2015 вступили у законну силу зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, за якими цей Кодекс викладено у новій редакції.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 3 КАС України (чинний) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд також встановив, що вказане судове рішення не органами виконавчої служби, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судове рішення у цій справі від 07.07.2015, яке набрало законної сили ще 21.10.2015 досі не виконане, невнесення змін в облікову картку заявника є підставою для обліковування податкового боргу, нарахування пені та штрафу, виставлення податкових вимог, а надалі звернень з позовами про стягнення податкового боргу, з позиції суду існують підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Львівській області подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15 у строк до 01.02.2020.

Суд зважає на покликання позивача про необхідність подання такого у десятиденний строк з дати винесення цієї ухвали, однак зауважує, що встановлений судом повинен бути достатнім для забезпечення реального виконання судового рішення.

З врахуванням настанням звітного періоду, наданням можливості відповідачу врахувати усі особливості системи для виконання цього рішення, суд вважає, що достатнім строком буде саме вказаний вище.

Крім цього суд зауважує відповідачу, що звіт повинен бути скерований чи поданий до канцелярії суду до 01.02.2020.

Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього у випадку звернення заявника у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу, тобто окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 294, 295, 379, 382 КАС України, пп. 15.5 п. 15, п.п.18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» задовольнити частково.

2. Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі №813/2675/15 до 01.02.2020.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2019.

Суддя Кравців О.Р.