Справа № 442/8268/19
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8268/19
Провадження №2-а/442/158/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону УПП роти УПП управління патрульної поліції в Закарпатській області Брунцвик Олександра Васильовича,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1386786 від 02.08.2019. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що такою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п. 8.4 ПДР, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 - рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки 02.08.2019 дійсно їхав у напрямку м. Берегове Закарпатської області дорогою М06Е471. З крайнього лівого ряду здійснив поворот ліворуч на кільцеву дорожню розв`язку згідно дорожньої розмітки та дорожнього знаку 5.54 «Покажчик напрямків». Після чого, на вимогу патрульного зупинився, останній повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він пересік дорожню розмітку 1.1 під час здійснення маневру повороту ліворуч. ОСОБА_1 заперечив таке, пояснивши, що в принципі не міг допустити таке порушення, оскільки саме в тому місці розмітка відсутня, так як є об`їзд на кільцевидну дорожню розв`язку з крайнього лівого ряду, є розмітка 1.7 переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка зазначає смуги руху в межах перехрестя, та розмітка 1.13 - позначає місце де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. На вимогу патрульного він надав посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Взявши документи патрульний пішов з ним до свого автомобіля, пояснивши, що їх треба перевірити по базі. Проте, повернувшись, патрульний повідомив, що таке зробити не вдалося, оскільки поганий зв`язок з базою і дозволив продовжити рух, не повідомивши та не ознайомивши з протоколом та відповідно і з постановою. 23.11.2019 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, звідси й дізнався про наявність такого.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суду причину своєї неявки, не скористався своїм правом подати суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1386786 від 02.08.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.4 ПДР, порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 - рух тільки прямо, здійснивши поворот ліворуч, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 225 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1386786 від 02.08.2019 водій ОСОБА_1 02.08.2019 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Мукачеве порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 -- рух тільки прямо, здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8,4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 225 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1386786 від 02.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Павлів З.С.