Справа № 812/467/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа № 812/467/17

адміністративне провадження №К/9901/23967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1555/19

за позовом ОСОБА_1 до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо зайняття вакантної посади, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач-1, ПК ГУНП в Луганській області), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Луганській області), у якому, з урахуванням уточнень, просив:

1.1 визнати протиправним і скасувати рішення поліцейської комісії ГУНП в Луганській області від 28 лютого 2017 року за результатами конкурсу щодо кандидата ОСОБА_1 в частині визнання його нерекомендованим на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»;

1.2 зобов`язати поліцейську комісію ГУНП в Луганській області провести повторну співбесіду, на підставі якої, з урахуванням результатів проходження інших етапів конкурсу, переглянути результати конкурсу щодо ОСОБА_1 , що проводився на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1»; і за результатами співбесіди, на підставі пункту 10 розділу IV Порядку діяльності поліцейської комісії, начальнику ГУНП в Луганській області прийняти рішення стосовно ОСОБА_1 на власний розсуд з урахуванням наявних вакантних посад.

2. На обґрунтування позову зазначив, що він був участь у конкурсі на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1» та пройшов у передбачені законодавством етапи конкурсу, а саме: тестування, військово-лікарську комісію, психологічне тестування, перевірку рівня фізичної підготовки, отримавши позитивні результати.

2.1. Під час проходження останнього етапу конкурсу, а саме співбесіди в поліцейській комісії, позивачу не було задано жодного питання за результатами тестування та щодо його професійної компетенції, рівня знань законодавства, морально-ділових якостей, тощо, не враховано наявність у нього досвіду роботи у правоохоронних органах. Під час співбесіди питання стосувалися лише задекларованих позивачем доходів і майна, джерел фінансового забезпечення повнолітньої доньки позивача та її родини. Результати співбесіди позивачу не оголошувалися, а 03 березня 2017 року позивач отримав повідомлення від служби кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області про те, що за результатами проходження співбесіди з поліцейською комісією 28 лютого 2017 року отримано висновок «нерекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1», а тому його не може бути призначено на обрану вакансію.

2.2. Позивач уважає таке рішення поліцейської комісії незаконним, необґрунтованим, посилається на те, що головою поліцейської комісії ГУНП в Луганській області є його батько - ОСОБА_1 , який не брав участі під час засідання комісії 28 лютого 2017 року через самовідвід. Однак перед засіданням комісії між його батьком ОСОБА_1 та секретарем комісії ОСОБА_8 відбувся конфлікт, про який позивачу стало відомо пізніше, проте, на думку позивача, указаний конфлікт вплинув на прийняття необґрунтованого рішення щодо нього.

2.3. Також позивач зазначив, що з протоколом засідання поліцейської комісії його не ознайомили, на письмові звернення до ГУНП в Луганській області у наданні копії протоколу відмовили.

3. Відповідачем-1 надані письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що на засіданні комісії обговорювалася кандидатура ОСОБА_1 на вакантну посаду поліцейського. Під час співбесіди виявлено його нещирість у відповідях на питання щодо роботи в органах внутрішніх справ у минулому, зокрема, кандидат в анкеті вказав, що звільнився з органів внутрішніх справ у лютому 2011 року, а під час співбесіди пояснював, що до 2014 року вважав, що він знаходиться в кадровому резерві та не є звільненим, а тому ніде не працевлаштовувався. Щодо майнового стану кандидата, зазначеного у декларації, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити джерело доходів на придбання квартири у місті Дніпро, значної суми грошових коштів, з урахуванням того, що він понад шість років ніде не працював. Виникали питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та інші. Однак основним у прийнятті рішення не рекомендувати його на зайняття вакантної посади поліцейський було те, що на час проведення співбесіди ОСОБА_1 так і не надав усі необхідні документи, а саме: в його особовій справі були відсутні копії трудової книжки та військового квитка, надання яких є обов`язковою умовою для допуску в конкурсі.

4. Від відповідача-2 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що за результатами проходження співбесіди з поліцейською комісією 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 складено висновок «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1», а тому його не може бути призначено на обрану вакансію.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5. ПК ГУНП в Луганській області створена на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 05 серпня 2016 року № 1934 у складі голови комісії ОСОБА_1, секретаря комісії Ніконової Олени Юріївни; членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

6. Наказом ГУНП в Луганській області від 21 жовтня 2016 року № 2770 оголошено конкурс на заміщення 40 вакантних посад поліцейських батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області у період з 21 жовтня 2016 року по 19 листопада 2016 року.

7. З метою участі у вказаному конкурсі ОСОБА_1 17 листопада 2016 року подано електронну анкету на посаду поліцейського Національної поліції.

8. На підставі вищевказаної анкети ОСОБА_1 допущено до участі у конкурсі зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

9. Під час проходження конкурсу ОСОБА_1 пройдено тестування загальних здібностей та навичок, та отримано 45 балів з 60 можливих, а за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) отримано 50 балів з 60 можливих. Також здані нормативи з фізичної підготовки та отримано позитивні результати.

10. За результатами психологічного обстеження ОСОБА_1 як кандидата на службу до Національної поліції України, проведеного 18 січня 2017 року, зроблено висновок про те, що за результатами тестування «придатність кандидата до роботи є майже очевидною».

11. Суд зазначає, що після проходження кожного з етапів конкурсу позивачу на його електронну адресу спрямовувались повідомлення про результати проходження та про наступні дії - про час і місце проходження військово-лікарської комісії, психологічне тестування, перевірку фізичної підготовки тощо.

12. Зокрема, 15 лютого 2017 року на електронну скриньку ОСОБА_1 надійшло повідомлення про успішне проходження етапу перевірки рівня фізичної підготовки та про необхідність надання повного пакету документів, який включає також оригінал і копію військового квитка чи посвідчення особи військовослужбовця, оригінал і копію трудової книжки, для подачі яких необхідно з`явитись до кадрової служби поліції Луганської області 17 лютого 2017 року о 10 год 00 хв.

13. Під час розгляду справи судом досліджено оригінал особової справи ОСОБА_1 , автобіографію, анкету, довідку ВЛК, висновок психологічного обстеження, заяву-доручення на отримання відомостей про відсутність/наявність судимості, довідку про результати спеціальної перевірки, лист УВБ в Дніпропетровській області, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію диплома спеціаліста.

13.1. Крім того, матеріали особової справи ОСОБА_1 містять не підшиті та не описані документи: відомості про результати тестування, довідку про етапи проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ з 13 серпня 1997 року на посадах атестованого складу, лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП в Луганській області від 23 лютого 2017 року, запит ОСОБА_1 від 22 лютого 2017 року про направлення йому трудової книжки та інших документів, адресований начальнику УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області, з доказами його фактичного надсилання 23 лютого 2017 року.

13.2. Однак, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні всі необхідні документи, передбачені статтею 54 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: відсутні копія трудової книжки та копія військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців).

14. Так, згідно з довідкою про результати спеціальної перевірки, станом на 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться.

15. Згідно з довідкою Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області від 30 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_1 27 серпня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності до статті 121.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (порушення правил користування ременями безпеки), однак листом Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП в Луганській області від 23 лютого 2017 року повідомлено УКЗ ГУНП в Луганській області про те, що за обліками ІІПС ОВС України центрального рівня постанова в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з рішенням Сєверодонецького міського суду від 10 жовтня 2016 року на підставі частини третьої статті 293 КУпАП скасована, справу закрито, за обліками ІП «Адмінпрактика» ІПНП України інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня.

17. У довідці про етапи проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ з 13 серпня 1997 року на посадах атестованого складу вказано, що наказом МВС України від 30 травня 2006 року № 298о/с ОСОБА_1 відряджено до ДВБ ГУБОЗ МВС України.

18. Інформація про подальше проходженням ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ в особовій справі відсутня, окрім листа Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Дніпропетровській області від 27 січня 2017 року про те, що вказане управління не заперечує щодо призначення на посаду поліцейського БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, у якому також вказано, що особова справа ОСОБА_1 знаходиться режимно-секретного та документального забезпечення МВС України.

19. В автобіографії та анкеті від 16 лютого 2017 року позивачем вказано перелік всіх етапів проходження ним служби в органах внутрішніх справ із зазначенням, що 22 лютого 2011 року його звільнено з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ ГУБОЗ МВС України.

20. Витяг з наказу про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в особовій справі відсутній, в анкеті та автобіографії причини та підстави звільнення позивачем також не відображені.

21. У електронній декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_1 відображено придбання 25 січня 2016 року у власність 50% квартири у м. Дніпро загальною площею 65,3 квадратних метра за 30000 грн 00 коп (розділи 3, 14 Декларації) та грошові активи 420000 грн 00 коп готівкою (розділ 12).

22. Згідно з протоколом засідання поліцейської комісії ГУНП в Луганській області від 28 лютого 2017 року № 2303, витяг з якого в частині співбесіди з ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, під час співбесіди з`ясовувались питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, причини відсутності в матеріалах особової справи копій трудової книжки та військового квитка з огляду на наявність інформації про місцезнаходження особової справи, а також про джерела існування ОСОБА_1 з лютого 2011 року та наявність фінансових можливостей для придбання у січні 2016 року квартири у місті Дніпро. На питання про відсутність копії трудової книжки ОСОБА_1 відповів, що він не знав, що його звільнили, а щодо його фінансового стану зазначив, що він заощадливий, а трикімнатну квартиру у місті Дніпро придбав разом зі своєю донькою - студенткою, сплативши за свою частину квартири 30000 грн 00 коп. На питання про те, які складні рішення доводилось приймати під час служби в міліції взагалі не відповів.

23. З наданої копії першого аркушу договору купівлі-продажу квартири від 25 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали в ОСОБА_7 квартиру загальною площею 65,3 квадратних метра по 1/2 чистку кожному, сплативши за неї 149384 грн 37 коп.

23.1. Отже судами встановлено, що ОСОБА_1 фактично придбав свою 1/2 частки квартири за 74692 грн 19 коп, а не 30000 грн, як вказав в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік.

24. З протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП в Луганській області від 28 лютого 2017 року № 2303, також вбачається, що комісія оцінюючи професійні якості кандидата відзначила те, що ОСОБА_1 володіє професійними навичками на достатньому рівні, демонструє здатність вирішувати нетипові завдання, готовий виконувати роботу в межах своїх обов`язків, однак його мотивує тільки грошова винагорода, не зацікавлений у побудові довіри до себе, прагне представити себе у сприятливому світлі, але заперечує свої недоліки.

25. Під час голосування за кандидата ОСОБА_1 проголосував один з чотирьох членів комісії (на засіданні були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), три члени комісії проголосували проти. Рішення поліцейської комісії щодо ОСОБА_1 : «не рекомендований до проходження служби в поліції».

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.

27. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що при проведенні конкурсу та прийняття рішення щодо позивача відповідачем-1 дотримано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року № 1631, у зв`язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі від 28 лютого 2017 року, є підставою для рішення «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

ІV. Касаційне оскарження

28. Не погодившись з постановою суду першої та апеляційної інстанцій, позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу та уточнення до неї, які зареєстровані 14 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року.

29. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми процесуального права, статей 7, 11, 70, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а саме:

29.1. судам не перевірено факту чи дійсно позивача не знав про своє звільнення з органів внутрішніх справ до 2014 року;

29.2. судами не враховано, що відповідно до статті 357 Цивільного кодексу України він придбав житло у місті Дніпро у рівних частках із своєю донькою;

29.3. судами не враховано, що питання постановлення позивача на військовий облік не було предметом обговорення на співбесіді на посаду до органів Національної поліції.

29.4. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняте нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

30. 22 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Рецебуринського Ю.Й. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 812/467/17 з Луганського окружного адміністративного суду.

31. 13 жовтня 2017 року справа № 812/467/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

32. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року), касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

33. 16 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Желтобрюх І.Л., суддів Шарапи В.М., Білоуса О.В.

34. 30 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 519/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

35. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., судді Кашпур О.В., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування

36. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

39. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

41. Частинами першою, другою статті 47 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

42. Згідно із частиною третьою статті 49 Закону № 580-VIII незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

43. Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону № 580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. Не може бути поліцейським, зокрема, особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

44. Частинами першою, другою статті 52 Закону № 580-VIII встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.

45. Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначено Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року № 1631 (далі - Порядок № 1631).

46. Пунктом 2 розділу І Порядку № 1631 встановлено, що конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс) проводиться в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою. Конкурс оголошується наказом Національної поліції України або керівника відповідного органу поліції, якому надано право приймати громадян на службу в поліції та/або призначати на відповідну вакантну посаду, і проводиться відповідною поліцейською комісією.

47. Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 580-VIII особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає у визначеному порядку до поліцейської комісії такі документи: 1) письмову заяву про участь у конкурсі, у якій також зазначається про надання особою згоди на проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» і на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; 2) копію паспорта громадянина України; 3) копії документів про освіту; 4) особову картку визначеного зразка, автобіографію та фотографії розміром і в кількості, визначених Типовим порядком проведення конкурсу; 5) декларацію, визначену Законом України «Про запобігання корупції»; 6) копію трудової книжки (за наявності); 7) медичну довідку про стан здоров`я, форму і порядок надання якої визначають спільно центральний орган виконавчої влади з реалізації державної політики у сфері державної служби та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; 8) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців).

48. Згідно з пунктами 1, 11 розділу V Порядку № 1631 тестування проводиться з метою об`єктивного і неупередженого з`ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов`язки на посадах у поліції. Мінімальна допустима кількість отриманих балів за кожний з тестів становить 25 балів.

49. Розділом ІV Порядку № 1631 передбачено, що тестування особистісних характеристик (психологічний тест) проводиться з метою виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану, придатності кандидата до служби в умовах підвищеного психологічного навантаження.

50. Перевірку рівня фізичної підготовки проводиться за вимогами щодо рівня фізичної підготовки для кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України відповідно до вимог законодавства (розділ VІІ Порядку № 1631).

51. Згідно з розділом VІІІ та ІХ Порядку № 1631 співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією. Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

52. При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

53. За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень:

53.1 рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади;

53.2 не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

54. Відповідно до пункту 10 розділу ІV Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року № 1631, рішення комісії, прийняті в межах визначених законодавством повноважень, є обов`язковими для керівника поліції (керівника відповідного органу поліції).

VІ. Позиція Верховного Суду

55. Суд касаційної інстанцій наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

56. А аналізу приписів Порядку № 1631 вбачається, що співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу. При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з`ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

56.1. Отже, наявність позитивних результатів тестування не є беззаперечною підставою для надання рекомендації кандидату на зайняття вакантної посади.

56.2. За результатами обговорення кандидата поліцейська комісія наділена правом прийняти рішення про нерекомендування до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

57. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення (нерекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади) слугували:

57.1. Неподання ОСОБА_1 всіх необхідних документів, передбачених статтею 54 Закону № 580-VIII, а саме: копії трудової книжки та копії військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовозобов`язаних або військовослужбовців);

57.2. Неможливість позивача чітко пояснити про джерело доходів, з яких позивачем було придбано квартиру в місті Дніпро у 2016 році.

58. Також судами попередніх інстанцій надано оцінку копії першого аркушу договору купівлі-продажу квартири від 25 січня 2016 року, яку позивач надав до суду першої інстанції, та, з якої вбачається невідповідність даних зазначених позивачем у розділах 3, 14 декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік із даними зазначеними у цьому договорі купівлі-продажу квартири.

59. Таким чином суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що при проведенні конкурсу та прийняття рішення щодо позивача відповідачем-1 дотримано вимоги Закону № 580-VIII та Порядку № 1631 у зв`язку з чим висновки поліцейської комісії, викладені в протоколі від 28 лютого 2017 року, є підставою для рішення «не рекомендований на зайняття вакантної посади «поліцейський батальйону патрульної поліції особливого призначення «Луганськ-1».

60. Доводам викладеним у касаційній скарзі вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважує, що вони не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

61. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

62. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VIІ. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі № 812/467/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська