Справа № 0440/4964/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м.Дніпросправа № 0440/4964/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 0440/4964/18 (суддя Кадникова Г.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - відповідач), щодо не включення даних позивачки, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасування наказу від 01.06.2016р. 42/2 відповідача на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" НА СУМУ 21 000грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року" та на суму 193 грн. 94 коп. призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р." на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачці - ОСОБА_1 ;

- зобов`язання відповідача внести данні позивачки, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 21 193 грн. 94 коп. для внесення даних про позивачки до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що нею у встановлений судом строк було виконано усі вимоги суду щодо належного оформлення адміністративного позову що було відображено у уточнених адміністративних позовах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 65-66).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, судом відстрочено сплату судового збору за подання до суду позову, до ухвалення судового рішення у справі. В іншій частині клопотання - відмовлено. У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали (а.с. 70-71).

Зокрема, ухвалою суду від 11.01.2019р. суд першої інстанції зобов`язав позивачку надати:

- належним чином засвідчені копії документів, які долучені до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію паспорту для підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності;

- належним чином оформлений позов із зазначенням статусу третьої особи та на чиїй стороні - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

22 лютого 2019 року позивачка на виконання ухвали про залишення позову без руху подала до суду першої інстанції уточнену позовну заяву та належним чином завірені копії документів долучених до неї (а.с. 74-84).

Вважаючи, що позивачкою не повному обсязі виконано ухвалу суду від 11.01.2019р., а саме, позивачкою не надано належним чином засвідчену копію паспорту для підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та не визначено статус третьої особи, на чиїй стороні - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд ухвалою від 27.02.2019р. продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 85).

03.04.2019р. позивачкою повторно подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 87-88).

Ухвалами суду першої інстанції від 04.04.2019р., 25.04.2019р., 12.07.2019р., 30.07.2019р. позивачці неодноразово продовжували строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з неповним виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачкою ухвалі від 09.09.2019р. зробив висновок, що позивачкою не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, оскільки позивачкою не було долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача). Суд дійшов висновку, що позовна заява подана невстановленою особою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами) (ч. 1 ст. 43 КАС України).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь (ч. 2 ст. 43 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Адміністративний позов у цій справі поданий позивачкою особисто. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивачка є неповнолітньою або недієздатною, тому у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для висновку про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності позивачки.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 2 ст. 160 КАС України та ст. 161 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу, яка її підписала.

Таким чином, враховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2019р. позивачкою подано уточнений адміністративний позов, яким усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачці, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 0440/4964/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова