Справа № 540/356/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/356/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач ТОВ «Грін Тім» (далі позивач, ТОВ «Грін Тім») звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № , яким ТОВ «Грін Тім» зменшене від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 21 290,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № , яким до ТОВ «Грін Тім» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки на суму 11 013,95 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № , яким до ТОВ «Грін Тім» застосовані штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2018 року № , яким ТОВ «Грін Тім» зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 698 950 533,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № , яким ТОВ «Грін Тім» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами на загальну суму 122 781,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № , яким ТОВ «Грін Тім» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 10 920,13 грн.

- скасувати рішення від 25.09.2018 року № про застосування до ТОВ «Грін Тім» штрафних санкцій у сумі 22 794,88 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Позовні вимоги аргументовані тим, що відповідачем проведена планова документальна виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки 30.07.2018 року №136/21-22-14-01/37249019. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № , № , № ; від 12.11.2018 року № та від 22.11.2018 року, № , № та рішення від 25.09.2018 року № .

Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу викладеними в акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, звернувся до суду з позовом та просить скасувати вказані ППР.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Зокрема, зазначили, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки контролюючим органом встановлені порушення ТОВ «Грін Тім» податкового законодавства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № , яким до ТОВ «Грін Тім» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки на суму 11 013,95 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2018 року № в частині зменшення ТОВ «Грін Тім» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 59 265,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в частині збільшення ТОВ «Грін Тім» суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму пені 23 746,48 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.11.2018 року № в частині збільшення ТОВ «Грін Тім» суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму пені 2343,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Грін Тім», не погодившись з частковим задоволенням адміністративного позову, звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права відносно курсових різниць по заборгованості за позиками від нерезидентів та нарахованими на таку заборгованість відсотками (694 386 462,00 грн.).

Позики отримувались від нерезидента, який є засновником ТОВ «Грін Тім», та на момент перевірки кошти повернуті не були. На думку апелянта, відсутність доказів того, що ТОВ «Грін Тім» по відношенню до нерезидента-позикодавця (Team Green Holdings Limited) є інвестором, який має суттєвий вплив на нерезидента є самостійною підставою для висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин п. 9 П(С)БО21.

Курсові різниці, які виникають щодо дебіторської заборгованості або зобов`язань за розрахунками із господарською одиницею за межами України, погашення яких не планується і не є ймовірним в найближчій перспективі, відображаються у складі іншого додаткового капіталу та відображаються в іншому сукупному доході.

При цьому, апелянт вважає, що відображення курсових різниць у складі іншого додаткового капіталу та іншому сукупному доході здійснюється виключно за сукупності таких обставин: - звітує материнська компанія і звітність є консолідованою (в індивідуальній звітності дочірнього, асоційованого, спільного тощо підприємства курсові різниці за позиками від засновника/учасника за будь-яких обставин відображаються у складі доходів/витрат періоду);

- не встановлено строку погашення заборгованості; наявні документи, що свідчать про прийняте рішення перевести позику в капітал; - у кредитора повинно бути відсутнє право вимагати погашення заборгованості.

Як вказує апелянт, в його випадку жодна з вищенаведених умов не дотримана, а відтак, зменшення відповідачем від`ємного значення на суму 694 386 462,00 грн. вважає неправомірним.

Стосовно витрат на маркетингові послуги у розмірі 4 476 728,93 грн. апелянт зазначив, що між ТОВ «Грін Тім» (замовник) та Greenteam (UKR) Limited (Англія) (виконавець) укладено Контракт № 10-2016М/GB-UA, предметом якого було надання замовнику маркетингових послуг відносно товарів замовника за напрямками, погодженими сторонами у Контракті. Замовник, в свою чергу, зобов`язувався своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов контракту (вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар). Орієнтовна ціна контракту становить 37 000,00 фунтів стерлінгів.

Також, апелянт зазначає, що 01.08.2016 р. між ТОВ «Грін Тім» та The Worldwide Rdading Team Ltd (Англія) було укладено Контракт № 08-2016М/ GB-UA за аналогічними умовами. Орієнтована ціна Контракту становить 37 200,00 фунтів стерлінгів. Факт надання послуг підтверджено підписаними уповноваженими представниками сторін Актом наданих послуг.

Щодо завищення витрат на проживання в готелі на загальну суму 121 338,63 грн., апелянт зазначив, що у рішенні про результати розгляду скарги від 07.11.2018 р. № 36351/6/99-99-11-01 зазначено про передчасність висновків перевірки щодо зменшення витрат, зокрема, з послуг проживання у готелях.

Відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Перевіркою було встановлено отримання ТОВ «Грін Тім» кредитів від засновника Team Green holdings Limited (частка у статутному капіталі 100%) згідно вищенаведених договорів позики. Враховуючи умови усіх трьох укладених договорів, встановлено, що фактично, при укладанні договорів позик між ТОВ «Грін Тім» та його пов`язаною особою, можливість погашення таких позик з самого початку не передбачалась раніше ніж у 2018 році.

Крім того, відповідач зазначив, що до перевірки позивачем було надано акти прийому-передачі наданих маркетингових послуг, у яких не зазначено обсяг фактично наданих послуг та не зазначено перелік виконаних послуг, що суперечить умовам Контрактів. Перевіркою було встановлено неналежне оформлення актів прийому-передачі наданих маркетингових послуг, які не містять всі необхідні показники та вимірники, не дають права на відображення таких операцій у регістрах бухгалтерського обліку. Акти укладені про те, що виконавець виконав роботи, передбачені умовами договору, а саме маркетингові послуги згідно п. 1.4 Договору. Підприємством до перевірки не надано будь-яких інших документів з відміткою або копією документів, які б підтверджували фактичне надання маркетингових послуг, проведення маркетингових досліджень, наприклад, буклети, листи з інформацією для покупців про товар ТОВ «Грін Тім», перелік діючих та потенційних конкурентів замовника, не зазначено який саме товар досліджувався, визначення попиту на товар, проноз стану кон`юнктури ринку та інше.

Тобто, документальних підтверджень щодо фактичного проведення маркетингових досліджень, на підставі чого ТОВ «Грін Тім» прийняті результати роботи підприємств та підписані акти прийому-передачі наданих маркетингових послуг не надано.

Щодо включення до складу витрат з проживання в готелі та користування послугами таксі, відповідач зазначив, що зі змісту наданих до перевірки документів вбачається, що послугами готелів користувалися працівники підприємства, які не перебували у відрядженні, а також фізичні особи, які не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Грін Тім» під час проживання. Враховуючи викладене, придбані підприємством послуги з проживання в готелях для посадових осіб ТОВ «Грін Тім» та інших фізичних осіб не можуть вважатися витратами господарської діяльності, оскільки особи не перебували у відрядженні, мета перебування в готелях невідома, пояснення працівниками ТОВ «Грін Тім» з даного приводу не надавались. Разом з тим, особа ОСОБА_1 взагалі не є працівником підприємства.

Стосовно оподаткування податком на доходи фізичних осіб послуг таксі, сплачених найманим працівникам за рахунок ТОВ «Грін Тім», відповідач зазначив, що встановлена повна відсутність документального підтвердження вирішення виробничих питань за умовами використання послуг таксі, відсутність документального підтвердження отримання та видачі талонів працівникам, документів, якими визначено пункт відправки та пункт призначення, перелік виробничих завдань тощо.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження, оскільки під час судового засідання колегією суддів були з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Грін Тім» є 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Грін Тім» складений акт перевірки від 30.07.2018 року № 136/21-22-14-01/37249019 , яким зафіксовані наступні порушення:

1) п. 50.1 ст. 50, п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 6, 9, 4, 26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», ст.ст. 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, п. 5, 7, 8 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби «, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування (р. 04 Декларації) на суму 700 203 765,00 грн.;

2) п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 21 290 грн., в т.ч. за березень 2018 на суму 21 290,00 грн.;

3) п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (із змінами), а саме: звітність про проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів у сумі 11 013,95 грн.;

4) п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, пп. 164.2.11, пп. «б» 164.2.17, пп. «е» 164.2.17, пп. 164.2.19, пп. 164.2.20 п. 164.2 та п. 164.3, п. 164.5 ст. 164 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у періоді, який перевірявся, на суму 239 767,79 грн. (у т.ч на 35 994,85 грн. - у 2015 році, на 98 001,98 грн. - у 2016 році, на 90 218,90 грн. - у 2017 році, на 15 552,07 грн. - у І кварталі 2018 року);

5) ст. 51 ПК України не відображення відомостей про виплачені доходи у поданих підприємством розрахунках за формою 1-ДФ у І кв. 2016 року про виплачені доходи ФОП ОСОБА_2 , що призвело до зменшення податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 при визначенні таких зобов`язань у відповідному періоді;

6) п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, пп. 164.2.11, пп. «б» 164.2.17, пп. «е» 164.2.17, пп. 164.2.19 та пп. 164.2.20 п. 164.2 та п. 164.3, п. 164.5 ст. 164 ПК України, з урахуванням вимог, передбачених пп. 1.2 1.4 п. 16 прим. 1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX ПК України, в результаті чого занижено військовий збір у періоді, який перевірявся, на суму 20570,09 грн. (у т.ч на 3589,02 грн. - у 2015 році, на 8166,83 грн. - у 2016 році, на 7518,24 грн. - у 2017 році та на 1296,01 грн. - у І кварталі 2018 року);

7) пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України неутримання, неперерахування сум військового збору в бюджет;

8) пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПК України неутримання, неперерахування сум податку з доходів фізичних осіб в бюджет.

За висновками акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

07.11.2018 року ДФС України прийнято рішення № 36351/6/99-99-11-01-01-25, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Грін Тім» та частково скасовано ППР.

Не погоджуючись із висновками податкового органу, викладеними в Акті перевірки № 136 та рішенні про результати розгляду скарги від 07.11.2018 року, ТОВ «Грін Тім» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступних встановлених обставин та положень чинного законодавства.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, сума грошового зобов`язання,(зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток) в податковому повідомленні-рішенні від 12.11.2018 р. № (698 950 533,00 грн.) складається з чотирьох сум:

694 386 462,00 грн. від`ємне значення курсових різниць по заборгованості за позиками від нерезидентів та нарахованими на таку заборгованість відсотками;

4 476 728,93 грн. витрати маркетингових послуг;

59 265,49 грн. витрати за договорами позик від ТОВ «Віндкрафт Україна»;

121 338,63 грн. витрати з проживання в готелі.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано наведене ППР від 12.11.2018 р. № в частині зменшення від`ємного значення за договорами позик від ТОВ «Віндкрафт Україна». В іншій частинах ППР залишено без змін.

Перевіркою встановлено отримання ТОВ «Грін Тім» кредитів від засновника Team Green Holdings Limited (частка у статутному капіталі складає 100%).

Так, предметом договору позики № 2611/10 від 26.11.2010 р. було надання Team Green Holdings Limited (позикодавець) позики ТОВ «Грін Тім» (позичальник) у сумі 32 000 000 доларів США. Сума позики та проценти, нараховані на неї, підлягають поверненню не пізніше 10.11.2015 р. або раніше, у випадку, якщо позичальник скористається своїм правом дострокового повернення позики та сплати нарахованих відсотків відповідно до ст. 6 Договору.

Додатковими угодами до договору позики 3 2611/10 від 26.11.2010 р. внесені зміни щодо збільшення суми кредиту до 47 211 000 доларів США та повернення суми позики та процентів, нараховані на неї, не пізніше 10.11.2018 р. або раніше, у випадку, якщо позичальник скористається своїм правом дострокового повернення позики. Станом на 01.01.2015 р. заборгованість за позикою становила 44 869 186 доларів США (707 522 272,12 грн.). За період, який перевірявся, ТОВ «Грін Тім» не здійснювало повернення позики за даним договором.

Станом на 31.03.2018 р. за договором позики від 26.11.2010 р. № 2611/10 рахується кредиторська заборгованість у сумі 44 905 186 доларів США або 1 191 940 490,25 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Грін Тім» по субрахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті». Виплата відсотків за фактичне користування сумою позики за цим договором з нерезидентом Team Green Holdings Limited не здійснювалась, що підтверджується кредиторською заборгованістю станом на 31.03.2018 р. по рахунку 6841 «Рахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті» у сумі 32 657 512,53 доларів США (866 844 455,24 грн.).

За договором позики № 2802/2014 від 28.02.2014 р. Team Green Holdings Limited (позикодавець) надав ТОВ «Грін Тім» (позичальник) кредит у сумі 2 000 000 доларів США. Сума позики та проценти підлягали поверненню не пізніше 10.11.2015 р. або раніше, у випадку, якщо позичальник скористається правом дострокового повернення позики та сплати нарахованих відсотків відповідно до п. 6 Договору. Станом на 01.01.2015 р. заборгованість за позикою становила 240 000 доларів США (3 784 453,44 грн.). За період, який перевірявся, ТОВ «Грін Тім» не здійснювало повернення позики за договором.

Станом на 31.03.2018 р. за договором позики № 2802/2014 від 28.02.2014 р. рахується кредиторська заборгованість у сумі 1 991 898 доларів США або 52 871 930,62 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Грін Тім» по субрахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті». Виплата відсотків за фактичне користування сумою позики за договором не здійснювалось, що підтверджується кредиторською заборгованістю станом на 31.03.2018 р. по рахунку 6841 «Розрахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті» у сумі 428 289,02 дол. США (11 368 286,6 грн.).

За договором позики від 05.01.2016 № 01/2016 Team Green Holdings Limited (позикодавець) надав ТОВ «Грін Тім» (позичальник) позику у сумі 760 000 дол. США. Сума позики та відсотки на неї підлягали поверненню не пізніше 30.06.2017 р. За період, який перевірявся, грошові кошти за договором позики надійшли у загальній сумі 745 389 дол. США (19 449 801,01 грн.). Надходження позики до нерезидента в бухгалтерському обліку ТОВ «Грін Тім» відображено у кореспонденції субрахунків Кт 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» Дт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті». За період, який перевірявся, позивачем не здійснювалось повернення позики за договором.

Станом на 31.03.2018 р. за договором позики № 01/2016 з нерезидентом Team Green Holdings Limited рахується кредиторська заборгованість у сумі 745 389 дол. США або 19 785 227,7 грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ «Грін Тім» по субрахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті». Виплата відсотків за фактичне користування сумою позики по договору № 01/2016 не здійснювалось, про що свідчить кредиторська заборгованість станом на 31.03.2018 р. по рахунку 6841 «Розрахунки за нарахованими відсотками в іноземній валюті» у сумі 120 615,47 дол. США. (3 201 555,88 грн.).

З урахуванням умов наведених договорів податковий орган прийшов до висновку, що при укладанні договорів позик між ТОВ «Грін Тім» та його пов`язаною особою, можливість погашення цих позик з самого початку не передбачалась раніше 2018 року.

Згідно до п. 9.1. Наказів від 04.01.2011 №1-ОП та п. 1.4 від 01.07.2016 № 01/07/2016 «Про облікову політику» ТОВ «Грін Тім» передбачено здійснювати бухгалтерський облік у відповідності з затвердженими Міністерством фінансів України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Заборгованість за позиками, отриманими ТОВ «Грін Тім» від Team Green Holdings Limited обліковується на рахунку 50 «Довгострокові позики» субрахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті».

ТОВ «Грін Тім» відображено у складі фінансової звітності: за 2015 рік по р. 2120 «Інші операційні доходи», р. 2240 «Інші доходи» Форми № 2 позитивне значення курсових різниць у сумі 571 712 225,6 грн. по кредитам, отриманим від нерезидентів-засновників, за 2016 рік у сумі 181 859 849,6 грн., за 2017 рік у сумі 122 266 226,69 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 122 044 067,26 грн., погашення яких не планується та не є вірогідним в найближчій перспективі.

Як вбачається з даних бухгалтерського обліку за 2015 І квартал 2018 року, підприємством враховано у складі показника «Інші операційні витрати» (р. 2180) бухгалтерські рахунки (94), «Інші витрати» (р. 2270) бухгалтерські рахунки (97) від`ємне значення курсових різниць по заборгованості за отриманими позиками та нарахованими на таку заборгованість відсотками.

Відповідно до правил бухгалтерського обліку, а саме п. 9 П(С)БО 21, зазначені курсові різниці мають відображатися у складі іншого додаткового капіталу та відображаються в іншому сукупному доході, а саме на субрахунку 423 «Накопичені курсові різниці».

Перевіркою задекларованих ТОВ «Грін Тім» у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)», визначений у фінансовій звітності відповідно до П(С)БО за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року: від`ємне значення 2015 рік у сумі 657 712 101 грн.; за 2016 рік 387 295 000 грн.; за 2017 рік 262 057 000 грн.; позитивне значення за І квартал 2018 80 473 000 грн.

Тобто, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грін Тім» ст. 9 П(С)БО 21, П(С)БО 16, в результаті чого завищено показник р. 2180, р. 2270 Форми № 2 на суму від`ємного значення курсових різниць по позикам отриманим від пов`язаних осіб-нерезидентів за 2015 І квартал 2018 у сумі 1 692 268 830,33 грн.

Апелянт посилається на те, що укладені між ним та Team Green Holdings Limited договори позики були направлені на отримання підприємством фінансування господарської діяльності, пов`язаної із реалізацією комерційних проектів та поповнення оборотних коштів (п. 2.2 договорів), а не формування статутного капіталу. Пунктом 9 П(С)БО 21 визначено розрахунки із господарськими одиницями за межами України. Господарською одиницею, що знаходиться за межами України є, серед іншого, асоційоване підприємство, яке перебуває або веде господарську діяльність за межами України. Згідно із П(С)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін» асоційоване підприємство підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора. Разом з тим, ТОВ «Грін Тім» не є інвестором компанії Team Green Holdings Limited. Таким чином, наведена іноземна компанія не є асоційованим підприємством (господарською одиницею) відносно ТОВ «Грін Тім» для цілей вищевказаної норми П(С)БО, а тому апелянт вважає безпідставними висновки перевіряючих стосовно завищення/заниження доходів та витрат на суми курсових різниць за зобов`язаннями перед нерезидентом.

Надаючи оцінку доводам сторін колегія суддів враховує наступні обставини.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73 затверджене Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (П(С)БО № 1).

Пунктом 4 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» визначено, що господарська одиниця за межами України дочірнє, асоційоване, спільне підприємство, філія, представництво або інший підрозділ підприємства, які перебувають або ведуть господарську діяльність за межами України.

Відповідно до п. 9 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» курсові різниці, які виникають щодо дебіторської заборгованості або зобов`язань за розрахунками із господарською одиницею за межами України, погашення яких не плануються і не є ймовірними в найближчій перспективі, відображаються у складі іншого додаткового капіталу та відображаються в іншому сукупному доході.

Відповідно до пункту 4 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» господарською одиницею за межами України є дочірнє, асоційоване, сумісне підприємство, філія, представництво або інший підрозділ підприємства, що знаходиться та здійснює господарську діяльність за межами України.

Згідно до положень ст. 126 Господарського кодексу України асоційовані підприємства (господарські організації) це група суб`єктів господарювання юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні.

Пунктом 4 П(С)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін» передбачено, що терміни у положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення:

- асоційоване підприємство - підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора;

- операції пов`язаних сторін передача активів або зобов`язань однією пов`язаною стороною іншим пов`язаним сторонам;

- пов`язані сторони особи, стосунки між якими обумовлюють можливість однієї сторони контролювати іншу або здійснювати суттєвий вплив на прийняття фінансових і оперативних рішень іншою стороною.

Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку 28 «Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства» визначено, що асоційоване підприємство це, зокрема, суб`єкт господарювання, який не є корпорацією, наприклад, партнерство, на який інвестор має суттєвий вплив і який не є ані дочірнім підприємством, ані часткою участі в спільному підприємстві.

Визначення, наведене в Господарському кодексу України, не суперечить визначенню, наведеному у пункті 4 П(С)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін», згідно з яким позивач є асоційованим підприємством щодо засновників-нерезидентів та визначає статус засновників-нерезидентів як асоційованих по відношенню до позивача.

Враховуючи викладене вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Грін Тім» та його засновник Team Green Holdings Limited є асоційованими підприємствами, а тому при веденні бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та визначенні курсових різниць (до їх трансформації для відображення звітності згідно МСФЗ) позивач зобов`язаний дотримуватись норм п. 9 П(С)БУ 21 «Вплив змін валютних курсів».

Таким чином, з урахуванням того, що позикодавець Team Green Holdings Limited та апелянт ТОВ «Грін Тім» є асоційованими підприємствами, то при веденні бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та відображенню в обліку позик (кредитів) від пов`язаних осіб-нерезидентів апелянт повинен дотримуватись норм ст. 9 П(С)БУ 21 та відображати курсові різниці за такими позиками на рахунку 423 «Накопичені курсові різниці».

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи податкового органу щодо наявності підстав для зменшення ТОВ «Грін Тім» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Стосовно віднесення ТОВ «Грін Тім» до складу витрат на маркетингові послуги у розмірі 4 476 728,93 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки № 136 встановлено укладання 20.10.2016 року між ТОВ «Грін Тім» (Україна) (Замовник) та Greenteam (UKR) Limited (Англія) (Виконавець) Контракту № 10-2016М/ GB-UA. Предметом контракту є надання Замовнику маркетингових послуг відносно товарів замовника, за напрямками, погодженими сторонами у контракті, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов контракту (вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар). Орієнтовна ціна Контракту становить 37 000,00 фунтів стерлінгів.

Крім того, 01.08.2016 року між ТОВ «Грін Тім» (Україна) та ТНЕ WORLDWIDE TRADING TEAM LTD (Англія) укладений Контракт № 08-2016М/ GB-UA з аналогічними умовами. Орієнтовна ціна Контракту становить суму 37 200,00 фунтів стерлінгів.

Згідно до пунктів 1.4 Контракту від 20.10.2016 року № 10-2016М/ GB-UA та Контракту 01.08.2016 року № 08-2016М/ GB-UA, сторони погодили перелік послуг, що надаватимуться виконавцем: вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на Товар в місцях надання послуг; збір та розповсюдження інформації про товар на умовах та в обсязі, погоджених сторонами договору; дослідження кон`юнктури ринку товару; інформування покупців, які перебувають в місцях надання послуг про товар включно з наданням необхідної та доступної інформації; визначення діючих та потенційних конкурентів замовника на відповідному сегменті ринку товарів, що постачаються замовником; загальна характеристика умов роботи конкурентів замовника; загальна характеристика аналогічного об`єкту надання послуг; визначення попиту на об`єкт надання послуг по договору; прогноз стану кон`юнктури ринку об`єкту надання послуг.

На підтвердження факту надання послуг апелянт вказує на підписаний уповноваженими представниками сторін Актом наданих послуг.

Відповідач зазначає, що до перевірки надані акти прийому-передачі наданих маркетингових послуг, в яких не зазначено обсяг фактично наданих послуг та не зазначено перелік виконаних послуг, що суперечить умовам контрактів. Акти укладені про те, що виконавець виконав роботи, передбачені умовами договору, а саме маркетингові послуги згідно п. 1.4 Договору. Всі акти прийому-передачі наданих маркетингових послуг зі сторони замовника завірені підписом генерального директора ТОВ «Грін Тім» та печаткою товариства, З боку виконавця лише підписом директора.

Разом з тим, під час перевірки податковий орган встановив, що ТОВ «Грін Тім» до перевірки не надано будь-яких інших документів з відміткою або копією документів, які б підтверджували фактичне проведення маркетингових послуг. Тобто, документального підтвердження щодо фактичного проведення маркетингових досліджень, на підставі чого ТОВ «Грін Тім» прийняти результати роботи підприємств та підписані акти прийому-передачі наданих маркетингових послуг для перевірки не надано.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що отримання ТОВ «Грін Тім» маркетингових послуг є господарською операцією, яка не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Апелянт, в свою чергу вважає, що в даному випадку акт здачі-приймання наданих послуг з найменуванням фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів враховує наступні обставини.

Згідно до положень пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПКУ).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПКУ).

Для врахування витрат на маркетингові послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді набуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах господарської діяльності, а не з іншими цілями.

В свою чергу, господарською діяльністю у відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною у кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Разом з тим, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним з варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Однак, з визначеного у ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню у податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому, варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відтак, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Варто зазначити, що маркетингові послуги належать до безтоварних операцій і за своєю сутністю є витратами на збут. За загальними правилами, документами, що підтверджують отримання послуг (у т.ч. і маркетингових) є акти приймання-передачі послуг, інші документи, що підтверджують надання (отримання) послуг, звіти про надані послуги тощо.

Проведення маркетингових заходів є важливою складовою у ринкових відносинах. Проте для підтвердження платниками податків витрат на маркетингові послуги необхідним є детальне документальне фіксування надання таких послуг, доведення їх доцільності та наявність економічного ефекту від використання таких послуг.

Документи повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону про бухгалтерський облік. Крім того, звіти про надані маркетингові послуги мають містити відомості про проведення певних маркетингових досліджень, результати наданих послуг та досліджень, відповідні рекомендації замовнику послуг, а також документи, що підтверджують економічний ефект від таких послуг збільшення обсягів продажу, розміру доходу, попиту на той чи інший товар тощо.

Тобто для врахування витрат на маркетингові послуги у податковому обліку необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та належне документальне підтвердження проведення таких операцій. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення операцій з проведення рекламних акцій, дегустацій, презентацій, інших маркетингових заходів, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами (виконавцями послуг) з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Аналогічна позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 06.06.2018 р. у справі №816/2231/15, зокрема суд зазначив наступне: «оцінивши додані до матеріалів справи звіти, складені з посиланням на поставку від Товариства маркетингових послуг, які не містять чітких напрямків дослідження; відсутність у них будь-яких рекомендацій за наслідками виконання; ненадання у судовому процесі доказів використання вказаних досліджень у власній господарській діяльності та їх економічну доцільність, зроблено обґрунтований висновок про недоведеність позивачем у судовому процесі наявності у нього розумної економічної причини витрат на оплату маркетингових послуг.».

В даному випадку апелянтом не надано до суду жодних доказів того, що виконавцем здійснено вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар в місцях надання послуг, збір та розповсюдження інформації про товар на умовах та в обсязі, погоджених сторонами, дослідження кон`юнктури ринку, інформування покупців, які перебувають в місцях надання послуг про товар включно з наданням необхідної та доступної інформації, а також визначення попиту чи прогнозування стану кон`юнктури ринку.

Крім того, ТОВ «Грін Тім» жодним чином не обґрунтовано доцільність укладення договірних відносин з нерезидентами на надання маркетингових послуг.

Аналізуючи документи, які додатково надані апелянтом на підтвердження вимог в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що з контракту, двох оборотно-сальдових відомостей, та багатьох комерційних інвойсів взагалі не вбачається ефективних наслідки нібито наданих «маркетингових послуг», тому що з них не вбачається порівняльного аналізу та різниці в доходах до та після їх надання таких.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що отримання позивачем маркетингових послуг є господарською операцією, яка не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, а відтак формування позивачем витрат по відносинах з контрагентами-нерезидентами щодо надання маркетингових послуг у сумі 4 476 728,93 грн. є протиправним.

Стосовно завищення ТОВ «Грін Тім» витрат з проживання в готелі та користування послугами таксі, які включені до складу витрат підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем встановлено ТОВ «Грін Тім» витрат з проживанням в готелі, які безпідставно включені до складу витрат в т.ч. по періодам: 2015 рік 5 650,00 грн., 2016 рік 36 504,03 грн., 2017 рік 58 035,20 грн., 1 кв. 2018 року 21 149,40 грн., що мало наслідком встановлення завищення витрат у сумі 121 338,60 грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що апелянт здійснює придбання послуг з проживання в готелі у ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 .. Територіальне місце розташування готелів м. Каховка (ФОП ОСОБА_3 ), м. Нова Каховка (ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ). Зі змісту наданих до перевірки документів вбачається, що послугами готелів користувалися працівники підприємства, які не перебували у відрядженні, а також фізичні особи, які не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Грін Тім» під час проживання…...Враховуючи вищевикладене, придбані підприємством послуги з проживання в готелях для посадових осіб ТОВ «Грін Тім» та інших фізичних осіб не можуть вважатись витратами господарської діяльності, оскільки: посадові особи не перебували на момент проживання у відрядженні, мета перебування у готелі не відома, пояснення працівниками ТОВ «Грін Тім» з даного приводу не надавалися; фізична особа ОСОБА_1 не є працівником підприємства. На порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(зі змінами і доповненнями), п. 6, 9, 4, 26 П(С)БО 16 «Витрати» ТОВ «Грін Тім» завищено витрати з проживання в готелі, користування послугами таксі, які безпідставно включені до складу витрат на суму 121 338,63 грн. в т.ч. по періодам: за 2015 рік 5 650,00 грн., 2016 рік 36 504,03 грн., 2017 рік 58 035,20 грн., 2018 року 21 149,40 грн.

Із Акту перевірки вбачається, що причиною завищення витрат на суму 121 338,63 грн. став висновок податкового органу про не підтвердження пов`язаності витрат з господарською діяльністю позивача. Такий висновок обґрунтований даними перевірки щодо назви постачальник послуг, ПІП особи, яка використовувала послугу, періоду споживання послуги, її вартості, номеру рахунку витрат по бухгалтерському обліку.

Судом неодноразово пропонувалось позивачу надати всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, у тому числі щодо правомірності висновків податкового органу про завищення витрат на 121 338,63 грн. Однак, всупереч вимогам ст. 9 КАС України, позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами зв`язок понесених ним витрат на проживання в готелі зазначених в Акті осіб із господарською діяльністю ТОВ «Грін Тім».

Як вже було зазначено вище, будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах господарської діяльності, а не з іншими цілями, однак апелянтом не було надано на це відповідних доказів. За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності висновку податкового органу про завищення зазначених витрат у сумі 121 338,63 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.