Справа № 620/2484/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2484/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 04.10.2019) у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про підтвердження умовного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління», про що 19.08.2019 о 16:34 год. складено акт. Тому заступником голови комісії з реорганізації, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. від 20.08.2019 о 12:45 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління» та у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Згідно з відзивом, відповідачем щодо задоволення заяви заперечується, оскільки порушений порядок призначення та повідомлення про перевірку, а відмова платника від її проведення є законною.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про підтвердження умовного адміністративного арешту відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем вказується не неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області 08.08.2019 видано наказ № 1678 «Про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» з 19.08.2019 тривалістю 20 робочих днів (а.с.19).

Підставою для призначення вказаної перевірки було включення КП «Чернігівське тролейбусне управління» до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання у серпні 2019 року (а.с.15-16).

Податковим органом, відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» №1678 від 08.08.2019 та письмове повідомлення №322/25-01-14-07-12 від 08.08.2019 із зазначенням дати початку проведення перевірки 19.08.2019. Вказане повідомлення та копія наказу отримано відповідачем 09.08.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17,18).

Враховуючи порядок перебігу та обчислення строків, про проведення перевірки платника податків з 19.08.2019 відповідача мало бути повідомлено не пізніше 08.08.2019, однак позивачем не враховані додаткові витрати часу на доставлення поштового відправлення та ризик невчасного повідомлення платника податків.

19.08.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області складено направлення на перевірку № 2080, № 2081, 2082, 2083, 2084 та 2085 (а.с.20-25).

З метою проведення перевірки, посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснено вихід за юридичною адресою КП «Чернігівське тролейбусне управління».

Співробітників податкового органу до перевірки не допущено, про що складено акт про відмову від підпису в направленнях від 19.08.2019 №386/14/03328681 (а.с.26) та акт відмови у допуску до перевірки від 19.08.2019 №385/14/03328681 (а.с.28-29).

З огляду на наведені обставини та на підставі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Астапенко Р.М. від 20.08.2019 №1360/25-01-14-01-04, ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.08.2019 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не дотримано строки вручення платнику податку наказу про призначення перевірки, а відтак його правомірно не допущено до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 77.7 ст. 77 Податкового кодексу України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 77.9 ст. 77 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм видно, що у випадку недотримання порядку проведення документальної планової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 815/4940/16, згідно якої платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Побудова наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавцем встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків не менше ніж за 10 днів до дня перевірки про її проведення шляхом вручення копії наказу та письмового повідомлення. При цьому норма містить і альтернативну можливість вручення - надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак необхідно наголосити, що застосування такого методу повідомлення не може зменшувати термін, за який платник має бути повідомлений про перевірку. В іншому випадку, це у не передбачений законом спосіб звужує гарантований обсяг прав.

Так само, неприпустимим є і тлумачення контролюючим органом положень статті, як належність та вчасність повідомлення про перевірку забезпечується лише шляхом надіслання платнику податків за 10 днів до початку перевірки наказу та повідомлення, без отримання переконливих підтверджень завчасного їх вручення. Таке тлумачення є формалізованим, порушує принципи верховенства права та правової визначеності, суттєво звужує гарантовані права платника податків на завчасне повідомлення про контрольний захід.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2.1 п.1.2 розділу І «Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення та дати рішення, найменування та реквізитів суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

Виконання зазначених умов вказаних статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Поряд із цим, із наданих доказів вбачається, що копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» отримано 09.08.2019, тобто менше ніж за 10 днів до дня початку проведення планової перевірки, а саме за 9 дні до початку проведення перевірки.

Отже, суб`єктом владних повноважень в порушення п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України повідомлено КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР про початок планової перевірки менше ніж за 10 днів до початку її проведення, тому права на проведення зазначеної перевірки у суб`єкта владних повноважень не виникло. Відтак, вимога про підтвердження умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР є неправомірною.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2019.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна