Справа № 1.380.2019.000591
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12526/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Озерна алея» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 позивач - Приватне підприємство «Озерна алея» звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 64-мб «Про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А», які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721.

11.03.2019 у підготовчому засіданні Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Львівської міської ради.

15.04.2019 у підготовчому засіданні Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000591 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Озерна алея» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протирпавним і скасування рішення та призначено вказану справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 9:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

09.12.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі, шляхом заборони Приватному підприємству «Озерна алея» та Приватному підприємству «ВІР-ЗАХІДБУД» виконувати будівельні роботи з будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А у м. Львові.

Вказана заява обґрунтована тим, що проектною організацією TOB «Львівпроект» передано замовнику ПП «Озерна алея» (акт приймання-передачі без дати) проектну документацію «Будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого. 2-А в м. Львові» (стадія Проект), розроблену з порушенням вимог містобудівної документації та будівельних норм. ПП «ВІР-Західбуд», що виконує будівельні роботи на вказаному об`єкті згідно договору будівельного підряду від 05.05.2019 №05/05-2019, на час перевірки будівельні роботи ведуться з порушенням проекту організації будівництва, розробленого ТОВ «Львівпроект», затвердженого замовником в складі проектної документації, а також проекту виконання робіт, розробленого ФОН ОСОБА_1 , затвердженого ПП «ВІР-ЗАХІДБУД», а саме розпочато будівельні роботи з виїмки ґрунту котловану без виконання комплексу заходів з підготовчих робіт - не проведено робіт з винесення існуючих інженерних мереж, не встановлено всіх необхідних інвентарних вагончиків згідно будгенплану, не встановлено тимчасову огорожу будмайданчика згідно будгенплану, в розмірах, необхідних для виконання будівельних робіт, розробка котловану проводиться по межі земельної ділянки, без дотримання безпечної крутизни відкосу та без закріплення відкосів прокатним металевим профілем з двотавру (передбачено проектом виконання робіт), внаслідок чого є небезпека зсуву ґрунту. Наведене є порушенням проект організації будівництва, розроблений ТОВ «Львівпроект», затверджений замовником наказом ПП «Озерна алея» від 01.08.2018 №36 в складі проектної документації «Будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом га об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А в м. Львові» проект виконання робіт, розроблений ФОП ОСОБА_1 , затверджений ПП «ВІР-ЗАХІДБУД» ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.3. 7.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Крім того, оскільки будівельні роботи активно продовжуються за наявності великої кількості порушень вимог містобудівного законодавства, та відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Вважає, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесеного відповідачем рішення.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування:

- обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

- очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Львівської міської ради видав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ПП «Озерна Алея» спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. В. Великого, 2-А. Вказані містобудівні умови затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Озерна Алея» спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. В.Великого, 2-А».

Відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень, видом будівництва є нове будівництво по вул . Володимира Великого, 2-А на земельній ділянці площею 0,3869 га з кадастровим номером :07:005:0028 з категорією земель: землі житлової та громадської забудови з видом використання для будівництва та обслуговування спортивно - рекреаційного комплексу з офісно-торговими приміщеннями, житлом, підземним паркінгом та об`єктами громадського харчування відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 10.08.2017 № НВ - 017.

03.08.2018 головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М.І. та Гончар Т.А. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2018 № 954, на підставі довідки про результати документальної перевірки від 23.07.2018 та направлення на проведення позапланової перевірки від 27.07.2018 № 64-мб/пз, проведено позапланову перевірку Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 64-мб від 03.08.2018.

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що: Управлінням архітектури та урбаністіки Департаменту містобудування Львівської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721.

Відповідно до зонінгу, запланований об`єкт розташовується в зоні Г-2 - торговельно- ділової зони районного рівня - зони центрів обслуговування і комерційної діяльності районного і місцевого значення виділені для забезпечення правових умов формування місцевих (локальних) центрів з широким спектром комерційних і обслуговуючих функцій, орієнтованих на задоволення повсякденних і періодичних потреб населення.

Згідно з висновками акта перевірки, видані містобудівні умови та обмеження № 721 та наміри забудови земельної ділянки не відповідають функціональному призначенню та вимогам до забудови встановленої у зонінгу для зони Г-2, отже не відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, чим порушено вимоги частини 1 статті 25, частини 4 статті 26, пункту 3 частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято рішення № 64-мб від 07.08.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконувати будівельні роботи з будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А у м. Львові буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі частково, шляхом заборони Приватному підприємству «Озерна алея» виконувати будівельні роботи з будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А у м. Львові.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони Приватному підприємству «Озерна алея» виконувати будівельні роботи з будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул. Володимира Великого, 2-А у м. Львові.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р.Б. Хобор
Р.П. Сеник