Справа № 560/3076/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3076/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агротрейд-Експорт" звернулось до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 №941529/38303470 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №2, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2018 №2 та подати звіт про виконання судового рішення на протязі 10 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області безпідставно відмовило в реєстрації податкової накладної від 20.09.2018 №2, оскільки товариство надало усі необхідні документи на підтвердження здійснення поставки сільськогосподарської продукції. Також реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом підтверджена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №560/3585/18. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що реєстрація податкової накладної від 20.09.2018 №2 зупинена на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак, наданий позивачем перелік документів не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що обставини щодо реальності здійснення господарських операцій, встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №560/3585/18, не потребують доказування. Вказав, що податковий орган не зазначив копії яких документів необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У запереченнях відповідач зазначив, що правомірність прийняття рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області повинна досліджуватись у цій справі. У справі №560/3585/18 суд надав оцінку спірному рішенню Головного управління ДФС у Хмельницькій області як юридичному факту, оскільки це рішення позивач не оскаржував. Підтвердив доводи, викладені у відзиві на позов.

У додаткових поясненнях позивач не погодився з вищевикладеними доводами відповідача з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 07.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Агротрейд-Експорт".

Ухвалою від 15.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Рішенням від 03.10.2018 №941529/38303470 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило ТОВ "Агротрейд-Експорт" щодо реєстрації податкової накладної від 20.09.2018 №2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням від 16.10.2018 №36521/38303470/2 ДФС України залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 №941529/38303470 без змін.

Вважаючи рішення ДФС України від 16.10.2018 №36521/38303470/2 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 20.09.2018 №2.

Рішенням від 22.01.2019 у справі №560/3585/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 16.10.2018 №36521/38303470/2, в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2018 №2 відмовив.

ТОВ "Агротрейд-Експорт" зверталось до ДФС України з заявами від 14.05.2019, від 24.06.2019 про добровільне виконання судового рішення від 22.01.2019 у справі №560/3585/18, в яких просило зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2018 №2.

Листом від 09.07.2019 №3161/6/99-99-11-01-01-15 ДФС України повідомила ТОВ "Агротрейд-Експорт", що у справі №560/3585/18 суд не зобов`язав ДФС України вчиняти будь-які дії.

Вважаючи рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 №941529/38303470 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пунктів 13, 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до пункту 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Разом з тим, частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи №560/3585/18 Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що у квитанції від 21.09.2018 відповідач зазначив, що реєстрація податкової накладної від 20.09.2018 №2 зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Податковий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накиданих.

Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №560/3585/18 також встановив, що згідно з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції від 12.09.2018 №1598, договір від 19.09.2018 №1/19, довіреність від 19.19.2018 №0944, видаткову накладну від 20.09.2018 №124, квитанцію від 20.09.2018 №06588, звіт про фінансовий стан суб`єкта малого підприємництва на 01.01.2018, картку рахунку 361 за період з 01.09.2018 по 27.09.2018 по взаємовідносинах з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", картку рахунку 631 за період з 01.09.2018 по 27.09.2018 по взаємовідносинах з ПП "Черняхівська аграрна група", видаткову накладну від 20.09.2018 №26, ТТН від 20.09.2018 №20, платіжне доручення від 21.09.2018 №56 на суму 79928 грн, платіжне доручення від 24.09.2018 №57 на суму 100 000 грн.

Рішенням від 03.10.2018 №941529/38303470 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 20.09.2018 №2.

Дослідивши вказані документи під час розгляду справи №560/3585/18, Хмельницький окружний адміністративний суд зазначив, що підставою для відмови слугувало ненадання платником достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: письмових пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", інформації про наявність у ТОВ "Агротрейд-експорт" офісних та складських приміщень для зберігання товару, протоколу випробувань товару.

Врахувавши положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та досліджені Хмельницьким окружним судом під час розгляду справи №560/3585/18 вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що подані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної. Тому рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 №941529/38303470 необхідно визнати протравним та скасувати.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2018 №2 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вимога позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки позивач на надав жодних доказів того, що ДПС України може намагатись ухилитись від виконання цього судового рішення.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

У зв`язку з задоволенням позовним вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3842,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 №941529/38303470.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.09.2018 №2, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт".

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" судовий збір у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" судовий збір у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" (вул. Кам`янецька, 63, кв. 73, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 38303470)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.Л. Польовий