Справа № 460/3721/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року Р і в н е№460/3721/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанов,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанов.
Ухвалою суду від 4 грудня 2019 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову тривалістю 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом подання до суду документа, що посвідчував би доплату позивачем судового збору в сумі 1536,80грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Доводи позивача про відсутність підстав для доплати судового збору в сумі 1536,80грн, суд вважає помилковими, з огляду на таке.
Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 60534445 та вчинення виконавчих дій, а також скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про арешт котів боржника від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 222грн, від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 594,74грн, від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445.
Однак, в даному випадку суд звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправними дій та вимога про скасування рішення є однією вимогою лише за умови, що оскаржуване рішення було прийняте суб`єктом владних повноважень безпосередньо за наслідком вчинення оскаржуваних дій. При цьому, оскарження кількох рішень суб`єкта владних повноважень та дій, що призвели до прийняття останнім таких рішень, є різними вимогами.
Як зазначено вище по тексту ухвали, в даному позові позивач оскаржує постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про арешт котів боржника від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 222грн, від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 594,74грн, від 7 листопада 2019 року ВП № 60534445, які за своєю правовою природою є чотирма окремими індивідуальними актами, а тому вимоги про їх скасування та визнання протиправними дій відповідача, що мали наслідком прийняття таких постанов, відповідно є чотирма окремими позовними вимогами.
Таким чином, суд констатує, що поданий позивачем позов містить:
1) дві вимоги немайнового характеру, а саме:
1.1) визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;
1.2) визнання протиправними дій щодо вчинення виконавчих дій та скасування постанови про арешт коштів боржника;
2) дві вимоги майнового характеру на загальну суму 816,74грн, а саме:
2.1) визнання протиправними дій щодо вчинення виконавчих дій та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 222грн;
2.2) визнання протиправними дій щодо вчинення виконавчих дій та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 594,74грн.
За наведених обставин, за подання даного позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 2305,20грн, в тому числі: за дві вимоги немайнового характеру 1536,80грн (2 х (1921грн х 0,4) = 1536,80грн) та за дві вимоги майнового характеру 768,40грн (1921грн х 0,4 = 768,40грн), оскільки 1 % ціни майнових вимог (816,74грн х 1 % = 8,17грн) становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що до позовної заяви позивачем був долучений оригінал квитанції про сплату судового збору лише в сумі 768,40грн, тому судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду документа, що посвідчував би доплату судового збору в сумі 1536,80грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За наведених вище обставин, суд вважає, що недоліки позовної заяви не усунені позивачем в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року в адміністративній справі № 460/3721/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанов, - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.