Справа № 588/1870/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1870/19
провадження № 2-а/588/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Андрієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області МИГАЛЯ Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09 жовтня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №020726 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. У спірній постанові указано, що позивач здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п.14.6в Правил дорожнього руху.

Позивач з указаною постановою, винесеною відповідачем не погоджується, оскільки вважає, що здійснив випередження автомобіля, який виїхав перед ним та рухався зі швидкістю 30-40 км/год, маневр почав здійснювати приблизно за 70 метрів до пішохідного переходу, при цьому автомобіль, який він об`їжджав рухався ближче до правої сторони дороги (майже обочина), жодних правил дорожнього руху при цьому не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідач не роз`яснив позивачу права та не надав можливість надати пояснення у письмовій або усній формі. Не зазначено жодних свідків вчинення правопорушення, поліцейський одразу виписав постанову, не вислухавши його, а виправлення розміру штрафу у квитанції вказує на упередженість розгляду справи. Спірна постанова не містить вказівки на факт відеофіксації правопорушення технічними засобами. Крім того, відповідачем при прийнятті рішення не враховувались матеріальний стан позивача, можливість звільнення від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову ДПО № 020726 про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у розмірі 425 гривень; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляд також пояснював, що виконував маневр випередження у межах смуги руху, по якій рухався і не виїжджав на зустрічну смугу, що не спростовано відеозаписами, наданими відповідачем.

Представник позивача адвокат Андрієнко С.М. просив скасувати постанову серії ДПО18 №020726 від 09.10.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію представник позивача мотивував тим, що позивач, рухаючись на власному транспортному засобі, не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, і відповідно не здійснював обгін. До моменту його зупинки поліцейським він залишався у своїй смузі і виконав маневр випередження попутного транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем. Позивач, маючи 19 річний стаж керування транспортним засобом, усвідомлював, що виконував випередження, яке не передбачає виїзду на зустрічну смугу і можливий і зліва, і справа. Обгін - найнебезпечніший маневр, який можливий лище зліва, з виїздом на зустрічну смугу руху з поверненням на свою смугу руху.

Відповідач - поліцейський СРПП №1 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області Мигаль Сергій Олександрович у судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просив справу розглядати без його участі (а.с.24).

Згідно з відзивом відповідач просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки з відеозапису, доданого до відзиву видно, що при здійсненні маневру ліва сторона автомобіля під керування позивача перебуває на смузі зустрічного руху, тобто водієм здійснено маневр обгону транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку безпосередньо на пішохідному переході. Крім того, відеозапис підтверджує роз`яснення позивачу положень статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення на думку відповідача складена відповідно до вимог статті 283 КУпАП, а також форми, бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395. Відповідач вважав, що не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо не врахування під час розгляду справи ступеню провини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, оскільки, відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Представник третьої особи - Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області не з`явився у судове засідання, відділення поліції було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським СРПП №1 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області Мигаль С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2019 року серії ДПО18 №020726, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 09.10.2019 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт.Краснопілля по вул.Мезенівській, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2019 року серії ДПО18 №020726, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статі 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Диспозиція указаної частини статті 122 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів.

Відповідач згідно із спірною постановою вважав, що позивач порушив правила обгону, передбачене підпунктом «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, за приписами якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наданих відповідачем відеофайлів з відеореєстратору та нагрудної камери неможливо однозначно і без розумних сумнівів установити чи перетнув автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , розділювальну смугу при виконанні маневру, який відповідач розцінив як обгін. Оскільки відеореєстратор, на який фіксувався рух автомобіля FORD ESCORT з державним номерним знаком НОМЕР_1 був розміщений на достатньо великій відстані, спірний маневр тривав декілька секунд, а ширина смуги для руху в місці, де виконувався маневр візуально дозволяла двом попутним транспортним засобом рухатись в межах однієї смуги руху, суд дійшов висновку, що надані відповідачем відеофайли не є належним доказом, які б підтверджували виїзд автомобіля, яким керував позивач, на зустрічну смугу руху, і як наслідок такі докази не спростовують доводів позивача про те, що він виконав маневр випередження, а не обгін.

Будь-яких інших доказів, які б були передбачені статтею 251 КУпАП, та поза розумним сумнівом підтверджували виконання позивачем маневру обгону або доводили неможливість в силу ширини проїзної частини виконання випередження в межах однієї смугу руху (наприклад, фото з результатами проведених замірів) відповідач до суду не надав.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що маневр він почав здійснювати приблизно за 70 метрів до пішохідного переходу. У спірній постанові відповідач вважав, що ОСОБА_1 здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході. Проте, з відтворених під час судового розгляду відеозаписів неможливо установити місце розташування пішохідного переходу на ділянці дороги, по якій рухався позивач.

На відеозаписі не видно дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1 Правил дорожнього руху на тій ділянці дороги, де 09.10.2019 здійснював маневр позивач, відповідні дорожні знаки 5.35.1 - 5.37.2 Правил дорожнього руху з обох боків дороги не встановлені або їх не зафіксовано на відеозаписі.

Вказані обставини також не дають підстав суду визнати обґрунтованим твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході.

Такі твердження є суб`єктивним баченням відповідача розташування автомобіля позивача у момент маневру безпосередньо на пішохідному переході та не підтверджується жодними доказами, які надані суду.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною2 статті 122 КУпАП у цій справі не встановлено.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у здійсненні ОСОБА_1 обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, не підтверджено.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не доведено правомірності постанови серії ДПО18 №020726 від 09.10.2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, які стосуються порушення на його думку відповідачем вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вважає необхідним оцінювати, оскільки не доведення відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є достатньою підставою для скасування спірної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, спірна постанова серії ДПО18 № 020726 від 09.10.2019 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу указаного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 020726 від 09.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.12.2019 року.

Суддя М. В. Щербаченко