Справа № 200/12418/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Справа № 200/12418/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалик Ігоря Степановича, першого заступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Тетяни Володимирівни, треті особи - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", ОСОБА_2 , міністр енергетики та вугільної промисловості України Насалик Ігор Степанович та перший заступник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Тетяна Володимирівна, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалика Ігора Степановича та першого заступник міністра енергетики та вугільної промисловості України - Максимець Тетяни Володимирівни по внесенню змін до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №553 від 07.11.2018 року наказами №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року.

Означені вимоги вмотивовані тим, що спірними наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виведено зі складу комісії з реорганізації ДП "Дніпродіпрошахт" в.о. директора вказаного підприємства ОСОБА_1 та введено до складу комісії та призначено головою ОСОБА_2 У пункті 4 наказу Міненерговугілля від 07.11.2018 №553 "Про реорганізацію Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" слова "Шрвкуну Г.П." замінено словами " ОСОБА_2 ". Отже, накази є протиправними та підлягають до скасування, оскільки з 20.06.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання покладених на нього обов`язків, про що було видано наказ №69-к та проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно роз`яснення Державного комітету Ради міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних союзів від 29.12.65 p. N 30/39: "Призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку виконується вищестоящий органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу представити в головний орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити про результати.". Так як у законодавстві України не існує інших визначень роботи "виконуючого обов`язки", то згідно з Постановою Верховної ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 року N 1545-XII було встановлено, що: "до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України". Тобто нас сьогодні діє Роз`яснення від 29.12.65 p. N 30/39. Таким чином, позивач міг бути виконуючим обов`язки директора ДП "Дніпродіпрошахт" не пізніш ніж до 19.08.2014 року (два місяці з дати наказу), і починаючи з цієї дати є директором підприємства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року справу №200/12418/19 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на приписи ст. ст. 20, 29 КАС України.

29.10.2019 року справа №200/12418/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року прийнято справу № 200/12418/19 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

08.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; обґрунтоване відповідне клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу; оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 768,40 грн.; засвідчена належним чином копія паспорту позивача.

Як видно із змісту уточненого адміністративного позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністра енергетики та вугільної промисловості України - Насалика І.С. та першого заступника міністра енергетики та вугільної промисловості України Максимець Т.В. по внесенню змін до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №553 від 07.11.2018 року наказами №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року.

Одночасно із уточненою позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від ОСОБА_1 копію трудової книжки, завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02.12.2019 року. Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДП "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_2

10.12.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалик Ігоря Степановича, першого заступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Тетяни Володимирівни, треті особи - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник