Справа № 607/24426/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 Справа №607/24426/19

09 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Комар Р.В.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕАК №1578732 від 02 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02 жовтня 2019 року інспектором поліції УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малиш О.В. була винесена постанова серії ЕАК №1578732 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 02 жовтня 2019 року о 09 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Митрополита Андрея, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказує, що 25 вересня 2019 року о 10 год. 22 хв. він рухався транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Митрополита Андрея у м. Львові та був зупинений інспектором поліції УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малиш О.В. Після зупинки інспектор повідомив, що ним було порушено вимоги п. 17.1. ПДР. Він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 02 жовтня 2019 року за місцем його проживання в м. Тернополі. Вказане клопотання було відхилено та запропоновано прибути 02 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв. в УПП в Львівській області для розгляду даної справи.

Із змісту постанови вбачається, що інспектором патрульної поліції було зазначено час та місце вчинення правопорушення 02 жовтня 2019 року о 09 год. 35 хв. в м. Львів по вул. Митрополита Андрея. Однак, 02 жовтня 2019 року о 09 год. 35 хв. в м. Львів по вул. Митрополита Андрея він не керував транспортним засобом та будь-яких ПДР не порушував, оскільки в цей час він знаходився в приміщенні УПП у Львівській області під час складення відносного нього оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова винесена на припущеннях інспектора, оскільки йому не було надано для огляду відео чи фото фіксації даного правопорушення.

Також вказав, що оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ній не вірно вказано час і місце вчинення правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо долучення доказів.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року інспектором поліції УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малиш О.В. була винесена постанова серії ЕАК №1578732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 02 жовтня 2019 року о 09 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Митрополита Андрея, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР України.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові, із підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився та відзив на позов не подавав.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, в тому числі, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п. 17.1. ПДР України.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Крім цього, зазначив, що при винесені постанови допущено ряд порушень: невірно зазначено час та дату вчинення вказаного правопорушення, оскільки у дійсності дана подія мала місце 25 вересня 2019 року, а 02 жовтня 2019 року лише відбувався розгляд справи; не надано для огляду наявних доказів; не зазначено у змісті постанови про долучення будь-яких доказів.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав. Про наявність таких доказів не зазначено і у оскаржуваній постанові.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи на 31 жовтня 2019 року та 09 грудня 2019 року. Однак, жодного разу в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Більше того, в оскаржуваній постанові у графі «До постанови додаються» відсутні будь-які відомості про долучені фото чи відеодокази.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1578732 від 02 жовтня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108833) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1578732 від 02 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108833.

Повне рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька