Справа № 295/14361/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/14361/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кузнєцов Д.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ГО № 416273 від 24.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2019 року заявлений позов повернутий позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених у позові вимог, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявлений позов позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що 10.09.2019 року позивач звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом та ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. у справі № 295/13699/19 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У даній справі позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГО № 416273 від 24.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач вже звертався із позовом до суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, 10.09.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ГО № 416273 від 24.01.2019 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. за ст.183 КУпАП. Вказаний позов було зареєстровано, присвоєно номер справи № 295/13699/19 та ухвалою суду від 23.09.2019 року позов по справі №295/14361/19 залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судова колегія зазначає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а саме повернення позовної заяви у справі, що розглядається, адміністративний позов у справі №295/13699/19 було залишено без руху, а тому судом першої інстанції вірно застосовано п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Що стосується посилань апелянта на те, що замість виконання вимог ухвали суду про без руху від 16.09.2019 року по справі № 295/13699/19 був поданий новий позов, але це сталося не з вини позивача, а з вини працівників Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний позов, який був поданий позивачем 20.09.2019 року не містив вказівки на те, що це заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2019 року. Окрім цього, позивач не вказав номер справи, який вже був присвоєний позовній заяві, що була подана 10.09.2019 року.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення);

Тобто, по формі та змісту адміністративного позову, який подано 20.09.2019 року не можливо було встановити, що позов подано на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2019.

Окрім цього, позов поданий по справі № 295/14361/19 підписаний власноручно позивачем, та не містить доказів того, що його оформленням займалися працівники Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення заявленого позову на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу. Разом з тим, як правильно зазначено у вказаній ухвалі, повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.