Справа № 344/16707/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11948/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Жарський Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Жарського Т.В. на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2019 року ( додаткове рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Бабій О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Івано-Франківського міського військового комісаріату, провідного спеціаліста командування з обліковою спеціальністю "правознавство" державного службовця ЗС України ОСОБА_2 , т.в.о. військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Івано-Франківського міського військового комісаріату, провідного спеціаліста командування з обліковою спеціальністю "правознавство" державного службовця ЗС України ОСОБА_2 , т.в.о. військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату ОСОБА_3 , у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 5/812/1 від 23 липня 2019 року т.в.о. військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату, підполковника ОСОБА_3 від 23 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову № 5/812/1 від 23 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту т.в.о. військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрито.

22 жовтня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жарського Т.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення із відповідачів витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2019 року у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 гривень - відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - Жарського Т.В. Вважає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову додаткову постанову, якою заяву від 22 жовтня 2019 року про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додано Додаток № 1 від 10 вересня 2019 року до Договору № Д 19-09-5 від 04 вересня 2019 року про надання правової допомоги, за змістом п. 1 якого клієнт ( ОСОБА_1 ) уповноважує адвокатів адвокатського об`єднання «Юридична Компанія «Лігал Групп» на:

- Представництво інтересів Клієнта у всіх судових засіданнях по справі № 344/16707/19 в Івано-Франківському міському суді вартістю 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок);

- Здійснення підготовки та надсилання заяв та інших процесуальних документів в рамках справи № 344/16707/19 в Івано-Франківський міський суд вартістю 3000 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

До заяви також долучено копії квитанції та меморіального ордеру про переказ грошових коштів в розмірі 7 500 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Юридична Компанія «Лігал Групп» платником ОСОБА_1 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 143 КАС України регламентовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що додаток до договору не містить чіткого опису проведених адвокатом (адвокатами) робіт по наданню правової допомоги ОСОБА_1 в рамках судової справи № 344/16707/19, як це вимагає ч. 3 ст. 143 КАС України, а тільки визначає загальну вартість послуг представництва інтересів в суді та здійснення підготовки, надсилання заяв та інших процесуальних документів.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Жарського Т.В. залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2019 року у справі №344/16707/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.12.2019р.