Справа № 480/3692/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. Справа № 480/3692/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 18 483,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 , що підлягає до стягнення становить 18 483,11 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуто з відміткою пошти "Інші причини" (а.с. 44). Також дану ухвалу судом було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в довідці про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 45), а саме: АДРЕСА_2 Суми, однак також повернуто з відміткою пошти "Інші причини" (а.с. 50). Крім того дану ухвалу судом було також направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-48), а саме: вул. Степова, буд. 7, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область, 42140, та отримана позивачем 13.11.2019 року (а.с. 60). Проте відповідачем не було надано суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.02.2016 року відповідач подав до Роменської ОДПІ Головного управління ДФС (Недригайлівське відділення) податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № та самостійно визначив грошове зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 12 480,96 грн. (а.с. 19-21). Податкові зобов`язання за серпень-грудень 2016 року залишились не сплаченими на загальну суму 5 200,40 грн.

Разом з тим 20.02.2017 року відповідач подав до Роменської ОДПІ Головного управління ДФС (Недригайлівське відділення) податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № та самостійно визначив грошове зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 13 136,93 грн. (а.с. 25-27). Податкове зобов`язання за січень - грудень 2017 року не було сплачено взагалі.

За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з орендної плати за землю, визначених Податковою декларацією № від 22.02.2016 ОСОБА_1 була нарахована пеня у розмірі 38,64 грн. за період з 30.04.2016 по 16.09.2016, у розмірі 66,29 грн. за період з 31.05.2016 по 16.09.2016 та у розмірі 40,85 грн. за період з 29.06.2016 по 16.09.2016, а всього - у сумі 145,78 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.08.2017 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за його рішенням (а.с. 47-48).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Сумській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 23.11.2018 за № 2319-52 про сплату податкового боргу. Проте дане поштове відправлення було повернуто контролюючому органу з відміткою підприємства зв`язку «за закінченням терміну зберігання (а.с. 25-26).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 18 483,11 грн., в тому числі основного платежу - 18 337,33 грн., пені - 145,78 грн.

Податковий борг відповідача також підтверджується розрахунком суми податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку по орендній платі з фізичних осіб (а.с. 9-10, 14-18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В силу положень ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, Головним управлінням ДФС у Сумській області було сформовано та направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , податкову вимогу форми «Ф» від 23.11.2018 за № 2319-52 про сплату податкового боргу. Проте дане поштове відправлення було повернуто контролюючому органу з відміткою підприємства зв`язку «за закінченням терміну зберігання (а.с. 25-26).

Однак суд зазначає, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.10.2019 року № 14.03-08/73852, ОСОБА_1 з 03.08.2017 року по теперішній час зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 Суми (а.с. 45). При цьому відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.12.2019 року № 14.03-08/81730, ОСОБА_1 з 27 07.2015 року по 21.06.2017 року було зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 Суми (а.с. 68).

Крім того у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47-48), місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_5 (а.с. 47-48). Разом з тим як встановлено судом, у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік та за 2017 рік, відповідачем зазначено адресу АДРЕСА_6 42140 (а.с. 19-27).

Отже в жодному наданому суді доказі не зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що оскільки в додаткових поясненнях представник Головного управління ДПС у Сумській області зазначив, що Головним управлінням ДФС у Сумській області Гордієнку Вадиму Анатолійовичу була направлена вимога від 23.11.2018 року № 2319-52 за його податковою адресою АДРЕСА_3 , відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб, судом було направлено запит від 29.11.2019 року до позивача та зобов`язано надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було внесено до Державного реєстру фізичних осіб податкову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а.с. 62).

Проте суду не було надано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було внесено до Державного реєстру фізичних осіб податкову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

При цьому посилання в додаткових поясненнях представника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.12.2019 року (а.с. 65-67), що внесення змін до Державного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 було здійснено на підставі поданої ним у листопаді 2014 року заяви за формою 5 ДР, проте дана заява відсутня у Головного управління ДПС у Сумській області, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд вважає необгрунтованими, оскільки суду не було надано доказів існування зазначеної заяви, а також не було надано жодного доказу щодо місця проживання ОСОБА_1 саме за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи приписи п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, вимога форми «Ф» від 23.11.2018 за № 2319-52 про сплату податкового боргу вважається не врученою відповідачу.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

А відтак суд зазначає, що оскільки податкова вимога форми «Ф» від 23.11.2018 за № 2319-52 не вручення відповідачу належним чином, у позивача відсутні повноваження здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу, передбачені п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 18 483,11 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек