Справа № 322/1236/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1236/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка А.А. в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати винесену ним постанову, серії ЕАК № 1636611 від 17 жовтня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він отримав поштою 24 жовтня 2019 року, але при її складені були допущені грубі порушення діючого законодавства, що регулює порядок розгляду адміністративних справ в галузі дорожнього руху. Так, 17 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, по вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області його зупинив відповідач і повідомив, що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак. Він одразу на місці зупинки вжив заходів щодо ліквідації несправності. Поки він відновлював освітлення відповідач вирішив перевірити у нього документи. Після відновлення освітлення він надав водійські права, технічний паспорт на автомобіль і страховий поліс, про що, до речі, зазначено в п. 4 оскаржуваної постанови. Відповідач ознайомився з ними і повернув їх йому. Він поїхав далі. Про те, що відповідачем була складена постанова, він дізнався коли її отримав поштою і був впевнений, що вона складена про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП про те, що на його автомобілі не було освітлення реєстраційного номеру, а коли ознайомився з нею, то взагалі був шокований. Його звинувачено в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, і тут же зазначені реквізити посвідчення водія. Якщо він не мав посвідчення водія, то звідки відповідач взяв інформацію про нього. І якщо мова йде про посвідчення водія, то виходить, що інспектор зупинив його незаконно, оскільки зупинка поліцією з метою перевірки документів являється незаконною.

3.Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. По перше, форма постанови не містить відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Так, в ній взагалі відсутні відомості зазначені в п. 8 Постанови, наведеної у додатку 5, а саме: "Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено", що є порушенням вказаної Інструкції, а також його прав. По друге, як зазначено в Інструкції, копія постанови повинна протягом трьох днів бути вручена або вислана поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Натомість, виходячи з дати отримання постанови, відповідач вислав йому постанову з порушенням встановлених строків. В третіх, відповідач розглянув адміністративну справу за його відсутності, в зв`язку з чим він не був ознайомлений з своїми правами та повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи. В постанові відповідач зазначає, що він відмовився від підпису постанови та отримання її копії, але при цьому цей факт не підтверджується свідками. Інспектор не роз`яснив йому його права, що доводиться відсутністю в постанові відповідних відомостей. Незаконно розглянувши справу та неправомірно оформивши постанову, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Таким чином, були допущені такі порушення: 1. Відповідач незаконно розглянув справу. 2. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист. 3. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

4.Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

5.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

6.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1636611, від 17 жовтня 2019 року, винесеною інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовком А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

8. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2019 року, о 20 годині 32 хвилини, по вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без освітлення державного номерного знаку в темний період часу, та без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

9. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаних у оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, а також розгляд справи відповідачем.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

10.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

14.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

15.Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

16.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

18.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

19.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20.Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

21.Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

22.Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідальність за керування транспортним засобом, на якому не освітлювався реєстраційний номер, вказана норма не містить.

23.Вказана постанова не містить і пункту правил дорожнього руху, який був порушений позивачем за фактом керування ним транспортним засобом, на якому не освітлювався реєстраційний номер.

НОМЕР_2 .Також відповідачем суду докази, підтверджуючі керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія, надані не були. Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній вказані серія та номер посвідчення водія позивача, що свідчить про надання вказаного документу позивачем відповідачу.

25.Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

26.Не зважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаних у оскаржуваній постанові правопорушень.

27.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

28.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

29.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутністю вказаної у оскаржуваній постанові події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1636611 від 17 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 11 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш