Справа № 705/4570/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4570/19
2-а/705/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітана поліції Турулько Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року, що винесена інспектором СРПП № 2 Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Турулько В.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Як викладено в постанові, що він 17.09.2019 року о 08.20 год., керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-02-02 Шляхова- Тернівка, при цьому в автомобілі не працювала стоянкова гальмівна система, що є порушенням п. 31.4.1 ПДР.

Вважає накладене на нього стягнення, розгляд справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, необґрунтованим, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та допущені процесуальні порушення під час складання та розгляду матеріалу з наступних підстав.

Дійсно, 17.09.2019 року в ранковий час, він керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т-02-02 Шляхова- Тернівка, був неуважний, не врахував погодні умови (мокре дорожнє покриття), не справився з керуванням і допустив з`їзд з дороги та зіткнення з деревом лісопосадки на узбіччі. В результаті чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження і відновленню не підлягає.

По приїзду на місце події працівник поліції ОСОБА_2 , склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000337 за ст. 124 КУпАП за те, що він з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом (даний протокол не оскаржується). В подальшому працівник поліції ОСОБА_2 по мобільному телефону викликав евакуатор та повідомив йому, що має намір вилучати автомобіль до Бершадського відділу поліції. Він відразу повідомив інспектору поліції, що у вилученні автомобіля до Бершадського відділу поліції не має потреби, доцільності і підстав. Інспектор поліції ОСОБА_3 В ОСОБА_4 з ним не погодився, розпочав неввічливо, некоректно з ним спілкуватися і наполягав на вилученні.

На його переконання, що він згідний з ДТП, що він вимушений через безпідставне вилучення автомобіля та доставлення його в Бершадський відділ поліції, зазнати значних матеріальних збитків по замовленню евакуатора та в подальшому доставленні вказаного автомобіля з м. Бершадь в м. Умань, за його місцем проживання, не реагував. А навпаки, чинив протиправні дії, які виражалися в тому, що інспектор Турулько В.М. наполягав, що він за власні кошти повинен оплатити послуги евакуатора якого він викликав до місця ДТП.

По прибуттю евакуатора та здійсненні вантаження автомобіля на евакуатор, він заперечував щодо його вилучення та не давав своєї згоди, так як в цьому не було доцільності і водій евакуатора на його запитання пояснив, що між ним та Бершадським відділом поліції не укладений договір про надання послуг щодо евакуації транспортних засобів з місць ДТП.

Поліцейський ОСОБА_2 , маючи до нього зневажливе ставлення через те, що він здійснював захист своїх конституційних прав, під час вивантаження автомобіля на евакуатор, підійшов до його автомобіля, без його дозволу відчинив дверцята авто, проник до нього, та наскільки він зрозумів затягнув ручку стояночного гальма на два клацання, після чого надав вказівку евакуаторщику вантажити, при цьому задні колесо, почали уповільнено крутитися.

Коли він прибув до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області поліцейський Турулько В.М., вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

На його заперечення про те, що стоянкова гальмівна система до ДТП була в справному стані і після значних пошкоджень в результаті ДТП могла вийти з ладу, про те, що з метою об`єктивної перевірки технічного стану ручної гальмівної системи необхідна судова технічна експертиза транспортного засобу, не реагував.

Незважаючи на його заперечення, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, поліцейський Турулько В.М. протокол про скоєння адміністративного правопорушення не склав, що є додатком до постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року, що винесена інспектором СРПП № 2 Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Турулько В.М., якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Стягнути з інспектора СРПП № 2 Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітана поліції Турулько В.М. судові витрати за правову допомогу в сумі 4200 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 07.11.2019 року.

Відповідач до суду відзив, або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000337 від 19.09.2019 року, ОСОБА_1 17.09.2019 року о 08.20 год., на автодорозі Т-02-02 Шляхова- Тернівка, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та погодніх умов, в ході перестроювання чи маневрування, здійснив з`їзд з автошляху та допустив зіткнення з нерухомою перешкодою деревом, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 17.09.2019 року о 08.20 год., на автодорозі Т-02-02 Шляхова- Тернівка, керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в автомобілі не працювала стоянкова гальмівна система, що є порушенням п. 31.4.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 121 ч.1 КУпАП встановлено, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, що в автомобілі не працювала стоянкова гальмівна система - суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП має бути скасована.

На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у виді сплати судового збору по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 гривень, вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, в якій проходить службу відповідач.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 217960 від 17.09.2019 року, що винесена інспектором СРПП № 2 Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Турулько Віталієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль