Справа № 620/2001/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2001/19 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Волоськівської сільської ради Менського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної установи "Центр пробації" до Волоськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної установи "Центр пробації" з позовом до Волосківської сільської ради Менського району про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, зобов`язавши відповідача вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ні у позивача ні в рішенні суду не зазначено конкретних доказів про те,що на території Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області існують конкретні об`єкти комунальної власності органу місцевого самоврядування на яких можливо організувати виконання суспільно корисних громадських робіт для правопорушників, на яких накладено таке адміністративне стягнення. Апелянт також зазначив, що на території Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області відсутні об`єкти комунальної власності для організації виконання суспільно корисних громадських робіт для правопорушників, на яких накладено такий вид адміністративного стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим. Зокрема позивач зазначив, що Волосківська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки в супереч вимогам статтей 31-1,325-1 КУаАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №475/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2019 року Менський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області звернувся до Волосківського сільського голови з листом № 18 про визначення на сесії переліку об`єктів та видів робіт, на яких зможуть виконувати стягнення у виді суспільно корисних робіт особи, які перебувають на обліку Менського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області.

27.02.2019 відбулось засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, на якому прийнято рішення про неможливість проведення на території ради суспільно корисних робіт, оскільки відсутні кошти та кошторис на дані цілі.

Згідно інформації Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 14-43/5197 від 31.05.2019 року у відділі на виконанні перебуває 2 виконавчих провадження, боржники по яким проживають чи зареєстровані на території Волосківської сільської ради та мають заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

28.05.2019 року Менською місцевою прокуратурою, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, було направлено до Державної установи «Центр пробації» та філії Державної установи "Центр пробації" у Чернігівській області запит № 2958 вих. № 19 із встановленням строку надання відповіді до 31.05.2019 року.

Листом від 04.06.2019 року № 35/597-19 філія Державної установи "Центр пробації" у Чернігівській області повідомила, що Менським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області направлялося звернення до Волосківської сільської ради щодо визначення і погодження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік, проте перелік таких об`єктів та видів робіт не визначено у зв`язку з відсутністю коштів на оплату праці. Також зазначає, що уповноважений орган з питань пробації не наділений правом звернення до суду для захисту порушених інтересів держави і орієнтований керівництвом ДУ Центр пробації на надання інформації до місцевої прокуратури для захисту таких прав згідно з законодавством.

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури, встановивши, невжиття відповідачем заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, звернувся до суду з цим позовом, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 07.12.2017 року №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-3 КУпАП установлено, зокрема, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (надалі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (п. 12.1 Порядку).

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Згідно пп. 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Як було зазначено вище, 27.02.2019 року відбулось засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, на якому прийнято рішення про неможливість проведення на території ради суспільно корисних робіт, оскільки відсутні кошти та кошторис на дані цілі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані дії відповідача не можуть бути розцінені судом як належне виконання обов`язків щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, оскільки у матеріалах справи, окрім рішення Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області від 27.02.2019 року, відсутні інші докази які б підтверджували вчинення відповідачем реальних дій для вирішення вказаного питання.

Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що на засіданні виконавчого комітету та сесії ради піднімалось питання щодо внесення змін до дохідної та видаткової частини місцевого бюджету з метою виділення додаткових коштів на вказані цілі.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Волосківська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог статтей 31-1, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга Київської міської митниці Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст., 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волоськівської сільської ради Менського району Чернігівської області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев