Справа № 686/22113/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 686/22113/19

Головуючий суддя І інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Лановецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Віварюка Олега Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області звернулося з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку. Клопотання мотивує тим, що оскаржуване рішення від 25.09.2019 року відповідачу вручено 18.11.2019 року, а тому було пропущено строк визначений ст. 286 КАС України.

Розглянувши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 25.09.2019 року в порядку письмового провадження, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого слідує, що оскаржуване рішення отримано апелянтом дійсно 18.11.2019 року. Слід зазначити, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 22.11.2019 року, що свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у відповідача прав і обов`язків, встановлених законом.

Необхідно звернути увагу на те, що недотримання судом першої інстанції визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в адміністративних справах, передбачених статтями 286-289 зазначеного Кодексу, з урахуванням інших фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №212/2354/18 від 17.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд першої інстанції недотримав порядку вручення (надсилання) копії судового рішення, колегія суддів за таких обставин, визнає поважними причини пропуску строку та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2019 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Лановецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Віварюка Олега Миколайовича про скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.