Справа № 320/2902/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2902/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- дії Малютянської сільської ради, а саме, рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради УП скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства визнати протиправними та вчинити відповідні дії, оскільки першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- скасувати, як протиправне рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради VII скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка за генеральним планом села Малютянка передбачена лише для житлової забудови, оскільки, крім цього, першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними, як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені щодо присвоєння кадастровий № :01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці, чому є підтвердження розміщення цієї земельної ділянки як комунальної власності за цим кадастровим номером на кадастровій карті України;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені скасувати рішення, як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради щодо реєстрації в Держгеокадастрі кадастрового № :01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці;

- зобов`язати Відділ у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: :01:003:5128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0713 га;

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- зобов`язати Малютянську сільську раду негайно вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом упередження щодо передачі вище вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 до остаточного прийняття рішення судом у справі № 320/2902/19;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради Андрійченко ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 провадження в адміністративній справі № 320/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись із ухвалою про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень частини першої ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження справі, суд першої інстанції вказав на наступне:

- згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2019 (індексний номер витягу ), державним реєстратором Києво-Святошинької районної державної адміністрації Київської області Макаренко Володимиром Вікторовичем вчинено реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку площею 0,0713 га, кадастровий номер :01:003:5128, власником якої є гр. ОСОБА_2 , з огляду на що, починаючи з 09.09.2019, позовні вимоги не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а спір за пред`явленим позовом має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки встановленим є набуття права власності третьої особи - ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0713 га, кадастровий номер :01:003:5128.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Приписами ч. 2 ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. (ч. 3 ст. 124 Основного Закону)

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних/кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто, діяти в межах встановленої компетенції.

Пункти 1 - 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Важливо враховувати, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За наслідками підготовчого провадження, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем подавались до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які, на думку позивача, протиправно не були розглянуті сільською радою у відповідності до вимог чинного законодавства, а, натомість, рішенням Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.05.2019, третій особі - ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою бажаної позивачем ділянки.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2019 (індексний номер витягу ), державним реєстратором Києво-Святошинької районної державної адміністрації Київської області Макаренко Володимиром Вікторовичем вчинено реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку площею 0,0713 га, кадастровий номер :01:003:5128, власником якої є гр. ОСОБА_2 .

За правовим висновком Великої Палати Верхового Суду, який викладений у постанові від 30.05.2018 у справі № 826/9417/16, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК).

Отже, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Крім того, колегія суддів враховує практику Верховного Суду, відображену у постанові від 06.02.2018 у справі №2а-3100/11/2170 (К/9901/4856/18), відповідно до якої, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки - має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Оскільки у справі, яка переглядається, судом під час розгляду справи встановлено наявність існуючого речового права на спірну земельну ділянку у третьої особи, а дії/бездіяльність та рішення відповідачів, які оскаржуються, у кінцевому результаті спричинили виникнення речового права на цю земельну ділянку, висновок суду про існування цивільно-правового спору є правильним лише в частині позовних вимог, а саме:

- дії Малютянської сільської ради, а саме, рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради УП скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства визнати протиправними та вчинити відповідні дії, оскільки першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- скасувати, як протиправне рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради VII скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка за генеральним планом села Малютянка передбачена лише для житлової забудови, оскільки, крім цього, першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними, як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені щодо присвоєння кадастровий № :01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці, чому є підтвердження розміщення цієї земельної ділянки як комунальної власності за цим кадастровим номером на кадастровій карті України;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені скасувати рішення, як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради щодо реєстрації в Держгеокадастрі кадастрового № :01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці;

- зобов`язати Відділ у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: :01:003:5128, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0713 га.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що починаючи з 09.09.2019, перелічені вище позовні вимоги не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а спір в цій частині вимог набув ознак цивільно-правового характеру, оскільки встановленим є набуття права власності третьої особи (гр. ОСОБА_2 ) на земельну ділянку площею 0,0713 га, кадастровий номер :01:003:5128 є обгрунтованим лише в цій частині, з урахуванням того, що суть даних вимог полягає у бажанні позивача все ж таки отримати визначену ним земельну ділянку, на яку, як вважає позивач, в нього наявне першочергове право за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв, а діями/бездіяльністю/рішеннями відповідачів було протиправно надано вказану земельну ділянку іншій особі та за якою вже її зареєстровано.

Таким чином, в цій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо позовних вимог:

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради Андрійченко ОСОБА_3 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка Юхименка Миколи Петровича при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Так, на переконання колегії суддів, дані позовні вимоги, передусім, пов`язані із незгодою позивача з діями відповідачів - суб`єктів владних повноважень, що полягають у не розгляді/неналежному розгляді протягом тривалого часу його заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та нанесення такими діями та/або бездіяльністю моральної шкоди, а тому, не можуть бути прийняті до провадження та розглянуті в порядку іншого, аніж адміністративного судочинства, адже, в цій частині позовних вимог, підлягає перевірці судом законність дій/бездіяльності відповідачів, допущених при здійсненні ними владних/управлінських функцій та контролю встановлених законодавством приписів з даного питання з боку органів місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов частково правильного висновку про те, що розгляд частини позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, знаходиться поза межами адміністративного судочинства, які підсудні місцевому загальному суду, та розгляд яких повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства, проте помилково залишив поза увагою суть іншої частини позовних вимог, які направлені на оскарження дій та допущеної бездіяльності відповідачів під час розгляду заяв позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в іншій частині позовних вимог - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог:

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради ОСОБА_5 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка ОСОБА_4 при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150000 гривень.

Направити справу в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині постанова може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 09.12.2019.