Справа № 204/6662/19
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6662/19
Провадження № 2-а/204/127/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сова Віталія Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сова Віталія Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом вірно встановлено найменування відповідача інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Сова Віталій Віталійович.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2019 року інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Сова Віталій Віталійович відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1516847. Винесену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 34 ПДР, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, 09.11.2019 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення до позовної заяви, справу просив розглядати за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сова Віталієм Віталійовичем винесено постанову серії ЕАК №1516847 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 13.09.2019 року о 16.40 годині у м. Дніпро по пр. О. Поля, 87, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, чим порушив п. 34 ПДР (арк.с.1).

Таким чином, підставою для накладення стягнення стало те, що 13.09.2019 року о 16.40 год., позивач керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13 вересня 2019 року. Судом не встановлено, що у діях, які відповідачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП наявний склад правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно тверджень позивача у позовній заяві він не порушував вимог дорожньої розмітки 1.13. Відповідачем у наданому відзиві не надано доказів, які б спростовували дане твердження позивача, та не доведено, що останній, дійсно порушив п. 34 ПДР, а саме порушив вимоги дорожньої розмітки 1.13.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2,3 ст. 79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог п. 34 ПДР України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування постанови серії ЕАК №1516847 від 13 вересня 2019 року.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою, оскільки цілком достатнім для поновлення прав позивача є скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

Крім того, суд не приймає доводи представника третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1516847 винесена 13.09.2019 року. З позовною заявою до суду позивач звернувся 23.09.2019 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного Законом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72, 73,77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 122,245, 247, 251 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сова Віталія Віталійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1516847 від 13 вересня 2019 року, винесену інспектора роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сова Віталія Віталійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук