Справа № 1.380.2019.002749
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово економічної експертизи та зупинення провадження у справі

11 грудня 2019 р. № 1.380.2019.002749

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючий суддя Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Зубик І.В., представника відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-1311 від 25.03.2019, №0-1311-2015, №0-1311-2016, №0-1311-2017, №0-1311 від 26.03.2019.

05.12.2019 за вхідним №46361 позивачем подано клопотання про призначення судово економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на адресу суду та сторін додано лист відповідача №10325/10/57.06-05 від 11.11.2019 щодо звірки з оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки. Однак, суми визначені в листі відповідача №10325/10/57.06-05 щодо нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відрізняються від сум, наведених в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях, що викликає сумнів у відповідності та правильності нарахованих податкових зобов`язань позивачу щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивач зазначає, що дані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та невідповідність сум, відображених в акті звірки та податкових повідомленнях-рішеннях може бути підставою для скасування даних податкових повідомлень-рішень, а самостійно судом дані обставини встановити неможливо, оскільки вони потребують спеціальних знань, інших ніж право.

На підставі ст. 102 КАСУ просить призначити по справі економічну експертизу для дослідження документів податкового обліку з метою встановлення правильності сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відображених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

11.12.2019 позивачем подано доповнення до клопотання про призначення судово економічної експертизи, в якому просить на розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

1) визначення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік;

2) чи відповідає дійсності визначений у податковому повідомленні-рішенні №0-1311 розмір податкового зобов`язання у сумі 168945,09 грн;

3) чи відповідає дійсності визначений у податковому повідомленні-рішенні №0-1311 розмір податкового зобов`язання у сумі 168830,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово економічної експертизи та наполягав, щоб проведення судової експертизи здійснював Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Оплату послуг експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово економічної експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово економічної експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 236, 243, 248, 268, 287, 15.5 ч. 1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд,

вирішив :

1. Клопотання позивача про призначення судово економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №1.380.2019.002749 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - судово економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:

3.1. визначення розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік;

3.2. чи відповідає дійсності визначений у податковому повідомленні-рішенні №0-1311 розмір податкового зобов`язання у сумі 168945,09 грн (сторінка 8);

3.3. чи відповідає дійсності визначений у податковому повідомленні-рішенні №0-1311 розмір податкового зобов`язання у сумі 168830,60 грн (сторінка 12).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

6.Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

7.У разі ненадання сторонами матеріалів та документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

8.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали адміністративної справи №1.380.2019.002749 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Згідно з п. п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Гулкевич І.З.