Справа № 0640/3630/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3630/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир, повний текст складено 25.09.2019) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2018 №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт №0137/06/17/РРО/ від 08.06.2018 відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено здійснення позивачем операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального та не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення, №, № та № від 21.06.2018 вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Також вказав, що контролюючим органом здійснено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач, як фізична особа-підприємець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де і здійснює свою підприємницьку діяльність за основним КВЕД 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. Позивач, як підприємець не перебуває на обліку в Овруцькому відділені Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, оскільки не здійснює там підприємницьку діяльність.

Вказав, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2016 належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 , а не суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Вказані приміщення використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС-ГАЗТРЕЙД" для здійснення своєї підприємницької діяльності на підставі довіреності від 03.02.2017 за реєстровим №45, виданої Рихальським О.А. та посвідченої приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Поламарчуком І. В. Однак, незважаючи на зазначене, відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення саме щодо позивача, який не має та не міг мати відношення до діяльності ТОВ "СГС-Газтрейд", як платника податку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 21.06.2018 №, № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2114 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що до Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов лист від Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08.05.2018 №4631/211-2018 про те, що ФОП ОСОБА_1 з квітня 2016 року порушує визначені законодавством умови по обліку реєстрації розрахункових операцій під час роздрібної реалізації скрапленого газу. З урахуванням зазначеного, відповідачем на видано направлення на перевірку №№1124,1123, 1104 від 31.05.2018 з 04.06.2018 по 08.06.2018, на підставі яких проведено фактичну перевірку господарського об`єкту.

Вказує, що правомірність дій контролюючого органу підтверджується не тільки поясненнями продавців-операторів, а й документами ФОП ОСОБА_1 , які знаходяться в "Куточку споживача" у приміщенні де здійснювалась перевірка: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , свідоцтва платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_1 . , інформацією про реквізити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, основний вид діяльності за КВЕД: 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. Місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

15.05.2018 за вхідним №3823/5 на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов лист №4631/211-2018 від 08.05.2018. У листі орган Державної фіскальної служби повідомлено, що в провадженні слідчого відділення Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000218, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України. У ході провадження встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з квітня 2016 року по даний час порушує визначені законодавством умови по обліку реєстрації розрахункових операцій під час роздрібної реалізації скрапленого газу. У зв`язку з викладеним, на підставі положень Закону України "Про Національну поліцію" та наданих законом повноважень Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області просило провести перевірку зазначеного суб`єкта господарювання з метою з`ясування дотримання ним касового обліку під час роздрібної реалізації скрапленого газу (а.с.83).

Отримавши від Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформації про можливе порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Новоженіна Н.Є. видала наказ №1066 від 31.05.2018 "Про проведення фактичної перевірки", відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з 04 червня 2018 року, тривалістю 10 діб, за останні три роки діяльності, за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

На підставі наказу №1066 від 31.05.2018 "Про проведення фактичної перевірки" видані направлення: №1104 від 31.05.2018; №1124 від 01.06.2018; №1123 від 01.06.2018 на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 днів (а.с.87, 88, 89).

За результатами фактичної перевірки складено акт №0137/06/17/РРО/ щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обліку підакцизних товарів (далі - акт перевірки) (а.с. 90).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 :

- п.п. 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України;

- п.п.16.1.2 п.16.1 статті 16, п.п. 44.3 ст. 44, п.85.2 ст.85, п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України, п.1 та пунктів 4-6 Порядку ведення "Книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 №1637 та наказом Міністерства фінансів України від 19 червня 2015 року №579;

- п.1 та п.2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995.

Вказані висновки були зроблені посадовими особами контролюючого органу, з огляду на те, що під час перевірки встановлено факт реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, оскільки 04.06.2018 оператором АЗС ОСОБА_4 реалізованого пальне на загальну суму 2358,8 грн: скраплений газ в об`ємі 174,68 літрів та бензин А-92 в об`ємі 16,69 літрів. Операцію з реалізації скрапленого газу не проведено на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

На підставі акта перевірки, відповідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України 21.06.2018 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № відповідно до якого, за порушення п.п.16.1.2 п.16.1 статті 16, п.44.3 статті 44, п.85 статті 85, п.п.296.1.1 п.296.1 статті 296 Податкового кодексу України до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн (а.с.28).

- № відповідно до якого, за порушення п.1 та п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн (29);

- № відповідно до якого, за порушення пп.212,3.4 п.212,3 ст.212 Податкового кодексу України до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2809,97 грн (а.с.30).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт реалізації пального ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу спростовує висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки 08.06.2018 №0137/06/17/РРО/ та, як наслідок, є підставою для визнання протиправними прийнятих 21.06.2018 контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №, №, №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Суд зауважує, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПКУ).

Відповідно до абзаців першого - четвертого п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПКУ, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПКУ, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до вимог п.80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових виїзних, може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом винесено наказ №1066 від 31.05.2018 та видано направлення на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою якого став лист Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №4631/211-2018 від 08.05.2018.

Відповідно до записів у направленнях на фактичну перевірку від 31.05.2018 №1104 та від 01.06.2018 №1124 і №1163 службовими особами контролюючого органу 04.06.2018 о 12:30 год було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу від 31.05.2018 №1066 про проведення фактичної перевірки оператору-продавцю ОСОБА_4 та ознайомлено ОСОБА_5 (а.с.87, 88, 89).

В обґрунтування правомірності вручення наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки відповідач посилається на пояснення до акту перевірки від 04.06.2018 та від 08.06.2019, в яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що працюють у ФОП Рихальського операторами АЗС.

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють на посаді оператора-заправника в ТОВ "СГС-Газтрейд" та мають допуск до обслуговуючого обладнання АЗС та АГЗС.

Вказане підтверджується також копіями трудових книжок, які свідчать про прийняття ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на посаду оператора-заправника ТОВ "СГС-Газтрейд" (а.с.33-34, 35, 36).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент проведення фактичної перевірки не були уповноваженими представниками ФОП ОСОБА_1 або особами, які фактично проводять розрахункові операції на об`єкті, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що на момент проведення перевірки позивач перебував у відпустці за межами території України, що підтверджується наданими суду документами (а.с.42, 43, 47).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в порушення вимог п.80.7. ст.80 Податкового кодексу України посадові особи конторолюючого органу розпочали та провели фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2018 №, № та №.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги аргументи, викладені учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, тож колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.