Справа № 331/4486/19(2-а/331/107/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 331/4486/19 2-а/331/107/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (суддя Скользнєва Н.Г.) від 08 жовтня 2019 року у справі № 331/4486/19 (2-а/331/107/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запоріжжі Бондарчука Євгенія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову ЕАК №1562409 від 27.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення, винесену Бондарчуком Євгеном Володимировичем поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запоріжжі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2019р. адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 24 жовтня 2019р скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав які недоліки вона мала усунути. Всі недоліки нею як позивачем було усунуто, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Отримавши позовну заяву позивача, суд першої інстанції 08 жовтня 2019 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зобов`язав позивача виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 10-11).

В ухвалі від 08.10.2019року суд вказав на наступні недоліки позову: в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено повних даних сторін по справі; в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, по тексту позовної заяви позивачем не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в заяві не наведено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивачем не дотримано вимоги ст.94 КАС України, оскільки надана позивачем копія документу (постанова серії ЕАК № 1562409 від 27 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності) не засвідчена належним чином.

23 жовтня 2019 року на виконання ухвали суду від 08 жовтня 2019 року позивач подала адміністративний позов у новій редакції, усунувши недоліки щодо зазначення по її тексту повних даних сторін по справі з врахуванням п.2 ч.5 ст.160 КАС України; письмово підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та вказала, що не має доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, позивачем надано суду оригінал постанови серії ЕАК №1562409 від 27 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка нею оскаржується.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Суд вказав, що копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання та/або витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача; посвідчення водія, та інших раніше долучених до позовної заяви документів завірених належним чином позивачем надано не було. При цьому, відсутність таких документів на думку суду позбавляє можливості визначитись з підсудністю справи.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Ні положеннями ст.160 КАС України, якою визначено вимоги до позовної заяви, ні в ст.161 КАС, в якій наведено перелік документів, що долучаються до позовної заяви, не передбачено долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу (копії паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання та/або витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача).

Обґрунтування судом вимоги про витребування копії паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання неможливістю визначитися з підсудністю справи також є безпідставним, оскільки, відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Щодо вимог суду про надання копії водійського посвідчення, то посилання на нього є в постанові, що оскаржується позивачем, з зазначення серії та номеру. Відсутність копії водійського посвідчення не є перешкодою для суду у вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року у справі № 331/4486/19 (2-а/331/107/2019) - скасувати.

Справу № 331/4486/19 (2-а/331/107/2019) направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак