Справа № 280/1805/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1805/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (суддя Прасов О.О., повний текст складено 15.07.2019р.) у справі №280/1805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Нова пошта» звернулося до суду з позовом в якому просило скасувати Постанову від 02.04.2019 про накладення штрафу №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою до підприємства застосовано штрафні санкції на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, яким передбачено відповідальність за недопущення до проведення до перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Зазначаючи про неправомірність оскаржуваної постанови, позивач посилався на те, що відповідачем не було дотримано положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено процедуру здійснення державного нагляду (контролю), а саме позивачу не було направлено повідомлення про проведення заходу державного контролю та не було вручено уповноваженій особі вимоги про надання запитуваних документів. Позивач вказував на те, що уся кадрова документація, документація щодо працевлаштування та виплаченої заробітної плати, знаходиться за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться у м.Києві, тому аргументи відповідача про ненадання такої документації Запорізькою філією ТОВ «Нова пошта», яка здійснює свою діяльність у м.Запоріжжі, є безпідставними. З цих підстав, вказуючи на те, що підприємством не було створено перешкод відповідачу у реалізації його повноважень, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано постанову від 02.04.2019 про накладення штрафу №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, фактично мотивовано відсутністю у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Нова пошта», що свідчить про неправомірність усіх рішень, які прийняті за результатами такої перевірки. Такі висновки суд обґрунтував тим, що у спірному випадку захід державного контролю, у формі інспекційного відвідування, проводився за зверненням гр.. ОСОБА_1 , але зміст та

суть вказаного звернення не свідчили про те, що гр.. ОСОБА_1 працював у ТОВ «Нова пошта».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача штрафних санкцій. Так, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення перевірки позивача. З цього приводу відповідач посилається на те, що у зверненні гр.. ОСОБА_1 , яке було адресовано до Міністерства соціальної політики України, а в подальшому передане відповідачу для організації проведення перевірки, прямо було зазначено про те, що вказаний громадянин працював у ТОВ «Нова пошта», яким не було дотримано його трудових прав та гарантій. Вказані обставини були достатньою правової підставою для організації проведення перевірки у формі інспекційного відвідування ТОВ «Нова пошта». На підставі звернення громадянина видано наказ про проведення інспекційного відвідування та оформлене відповідне направлення, яке було пред`явлено директору Запорізької філії ТОВ «Нова пошта» за місцем здійснення діяльності. Але вказану перевірку проведено не було, у зв`язку з чим двічі складалися акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, в яких зазначені причини цьому і такими причинами були: ненадання об`єктом відвідування необхідних документів та пояснень. Також посадовими особами відповідача було складено вимогу про надання документів, яку вручено як керівнику Запорізької філії ТОВ «Нова пошта» так і направлено на юридичну адресу ТОВ «Нова пошта». Натомість, не дивлячись на отримання позивачем такої вимоги, останнім витребуваних документів надано не було, що унеможливило здійснення проведення перевірки. З цих підстав відповідач вказує на наявність підстав стверджувати про те, що позивачем створено перешкоди у проведенні перевірки, що у свою чергу є підставою для застосування до підприємства фінансових санкцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.03.2019р. на підставі звернення гр.. ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю, ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №490 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Нова Пошта" з питань додержання законодавства про працю у термін до 14.03.2019.

На підставі наказу оформлено направлення від 06.03.2019 за №335 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - оформлення трудових відносин; - мінімальні гарантії в оплаті праці; - строки виплата заробітної плати; - праця неповнолітніх. Дата початку та дата закінчення заходу з 07 березня по 22 березня 2019 року.

07.03.2019 інспекторами праці Спаською Н. Д. та Буднік О.А. об 11 год. 00 хв. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ "Нова Пошта" за адресою: 69057, м.Запоріжжя, Адмірала Нахімова, буд.8, у присутності директора Запорізької філії ТОВ "Нова Пошта" А.В. Фрунзе.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за №ЗП1052/650/НД, в якому зазначено те, що перешкоди у проведенні перевірки полягали: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Також інспекторами праці складено Вимогу про надання документів від 07.03.2019 за №ЗП1052/650/НД, якою тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 (сім) календарних днів. Вимогою було зобов`язано керівника ТОВ "Нова Пошта" у строк до 09 год. 00 хв. 13.03.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: - трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників (трудові договори) та повідомлення про прийняття на роботу їх з відміткою ДФС про прийняття з 2018 по теперішній час; - особові картки працівників (форма П-2); - журнал ведення, обліку трудових книжок; - табеля обліку використання робочого часу за період з 2018 по теперішній час; - відомості нарахування та відомості виплати заробітної плата період з 2018 по теперішній час; - режим роботи підприємства на 2018 рік, 2019 рік; - штатні розписи, діячі період з 2018 по теперішній час; - виписка з ЄДР, витяг із статуту, наказ на директора підприємства; - договори аутстафінгу (аутсьорфінгу), які використовуються за адресою: м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, 8; - довідку про використання праці неповнолітніх, середньооблікову кількість працівників у 2018 році; - заява + наказ про звільнення, розрахунок при звільненні, виплата; - заява + наказ на відпустку, розрахунок відпускних, виплата.

Вказані акт та вимога були вручені директору Запорізької філії ТОВ "Нова Пошта" А.В. Фрунзе та отримані ним особисто, що підтверджується відеофіксацією інспекційного відвідування від 07.03.2019.

Додатково вказані акт та вимога були надіслані органу, якому підпорядкований об`єкт відвідування, тобто до ТОВ "Нова Пошта" м.Києва, що підтверджується фіскальним чеком від 07.03.2019 за №780.

15.03.2019 до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист від ТОВ "Нова Пошта" від 11.03.2019 за №950, в якому повідомлялось, що Запорізька філія ТОВ "Нова Пошта" є структурним підрозділом ТОВ "Нова Пошта". Будь-яка з філій ТОВ "Нова Пошта" є відокремленим структурним підрозділом Засновника - ТОВ "Нова Пошта" та повністю йому підпорядковується. Такі філії є юридичними особами, у своїй діяльності керуються наказами Засновника, можуть мати банківські рахунки, печатки з власним найменуванням тощо. Кадровий облік працівників, нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснюють підрозділи Засновника філії за юридичною адресою.

Також, 15.03.2019 до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист від ТОВ "Нова Пошта" від 14.03.2019 за №1031, в якому повідомлялось, що жодному уповноваженому представникові у паперовому вигляді вимогу вручено не було. Місцезнаходження ТОВ "Нова Пошта" наступне: Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 9, м.Київ, 03131. Саме за вказаною адресою підприємство здійснює свою господарську діяльність. За вказаною адресою розташовані органи управління ТОВ "Нова Пошта", бухгалтерія, кадрова служба та інші структурні підрозділи, які забезпечують господарську діяльність підприємства. Також за вказаною адресою зберігається уся кадрова документація, договори, а також документація з приводу нарахування і виплати заробітної плати. Документи зазначені у вимозі у будь-який момент можуть бути надані органам Держпраці у випадку вручення вимоги уповноваженому представникові ТОВ "Нова Пошта" за адресою: Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 9, м.Київ, 03131.

14.03.2019 інспекторами праці Спаською Н.Д. та Демченко А.В. об 16 год. 50 хв. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ "Нова Пошта" за адресою: 69057, м.Запоріжжя, Адмірала Нахімова, буд.8.

В цей же день складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від за №ЗП1052/650/НД/АВ. Причинами неможливістю проведення інспекційного відвідування визначено: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Вказаний акт був надісланий органу, якому підпорядкований об`єкт відвідування, тобто до ТОВ "Нова Пошта" м.Києва, що підтверджується фіскальним чеком від 15.03.2019 за №965.

22.03.2019 ГУ Держпраці в Запорізькій області прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД, яким у зв`язку із створенням ТОВ «Нова пошта» перешкод при проведенні інспекційного відвідування, вирішено розглянути справи про накладення штрафу 02 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Вказане рішення отримано ТОВ «Нова пошта» 10.04.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням.

02.04.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено Постанову про накладення штрафу від 02.04.2019 за №ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС відповідно до якої до ТОВ «Нова пошта», за порушення абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, застосовано фінансові санкції у розмірі 417300,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо дотримання відповідачем порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 4 статті 2 Закону №877 визначено перелік державних органів, у тому числі і органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які здійснюють заходи контролю у встановленому цим Законом порядку, але з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У свою чергу частиною 5 статті 2 Закону №877 визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю органи Держпраці зобов`язані забезпечити виконання положень Закону №877, які прямо визначені ч.5 ст.2 цього Закону.

Будь-яких доказів недотримання відповідачем положень статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону №877, позивачем суду надано не було.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже органи Держпраці є уповноваженими Державою органи по здійсненню контролю за додержанням законодавства про працю.

На виконання положень ст..259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Порядок №295 був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування у спірному випадку.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У спірному випадку інспекційне відвідування проводилося за зверненням гр.. ОСОБА_1 в якому останній зазначав, у тому числі, про те, що працював у ТОВ «Нова пошта» (Запорізька філія) без офіційного оформлення.

Отже суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що у спірному випадку у відповідача не існувало правових підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Нова пошта». При цьому посилання суду першої інстанції на те, що гр. ОСОБА_1 у своєму звернені зазначав про те, що він був працівником фірми «Філін», свого підтвердження не знайшли, оскільки у своєму зверненні ОСОБА_1 прямо зазначав, що працював саме у ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ «Нова пошта» з огляду на звернення фізичної особи, яка, у тому числі, вказувала на порушення правил оформлення трудових відносин.

Відповідно до п.1 Порядку №259 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Отже Порядок №295 передбачав можливість проведення інспекційного відвідування як відносно юридичної особи так і відносно її відокремлених підрозділів.

Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

У спірному випадку об`єктом відвідування, згідно наказу «Про проведення інспекційного відвідування» №490 від 06.03.2019р., направлення на проведення інспекційного відвідування №335 від 06.03.2019р., визначено ТОВ «Нова пошта».

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що для проведення інспекційного відвідування посадові особи прибули до Запорізької філії ТОВ «Нова пошта» місцезнаходження якої є: Запорізька обл. м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Брянська (Адмірала Нахімова), буд.8.

Отже встановлені обставини справи свідчать про те, що об`єкту відвідування, яким у спірному випадку є ТОВ «Нова пошта» та яке знаходиться в м.Києві, не було пред`явлено а ні наказу про проведенні заходу державного контролю, а ні направлення на проведення інспекційного відвідування, в якому визначався предмет такої перевірки.

Відповідно до п.16-18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача були складені відповідні акти та вимога про надання документів.

При цьому, як акт про неможливість проведення інспекційного відвідування так і вимога про надання документів були вручені і посадовій особі Запорізькій філії ТОВ «Нова пошта» і направлені ТОВ «Нова пошта».

У свою чергу, ТОВ «Нова пошта» листами від 11.03.2019р. та 14.03.2019р., які отримано відповідачем 15.03.2019р., повідомило останнього про те, що документи, які запитувалися посадовими особами відповідача, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Нова пошта», а не у його структурних підрозділах. Також повідомлено відповідача про те, що ТОВ «Нова пошта» надасть можливість для ознайомлення з документами, які відносяться до предмету перевірки.

Отже відповідач був обізнаний про те, що витребувані ним документи не можуть бути надані Запорізькою філією ТОВ «Нова пошта».

В той же час з огляду на те, що витребуваних документів не було надано і ТОВ «Нова пошта», відповідач дійшов висновку про те, що перешкоди у проведенні перевірки створено саме ТОВ «Нова пошта» у зв`язку з чим штрафні санкції застосовано саме до позивача.

З огляду на встановлені обставини, які фактично стали підставою для застосування спірних штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У свою чергу, абзац другий частини 2 ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску а загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

У спірному випадку, як зазначено вище, до позивача застосовані фінансові санкції на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

З огляду на положення наведених норм права, правовими підставами для застосування фінансових санкцій на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України є: по-перше, проведення органом Держпраці перевірки з питань, зокрема, допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. По-друге, недопущення об`єктом відвідування до проведення перевірки посадових осіб органу Держпраці або створення перешкод у її проведенні.

З цього приводу слід зазначити також те, що ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, безумовно створює перешкоди у його проведенні. При цьому, застосування штрафних санкцій на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, може мати місце у випадку ненадання до перевірки не будь-яких документів, а лише тих, ведення яких передбачено законодавством про працю.

У спірному випадку відповідачем проводилося інспекційне відвідування з питань, у тому числі щодо оформлення трудових відносин, і об`єктом відвідування було визначено ТОВ «Нова пошта». Хоча, як зазначено вище, ТОВ «Нова пошта» не було повідомлено про предмет інспекційного відвідування, оскільки останньому не було вручено наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування, так як посадові особи відповідача прибули для проведення інспекційного відвідування за адресою не ТОВ «Нова пошта», а за адресою його структурного підрозділу.

У вимозі про надання документів від 07.03.2019р. відповідач вимагав від ТОВ «Нова пошта» надати перелік документів, які визначено у п.1-11 вимоги.

При цьому у вказаній вимозі не було деталізовано, які саме документи, відносно яких працівників або хоча б відносно якого структурного підрозділу ТОВ «Нова пошта», такі документи слід надати. В той же час із пояснень представника позивача встановлено, що станом на час надходження вимоги, у ТОВ «Нова пошта», ураховуючи усі його філії, працювало 27 000 осіб.

Отже враховуючи встановлені обставини справи не можливо стверджувати про те, що позивач здійснював перешкоди відповідачу у проведенні інспекційного відвідування. При цьому враховуючи і те, що у своїх листах, на адресу відповідача, позивач не відмовляв відповідачу в ознайомлені із документами, які стосуються предмету перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій, за порушення абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, у розмірі 417300,00 грн.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №280/1805/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 10.12.2019р.

Повний текст постанови складено 11.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк