Справа № 537/3616/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/106/2019
Справа № 537/3616/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича від 14.08.2019 року, серії ДПО 18 № 693464, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 14.08.2019 року о 17.20 год. він, ОСОБА_1 , здійснював перегін автомобільного шасі «МАЗ-5340С2-585-013» № НОМЕР_1 на підставі супроводжувальних документів, за маршрутом «м. Київ - м. Кременчук Полтавської області». Рухаючись по 78 км. автодороги Київ-Харків, його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він керує транспортним засобом на якому відсутні бризковики на задніх колесах. На що він відповів, що на даному автомобільному шасі не передбачено встановлення бризковиків заводом-виробником та надав супроводжувальні документи, щодо даного автомобільного шасі. Працівник поліції оглянув їх і повернув назад, нічого не пояснюючи, а через деякий час оголосив йому постанову про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

В оскаржуваній постанові від 14.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 018 № 693464, поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області сержант поліції Карпенко Сергій Олександрович зазначив, що «...14.08.2019 року в 17 год. 20 хв. на 78 км. автодороги Київ-Харків водій керував ТЗ вантажним у якого були відсутні бризговики на правому та лівому задньому колесі, чим порушив п.31.4.7.«е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП» та застосував до ного, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною так, як ним не вчинялося порушення пункту 31.4.7. «е» ПДР України, в якому зазначено, що «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики», так як, у листі № 07/02/010-613 від 20.08.2019 року ТОВ «УкрЄвроМАЗ» зазначено, що «про відсутність задніх захисних пристроїв та грязезахисних фартухів на автомобільних шасі «MA3-5340C2-585-013» та «МАЗ-437121-542-011» інформуємо, що заводом-виробником ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» на дані автомобільні шасі не передбачено їх встановлення оскільки дані автомобільні шасі є незавершеними транспортними засобами про, що свідчать сертифікати відповідності незавершеного транспортного засобу. Встановлення задніх захисних пристроїв та грязезахисних фартухів на автомобільні шасі проводиться під час монтажу спеціального обладнання (сміттєвози, комбіноване дорожнє обладнання, цистерни, фургони, тощо) українським заводом виробником.».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено про те, яким чином він встановив так зване «правопорушення», ніяких доказів, які можуть спростувати його доводи і надані поліцейському супроводжувальні документи з заводу-виробника, йому поліцейським для ознайомлення не надавались. Зазначений факт підтверджується записом в графі «До постанов додаються»: не додається. Відповідачем не було зазначено в оскаржуваній постанові про те, чи велась фото чи відео фіксація правопорушення, яке нібито він скоїв.

Вважає, що поліцейський роти № 4 БПП у м. Борисполі сержант поліції Карпенко С.О. порушив вимоги норм КУпАП, Конституції України, ним не були отримані докази, які в подальшому можливо було оцінити з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте одностороннє, таке, що суперечить закону і правосвідомості, тим самими порушено статтю 252 КУпАП, а тому вважає, що притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 121 КУпАП - є безпідставним та незаконним, а постанова від 14.08.2019 року, серія ДП018 № 693464 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року до участі у розгляді справи було залучено Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився завчасно подав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та прохає їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержант поліції Карпенко С.О. та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області у судове засідання не з`явилися, направили до суду відзив та заперечення згідно яких просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки вважають, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно п 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду» Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєних шин ширина бризковиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками цих шин. Згідно пунктів 6.8.1, 6.8.13, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010: КТЗ (колісні транспортні засоби) мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. На КТЗ категорій N2, N3, 03, 04 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, 03, 04 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію. Відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів (додаток до Єдиних загальних вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166) до категорії N2 належать колісний засіб максимальною масою більш як 3,5 тонни, але не більш як 12 тонн, до категорії N3 належить колісний засіб максимальною масою більш як 12 тонн, до категорії О належать причепи (напівпричепи). Таким чином, згідно викладених норм, на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач мав бути встановлений передбачений конструкцією бампер, пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду (грязезахисні фартухи і бризковики). Керування позивачем транспортним засобом за відсутності бризковиків позивач не заперечує у позові, тому факт правопорушення є, що також підтверджується відео з нагрудної камери, що додається.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив згідно якої позивач прохав не брати до уваги відеозапис з нагрудної камери інспектора, оскільки даний доказ не наданий позивачу разом з відзивом, як того вимагають положення ст.. 162 КАС України.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, ухвалив, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Карпенко Сергієм Олександровичем було винесено постанову, серії ДПО 18 № 693464, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, серії ДПО 18 № 693464, 14.08.2019 року о 17.20 год., на 78 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував ТЗ вантажним у якого були відсутні бризговики на правому та лівому задньому колесі, чим порушив п.31.4.7. «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: (п.31.4.7.) Інші елементи конструкції: (п.31.4.7. «е») відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Безнікін Є.В. за довіреністю від 13.08.2019 року № 01 та № 02 наданої директором ПП «Імпексавто» Цибульник Д.М. здійснював перегін вантажного автомобіля «MA3-5340C2-585-013» за маршрутом м. Київ-м.Кременчук.

Згідно листа № 07/02/010-613 від 20.08.2019 року ТОВ «УкрЄвроМАЗ», який є офіційним диллером ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» щодо відсутності задніх бризговиків та грязезахисних фартухів на автомобільних шасі «MA3-5340C2-585-013» та «МАЗ-437121-542-011» інформуть, що заводом-виробником ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» на дані автомобільні шасі не передбачено їх встановлення оскільки дані автомобільні шасі є незавершеними транспортними засобами про, що свідчать сертифікати відповідності незавершеного транспортного засобу. Встановлення задніх захисних пристроїв та грязезахисних фартухів на автомобільні шасі проводиться під час монтажу спеціального обладнання (сміттєвози, комбіноване дорожнє обладнання, цистерни, фургони, тощо) українським заводом виробником».

Як зазначалося вище положеннями п. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристроюй, грязезахисні фартухи і бризковики.

З вказаної норми вбачається заборона експлуатації в разі відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

При цьому, як вказано в листі № 07/02/010-613 від 20.08.2019 року ТОВ «УкрЄвроМАЗ», їх встановлення не передбачено, оскільки дані автомобільні шасі є незавершеними транспортними засобами, а проводиться встановлення під час монтажу спеціального обладнання (сміттєвози, комбіноване дорожнє обладнання, цистерни, фургони, тощо) українським заводом виробником.

Доводи відповідача, стосовно того, що технічний стан та обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, передчасні, і також спростовується вказаним листом, згідно якого дані автомобільні шасі є незавершеними транспортним засобом, а їх встановлення проводиться під час монтажу спеціального обладнання (сміттєвози, комбіноване дорожнє обладнання, цистерни, фургони, тощо) українським заводом виробником.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що диск з відеозаписом з нагрудної камери до постанови про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, серії ДПО 18 № 693464, не долучався, а тому даний доказ не може бути визнаний судом допустимим.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

А тому, постанову, серії ДПО 18 № 693464, від 14.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову винесену поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Карпенко Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 , серії ДПО 18 НОМЕР_2 , від 14.08.2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич