Справа № 160/9189/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9189/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
розглянувши заяву колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 160/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про повернення позовної заяви у справі № 160/9189/19.
Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована у КП «ДСС» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.
12 грудня 2019 року колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурновим Д.В., Сафроновою С.В., Мельником В.В. подано заяву про самовідвід у справі № 160/9189/19.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).
Отже, оскільки існують обставини, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які виключають можливість участі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. у розгляді даної адміністративної справи, відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів про самовідвід у справі № 160/9189/19.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України, суд, -
Задовольнити заяву колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. про самовідвід у справі № 160/9189/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 160/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Відвести колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., Сафронову С.В., Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 160/9189/19.
Передати адміністративну справу № 160/9189/19 на повторний автоматизований розподіл з метою визначення складу колегії суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова