Справа № 810/2547/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ № 810/2547/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області

до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДСНС України у Київській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (далі по тексту відповідач, ДП «Рітейл Вест»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 20.04.2018 № 161.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 20.04.2018 № 161, в якому зафіксовано ряд порушень, зокрема 38 порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 20.04.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.07.2018.

Водночас, 03.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання директора ДП «Рітейл Вест», у якому останній просив відкласти розгляд справи № 810/2547/18 та надати додатковий час для підготовки та направлення відзиву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2018, суд на підставі ч.2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України за обґрунтованим клопотання відповідача оголосив перерву у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене у справі на 12.09.2018 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про розгляд справи (а.с.72).

Водночас, судом встановлено, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження. Також представник позивача повідомив про те, що всі порушення зазначені в акті № 161 від 20.04.2018 відповідачем усунені, про що свідчить Акт позапланової перевірки від 10.09.2018 № 31.

У свою чергу, представник відповідача у письмовій заяві просив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження, при цьому підтвердив виконання ДП «Рітейл Вест» всіх вимог визначених в Акті від 20.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За вказаних обставин, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» зареєстровано в якості юридичної особи 12.09.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 № , який наявний у матеріалах справи (а.с. 45-50).

20.04.2018 року на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 02.04.2018 № 294 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП «Рітейл Вест» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова,8(а.с. 17-19), про що зазначається в рапорті начальника підполковника служби цивільного захисту Юрченка В.Л. (а.с. 40-45).

02.04.2018 було видане посвідчення № 1822 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП «Рітейл Вест» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова,8, Інспектором групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Бабич А.В. (а.с.20).

За результатами позапланової перевірки був складений Акт № 161 від 20.04.2018 (а.с. 21-27) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказані порушень а саме:

1. Не влаштовано із торгівельної зали магазину розосереджено другий евакуаційний вихід (п. 2.37, п. 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

2. Не захищено віконні та дверні прорізи влаштовані у суміжних перешкодах які відокремлюють торговий зал від групи допоміжних виробничо- переробних та складських приміщень магазину сертифікованими протипожежними вікнами та дверми з нормованими межами вогнестійкості, доручивши проведення монтажних робіт по заповненню вказаних прорізів протипожежним заповненням суб`єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг (п. 2.3, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

3. Не представлено у Білоцерківський районний відділ ГУ ДСНС України у Київській області на адресу: м. Біла Церква вул. Фастівська,21-а акти схованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) електромереж за непрохідними підвісними стелями з негорючих матеріалів (а саме: - у трубах, гнучких рукавах, коробах із негорючих чи важкогорючих матеріалів або горючих групи горючості Г1 згідно з ДСТУ Б В.2.7-19, а також кабелями, які мають оболонки з матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю за ГОСТ 12.1.044) (п. 1,12, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 п.2.1.68 ПУЕ; п.2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

4. Не зашпаровано наглухо негорючим легковидаляємим будівельним матеріалом зазори що утворилися між трубами (гільзами) та кабелями і проводами у місцях перетинання ними протипожежних перешкод підвального поверху закладу торгівлі таким чином щоб мінімальна межа вогнестійкості зашпарованих зазорів не була нижче мінімальної межі вогнестійкості самої будівельної конструкції що перетинається (п. 1,24, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001 -2014; п.2.1.58 ПУЕ);

5. Не забезпечено висоту у просвіті дверних отворів на шляху евакуації при виході з підвалу не менше 2,0 м (п. 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

6. Не обладнано протипожежні двері пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п. 2.3, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

7. Не влаштовано протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі в підвалі перед вантажними підіймачами, шахти яких сполучаються з надземним (першим) поверхом магазину (п. 2.3, п. 2.23, глава 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014;п. 4.34 ДБН В. 1.1-7-2002);

8. Не змонтовано над евакуаційними виходами з приміщень магазину світлові покажчики з написом „Вихід білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (п. 2.32, п. 2.31, п. 2.23, глава 2,НАПБ А.01.001-2014; п.2.3.6 НПЛОП 40.1-1.32-01; п. 6.1.12, п. 7.2.35 ПУЕ);

9. Не встановлено запроектовані двері сходових клітин, коридорів закладу торгівлі з відкриванням їх в напрямку евакуації та з послідуючим оснащенням пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п. 2.37, п. 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

10. Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищної крівлі (крокв і лат) будівлі закладу торгівлі зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності про виконані роботи за участі замовника та уповноваженої особи органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки (п. 2.5, п. 2.6 розділ III, глава 2, НАПБ А.01.001- 2014; п.2.11, п.2.24 том З експлуатація ДБН В.2.6-14-97; Наказ МНС України від 02.07.2007 № 460 «Правила з вогнезахисту»);

11. Не захищено дверний отвір призначений для виходу на покрівлю закладу торгівлі зі сходової площадки сходової клітини типу СК1 сертифікованими, протипожежними дверми ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче зо хвилин) розмірами в плані не менше 1,5 х 0,75 м, доручивши проведення монтажних робіт по встановленню зазначених дверей суб`єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг (п. 2.3, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

12. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (Постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956 "Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки"; наказ МНС України від 15.08.2007р. №557 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

13. Не влаштовано систему примусового димовидалення з коридорів підвального поверху закладу торгівлі відповідно до попередньо розробленої проектної документації, доручивши проведення проектних та монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг (п. 2.18 розділ IV, п. 1.1 п. 1.4 розділ V, п. 4.11 розділ VI НАПБ А.01.001-2014; п. 10.2.4 ДБН 8.2.5-56:2014);

14. Не відокремлено сходи, що ведуть до 1-го поверху будівлі громадського призначення із підвалу протипожежною перегородкою 1-го типу з влаштуванням перед входом на сходи підвального поверху протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (за умови зберігання у підвалі горючих матеріалів та речовин чи негорючих у горючій пакувальній тарі) або відокремити сходові марші підвального поверху від загальної сходової клітини, що веде до 2-го поверху протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного (першого) поверху у зовнішній стіні якого влаштувати вихід безпосередньо на зовні (на вулицю) (п. 2.11, п. 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014; (п.5.9, п.4.35 ДБН В. 1.1 -7-2002; п.9.1.18, п.9.1.19 ДБН В.2.2-9-2009);

15. Не обладнано двері евакуаційних виходів з приміщень магазину внутрішніми запорами, які легко відмикаються зсередини без ключа, з послідуючим утриманням їх зачиненими лише на вказані запори на час перебування у приміщеннях людей (п. 2.27, п. 2.37, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

16. Не винесено за межі пожежонебезпечних зон класу П-ІІа заНПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» центрального матеріального складу закладу торгівлі електричні вимикачі освітлювальної мережі (п. 1.15, глава 1 розділ IVНАПБ А.01.001-2014; п.5.6.5 НПАОП 40.1-1.32-01);

17.Не влаштовано у світловому прорізі зовнішньої стіни сходової клітини типу СК1 будівлі громадського призначення фрамугу, що відкривається площею не менше 1,2 м^ для цілей димовидалення (п. 2.37, п. 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014; (п.5.46, табл.5 ДБН В.1.1-7-2002; п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009);

18.Не замінено подвійне засклення у віконній рамі віконного отвору технічного приміщення дахової газифікованої котельні торгового закладу одинарно заскленим звичайним склом товщиною не більше З мм (п. 4.1, глава 4, розділ IV НАПБ А.01.001-20І4;п.6.41, п.6.58 ДБН В.2.5-20-2001;п.6.8, п. 6.21, п.6.22 ДБН В.2.5-77-2014);

19. Не обладнано технічне приміщення дахової газифікованої котельні торгового закладу неадресованими пожежними сповіщувачами системи пожежної сигналізації, які мають рівень вибухозахисту або ступінь захисту оболонки, що відповідають класу вибухонебезпечної зони, а також категорії і групі вибухонебезпечної суміші згідно з вимогами НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» після розроблення відповідної проектної документації та з послідуючим виведенням шлейфів із змонтованими сповіщувачами на існуючий приймально-контрольний прилад АПС, доручивши проведення проектних і монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг (п. 1.1 - п. 1.4 розділ V, п.1.3, п. 1.2 розділ IV НАПБ А.0І.00І-2014;п. Ж.6.И, п. Ж.6.12 додаток Ж (обов`язковий), п.7.2.25, додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014;п. 4.6.7 ПУЕ; п. 4.6.19 НПАОП 40.1-1.32-01);

20. Не визначено і не зазначено на вхідних дверях технічного приміщення дахової газифікованої котельні закладу торгівлі категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ОСОБА_1 03.002-2007, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (п. 2.9, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

21.Не змонтовано у приміщенні підвального поверху магазину газифікованого населеного пункту прилад контролю довибухонебезпечних концентрацій паливного газу (20% нижньої концентраційної межі займистості) в повітрі з виведенням інформації на колективну попереджувальну сигналізацію та об`єднану диспетчерську службу (п. 4.1, глава 4, розділ IV НАПБ А.01.001-2014; п.6.62 ДБНВ.2.5-20-200І);

22. Не забезпечено магазин пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі (п. 4.7, глава 4, розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

23. Не забезпечено працівників справними засобами органів дихання (ст. 20 П.1 підпункт 2 Кодексу цивільного захисту України та постанова №1200 від19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту»);

24. Не розроблено інструкцію про порядок зберігання, видачі та використання засобів індивідуального захисту (далі 313). Визначити місця зберігання 313 (п.4.3.2, п.4.3.3 наказу МНС від 15.08.2007р. №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

25. Не розроблено та не затверджено в Білоцерківському міськвиконкомі та в Білоцерківському районному відділі ГУ ДСНС України у Київській області інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (підпункт 1, пункту 1 статті 130 Кодексу цивільного захисту України);

26. Не розроблено та не затверджено в Білоцерківському міськвиконкомі та в Білоцерківському районному відділі ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту (підпункт 11, пункту 1 статті 20, стаття 39 Кодексу цивільного захисту України; п. 7 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

27. Не проведено комплексне об`єктове тренування з питань цивільного захисту відповідно до наказу МВС України від 11.09.2014 № 934 «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» (підпункт 11, пункту 1 статті 20, стаття 39 Кодексу цивільного захисту України; п. 7 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

28. Не розроблено план основних заходів цивільного захисту на рік,погодивши його попередньо з Білоцерківським міськвиконкомом та Білоцерківськимрайонним відділом ГУ ДСНС України у Київській області (підпункт 4, пункту 1 статті 130 Кодексу цивільного захисту України);

29. Не розроблено та не затверджено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (п. 7 - п. 9 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

30. Не забезпечено наявність фінансування необхідного для повного іякісного забезпечення вимог цивільного захисту (п. 3.1 ПТБ);

31. Не поновлено в електрощитах схемипідключення споживачів зпояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (пункт 1.16., глава 1., розділу IV. НАПБ А.01.001-2014);

32. Керівником об`єкта підприємства своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом та встановити урну або попільницю з негорючих матеріалів (п.1.19., глава 1, розділу III НАПБ А.01.001-2014);

33. Не дозаповнено журнал обліку вогнегасників встановленого зразку (пункт З.Ю., глава 3., розділу V. НАПБ А.01.001-2014);

34. Не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи , що влаштовані зовні будівлі (пункт 2.15, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001 -2014);

35. Не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання (пункт 1.1., глава 1., розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

36. Не визначено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) порядок використання побутових нагрівальних приладів. Дозволяється використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок (пункт З, розділу II НАПБ А.01.001-2014);

37. Не дозаповнено журнал реєстрації результатів перевірки технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (підпункт 9, пункт 2.2., глава V НАПБ А.01.001-2014);

38. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях закладу торгівлі підвального поверху за допомогою опресування, паяння або спеціальних гвинтових затискачів з ізоляцією рівноцінну ізоляції жил цілих місць цих проводів (кабелів) (п. 1.6, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014; п. 2.1.21, п. 2.1.25 ПУЕ).

26.04.2018 та 27.04.2018, 02.05.2018 посадовою особою ГУ ДСНС у Київській області було складено протоколи про адміністративне порушення № 007823 та № 007824, №00007483 відповідно до статті 188-8 КУаП, та 26.04.2018 та 27.04.2018, винесено постанови про накладення адміністративного стягнення на директора магазину ДП «Рітейл Вест» - Диба Н.В. (а.с.33-38).

Судом встановлено, що позивачем щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.04.2018 № 154, в якому встановлено термін на усунення порушення до 20.05.2018.

Наявність встановлених в Акті перевірки від 20.04.2018 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI,Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, відповідно до Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основними завданнями ДСНС України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3)внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки було Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» (магазин «Фуршет») за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8.

Згідно акта перевірки № 161 від 20.04.2018, ступінь ризику суб`єкта господарювання, з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є середнім.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено порушення. Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки № 161 від 20.04.2018 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Водночас, в ході розгляду справи у наданій до суду заяві відповідач зазначив, що ДП «Рітейл Вест» усунуто всі порушення зазначенів Акті перевірки № 161 від 20.04.2019.

Позивач у свою чергу, у заяві від 12.09.2018 теж зазначив про усунення відповідачем всіх порушень, зазначених в Акті № 161 від 20.04.2018. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано до суду Акт від 10.09.2018 № 31, складений ГУ ДСНС у Київській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (магазин «Фуршет», м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8), з якого вбачається, що відповідач усунув всі порушення, встановленні ГУ ДСНС у Київській області в Акті № 161 від 20.04.2018.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідачем усунено всі порушення викладені в Акті № 161 від 20.04.2018, що підтверджується відомостями Акта від 10.09.2018 № 31, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) приміщень Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першоюстатті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем усунено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статей 139-143 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.