Справа № 0440/6693/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6693/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №0440/6693/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Металургійного районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до суду до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Металургійного районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №0440/6693/18 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Рішення Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №5 від 24.07.2018 року про відмову громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 у наданні дозволу на імміграцію в Україну визнано неправомірним та скасовано. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2018р. про надання дозволу на імміграцію в Україну на підставі та в порядку, передбачених Законом України Про імміграцію, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

04 грудня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Коваленко Д.П., надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених ним судових витрат у зв`язку з судовим розглядом справи. У своїй заяві позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України

у Дніпропетровській області понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3682,50 грн.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 03 грудня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір згідно квитанції №9 від 30.08.2018 у сумі 1473,00 грн. (том 1 а.с.3).

Крім цього, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Третього апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2209,50 грн. (згідно квитанції №0.0..1 від 08.10.2019 (том 2 а.с.9)).

Отже, в ході судового розгляду даної справи позивачем понесено витрати на оплату судового збору у загальній сумі 3682 грн. 50 коп., яку і просить відшкодувати позивач у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши аргументи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про її часткову обгрунтованість з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, у серпні 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявив вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання протиправними дій ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області в особі Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу в наданні дозволу на імміграцію в Україну;

- визнання незаконним та скасування рішення Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №5 від 24.07.2018 року, прийняте як територіальним підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про відмову позивачу у наданні дозволу на імміграцію в Україну;

- зобов`язання ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області в особі Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надати позивачу дозвіл на імміграцію в Україну на підставі та в порядку, передбачених Законом України Про імміграцію.

Наведене свідчить про наявність в адміністративному позові двох основних вимог неймайнового характеру (одна вимога до Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та одна вимога з похідною від неї до ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області).

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1762 грн.

Таким чином, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову у даній справі складає 1409,60 грн. (1762*0,4*2 немайнові вимоги).

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (1409,60*150%).

Таким чином, законодавчо визначений розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі становить 3524,00 грн. (1409,60+2114,40).

Відповідно до частин 1, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області суми судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №0440/6693/18 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі №0440/6693/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Металургійного районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.12.2019р

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк