Справа № 404/7837/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7837/19
Номер провадження 2-а/404/403/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ярошенко Владислава Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ярошенко Владислава Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, просив скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 1650031 від 21 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 21 жовтня 2019 року поліцейським УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Ярошенко Владиславом Володимировичем було винесено постанову № 1650031 серія ЕАК про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. При перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Поліцейський зупинив водія ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року л 09 год. 01 хв. за адресою вул. Олександрійська, 7 м. Кропивницький та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що начебто підтверджує склад адміністративного правопорушення, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та через одну годину 12 хв., інший поліцейський за адресою Олександрійська, 85 у м. Кропивницькому, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., обґрунтовуючи постанову тим, що водій керуючи транспортним засобом проїхав світлофорний об`єкт на заборонений сигнал, та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вказано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності. Водій транспортного засобу надав поліцейському докази відсутності водійського посвідчення, через його викрадення в м. Одеса та відповідно, повернутись до місця проживання в нього не було іншої можливості, або залишити автомобіль в м. Одеса.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.7-8/.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація правопорушення. Просив проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ЕАК № 1650031 від 21 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної лейтенантом поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ярошенко Владиславом Володимировичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1 , 21 жовтня 2019 року о 10:13 годин в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 85, проїхав світлофорний об`єкт на заборонений сигнал та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду.

Відповідно ст.ст. 14, 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 32 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.ст. 245, 251 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1г' ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства суд дійшов висновку, що обов`язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`являти його для перевірки.

Відповідно матеріалів справи, відповідачем було зупинено позивача, оскільки, на його думку, позивач керуючи транспортним засобом проїхав світлофорний об`єкт на заборонений сигнал, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР.

Суд зазначає, що з даного відеозапису взагалі не вбачається який колір світлофора був позивачу на момент його переїзду через перехрестя, оскільки поліцейський автомобіль знаходився на іншій проїзній частині.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ярошенко Владислава Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1650031 від 21 жовтня 2019 року лейтенанта поліції батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Ярошенко Владислава Володимировича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда