Справа № 520/6529/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 грудня 2019 р. Справа № 520/6529/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача Орлова О.О.,
представника відповідача Соіч Ю.Г.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування індивідуальної податкової консультації,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №2735/ІПК/20-40-13-02-11 від 14.06.2019, яка надана Головним управлінням ДФС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію №2735/ІПК/20-40-13-02-11 від 14.06.2019, яка надана Головним управлінням ДФС у Харківській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 01.08.2019, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року по справі № 520/6529/19 залишено без змін.

27.11.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у Другому апеляційному адміністративному суді у загальному розмірі 10 000 грн.

Відповідач надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд залишити без задоволення вказану заяву з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог щодо витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.12.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076), до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, з метою обґрунтування поданої заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10000,00 грн. представником позивача надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 56), копію договору про надання правової допомоги № 23/К від 20.06.2019 (а.с. 57-58), копію додатку №1 від 20.06.2019 до договору про надання правової допомоги № 23/К від 20.06.2019 (а.с. 59), копію розписки від 04.10.2019 (а.с. 199), копію акта виконаних робіт від 26.11.2019 (а.с. 200).

Відповідно до п. 4.5 Договору про надання правової допомоги № 23/К від 20.06.2019 після закінчення кожного етапу надання правничої допомоги Сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.

На підставі вищевказаного пункту Договору 26.11.2019 після ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом рішення по суті заявлених вимог у справі № 520/6529/19, сторони склали Акт виконаних робіт, у якому засвідчили факт виконання адвокатом усіх належних робіт з представництва інтересів Клієнта в суді другої (апеляційної) інстанції.

Зі змісту цього Акта вбачається, що адвокат Орлов О. О. надав ФОП Коваленко І . О. необхідну правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративному суді при розгляді справи №520/6529/19 щодо оскарження індивідуальної податкової консультації №2735/ІПК/20-40-13-02-11 від 14.06.2019, яка надана Головним управлінням ДФС, а саме:

1) вивчив апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області від 05.09.2019 у справі №520/6529/19 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019;

2) склав та подав відзив від 30.09.2019 на апеляційну скаргу у справі №520/6529/19 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 з відповідними доказами;

3) склав та подав заяву від 30.09.2019 в порядку статті 139 КАС України;

4) склав та подав заяву про відкладення розгляду справи від 10.10.2019;

5) брав участь у судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді 26.11.2019 (щодо розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області від 05.09.2019 у справі №520/6529/19 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019), здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зв`язку з цим колегією суддів проаналізовані відомості, вказані в акті виконаних робіт від 26.11.2019, за результатами аналізу якого встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявлена сума витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та об`ємом наданих адвокатами послуг.

Колегія суддів зазначає, що адвокат Орлов О. О. предсталяв інтереси позивача у даній справі в суді першої інстанції та додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи 02.08.2019 на підставі п. 4.5 Договору, після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом зазначеного рішення по суті у справі №520/6529/19, сторони склали Акт виконаних робіт від 02.08.2019, у якому засвідчили факт виконання усіх належних робіт з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції.

Зі змісту цього Акта вбачається, що адвокат Орлов О. О. надав ФОП ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №520/6529/19, а саме: вивчив документи стосовно предмета позову; склав та подав позовну заяву у справі №520/6529/19 з відповідними доказами; склав та подав заяву від 01.08.2019 в порядку статті 139 КАС України; брав участь у судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду 30.07.2019 та 01.08.2019 у справі №520/6529/19 (суддя Зінченко А. В.), здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Отже, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача вже вивчалась нормативна база та надавалась правова оцінка правовідносинам, що виникли у вказаній справі, а також досліджувався зміст правової позиції відповідача у вказаній справі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови складено 12.12.2019 року