Справа № 405/5850/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5850/19
Провадження №2-а/405/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/79/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодеми Сергія Григоровича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22-б, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодеми С.Г.(далі по тексту Відповідач),в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 277849 від 29.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.07.2019 приблизно об 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ToyotaCamry, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, де на перехресті вул. Шевченко та Михайлівська (колишня Кірова) був зупинений працівниками патрульної поліції, яку вказували, що він (позивач) розмовляв по мобільному телефону.

На його (позивача) вимогу надати докази вчиненого адміністративного правопорушення, - інспектор поліції вказав, що є відеозапис з реєстратора, але там не чітко видно, але він (інспектор поліції) добре бачив, що позивач розмовляв за кермом по мобільному телефону.

Після чого, відповідач склав відносно нього (позивача) постанову серії ВР № 277849 від 29.07.2019, кого його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.

За наведених обставин, позивач вважає наявність підстав для скасування зазначеної постанови серії ВР № 277849 від 29.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - оскільки винних дій він не вчиняв та відсутня належна фіксація правопорушення.

Ухвалою від 08.08.2019 відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 08.08.2019 отримана відповідачем 15.08.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідному листі суду від 14.08.2019 вих. № 405/5850/19/39596/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнявід відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача -інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодеми С.Г. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в обгрунтування чого вказав, що 29.07.2019 о 18 год. 20 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення з боку гр. ОСОБА_1 , а саме те що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ToyotaCamry, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач вважає, що позивачем в обгрунтування позовних вимог не зазначено жодних обставин та не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо відсутності в його діях Правил дорожнього руху та того, що його (відповідача) дії про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2019 о 18 год. 22 хв. інспектором роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодемою С.Г. винесено постанову серії ВР № 277849 від 29.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що29.07.2018 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Шевченка і Михайлівська, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках та розмовляв по мобільному телефону.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень - інспектором роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодемою С.Г. рішення у формі постанови серії ВР № 277849 від 29.07.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху водієві забороняється:під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, у користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку суб`єктом владних повноважень - інспектором роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодемою С.Г. не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що 29.07.2019 приблизно об 18 год. 20 хв. Футо ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченко та Михайлівська користувався засобами зв`язку, розмовляючи по мобільному телефону.

У зв`язку з викладеним, враховуючи відсутність належної фіксації порушення позивачем п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови, винесеної інспектором роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодемою С.Г. серії ВР № 277849 від 29.07.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодеми Сергія Григоровича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22-б, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 277849 від 29.07.2019 року, яку винесену інспектором роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кодемою Сергієм Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова