Справа № 2340/4771/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 грудня 2019 року

справа №2340/4771/18

адміністративне провадження №К/9901/32166/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт»

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у складі судді Тимошенко В. П.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у складі суддів Карпушової О. В., Губської Л. В., Степанюка А. Г.,

у справі № 2340/4771/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт»

до Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

І. Історія справи

1. 05.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроекспорт" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018 №, яким до Товариства за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних / розрахунків корегування на суму податку на додану вартість 685097,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50 % в сумі 342 548,50 грн, та №, яким до Товариства за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 250 грн на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10 % на суму 25,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач серед іншого зазначає, що висновки акта перевірки необґрунтовані, в пункті 3.1.2.4 акта перевірки від 16.05.2018 №195/23-00-14-0807/396699736 не наведено з чого саме сформовано контролюючим органом показник податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн та які товарно-матеріальні цінності сформували вказану суму податку. Позивач зауважує, що у висновках зазначеного акта перевірки податковий орган вказує, що не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн, при цьому в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 08.06.2018 № про застосування штрафу в сумі 342548,50 грн зазначено про відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму податку на додану вартість 685097,00 грн. Позивач вважає, що вказана сума в жодному з актів не визначалась, її походження невідомо, а розрахунок цієї суми є незрозумілим та нічим не підтверджений.

ІІ. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 08.02.2019 Черкаський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, відмовив у задоволенні адміністративного позову.

4. Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Товариством під час судового розгляду справи не спростовано висновки акта перевірки про порушення податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірок та з урахуванням відповіді на заперечення та є правомірними.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. Порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції позивач вбачає в тому, що суд не дослідив зібрані у справі докази. Товариство вказує на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №2340/4356/18, в яких встановлені обставини, які, на думку позивача, мають суттєве значення для розгляду цієї справи. Як зазначає Товариство, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 зупинялось провадження у справі №2340/4771/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2340/4356/18 з мотивів того, що правові висновки у справі № 2340/4356/18 мають взаємний зв`язок із цією справою. Однак, суд апеляційної інстанції в постанові від 07.10.2019 відхилив доводи позивача щодо врахування висновків суду у справі №2340/4356/18, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, рішення у справі № 2340/4356/18 не набрало законної сили, тому не мало преюдиційного значення. Позивач, пославшись на положення статей 308, 310 Кодексу адміністративного судочинства, наголошує, що не міг надати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 до суду першої інстанції, оскільки вона ухвалена за день до прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, а повний текст рішення складений 25.02.2019. Проте, за переконанням Товариства, суд апеляційної інстанції був зобов`язаний переглянути рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків у справі № 2340/4356/18 відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Товариство в касаційній скарзі зазначає, що в акті перевірки від 16.05.2018 №195/23-00-14-0807/396699736 відсутні дані про те, що відповідач, як під час проведення перевірки, так і до її проведення, звертався до Товариства з вимогою провести інвентаризацію ТМЦ, відповідно відсутній і сам акт такої інвентаризації, часткової інвентаризації залишків товару, що засвідчував би цей факт. Позивач доводить, що відсутні умови, з якими законодавчо пов`язано можливість застосування положень абз.10 пункту 198.5 статті 198, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції

8. 20.11.2019 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребував з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 2340/4771/18.

9. 24.11.2019 справа № 2340/4771/18 надійшла до Верховного Суду.

10. Відзив на касаційну скаргу Товариства від податкового органу на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

11. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

13. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

14. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

V. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини.

15. Товариство зареєстроване як юридична особа 02.03.2015, .

16. У період з 28.12.2017 по 12.01.2018 податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736 (далі - акт перевірки від 19.01.2018), в якому встановлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема, порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250 грн.

17. Товариством на цей акт перевірки до податкового органу подані заперечення від 26.01.2018 №151/26-01.

18. 06.02.2018 керівником податкового органу прийнято Наказ № 229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімагроекспорт», в якому зазначено, що з метою об`єктивного розгляду заперечень Товариства від 26.01.2018 №151/26-01 на висновки акта документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2018, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із службовою необхідністю, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, які зазначені в запереченнях від 26.01.2018 №151/26-01.

19. У період з 07.02.2018 по 08.05.2018 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань, які зазначені в запереченнях від 26.01.2018 №151/26-01.

Терміни проведення перевірки переносились у зв`язку із частковою втратою Товариством документів, відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 26.04.2018.

З 27.04.2018 перевірка поновлена, термін її проведення продовжувався на 2 робочих дні відповідно до наказу податкового органу від 03.05.2018 №845.

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 (далі - акт перевірки від 16.05.2018), про порушення, зокрема, вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн.

20. Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 16.05.2018, Товариством 23.05.2018 подано заперечення на цей акт, за результатами розгляду якого відповідач листом від 25.05.2018 №22289/23-00-14-0814 «Про розгляд заперечень» повідомив Товариство, що розділ 4 «Висновок» акта перевірки від 19.01.2018 №18/23-00-14-0807/39669736 викладено у новій редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хімагроекспорт»: зокрема, вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів з податку на додану вартість в сумі 250,00 грн та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість в сумі 686832,00 грн».

21. 08.06.2018 керівником податкового органу на підставі актів перевірки від 19.01.2018, від 16.05.2018 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за вересень 2017 року, прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до Товариства за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних / розрахунків корегування на суму податку на додану вартість 685097,00 грн на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50 % в сумі 342 548,50 грн,

- №, яким до Товариства за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 250 грн на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10 % на суму 25,00 грн.

22. Суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з п.п. 3.1.2.1 акта перевірки від 16.05.2018 (фінансовий звіт ф-1 Баланс на 30.09.2017, загальної оборотної відомості на 3 квартал 2017 року) (с. 33-34 акта) за даними регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності по рахунку 281 «Товари на складі» рахуються залишки товару на загальну суму 3 425 482,76 грн.

23. На письмовий запит податкового органу від 26.04.2018 №18311/23-00-14-0814 та запит перевіряючих від 04.05.2018 щодо підтвердження факту наявності залишків товару, місця їх зберігання, Товариством надана письмова відповідь, в якій повідомляється наступне: «… Умови договорів поставки визначають, що поставка продукції здійснюється контрагентами постачальниками згідно специфікацій до них зі складу постачальників. Зазначені умови передбачають можливість в міру потреби у господарській діяльності певним товаром (мінеральними добривами) здійснювати отримання товару на складі Постачальника та подальшу його передачу Покупцям. Це є економічно доцільно так як дозволяє економити на видатковій частині щодо оренди власних складських приміщень…». Тобто, адреси складів товару є адреса Постачальників, з яким у ТОВ «Хімагроекспорт» укладено договори.

Для перевірки не надано договори на відповідальне зберігання залишків товарно-матеріальних цінностей ні з жодним контрагентом-постачальником та/або з іншими суб`єктами господарювання. Власні складські приміщення у Товариства відсутні.

Таким чином, перевіркою неможливо підтвердити наявність залишків товарів, які рахувались на балансі підприємства згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2017, тобто нестача товарів становить 3 425 482,76 грн.

24. В акті перевірки від 16.05.2018 контролюючим органом встановлено, що в порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України Товариство не нарахувало податкові зобов`язання на суму товару, які не є господарською діяльністю Товариства, чим занизило податкові зобов`язання за вересень 2017 року на суму 685 097,00 грн (3 425 482,76 х 20%), де 3 425 482,76 грн - вартість залишків товару, які не підтверджені документально; 20% - ставка оподаткування.

25. Також, в п. 3.1.2.4. акта перевірки від 16.05.2018 (с. 40-41 акта) зазначено про відсутність реєстрації Товариством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на визначені податкові зобов`язання по отриманим послугам та товарно-матеріальним цінностям, які не використовувались у господарській діяльності товариства в сумі 686 832,00 грн. Реєстр незареєстрованих Товариством податкових накладних за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 наведено в додатку 16 до акта перевірки.

Згідно з додатком 16 до акта перевірки від 16.05.2018 загальна суму ПДВ за податковими накладними за період червень - вересень 2017 року, що незареєстровані в ЄРПН складає 686832,00 грн, в тому числі податкова накладна за вересень 2017 року від 30.09.2017 на суму ПДВ 685097,00 грн.

VI. Джерела права

26. Кодекс адміністративного судочинства України

26.1. Частина друга статті 2

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26.2. Частини перша та друга статті 77

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

26.3. Частина четверта статті 78

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26.4. Частина перша, третя, четверта статті 308

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

27. Податковий кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

27.1. Пункт 201.1. статті 201

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

27.2. Пункту 201.10. статті 201

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

27.3. Пункту 120-1.1. статті 120

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема,10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

27.4. Пункт 120-1.2. статті 120

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

27.5. Пункт 198.5. «г» статті 198

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

27.6. Абзац десятий пункту 198.5. статті 198

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

VII. Позиція Верховного Суду

28. Якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуг/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами.

29. Як вбачається з матеріалів справи позивач в апеляційній скарзі посилався на наявність рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №2340/4356/18, якою спростовані висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 16.05.2018 № 195/23-00-14-0807/39669736 щодо порушення Товариством податкового законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що суди у справі №2340/4356/18 дійшли висновку про те, що «…відповідачем не надано до матеріалів справи інвентаризаційного опису, оформленого ТОВ "Хімагроекспорт" на підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 3 425 482,76 грн станом на момент перевірки платника податку. Всупереч наведених вимог Податкового кодексу України в акті перевірки взагалі відсутнє посилання на будь-яку інвентаризацію товаро матеріальних цінностей, що обліковуються на балансі ТОВ "Хімагроекспорт", що є свідченням незаконності тверджень про заниження позивачем податкових зобов`язань на суму 685 097 грн».

Суд апеляційної інстанції не прийняв доводи позивача щодо врахування висновків суду у справі № 2340/4356/18, оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, рішення у справі № 2340/4356/18 не набрало законної сили, тому не мало преюдиційного значення.

Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на положення статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов`язують суд апеляційної інстанції досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Позивач в апеляційній скарзі вказував на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №2340/4356/18, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29.05.2019 про зупинення провадження у справі визнав взаємний зв`язок між правовими висновками у справі №2340/4356/18 з цією справою, на час прийняття рішення за результатами розгляду судом апеляційної скарги, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №2340/4356/18 набрало законної сили, а тому суд апеляційної інстанції мав дослідити рішення судів у справі №2340/4356/18 на наявність (відсутність) обставин, які не доказуються при розгляді цієї справи.

30. Суди попередніх інстанцій, погоджуючись з висновками контролюючого органу в частині наявності обставин, які підпадають під дію абзацу десятого пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України, не встановили обставини щодо наявності акта вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу податкового органу.

31. Також залишено поза увагою судів попередніх інстанцій підстави застосування до Товариства штрафу податковим повідомленням-рішення від 08.06.2018 №, зокрема, цей акт індивідуальної дії містить посилання на норму пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, диспозиція якої встановлює, що штраф застосовується за «відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної …, складеної на постачання товарів/послуг для операцій…», при цьому судами не встановлено чи складались платником податків взагалі податкові накладні на певну суму, матеріали справи податкових накладних не містять.

32. Наведене вище свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме не дослідження зібраних у справі доказів, не надання належної правової оцінки кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

VIII. Висновки

33. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

34. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

35. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

36. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

38. Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 2340/4771/18 скасувати.

Справу № 2340/4771/18 направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер