Справа № 520/7611/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 р.Справа № 520/7611/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі № 520/7611/19

за позовом Приватного підприємства "Юнісвіт"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 задоволено позов ПП "Юнісвіт" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На рішення суду ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 520/7611/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі - 3114,46 грн.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

09.12.2019 року від ГУ ДФС у Харківській області надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків не менш ніж на 30 днів та клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області після вирішення справи. В обґрунтування клопотань, посилаючись на положення ст.ст.2,8,14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.121, 133 КАС України, зазначено, що на рахунку ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору. До клопотань додано копію довідки ГУ ДФС у Харківській області № 632/20-40-05-29 від 25.11.2019 року та повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про необхідність здійснення безспірного списання коштів та лист ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2019 року № 1157/8/20-40-08-08-05 щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надана до суду копія повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо безспірного списання коштів свідчить лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з ГУ ДФС у Харківській області судових витрат та не підтверджує відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Копія довідки ГУ ДФС у Харківській області від 05.11.2019 року, в якій зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору не свідчить про неможливість сплатити судовий збір на момент подання клопотання від 09.12.2019 року.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області після вирішення справи необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача від 09.12.2019 року та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 року.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі № 520/7611/19- відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 року на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова