Справа № 200/14417/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 грудня 2019 р. Справа №200/14417/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» (, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 69)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про визнання протиправним та скасування рішення від 21 грудня 2018 року № 1348, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 грудня 2018 року № 1348 в частині включення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов`язання відповідача виключити з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 грудня 2018 року № 1348, зобов`язання вчинити певні дії, залишив без руху, встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності їх пропуску, рішення Комісії Головного управлінні ДФС у Донецькій області від 21 грудня 2018 року № 1348, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

12 грудня 2019 року позивач разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 грудня 2018 року № 1348 в частині включення Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВЕНГО ПРАЙМ» () до переліку ризикових платників податків до ухвалення рішення у даній справі.

В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління ДФС у Донецькій області, щодо включення позивача до переліку ризикових платників податків користування полягає у тому, що такі дії прийняті безпідставно, а зокрема: відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вчинилися дії щодо включення товариства до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльності позивача. Також позивач зазначає, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача, що призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства га несплати податків, або сплати їх у менших розмірах. Таким чином, існують беззаперечні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту. Як наслідок, у результаті прийнятого рішення відбулося блокування реєстрації виписаних податкових накладних позивача, де в квитанціях зазначено, документ прийнято/реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критерії ризиковості платника податку».

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову не надано до суду жодного доказу, зокрема не надано доказів того, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача. Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція від 15 квітня 2019 року, якою зупинено реєстрація податкової накладної від 29 березня 2019 року № 13, проте у зазначеній квитанції відсутнє посилання на оскаржуване рішення, тобто посилання позивача на те, що саме рішення відповідача від 21 грудня 2018 року є підставою для вчинення дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної є недоведеним. Крім того, в матеріалах справи навіть відсутнє саме оскаржуване рішення, що, зокрема, стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а також відсутні докази існування такого рішення. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування того, що прийняття такого рішення призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства га несплати податків, або сплати їх у менших розмірах. Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято 21 грудня 2018 року, позивач до суду звернувся лише у грудні 2019 року, тобто суд робить висновок про те, що за значний час оскаржуване рішення жодним чином не вплинуло на здійснення позивачем господарської діяльності.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, щодо не доведення позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде неможливим, або очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» (, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 69) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 грудня 2018 року № 1348, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 13 грудня 2019 року.

Суддя С.В. Смагар