Справа № 137/1202/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1202/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Загоруй Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №182211 від 05.09.2019 року,-
13.09.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 05.09.2019 р. інспектором СРПП №2 Літинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій обалсті старшим лейтенантом поліції Загоруй О.С. була винесена постанова серії ДПО18 №182211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 05.09.2019 р. о 12 год. 30 хв. в смт. Літин Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, під час керування транспортним засобом марки Форд Транзіт номерний знак НОМЕР_1 він користувався засобом зв`язку тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9 ПДР України. Позов мотивує, що суть вказаного правопорушення має суто формальний характер, а саме не конкретизовано, яким саме засобом зв`язку під час руху він користувався, та в якій саме руці його тримав, що є суттєвою обставиною, адже за користування саме цією невстановленою річчю його притягнуто до відповідальності. Зазначає, що суб`єкт владних повноважень, в порушення вимог діючого закону, під час розгляду справи та винесення постанови не з`ясував суттєві для справи обставини, які стосуються предмету доказування, зокрема не встановлювалась фактична наявність або відсутність у водія транспортного засобу будь-якого засобу зв`язку, його марка та/чи модель, зазначений засіб не витребовувався, не оглядався, не досліджувався, а тому факт користування засобами зв`язку під під час руху транспортного засобу взагалі не доведений, має виключно ознаки припущення. Таким чином просить визнати дії інспектора протиправними та просить скасувати постанову серії ДПО18 №182211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Літинського відділення поліції до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії ДПО18 №182211 від 05.09.2019 р. (а.с.5) ОСОБА_1 05.09.2019 р. о 12 год. 30 хв. в смт. Літин Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, під час керування транспортним засобом марки Форд Транзіт номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9 ПДР України. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №182211 від 05.09.2019 р. - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №182211 від 05.09.2019 року як незаконну. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії інспектора СРПП №2 Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Загоруй Олександра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними. Постанову інспектора СРПП №2 Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Загоруй Олександра Сергійовича серії ДПО18 №182211 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович