Справа № 396/1612/19
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1612/19
Провадження № 2-а/396/30/19
11.12.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1612/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області сержанта поліції Третяк Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Миколаївській області сержанта поліції Третяк Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 22 вересня 2019 року ОСОБА_1 керуючи т/з з причепом не дотримався вимог дорожнього знаку 3,15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т. заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху навмисно не порушував, дії відповідача були незаконними і непрофесійними. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 31.10.2019 року.
31.10.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від поліцейського роти № 1 батальону №3 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Третяк Д.А. на адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону №3 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Третяк Д.А. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Крім того зазначив, що 22.09.2019 року при здійсненні патрулювання поліцейським роти № 1 батальону №3 УПП в Миколаївській області ДПП сержантом поліції Третяком Д.А.. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ5320 номерний знак НОМЕР_1 , разом з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись в м.Миколаєві по проспекту Корабелів не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т. заборонено" Додатку 1 ПДР України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255.00 грн.
Відповідач вказує, що винесена ним постанова у повному обсязі відповідає вимогам ст..285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано під підписом отримати копію документу, проте водій відмовився. В зв"язку з чим копію постанови було направлено позивачеві рекомендованим поштовим відправленням.
Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксованіпояснення водія, який визнає що проїхав " під знак".
Враховуючи вишевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАК № 1544381 від 23.09.2019 року складена у відповідності до законодавства.
Відповідачем ознайомившись із відзивом на позовну заяву та диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, надав відповідь зазначивши, що 22.09.2019 року після 04.00 год. він прямував по проспекту Корабелів, м. Миколаїв на автомобілі КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції, нібито з тих підстав, що порушив вимоги знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т., заборонено", на, що було надана відповідь, що іде порожнім і загальна маса автомобіля з прчепом складає 14.3т., що підтверджується технічним паспортом.
У відзиві представник відповідача Коваль А.В., зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою, а також відеозаписом на якому зафіксовані пояснення водія, який визнає що проїхав під знак. Так дійсно на відеозаписі наданому поліцейським зафіксовано той факт, що позивач згоден з тим, що зійснив рух під знак "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т., заборонено", але у відеозапис є неповним, так як позивач підтвердив що здійснював рух так як їхав порожнім і загальна маса автомобіля не непевищує 24т., що підтверджується технічним паспортом. Також зазначив те, що вищезазначений знак знаходився за встановленим маршрутом, а саме перед пунктом погрузки за адресою м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1 Є. Відповідно до п.3.1 ПДР "Рух заборонено" не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутами. Тому на підставі вищевикладеного вважає що дії відповідача були незаконними і непрофесійними.
Також просить суд визнати неналежним та недопустимим доказом - відеозапис, який міститься на диску, що надано відповідачем до суду разом з відзивом, оскільки він в силу положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС України є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. Справу вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав викладених у позові та визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання поліцейський УПП в Миколаївській області 3 батальону 1 роти, сержант поліції Третяк Д.А. не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі відповідача у звязку з службовою зайнятістю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з"явився до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.
Дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 22 вересня 2019 року поліцейським УПП в Миколаївській області 3 батальйону 1 роти, сержантом поліції Третяком Дмитром Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1544381, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 22 вересня 2019 року після 04.00 год. прямував в м.Миколаїв по проспекту Корабелів, на автомобілі КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24т., заборонено", чим порушив п. 8.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
В межах дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24т., заборонено» забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.
Зона дії знаку 3.15 використовується для заборони руху транспортних засобів через окремі споруди (мости, шляхопроводи, тощо), якщо загальна фактична маса транспортного засобу перевищує масу, зазначену на знаку, оскільки окремі споруди мають обмежену несучу здатність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
При цьому, наданий представником відповідача диск з відеозаписом суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.
Відповідачем наданий відеозапис з місця події, проте в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАПв постанові серії ЕАК № 1544381 від 22 вересня 2019 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис та здійснення запису на диск.
За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області сержанта поліції Третяк Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1544381, від 22 вересня 2019 року, винесену поліцейським УПП в Миколаївській області сержантом поліції Третяк Дмитром Андрійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть його оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А. А. Русіна