Справа № 420/5341/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Демидова О.В., (керівник),

від відповідача Мунтян Є.О., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2019 року №, №004961406

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.08.2019 року на суму 1,00 грн та №004961406 від 23.08.2019 року на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що кооператив є непідприємницьким товариством, кооперативом обслуговуючого типу, який утворений шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Кооператив діє у відповідності до вимог Податкового кодексу України щодо неприбуткових організацій та є неприбутковою організацією. Кооператив не є суб`єктом підприємницької діяльності у розумінні статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункової операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також представник обслуговуючого кооперативу «Вимпел - Південь» вказує, що наказ про проведення фактичної перевірки №5563 від 12.07.2019 року не містить інформації про можливі чи/або конкретні порушення чинного законодавства кооперативом. Також у наказі зазначено податкову адресу що співпадає з юридичною та фактичною адресою кооперативної автостоянки, однак службові особи ДФС перевіряли невідомий господарський об`єкт за іншою адресою з 17.07.2019 року згідно наказу. Окрім того, у наказі зазначено період перевірки у який кооператив ще утворено не було, оскільки кооператив утворено 05.12.2017 року, а початковим періодом перевірки зазначено з 06.07.2017 року.

Представник позивача просить скасувати прийняті відповідачем, на підставі акту про результати фактичної перевірки, податкові повідомлення - рішення від 23.08.2019 року №, №004961406, оскільки наказ про проведення фактичної перевірки не містить обов`язкової інформації, висновки посадових осіб ДФС, викладені в акті про результати фактичної перевірки є незаконними та спростовуються наданими документами.

Представником відповідача 03.10.2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с.71-74), згідно якого відповідач зазначає, що не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що на підставі ст.20, п.п.80.2.2 ст.80 ПКУ та наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.07.2019 року №5563 «Про проведення фактичної перевірки ОК «ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ» (), згідно направлень посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області розпочато проведення фактичної перевірки автостоянки ОК «ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 146/4 (146/3). Керівника ОК «ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ» особисто ознайомлено з направленнями на перевірку та вручено наказ ГУ ДФС в Одеській області від 12.07.2019 року №5563 «Про проведення фактичної перевірки ОК «ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ». За результатами перевірки складений акт про результати фактичної перевірки від 26.07.2019 року за №872/15/51/РРО/417821969, який зареєстрований 29.07.2019 року. У зв`язку з відмовою від підписання та одержання акту перевірки керівником ОК «ВИМПЕЛ-ПІВДЕНЬ», один примірник акту направлено поштою за податковою адресою суб`єкта господарювання, який отриманий платником податків 05.08.2019 року. На підставі акту перевірки, винесені податкові повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № на суму 1,00 грн., № на суму 510,00 грн., які надіслані платнику податків на податкову адресу 23.08.2019 року відповідно до вимог ст. 21 ПК України.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є законними, прийнятими згідно із вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 05.12.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 05.12.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» зареєстрований 05.12.2017 за номером 1 064605.

Основна діяльність позивача допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Відповідно до рішення №212 від 17.07.2018 року ОК «Вимпел-Південь» включено до реєстру неприбуткових установ та організацій. (а.с. 30)

Судом встановлено, що 30.05.2019 року до ГУ ДФС в Одеській області надійшло звернення КП «Одестранспарксервис» від 20.05.2019 року №76/05-19, стосовно того, що ОК «Вимпел-Південь» здійснює незаконну діяльність на автостоянці.

Відповідно до службової записки №712/11/15-32-21-04-04 від 13.06.2019 року, перший заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Ю. Піпко звернувся до заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області А.Бондарено для розгляду питання щодо проведення заходів. (а.с. 97).

12.07.2019 року за підписом начальника ГУ ДФС в Одеській області А. Бондаренка винесений наказ №5563 «Про проведення фактичної перевірки ОК «Вимпел-Південь», відповідно до якого необхідно провести фактичну перевірку ОК «Вимпел-Південь» (), податкова адреса: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/3, адреса господарського об`єкту: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/4, з 17.07.2019 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 06.07.2017 року по дату закінчення фактичної перевірку з метою здійснення контролю щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. (а.с. 93).

24.07.2019 року посадовими особами здійснено виїзд за податковою адресою ОК «Вимпел-Південь» м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/3 та вручено копію наказу від 12.07.2019 року №5563, направлення на перевірку від 17.07.2019 року №1807, №1806, №1860 від 22.07.2019 року та запит щодо надання документів. (а.с. 9, 94-96).

Також 24.07.2019 року керівником ОК «Вимпел-Південь» надані пояснення, в яких зазначено, що 24.07.2019 року за викликом на мобільний телефон від співробітника автостоянки В ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийшла на територію автостоянки та дізналась, що вказаний співробітник отримав за послугу паркування автотранспортного засобу, номер ВН НОМЕР_1 , до 08:00 ранку 25.07.2019 року з 15:00 дня 24.07.2019 року 30,00 гривень. Власник автотранспортного засобу сплатив 40,00 гривень та отримав від В.В. ОСОБА_3 10 гривень решти. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 поставив на машиномісце №111. Дізнавшись про непередбачені уставом та кошторисом послуги, ОСОБА_2 попросила повернути грошові кошти співробітникам ДФС в Одеській області, проте останні відмовились забрати 30, 00 гривень.

26.07.2019 року до ГУ ДФС в Одеьскій області від ОК «Вимпел-Південь» надійшов запит з поясненнями від 25.07.2019 року. В запиті позивач зазначив, що в наказі зазначено фіктивну адресу «господарського об`єкту», період перевірки в який кооператив ще не був утворений, при цьому позивачу не надано інформації та джерела, що стали підставою наказу від 12.07.2019 року. (а.с. 10-11).

За результатами здійснення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складений акт від 26.07.2019 року, зареєстрований в органі ДФС 29.07.2019 року за №872/15/51/РРО/41781969. (а.с. 15-18).

Відповідно до змісту акту, під час перевірки встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 40,00 грн. (у тому числі 30,00 грн. за надання місця для паркування), що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; не надано документи, що належать та пов`язані з предметом перевірки, (банківські виписки, касова книга з додатками, договір оренди земельної ділянки автостоянки або інші правовстановлюючі документи на використання автостоянки) що є порушенням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, (із змінами та доповненнями).

Також, 26.07.2019 року посадовими особами складений акт відмови від підписання акту фактичної перевірки №762/15-32-14-06 від 26.07.2019 року, у зв`язку з тим, що керівник ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту фактичної перевірки. Другий примірник акт про результати фактичної перевірки від 26.07.2019 року направлений засобами поштового зв`язку. (а.с. 83).

За результатами встановлених під час перевірки порушень на підставі акту №872/15/51/РРО/41781969 від 26.07.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області 23.08.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення позивачем п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. (а.с.86) та податкове повідомлення-рішення №6 від 23.08.2019 року, яким встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України №265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та на підставі п.п. 54.3.3, п. 54.3, ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України №265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пні, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1, 00 гривня . (а.с. 87).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 23.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з положеннями ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, в тому числі, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п.75.1 с. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п. 80.1 ст. 80 ПК України)

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

Відповідно до п.п. 80.3 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 80.7 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. (п. 82.1 ст. 82 ПК України)

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Пункт 86.6 ст. 86 ПК України визначає, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області вручено особисто керівнику обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» копію наказу «Про проведення фактичної перевірки ОК «Вимпел-Південь» від 12.07.2019 року №5563, направлення на перевірку від 17.07.2019 року №1806, 1807, від 22.07.2019 року №1860, в про що свідчить підпис представника позивача Демидової О.В. розписалась.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про відмову в допуску до перевірки відповідачем не складався.

Вказані обставини свідчить про те, що позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до перевірки.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що протиправність податкових повідомлень-рішень прийнятих відповідачем полягає в тому, що незаконним є саме наказ «Про проведення фактичної перевірки ОК «Вимпел-Південь» від 12.07.2019 року №5563 та як наслідок незаконними є і дії посадових осіб відповідача щодо здійснення перевірки, і висновки викладені в акті перевірки, і податкові повідомлення-рішення.

При цьому, сторонами в судовому засіданні зазначено, що наказ №5563 від 12.07.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ОК «Вимпел-Південь» позивачем не оскаржений, на час здійснення перевірки та на час розгляду даної справи є чинним, а тому є безпідставними посилання позивача, в обґрунтування протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 23.08.2019 року, на протиправність зазначеного наказу.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_2 щодо того, що вона не була присутньою під час здійснення перевірки, оскільки 24.07.2019 року посадовими особами був здійснений захід контролю, та копія наказу, направлення були вручені саме ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис.

Також представник позивача Демидова О.В. надала пояснення, щодо отримання співробітником ОК «Вимпел-Південь» охоронцем автостоянки - ОСОБА_4 . ОСОБА_5 плати у сумі 30 гривень за перебування транспортного засобу на території автостоянки, яка знаходиться на балансоутриманні ОК «Вимпел-Південь», що в свою чергу спростовує її твердження про те, що перевірка проводилась на невідомому позивачу об`єкті господарювання, оскільки в наказі адреса об`єкта господарювання (фактичного місцезнаходження автостоянки) зазначена: м. Одеса, Люстдорфська дорога 146/4, а не місто Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо невідповідності спірного наказу від 12.07.2019 року №5563 та направлень від 17.07.2019 року №1806, №1807 та від 22.07.2019 року №1860, з огляду на те, що в направленні на перевірку невірно зазначена адреса позивача, оскільки юридична адреса суб`єкта господарювання вказана вірно: м. Одеса, Люстдорфська дорога 146/3, а вказана адреса місцезнаходження автостоянки м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/4 не свідчить про протиправність наказу, оскільки зазначена на підставі звернення суб`єкта господарювання щодо можливого порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Між тим, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що посадові особи відповідача відвідали саме автостоянку позивача.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача, стосовно того, що перевірки проводилась 26.07.2019 року без присутності представника ОК «Вимпел-Південь», тоді коли вона знаходилась в податковому органі, оскільки 26.07.2019 року складений сам акт про результати фактичної перевірки. В цьому акті зазначено, що перевірка здійснювалась 24.07.2019 року, а не 26.07.2019 року.

Щодо встановлених відповідачем порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

24.07.2019 року ОСОБА_2 отриманий запит про надання документів за перевіряємий період, у термін до 25.07.2019 року. Проте, станом на 26.07.2019 року представником ОК «Вимпел-Підвень» документів до податкового органу подано не було, у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року №.

Також, згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особам Головного управління ДФС в Одеській області була здійснена контрольна розрахункова операція, яка полягала в оплаті за стоянку автотранспортного засобу на території охороняємої автостоянки, балансоутримувачем якої є ОК «Вимпел-Південь». Перевіряючими було сплачено готівковими коштами 40,00 грн. охоронцю автостоянки ОСОБА_3 , який є співробітником ОК «Вимпел-Південь», та отримано 10,00 гривень решти, що підтверджується наданими представником позивача поясненнями від 24.07.2019 року та від 25.07.2019 року.

Відповідно до п. 1) ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 1) ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Представник позивача зазначає, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) не розповсюджується на позивача, оскільки кооператив є неприбутковою організацію та не є суб`єктом господарювання в розумінні вказаного Закону. Проте суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки посадовими особами контролюючого органу здійснена контрольна розрахункова операція під час якої працівником ОК «Вимпел-Південь» отримана оплата у розмірі 30,00 грн. за надання послуги, а саме з платного перебування автотранспортного засобу на охороняємій автостоянці, що належить позивачу.

Статус неприбуткової організації позивача не спростовує факту вчинення порушення, за яке Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність.

Отже, Головним управлінням ДФС в Одеській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № , та застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

За таких обставин, судом встановлено відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23.08.2019 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2019 року №, №004961406 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 10.12.2019 року

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» (, 65113, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя П.П.Марин

.