Справа № 420/5890/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Категорія: 105000000м.ОдесаСправа № 420/5890/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

час і місце ухвалення: 17:55:47, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 420/5890/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951815 від 04.09.2019 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951815 від 04.09.2019 року, мотивуючи його тим, що виконавче провадження № 59951815 відкрито за заявою АТ «Ощадбанк» 04.09.2019 року, тобто вже після закінчення 09.11.2018 року річного строку пред`явлення виконавчого напису № 2727 від 09.11.2017 року до виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що оскільки виконавче провадження № 55644595 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2727 від 09.11.2017 року закінчено, строк повторного пред`явлення його до виконання не може обчислюватись з дня його закінчення, а тому виконавчий напис № 2727 від 09.11.2017 року пред`явлений до виконання з пропуском встановленого річного строку, що свідчить про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 59951815 від 04.09.2019 року.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» є юридичною особою (), основним видом діяльності якого є виробництво чаю та кави (10.83), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.12-14).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий Олексієм Сергійовичем 09 листопада 2017 року вчинено виконавчий напис № 2727 про стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14 А) «Боржник», та переданий ТОВ «УКРКАВА» в іпотеку Стягувачу за Іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за № 7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 10.12.2012 року, зареєстрованим за № 5513, Договором про внесення змін № 2 від 04.03.2014 року, зареєстрованим за № 694, договором про внесення змін № 3 від 28.08.2014 року, зареєстрованим за № 2895, а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б», «б1» загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м., споруд №1, 8 огорожі, № 2, 3, 9 ворота, № 4 градирні, № 5 резервуари для води, № 6 артезіанську свердловину, № 7 резервуар для шламу, № 10 оглядові колодязі, № 1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14-А (т.1 а.с.117).

25 липня 2019 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення (т.1 а.с.94-96).

Розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 2727 виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., 04 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59951815 (т.1 а.с.100-102), постанову про арешт майна боржника (т.1 а.с.104-106) та постанову про стягнення виконавчого збору (т.1 а.с.108-110).

Не погоджуючись із вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки саме Законом України «Про виконавче провадження» встановлюється порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до стягнення, та оскільки в Законі України «Про нотаріат» зазначено, що стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а тому відповідачем правомірно, в межах наданих повноважень та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951815, постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року (далі Закон № 3425-XII), стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 91 Закону № 3425-XII, виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Положеннями статті ст. 90 Закону № 3425-XII передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий Олексієм Сергійовичем вчинено виконавчий напис № 2727 про стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА».

25 липня 2019 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення (т.1 а.с.94-96).

До заяви від 25 липня 2019 року заявником було надано: - оригінал виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем на нотаріально-посвідченій копії Іпотечного договору, посвідченого 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. зареєстрованого в реєстрі за № 7545 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в реєстрі за № 2727; - Постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (роздруківка з ЄДРСР); - засвідчена копія довіреності на особу, яка підписала дану заяву.

В подальшому розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 2727 виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., 04 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951815 (т.1 а.с.100-102), постанову про арешт майна боржника (т.1 а.с.104-106) та постанову про стягнення виконавчого збору (т.1 а.с.108-110).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 касаційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018 року у справі № 916/3006/17, якими було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича № 2727 таким, що не підлягає виконанню, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т.1 а.с.122-152).

Також, слід зазначити, що Закон України «Про нотаріат» був прийнятий 02.09.1993 року, тоді як Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Закон України «Про нотаріат» не є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження», адже в Законі України «Про виконавче провадження» чітко вказано, що всі інші закони і нормативно-правові акти мають прийматися на підставі цього Закону (2016 року). Це означає що Закон «Про нотаріат» який було прийнято у 1993 році не може застосовуватись якщо він встановлює інший ніж Закон (2016 року) порядок виконання виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.5. Розділ XIII Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Навіть якщо б виконавчий документ був виданий до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» (2016 року), то все одно його можна було б пред`явити до виконання, протягом строків встановлених новим Законом.

При цьому, суд через наявність різних строків у різних Законах застосовує принцип розумності законодавця. Це припущення передбачає обрання норми права, яка є більш прогресивною внаслідок її пізнішого прийняття або ж норми, яка спрямована на врахування особливостей певного різновиду суспільних відносин. В основу колізійного принципу "lexposterior" покладено припущення, що «і той, і інший акт виражає волю одного законодавця, але бажаніше надавати перевагу тій волі законодавця, яка виражена останньою, так як саме вона повинна відповідати духу часу».

Таким чином, оскільки саме Законом України «Про виконавче провадження» встановлюється порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до стягнення, та оскільки в Законі України «Про нотаріат» зазначено, що стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що відповідачем правомірно, в межах наданих повноважень та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951815, постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА", - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року по справі № 420/5890/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.