Справа № 200/14298/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2019 р. Справа №200/14298/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Мерінової Віти Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Мерінової Віти Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на запит від 17.10.2019 року в якому вказаний перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ", індекс 83017, Донецька обл., місто Донецьк, Калінінський район. ВУЛИЦЯ РИЛЄЄВА, будинок 39, 32296279, розмір внеску до статутного фонду - 149015.25 грн.; КОМПАНІЯ "ЕМ СІ КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД", індекс ЗІНОНОС КІТІЕОС, 9, ЕГКОМІ, 2406. НІКОСІЯ, КІПР, КІПР, розмір внеску до статутного фонду - 108506.25 грн.; КОМПАНІЯ "САРДІЧ", індекс СПІЧЛІ БЕРЧЕМ ЛЛП, ЛОНДОН, 6 НЬЮ СТРІТ СКВЕР, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО, розмір внеску до статутного фонду - 63978.50 грн.; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР)-ІРЕН ПУЛЛАККОУ, РЕСПУБЛІКА КІПР, ЗІНОНОС КІТІОС, 9, ЕГКОМІ, 2406, НІКОСІЯ, КІПР; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР)- ОСОБА_2 , УКРАЇНА, АДРЕСА_2 . Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування: 321500 грн., 14.04.2016 року.

Ці дані не відповідають даним викладеним у статутних документах.

В якості підстави для внесення відповідних відомостей до реєстру зазначається «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням: 11.10.2 7005057)».

В той же час, як вказує позивач, на момент здійснення вищенаведеної реєстраційної дії не існувало жодного чинного рішення будь-якого суду, яким би скасовувалися реєстраційні дії по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Просить визнати протиправним дії державного реєстратора Мерінової Віти Анатоліївни щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.10.2019 № 3057).

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 11.10.2019 № 3057) проведені державним реєстратором Костянтинівської міської ради Меріновою Вітою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ().

Поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 10.10.2019.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.1. ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників, посилаючись при цьому на те що ці зміни були внесені на підставі неіснуючого судового рішення. Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, суд, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Ця правова позиція узгоджується з правовою оцінкою Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові № 805/4506/16-а від 05.06.2018 року.

Частиною 2 статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державного реєстратора Костянтинівської міської ради Мерінової Віти Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися місцевим господарським судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала складена та підписана 11 грудня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков