Справа № 320/4872/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ №320/4872/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Горбоконя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціаль-ного страхування України у Київській області (далі - Управління Фонду) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Управління ДВС) про визнання протиправними і скасування постанов від 23.07.2019 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови від 23.07.2019 ВП №59618187 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн., а виконавче провадження ВП №59618187 визнати завершеним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 адміністратив-ну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалами якого від 10.10.2019 залишено позовну заяву без руху, а від 12.11.2019 - відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 замінено пер-вісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС на належного - Управління ДВС, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.12.2019.

Підставою позову є те, що Броварським відділенням Управління Фонду 18.06.2019 у добровільному порядку та у повній мірі виконано рішення Київського окружного адміністра-тивного суду від 22.12.2018 у справі №320/5514/18, на підтвердження чого подав копію постанови Броварського відділення Управління Фонду від 18.06.2019 №1004/10143/10143/18.

До судового засідання прибув представник позивача адвокат Горбоконь В.Ю., який підтримав позов.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив; причин неприбуття суду не повідомив; заяв чи клопотань до суду не надійшло. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачем винесено постанову від 23.07.2019 ВП №59618187 про відкриття вико-навчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №320/5514/18, видано-го Київським окружним адміністративним судом 10.07.2019. Стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником - Броварське відділення Управління Фонду.

Також, відповідачем винесено постанову від 23.07.2019 ВП №59618187 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 16692 грн.

Дані обставини підтверджуються копіями вказаних постанов.

Представник позивача звертався до відповідача із скаргою від 04.09.2019 №06/2527 на дії державного виконавця, в якій просив скасувати вищевказані постанови, а виконавче про-вадження ВП №59618187 - завершити, посилаючись, серед іншого, на те, що постановою Броварського відділення Управління Фонду від 18.06.2019 №1004/10143/10143/18 здійснено перерахунок з 01.03.2019 щомісячної страхової виплати в розмірі 3862,80 грн.

Як пояснив представник позивача під час судового засідання, відповідь на дану скаргу ним не було одержано.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору, а також завершення виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття вико-навчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декла-рації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове вико-нання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному вико-нанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій тери-торії України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (ч. 1). За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3). Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4).

Позивачем не зазначено обставин порушення відповідачем вказаних нормативних положень і не надано доказів цьому, а судом таких порушень не встановлено. Зважаючи на надходження заяви стягувача відповідач мав передбачені ст.ст. 26, 27 Закону №1404 підстави для відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору.

Між тим, як вірно зазначає позивач і не заперечувалося відповідачем, позивачем вико-нано рішення суду до відкриття провадження у справі, що підтверджується такими доказами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/5514/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019:

- визнано протиправною бездіяльність Броварського відділення Управління Фонду щодо невнесення змін до постанови про продовження раніше призначеної страхової виплати ОСОБА_1 від 31.08.2001 №186 у частині розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної праце-здатності з 99,63 грн. на 225,70 грн., згідно поданої корегуючої довідки на 24.07.2001;

- зобов`язано Броварське відділення Управління Фонду внести зміни до постанови про продовження раніше призначеної страхової виплати ОСОБА_1 від 31.08.2001 №186 у час-тині розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності з 99,63 грн. на 225,70 грн., згідно поданої корегуючої довідки на 24.07.2001 та провести відповідний перерахунок.

Броварським відділенням Управління Фонду прийнято постанову від 18.06.2019 №1004/10143/10143/18, згідно з якою позивачу здійснено перерахунок з 01.03.2019 (місяць, в якому рішення суду набрало законної сили) щомісячної страхової виплати в розмірі 3862,80 грн., а також визначено провести донарахування щомісячних виплат за березень, квітень, травень 2019р. у розмірі 1706,61 грн. за кожен.

Повне фактичне виконання рішення підтверджується додатково наданими позивачем на вимогу суду копією довідки №591 від 14.11.2019, згідно з якою з червня 2019р. страхова виплата становить 3862,80 грн. (у червні 2019р. загальна сума виплат скала 7661,39 грн. з урахуванням доплати за березень-травень 2019р.); копією довідки №612 від 02.12.2019, згідно з якою перерахунок страхової виплати здійснено з 01.08.2001, виходячи із суми 225,70 грн., як зобов`язано рішенням суду.

Отже, твердження позивача про фактичне виконання рішення суду до відкриття вико-навчого провадження відповідають дійсності. При цьому суд зважає на те, що резолютивна частина рішення не містила зобов`язань відповідача вчинити інші дії. У контексті відсутності інших зобов`язань у відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністра-тивного суду від 22.12.2018 суд зважає на ухвалу цього ж суду від 15.10.2019 №320/5514/18 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення цього суду від 22.12.2018. Як вбачається із змісту цієї ухвали, заявник просив роз`яснити, чи зобов`язано відповідача у справі провести відповідний розрахунок виплат відшкодування втраченого потерпілим заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня втрати професійної працездатності згідно корегуючої довідки з 99,63 грн. на 225,70 грн. та здійснити виплату різниці за період з 31.08.2001 по 01.03.2019.

Проте, обставина фактичного виконання позивачем рішення суду до відкриття відпо-відачем виконавчого провадження не спростовує наявність у відповідача передбачених ст.ст. 26, 27 Закону №1404 підстав для винесення оскаржуваних постанов, тому не є підставою для визнання цих постанов протиправними і їх скасування.

Отже, вимога про визнання протиправними і скасування постанов не підлягає задо-воленню.

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання виконавчого провадження №59618187 завершеним, оскільки Закон №1404 не передбачає підстав і процедури завер-шення виконавчого провадження. Цей Закон передбачає підстави і процедуру закінчення виконавчого провадження (ст.ст. 39, 40), що відноситься до повноважень державного вико-навця, а не суду.

Встановлена судом обставина фактичного виконання рішення відповідно до виконав-чого документу є підставою для закінчення виконавчого провадження, яка передбачена п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.

Як було встановлено судом, позивач звертався до відповідача із скаргою на дії держав-них виконавців, в якій, серед іншого, зазначав про виконання рішення та просив завершити виконавче провадження.

Також, як пояснив представник позивача, відповідь на скаргу відповідачем не надана, натомість державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на борж-ника, що свідчить про продовження здійснення цього виконавчого провадження.

Зважаючи на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 і на відсутність доказів розгляду скарги позивача, суд дійшов висновку про необхідність згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України виходу за межі позовних вимог і зобов`язання відповідача розглянути питання про закінчення виконавчого провадження ВП №59618187 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, оскільки подальше здійснення цього виконавчого провадження, за наявності підстав для закінчення, є безпідставним.

При цьому відповідачу слід врахувати встановлену судом обставину фактичного вико-нання рішення суду в повному обсязі відповідно до виконавчого документу до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також те, що згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір у цьому випадку не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області частково.

2. Зобов`язати Управління державної виконавчої служби України Головного управ-ління юстиції у Київській області розглянути питання про закінчення виконавчого прова-дження ВП №59618187 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

3. Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Украї-ни у Київській області у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області; 03148, м. Київ, вул. Т.Строкача (Сім`ї Стешенків), 2; .

Відповідач:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст складено 11.12.2019.

Суддя Д.А. Костенко