Справа № 160/11452/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Справа № 160/11452/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Континент" до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КР-Континент" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVI сесії VI скликання Криворізької міської ради від 24.04.2019 року № 3698 "Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради" в частині п.1.1 12.06.2017 року № 1703 "Про розробку детальних планів територій", а саме: доповнити назву графи "Замовник" додатка словосполученням "джерела фінансування";

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVIІ сесії VIІ скликання Криворізької міської ради від 29.05.2019 року № 3795 "Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради" в частині п.1.3 12.06.2017 № 1703 "Про розробку детальних планів територій", зі змінами, а саме: 1.3.1 Викласти у новій редакції пункт 2: "Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів території буде здійснено відповідно до чинного законодавства України."; 1.3.2 замінити в додатку назву графи із "Замовники" на "Заявники"; та в частині 2. Визнати таким, що втратив чинність підпункт 1.1 рішення міської ради від 24.04.2019 № 3698 "Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради";

- визнати незаконним та скасувати рішення L сесії VIІ скликання Криворізької міської ради від 28.08.2019 року № 4017 "Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради", а саме в частині: п.1.3 відмовити заявникам внесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради відповідно до додатка 3;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути заяву від 26.06.2019 року в повному обсязі та на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення, яким внести зміни до ч.2 рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 № 1703 "Про розробку детальних планів територій" зі змінами, а саме: замінити слова "замовниками, зазначеними в додатках" на "особами або джерелами, зазначеними в додатках", крім того внести зміни в додаток цього рішення, замінивши назву розділу "Замовники" на "Особи або джерела фінансування" згідно п.4.3 та 4.4 Порядку розроблення містобудівної документації та доповнити розділ "Особи або джерела фінансування", зазначивши в ньому Обслуговуючий кооператив "Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників "Одеська", згідно ч.3 ст. 10 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.12.2019, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019, від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, за наявності визначених умов, суд може за відповідним клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише позивачів - фізичних осіб.

У постанові від 17.05.2018 у справі № 904/9117/17 Верховний Суд зазначив, що звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Відтак, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення або розстрочення є майновий стан позивача. При цьому, визначення майнового стану є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану сторони.

Так, перевіривши доводи ТОВ "КР-Континент", покладені в основу заявленого клопотання, суд зазначає, що надана позивачем декларація з податку на прибуток за 2018 рік, на переконання суду, жодним чином не свідчить про відсутність у позивача коштів на рахунках у банківських установах на час пред`явлення позову до суду, а відповідно і не свідчить про відсутність коштів на сплату судового збору у розмірі 5 763,00 грн.

Інших доказів в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем суду не надано.

Відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

При вирішенні даного клопотання судом враховано також практику Європейського Суду з прав людини, викладену у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, де ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, в розумінні ЄСПЛ, вимога щодо сплати судового збору, визначеного національним законодавством, не порушує права особи на доступ до суду, а переслідує законну мету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ТОВ "КР-Континент" не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2019, зокрема, не надано до суду належного доказу сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Континент" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Континент" до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко