Справа № 120/1907/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 120/1907/19-а

Головуючий суддя І інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем 31 січня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника і накладено арешт на всі грошові кошти що перебувають на розрахунковому рахунку позивача, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу майнового характеру (ціна позову 1 283 998,28 грн.), то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 28 815 грн.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма передбачена ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Статтею 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т. В. про арешт коштів боржника від 25 січня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ТОВ "Градо Строй", відтак він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та вимог ст. 8 КАС України, якою визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та вирішення вказаного питання при прийнятті рішення по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" сплату судового збору в розмірі 28 815 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року до ухвалення рішення по справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.