Справа № 805/788/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 грудня 2019 р. Справа №805/788/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2018 року № , № , № , №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2018 року № , № , № , № .

10 грудня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівни та поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки, судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статями 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної екпертизи.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Кузнєцовій Галині Олександрівни (ПП «Галаексперт», адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36 офіс 525 А), передати матеріали справи №805/788/19-а.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту №830/05-99-14-13-20334631 від 14.12.2017 р. в частині порушення ТОВ «МАКОН ЛТД» п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення за формою Р № від 18.01.2018 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2333607 грн. та штрафними санкціями в розмірі 583401,75 грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки Акту №830/05-99-14-13-20334631 від 14.12.2017 р. в частині порушення ТОВ «МАКОН ЛТД» п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення за формою В4 № від 18.01.2018 р. про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, за вересень 2017р. в розмірі 1 313 792 грн.;

3. Чи підтверджуються документально висновки Акту №830/05-99-14-13-20334631 від 14.12.2017 р. в частині порушення ТОВ «МАКОН ЛТД» п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 розд. II, ч. 1 ст. 11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 3 розд. III П(С)БО №1, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 р., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення форми Р № від 18.01.2018 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток: за основним платежем в розмірі 3499410 грн., за штрафними санкціями в розмірі 874 852,50 грн.;

4. Чи підтверджуються документально висновки Акту №830/05-99-14-13-20334631 від 14.12.2017 р. в частині порушення ТОВ «МАКОН ЛТД» пункту 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 р. № 637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів 09.02.2016р. у сумі 9900,00 грн. у книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 17.08.15 р. на підставі фіскального звітного чеку №0406 від 10.02.16 р., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення форми за формою С № від 18.01.2018р. у частині застосування штрафних санкцій в розмірі 49500 грн.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №805/788/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко