Справа № 480/551/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 480/551/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 24.05.19 року по справі № 480/551/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРХІМПРОЕКТ" (надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем протиправно визначено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штраф у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов`язання, оскільки такий розмір штрафу передбачений лише у разі повторного притягнення платника до фінансової відповідальності з цього податку, проте ні в акті перевірки ні у податковому повідомленні-рішенні не зазначено про повторне визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, крім того, на думку позивача, судом безпідставно взято до уваги податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.07.2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, оскільки зобов`язання по вказаному податковому повідомленню-рішенню нараховано за звітний податковий період 2013-2014 років.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14.03.2018 по 11.04.2018 ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2018 № 2390/18-28-14-02/00205618/26 (а.с. 10-34).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" занижено податок на додану вартість на загальну суму 2757590,00 грн., в тому числі за січень 2015 в сумі 320000,00 грн., лютий 2015 в сумі 448000,00 грн., березень 2015 в сумі 455200,00 грн., квітень 2015 в сумі 237672,00 грн., травень 2015 в сумі 190907,00 грн., червень 2015 в сумі 393849,00 грн., липень 2015 в сумі 54190,00 грн., жовтень 2015 а сумі 31721,00 грн., листопад 2015 в сумі 80068,00 грн., грудень 2015 в сумі 545983,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № , яким ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2984385,00 грн., в тому числі 1989590,00 грн. податкового зобов`язання та 994795,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 8).

Із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що зазначені санкції обчислені виходячи із 50 % грошового зобов`язання на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 1840/2824/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" до ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та № (а.с. 68-72).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 рішення суду від 03.09.2018 залишено без змін (а.с. 73-80).

В межах даної справи позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн., оскільки на його думку штрафна санкція застосована з порушенням вимоги п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2018 № ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2984385,00 грн., в тому числі 1989590,00 грн. податкового зобов`язання та 994795,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 8).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн., оскільки на його думку штрафна санкція застосована з порушенням вимоги п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що є додатком до акту перевірки від 18.04.2018 року №2390/18-28-14-02/00205618/26 вбачається, що сума штрафу обрахована виходячи з 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № прийнято ГУ ДФС у Сумській області з урахуванням п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та на підставі абз.2 п. 123.1 ст.123 ПК України.

Позивач зазначає, що штрафна санкція застосована до позивача у розмірі 50 % суми визначеного податкового зобов`язання є протиправною, оскільки відсутня ознака повторності протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Між тим, таке твердження позивача спростовується податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2016 № , яким ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 41854,00 грн. податкового зобов`язання та 14073,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 85).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 № (а.с. 81-84).

Враховуючи, що вказане податкове повідомлення-рішення є чинним, а тому підтверджує факт нарахування контролюючим органом ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" грошового зобов`язання з ПДВ та створює ознаку повторності для застосування контролюючим органом підвищеної ставки штрафної санкції в розмірі 50 % при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в межах 1095-денного періоду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено про повторність для застосування контролюючим органом підвищеної ставки штрафної санкції в розмірі 50 % колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № прийнято ГУ ДФС у Сумській області на підставі абз.2 п. 123.1 ст.123 ПК України, про що зазначено у вказаному рішенні.

Також, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 12.07.2016 року № збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний податковий період 2013-2014 років, то вказане податкове повідомлення-рішення не створює ознаку повторності, оскільки з часу виникнення податкового зобов`язання минуло 1095 днів , колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки приписи п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ознаку повторності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання ставлять в залежність від дати попереднього визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання, а не періоду його виникнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 50 % суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 480/551/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд
Повний текст постанови складено 12.12.2019 року