Справа № 226/1127/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року справа №226/1127/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/1127/19 (головуючий суддя І інстанції - Троянова О.В., складена у повному обсязі 16 жовтня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 226/1127/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2016 року по 23.10.2017 року та періоди роботи з 01.01.1987 року по 24.07.1987 року до пільгового і страхового стажу, провести відповідні виплати за його зверненням від 02.10.2018 року (а.с. 96-100).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто заявнику (а.с. 127).

11.10.2019 року до суду першої інстанції надійшла від позивача заява про неналежне виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем неправильно пораховано пільговий стаж позивача. Тому за підрахунком позивача різниця між недоплатою, яка нарахована при правильному перерахунку всіх складових пенсії та недоплатою за даними відповідача, складає 1 670, 47 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, подати суду звіт про його виконання, а також доплатити різницю між правильно нарахованою пенсією та виплаченою в сумі 1 670, 47 грн. (а.с. 140-144).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, доплатити різницю між правильно нарахованою пенсією та виплаченою в сумі 1 670, 47 грн., - залишено без задоволення (а.с. 155-156).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд задовольнити його вимоги, а саме: зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, подати суду звіт про його виконання, а також доплатити різницю між правильно нарахованою пенсією та виплаченою в сумі 1 670, 47 грн.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач звернувся до суду першої інстанції, який ухвалив рішення в цій справі, з заявою про неналежне виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили. Позивач подав суду всі розрахунки і вважав, що може отримати ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, чого не відбулось. Позивач погоджується, що обов`язок провести перерахунок стажу (страхового і пільгового), пенсії, провести виплати недоотриманої пенсії з 02.10.2018 року в рішенні було покладено на відповідача, але цей обов`язок останнім був виконаний несумлінно, що знову призвело до порушення прав позивача (а.с. 161-166).

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, відзив та відповідь на відзив, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Також колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його заяви в частині встановлення строку для виконання рішення у справі № 226/1127/19 та зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача доплатити різницю між правильно нарахованою пенсією та виплаченою в сумі 1 670, 47 грн., суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 226/1127/19, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2016 року по 23.10.2017 року та періоди роботи з 01.01.1987 року по 24.07.1987 року до пільгового і страхового стажу, провести відповідні виплати за його зверненням від 02.10.2018 року.

Питання, яке ставить в апеляційній скарзі позивач, а саме: в частині незгоди зі здійсненим відповідачем перерахунком його стажу (страхового і пільгового), пенсії та проведеною виплатою недоотриманої пенсії з 02.10.2018 року, не було предметом розгляду даної справи та не може бути вирішене на стадії виконання рішення суду.

Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у даному випадку позивач у разі незгоди з діями відповідача під час здійснення останнім перерахунку його стажу (страхового і пільгового), пенсії та проведеною виплатою недоотриманої пенсії, має можливість звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст. 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 226/1127/19 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, доплатити різницю між правильно нарахованою пенсією та виплаченою в сумі 1 670, 47 грн., - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11 грудня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова