Справа № 640/24504/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/24504/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва)
провизнання протиправними та скасування постанов
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), у якому просив суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 червня 2019 року №Ф-187-У, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за цим позовом;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової інспекції у м. Києві щодо передчасного надсилання на примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 червня 2019 року №Ф-187-У, яка прийнята за результатами складання Акту від 15 травня 2019 року №1054/26-15-42-05/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , на адресу Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2019 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №60410065, винесені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Виходячи з вищенаведених норм, позивачем не вірно сформовані позовні вимоги, оскільки зупинення дії окремо взятого нормативно-правового акта суб`єкта владних повноважень можливе лише у порядку, визначеному статтями 150 - 158 КАС України, а саме у порядку забезпечення позову.

В той же час, згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тому, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції, з урахуванням вищезазначених норм та вимог частини першої статті 161 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру у розмірі 195,30 грн. та дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Представником позивача в підтвердження сплати судового збору подано квитанцію №0.0..1 від 28 листопада 2019 року на суму 1536,80 грн.

Проте, суд звертає увагу представника позивача на те, що дана квитанція не може слугувати належним підтвердження сплати судового збору оскільки, як вбачається з інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) приєднана до справи 640/23532/19 в підтвердження сплати судового збору.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі №640/23532/19 позовну заяву повернуто позивачу та повернуто сплачений судовий збір.

Суд звертає увагу представника на те, що хоч у вказаній ухвалі і допущено описку в частині невірно зазначеного номеру квитанції №0.0..2, замість вірного №0.0..1, проте, як зазначено вище, з інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) квитанція №0.0..1 від 28 листопада 2019 року на суму 1536,80 грн. приєднана до справи 640/23532/19 в підтвердження сплати судового збору, а такий судовий збір повернутий позивачу.

Тому, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2305,02 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко