Справа № 540/901/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/901/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019р. ТОВ "Південмлин" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 16.04.2019р., яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток - 410 203грн. та за штрафними санкціями 102 551грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 12.02.2019р. по 12.03.2019р. посадовими особами ДФС проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Південмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.09.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.09.2018р..

За результатами перевірки складено Акт перевірки за №38/21-22-14-01/22751273 від 19.03.2018р., у висновках якого встановлено порушення п.44.1, 44.2 44.3 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VI, ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» за №996-XIV від 16.07.1999р., п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №860/4153 - 14.12.1999, в результаті чого встановлено занижено податок на прибуток на загальну суму 410 203грн. в тому числі: за 1 квартал 2016р. у сумі 50203грн., за півріччя 2016р. у сумі 50 203грн., за 3 квартал 2016р. у сумі 410 203грн., за 2016р. у сумі 410 203грн..

На підставі встановлених порушень 16.04.2019р. ГУ ФДС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким ТОВ «Південмлин» нарахований податок на прибуток приватних підприємств в сумі 527 754грн., в тому числі збільшено податкове зобов`язання на 410 203грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції 102 551грн..

Позивач вважає вказане рішення протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №2 від 16.04.2019р. про визначення ТОВ "Південмлин" збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 512 745грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ТОВ "Південмлин" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 691,31грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником ТОВ «Південмлин» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до ДФС були надані усі необхідні для підтвердження фактичного здійснення господарської операцій первинні документи податкового та бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 12.02.2019р. по 12.03.2019р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Південмлин" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.09.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.09.2018р., за результатами якої 19.03.2019р. складено акт перевірки за №38/21-22-14-01/22751273, у висновках якого встановлено порушення п.44.1, 44.2 44.3 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України за №2755-VI від 2.12.2010, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» за №996-XIV від 16.07.199р., п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 410 203грн. в тому числі: за 1 квартал 2016р. у сумі 50 203грн., за півріччя 2016р. у сумі 50 203грн., за 3 квартал 2016р. у сумі 410 203грн., за 2016р. у сумі 410 203грн..

На підставі встановлених порушень, 16.04.2019р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким ТОВ «Південмлин» нараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 527 754грн., в тому числі збільшено податкове зобов`язання на 410 203грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції 102 551грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють таку сферу правовідносин.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями ст.2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Крім того, п.2 цієї ж статті визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також приписами п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995 р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Положеннями ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, з метою податкового обліку беруться до уваги лише ті документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став сумнів податкового органу стосовно господарських операцій між ТОВ «Південмлин» та контрагентом - ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА», щодо поставки борошна та макаронних виробів у перевіряє мий період.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 28.01.2016р. між ТОВ «Південмлин» та ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» укладено договір поставки за №280116, за умовами якого Постачальник (ТОВ "Південмлин") зобов`язується передати у визначені строки у власність Покупця, а Покупець (ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА") прийняти та оплатити борошно пшеничне, макаронні вироби на умовах передбачених цим Договором. Згідно п.3.2 договору поставка товару здійснюється: транспортом Покупця, або транспортом Постачальника на умовах EXW (франко-склад Постачальника за адресою: Херсонська обл., с.Райське, вул.Основська,15-а) у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010.

У відповідності до п.3.3. договору приймання-передача товару здійснюється на складі Постачальника та відповідно до п.3.5 перехід ризиків на товар переходить від Постачальника на Покупця з моменту передачі товару, що засвідчується товарною накладною, підписаною уповноваженими особами сторін, або (довіреністю), виписаною на ім`я одержувача товару.

За результатами господарських операцій складено видаткові накладні, податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, покупцем виписані довіреності на отримання товару.

Кожна партія товару підтверджена посвідченням про якість товару.

Відвантаження товару здійснювалось позивачем зі складу готової продукції за адресою: Херсонська обл., с.Райське, вул.Основська, 15-а, що підтверджується відповідними звітами по складу, у яких зазначено оприбуткування, списання та залишок готової продукції зі складу, у тому числі назва покупця, дата, вид продукції: макаронні вироби та борошно, вид фасування та кількість товару відвантаженого покупцям, у тому числі і ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА".

Станом на 31.12.2016р. у відповідності до наданого суб`єктом господарювання Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Південмлин" та ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" дебіторська/ кредиторська заборгованість відсутня.

Виписка з рахунків позивача свідчить про надходження коштів від ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" згідно виписаних рахунків на виконання договору поставки за №280116 від 28.01.2016р..

Транспортування товару здійснювалось самовивозом за рахунок Покупця - ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" автомобілем MAN НОМЕР_2, автомобільний провідник - ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ). Пункт навантаження за адресою: Херсонська обл., с.Райське, вул.Основська, 15-а . до пункту розвантаження за адресою: м.Херсон , Бериславське шосе , 27 .

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Південмлин» виконано зобов`язання за договором, укладеним з контрагентом, а саме: прийнято товар та сплачено за нього грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п.201.1 та п.201.7 ст.201 ПК України.

Отже, вказані обставини та документи свідчать та підтверджують реальність господарських операцій по виконанню зазначеного договору.

Окрім того, як вбачається із Акту перевірки за №38/21-22-14-01/22751273, що товариством до перевірки було надано контролюючому органу всю необхідну первинну документацію щодо господарських операцій здійснених між ним та ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА". Протилежного податковим органом не доведено.

Що стосується посилань апелянта на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом через відсутність подальшої реалізації останнім придбаного товару, судова колегія зазначає наступне.

На підтвердження такої позиції податковий орган посилається на відсутність реалізації придбаного товару ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" у період січень - листопад 2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" у позивача придбало борошно та макаронні вироби, поставка товару здійснювалась протягом жовтня, листопада 2016р., відповідно подальша реалізація придбаного товару могла відбутись лише після його придбання, тобто після жовтня 2016р..

Також, судова колегія зазначає, що борошно та макаронні вироби - це товар, який не підлягає швидкому псуванню, тому його реалізація могла відбутись пізніше. Проте податковим органом не відстежувалась реалізація придбаного ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА" товару після листопада 2016р..

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у постанові від 2.04.2019р. по справі за №826/6245/18 щодо безтоварності господарських операцій:"…суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку...".

Крім того, слід зазначити, що зауваження стосовно товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів реальність здійснення господарських операцій, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат/доходів та податкового кредиту/зобов`язання платника податків. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товару.

Безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентом- покупцем контролюючий орган обґрунтовує лише неможливістю встановити факт придбання та подальшої реалізації товару ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА". Неможливістю встановити факт придбання товару даним підприємством податковий орган робить виключно на підставі аналізу баз даних ДФС та реєстрів, при цьому слід зазначити, що ні до проведення перевірки позивача, ні під час її проведення не була проведена зустрічна звірка або перевірка господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "ТОРГОПТ-НИКА", не було також звернення до цього підприємства про надання пояснень або підтверджуючих документів.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця/продавця товару (робіт, послуг), які є платником податків, не покладено обов`язки в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь - кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат/доходів та податкового кредиту/зобов`язання та донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

У платника податків відсутній обов`язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі за №804/939/16 (адміністративне провадження №К/9901/376/17) зроблено висновок, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Південмлин», оскільки позивачем надано усі необхідні первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій за перевіряє мий період, а податковим органом не доведено протилежного.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019р.- залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, Херсонська область, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача НОМЕР_3; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 11 536,97грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв