Справа № 320/6472/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Вівдиченко Т.Р., Собківа Я.М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Земляній Г.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року

у справі №320/6472/18 (розглянуто у порядку загальному позовному провадженні)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Київської обласної державної адміністрації,

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області,

Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач), з позовом до Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач 2), Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 3) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Земляній Г.В.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що головуючим суддею необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, які на думку останнього мають важливе значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №320/6472/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків