Справа № 423/405/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №423/405/17

адміністративне провадження №К/9901/33700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року (суддя Закопайло В.А.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (колегія суддів: Васильєва І.А., Василенко Л.А., Ястеробова Л.В. у справі № 423/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішення УПФУ в Попаснянському районі від 12 січня 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу стаж період роботи позивача з 24 вересня 1990 року по 17 вересня 1994 року, тобто 3 роки 11 місяців 24 дні, та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у відповідача відсутні підстави для зарахування стажу роботи на посаді учня гірника підземного та прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті «ім. Менжинського» виробничого обєднання «Первомайськвугілля» у період 24 вересня 1990 року по 17 вересня 1994 року, оскільки трудова книжка не містить відповідних записів про повний робочий день під землею, пільгові довідки не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Постанови КМУ № 595 з 01 грудня 2014 року будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі, вважаються недійсними та не можуть прийматися до розгляду. Перевірити зазначену в довідках інформацію відповідач не має можливості через знаходження підприємства на непідконтрольній території.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Cудами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 січня 2017 року звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 12 січня 2017 року відповідач відмовив позивачу у призначенні такої пенсії, посилаючись на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши пільговий стаж його роботи на посаді учня гірника підземного та прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті «ім. Менжинського» виробничого обєднання «Первомайськвугілля» у період з 24 вересня 1990 року по 17 вересня 1994 року, тобто 3 роки 11 місяців 24 дні. З посиланням на те, що трудова книжка всупереч Порядку № 637 не містить відповідних записів, пільгові довідки не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Постанови КМУ № 595 з 01 грудня 2014 року будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі, вважаються недійсними та не можуть прийматися до розгляду.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього на підземних роботах в шахті підтверджується трудовою книжкою та уточнюючими довідками, які видані до початку проведення антитерорестичної операції. Відтак позивач має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно статті 14 Закону №1788-XII.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

В даній справі спірним є правомірність рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону №1788-XII та не зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 24.09.1990 по 17.09.1994 у шахті ім. Менжинського ДП «Первомайськвугілля».

Згідно зі ст. 14 Законами України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач станом на 04.01.2017 мав загальний стаж роботи 36 років 3 місяця 27 днів, що було визнано й відповідачем в своєму рішенні від 12.01.2017. Зокрема у період з 24 вересня 1990 року до 21 лютого 1991 року працював на посаді учня гірника підземного та прохідника підземного з повним робочим днем під землею, у період з 22 лютого 1991 року до 17 вересня 1994 року - на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею на шахті «ім. Менжинського» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля».

Довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів підтверджується особливий характер праці позивача повний робочий день під землею, останні видані 07 лютого 2014 року адміністрацією ДП «Первомайськвугілля», тобто в той час, коли органи української влади ще здійснювали свої повноваження на території м.Первомайська Луганської області до початку проведення антитерористичної операції і за своєю формою та змістом повністю відповідали вимогам щодо складання таких довідок, встановлених діючим пенсійним законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що пільговий стаж позивача підтверджується належним чином, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук