Справа № 663/2460/18
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2460/18
Провадження № 2-а/663/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (представник за дорученням Осипова О.О.) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (представник за дорученням Кеба С.В.), Фефелової Юлії Миколаївни (представники за дорученням Фефелова Т.П., Фефелов М.С.) про визнання потерпілим та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (далі Адміністративна комісія), ОСОБА_1 в якому просив визнати АТ «Херсонобленерго» потерпілим та скасувати постанову Адміністративної комісії №09-08-07 від 20.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Мотивує тим, що 04.07.2018 року головним інженером Скадовського РЕЗ і ЕМ Смирновим О.Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №54. Останній інкриміноване правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 99 КУпАП, а саме те, що вона в прогоні опор 2-3 л-2, 11 від ЗТП-10/04 кВ. №16 під проводами лінії побудувала об`єкт нерухомого майна.

В подальшому матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Адміністративної комісії. Постановою вказаної комісії №09-08-07 від 20.07.2018 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею ст. 99 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає себе потерпілим у вказаних правовідносинах, вважає вказану постанову прийнятою з порушенням його прав та вимог ст. 114 ЗК України, ст. 27 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також вважає, що ОСОБА_1 має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Письмові відзиви на вказаних адміністративний позов до суду не надходили.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник Адміністративної комісії в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Вказав, що будівництво об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 здійснено із дотриманням вимог чинного законодавства. Остання отримала всі необхідні документи та погодила будівництво із відповідними службами. На теперішній час об`єкт введений в експлуатацію.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вважають, що позивач у відповідності до ст. 287 КУпАП не має права оскаржувати постанову Адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення . Крім того, земельна ділянка ОСОБА_1 була придбана ще в 2003 році. З того часу і дотепер будь-які обмеження, обтяження, охоронні чи санітарно-захисні зони на цій земельній ділянці не зареєстровані. Будівництво нерухомого майна здійснено відповідачкою із отриманням необхідних дозвільних документів, у відповідності до проекту, який погоджено із відповідними службами в т.ч. і позивачем. Об`єкт введено в експлуатацію. Крім того, влаштування ліній електромереж і прокладення їх через земельну ділянку ОСОБА_1 здійснено після набуття її у власність. Жодних погоджень на такі дії працівників позивача відповідачка не надавала. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03.01.2019 року представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання призначеного на вказану дату без її участі.

23.04.2019 року представником відповідачки ОСОБА_2 .М. заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

02.04.2019 представником позивача заявлено клопотання про допит у якості свідка головного інженера Скадовського РЕЗ і ЕМ Смирнова О.Ю. Вказане клопотання судом задоволено.

11.05.2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування письмових доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

11.06.2019 року представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням за межами Херсонської області.

29.07.2019 року представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням за межами Херсонської області.

07.08.2019 року відповідачкою заявлено клопотання про витребування письмових доказів Вказане клопотання судом задоволено.

02.10.2019 року представником позивача заявлено клопотання про уточнення найменування позивача в зв`язку з його реорганізацією.

11.11.2019 року представником Адміністративної комісії заявлено клопотання про перенесення судового засідання зв`язку з перебуванням за межами Херсонської області.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.01.2019 року.

03.01.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку із перебуванням судді у кримінальному процесі. Розгляд справи перенесено на 06.02.2019 року.

06.02.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи перенесено на 11.03.2019 року.

13.06.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи перенесено на 31.07.2019 року.

31.07.2019 року судом витребувано копію плану зовнішніх електромереж.

02.10.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи перенесено на 12.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 04.07.2018 року він складений головним інженером Скадовського РЕЗ і ЕМ Смирновим О.Ю. Фефеловій Ю ОСОБА_3 . інкриміноване те, що вона в прогоні опор 2-3 л-2, 11 від ЗТП-10/04 кВ. №16 під проводами лінії побудувала адміністративно-побутовий корпус кафе «Арго» за адресою м. Скадовськ, вул. Олександрівська, буд. 1-А, що в свою чергу може порушити нормальну роботу електричних мереж спричинити пошкодження або нещасні випадки, що є порушенням вимог ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» і п. 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209, чим порушено вимоги ст. 99 КУпАП. У поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначила про те, що рішення про будівництво АБК «Арго» було прийняте Скадовською міською радою 22.02.2006 року. 27.02.2006 року було видане архітектурно-планувальне завдання. В травні 2006 року був виготовлений робочий проект. В червні 2006 року було розпочате будівництво. На момент початку будівництва претензій щодо розташування будівлі з боку контролюючих органів не було.

Вищевказаний протокол було направлено на розгляд Адміністративної комісії.

Комісія в оскаржуваній постанові №09-08-07 від 20.07.2018 року зазначила, що 04.07.2018 року при обстеженні встановлено, що в прогоні опор 2-3 л-2, 11 від ЗТП-10/04 кВ. №16 під проводами побудовано адміністративно-побутовий корпус кафе «Арго» за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 пояснила, що дозвільні документи на будівництво отримала та здійснила будівництво відповідно о дозвільної документації, що відповідає законодавству України. На момент розгляду адміністративного матеріалу з`ясовано, що будівництво узаконене. Своїми діями ОСОБА_1 не порушила вимоги ст. 99 КУпАП. Адміністративна комісія постановила відносно ОСОБА_1 адміністративну справу про порушення нею ст. 99 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 99 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення затверджених Кабінетом Міністрів України Правил охорони електричних мереж, що спричинило або могло спричинити перерву в забезпеченні споживачів електричною енергією, пошкодження електричних мереж або заподіяння іншої шкоди.

Таким чином суд не може прийняти до уваги доводи позивача про порушення відповідачкою ОСОБА_1 будь-яких інших нормативно-правових актів окрім Правил охорони електричних мереж, оскільки такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 99 КУпАП.

Чинними є Правила охорони електричних мереж, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209. Згідно вказаних правил для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки; встановлюються охоронні зони; визначаються мінімально допустимі відстані (п. 2). Охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 2 метрів - до 1 кВ. (п. 5). Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме, зокрема, будувати житлові, громадські та дачні будинки (п. 8).

Виходячи із тлумачення п. 8 Правил охорони електричних мереж слід дійти висновку, що у п 8 (на порушення якого відповідачкою вказує позивач у оскаржуваній постанові) мова йде про процес виконання будівельних робіт, як дію, яка може порушити нормальну роботу електричних мереж. Однак в протоколі не наведено таких якій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п.5 ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, суб`єкт владних повноважень наділений правом звернення до адміністративного суду у визначених випадках з приводу реалізації його компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи підприємств і організацій, у віданні яких є електричні мережі (статті 99, 103-1);

Таким чином, позивач у даній справі є суб`єктом владних повноважень, якому державою делеговано повноваження на фіксацію адміністративних порушень.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В зв`язку з тим, що коло осіб, які мають право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення є обмеженим позивач просив визнати його потерпілим.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Позивач ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в адміністративному позові не зазначив та не надав суду відповідних доказів спричинення йому шкоди не вказав в чому така шкода виразилася.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією представником позивача також не заявлялося клопотання про залучення його до участі у справі у якості потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, крім вищенаведеного, суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити вимогу позивача про визнання його потерпілим, оскільки вирішення вказаного питання належить до виключної компетенції адміністративної комісії, а суд під час розгляду справ вказаної категорії наділений повноваженнями перевіряти відповідність її рішень вимогам ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання АТ «Херсонобленерго» потерпілим є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок суду викладений вище та з урахуванням вимог ст. 287 КУпАП суд вважає, що права АТ «Херсонобленерго» оскаржуваною постановою не порушуються і позивач не має права на оскарження постанови Адміністративної комісії №09-08-07 від 20.07.2019, а отже також не підлягають задоволенню вимоги в частині скасування вказаної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що згідно матеріалів справи, будівництво адміністративно-побутового корпусу кафе «Арго» здійснено ОСОБА_1 у відповідності до діючого на той час законодавства з отриманням необхідних дозвільних документів, погодженням з відповідними службами. Станом на теперішній час об`єкт нерухомого майна введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід дійти висновку, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 287-288 КУпАП, суддя

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання потерпілим та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький