Справа № 400/2777/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. № 400/2777/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) щодо видання повідомлення про проведення невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого на виконання розпорядження від 08.08.2019 року №12.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки позивача на підставі посвідчення № 12 від 08.08.2019р. є протиправними, оскільки повідомлення про проведення перевірки не містить конкретних посилань на норми будь-яких законів чи нормативних актів, на підставі яких здійснювалась перевірка. В 2018 році за скаргою ФОП ОСОБА_2 відповідач вже проводив неодноразово перевірку діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія стилю». Позивач наголосила в позові, що повторна перевірка з питань діяльності, що вже були предметом перевірки в минулому, не допускається.

Відповідач позов не визнав, в письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що позапланова перевірка діяльності позивача ніяким чином не стосувалась виконання розпоряження № 12 від 08.08.2019р. Підставою для проведення перевірки стала скарга ФОП ОСОБА_2 на позивача під час Репченко Ю.А. повноважень ліквідатора у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ "Лінія стилю". Позивача про проведення перевірки повідомлено належним чином. Повідомлення про проведення перевірки оформлене та направлене позивачу в порядку визначеному чинним законодавством. Відтак, твердження арбітражного керуючого Репченко ОСОБА_3 . про безпідставність проведення перевірки є не необгрунтованими та помилковими, а тому не відповідають обставинам справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

18.04.2019 року на адресу відповідача надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . № 01-20/77 від 17.04.2019 на дії арбітражного керуючого Репченко Ю.А. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю».

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.6. розділу II «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 11 13/23645 (далі - Порядок контролю) підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ніш покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно підпункту 2.6.2 пункту 2.6 розділу II Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

26.04.2019 року відповідачем направлено лист № 5-02/5094 з проханням визначитись з заходами реагування стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Цим же листом, додатково повідомлено Міністерство юстиції України про те, що частина питань викладених у скарзі ФОП ОСОБА_2 вже було предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 2017 році.

Міністерство юстиції України, відповідно до листа № 1843/9.3.1/32-9 від 16.05.2019 зобов`язало Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у вищезазначеній скарзі ОСОБА_2 , які не охоплені попередніми заходами контролю. За результатами аналізу пояснень, якщо вбачатиметься невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства, зобов`язано відповідача звернутися до Міністерства юстиції України з листом щодо погодження проведення позапланової перевірки з викладенням обставин необхідності додаткового заходу контролю.

28.05.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області на адресу арбітражного керуючого Репченко Ю.А. направлено лист № 5-32/5-1-532 з вимогою надати до ГТУЮ у Миколаївській області пояснення з підтверджуючими документами з питань, наведених у скарзі ФОП ОСОБА_2 від 17.04.2019 № 01-20/77.

14.06.2019 на адресу відповідача надійшли пояснення арбітражного керуючого Репченко Ю.А. за № 01-20/59 від 11.06.2019р.

Проаналізувавши вищезазначені пояснення відповідачем було встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано інформації та документів, що підтверджують виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 щодо повернення на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» коштів, отриманих від реалізації спірного майна ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 553521,98 грн. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 588493,81 грн., а також не надано підтверджуючих документів стосовно звітування кожного місяця комітету кредиторів ТОВ «Лінія Стилю».

10.07.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області направлено лист № 5-02/5-1-532, до Міністерства юстиції України, відповідно до якого просило надати згоду на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Репченко Ю.А. під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», за фактами викладеними у скарзі ФОП ОСОБА_2

30.07.2019 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист Міністерства юстиції України № 732/9083-32-19/9.3.1 від 19.07.2019р., відповідно до якого відповідача провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Репченко Ю. ОСОБА_4 з питань викладених у скарзі ФОП ОСОБА_2 щодо діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» від 17.04.2019 № 01-20/77.

У відповідності до пункту 28 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червні 2011 за № 759/19497 (далі - Положення) Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється статтями 106-113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон України) та Порядком контролю, згідно пункту 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Згідно пункту 2.13 Порядку контролю на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3 Порядку контролю) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4 Порядку контролю), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

08.08.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області видано Доручення № 12 Голові Комісії з проведення перевірки заступнику начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області Кремізіон Н.М. та члену Комісії з проведення перевірки головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області Савельєвій О.О.

08.08.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області видано Посвідчення № 12 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Голові Комісії з проведення перевірки заступнику начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області Кремізіон Н.М. та члену Комісії з проведення перевірки головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області Савельєвій О.О.

Відповідно до н. 2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні строків повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховувати час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

За приписами пункту 2.15 Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

09.08.2019 року на адресу офісу позивача відповідачем рекомендованим листом надіслано письмове повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2018 № 12 з додатками, що підтверджується поштовою квитанцією від 09.08.2018 № 658 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.07.2018р., яке отримано позивачем 12.08.2018р. та яке додано до матеріалів справи відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Пунктом 2.15.1. Порядку контролю визначено, що у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Так, у вищезазначеному Повідомленні арбітражного керуючого ОСОБА_1 було проінформовано стосовно питань які будуть перевірятися під час перевірки. Також в повідомлені арбітражному керуючому запропоновано до 22.08.2019 року надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії відповідних документів для перевірки.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області діяло на підставі та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем додержано вимоги порядку та контролю щодо підстав перевірки, належного письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, з обов`язковими додатками до повідомлення.

Щодо твердження позивача про систематичність повторних перевірок одного й того ж самого товариства, суд зазначає наступне.

Предметом оскаржуваної позапланової невиїзної перевірки було вжиття заходів, спрямованих на виконання судових наказів від 26.03.2019 щодо повернення на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» коштів, отриманих від реалізації спірного майна ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 553521,98 грн. та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у сумі 588 493.81 грн.; звітування перед комітетом кредиторів; інші питання зазначені у скарзі ФОП Кияновської ОСОБА_5 .В. щодо діяльності арбітражного керуючого Репченко Ю.А. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» від 17.04.2019 № 01-20/77.

Цей факт підтверджено повідомленням № 12 від 08.08.2019р.

Предметом позапланової перевірки проведеної ГТУЮ у Миколаївській області у строк з 30 червня 2017 року до 04 липня 2017 року, на підставі скарги ОСОБА_2 № 02-01/2/117 від 07.04.2017 та доповнення до скарги № 02-01/2/122 від 11.04.2017, № 02-01/2/131 від 10.05.2017 на дії арбітражного керуючого Репченко Ю.А. під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» були питання визначені повідомленням № 5-14/5-1-534 від 16.06.2017р.

Таким чином, судом досліджено, що відповідачем на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 № 1147/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2018 року», з 24 квітня 2018 року по 03 травня 2018 року проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Репченко Юлії Анатоліївни.

Предметом планової виїзної перевірки було відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період з 13.11.2015 по 23.04.2018.

Цей факт підтверджено повідомленням № 5-19/5-1-364 від 06.04.2018 та посвідченням на проведення планової виїзної перевірки від 06.04.2018 № 16, отриманого особисто позивачем під підпис, що підтверджується матеріалами справи.

З 06.08.2018 року до 08.08.2018 року органом контролю, на підставі: неподання арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів, що підтверджують виконання нею Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Під час перевірки перевірялося усунення до 22.06.2018 порушень зазначених у Розпорядженні № 16 від 15.05.2018 року. Цей факт підтверджено повідомленням № 5-19/1921 від 26.07.2018р.

Відповідно до вимог п. 2 Положення, Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами. За приписами пункту 2.12. Порядку контролю повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Також суд наголошує на тому, що за приписами частини 9 статті 41 Закону України ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно 8 боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Тобто, ліквідатор з дня свого призначення й до моменту закриття провадження у справі про банкрутство надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Таким чином, суд вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області мало обґрунтовані підстави для дослідження питань під час позапланової перевірки, зокрема, питань виконання арбітражним керуючим Репченко Ю.А. повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» за період з 24.04.2018р. до 21.08.2019р.

Вищевикладене свідчить про відсутність повторюваності питань, які стали предметом перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством закріплено право державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів проводити перевірку діяльності, зокрема, арбітражних керуючих.

Аналіз наведених законодавчих норм та фактичних обставин справи, свідчить про те, що Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України і законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №12 від 08.08.2019р. підготовлено та направлено арбітражному керуючому Репченко Ю.А. відповідно до вимог Порядку контролю. Також, щодо неправомірності дій відповідача під час складання акту перевірки та внесення до нього висновків про неусунення порушень, то в разі прийняття рішення на підставі вказаного акту та висновків, позивач не позбавлений права на спростування обставин шляхом оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта та викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає на підставі вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов