Справа № 520/6310/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. Справа № 520/6310/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, суддя Біленський О.О., повний текст складено 17.10.19 по справі № 520/6310/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІГМАСТЕЛС» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «СІГМАСТЕЛС» від 21.01.2019 року № 01.01-07/151; визнати проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «СІГМАСТЕЛС» за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, 3; м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж; м. Харків, вул. Плеханівська, 18 з 24.01.2019 року по 07.03.2019 року протиправним; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П від 15.03.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П від 15.03.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.2019 року в частині накладення на ТОВ «СІГМАСТЕЛС» штрафу у розмірі 1126710 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначав, що інспекційне відвідування проведене посадовими особами відповідача із порушенням вимог чинного законодавства, висновки не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності підприємством.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга містить доводи стосовно частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Як встановлено судовим розглядом, посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області видано наказ № 01.01-07/151 від 21.01.2019 року про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі інформації, що містилась в листі Територіального управління ДБР у місті Полтава від 14.01.2019 року № 485/02-2, про що також оформлено направлення № 01.01-94/02.03/310 від 21.01.2019 року, яке вручене під особистий підпис належному представнику Лисенко С.О.

24.01.2019 року інспектори праці Управління Держпраці допущені ТОВ «СІГМАСТЕЛС» до проведення інспекційного відвідування за фактичними адресами здійснення діяльності ТОВ «СІГМАСТЕЛС» а саме: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 61Ж та м. Харків, проїзд Рогатинський, 3, 6, пред`явили службові посвідчення, вручили вищезазначене направлення та на виконання п. 14 Порядку №295 зробили записи у «Журналі реєстрації перевірок ТОВ «СІГМАСТЕЛС».

Однак, у зв`язку з неможливістю надати документи для проведення заходу державного контролю складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.01.2019 року № ХК4486/657/НД та вимога про надання документів від 30.01.2019 року № ХК4486/657/ПД у строк до 10 години 00 хвилин 11.02.2019 року, інспекційне відвідування було призупинено на дванадцять днів.

11.02.2019 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надано документи необхідні для проведення заходу державного контролю.

Для надання повного обсягу документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.02.2019 року № ХК4486/657/НД/2НД та вимога про надання документів від 13.02.2019 року № ХК4486/657/ПД/2ПД у строк до 10 години 00 хвилин 22.02.2019 року, інспекційне відвідування було призупинено на дев`ять днів.

21.02.2019 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надано документи необхідні для проведення заходу державного контролю.

У зв`язку з необхідністю уточнення інформації про трудові відносини ТОВ «Сігмастелс» з особами, які перебували на території ТОВ «Сігмастелс» складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.02.2019 року № ХК4486/657/3НД та вимога про надання документів від 22.02.2019 року № ХК4486/657/3ПД у строк до 10 години 00 хвилин 07.03.2019 року, інспекційне відвідування було призупинено на 13 календарних днів.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ від 07.03.2019 року та Припис про усунення виявлених порушень № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П від 15.03.2019 року, якими зафіксовано, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України - 54 працівника фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, відповідачем направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу від 15.03.2019 року № 0593.

29.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П/ТД-ФС.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що правовідносини за цивільно-правовими угодами між позивачем та працівниками мали трудових характер, з огляду на що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В силу пп. 4 п. 5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Отже, відповідачем на підставі інформації, отриманої від Територіального управління ДБР у місті Полтава у листі від 14.01.2019 року №485/02-2, на підставі пп. 3, 4 п. 5 Порядку № 295, а саме через повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю, видано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Сігмастелс» від 21.01.2019 року № 01.01-07/151.

Так, зазначеним наказом фахівцям Держпраці доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об`єктом відвідування.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачем допущено фахівців Держпраці до проведення інспекційного відвідування, з огляду на що колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що предметом оскарження у такому випадку є суть виявлених таким інспекційним відвідуванням порушень законодавства.

Пунктом 8 Порядку № 295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції МОП №81 від 1947 року, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Пунктом 11 Порядку № 295 та ст.12 Конвенції МОП №81 передбачено, що інспектори праці мають право за наявності посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення: під час проведення інспекційних відвідувань з питань неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Колегія суддів зазначає, що дії фахівців Управління Держпраці є лише службовою діяльністю інспектора праці на виконання своїх посадових обов`язків та не створюють для об`єкта відвідування правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов`язків на відміну від постанови про накладення штрафу, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Щодо виявлених відповідачем у ході проведення інспекційного відвідування порушень та винесених на підставі цього оскаржуваних припису та постанови колегія суддів зазначає наступне.

За підсумками проведеного інспекційного відвідування ТОВ «Сігмастелс» встановлено факт допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Такі ознаки трудового договору визначені положеннями КЗпП України та іншими законодавчими актами, що регулюють трудові відносини: Закон України «Про відпустки», Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про колективні договори і угоди», Закон України «Про охорону праці».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

У свою чергу, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 року по справі № 127/21595/16-ц, зазначивши, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Сігмастелс» укладені цивільно-правові договори із: ОСОБА_43 (Цивільно-правовий договір укладено 16.01.2019), ОСОБА_44 (Цивільно-правовий договір укладено 21.01.2019), ОСОБА_45 (Цивільно-правовий договір укладено 24.01.2019), ОСОБА_46 (Цивільно-правовий договір укладено 23.01.2019), ОСОБА_47 (Цивільно-правовий договір укладено 20.01.2019), ОСОБА_48 (Цивільно-правовий договір укладено 22.01.2019), ОСОБА_49 (Цивільно-правовий договір укладено 21.01.2019), ОСОБА_50 (Цивільно-правовий договір укладено 18.01.2019), ОСОБА_51 (Цивільно-правовий договір укладено 21.01.2019).

За умовами зазначених договорів вказані особи повинні здійснити: сканування Товарів 1000 разів 250,00 грн; оформлення та видача розрахункових документів 1000 разів 250,00 грн; приймання коштів відповідно до розрахункових документів 1000 разів 500,00 грн.

При цьому, колегія суддів вказує, що такі роботи є виконанням функцій за конкретною посадою касира (відповідно до класифікатору професій ДК003:2005).

Так, відповідно до вимог п.44 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 року №148, керівник установи/підприємства під час прийняття на роботу касира укладає з ним договір про повну матеріальну відповідальність та ознайомлює його під підпис із вимогами цього Положення. Керівник установи/підприємства для здійснення функцій касира може прийняти рішення щодо виконання таких функцій працівником іншої/іншого установи/підприємства, залученого на підставі укладеної між установами/підприємствами угоди на надання послуги з надання персоналу, у якій обов`язково зазначається вимога про повну матеріальну відповідальність такого працівника.

Згідно з п. 45 Положення, касир/працівник іншої/іншого установи/підприємства, залучений на підставі укладеного договору на надання послуги з надання персоналу несе повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ним цінностей відповідно до законодавства України. Касиру/працівнику іншої/іншого установи/підприємства, залученому на підставі укладеного договору на надання послуги з надання персоналу, забороняється передовіряти виконання дорученої йому роботи іншим особам. В/на установах/підприємствах, які мають одного касира, у разі потреби тимчасової його заміни виконання обов`язків касира покладається на іншого працівника за письмовим наказом керівника. З цим працівником укладається договір про повну матеріальну відповідальність на час виконання ним обов`язків касира. Цінності, передані касиру під відповідальність, у разі його відсутності перераховуються іншим касиром, якому вони передаються, у присутності керівника та головного бухгалтера або в присутності комісії, призначеної керівником установи/підприємства. Про результати перерахування і передавання цінностей складається акт за підписами зазначених осіб. Установи/підприємства, штатним розписом яких не передбачено посади касира, виконання його обов`язків покладають на бухгалтера чи іншого працівника, з яким укладається договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до письмового розпорядження керівника.

Доказів на підтвердження укладення договорів про повну матеріальну відповідальність не надано.

Крім того, надані цивільно-правові договори не містять посилання, які саме товари необхідно сканувати, де оформлювати та кому віддавати розрахункові документи, від кого та за який товар/послугу/роботу приймати кошти за розрахункові документи, де зберігати отримані кошти тощо, не визначено порядок інкасації коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у даному випадку особа не може на власний розсуд та ризик виконувати окреслені в цивільно-правових договорах роботи, лише за вказівкою особи/осіб яка замовила відповідну роботу.

Крім того, слід критично розцінювати п. 1.2 цивільно-правових договорів, відповідно до якого особи для виконання окреслених в предметі робіт використовують власні засоби та матеріали, оскільки, зокрема для сканування товарів, які перебувають на обліку супермаркету РОСТ, можливе використання лише засобів і матеріалів позивача, що унеможливлює фактичне виконання вказаних цивільно-правових угод.

У той же час, відповідно до Рекомендацій Генеральної конференції МОП №198 про трудові правовідносини від 31.05.2016 (далі - Рекомендація), одним із елементів трудових правовідносин є та обставина, що для здійснення робіт зазначених в предметі цивільно-правового договору необхідно оформляти внутрішню документацію суб`єкта господарювання (доступ до місця касира, доступ до пристрою сканування, доступ до матеріальних цінностей).

Таким чином, працівник інтегрується в процес виробництва, виконує такі роботи відповідно до вказівок позивача та використовуючи засоби та матеріали суб`єкта господарювання.

Також колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_46 повідомила інспекторам, що перебуває третій день на стажуванні на посаду касира; ОСОБА_49 , також повідомив, що 4 день стажується на посаду касира, в другій половині дня. Відповідно, на час проведення інспекційного відвідування вказані особи не були обізнані, що з ними укладено Цивільно-правові договори.

ОСОБА_39 повідомив інспектору праці, що від працює 1 місць, продавцем, подавав трудову книжку, 8 годинний робочий день, працює 3 дня через 2 дня, при цьому позивач надав Цивільно-правовий договір №10 від 22 січня 2019 року, де ОСОБА_39 повинен викласти товари на полицях, оформлення вітрин цінниками на товари. Однак, під час інспекційного відвідування особа не знала, що з нею укладено цивільно-правовий договір.

Крім того, позивач зазначив, що із ОСОБА_52 укладено Цивільно-правовий договір № 11 від 23.01.2019 року, відповідно до якого особа повинна була здійснити: заміс тіста 100 кг - 7 разів; приготування начинок 20 кг 7 разів, відповідно до п. 1.2. договору виконавець використовує власні засоби та матеріали.

У той же час, відповідно до наказу 11.07.2003 № 185 Мінекономіки та європейської інтеграції, Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами передбачено, що 1.2. Для збереження якості хліба і хлібобулочних виробів суб`єкт господарської діяльності оснащує приміщення спеціальним обладнанням (закриті шафи, підтоварники, стаціонарні й пересувні стелажі, контейнери, столи для нарізання хліба, хліборізки) та основним інвентарем (ножі, щипці, лопатки, виделки тощо для самостійного відбору споживачами товару, а також покривала і чохли із тканини або полімерних плівок для накриття продукції), дозволеним центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я. Здійснюючи продаж тортів і тістечок, необхідно мати холодильне устаткування. 1.3.Кожна партія продукції повинна супроводжуватися документами про якість і безпеки.

При цьому, позивачем не повідомлено, на підставі яких дозвільних документів ОСОБА_52 , використовуючи власні засоби та матеріали, здійснювала заміс та приготування начинок, в подальшому котрі використовувались саме ТОВ «Сігмастелс» для продажу у вигляді хлібобулочних виробів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що фактично предметом договору цивільно-правового характеру є роботи з надання послуг пекаря (відповідно до класифікатору професій ДК 003:2005), така праця не є юридично самостійною, робота виконується відповідно до визначеного графіку, на робочому місці, в межах режиму роботи об`єкта відвідування, що свідчить про трудових характер відносин.

Також, ОСОБА_30 (Цивільно-правовий договір укладено 11.01.2019), ОСОБА_31 (Цивільно-правовий договір укладено 12.01.2019), ОСОБА_32 (Цивільно-правовий договір укладено 13.01.2019), ОСОБА_33 (Цивільно-правовий договір укладено 14.01.2019), ОСОБА_34 (Цивільно-правовий договір укладено 15.01.2019), ОСОБА_35 (Цивільно-правовий договір укладено 17.01.2019), ОСОБА_36 (Цивільно-правовий договір укладено 19.01.2019), ОСОБА_37 (Цивільно-правовий договір укладено 20.01.2019), ОСОБА_38 (Цивільно-правовий договір укладено 23.01.2019), ОСОБА_39 (Цивільно-правовий договір укладено 22.01.2019), ОСОБА_40 (Цивільно-правовий договір укладено 18.01.2019), ОСОБА_41 (Цивільно-правовий договір укладено 17.01.2019), ОСОБА_42 (Цивільно-правовий договір укладено 21.01.2019), повинні здійснити: Викладка товарів на полиці 1000 од 250,00 грн.; Оформлення вітрин цінниками на товар 1000 од 750,00 грн.

При цьому, зазначені цивільно-правові договори не містять конкретизації, які саме товари повинні викладати на полиці особи, місце викладки товарів, відсутня інформація щодо цін на товари та права її встановлення, яке належить безпосередньо супермаркету РОСТ, у зв`язку з чим особа позбавлена можливості виконувати на власний ризик роботи, що не відповідає суті цивільних відносин.

Так, за наслідками проведених робіт складались акти наданих послуг, які не містять чіткого визначення змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, деякі містять дані щодо виконання роботи понад визначені договорами обсяги.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені працівники інтегруються в процес виробництва, виконують такі роботи відповідно до вказівок та робочому місці, яке вказується стороною, яка замовила відповідну роботу, що свідчить про наявність саме трудових правовідносин із позивачем.

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_35 повідомив, що перебуває на стажуванні, про укладення цивільно-правового договору не знає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відносини, що склались між зазначеними особами та позивачем слід кваліфікувати саме як трудові.

Також, під час інспекційного відвідування були опитані працівники, які знаходилися на території ТОВ «Сігмастелс» 24.01.2019 року та виконували роботи продавця, касира, вантажника, прибиральника, кухонного працівника, кондитера, комірника, відносно яких позивач заперечує наявність трудових відносин з ТОВ «Сігмастелс», що не спростовує того факту, що нижчезазначені працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що підтвердили у наданих поясненнях.

Також, під час інспекційного відвідування ОСОБА_3 , стажер в ТОВ «Сігмастелс» за адресою: АДРЕСА_1 Ж, від надання повних пояснень щодо роботи та підпису відмовився (наказ про прийняття на роботу від 25.01.2019 № 41п).

Враховуючи суть зазначених цивільно-правових договорів колегія суддів доходить висновку, що предметом цих договорів є саме процес праці, а не її кінцевий результат.

У даному випадку, фізичні особи, з якими позивачем укладено цивільно-правові договори, повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

Роботи, виконання яких передбачають вказані договори не носять разового характеру та передбачають систематичне виконання обов`язків, та такі умови є однотипними для усіх договорів.

Крім того, обумовлені такими цивільно-правовими договорами послуги можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги, а саме ст. 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних захворювань", установлюється обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може привести до розповсюдження інфекційних хвороб.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відносини за цивільно-правовими угодами, укладеними між позивачем та вказаними особами, фактично є трудовими.

При цьому, оформлення таких трудових відносин шляхом підписання трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження роботодавця чи уповноваженого ним органу, позивачем проведено не було, з огляду на що колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П від 15.03.2019 року; постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П від 15.03.2019 року в оскаржуваній частині.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАСТЕЛС" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 520/6310/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі .

(у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у службовому відрядженні).