overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/619/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа №760/619/15-а

адміністративне провадження №К/9901/47366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білак М.В.,

за наслідками попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Борзих Юрій Миколайович - представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року. Тією самою ухвалою суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження за скаргою представника позивачів ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 760/619/15-а.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддя-доповідач постановив ухвалу від 4 грудня 2019 року, якою призначив попередній розгляд справи на 11 грудня 2019 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

За наслідками попереднього розгляду справи колегія суддів, розглянувши вимоги касаційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді

у х в а л и л а :

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

М. В. Білак
Справа № 453/904/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа №453/904/17

адміністративне провадження №К/9901/33271/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 453/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 по справі № 453/904/17.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржником не вказано, які саме рішення оскаржуються, не наведено підстав для касаційного оскарження, а також не міститься посилань на допущені судом порушення норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 453/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 0440/6875/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Київ

справа № 0440/6875/18

адміністративне провадження № К/9901/30334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18 за позовом Приватного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху через визнання неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18, а саме Суд зауважив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати та наголосив, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте повторно зазначив обставини, що зумовили його пропуск пов`язані з фінансуванням податкового органу, які вже були визнані Судом неповажними, у зв`язку з чим останнє не підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/1158/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена постанова)

10 грудня 2019 року

Київ

справа №826/1158/14

касаційне провадження №К/9901/4443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (далі - Товариство) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 (суддя - Григорович П.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Метлайф» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Офіс) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

секретар судового засідання Савченко А.А.

представник позивача - Карпов С.Б.,

представник відповідача - Цісар Г.І.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 200/7615/19-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа № 200/7615/19-а

адміністративне провадження № К/9901/31105/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 200/7615/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - скаржник, заявник), направлена до суду поштою 07.11.2019 .

Верховний Суд ухвалою від 18.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 759 ), копія ухвали суду від 18.11.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 25.11.2019.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 09.12.2019 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області, про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 200/25803/15-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Київ

справа №200/25803/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13022/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного В.І., судді Берназюка Я.О., судді Саприкіної І.В. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 призначено розгляд зазначеної касаційної скарги в судовому засіданні за участю сторін на 10.12.2019.

Учасники справи належним чином були повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження, який здійснюватиметься за відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 205, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №200/25803/15-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії продовжити у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна
Справа № 815/3088/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №815/3088/18

адміністративне провадження №К/9901/33047/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №815/3088/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНЕТРОН ОДЕСА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №815/3088/18.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що подана касаційна скарга не підписана представником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Бухановим Ю.В.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 3, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №815/3088/18 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх
Справа № 810/2113/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа № 810/2113/18

адміністративне провадження № К/9901/31863/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №810/2113/18 за позовом Корпорації "Укртрансбуд" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - скаржник, заявник), направлена до суду поштою 14.11.2019 .

Верховний Суд ухвалою від 26.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 074 ), копія ухвали суду від 26.11.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 04.12.2019.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 09.12.2019 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено службовий лист щодо формування платіжних доручень для оплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду