Справа № 810/4813/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4813/18
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Безименної Н.В., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у справі за позовом ПП «Пром Агро Рось» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 30.11.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 14.03.2019 р. (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті на а.с. 237 т. 1), Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою вперше.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.02.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 р. клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.02.2019 р., а тому відповідно до норм ч. 2 ст. 295 КАС України має право на поновлення пропущеного строку, було задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 10 572 грн та надано 10-денний строк на усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення і наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у у Київській області повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 29.03.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

23.08.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Київській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду від 30.11.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено і залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 10 572 грн та пропуску ним строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч. 2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10 днів для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг яких починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 19.02.2019 р. (що встановлено ухвалою суду від 29.03.2019 р.) та, будучи повідомленим про недоліки його первинної апеляційної скарги ще ухвалою суду від 29.03.2019 р. про залишення його апеляційної скарги без руху, та будучи повідомленим про наслідки, що застосовуються до апеляційної скарги у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк ще ухвалою суду від 23.04.2019 р. про повернення його апеляційної скарги, звернувся з повторною апеляційною скаргою 23.08.2019 р., тобто через пів року з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, через 5 місяців з моменту постановлення судом ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху, та через 4 місяці з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, в той час як останній день у розумінні ч. 2 ст. 295 КАС України для звернення з цією апеляційною скаргою припадав на 21.03.2019 р., чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким була надіслана апелянту копія ухвали про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху від 08.11.2019 р. (ШКІ: 786), з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ця ухвала була одержана апелянтом 14.11.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 25.11.2019 р.

20.11.2019 р. р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника (вх. № 42210 від 20.11.2019 р.), в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на ту обставину, що він не є розпорядником коштів і для сплати судового збору зобов`язаний звернутись до Управління Державної казначейської служби України. При цьому, клопотання скаржника не містить жодних доводів на користь поновлення строку на апеляційне оскарження, в той час як його апеляційна скарга поряд з несплатою судового збору була залишена без руху також з підстав пропуску ним цього строку.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак, апелянту було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, станом на 10.12.2019 р. недоліки апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, відсутність доказу сплати судового збору), не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 10 572 грн та належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 19.02.2019 р. (що встановлено ухвалою суду від 29.03.2019 р.), звернувся з апеляційною скаргою вперше 14.03.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, однак таку апеляційну скаргу було залишено ухвалою суду від 29.03.2019 р. без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 10 572 грн (копію цієї ухвали скаржник отримав 05.04.2019 р.), та повернено ухвалою суду від 23.04.2019 р. у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (копія цієї ухвали була направлена скаржнику 26.04.2019 р. відповідно до а.с. 246 т. 1), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, подавши її до суду 23.08.2019 р., тобто через пів року з моменту отримання копії оскаржуваного рішення та через 4 місяці з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, в той час як останній день у розумінні ч. 2 ст. 295 КАС України для звернення з цією апеляційною скаргою припадав на 21.03.2019 р., і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження.

При цьому, заявлене скаржником при поданні цієї апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, проте у зв`язку з неналежним фінансуванням скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір, та, відповідно: усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а сам по собі намір оскаржити рішення суду, оформлений діями апелянта, націленими на сплату судового збору, вже свідчить на користь наявності підстав для поновлення такого строку, - не було розцінено судом як таке, що належним чином обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Так, судом було зазначено, що скаржник, посилаючись на факт вчасного звернення з первинною апеляційною скаргою та її повернення у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, не пояснює своє зволікання із подачею апеляційної скарги, зокрема вже після постановленням судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (ухвалу про повернення його первинної апеляційної скарги постановлено 23.04.2019 р., звернувся з повторною апеляційною скаргою через 4 місяці - 23.08.2019 р.), а посилання апелянта на відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з викладеним суд прийшов до висновку, що пропустивши строк на апеляційне оскарження, апелянт не наводить у клопотанні жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та які свідчили б на користь того, що поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності.

Не надано скаржником належного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, як і доказу сплати судового збору і на виконання вимог ухвали суду про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху від 08.11.2019 р., якою було роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги, а також зазначено про наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 10.12.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 10 572 грн та належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 10.12.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав суду належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказу сплати судового збору, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у справі за позовом ПП «Пром Агро Рось» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області разом із доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Безименна Н.В.

Беспалов О.О.