Справа № 645/6150/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/11/19
Справа № 645/6150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдака Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 289551 про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, п. 5 ст. 8, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 10.09.2018 року посадовою особою заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. винесено постанову №289551 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 , як посадову особу, а саме головного бухгалтера Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК», притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. 00 коп. за порушення ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ст. 8, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Постанову було оскарженою позивачем до ДФС України (скарга від 18.09.2018 року на постанову №289551 про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018 року). За результатами розгляду скарги прийнято рішення про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року №15026/Г/99-99-11-02-02-25. Вказане рішення було отримано позивачем 06.10.2018 року. Оскаржувану постанову вважає незаконною, виходячи з наступного. Договори підряду, укладені Харківською філією ТОВ «АРАБЕСК» з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є удаваними правочинами та не є прихованими трудовими договорами. Крім того, з текстів укладених з підрядниками Договорів, з урахуванням положень ст.21, 24, 48, КЗпПУ, глава VII КЗпПУ, роз`яснень, наданих в листах Мінсоцполітики від 16.05.2011 р. № 151/06/186-11, від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12, від 23.05.2017 р. № 10620/0/2-17/13 «Щодо використання праці фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру», ЗУ «Про оплату праці», Цивільного Кодексу України, вбачається, що вони є цивільно-правовими угодами, оскільки містять ознаки цивільно-правового договору підряду, а не трудового договору, а Сторони цих договорів, підписавши їх, дійшли згоди щодо всіх їх істотних умов (в тому числі форми і розміру оплати), які не суперечать нормам чинного законодавства України. Позивач також зазначає, що жодних відомостей щодо непогодження ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 з укладенням цивільно-правових договорів в Акті не було зазначено, пояснення від фізичних осіб не відбиралися, а надані пояснення ОСОБА_3 , що додаються позивачем до даної позовної заяви навпаки свідчать про згоду з їх укладенням. Відповідачем в Постанові та ГУ ДФС у Харківській обл. в Акті не надано доказів наявності законодавчо визначеної заборони Харківській філії ТОВ «АРАБЕСК» щодо укладення договорів з підрядниками саме в формі Договорів підряду. Позивач також зазначає, що при винесенні постанови відповідачем порушено процесуальні норми чинного законодавства України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10715/18 про скасування та визнання протиправними вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2018 року № Ю-7 та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдину внеску № 7 від 18.09.2018 року, у разі їх оскарження Харківською філією ТОВ «АРАБЕСК» в судовому порядку.

16.01.2019 року відповідачем, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А., подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала скаргу до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої 28.09.2018 року за № 15026/Р/99-99-11-02-02-25 ДФСМ України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а постанову № 289551 від 10.09.2018 року без змін. Тобто, оскільки ОСОБА_1 вже зверталась зі скаргою на постанову № 289551 від 10.09.2018 року до вищестоящого органу та в силу положень ст. 288 КУпАП вона вичерпала законодавчо встановлені способи захисту порушеного права і вже не могла звертатись до суду. Крім того, відповідач зазначає, що позивач оскаржувану постанову отримала 18.09.2018 року та мала право оскаржити її протягом 10 днів з дня винесення постанови, тобто до 28.09.2018 року. Однак позовну заяву позивачем подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова лише 16.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого строку. Окрім того, ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Харківської філії ТОВ «Арабеск» з питань щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт № 3641/20-40-14-03-07/38444235 від 30.08.2018 року. В ході перевірки встановлено, що ХФ ТОВ «Арабеск» порушено вимоги ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску на суму 9121,74 грн., за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 165-1 КУпАП. Акт планової перевірки, в якому зафіксовані порушення ХФ ТОВ «Арабеск» вимог законодавства при нарахуванні та сплаті єдиного внеску посадовими особами ХФ ТОВ «Арабеск», є носієм доказової інформації. Станом на теперішній час будь-які судові рішення, якими б було встановлено невідповідність висновків акту перевірки положенням чинного законодавства, дійсним обставинам відсутні. Відповідальною особою за додержанням порядку нарахування та сплати єдиного внеску за період, в ході якого встановлені порушення, була ОСОБА_1 Протокол складено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.09.2018 року у приміщенні ГУ ДФС у Харківській області. Крім того, в протоколі зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 10.09.2018 року в приміщенні ГУ ДФС у Харківській області відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. Також відповідач вказує, що обов`язковою ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства та/або надання таким суб`єктом адміністративних послуг. В той же час, посадова особа ГУ ДФС у Харківській області у спірних правовідносинах самостійно відносно позивача владні управлінські функції не здійснювала, а лише підписувала документи від імені та в інтересах органу державної влади. Заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. не є самостійним суб`єктом адміністративного процесу, тому є неналежним відповідачем по даній справі. Одночасно зазначає, що підписання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області здійснювалось згідно із розподілом покладених на неї посадових обов`язків.

16.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10715/18 про скасування та визнання протиправними вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2018 року № Ю-7 та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдину внеску № 7 від 18.09.2018 року.

16.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окруженого адміністративного суду у справі № 520/10715/18 за позовом ТОВ «АРАБЕСК» до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення.

17.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відновлення провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року поновлено провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі на підставі пояснень та доказів, викладених в позовній заяві, клопотаннях та заявах у справі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А., у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, поданий 16.01.2019 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Пурей Є.Ю. складено протокол № 263 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера ХФ ТОВ «Арабекс», вчинила порушення порядку нарахування у результаті заниження бази нарахування єдиного внеску у період з січня 2015 року по квітень 2017 року за актом перевірки донараховано єдиного внеску у сумі 9121,74 грн., чим порушено п. 5 ст. 8, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною 10.09.2018 року заступником начальник Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак І.А., ОСОБА_4 В. притягнуто до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 165-1 КУпАП, ст. 7, п. 5 ст. 8 п. 5 ст. 8, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Згідно ст. 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», диний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач, в даному випадку, зобов`язаний довести правомірність свого рішення, проте, відповідачем не було надано до суду жодних доказів на обґрунтування законності свого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначає відповідач, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.09.2018 року № 7; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2018 року № Ю-7.

Позивачем ОСОБА_1 рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.09.2018 року № 7; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2018 року № Ю-7 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року адміністративний позов ТОВ «АРАБЕСК» задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2018 року № Ю-7; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.09.2018 року № 7. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення не можна визнати законним та таким, що прийняте відповідно до норм законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдака Ірини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 289551 про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, п. 5 ст. 8, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

Суддя -