Справа № 160/10109/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Справа № 160/10109/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг, яка виявилася в не підкоренні конституційним принципам, в не забезпеченні гарантій ст. 3, 34 Конституції України, чим встановити формування єдиної правозастосовної практики правового режиму розгляду заяв;

- зобов`язати Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 10.11.2017 року вх. №777;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 10.11.2017 року вх. №777 нормативно-правового акту на підставі ст. 8, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатом розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг, заява від 10.11.2017 року вх. №777 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 10.11.2017 року вх. №777 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; за наявності відповідних підстав заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083.

Згідно з відомостями сайту Укрпошти, за результатом пошуку поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 823 відправлення вручено: особисто (50083 м.Кривий Ріг Україна) 03.12.2019 РОКУ.

Також, на адресу позивача 03 грудня 2019 року судом повторно була направлена ухвала суду від 22.10.2019 року.

09 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі по справі після усунення недоліків разом із копією заяви (запиту) від 10.11.2017 року вх. №777.

У вказаній заяві позивач просить:

- вважати виконаними вимоги ухвали суду від 22.10.2019 року і забезпечити гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини;

- за допомогою телефонного, відеозв`язку E-mail обставини руху справи у судах;

- в порядку підготовки справи до розгляду скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід позивача;

- ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження з призначенням в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відео конференцію за участю позивача при розгляді позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 23.05.2018 року він подав позов, а тільки 18.07.2019 року одержав ухвалу від 17.09.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2061/18-а, якою надано право на подання повторного позову, тому 26.07.2019 року він знову подав позов, який було повернуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у справі №160/7414/19. На підставі викладеного вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Суд зазначає, що заяву про поновлення строку звернення до суду, а також жодних доказів на підтвердження викладених обставин позивачем до суду не надано.

Між тим, наведені позивачем обставин щодо факту отримання ухвал суду жодним чином не підтверджує обставин та поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Предметом позову є бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на заяву (запит) Стояновського В.В. від 10.11.2017 року вх. №777. Як вказує позивач, з такими позовними вимогами вперше він звернувся до суду 23.05.2018 року.

Суд, оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, приходить до висновку, що, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2019 року, позивач не цікавиться розглядом справи, свідомо не надає доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відкриття провадження по справі по справі після усунення недоліків, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість своєчасного звернення із позовом та поважність причин пропуску строку на судове оскарження, судом не встановлено.

Таким чином, із заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 22.10.2019 року, вбачається, що позивачем у справі не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позову, а заява містить лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які, на його думку, були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому суд наголошує, що в ухвалі суду від 22.10.2019 року, окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку, протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева