Справа № 640/16836/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 640/16836/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі позивача, від відповідача - Голуб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, 40108578) Департаменту захисту економіки Національної поліції України(01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, 40111732) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01004, місто КИЇВ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, ) Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про скасування пункту наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд

«Скасувати пункт 2 Наказу № 254 від 16.08.2019 Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо оголошення суворої догани оперуповноваженому відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1);

На час розгляду позову, призупинити дію Наказу № 254 від 16.08.2019 Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України або Національної поліції України на користь оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 грн.»

Позовні вимоги було мотивовано тим, що позивач, на його думку, не вчинив жодного дисциплінарних проступку, який вказаний у пункті 2 статті II «Призначення службового розслідування» «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», який затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Також позивач стверджував, що ним було належним чином виконано посадові обов`язки, а виконання вимог керівництва, викладених у протоколах нарад не є обов`язковим для позивача.

При цьому в тексті позовної заяви та в судовому засіданні особисто позивач зазначив, що з посадовими інструкціями від 24.04.2019 №188/39/125/01-19дск, позивач не ознайомлювався.

Відповідачем - Департаментом захисту економіки Національної поліції України позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.

Відповідачем - Національною поліцією України було надано відзив, за змістом якого позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що вказаним відповідачем відносно позивача розслідування не призначалося, рішення прийнято не було.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві вимоги заперечувалися з огляду на те, що відповідачі - Національна поліція України та Департамент захисту економіки Національної поліції України обслуговуються Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області.

Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України відзиву на позов не надало.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач - ОСОБА_1 , підполковник поліції Національної поліції України, проходить в службу органах Національної поліції з 07.11.2015

З 21.02.2017р. позивач перебуває на посаді оперуповноваженого в відділі протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Управління захисту економіки в м. Києві від 23.07.2019 № 109 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці від 23.07.2019 № 5829/39/125/03-19 заступника начальника УЗЕ в м. Києві.

Дана доповідна записка містить, зокрема, посилання на неналежне виконання окремими працівниками УЗЕ в м. Києві службових обов`язків протягом 5 місяців 2019 року, а саме: допущення низької ефективності з викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки, недоліків в оперативно-розшуковій діяльності.

Вказане службове розслідування завершено, його результати оформлені у висновку від 16.08.2019 року, затвердженому начальником УЗЕ у м. Києві полковником поліції Ярошем Г.В. 16.08.2019.

За результатами службового розслідування встановлено, що керівництвом УЗЕ в м. Києві проведено заслуховування стану організації оперативно-службової діяльності в галузевих та міжрайонних відділах управління за 5 місяців 2019 року, у ході яких встановлено факти неналежного виконання окремими працівниками управління своїх службових обов`язків, що призвело до зниження ефективності протидії економічним правопорушенням.

Зокрема, визнано провальною організацію роботи оперуповноваженого відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності УЗЕ в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_1 , оскільки ним протягом 5 місяців 2019 року не зібрано жодного матеріалу для внесення відомостей до ЄРДР, не забезпечено повідомлення про підозру жодній особі та відсутня інформація, яка б заслуговувала на оперативний інтерес. Крім цього, протягом звітного періоду ОСОБА_1 оперативно- розшукові справи не заводив.

На підставі зазначених висновків службового розслідування наказом Управління захисту економіки в м. Києві від 16.08.2019 № 254 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УЗЕ у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України», зокрема, враховуючи недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2 розділу III Положення про УЗЕ в м. Києві, затвердженого наказом Департаменту від 16.11.2015 № 3 щодо персональної відповідальності за належне виконання покладених на нього завдань і функцій згідно з посадовими інструкціями від 24.04.2019 № 188/39/125/01-19дск, керуючись статтями 11, 12, 13, 20 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог підпунктів 2, 2.2 та 4 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 11.01.2019 № 1), пунктів 2, 3 та 4 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 18.01.2019 № 2, пунктів 2, 2.2 та 3 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 01.02.2019 № 3, пунктів 2 та 2.1 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 08.02.2019 № 6, пунктів 2, 2.1, 3 та 4 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 15.02.2019 № 7, пунктів 2, 2.1, 3 та 4 питання І, пунктів 2 та 7 питання II протоколу від 22.02.2019 № 8, пунктів 2, 2.1, 3 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 01.03.2019 № 9, пунктів 2 та 3 питання І, пунктів 2 та 5 питання II, пункту 2 питання III протоколу від 06.03.2019 № 10, пунктів 2 та 4 питання І, пунктів 2 та 2.1 питання II, пункту 2 питання III протоколу від 29.03.2019 № 13, пунктів 2 та 4 питання І, пункту 2 питання II протоколу від 19.04.2019 № 16 нарад відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності УЗЕ в м. Києві, оперуповноваженому цього відділу підполковника поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Розглядаючи питання правомірності зазначеного наказу суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII) вказано, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59 Закону №580-VIII, рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Відповідно до статті 12 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.12 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

З вищевикладеної норми суд доходить висновків, що підставою для службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, а не виключний перелік випадків, наведених після слів «у тому числі».

Згідно з п. 4.1 Інструкції № 230 проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами РНС посадових обов`язків, втрати службових посвідчень, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено.

Пунктом 5.2 - 5.4 Інструкції №230 вказано, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування. Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за № 1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття оспорюваного наказу мотивовано невиконанням позивачем вимог керівництва, які були доведені до позивача під час нарад керівництва відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності УЗЕ в м. Києві від 11.01.2019 № 1 (результати роботи за період з 07.01.2019 по 11.01.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 18.01.2019 № 2 (результати роботи за період з 14.01.2019 по 18.01.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 01.02.2019 № 3 (результати роботи за період з 28.01.2019 по 01.02.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 08.02.2019 № 6 (результати роботи за період з 04.02.2019 по 08.02.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 15.02.2019 № 7 (результати роботи за період з 11.02.2019 по 15.02.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 22.02.2019 № 8 (результати роботи за період з 18.02.2019 по 22.02.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 01.03.2019 № 9 (результати роботи за період з 25.02.2019 по 01.03.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 06.03.2019 № 10 (результати роботи за період з 01.01.2019 по 01.03.2019, стан виконання наказу від 28.11.2018 № 145 «Про організацію протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності» та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 29.03.2019 № 13 (результати роботи за з місяці за період з 01.01.2019 по 29.03.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), від 19.04.2019 № 16 (результати роботи за період з 15.04.2019 по 19.04.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період), та протоколу наради керівництва УЗЕ в м. Києві від 18.06.2019 № 104 (результати роботи за 5 місяців за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 та стан організації оперативно-розшукової роботи відділу за цей період).

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, оцінювалися результати роботи позивача за період з 01.01.2019 по 31.05.2019.

Суд погоджується з посиланнями позивача на те, що оцінка результатів його службової діяльності виключно за допомогою числових значень не може в повній мірі охарактеризувати результати такої діяльності.

Проте, суд враховує те, що позивачем не було повідомлено інших даних, які б впливали на рівень оцінки виконання позивачем вимог керівництва.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про відсутність постановки позивачу конкретних завдань у вищезазначених протоколах нарад та пов`язану з цим відсутність результатів.

При цьому суд враховує загальновідому обставину наявності у місті Києві певного рівня економічних злочинів, зокрема, у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності.

Під час розгляду справи, позивачем не було повідомлено про наявність обставин, які не було враховано відповідачем під час винесення наказу про притягнення позивача до відповідальності.

Суд окремо звертає увагу на ту обставину, що позивач відмовився від ознайомлення з власною посадовою інструкцією, тобто свідомо відмовився від з`ясування переліку власних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 12.12.2019.

Суддя С.К. Каракашьян