Справа № 160/6642/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 грудня 2019 року Справа № 160/6642/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
представника позивача не з`явився (повідомлений належним чином)
представника відповідача Щастна В.М., Солодова А.О.,
третя особа ОСОБА_1 ,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 13.08.2019 року.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 03.09.2019р. та 24.09.2019р.
Ухвалою суду від 24.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/6642/19 на 30 днів призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2019 року.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 15.10.2019р., 05.11.2019р., 19.11.2019р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/6642/19 та розпочати розгляд справи по суті на 03.12.2019р. 14:00 год.
Представником позивача 02.12.2019 року подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
У випадку визнання незаконним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 05.04.2019 року № 753 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август-Пром», на підставі якого проведено перевірку та винесені оскаржувані у справі № 160/6642/19 податкове повідомлення-рішення, також підлягає скасуванню у зв`язку з незаконністю перевірки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники відповідачів та третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, заслухавши доводи представників сторін та представника третьої особи, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.
Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у випадку допуску до проведення перевірки, належним засобом правового захисту позивача є звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, та розгляд правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення по суті встановлених правопорушень.
Відтак, суд вважає за необхідне для встановлення правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, розглянути підстави його прийняття, викладені в акті перевірки від 11.05.2019 року № 66/28-10-46-14-39176765.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.12.2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук