Справа № 766/17841/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/17841/19
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області та інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області та інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича, в якому просила постанову серії ЕАВ №1444942 від 29.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову було зазначено, що швидкість руху позивач не перевищувала, докази вчинення нею адміністративного правопорушення відсутні, а розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2019 року інспектором УПП в Херсонській області батальйону №1 роти №2 лейтенантом поліції Чмеруком Р.М. було винесено постанову серії ЕАВ №1468179 від 29.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., за те, що позивач 29.08.2019 року о 16-22 год., керувала автомобілем «Honda CR-V», державний номер « НОМЕР_1 » по вул.Херсонська, 2А в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ТС001005, чим порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи та прийнятті спірної постанови не були дотриманні норми КУпАП. Також судом першої інстанції було встановлено, що у спірній постанові не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції також послався на ненадання відповідачем доказів встановлення на ділянці знаку, яким допустима швидкість обмежена до 50 км/год..

Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач зазначає, що розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Колегія суддів вважає такі доводи помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…> частини перша, друга і третя статті 122 <…>.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складення протоколу.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 26.05.2015 року №5-рп/2015, містять правові позиції щодо наявності у справах про адміністративні правопорушення скороченого провадження.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що вказане провадження про адміністративне правопорушення є скороченим, мету утвердження ефективної безпеки дорожнього руху та з огляду на те, що в розумінні Європейської Конвенції з прав людини позивач не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи під час судового розгляду, такі доводи, як: був позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення; відповідачем не було заслухано позивача, як особу, яка бере участь у розгляді справи; відповідачем під час розгляду справи не досліджувалися будь-які докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; відповідач за зверненням позивача не надав останньому для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення; відповідач не забезпечив позивачу право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не встановив обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач був позбавлений давати пояснення, подавати докази, клопотання, відхиляються апеляційним судом.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що під час розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, останньому з боку відповідача не здійснювалось будь-яких перешкод щодо участі у розгляді справи для захисту прав позивача адвоката. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. При цьому, колегія суддів, звертає увагу на тому, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, оскільки право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався. Таким чином, на думку суду, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, колегія суддів зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Колегія суддів звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13794, виданого ДП Укрметртестстандарт від 21.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001005 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20. Вимоги з технічного захисту інформації».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13794 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС001005 до застосування.

В матеріалах справи, а саме на DVD-диску наявний відео файл та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС001005, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС001005, яким, зокрема підтверджується факт порушення позивачем ПДР в частині перевищення швидкості руху, а тому, на думку колегії суддів, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що у спірній постанові не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам 001005 (п.6 постанови серії ЕАВ №1444942 від 29.08.2019 року).

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів встановлення на ділянці знаку, яким допустима швидкість обмежена до 50 км/год., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номер « НОМЕР_1 » по вул. Херсонська, 2А в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 25 км/год..

Також позивач самостійно зазначає в позовній заяві, що вона керуючи належним їй транспортним засобом «Honda CR-V», державний номер « НОМЕР_1 », рухалась по с.Чорнобаївка, вул. Херсонська у напрямку м. Миколаєва, на виїзді з населеного пункту була зупинена поліцейським.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.1.10 ПДР України, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно Розділу 33 ПДР України знаки:

- 5.45 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

- 5.46 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, оскільки вул. Херсонська знаходиться в межах населеного пункту с.Чорнобаївка, то п.12.4 ПДР України розпочинає свою дію зі знаку 5.45 та закінчує знаком 5.46, та діє на весь населений пункт, а тому необхідність встановлення знаку, яким допустима швидкість обмежена до 50 км/год. відсутня.

За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що постанова серії ЕАВ №1444942 від 29.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість задоволення позовної вимоги про скасування спірної постанови.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.