Справа № 320/4579/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 грудня 2019 року м.Київ 320/4579/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Кориляка М.Б,,

за участю:

представника позивача - Козирицького А.С.,

представника відповідача - Тужиліної К.М.,

представник третьої особи - не з"явився,

розглянувши в місті Києві у підготовчому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради та Виконавчого комітету Бучанської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Меліоратор" про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради, Виконавчого комітету Бучанської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Меліоратор" та просить суд:

скасувати рішення Бучанської міської ради від 17.03.2015 № 2124 «Про затвердження Генерального плану міста Буча Київської області», в частині відведення земельної ділянки орієнтованою площею 10,0 га, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба, під розміщення багатоповерхової житлової забудови з об`єктами інфраструктури;

скасувати рішення Бучанської міської ради від 30.04.2015 № 2171-69-УІ «Про затвердження Плану зонування (зонінг) міста Буча Київської області», в частині відведення земельної ділянки орієнтованою площею 10,0 га, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба, під розміщення багатоповерхової житлової забудови з об`єктами інфраструктури;

скасувати рішення Бучанської міської ради від 23.06.2016 № 537-12-VII «Про затвердження детального плану території, орієнтовною площею 10,0 га, для розміщення багатоповерхової житлової забудови з об`єктами інфраструктури, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба в місті Буча Київської області»;

скасувати рішення Бучанської міської ради від 21.05.2019 № 327 «Про розгляд заяви про надання паспорту забудови земельної ділянки»;

зобов`язати Бучанську міську раду надати будівельний паспорт ОСОБА_1 для забудови земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:097:0144;

зобов`язати Бучанську міську раду внести зміни до Генерального плану міста Буча Київської області, Плану зонування міста Буча та розробити новий Детальний план території, орієнтовною площею 10,0 га, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі її структурним підрозділам, та Бучанській міській раді видавати документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на території орієнтовною площею 10,0 га в межах вулиць Яблунська, Івана Кожедуба та Соломії Крушельницької в місті Буча, Київської області; зупинити дію рішення Бучанської міської ради від 23.06.2016 № 537-12-VIП «Про затвердження детального плану території, орієнтовною площею 10,0 га, для розміщення багатоповерхової житлової забудови з об`єктами інфраструктури, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба в місті Буча Київської області»; зупинити дію рішення Бучанської міської ради від 17.03.2015 № 2124 «Про затвердження Генерального плану міста Буча, Київської області», від 30.04.2015 № 2171-69-VІ «Про затвердження плану зонування (зонінг) міста Буча Київської області», в частині відведення території, орієнтовною площею 10,0 га, в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької та Івана Кожедуба в м. Буча Київської області» під розміщення багатоповерхової житлової забудови з об`єктами інфраструктури Ж-5; заборони ПАТ «Меліоратор» вчиняти дії щодо підготовки до будівництва та початку будівництва на території, орієнтовною площею 10,0 га в межах вулиць Яблунська, Івана Кожедуба та Соломії Крушельницької в місті Буча, Київської області».

В обгрнутування вказаного клопотання вказує, що на сайті ПАТ «Меліоратор» наявна інформація про те, що на земельній ділянці орієнтовною площею 10,0 га в межах вулиць Яблунська, Соломії Крушельницької, Івана Кожедуба, міста Буча Київської області буде зведено Житловий квартал «Сонячна оселя», який буде складатися з сімнадцяти десятиповерхових цегляних будинків, три з яких, на сьогоднішній день будуються по вулицям Івана Кожедуба, Алли Горської та Миколи Мозгового міста Буча, Київської області. Підрядником, що здійснює будівництво Житлового кварталу «Сонячна оселя» є Приватне акціонерне товариство «Меліоратор» ().

Згідно з детальним планом території з будівництва житлового кварталу «Сонячна оселя», що розміщений на сайті http://melyorator.com.ua/objects/, на земельній ділянці ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:097:0144, буде розташовано частина житлового будинку, частину житлового проїзду та частину автостоянки. Дане також підтверджується усними попередженнями працівників, що забезпечують будівництво житлового кварталу «Сонячна оселя».

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :01:097:0144, розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на даний час знаходиться за огорожею, якою відмежовано будівництво Житлового кварталу «Сонячна оселя», а також вона є прилеглою до будинку, що будується, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, на сайті https://bucha-house.com.ua/dvorivneva-kvartvra-po-vul-mvkolv» тогеоуоео/. на якому здійснюється продаж квартир в Житловому кварталі «Сонячна оселя», наявне відео, яким ПАТ «Меліоратор» вказує, що земельна ділянка з кадастровий номером :01:097:0144, розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , буде забудована в другу чергу, а з урахуванням того, що будинки першої черги майже добудовані, а попередні термін здачі будинків в експлуатацію 2019 рік, то цілком вірогідним є те, що ще до набрання рішенням суду законної сили у справі № 320/4579/19, забудовник буде вчиняти дії щодо підготовки та початку будівництва будинків другої черги Житлового квартали «Сонячна оселя», що в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Також, посилається на практику Пленуму Верховного Суду України, а саме постанову від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положені застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог', пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про, задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважає, що ПАТ «Меліоратор» на підставі затвердженого Детального плану території, орієнтовною площею 10,0 га в межах вулиць Яблунська, Івана Кожедуба та Соломії Крушельницької міста Буча Київської області, здійснює будівництво Житлового кварталу «Сонячна оселя», до якого незаконним шляхом була включена земельна ділянка позивача, у зв`язку з чим були порушені його права та виникла загроза позбавлення позивача права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи до суду не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чимном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, суд важає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер.

Так, заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, які саме конкретні права та інтереси заявника порушуються і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення його порушених прав.

Суд наголошує на тому, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав заявника у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Судом встановлено відсутність у заяві про забезпечення позову доказів, що прямо або опосередковано підтверджують необхідність докладення значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності й доцільності вжиття обраного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (направити) учасника справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.