Справа № 300/1130/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10786/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. щодо розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в справі № 300/1130/19 (головуючий суддя - Шумей М.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 11 год. 41 хв. м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 06 серпня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 300/1130/19 (апеляційне провадження № 857/10786/19 суддя-доповідач Нос С.П., судді Онишкевич Т.В., Шевчук С.М.) за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

25.11.2019 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М., яка мотивована тим, що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження при відсутності сплати судового збору та проігнорувавши вимогу Фонду гарантування вкладів про відстрочення сплати судового збору, також не вказано жодної правової підстави було поновлено строки звернення до суду із апеляційною скаргою, ці обставини в своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. Зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 справу передано: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 4 статті 36 КАС України, встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М., заявник вказує що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження при відсутності сплати судового збору та проігноровано вимогу Фонду гарантування вкладів про відстрочення сплати судового збору, також не вказано жодної правової підстави поновлення строків звернення до суду із апеляційною скаргою, ці обставини в своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в справі № 300/1130/19 було відмовлено, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 300/1130/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними - залишено без руху та встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, яка отримана 28 жовтня 2019 року.

05 листопада 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом за Вх. № К-21604/19 зареєстровано заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду по справі № 857/10786/19, до якої додано оригінал платіжного доручення № 3703 від 29 жовтня 2019 року, що підтверджує сплату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в розмірі 2305,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

А тому, посилання в заяві ОСОБА_1 щодо не вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження без сплати суми судового збору є безпідставними та в повній мірі спростовуються матеріалами адміністративної справи № 300/1130/19.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При ухвалені рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в справі № 300/1130/19 в судовому засіданні 31 липня 2019 року були присутніми позивач ОСОБА_1 та його представник Хоптій М. В., представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не був присутнім в судовому засіданні, а копію рішення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було отримано 19 серпня 2019 року (аркуш справи 178), апеляційна скарга подана на пошту 17 вересня 2019 року, що відповідно підтверджується конвертом та поштовим штампом на ньому, тобто апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, відтак порушення норм процесуального законодавства судом апеляційної інстанції при поновленні строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі допущено не було.

Відтак заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 300/1130/19, жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, та не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи № 300/1130/19 (в суді апеляційної інстанції № 857/10786/19).

Також, щодо судді Кухтея Р.В., згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року у зв`язку із перебуванням судді Кухтея Р.В. у відрядженні було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1130/19 (апеляційне провадження № 857/10786/19) та визначено новий склад колегії суддів - Нос С.П., Онишкевич Т.В., Шевчук С.М., тобто суддя Кухтей Р.В. участі в розгляді справи № 300/1130/19 не братиме.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне обґрунтування заяви не може бути підставою для відводу суддів, а будь яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не виявлено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М. щодо розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в справі № 300/1130/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль