Справа № 580/1703/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1703/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Черпіцької Л.Т.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (розглянута в відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 07 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року, Приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» (далі - позивач, ПП «Торговий дім «Корсунь») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Черкаській обл.) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлень та наказу про проведення перевірки 25.04.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області здійснено вихід за адресою суб`єкта господарської діяльності - приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26). Відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області від 26.06.2019 №13894/23-00-14-0114 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ПП «Торговий дім «Корсунь», , юридична адреса: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» зареєстроване як юридична особа 11 березня 2008 року, ідентифікаційний код 35750498.

Згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок, затвердженим ДФС України 20.12.2018, приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» включено до плану-графіку на 2019 рік. План-графік на 2019 рік опубліковано на веб-сайті ДФС України 22.12.2018, в розділ І якого включено документальну планову перевірку ПП «ТД «Корсунь» на квітень 2019 рік за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», що знаходиться за адресою: 19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26, з 25 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689).

Листом ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №11304/23-00-14-0114 на адресу позивача направлено: повідомлення про проведення перевірки від 02.04.2019 №167/23-00-14-0105, копію наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь».

На підставі наказу від 02.04.2019 №689, заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області на посадових осіб управління виписані направлення на перевірку ПП «Торговий дім «Корсунь» від 19.04.2019 №415/23-00-14-0106, №416/23-00-14-0106.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківки з офіційного сайту Укрпошта, вказаний лист з наказом про проведення перевірки отриманий уповноваженою особою відповідача 09 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області складено акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ПП «ТД «Корсунь», відповідно до якого представник Крупа Р. А. повідомив, що відмовляється у допуску до проведення перевірки ПП «ТД «Корсунь» у зв`язку з тим, що наказ про проведення перевірки ПП «ТД «Корсунь» від 02.04.2019 №689 оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до пояснень до акта про відмову у допуску до проведення перевірки, наданими представником ПП «ТД «Корсунь» 25.04.2019, ним не було допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області з наступних підстав: в порушення ст.81 Податкового кодексу України, наказ про проведення перевірки було отримано лише 23 квітня 2019 року, що підтверджується доказами з Укрпошти; наказ оформлено з порушенням ст.ст. 81, 102 Податкового кодексу України - вказаний завищений період перевірки (01.01.2016 замість можливого 26.04.2019); існує спір про право, оскільки дії і рішення ГУ ДФС у Черкаській області оскаржуються в судовому порядку; ПП «ТД «Корсунь» не було включено до плану-графіку перевірок станом на 02.04.2019.

25 квітня 2019 року в.о. начальника управління аудиту подано до заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області звернення №2036/23-00-14-0106 про застосування адміністративного арешту майна ПП «ТД «Корсунь».

Згідно з рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ПП «ТД «Корсунь», .

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «ТД «Корсунь» позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4. статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 26 квітня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «ТД «Корсунь», .

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №815/1613/16, від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 15.05.2018 у справі №820/4710/16, від 22.05.2018 у справі №820/2040/17.

Оскільки з моменту застосування адміністративного арешту майна відповідача згідно з рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому, позовні вимоги контролюючого органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку наданим посиланням позивача, а саме на вручення наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 про проведення перевірки ПП «Торговий дім «Корсунь», та зазначає наступне.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги надану відповідачем довідку Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.04.2019 №10, видану директору ПП «Торговий дім «Корсунь» Брижатому Ю.М. , згідно з якою наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки вручено 23 квітня 2019 року уповноваженій особі ПП «ТД «Корсунь» ( Брижатому Ю.М. за дорученням №22 від 22.02.2019),

Та зазначив, що наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 про проведення перевірки ПП «Торговий дім «Корсунь» вручено уповноваженій особі підприємства 09 квітня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостями з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу ГУ ДФС у Черкаській області 10.04.2019, що підтверджується відомостями сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень 907.

Проте, надаючи правову оцінку матеріалам та поясненням сторін суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 листопада 2019 року зобов`язав начальника Черкаської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА», надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме: пояснення щодо вручення рекомендованого листа зі штрих кодовим ідентифікатором (трек - кодом) 18 7.

09.12.2019 року за вх. №44758, на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від директора Черкаської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» О.С. Марченка, на виконання вимог зазначеної вище ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року, надійшов лист від 05.12.2019 року №23-13-К-19101.

Відповідно даного листа встановлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №817, адресований ПП «Торговий дім «Корсунь», вул. Костомарова 26, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська обл., 19402, вручений 23.04.2019 року за довіреністю Брижаному Ю.М.

Подія вручення 09.04.2019 року створена помилково працівником Укрпошти, який на сьогоднішній день не працює.

Окрім зазначеного, на підтвердження зазначеного вище надано до матеріалів справи: копію виробничого документу книги ф.8 від 09.04.2019, копію виробничого документу книги ф.8 від 23.04.2019 з вчиненим підписом про одержання рекомендованого листа №817, копія довіреності.

На підставі вище зазначеного суд апеляційної інстанції вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, оскільки позивачем дотримано строки вручення ПП «ТД «Корсунь» копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки та помилково зазначено, що умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) відповідача, застосований згідно з рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114, є обгрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню проте помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 139 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на піставі ст. 317 КАС України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» - Ярмолінського Юрія Васильовича - задоволити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - змінити мотивувальну частину, шляхом виключення висновків про незаконність дій Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про не допуск Головного управління ДФС у Черкаській області до перевірки та про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого та нерухомого) Головного управління ДФС у Черкаській області, застосованого згідно з рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.06.2019 року №13894/23-00-14-0114.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235, ) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» (адреса: 19400, Черкаська обл.., м. Корсунь - Шевченківський, вул.. Костомарова 26, ), судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 881, 50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 грудня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Л.Т. Черпіцька