Справа № 160/10293/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Справа № 160/10293/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним Лист від 27.03.2019 року за №213 Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солоняського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради Солоняського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, у т.ч. зобов`язано позивача: - надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів; - надати оригінал ордеру серії АЕ №1006677 від 21.10.2019р., з урахуванням п.14 Положення №36 та оригінал або засвідчену належним чином договору про надання правової допомоги №б/н від 16.06.2018р.; - надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, а саме: зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на чиїй стороні та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, проте обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи не надав.

У зв`язку з не повним виконанням ухвали суду від 28.10.2019р., ухвалою суду від 12.11.2019р. строк для усунення недоліків позовної заяви було продовжено та зобов`язано позивача: - надати уточнену позовну заяву з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі; - надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, а саме: зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на чиїй стороні та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2019р., позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій виключено з кола учасників справи третю особу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та уточнено позовні вимоги і суб`єктний склад сторін шляхом залучення відповідачем-2: Новопокровську селищну раду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана уточнена позовна заява подана від імені позивача Коломоєць А.В. - представником позивача Коломоєць С.В. не містить підпису останнього.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що уточнена позовна заява не підписана представником позивача, відповідно до правил п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова