Справа № 120/4098/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 грудня 2019 р. Справа № 120/4098/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення шкоди, завданої протиправними діями і бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 1845000 грн., завданої протиправними діями та бездіяльністю відповідача та 5100 фактично понесених витрат (копіювання, поштові витрати, витрати на лікування, отримання юридичної допомоги) по захисту своїх прав, що системно порушувалися та порушуються відповідачем, а всього разом 1850100 грн., шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською Службою України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що нанесені позивачу страждання і моральна шкода суб`єктом владних повноважень, підлягає відшкодуванню згідно із ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, оскільки наявний причино-наслідковий зв`язок із стражданням, нервуванням, втратою здоров`я і нормальних життєвих зв`язків, постійним захистом своїх прав в судах, що стало наслідком протиправних дій і бездіяльності відповідача, які встановлені неодноразовими судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У випадку коли позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись цей спір, виходжу із таких міркувань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу пункту 6 частини 1 зазначеної статті вбачається можливість заявляти вимогу про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю виключно разом з вимогами визначеними у пунктах 1-4 частини 1 статті 5 КАС України.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач не просить суд визнати якісь конкретні дії, бездіяльність чи індивідуальні акти відповідача протиправними. В тексті позовної заяви позивач посилається на порушення його прав відповідачем, що встановленно рішенням судів, які набрали законної сили та просить стягнути шкоду, посилаючись на статті Цивільного кодексу України. До позовної заяви додано ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2012 року та ухвалу Вінницького міського суду від 15 березня 2018 року про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, які набрали законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яка заподіяна відповідачем.

Разом з тим, позовна заява не містить вимоги вирішити публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, а тому заявлені вимоги позивача вирішуються в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2, 6 ст. 171 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Тому, позивачу необхідно роз`яснити, що виходячи з приватно-правового характеру даного спору, такий спір підлягає розгляду за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, місцевим загальним судом.

Керуючись ст. 2, 19, 170, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення шкоди, завданої протиправними діями і бездіяльністю.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підпадає під юрисдикцію місцевого загального суду та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна