Справа № 560/940/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/940/19

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, треті особи - Садівниче товариство "Будівельник", Садівниче товариство "Сонечний" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 за №51 в частині відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького.

Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 01 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

05 листопада 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/940/19.

Заяву обґрунтовано тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 відповідачем на день звернення з цією заявою не виконана.

У наданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях Хмельницької міської ради відповідач повідомляє, що проект рішення «Про повторний розгляд звернення громадянки ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва із земель комунальної власності біля садівничого товариства «Будівельник» буде розглянуто на тридцять п`ятій сесії Хмельницької міської ради 11 грудня 2019 року. Також, відповідач наголошує, що під час ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі 560/940/19 суд апеляційної інстанції не вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням такої постанови суб`єктом владних повноважень, зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 на 10 грудня 2019 року о 15:30.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Особиста участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів дійшла висновків про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу приписів ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року.

Само по собі винесення на розгляд на черговій сесії Хмельницької міської ради питання щодо розгляду звернення ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом виконанням судового рішення у справі №560/940/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами відповідача про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення. Так, норми КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Хмельницьку міську раду протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.