Справа № 520/13059/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2019 р. № 520/13059/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління державного бюро розслідування, розташове у місті Полтаві (вул. Соборності, буд. 37, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ в.о. Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Новікова Олексія №145-0 від 30.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору матеріально-технічного забезпечення; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з 05.11.2019; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.11.2019 по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

10.12.2019 представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, чим усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві () належним чином засвідчених копій: положення про Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); особову справу ОСОБА_1 ; посадову інструкцію директора, першого заступника, заступників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); посадову інструкцію ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення; договір між ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві та ТОВ «УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» №1906-01/008/51 від 10.07.2019 з усіма додатками та доповненнями, а також інформацію про його виконання; опис документів, складених на виконання Договору №1906-01/008/51 від 10.07.2019; листи, якими обмінювалися сторони Договору №1906-01/008/51 від 10.07.2019; доповідні записки працівників щодо виконання Договору №1906-01/008/51 від 10.07.2019; наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві () «Про затвердження документації щодо використання службового автотранспорту в ТУ ДБР у м. Полтаві та призначення відповідальних осіб» від 05.06.2019 №65 з усіма додатками до нього; тимчасовий порядок використання та зберігання автотранспорту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; посадову інструкцію ОСОБА_2 (до його призначення в.о. завідувача сектору МТЗ); наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 04.10.2019 №100 «Про проведення перевірки організації діяльності сектору матеріально-технічного забезпечення»; акт №750ВН/05 від 15.10.2019 про проведення перевірки діяльності сектору МТЗ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за період з 15.04.2019 по 04.10.2019 разом з копіями усіх документів, які було перевірено.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання, та витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу про звільнення позивача №145-о від 30.10.2019 та належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття даного наказу, належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосується підстав звільнення позивача, належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_1 .

Щодо витребування доказів, які стосуються перевірки організації діяльності сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (наказ, акт, документи, які було перевірено), за результатами якої складено акт від 15.10.2019 №750вн/05, суд зазначає, що позивача звільнено з посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", а саме, у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. В наказі про звільнення ОСОБА_1 від 30.10.2019 №145-о даний акт не вказується як підстава його прийняття. У висновках акту вказано про неналежне виконання службових обов`язків позивачем, але рекомендації щодо звільнення позивача або висновку про невідповідність позивача займаній посаді у висновках даного акту не міститься. Вказаний акт не є висновком службового розслідування та жодних доказів що позивач на його підставі притягався до дисциплінарної відповідальності з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається. З вищезазначених підстав не вбачається за потрібне витребовувати у відповідача і зазначені у клопотанні договір між ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві та ТОВ «УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» №1906-01/008/51 від 10.07.2019 та документи щодо його виконання та наказ і порядок ТУ ДБР у м. Полтаві щодо використання та зберігання автотранспорту.

Щодо витребовування положення про Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, посадової інструкції директора, першого заступника, заступників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, посадової інструкції ОСОБА_2 . (до його призначення в.о. завідувача сектору МТЗ), суд зазначає, що в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які фактичні дані щодо неправомірності (правомірності) спірного наказу можуть підтвердити дані документи.

Також у позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просить суд викликати до допитати в якості свідків працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (): ОСОБА_2 , обіймав посаду у секторі матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_3 , обіймав посаду водія сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_4 , обіймав посаду водія сектору матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_5 , завідувача сектору кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_6 , завідувача сектору договірної роботи та правового забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_7 , завідувача сектору документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); ОСОБА_8 , завідувача фінансово-економічного сектору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (); Шульгу ОСОБА_9 , в.о. завідувача сектору організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ().

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки при розгляді справи щодо звільнення з публічної служби надається оцінка правомірності рішення керівника органу державної влади щодо звільнення особи. Оскільки позивача звільнено з посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", а саме, у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, вищезазначені особи, яких представник позивача клопоче викликати в якості свідків, не наділені повноваженнями щодо надання оцінки відповідності позивача займаній посаді, яка є дискрецією керівника органу державної влади, отже, відсутні підстави для допиту даних осіб у якості свідків.

Також, згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд зазначає, що дана справа є справою з приводу звільнення з публічної служби, та згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідуваня, розташове у місті Полтаві про поновлення на посаді.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_1 №145-о від 30.10.2019 та належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття даного наказу, належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосується підстав звільнення позивача, належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_1 . Згідно п. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надати до суду докази надіслання (подання) копій витребуваних документів іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов