Справа № 640/10861/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року № 640/10861/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Пошта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1 та/або ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Пошта» (далі - третя особа-2 та/або ТОВ «Нова-Пошта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (далі - третя особа-3 та/або ТОВ «Український лізинговий фонд»), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4 та/або ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа-5 та/або ОСОБА_4 ) та просить суд:

1. визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо подання в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва чотирьох заявок під № 56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

2. визнати протиправними бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни з не проведення перевірки дотримання порядку виявлення та накладення арешту на майно боржника та відповідності вимогам законодавства чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна та її дії з підписання та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.05.2019 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, Іцо знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

3. визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва щодо виявлення, опису, накладення арешту та визначення ринкової вартості майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі",

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі".

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за №489/20802 здійснено виконавчі дії, що порушують його права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків за відсутності належного контролю під час формування документів виконавчого провадження, внаслідок чого, має місце упереджена незаконна реалізація майна та вчинення інших протиправних дій з боку недобросовісної сторони виконавчого провадження.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, клопотань, заяв до суду не надходило, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 року отримано 18.09.2019 року.

Треті особи відношення до позову не висловили, відзиву на позовну заяву не подали, заяви та клопотання відсутні, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 року отримано третьою особою-1 - 18.09.21019 року, третьою особою-2 - 20.09.2019 року, третя особа - 3 - 19.09.2019, третя особа-4 - 19.09.2019 року, третя особа-5 - 20.09.2019 року.

Справа вирішується ні підставі наявних в ній документів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи 28.03.2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. було сформовано та підписано чотири заявки на реалізацію у зведеному виконавчому проваджені ВП 56401978 арештованого майна:

- Земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий №: :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі", вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 23.05.2019 - 277 870.00 грн;

- Земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий №: :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі", вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 23.05.2019 - 728 980.00 грн;

- Земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий №: :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі", вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 23.05.2019 - 52 850.00 грн;

- Земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий №: :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі", вартістю згідно експертного висновку оцінки майна від 23.05.2019 - 52 850.00 грн.

Тут і надалі разом нерухоме майно.

17.04.2019 року відомості щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.04.2019 року заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. винесено постанову про опис та арешт зазначеного нерухомого майна.

17.05.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого нерухомого майна.

23.05.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРНА СЛУЖБА» виконано звіти про грошову експертну оцінку зазначених у заявках земельних ділянок.

Постанову про опис та арешт нерухомого майна від 25.04.2019, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.05.2019 винесено у іншому виконавчому провадженні ВП 56426910, відкритому за ухвалою № 755/8203/16-ц, виданою 29.11.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва (стягувач ОСОБА_2 ), яке разом з іншими виконавчими провадженнями об`єднане у зведене виконавче провадження ВП 56401978.

28.05.2019 року державним виконавцем складено аналогічні заявки про реалізацію нерухомого майна за заявками від 28.03.2018 року, які були затверджені начальником відділу державної виконавчої служби Попович Яною Валеріївною та подані Державному підприємству «СЕТАМ».

05 червня 2019 року відповідно до отриманих заявок Державним підприємством «СЕТАМ» опубліковані оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна.

Позивач вважає, що такими діями відповідачем порушено його законні права та інтереси, за захистом яких він звертається до суду з даним адміністративним позовом, оскільки державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріна А.М. жодних повідомлень щодо вчинення дій у виконавчому провадженні йому не направляла та не вчинялось жодних дій в порядку визначеному частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно до суду не зверталась.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до приспів частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закону №1404-VIII ).

В свою чергу, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону №1404-VIII).

Приписами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Натомість права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону №1404-VIII.

Так, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи врегульовано статтею 50 Закону №1404-VIII, якою встановлено наступне.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

В свою чергу, приписи статті 56 Закону №1404-VIII передбачають, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Між тим, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 10 розділу VIII Інструкції №512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно положень наведених у пункті 17 розділу VIII Інструкції №512/5 визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Так, стаття 57 Закону №1404-VIII визначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналогічні положення відображені і у пунктах 18, 20 розділу VIII Інструкції №512/5.

Системний аналіз наведених положень дає суд підстави дійти до висновку, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Тобто, звернення на майно боржника передбачає вчинення державним виконавцем певних послідовних дій, в рамках Закону №1404-VIII.

В свою чергу, Законом №1404-VIII визначено обов`язок державного виконавця здійснювати в установленому порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

При цьому, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року по справі №761/19332/15-ц, зокрема, визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1/20 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- Об`єкт будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: урочище «Гробищі», 7, село Солочин, Свалявського району Закарпатської області, на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010;

- Земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,0391 гектарів, кадастровий номер :02:001:0040, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- Земельну ділянку площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :02:001:0011, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Земельну ділянку площею 0,0200 гектарів, кадастровий номер :02:001:0013, яка розташована в урочище «Гробищі», с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- Земельну ділянку АДРЕСА_6, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч. 1 ст. 12 Закону №1952-IV).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону №1952-IV відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року щодо об`єктів нерухомого майна відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутнє.

Вказане дає суду підстави стверджувати, що станом на 17.06.2019 року майно, право власності на яке визнано за позивачем на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року по справі №761/19332/15-ц не зареєстровано ним в установленому Законом №1952-IV порядку.

Доказів зворотного ані відповідачем, ані третіми особами не надано.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій щодо звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що при зверненні стягнення на майно боржника відповідачем порушено частину 4 статті 50 Закону №1404-VIII.

В той же час, суд звертає увагу, що положеннями Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 передбачено визначення вартості майна, яке підлягає зверненню, за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, при не досягненні якої у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника та не повідомлення останнього письмово визначену сторонами виконавчого провадження, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Суд акцентує увагу на тому, що матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин роз`яснення сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику (позивачу) можливості за взаємною згодою у 10-денний строк достягти згоди про визначення вартості майна.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин вчинення державним виконавцем дій щодо повідомлення боржника про час та місце проведення опису його майна.

Проте, суд акцентує увагу на тому, що опис та арешт майна було здійснено 25.04.2019 року заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М.

Тобто, дії щодо опису та арешту нерухомого майна безпосередньо відповідачем не вчинялися.

Поряд з цим, відповідно до статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок №2831/5).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до положень наведених у пунктах 2, 3 розділу II Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Аналіз наведеного дає суду підстави стверджувати, що проекти заявки на реалізацію арештованого майна, яка містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 Порядку №2831/5, готується державним виконавцем не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Слід вказати, що матеріли адміністративної справи не містять в собі доказів ознайомлення сторін (позивача) із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Більше того, суд наголошує, що заявка на реалізацію арештованого майна щодо земельної ділянки загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі" ВП 56401978 сформована 28.03.2018 року, у той час коли, арешт нерухомого майна було здійснено згідно постанови від 21.05.2018 року ВП 56426644, а експертна оцінка складена 23.05.2019.

Натомість в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року наявна інформація, що обтяження на вказану вище земельну ділянку зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 56426910 від 17.04.2019 року.

Заявка на реалізацію арештованого майна щодо земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі" сформована 28.03.2018 року ВП 56401978, арешт якого здійснено згідно постанови від 21.05.2018 року ВП 56426644, експертна оцінка проведена 05.03.2019.

В свою чергу, в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року вказано, що обтяження на вказану вище земельну ділянку зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 56426910 від 17.04.2019 року.

Заявка на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі", сформовано відповідачем 28.03.2018 року ВП 56401978, арешт якого здійснено згідно постанови від 21.05.2018 року ВП 56426644, експертний висновок оцінки майна складений 23.05.2019.

У той же час, в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року зазначено, що обтяження на вказану вище земельну ділянку зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 56426910 від 17.04.2019 року.

Заявка на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі" сформована 28.03.2018 року ВП 56401978, арешт якого здійснено згідно постанови від 21.05.2018 року ВП 56426644, оцінка майна проведена 23.05.2019.

Разом з цим, в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року, що обтяження на вказану вище земельну ділянку зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 56426910 від 17.04.2019 року.

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві державним виконавцем встановлено помилку в номері виконавчого провадження, а саме: з 56401978 на 56126910.

З вказаного слідує, що наведені заявки на реалізацію арештованого майна сформовано державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП 56126910.

Суд звертає увагу, що у урахуванням дати формування заявок на реалізацію арештованого майна - 28.03.2018 рік, приймаючи до уваги Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2019 року щодо відомостей про реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, суд констатує, що останні підготовлені відповідачем до винесення постанови про арешт майна боржника.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо подання в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва чотирьох заявок під № 56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна: земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі" є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Між тим, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено обставини порушення відповідачем положення частини 4 статті 50, статті 57 Закону №1404-VIII, пунктів 18, 20 розділу VIII Інструкції №512/5 суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва частково, а саме щодо виявлення та визначення ринкової вартості майна: земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі".

Суд наголошує, що опис та накладення арешту здійснювалося іншим державним виконавцем, що і обумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни з не проведення перевірки дотримання порядку виявлення та накладення арешту на майно боржника та відповідності вимогам законодавства чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна та її дії з підписання та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.05.2019 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна суд зверне увагу на наступне.

Згідно пункту 4 Порядку №2831/5 начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

У редакції Порядку №2831/5 від 19.02.2019 року пункт 4 викладно у такій редакції: начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Тобто, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів зобов`язаний перевірити ці документи на відповідність вимогам законодавства та у випадку встановлення порушень визначити їх перелік.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року №440/1222/19 зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд звертає увагу, що заявки під №56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна не затвердженні та не підписані начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яною Валеріївною, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною з не проведення перевірки дотримання порядку виявлення та накладення арешту на майно боржника та відповідності вимогам законодавства чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.03.2018 року не підлягають задоволенню.

Варто зазначати, що дані заявки сформовані та підписані державним виконавцем Федоріною А.М., докази їх подання на затвердження начальнику відділу відсутні.

Разом з цим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправним дій начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яною Валеріївною з підписання та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.05.2019 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна, оскільки в ході розгляду справи встановлено обставини порушення відповідачем положень частини 4 статті 50, статті 57 Закону №1404-VIII, пунктів 18, 20 розділу VIII Інструкції №512/5 суд щодо виявлення та визначення ринкової вартості майна: земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі"; земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі".

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73 77, 134, 139, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, б. 20, ), за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Пошта» (м. Полтова, вул. Європейська, б. 57), Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (м. Київ, проспект Оболонський, б. 35а, оф. 301), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни щодо подання в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва чотирьох заявок під № 56401978/15 від 28.03.2018 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі".

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріної Анастасії Михайлівни в межах зведеного виконавчого провадження ВП 56401978 з примусового виконання ухвали № 755/8200/16-ц, виданої 26.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8203/16-ц, виданої 29.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, ухвали № 755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва, судового наказу № 910/7400/18, виданого 23.07.2018 Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/5687/16, виданого 01.03.2017 Господарським судом м. Києва щодо виявлення та визначення ринкової вартості майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі.

4. Визнати протиправними дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни з підписання та передачі Державному підприємству «СЕТАМ» чотирьох заявок під №56401978/15 від 28.05.2019 року на реалізацію з публічних електронних торгів арештованого майна:

- земельної ділянки № 3, загальною площею 0,2472 га, кадастровий номер :02:001:0041, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0011, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0391 га, кадастровий номер :02:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі";

- земельної ділянки, загальною площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:001:0013, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Свалявський район, с. Солочин, урочище "Гробищі.

5. В інший частині позову відмовити.

6. Судові витрати в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, б. 20, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева