Справа № 420/2509/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р. Справа № 420/2509/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південний хліб до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.19 року про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №454 від 29.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південний хліб задоволено.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС в Одеській області подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав того, що апелянтами не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ГУ ДФС в Одеській області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання ГУ ДФС в Одеській області. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлено строк десять днів з моменту отримання ухвали.

20 листопада 2019 року Державною фіскальною службою України та ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року продовжено апелянтам строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг, встановивши строк десять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

06 грудня 2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, апелянтами подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване наявним арештом рахунків та відсутністю коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надано листи ДКС України.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Колегія суддів погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянти належним чином повідомлені про недоліки апеляційних скарг шляхом неодноразового надіслання на їх адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Оскільки, станом на 10 грудня 2019 року недоліки апеляційних скарг не усунуто, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційних скарг апелянтам

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтами не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги повинні бути повернуті апелянтам.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області повернути скаржнику, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А. І. Ступакова І.Г.