Справа № 389/2313/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/80/19
Ухвала

11 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1372883 від 28.07.2019.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Савельєвої О.В., оскільки 04.12.2019 йому стало відомо про існування обставин, передбачених п.4 ст.36 КАС України, за яких суддя не може розглядати справу, а саме суддя Савельєва О.В. та позивач по справі ОСОБА_1 в один період часу були працівниками прокуратури Кіровоградської області.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник тертьої особи в судове засідання також не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи, що дійсно позивач ОСОБА_1 і суддя Савельєва О. В. тривалий час працювали разом в органах прокуратури Кіровоградської області, з липня 2005 року по травень 2006 року в Знам`янській міжрайонній прокуратурі, і у відповідача є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи з цієї підстави, суд, з метою запобігання порушення його прав на справедливий та неупереджений суд, приходить до висновку, що суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву відповіда Фомуляєва А.В. про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40,243,248,256,294 КАС України, суд,

постановив:

Заяву про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва