Справа № 826/9147/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №826/9147/17

адміністративне провадження №К/9901/27584/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/9147/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД -ІНЖИНІРИНГ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНОВИЧА 44", Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П., ОСОБА_1 про визнання протиправними постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНОВИЧА 44", Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П., ОСОБА_1, в якому просило суд визнати протиправними дії, наказ та постанови про накладення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.06.2017 № 63/17/10/26-24/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 515 600,00 грн;

- визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.06.2017 № 64/17/10/26-25/2206/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 75 780,00 грн.

03.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 31.10.2019 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 03.12.2019 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник, з моменту отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги по 02.12.2019, не може усунути недоліки касаційної скарги, оскільки фінансування на сплату судового збору відсутнє.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що відповідач вже звертався з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 клопотання було задоволено. Водночас відповідачем не надано об`єктивних доказів неспроможності сплатити судовий збір та прийняття дієвих заходів щодо його сплати.

З огляду на наведене, суд вважає вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки установи, які утримуються за рахунок бюджетного фінансування, не можуть мати, в силу їх бюджетного утримання, будь-яких пільг щодо сплати судового збору, в тому числі таких, як безпідставне відстрочення терміну його сплати.

Станом на 27.11.2019 недоліки касаційної скарги не усунуті. В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/9147/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД -ІНЖИНІРИНГ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОНОВИЧА 44", Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівець Д.П., ОСОБА_1 про визнання протиправними постанов про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін