Справа № 420/6148/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» до Управління реклами Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради №01-20/4964 від 16.10.2019 року на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ»;

визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради №01-20/4965 від 16.10.2019 року на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» є користувачем нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м Одеса, проспект Академіка Глушка, 29. на підставі Договору оренди № 01-01/2018 від 03 січня 2018 року, який укладено ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» (Орендар) та ТОВ «ФОРТЕХ 15» (Орендодавець).

16 жовтня 2019 року Управлінням реклами Одеської міської ради було складено приписи на ім`я ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ»:

№ 01-20/4964, яким встановлено порушення н. 3.1. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси (вивіска - 1 шт. розмір 3,5х 1,5x1);

№ 01-20/4965, яким встановлено, що в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. З Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі (Рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір 10x1x1, Рекламний засіб на фасаді - 7 шт. розмір 4х0,8х1, Рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір 5x1x1, Рекламний засіб на фасаді - 4 шт., розмір 4x1 х1, Рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір 9x1 х1, Рекламний засіб на фасаді - 3 шт., розмір 3,5х1,5х1, Рекламний засіб на споруді - 2 шт. розмір 4x2,5x1, Рекламний засіб на споруді - 1 шт., розмір 3,5x2,5x1, Рекламний засіб на споруді -1 шт. розмір 7x2,5x1, Стаціонарна конструкція - 2 шт. розмір 0,7х3х 1 (т=0,03), Нестандартні рекламні засоби з площею поверхні до 5 кв.м - 2 шт., Нестандартний рекламний засіб від 5 кв. м. - 2 шт., Тимчасові наземні рекламні засоби з площею до 1 кв. м включно - 3 шт.)

Приписами, вимагається здійснити демонтаж конструкцій протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даного припису.

У разі невиконання приписів, конструкція буде демонтована силами КУ «Одесреклама».

Позивач вважає дії службових осіб Управління реклами Одеської міської ради під час складання акту фіксації та приписів про порушення вимог законодавства, у сфері розміщення вивісок та засобів зовнішньої реклами, на ім`я ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» незаконними, приписи - такими, що грубо порушують права та законні інтереси ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» та підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач не є балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна за адресою м Одеса, просп Академіка Глушка. 29. оскільки власником та балансоутримувачем даної нежитлової будівлі є ТОВ «ФОРТЕХ 15». , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185071055 від 17.10.2019 року.

Позивач не є власником зазначених в приписах №01-20/4464, №01-20/4965 конструкцій, не є їх замовником, не здійснював будь-яких дій щодо їх встановлення.

Відтак, вимога відповідача зазначена в приписах №01-20/4964, №01-20/4965 щодо здійснення демонтажу конструкцій позивачем є незаконною.

Крім того, відповідач, є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не відноситься до переліку осіб, на які згідно із Законом України «Про рекламу» покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, тому не наділений правом видавати приписи щодо порушень законодавства про рекламу.

Видаючи приписи №01-20/4964, №01-20/4965 відповідач діяв поза межами повноважень та у спосіб, не передбачений Конституцією та законами У країни.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (ст.262 КАСУ), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Управління реклами Одеської міської ради 11.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 011.

26.11.2019 року за вх. №44399/19 представником відповідача Управління реклами Одеської міської ради О.В. Гершкуловою (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

15.10.2019 року співробітниками комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, за направленням управління реклами, зафіксовано розміщення ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» рекламних засобів без відповідних дозвільних документів та вивіски без зареєстрованого та погодженого у встановленому порядку технічного паспорта вивіски за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 29, про що складено акт фіксації №005998/19 від 15.10.2019 року.

На підставі вищезазначеного акта фіксації управлінням реклами було винесено приписи про усунення порушень №01-20/4964 від 16.10.2019 року та №01-20/4965 від 16.10.2019 року.

21.10.2019 року на адресу Управління реклами надійшла відповідь ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» на оскаржувані приписи за вх. №4886/01-23 від 21.10.2019 року, в якій позивач зазначає, що вимоги приписів пред`явлені до неналежної особи.

За результатами розгляду відповіді позивача на приписи про усунення порушень управління реклами листом від 29.10.2019 року повідомило ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» про анулювання приписів №01-20/4964 та №01-20/4965 від 16.10.2019 року ще 21.10.2019 року.

Проте, у зв`язку з виявленням вивіски, що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, із назвою Бізнес центр «Елемент», яка розміщується без зареєстрованого та погодженого у встановленому порядку технічного паспорта, управлінням реклами винесено припис про усунення порушень №01-20/5350 від 29.10.2019 року та припис про усунення порушень №01-20/5351 від 29.10.2019 року щодо стаціонарних конструкцій у кількості дві одиниці та рекламного засобу на фасаді, які містять безпосереднє посилання на ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ».

Крім того, приписи про усунення порушень №01-20/5350 від 29.10.2019 року та №01-20/5351 від 29.10.2019 року, складені у відношенні ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ», є предметом розгляду іншої адміністративної справи №420/6430/19.

Зазначене свідчить про припинення існування предмета спору та відсутність факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» (ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» - далі), , знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 29, здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.10.2019 року Управлінням реклами Одеської міської ради видано направлення на проведення інвентаризації №83/01-19 старшому інспектору відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Гороховській О.Ю. на проведення перевірки/інвентаризації правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у Суворовському, Київському, Приморському, Малиновському районах міста Одеси.

15.10.2019 року старшим інспектором відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Гороховською О.Ю. складено Акт фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м.Одеси №005998/19.

16.10.2019 року Управлінням реклами Одеської міської ради винесено:

1) Припис №01-20/4964 щодо усунення порушень вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 12.2011 року, Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 (зі змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації: №005998/19 від 15.10.2019 року за місцем розташування конструкції: м. Одеса, проси. Академіка Глушка, 29 в порушення п. 3.1. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси - Вивіска -1 шт. розмір 3,5x1,5 x 1;

2) Припис №01-20/4965 щодо усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (із змінами та доповненнями), Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 163-VI (із змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації: №005998/19 від 15.10.2019 року за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, проси. Ак. Глушка, 29 в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі:

1. Рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір 10x1x1

2. Рекламний засіб на фасаді - 7 шт., розмір 4х0,8х1

3. Рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір 5x1x1

4. Рекламний засіб на фасаді - 4 шт., розмір 4x1 х1

5. Рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір 9x1 х1

6. Рекламний засіб на фасаді - 3 шт., розмір 3,5х1,5х1

7. Рекламний засіб на споруді - 2 шт., розмір 4x2,5x1

8. Рекламний засіб на споруді - 1 шт., розмір 3,5x2,5x1

9. Рекламний засіб на споруді -1 шт., розмір 7x2,5x1

10. Стаціонарна конструкція - 2 шт., розмір 0,7х3х 1 (т=0,03)

11. Нестандартні рекламні засоби з площею поверхні до 5 кв.м - 2 шт.

12. Нестандартний рекламний засіб від 5 кв. м. - 2 шт.

13. Тимчасові наземні рекламні засоби з площею до 1 кв. м включно -3 шт.

Строк виконання приписів №01-20/4964, №01-20/4965 5 днів з моменту їх отримання.

18.10.2019 року ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» направлено на адресу Управління реклами Одеської міської ради лист, яким повідомлено, що ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» не є балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 29. ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» не є власником конструкцій зазначених у приписах №01-20/4964, №01-20/4965, не є їх замовником, не здійснювало будь-яких дій щодо їх встановлення, розповсюдження, а відтак, з урахуванням Закону України «Про рекламу» не несе відповідальність за розміщення даних конструкцій.

Вказаний лист зареєстровано комунальною установою «Одесреклама» 21.10.2019 року за вх. №2401/01-29.

29.10.2019 року Управління реклами Одеської міської надано лист відповідь №01-23/4886, яким розглянуто лист ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» від 18.10.2019 року (вх. №4886/01-23 від 21.10.2019 року) та повідомлено наступне:

«Викладена у Вашому листі інформація про те, що рекламні засоби, які розміщені за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29 розміром 10,0м х 1,0м х 1 сторону, 4,0м х 0,8м х 1 сторону, 4,0м х 1,0м х 1 сторону, 9,0м х 1,0м х 1 сторону, 3,5м х 1,5м х 1 сторону у кількості 3 одиниці, 4,0м х 2,5м х 1 сторону у кількості 2 одиниці, 3,5м х 2,5м х 1 сторону, 7,0м х 2,5м х 1 сторону, нестандартні рекламні засоби з площею до 5 кв.м. у кількості 2 одиниці, нестандартні рекламні засобі від 5 кв.м. у кількості дві одиниці, тимчасові наземні рекламні засоби з площею до 1 кв.м. у кількості 3 одиниці, що зазначені у приписі про усунення порушень № 01-20/4965 від 16.10.2019 року не встановлювалися та не належать ТОВ «БЦ «Елемент» прийнята до відома та буде врахована у подальшій роботі управління.

З урахуванням вищевикладеного, повідомляємо Вас про анулювання припису про усунення порушень № 01 -20/4965 від 16.10.2019 року.

Також, у зв`язку з виявленням невідповідності розміру вивіски, що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29 повідомляємо Вас про анулювання припису про усунення порушень № 01-20/4964 від 16.10.2019 року.

Водночас інформуємо, що Ваше посилання на неналежність стаціонарних конструкцій у кількості дві одиниці та рекламного засобу на фасаді Вашому підприємству не відповідає дійсності, оскільки вказані конструкції містять безпосереднє посилання на ТОВ «БЦ «Елемент» (фотофіксація додається), у зв`язку з чим управлінням реклами винесено припис про усунення порушень № 01-20/5351 від 29.10.2019 року з вимогою демонтувати вищевказані рекламні засоби, що розміщуються за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29 без дозвільних документів, який спрямовується на Вашу юридичну адресу разом з даним листом.

Також не відповідає дійсності Ваше посилання на те, що вивіска із назвою Бізнес центр «Елемент» не має жодного відношення до Вашого підприємства, у зв`язку з чим управлінням реклами винесено припис про усунення порушень № 01-20/5350 від 29.10.2019 року, який спрямовується на Вашу юридичну адресу».

29.10.2019 року Управлінням реклами Одеської міської ради винесено:

Припис №01-20/5350 щодо усунення порушень встановлених актом фотофіксації №006045/9 від 28.10.2019 року, за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, проси. Ак. Глушка, 29, в порушення п. 3.1. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси - Вивіска -1 шт. розмір 5x1,5 x 1.

Припис №01-20/5351 щодо усунення порушень встановлених актом фотофіксації №006045/9 від 28.10.2019 року, за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 29, в порушення п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі - Стаціонарна конструкція - 2 шт., розмір 0,9х2,52х1 (т=0,03), Рекламний засіб на споруді -1 шт., розмір 5,5x1x1.

Лист від 29.10.2019 року №01-23/4886 та приписи від 29.10.2019 року №№01-20/5350, №01-20/5351 направлені на адресу ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» засобами доставки «Спецкур`єр», номер замовлення 26409, та вручені представнику позивача 30.10.2019 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення Управлінням реклами Одеської міської ради приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про рекламу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є виключно приписи відповідача від 16.10.2019 року №01-20/4964 та №№01-20/4965.

При цьому, суд приймає до уваги, що листом Управління реклами Одеської міської ради від 29.10.2019 року №01-23/4886 повідомлено ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ», що приписи про усунення порушень №01-20/4964 та №№01-20/4965 анульовані.

Тобто, оскаржувані приписи не створюють для позивача жодних правових наслідків, оскільки є анульованими, відтак, фактично юридичний спір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року по справі №справа №9901/314/19 (провадження №П/9901/314/19).

«Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка вважає, що має/мало місце порушення її прав, свобод, охоронюваних законом інтересів у публічно-правових відносинах. Однак обов`язковою умовою реалізації судового захисту є об`єктивна наявність відповідного порушення права або охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову (апеляційної скарги)».

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі №826/16994/15 (провадження № 11-681апп18).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ».

Окрім того, суд зазначає, що у листі від 29.10.2019 року міститься посилання на винесені відносно ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» інші приписи щодо усунення порушень, а саме:

Припис №01-20/5350 та №01-20/5351 від 29.10.2019 року щодо усунення порушень встановлених актом фотофіксації №006045/9 від 28.10.2019 року, за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, проси. Ак. Глушка, 29.

Вище вказані приписи є предметом оскарження у справі №420/6430/19 (суддя Юхтенко Л.Р.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року відкрито провадження по справі №420/6430/19.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БЦ «ЕЛЕМЕНТ» задоволенню не підлягають.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ЕЛЕМЕНТ» (адреса: 65104, Одеська область, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 29, )

Управління реклами Одеської міської ради (адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, телефон: , електронна пошта: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.