Справа № 160/10709/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 грудня 2019 року Справа №160/10709/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Янцевича Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування п.9 наказу №208 від 30.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 та просить визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу відповідача №208 від 30.08.2019р. по стройовій частині, про оголошення суворої догани начальнику продовольчої служби тилу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву згідно до вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду копію матеріалів службового розслідування, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за оспорюваним наказом виходячи з вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.12.2019р. до канцелярії суду від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про ініціювання переходу до розгляду справи №160/10709/19 за правилами загального позовного провадження, в якому останній просить перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження згідно ч.1 ст.257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що велику кількість обставин та факторів які безпосередньо впливатимуть на хід справи; наявністю різних «підходів» та «бачень» відповідно нормативно-правових документів, неоднозначність та неочевидність інформації, викладеної у позовній заяві позивача, необхідності належного дослідження всіх фактів та обставин справи в повному обсязі з метою прийняття в майбутньому правового рішення, що у сукупності робить вирішення справи неочевидним та потребує детального вивчення судом; необхідність викликати єдиного свідка - заступника командира військової частини з тилу - начальника тилу підполковника ОСОБА_3 , який особисто усно оголошував позивачеві дисциплінарне стягнення «сувору догану». Також і відповідач просить врахувати той факт, що результат прийнятого судом рішення в даній справі в майбутньому буде відігравати дуже велике значення для військовослужбовців не тільки військової частини НОМЕР_1 , а і для військовослужбовців Національної гвардії України в цілому, а подекуди для інших військових формувань у контексті позиції суду щодо аналогічних справ, а також і те, що позивач негативно впливає на поведінку і сумлінність всього офіцерського складу військової частини, провокуючи розвиток та "відчуття безкарності і вседозволеності щодо неякісного та недбалого виконання службових обов`язків, яке, на думку позивача, є правильним та законним, і яке, судом, знову ж таки на думку позивача, буде визнано належним та правильним; своїми діями позивач посягає на законні права та обов`язки командира військової частини щодо накладення ним дисциплінарних стягнень та здійснення належного командування військовою частиною з метою виконання службово-бойових завдань.

Згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши вказану заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вивчивши докази надані на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви відповідача без задоволення згідно п.1 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище є справами незначної складності та підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 25.11.2019р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив із того, що вона є незначної складності та відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тобто розгляд даної справи не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім того, слід звернути увагу відповідача, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду відзив, пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування на спростування позиції позивача згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про ініціювання переходу до розгляду справи №160/10709/19 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 44, 260, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про ініціювання переходу до розгляду справи №160/10709/19 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва