Справа № 740/4322/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4322/19
Провадження № 2-а/740/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського Міщенка В.М. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 про притягнення його до адміністративної вдіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №397070 від 24 серпня 2019 року, винесену інспектором поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенком В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.08.2019 о 15 год 40 хв він керував автомобілем «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що відповідачем неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені у постанові висновки суперечать дійсним обставинам та нормам чинного законодавства. 24.08.2019 за участю його автомобіля та втомобіля «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася ДТП. На водія ОСОБА_2 було складено протокол, згідно якого зазначено, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу при об`їзді автомобіля «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Також інспектором поліції Міщенком В.М. було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп за те, що він керував автомобілем та не мав при собі поліса обов`язкового страхування.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки на час винесення постанови він мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак відповідач не дав йому можливості це підтвердити, транспортним засобом він не керував, а автомобіль був припаркований, про що зазначено у протоколі, складеному відносно водія ОСОБА_2 , та у постанові, хоча ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом. Ще однією підставою для скасування оскаржуваної постанови вказує те, що відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому в оскаржуваній постанові вказано, що водій не мав поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відстуності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому справу відповідно до ч.3 ст.205 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови ДП18 №397070 від 24 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2019 о 15-40 год в м.Ніжині на вул.Шевченка керував автомобілем ««Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування, будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Джерела права застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка суду.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Проте, диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Зважаючи на вказане, судом встановлено, що відповідачем невірно визначено частину статті 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що відповідачем невірно накладено стягнення за адміністративне правопорушення, описане в оскаржуваній постанові, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та відповідно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №397070 від 24 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова