Справа № 804/486/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/486/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/486/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ ВЕНТА.ЛТД звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення:

- форми В4 від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №;

- форми Р від 06.11.2017 №.

- форми Р від 06.11.2017 №.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, з урахуванням внесених виправлень згідно ухвали суду від 06 грудня 2019 року, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №804/486/18, в частині задоволених позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 10129769,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2788265,68грн. визнано неправомірним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2182884,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1091441,0грн. визнано неправомірним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення форма В4 від 06.11.2017 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16950,0грн. визнано неправомірним та скасовано.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без змін.

27 листопада 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. У своїй заяві, позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судовий збір): які визначені рішенням суду першої інстанції, яке частково скасовано і в цій частині ухвалена постанова суду апеляційної інстанції; пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, виходячи з суми судового збору, сплаченої відповідачем на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 по справі №804/486/18.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на приписи наведених норм процесуального права, дослідивши письмові докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Так, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 26 листопада 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник ставить питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами на оплату судового збору.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ ВЕНТА.ЛТД понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 263 297,00 грн. (платіжне доручення №73656 від 19.01.2018, том 1 а.с.5) та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 392 626,40 грн. (платіжні доручення від 24.04.2019 №774 на суму 389 175,59 грн. та від 26.06.2019 №1469 на суму 3450,81 грн., том 75 а.с.120,120а).

За змістом частин першої-третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Системний аналіз положень КАС України, які регулюють питання розподілу судових витрат, дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При цьому суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Таким чином, судові витрати, понесені відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, на оплату судового збору не включаються до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не підлягають відшкодуванню.

Що стосується понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2018 року ТОВ ВЕНТА.ЛТД звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень:

1) форма В4 від 06.11.2017 №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 25 538грн.00коп.;

2) форма С від 06.11.2017 № , яким нараховано грошове зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства з патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 2 941грн.00коп.;

3) форма Р від 06.11.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 282 282грн.00коп., з яких 2 854 855грн.00коп. - податкове зобов`язання, 1 427 427грн.00коп. - штрафні(фінансові) санкції (штраф).

4) форма Н від 06.11.2017 № , яким нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних нараховано штраф в розмірі 6 575грн.30коп.;

5) форма ПС від 06.11.2017 №, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майн відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власникам об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 170грн.00коп., що є штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

6) форма Р від 06.11.2017 №, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб розмірі 56 025грн.80коп., з яких 44 820грн.61коп. - податкове зобов`язання, 11 205грн.19коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

7) форма Р № , яким ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 12 932 847грн.00коп., з яких 10 139 644грн.00коп. податкове зобов`язання, 2 793 203грн.00коп. штрафні(фінансові) санкції (штраф);

8) форма Р від 06.11.2017 №, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власникам об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 16 087грн.97коп., з яких 12 870грн.37коп. - податкове зобов`язання, 3 217грн.60копю - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

9) форма ПС від 06.11.2017 № , яким нараховано грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 2 040грн.00коп.

10) форма Р від 06.11.2017 №, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в розмірі 126 627грн.64коп., з яких 101 302грн.11коп. - податкове зобов`язання, 25 325грн.53коп. - штрафні санкції;

11) податкове повідомлення-рішення форми Д від 06.11.2017 №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 127 477 грн. 38 коп., з яких 68768,29 податкове зобов`язання, 48839,21 грн. штрафна (фінансові) санкції, 9869,88 пеня;

12) податкове повідомлення-рішення форми Д від 06.11.2017 №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 9 951 грн. 37 коп., з яких 5666,72 податкове зобов`язання, 3490,18 грн. штрафна (фінансові) санкції, 794,47 пеня.

Наведене свідчить про наявність в адміністративному позові майнових вимог на загальну суму 17 588 563 грн. 46 коп., що становить ціну позову.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі розмірі 263 297,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73656 від 19.01.2018 (том 1 а.с.5).

Як зазначено вище, постановою Третього Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 10 129 769,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 788 265,68грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення форма Р від 06.11.2017 № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2182884,0грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1091441,0грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення форма В4 від 06.11.2017 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16950,0грн. визнано неправомірним та скасовано.

Отже, за наслідками судового розгляду даної справи судом задоволено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 16 209 309 грн. 68 коп. із 17 588 563 грн. 46 коп. заявлених в позові, що становить 92,16% від суми позовних вимог, то таким чином, на користь ТОВ ВЕНТА.ЛТД з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає стягненню судовий збір у розмірі 242 654,52 грн. (263297,00*92,16%).

Керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД про ухвалення додаткового рішення у справі №804/486/18 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №804/486/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242 654 (двісті сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк