Справа № 640/24151/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року м. Київ № 640/24151/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебозол Україна"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебозол Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відповідач 2: Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1252401/42799956 від 14.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.07.2019 р. на загальну суму 495 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 82 500,00 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 29.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1252400/42799956 від 14.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.07.2019 р. на загальну суму 495 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 82 500,00 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 29.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1256883/42799956 від 20.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №З від 29.07.2019 р. на суму 750 00,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № З від 29.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1256883/42799956 від 20.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.07.2019 р. на суму 750 00,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 29.07.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 названого Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 59 Кодексу).

Водночас, судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана в якості його представника Адваката Зозулі Тараса Михайловича.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано Довіреність від 07.10.2019 року, якою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕБОЗОЛ УКРАЇНА" в особі директора Фурмана Миколи Івановича уповноважено Адвоката Зозулю Тараса Михайловича на представлення його інтересів.

Разом з тим, у вищезазначеній довіреності зазначено, що Адвокат Зозуля Тарас Михайлович має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно із Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3098/10 від 01.02.2016 року, виданим Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 01.02.2006 року №138.

Проте, належним чином засвідченої копії вищезазначеного свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю №3098/10 від 01.02.2006 року до позовної заяви не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБОЗОЛ УКРАЇНА" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3098/10 від 01.02.2006 року виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 01.02.2006 року №138.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБОЗОЛ УКРАЇНА" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБОЗОЛ УКРАЇНА" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна