Справа № 822/1567/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/1567/17
Головуючий у І інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Совгири Д. І. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про погашення податкового боргу,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 45 451,26 грн. Також стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 175,45 грн.
В ході оформлення матеріалів даної адміністративної справи виявлено, що під час ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд не вважав за необхідне призначати судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, а тому розглянув вказане питання в порядку письмового провадження та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 визначений у розмірі 1600 грн.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги майнового характеру, ціна позову складає 53 619,62 грн, отже, 1,5% від ціни позову не перевищує розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01.01.2017, тому за подання вказаної апеляційної скарги належить сплатити судовий збір в сумі 2400 грн.
В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач подав квитанцію від 19.09.2019 про сплату судового збору в сумі 1152 грн. Тобто, при поданні апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір в сумі 1248 грн.
Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що апеляційний розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження. До прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 відповідач не доплатив судовий збір в сумі 1248 грн.
У зв`язку із викладеним, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судового збору в сумі 1248 грн.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 проведено новий розподіл судових витрат з огляду на те, що скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 8168,36 грн, та присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 175,45 грн.
Однак, вказаний розмір судового збору обчислено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та виходячи з фактично сплаченої відповідачем суми судового збору.
Разом з цим, з огляду на необхідність доплати відповідачем судового збору в сумі 1248 грн, належна до стягнення з позивача на користь відповідача сума судового збору складає 365,52 грн.
У зв`язку із викладеним, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в сумі 190,07 грн додатково до судового збору стягнутого згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Суд наголошує на тому, що дана додаткова постанова не впливає на розподіл судових витрат проведений в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, не змінює такий розподіл, адже дана додаткова постанова ухвалена щодо частини судових витрат, питання розподілу яких не вирішувалось під час прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткову постанову у даній справі.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 190,07 грн.
Роз`яснити сторонам, що розподіл судових витрат згідно даної додаткової постанови є додатковим до розподілу судових витрат, здійсненого в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №822/1567/17.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Совгира Д. І. Полотнянко Ю.П.