Справа № 160/4284/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 160/4284/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Боженко Н.В.) від 12 липня 2019 року у справі № 160/4284/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач) здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії за період з 29 серпня 2013 року по 23 липня 2017 року з врахуванням страхового стажу за списком № 1 періодів роботи: 25.12.1989-08.01.1990 роки на посаді учня гірничого робітника з повним робочим днем під землею; 09.01.1990-11.02.1990 рік навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990-23.04.1990 рік навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990-29.10.1990 рік на посаді підземного гірничого робітника по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею; 28.11.1990-07.01.1991 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті; 08.01.1991 - 19.02.1991 рік на посаді стажиста машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 20.02.1991 - 31.05.1994 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті;01.06.1994 30.09.1994 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 01.10.1994 30.09.1995 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 05.04.1996 04.06.1996 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; 01.06.2004 02.10.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 14.11.2004 -31.12.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 15.04.2008-18.06.2009 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 29.07.2009 13.04.2010 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 16.04.2010-14.07.2011 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 26.07.2011-17.07.2013 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 18.07.2013 31.07.2013 рік на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розгляду з повним робочим днем під землею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 12 липня 2019р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що позовну заяву було безпідставно залишено судом без розгляду, оскільки до спірних відносин строки звернення до суду не застосовуються. Невиплата позивачу пенсії з дати звернення за пенсією є наслідком протиправних дій суб`єкта владних повноважень відповідача у справі, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, відтак до спірних правовідносин має застосовуватись умова щодо виплати пенсії за минулий час без обмеження строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Так, судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у справі № 204/9546/13 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах було задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно за списком № 1 відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з моменту звернення до пенсійних органів (а.с. 9-12).

05 квітня 2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1466/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправними та скасовані розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська: від 03.12.2014 року № 179192, від 11.12.2014 року № 179192, від 20.02.2015 року № 179192, від 24.03.2015 року № 179192. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 , а саме: 25.12.1989 - 08.01.1990 роки на посаді учня гірничого робітника з повним робочим днем під землею; 09.01.1990 - 11.02.1990 рік навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990 - 23.04.1990 рік навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990 - 29.10.1990 рік на посаді підземного гірничого робітника по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею; 28.11.1990 - 07.01.1991 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті; 08.01.1991 - 19.02.1991 рік на посаді стажиста машиніста навантажувально-транспортної машини і бурової установки по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 20.02.1991- 31.05.1994 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 01.06.1994 - 30.09.1994 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 01.10.1994 - 30.09.1995 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 05.04.1996 - 04.06.1996 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; 01.06.2004 - 02.10.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 14.11.2004 - 31.12.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 15.04.2008 - 18.06.2009 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 29.07.2009 - 13.04.2010 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 16.04.2010 - 14.07.2011 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 26.07.2011 - 17.07.2013 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 18.07.2013 - 31.07.2013 рік на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею, до стажу підземної роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за списком № 1 вказаних періодів (а.с. 13-21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні. Посилання позивача на те, що встановлений ст. 122 КАС України строк не застосовується до спірних правовідносин з огляду на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними, оскільки за змістом наведених норм, строк звернення до суду не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми недоплаченої пенсії не були нараховані пенсійним органом до 24.07.2017р.

Позивач просив суд провести перерахунок пенсії за період з 29.08.2013 року по 23.07.2017 року, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № 804/1466/18 було встановлено його право на такий перерахунок, проте лише з 24.07.2017року.

Це рішення суду, як встановив у даній справі суд першої інстанції, набрало законної сили 08.05.2018 року, проте з позовом позивач звернувся лише в травні 2019 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач пропустив строки звернення до суду з даними позовними вимогами та не навів поважності причин пропуску такого строку, а тому у суду були підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.3 ст.123 КАС України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржена позивачем ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.311, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 160/4284/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак