Справа № 720/2440/19
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2440/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Михайлецького І.І.

відповідача Бабана С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП №4 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бабана Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що 27.10.2019 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він їхав до дому в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області. Під`їжджаючи до свого будинку йому на зустріч їхав патрульний автомобіль. В подальшому поліцейські його зупинили та попросили надати посвідчення водія. Однак, оскільки вони на його вимогу представитись відмовились, то він і не надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.126 ч.1 КУпАП. На місці постанову він не отримував. Він точно не пам`ятає чи був пристебнутий ременем безпеки.

Представник відповідача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він працює інспектором СРПП №4 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. 27.10.2019 року він перебував на службі в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області. Під час патрулювання ним вул.Штефана Чел Маре в с.Мамалига Новоселицького району на зустріч їхньому автомобілю рухався автомобіль марки «Нісан». Оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки, вони його зупинили. В подальшому він попросив позивача надати посвідчення водія, однак останній відмовився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.10.2019 року о 19 годині 45 хвилин інспектором СРПП №4 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бабаном С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №410621 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вищевказаного закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 б ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону та постанова складена на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він сам визнав в судовому засіданні, а тому в його бездіяльності міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Посилання позивача на те, що він не надав відповідачу посвідчення водія, оскільки той не представився, жодним чином не звільняє позивача від відповідальності, а може бути лише підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП №4 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бабана Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: