Справа № 393/603/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/603/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Колісника Станіслава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову від 15.10.2019р. серія НК №537552, яка винесена інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Колісник С.Л. (далі - відповідач) по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач працює начальником Комунального підприємства ''Новгородківське ГП ''Комунальник''. 15.10.2019р. відповідачем винесено вимогу (припис) та оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач не погоджується із даною постановою, так як вважає, що не може нести персональну відповідальність за невиконання обсягу робіт, який може бути запланований та кошти під який можуть бути виділені після прийняття рішення Новгородківською селищною радою. Всі роботи по ремонту доріг проводяться представниками райавтодору після надходження бюджетних коштів на їх рахунок. Позивач вважає, що ним не було допущено порушень вимог ч.1 ст.140 КУпАП і відповідних доказів до постанови не додано. При цьому, зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 05.12.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.69).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.23). До суду надав відзив від 08.11.2019р. (а.с.28-34) та додатки до нього, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.24). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №537552 від 15.10.2019р. вбачається, що 15.10.2019р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ''Новгородківське ГП ''Комунальник'', будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 4100-2014, 3587-97, 2587-2010, ст.6,9, ч.3 ст.12 Закону України ''Про дорожній рух'', п.1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' зазначено вимога №281 від 15.10.2019р., акт, фото (а.с.7, 46, 52).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суд вважає, що у справах про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов`язки на неї покладено.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на документи, які б визначали службові обов`язки позивача.

Із змісту відзиву від 08.11.2019р. слідує, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та обставинам справи. Тому, відповідач вважає, що позивач є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, так як перебуваючи на посаді начальника КП ''Новгородківське ГП ''Комунальник'' він повинен завчасно контролювати стан автодоріг, а також до його функцій належить розвиток мережі доріг та їх утримання (Доказів, на підставі яких відповідач зробив такий висновок, до суду не надано). Відповідач вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть адміністративного правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (а.с.28-34).

З метою з`ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 25.10.2019р. (а.с.10-11) вирішено питання про витребування адміністративного матеріалу, складеного на позивача за ч.1 ст.140 КУпАП.

До відзиву відповідач, на виконання ухвали суду від 25.10.2019р., додав всі наявні матеріали адміністративної справи:

- копію фото вулично-шляхової мережі смт.Новгородка (а.с.35-45);

- копію постанови від 15.10.2019р. (а.с.46);

- копію Вимоги (припису) від 15.10.2019р. №281 (а.с.49).

- копію акту осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт.Новгородка Кіровоградської області від 15.10.2019р., який складено в складі комісії - начальник КП ''Новгородківське ГП ''Комунальник'' Шалашенко О.М., інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області Колісник С.Л., спеціаліст з питань цивільного захисту Новгородківської РДА Осієвська І.О. (а.с.47-48). Останній аркуш даного акту відповідачем не надано.

Докази, які б вказували, що відповідно до посадових обов`язків позивача, станом на день складання оскаржуваної постанови, на останнього був покладений обов`язок утримання вулично-шляхової мережі в смт.Новгородка, в адміністративному матеріалі відсутні.

Відповідно до п.3 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, зокрема про: 1)пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Схема з відповідними замірами, яка у відповідності до п.3 Розділу 2 Інструкції, повинна бути додана до вказаного акту осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт.Новгородка Кіровоградської області від 15.10.2019р., у адміністративному матеріалі відсутня.

На виконання ухвали суду від 25.10.2019р. Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області також надано до суду копію адміністративного матеріалу, складеного на позивача, а саме - копію оскаржуваної постанови (а.с.52), копію акту осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт.Новгородка Кіровоградської області від 15.10.2019р. (а.с.53-55), копію вимоги (припису) від 15.10.2019р. (а.с.56) та копії фото вулично-шляхової мережі смт.Новгородка (а.с.57-68). Вищевказана схема із замірами, як і докази того, що начальник КП ''Новгородківське ГП ''Комунальник'' є відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт.Новгородка, у витребуваному адміністративному матеріалі відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові відповідачем лише зазначено, що позивач порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив позивач та, що саме порушив, у вказаній постанові не зазначено, тобто не конкретизовано суть порушення. Окрім цього, у постанові не зазначено і які саме пункти перелічених ДСТУ порушено позивачем, а з копії акту осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі смт.Новгородка Кіровоградської області від 15.10.2019р. вбачається, що він не підписаний усім складом комісії (а.с.55).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що обов`язок доказування по даній справі покладено на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд вважає, що надані позивачем клопотання щодо необхідності фінансування підприємства, в якому він працює, в тому числі і для проведення ямкового ремонту вулиць (а.с.8, 26) та відповіді на них (а.с. 16, 27) жодним чином не підтверджують той факт, що начальник КП ''Новгородківське ГП ''Комунальник'' є відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в смт.Новгородка, оскільки, як вже зазначалося вище, в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази на підтвердження цього факту, якими мав би керуватися відповідач при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню (аналогічна правова позиція наведена: у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018р. по справі № 201/6183/18 провадження №2-а/201/174/2018; у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. по справі № 190/94/19 (2-а/190/1/19); у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019р. по справі № 199/4663/19 (2-а/199/160/19).

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Колісника Станіслава Леонідовича (місце знаходження: м.Кропивницький вул. Юрія Бутусова 22 б, Кіровоградської області, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул. Юрія Бутусова 22 Б, Кіровоградської області, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №537552 від 15.10.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 10.12.2019р.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК