Справа № 420/5740/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5740/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта - Охотник О.А. (довіреність від 02.01.2019 року)

представника позивача - Глиняної Г.В. (ордер від 02.12.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мода" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мода" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року; визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року"; скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року"; визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70"; скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70".

03.10.2019 року Приватне підприємство "Мода" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року" до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1669-VII ПП «Мода» передано у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку, загальною площею 1,1001 га, розташовану за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А. Метою одержання у користування вказаної земельної ділянки є здійснення позивачем будівництва багатоповерхового житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом.

Разом з цим, на виконання вимог містобудівного законодавства ПП «Мода» отримано в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 18.05.2017 року №01-06/82 на будівництво, виготовлено проект будівництва, який отримав позитивний висновок будівельної експертизи від 15.08.2018 року №7-056-18-ЕП/ОД. Під час експертизи проаналізовано усі розділи проекту, включно містобудівний розрахунок та розрахунок категорії складності будівництва. Експерт прийшов до висновку, що проект відповідає усім будівельним стандартам, нормам та правилам, у зв`язку із чим ПП «Мода» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року, виданий управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Водночас, наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року. Пунктом 3 вказаного наказу передбачено забезпечення невідкладного направлення його копії до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо дозволу ПП "Мода" на виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Підставою для видання вказаного наказу є висновки контролюючого органу під час державного архітектурно-будівельного контролю про порушення вимог містобудівного законодавства щодо проекту об`єкта будівництва.

Натомість, ПП «Мода» не брало участь у перевірці, не отримувало жодного документу про перевірку, не було обізнане про вчинення таких контролюючих заходів, що позбавило позивача можливості надати пояснення та документи для захисту своїх інтересів, а продовження дії рішення відповідача протягом розгляду справи по суті призведе до настання негативних наслідків для позивача як замовника будівництва.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року заяву задоволено. Суд застосував заходи попереднього судового захисту у вигляді зупинення дії наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року" до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб відповідає предмету адміністративного позову, не тягне фактичне вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін, зокрема, для відповідача це впевненість у правомірності рішення, яке може бути прийнято у подальшому.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається оцінка протиправності чи правомірності спірного рішення. Зупинення дії оскарженого акту носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача. Суд першої інстанції врахував ту обставину, що законодавством не передбачений спеціальний порядок відновлення прав забудовника, щодо автоматичного поновлення у відповідних реєстрах дозвільних документів, які можуть бути скасовані та вилучені на підставі оскаржуваного позивачем наказу.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищенаведене свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки можуть порушуватись права позивача та унеможливлювати (ускладнювати) виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за час розгляду справи позивач може понести значні збитки у вигляді сплати штрафів за порушення встановлених строків здійснення будівельних робіт та повинен готувати і подавати на затвердження нову проектно-кошторисну документацію, а це не забезпечить ефективного правового захисту позивача, оскільки може призвести до додаткового звернення до суду для поновлення порушеного права.

Не погоджуючись із наведеним судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зупиняючи дію оскаржуваного за цим позовом рішення відповідача, суд першої інстанції фактично виходив із того, що результат прийнятого Управлінням рішення негативно позначиться на фінансовому становищі підприємства, завдасть певні труднощі в подальшій його господарській діяльності, пов`язаної із виконанням будівельних робіт.

Натомість, судом першої інстанції не враховано, що вказані права та інтереси можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесеного відповідачем рішення.

Крім того, застосування таких заходів забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт до вирішення спору по суті фактично надає можливість безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво об`єкта, не зважаючи на встановлені відповідачем під час позапланового заходу контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, правомірність висновків державного архітектурно-будівельного контролю або їх спростування здійснюється за результатом вирішення спору по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що встановлення правомірності рішення відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав його невідповідності нормативно-правовим актам фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи.

Водночас, ні позивачем, ні у судовому рішенні не наведено посилань на очевидну протиправність рішення відповідача, дію якого зупинено в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини судом не встановлені.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява позивача містить об`єктивні дані, за якими можливо встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтованих доводів про наявність вжиття заходів забезпечення позову не наведено і під час апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, дані про неможливість захисту прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Мода" від 03.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло