Справа № 360/5168/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5168/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - акціонерне товариство "Укртрансгаз", в якому позивач просить суд:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Щербакова І.М. за виконавчими провадженнями №№ ВП 53637985, ВП 52829916, ВП 56087091, ВП 53491662 щодо прийняття виконавчих проваджень та стягнення з боржника основної винагороди;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про прийняття виконавчого провадження від 21.11.2019 ВП № 53637985 з виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі №913/750/16, виданого 13.12.2016;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про прийняття виконавчого провадження від 21.11.2019 ВП № 52829916 з виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі №913/1422/14 виданого 02.10.2015;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про прийняття виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП № 56087091 з виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі №913/190/17 виданого 29.11.2017;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про прийняття виконавчого провадження від 22.11.2019 ВП № 53491662 з виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі № 913/426/16 виданого 19.10.2016;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 21.11.2019 ВП 53637985 про стягнення з боржника основної винагороди;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 21.11.2019 ВП 52829916 про стягнення з боржника основної винагороди;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 22.11.2019 ВП 56087091 про стягнення з боржника основної винагороди;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 22.11.2019 ВП 53491662 про стягнення з боржника основної винагороди.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).

Отже, діючим ГПК України визначено порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №53637985 з примусового виконання наказу № 913/750/16, виданого 13.12.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» борг в сумі 2470956,92 грн та 3% річних - в сумі 21271,56 грн, інфляційні втрати в сумі 100921,00 грн та судовий збір в сумі 38897,25 грн.

ПАТ «Укртрансгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №52829916 з примусового виконання наказу № 913/1422/14, виданого 02.10.2015 Господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь інфляційні втрати в сумі 1004347,74 грн, пеню в сумі 69044,66 грн, 3% річних в розмірі 253150,21 грн та 29918,77 грн судового збору за подання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

22.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №56087091 з примусового виконання наказу № 913/190/17, виданого 29.11.2017 Господарським судом Луганської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» борг в сумі 2387088,23 грн за послуги транспортування природного газу, три профента річних в сумі 84970,55 грн, втрати від інфляції в сумі 321313,37 грн, витрати на судовий збір в сумі 13680 грн.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

22.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №53491662 з примусового виконання наказу № 913/426/16, виданого 19.10.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», вул.Гагаріна, буд.87, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05451150, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Кловський узвіз, б.9/1, м.Київ, ідентифікаційний код 30019801, заборгованість в сумі 19138780,65 грн за надані в грудні 2015 року послуги з балансування обсягів природного газу та витрати зі сплати судового збору в сумі 172250,09 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» є боржником у виконавчому провадженні.

Також, 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанови ВП №53637985 та ВП №52829916 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Крім того, 22.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанови ВП №56087091 та ВП №53491662 про стягнення з боржника основної винагороди.

Одночасно, 21.11.2019 постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. приєднано виконавче провадження ВП № 53637985 та ВП №52829916 до зведеного виконавчого провадження № 58204438, яке веде Щербаков І.М .

Крім того, 22.11.2019 постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербаковим І.М. приєднано виконавче провадження ВП №56087091 та ВП №53491662 також до зведеного виконавчого провадження ВП №58204438, яке веде Щербаков І.М .

Таким чином, позивачем оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. за виконавчими провадженнями №№ ВП 53637985, ВП 52829916, ВП 56087091, ВП 53491662 щодо прийняття виконавчих проваджень та стягнення з боржника основної винагороди.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови були винесені до приєднання проваджень до зведеного виконавчого провадження, адміністративний суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги щодо скасування постанов №№ ВП 53637985, ВП 52829916, ВП 56087091, ВП 53491662 щодо прийняття виконавчих проваджень.

Отже, належним судом для розгляду відповідної частини позову є саме Господарський суд Луганської області та Господарський суд Харківської області.

Що стосується оскаржуваних позивачем постанов приватного виконавця від 21.11.2019 у виконавчих провадженнях ВП №53637985 та ВП №52829916 та від 22.11.2019 у виконавчих провадженнях ВП №56087091 та ВП №53491662 про стягнення з боржника основної винагороди, то відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, спір в даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, в даному випадку оскарження відбувається шляхом подання адміністративного позову, який повністю повинен відповідати вимогам статей 160,161 КАС України з особливостями зазначеними у статті 287 КАС України, і в такому випадку позивачу необхідно буде сплачувати судовий збір за кожну вимогу майнового характеру відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина шоста статті 21 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 172 КАС України).

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем у порушення вищевказаних положень КАС України до позовної заяви одночасно з позовною вимогою, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, включено вимогу, яка не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання таких вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку положення частини шостої статті 172 КАС України є незастосовними.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України).

Внаслідок порушення позивачем правил об`єднання вимог та наявністю прямої заборони для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 172, 241, 248, 287, пп.15.5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяН.М. Басова