Справа № 583/4518/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4518/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беру участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДЕРИЗЕМЛЯ Карини Олександрівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми)

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

22.10.2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 14.10.2019 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки як він керував транспортним засобом в межах дозволеної швидкості, не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому зупинка працівниками поліції і вимога поліцейського пред`явити документи були незаконними. Посилаючись на порушення, допущені відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, просив скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДЕРИЗЕМЛЯ К.О. серії ДПО18 № 600965 від 14.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали з наведених в позові мотивів.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, 02.11.2019 року подала відзив /а.с. 22-44/, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначила, що під час виконання службових обов`язків: патрулювання ділянки автодороги Н-12, 65 км, працівником поліції виявлений транспортний засіб "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год, що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем також вказано, що працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім Правил дорожнього руху України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України, то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4а ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, але позивач відмовився без законних підстав, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважала, що постанова від 14.10.2019 серії ДПО18 № 600965 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою від 14.10.2019 серії ДПО18 № 600965 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 14.10.2019 року на автодорозі Н-12, 65 км, керуючи транспортним засобом "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті, позначеному державним знаком 5.43 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 35 км/год, відео фіксація здійснювалась приладом TRUCAM. На вимогу поліцейського водій не пред`явив на перевірку документи, зазначені в п.п. 2.1. ПДР України, чим порушив п.п. 2.4а ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор ВМ 00057, ВМ 00115 /а.с.4/.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме із вказаної постанови про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: час його вчинення.

Зазначаючи про наведене, судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів в суді правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини і висновки суду, надано не було.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДЕРИЗЕМЛЯ Карини Олександрівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 року серії ДПО18 № 600965, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДЕРИЗЕМЛЯ Кариною Олександрівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків, 61057) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА