Справа № 460/1593/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10550/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, головуючий суддя Борискін С.А., ухвалене у м. Рівне, повний текст якого складено 28.08.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного УПФУ в Рівненській області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо незарахування до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" (позиція - 54а п.5) періоди роботи з 02.01.1995 року по 31.03.1996 року у відділі головного механіка, інженером-технологом по промислові гамма рентгенографії та з 01.04.1996 року по 06.03.2002 року в лабораторії по зварюванню, лабораторії технічної діагностики і зварювання металів інженером технологом промислової гаммаренгенографії, інженером-контролером з ренгенографування групи рентгенографування, протиправною та зобов`язати зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" (позиція - 54а п.5), періоди роботи з 02.01.1995 року по 31.03.1996 року у відділі головного механіка, інженером-технологом по промислові гамма рентгенографії та з 01.04.1996 року по 06.03.2002 року в лабораторії по зварюванню, лабораторії технічної діагностики і зварювання металів інженером технологом промислової гаммаренгенографії, інженером-контролером з рентгенографування групи рентгенографування; визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №19/06-30 від 05.03.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ; зобов`язати Рівненське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області призначити з 20.02.2019 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" (позиція - 54а п. 5).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач відмовив йому у призначені пенсії по віку зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з підстав того, що Списком №1 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення "робітників, постійно і безпосередньо зайнятих на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів промисловості і будівництві", а позивач згідно штатного розкладу в період з 1994-2000 роки працював на посаді інженера-технолога по промисловості гамма рентгенографії, що відноситься до посади "спеціаліста". Разом з тим, вказував, що на місці його роботи ПАТ "Рівнеазот" проведено атестацію особливо шкідливих умов праці відповідно до Списку №1, а також видано уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пільгову пенсію. Також зазначав, що стаж його роботи за Списком 1 за повні 7 років роботи надає право на зменшення його пенсійного віку на 7 років. Тому, вважав не зарахування йому періоду роботи за Списком №1 з 02.01.1995 року по 06.03.2002 року безпідставним, відмову в призначенні йому пільгової пенсії безпідставною та просив суд позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано бездіяльність Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" періоди роботи з 02.01.1995 року по 31.03.1996 року у відділі головного механіка, інженером-технологом по промислові гамма рентгенографії та з 01.04.1996 року по 06.03.2002 року в лабораторії по зварюванню, лабораторії технічної діагностики і зварювання металів інженером технологом промислової гаммаренгенографії, інженером-контролером з ренгенографування групи ренгенографування, протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами", періоди роботи з 02.01.1995 року по 31.03.1996 року у відділі головного механіка, інженером-технологом по промислові гамма рентгенографії та з 01.04.1996 року по 06.03.2002 року в лабораторії по зварюванню, лабораторії технічної діагностики і зварювання металів інженером технологом промислової гаммаренгенографії, інженером-контролером з ренгенографування групи ренгенографування; визнано протиправним та скасовано рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 05.03.2019 року №19/06-30 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 20.02.2019 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 в розділі XXII "Роботи і радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" (позиція - 54а п. 5).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що посада інженера-технолога не передбачена переліком посад по Списку №1, тому відсутні підстави для призначення пенсії позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до трудової книжки позивача №1988928, ОСОБА_1 з 02.01.1994 року по 01.04.1996 року переведений на посаду інженера-технолога промислової гаммарентгенографії відділу головного механіка в ПрАТ "Рівнеазот"; з 01.04.1996 року по 02.06.1997 року позивач переведений інженером-технологом промислової гаммарентгенографії в лабораторію по зварюванню; з 02.06.1997 року по 10.03.1999 року позивач переведений на посаду інженера-контролера гаммарентгенографії в лабораторію технічної діагностики і зварювання металів; з 10.03.1999 року по 07.03.2002 року позивач переведений на посаду інженера-контролера з ренгенографування групи ренгенографування цієї ж лабораторії (а.с. 10 - 11).

Згідно з відомостями, які містяться в уточнюючій довідці про характер і умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах від 29.09.2018 року №89, виданої позивачеві ПрАТ "Рівнеазот", ОСОБА_1 дійсно працював у Рівненському державному хімічному підприємстві "Азот", в даний час ПрАТ "Рівнеазот", на посадах, які дають право на пільгову пенсію:

з 02.01.1995 року (наказ №263 від 28.12.1994 року) по 31.03.1996 року в відділу головного механіка, інженером технологом по промисловій гаммарентгенографії на протязі повного робочого дня безпосередньо зайнятий на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів у промисловості, що передбачено Списком №1 розділ ХХІІ п.5 п.54а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162;

з 01.04.1996 року (наказ №113 від 12.04.1996 року) по 06.03.2002 року в лабораторії по зварюванню, лабораторії технічної діагностики і зварювання металів, інженером-технологом промислової гаммарентгенографії, інженером-контролером гаммарентгенографування, інженером-контролером з ренгенографування групи ренгенографування на протязі повного робочого дня безпосередньо зайнятий на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів у промисловості, що передбачено Списком №1 розділ ХХІІ п.5 п.54а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Вказано, що стаж за Списком №1 становить: 07 років 01 місяць 03 дні.

Також в уточнюючій довідці зазначено про проведення атестації робочих місць за умовами праці по Списку №1 на підставі відповідних наказів, а також про те, що вона видана на підставі первинних документів за час виконання вказаних робіт: особових рахунків за 1995-2002 роки, наказів про прийоми, переведення, звільнення, карточки Т-2. (а.с. 26).

Крім того, судом встановлено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по віку із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 15, 45-46).

Рішенням від 05.03.2019 року №19/06-30 пенсійний орган відмовив позивачеві у призначенні вказаної пенсії. Вказував, що Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, в розділі ХХІІ "Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами" (позиція 54а п.5) передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення "робітники, постійно і безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів промисловості і будівництві". Згідно з штатних розкладів, затверджених генеральним директором ОП "Азот" за 1994-2000 роки посада інженера-технолога по промисловій гамма рентгенографії відноситься до посади "спеціаліста". Враховуючи викладене, зарахувати період роботи позивача з 02.01.1995 року по 06.03.2002 року до стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці ОСОБА_1 немає підстав. Також у вказаному рішенні зроблено висновок, що підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 20.02.2019 немає підстав (а.с. 13-14).

Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 20.02.2019 року пенсійний орган повідомив позивача листом від 30.05.2019 №6344/06 (а.с.12).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що посада, на якій перебував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці та уточнюючій довідці, є атестованою, законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 1, позивач досяг віку 55 років та на той час його страховий стаж становив понад 22 років, а також має більше половини необхідного стажу роботи за Списком №1, та подав відповідні документи для відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок.

Статтею 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" по Списку №1, в розділі ХХІІ позицією 54а передбачена посада: "робітники, постійно і безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів промисловості і будівництві".

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до трудової книжки позивача, останній з 02.01.1994 року по 01.04.1996 року переведений на посаду інженера-технолога промислової гаммарентгенографії відділу головного механіка в ПрАТ "Рівнеазот"; з 01.04.1996 року по 02.06.1997 року позивач переведений інженером-технологом промислової гаммарентгенографії в лабораторію по зварюванню; з 02.06.1997 року по 10.03.1999 року позивач переведений на посаду інженера-контролера гаммарентгенографії в лабораторію технічної діагностики і зварювання металів; з 10.03.1999 року по 07.03.2002 року позивач переведений на посаду інженера-контролера з ренгенографування групи ренгенографування цієї ж лабораторії.

Проведення атестації робочих місць за умовами праці на ПрАТ "Рівнеазот" відповідачем не оспорюється.

Судом встановлено, що наказом від 04.10.1994 року №140 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 інженер-технолог по промисловій гамма рентгенографії (а.с.16-18; 48-49).

Наказом від 04.10.1999 року №429 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 лабораторія технічної діагностики і зварювання металів група рентгенодефектоскопії, інженер-контролер з рентгенографування (а.с. 19-20; 50-51).

Тобто, посада інженера-технолога, на якій працював позивач в ПрАТ "Рівнеазот", атестована за Списком №1.

Визначальним фактором при встановлені права на дострокове призначення пенсії за віком є факт зайнятості робітника на виробництві або на виконанні окремих робіт, передбачених Списками.

Відповідно до п. 3, 12 роз`яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №1 та № 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професій.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що належним чином підтверджений пільговий стаж роботи позивача повинен включатися період його роботи на ПрАТ "Рівнеазот" з 02.01.1995 року по 06.03.2002 року до стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, який дає право призначення пенсії за Списком №1.

Відтак, позивач має право на призначення пільгової пенсії за віком, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, серед інших, справи, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також, статтею 263 КАС України визначено, що справою незначної складності являється, зокрема, справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №460/1593/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 13.12.2019 року.