Справа № 480/2656/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. Справа №480/2656/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Васюти Д.К.,

представників відповідача - Сєдєлєвої Т.А., Цибулька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2656/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075;

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 22.04.2019 №31-18-0.6-2685/2-19, у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач у грудні 2018 звертався до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Яструбинської сільської ради Сумського району. Листом від 18.01.2019 №К-16382-438/21-19 відповідач відмовив у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою посилаючись на:

- розпорядження КМУ від 01.04.2014 №333-р;

- розпорядження КМУ від 22.09.2016 №688-р;

- рішення колегії Держземагенства України від 14.10.2014 №2/1;

- лист Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Позивач оскаржив відмову відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. по справі №480/466/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, викладеної у листі від 18.01.2019 №К--16382-438/21-19. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, на момент розгляду справи №480/466/19 відповідач прийняв Наказ «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» від 11.03.2019 р. №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу від 11.03.2019 р. №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075, на частину якої претендує позивач.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. по справі №480/466/19 відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та повторно відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що викладено у листі від 22.04.2019 р. №31-18-0.6-2685/2-19. При цьому, позиція відповідача ґрунтувалась на положеннях ч.3 ст.136 ЗК України відповідно до якої земельні ділянки включені до переліку земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них , які виставлені на земельні торги , не можуть відчужуватися, передаватись в заставу, надаватись у користування до завершення торгів.

Позивач вважає повторну відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» від 11.03.2019 р. №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу від 11.03.2019 р. №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Обґрунтовуючи правомірність відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач посилається на те, що масив, за рахунок якого планується відведення земельної ділянки, включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону. Відповідач зазначив, що зобов`язання його повторно розглянути заяву позивача за рішенням суду, не забороняє ГУ Держгеокадастру у Сумській області включити до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Також відповідач заперечує проти позовних вимог щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є виключними повноваженнями ГУ Держгеокадастру у Сумській області і суд не може втручатись у здійснення державним органом своїх дискреційних повноважень (а.с. 21-22).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2018 звертався до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Листом від 18.01.2019 року №К--16382-438/21-19 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомив позивача про неможливість задоволення зазначеної заяви, оскільки згідно листа Яструбинської сільської ради №26-02-15 від 08.01.2019 р. дана земельна ділянка запланована сільською радою для виставляння на земельні торги (а.с. 12).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі №480/466/19 частково задоволено позовні вимоги, а саме:

1) скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 18.01.2019 №К-16382-438/21-19, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населених пунктів;

2) зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населених пунктів.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

13.02.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області був виданий наказ №49 про внесення змін до додатку 1 наказу ГУ Держземагенства у Сумській області від 09.04.2014 року № 23 "Про визначення переліку земельних ділянок" шляхом включення 17 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

11.03.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області був виданий наказ №136 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", до якого включено земельні ділянки сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, у тому числі масив, у якому знаходиться бажана для позивача земельна ділянка (а.с.14-15).

При цьому, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №480/466/19 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та листом №31-18-0.6-2685/2-19 повідомив, що згідно інформації, наявної в ГУ Держгеокадастру у Сумській області встановлено, що масив, за рахунок якого планується відведення земельної ділянки, включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону, у зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для вирішення питання, що порушене позивачем у клопотанні (а.с.13).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч.6,7 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 ЗК України).

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви. Однак, жодної обґрунтованої з наведених у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем не зазначено.

Відповідач, розглядаючи заяву позивача, повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому, у випадку надання відмови, ГУ Держгеокадастру повинно було керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст. 118 Земельного кодексу України, з відповідним обґрунтуванням.

В межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Відсутність належним чином оформленого рішення ГУ Держгеокадастру про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

З листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2019 року №31-18-0.6-2685/2-19 вбачається, що відповідач лише повідомив заявника про відсутність правових підстав для вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки масив, за рахунок планується відведення земельної ділянки включений в перелік земельних ділянок для передачі в оренду на умовах аукціону (а.с.13).

Тобто, фактично обгрунтованого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.12.2018 відповідачем прийнято не було.

Отже, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.06.2019 року по справі №812/922/16.

Отже, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 відносно визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 22.04.2019 №31-18-0.6-2685/2-19, у наданні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки у власність.

Крім цього, як вбачається з листа відповідача від 22.04.2019 року № 31-18-0.6-2685/2-19 підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є те, що земельна ділянка, яку виявив бажання отримати у власність позивач, перебуває у складі масиву, який включений до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що включення відповідного земельного масиву до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для подальшого продажу їх права оренди на земельних торгах відбулося на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075.

В межах провадження у даній справі позивач також оскаржує і вищезазначений Наказ вважаючи його протиправним.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075.

Суд враховує, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №480/2655/19 визнано протиправним та скасовано спірний Наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 року №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 року № 136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.03.2019 №136 в частині внесення в Додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.03.2019 №136 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2000 га, кадастровий номер :02:002:0075, слід відмовити.

Враховуючи відсутність будь-яких законних рішень відповідача за результатами розгляду клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позивач має право на реалізацію свого права з вирішення питання безоплатної передачі земельної ділянки у власність в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Суд зазначає, що факт наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яким відповідача зобов`язано повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, породжує у позивача "законне очікування" на розгляд такого клопотання та передачу йому земельної ділянки у власність без проведення земельних торгів, як це встановлено ч. 6 ст. 118, п. "в" ч. 3 ст. 116, п. "б" ч. 1 ст. 121 ЗК України.

Передбачуваність (очікуваність) суб`єктом відносин правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, є принципом правової визначеності, і відображена в численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначається в Україні джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

"Законні очікування" є не тільки елементом верховенства права та юридичної визначеності, але й об`єктом правового захисту (охорони).

Умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Тобто, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що Суд нагадує, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Концепція законних очікувань, у взаємозв`язку із застосуванням ст. 1 Протоколу № 1, використовується у справах про порушення ст. 6. Так, у рішенні у справі Рukiж v. Bosnia and Herzegovina ЄСПЛ зазначив, що "невиконання кінцевого судового рішення (національного суду) створило втручання у право заявника мирно володіти своїм майном", а також, що кінцеве рішення на користь заявника "безсумнівно створило в нього законі очікування, охоронювані ст. 1 Протоколу № 1, що воно буде виконане".

Суд зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню, підтверджено право позивача на вирішення відповідачем питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість відповідач, знаючи, що відмова у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою оскаржується в суді, передчасно включив земельні ділянки до вже існуючого переліку земель, права на які підлягають продажу на земельних торгах. Крім того, відповідач обізнаний про те, що неодноразово судовими рішеннями визнавались протиправними листи-відмови, які приймались Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за результатами розгляду заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, у зв`язку з неналежним їх розглядом всупереч приписам чинного законодавств.

Отже відповідач так і не вирішив вказане питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з дотриманням процедури його розгляду, встановленою законом.

Суд зазначає, що позивач мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе реалізувати своє право на вирішення питання про безоплатну передачу цієї земельної ділянки у власність у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про протиправність відмови, викладеної у листівід 22.04.2019 №31-18-0.6-2685/2-19.

При цьому, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Таким чином, суд визнає, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області фактично не розглянуло заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняло обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.12.2018 року, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки фактично відсутнє обгрунтоване рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 22.04.2019 №31-18-0.6-2685/2-19, у наданні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.12.2019р.

Суддя О.М. Кунець