Справа № 593/1392/19
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/43/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, помічника чергового СРПП №2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області -Фецака Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, помічника чергового СРПП №2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області -Фецака М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що 01.10.2019 року біля 11 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Мазепи і рухався у напрямку зі сторони м. Монастириська у напрямку до м. Бережани. Перед автостанцією він звернув в поворот праворуч, де на майданчику зупинив свій автомобіль та припаркував його. Біля 12 год. 30хв. до нього підійшов працівник поліції Фецак М. М., який повідомив, що він не виконав вимоги знаку 3.8 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Також працівник поліції попросив пред`явити страховий поліс, однак він помилково надав поліс страхування за 2018 рік, проте потім пояснив, що в нього є в наявності поліс страхування за 2019 рік. Але інспектор не з`ясував наявність діючого полісу та зробив передчасний висновок про його відсутність і повідомив, що ним вчинено правопорушення передбачене ч.І ст. 126 КУпАП. Незважаючи на його пояснення, що за напрямком його руху не встановлено жодних дорожніх знаків, які б забороняли рух транспортного засобу та на пояснення, що в нього є поліс страхування за 2019 рік, Фецаком М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №284600 від 01.10.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.І ст. 122 КУпАП та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач ОСОБА_1 вважає, що складена постанова є не законною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує у повнімій мірі з підстав наведених у позовній заяві, просить поданий позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відзиву на позов не подав. Про причини такого не подання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними, тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №284600 від 01.10.2019 р. ОСОБА_1 01.10.2019 року о 12 год. 38 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Підгаці по вул. Мазепи не виконав вимоги дорожнього знаку 3.8 ПДР «Рух заборонено», а також не мав при собі обов`язкового поліса цивільно-правової відповідальності, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати, мотивуючи тим, що за напрямком руху його автомобіля «Пежо Експерт», д.н.з. ВС 36 81 ЕВ, який він припаркував в м.Підгаці по вул. Мазепи не було встановлено жодного дорожнього знаку, який би забороняв йому поворот праворуч та подальший рух на територію майданчику, що неподалік автостанції м. Підгайці, даний факт доводиться фотоілюстрацією, яка долучена до матеріалів справи. Крім цього, інспектором поліції не було з`ясовано обставини щодо наявності діючого полісу та зроблено передчасний висновок про його відсутність, адже він був у наявності в позивача.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. Відповідач всупереч ст. 261 КАСУ відзиву на даний адміністративний позов суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №284600 від 01.10.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчинених позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення помічником чергового СРПП №2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Фецаком М.М. не представлено суду спростування заявлених позивачем позовних вимог.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушень, які йому ставляться у вину оскаржуваною постановою зокрема - пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 284, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №284600 від 01.10.2019 р., яка винесена помічником чергового СРПП №2 Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Фецаком Миколою Миколайовичем стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Музика Я.М.