Справа № 191/1847/19 (2-а/191/19/19)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №191/1847/19 (2-а/191/19/19)

адміністративне провадження №К/9901/30462/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Чумака С.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

2. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 12 травня 2019 року серії ЕАВ №1145481, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Справа розглянута у відсутність сторін.

4. Копію вказаного рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 05 липня 2019 року.

5. 12 липня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку.

7. На виконання цієї ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало відповідну заяву. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ скаржник послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 19 червня 2019 року лише 05 липня 2019 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Позиція інших учасників справи

11. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 12 грудня 2019 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

24. Згідно з частинами третьою - п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

25. При цьому за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

VІ. Позиція Верховного Суду

27. У цій справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 12 липня 2019 року подало апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, ухвалене у відсутність представника відповідача, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

28. Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пропустило установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та не навело жодних обґрунтованих доводів, які б перешкоджали зверненню з відповідною апеляційною скаргою своєчасно.

29. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

30. Дійсно стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

31. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

32. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

33. Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 271 КАС України, а Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скористалося правом на апеляційне оскарження судового рішення на сьомий день після отримання його копії, Верховний Суд уважає, що в цьому конкретному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

34. При касаційному розгляді ураховано висновок Верховного Суду, викладений зокрема в постановах від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18(2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року в справі №205/8564/17, від 23 жовтня 2019 року в справі №702/1033/17, від 28 листопада 2019 року в справі №676/3311/19 та від 29 листопада 2019 року в справі №204/2900/19 (2-а/201/83/19).

35. Ураховуючи зазначене Верховний Суд констатує, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження є помилковим.

36. За наведеного правового урегулювання та обставин справи Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в справі №191/1847/19 (2-а/191/19/19) скасувати.

3. Справу №191/1847/19 (2-а/191/19/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова