Справа № 2-а-4/08
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11386/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Судової-Хомюк Н.М.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області (головуючий суддя - Зейкан І.Ю.) щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року, постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Вараш 08 жовтня 2019 року у справі №2-а-4/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, стосуються різних виконавчих листів, предметом дослідження під час ухвалення вказаних рішень були різні обставини, які не впливають одна на одну. Суд першої інстанції зазначив, що обставини, що змінились або з`явились після розгляду справи не є підставою для перегляду судового рішення та не вважаються нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постанова Володимирецького районного суду від 20.05.2008 в частині зобов`язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002, не виконана. Скаржник вказує, що суд першої інстанції в даному випадку не дотримався мети в частині «ефективного захисту», діяв надмірно формалізовано, кулуарно і упереджено, без підтримки високих стандартів поведінки та украплення суспільної довіри до суду.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позивач в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі №2-а-4/08 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 липня 2016 року у справі №2-а-4/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та справедливої сатисфакції.

Вказана ухвала постановлена за заявою Володимирецької селищної ради, яка мотивована тим, що судове рішення у справі № 2а-4/08 набрало законної сили 24.06.2012. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 у зазначеній справі зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди. З метою виконання судового рішення у справі 2а-4/08 Володимирецьким районним судом 25.06.2012 видані виконавчі листи, виконавчі провадження № 33609672 (щодо стягнення моральної шкоди) та № 33610492 (щодо вжиття невідкладних заходів), виконання яких закриті у зв`язку з виконанням. Водночас, 12.07.2016 Володимирецьким районним судом Рівненської області за зверненням ОСОБА_1 повторно видано виконавчий лист № 2-а-4/08 про: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2012 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди». На підставі цього виконавчого листа 23.08.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 23.08.2016 відкрите виконавче провадження № 52029878.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про визнання виконавчого листа, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області у справі № 2-а-4/08 таким, що не підлягає виконанню - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №2-а-4/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року скасовано ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року про відмову в задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-4/08 та прийнято нову постанову, якою заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі №2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002, поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі №2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002 до виконання.

Вказана постанова, на переконання ОСОБА_1 , є підставою для перегляду ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі №2-а-4/08 за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Приймаючи постанову від 09 липня 2019 року суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008, яка змінена постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012, у справі № 2-а-4/08, 25.06.2012 видано два виконавчих листи. За вказаними листами відкрито виконавчі провадження № 33609672 та № 33610492. Згідно з постановою про відкриття виконавчого ВП № 33610492 зобов`язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 33609672 та № 33610492 є завершеними у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення. Зокрема, дата закінчення ВП № 33610492 - 08.08.2013, дата закінчення ВП № 33609672 - 03.01.2013.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року встановлено також, що Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08 повторно, 12.07.2016, видано виконавчий лист про виконання рішення, наступного змісту: «З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 та ухвалою суду від 16.07.2002, зобов`язати Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди».

На підставі виконавчого листа, виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08, відкрито виконавче провадження ВП № 52029878.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019, набрала законної сили 11.02.2019, виконавчий лист, виданий 12.07.2016 Володимирецьким районним судом у справі № 2-а-4/08, визнано таким, що не підлягає виконанню. 18.03.2019 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Корольчук Н. І. у зв`язку з визнанням виконавчого листа № 2-а-4/08 від 12.07.2016 таким, що не підлягає виконанню, прийнято постанову, якою виконавче провадження ВП №52029878 закінчено.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо закінчення виконавчих проваджень № 33609672 та № 33610492 у зв`язку з повним фактичним виконанням судових рішень та вказав, що матеріалами справи підтверджено, що постанова Володимирецького районного суду від 20.05.2008 по справі №2-а-4/08 в частині зобов`язань Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, реально не виконана, як після прийняття постанови Володимирецьким районним судом Рівненської області від 20.05.2008, яка набрала законної сили 11.06.2012, так і з прийняттям Рішення Європейського Суду з прав людини від 06.06.2013 у Справі «Кононова та інші проти України» (заява № 11770/03 та 89 інших заяв) та наступних судових рішень національних судів України, в яких констатовано факт невиконання зазначеного вище судового рішення від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції у постанові від 09 липня 2019 року дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 по справі № 2-а-4/08 в частині зобов`язати Володимирецьку селищну ради Володимирецького району Рівненської області вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди від 16.07.2002.

Аналізуючи зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 та заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предметом судового розгляду у вказаних рішеннях були різні виконавчі листи, судами досліджувались різні обставини, які не впливають одна на одну.

Слід зауважити, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 не встановлено істотні обставини щодо правомірності видачі виконавчого листа, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 липня 2016 року у справі №2-а-4/08, чи підстав визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такою не скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018, яка підлягає перегляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «res judicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011р. «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Підсумовуючи вказане, на підставі аналізу доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в ухвалі суду першої інстанції, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана постанова суду апеляційної інстанції не є підставою для перегляду ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецеденту практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами, правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 230, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 2-а-4/08 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 10.12.2019