Справа № 260/1269/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1269/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Рейті С.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-2428-50-У від 06.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-2428-50-У від 06.11.2018 року.

12.12.2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Рейті С.І. Необхідність відводу мотивована тим, що суддя Рейті С.І. продемонстрував явне небажання допускати до участі у судовому засіданні представника позивача - адвоката Розман С.Ю., визнавши оригінал ордеру його копією, що дає позивачу підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішення питання про відвід судді Рейті С.І. здійснюється суддею Калинич Я.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №260/11269/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. та матеріалами справи, зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням та діями головуючого судді Рейті С.І. у вказаній адміністративній справі, зокрема щодо не допуску до участі у справі представника Розмана С.Ю. на представництво інтересів позивача, тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час їх розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі - в даному випадку суддя Калинич Я.М., яка розглядає вказану заяву позивача про відвід судді Рейті С.І.

Таким чином, як вбачається із наведених підстав, незгода позивача обумовлена незгодою з процесуальними діями (бездіяльністю) головуючого судді.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді позивачем та представником позивача не обґрунтовано.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована її незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Рейті С.І. у вказаній адміністративній справі, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Рейті С.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Рейті С.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-2428-50-У від 06.11.2018 року.

Матеріали адміністративної справи №260/1269/19 повернути судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич