Справа № 545/2627/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2627/19
Провадження № 2-а/545/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіної Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва О.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що 14 жовтня 2019 року відповідачем інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєвим О.Г. винесена постанова серії ДП18 №675666, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови він, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора, а також перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Із зазначеною постановою не згоден. Після зупинки він одразу повідомив, що він не перетинав жодної суцільної смуги 1.1 та не здійснював розворот на заборонений сигнал світлофора. Відповідач переплутав автомобілі та зупинив його. На відеозапису, що був наданий в якості доказу, зафіксований не його транспортний засіб, що підтверджує помилковість винесення постанови.

Під час складання постанови відповідач не вніс як додаток будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Крім того, при винесенні постанови йому не роз`яснено права.

Враховуючи вказане, просив постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №675666 від 14 жовтня 2019 року скасувати.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Адрієвська І.А. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва О.Г. до суду не прибув, надав відзив, в якому заперечив проти позову та пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 14 жовтня 2019 року об 17 год. 06 хв. в м.Полтаві на регульованому перехресті вул.Кондратенка та вул.Зінківська здійснив розворот на заборонений сигнал світлофору, а також на вул.Зінківська,1 перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив вимоги п.8.7.3 та п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №675666 від 14 жовтня 2019 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєвим О.Г., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за те, що той 14 жовтня 2019 рокуо 17 год. 06 хв. керував автомобілем VW Passat, номерний знак НОМЕР_1 в м.Полтава на регульованому перехресті вул.Зінківська та вул..Кондратенка здійснив розворот на заборонене ний сигнал світлофора, а також біля будинку № 1 по вул.Зінківська перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив вимоги п.8.7.3 та п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а частиною другою тієї ж статті встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху заборонено рух на червоний сигнал світлофору.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 34.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, які б підтверджували порушення відповідачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме здійснення розвороту на заборонений сигнал світлофору на регульованому перехресті вул.Зінківська та вул.Кондратенка в м.Полтава.

Зокрема, позивач заперечує той факт, що саме він керував автомобілем, водій якого здійснив розворот на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофору, а наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факт вказаного порушення позивачем.

Таким чином відповідач не надав доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доводи останнього є не спростованими.

В той час, відповідачем на підтвердження порушення позивачем п.8.5.1 Правил дорожнього руху надана відео фіксація порушення, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням позивача заїхав передніми колесами автомобіля на горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей).

Що стосується відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація.

В п.7 оскаржуваної постанови міститься відмітка, що технічний пристрій, на якій зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, а саме відеозапис із бодікамери ВІ 0488, відео з реєстратора Aspiring, що відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Не знайшли підтвердження доводи позивача щодо порушення його прав та процесуального порядку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, адміністративні стягнення на позивача накладено за правилами ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не знайшов підтвердження, а за ч.1 ст.122 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, його вина не спростована, суд скасовує вказану постанову в частині накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП в цій частині закриває.

В той час суд вважає, що позивач повинен нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Суд не вирішує питання щодо вимог до відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, через те що таких не заявлено.

Керуючись статтями 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №675666 від 14 жовтня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Змінити захід стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №675666 від 14 жовтня 2019 року та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Васильєв Олег Геннадійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков