Справа № 420/3523/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3523/19

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 29 серпня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов`язання повної зупинки робіт з експлуатації: газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; робіт в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, колекторах, замкнутому просторі; зварювальних робіт; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; робіт верхолазних та скелелазних; робіт з експлуатації: РП-8 ТП- 1099; ТП-1032; ТП-1296; ТП-1033, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, м. Білгород-Дністровський; ТП-1018, РП-4, місце знаходження: пров. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський; ТП-1031, місце знаходження: вул. Кишинівська, буд. 1, м. Білгород-Дністровський; ТП- 1090; ТП-1091, які знаходяться за адресою: вул. Островського, м. Білгород-Дністровський; ТП-1034, місце знаходження: вул. Гагаріна, м. Білгород-Дністровський; ТП-1035, місце знаходження: вул. Маяковська, м. Білгород-Дністровський; ТП-1037, місце знаходження: село Салгани, район Білгород-Дністровський, Одеська область; робіт з експлуатації кабельних ліній (далі - КЛ): КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом Зх120мм2 довжиною 3100м, що прокладаються від ПС «МИЗ» до РП-8; КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 2650м, що прокладаються від ПС «МИЗ» до ТП-1296; КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 1350м, що прокладаються від ТП-1296 до РП-8; дві КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 115м кожна, що прокладаються від ТП-1099 до РП-8; КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 180м, що прокладаються від ТП-1032 до РП-8; КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х50мм2 довжиною 120м, що прокладаються від ТП-1032 до повітряної лінії (ПЛ-10 кВ) пр. «Солгани»; КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х95мм2 довжиною 750м кожна, що прокладаються від ПС «МИЗ» до РП-4; робіт з експлуатації артезіанських свердловин, які знаходяться на балансі підприємства; робіт з експлуатації парових стерилізаторів зав.№1258, зав. № 3094, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, буд. 120 м. Білгород-Дністровський, Одеська область; з експлуатації: електричного тельферу зав. № 82680; зав. № б/н; талі ручної зав. № б/н (встановленої на насосній станції); крану мостового однобалочного зав. № 98-91, які знаходяться за адресою: вул. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за наслідком проведення перевірки питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці КП «Білгород-Дністровськводоканал», контролюючим органом помилково встановлено наявність порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, апелянт вважає, що викладені ним в апеляційній скарзі пояснення та додані до неї докази спростовують факт існування виявлених контролюючим органом порушень, а як наслідок вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не сповіщено його про розгляд даної справи.

В свою чергу, Держпраці подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як відповідачем не усунуто у встановлені строки усіх виявлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18 березня 2019 року № 424, у період з 16 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року, посадовими особами Держпраці проведено планову перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При цьому, проведеною перевіркою виявлено 92 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких деякі створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, згідно розділу V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 22 квітня 2019 року № 15/14.3/06-506 контролюючим органом встановлено наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Порушено п. 6 ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р.(зі змінами від 07.02.2018 р. № 48).

2) Декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій;

роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;

- зварювальні роботи, в Головному управлінні Держпраці не зареєстрована. Порушено п. 21 ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р.(зі змінами від 07.02.2018 р. № 48).

3) Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваних ними робіт: «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» (НПАОП 41.0-1.01- 79); «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12). Порушено п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

4) Працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць. Порушено п. 1.6.4; п. 1.6.5 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць».

5) Працівники підприємства, які безпосередньо зайняті на роботах з підвищеною небезпекою та роботах, де є потреба у професійному доборі, не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

6) Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на: електричне устаткування, електрообладнання напругою понад 1000 В роботодавцем не отримано, а саме: РП-8; ТП-1099; ТП-1296; ТП-1032; ТП-1033; ТП-1018. РП-4; ТП-1031; ТП-1090; ТП-1091; ТП-1037; ТП-1034; ТП- 1035 та всі кабельні лінії ЮкВ. Порушено ст.21;.ЗУ № 2694; п. 6 Постанова від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами від 07.02.2018 №48).

7) Відсутня декларація матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на:

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- роботи верхолазні та скелелазні,

- чим порушено п.21 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. про «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (зі змінами за наказом №48 від 07.02.2018).

8) На підприємстві чергові профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж напругою понад 1000 В не проведені, а саме: всі кабельні лінії марки ААШВ-ЮкВ. Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

9) Необхідна кількість електротехнічних працівників відповідної кваліфікації на підприємстві відсутня. Порушено п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

10) Закінчився термін дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- парових стерилізаторів зав.№1258, зав.№3094;

- талі ручної зав. №б/н.;

- крана мостового однобалочного зав.№98-91;

- електричного тельфера зав.№182680;

- електричного тельфера зав. № б/н,

що є порушенням п.10, п.11 Додатку 3Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

11) Не проведені експертні обстеження та огляду вантажопідіймального обладнання призначений строк служби якого закінчився, а саме:

- талі ручної зав. № б/н.;

- крана мостового однобалочного зав. № 98-91;

- електричного тельфера зав. № 182680;

- електричного тельфера зав. № б/н,

що є порушенням п.п.9, 10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №687 від 26.05.2004р.

12)Не проведені експертні обстеження обладнання, що працює під тиском, призначений строк служби якого закінчився, а саме:

- парових стерилізаторів зав.№1258, зав.№3094, що є порушенням п.24 Глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

13) Не проведені позачергові технічні огляди силами уповноваженої організації наступного обладнання, що працює під тиском:

- парових стерилізаторів зав.№1258, зав.№3094,що є порушенням п.п.9, 10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №687 від 26.05.2004р.

14) Не отримано в Головному управлінні Держпраці в Одеській області: дозвіл на роботи підвищеної небезпеки (додаток 2.п.10 експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час розробки родовищ корисних копалин) (Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 зі змінами згідно Постанови КМУ №48 від 07.02.2018).

Внаслідок чого, враховуючи викладені порушення КП «Білгород-Дністровськводоканал», ГУ Держпраці в Одеській області, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідності застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ Держпраці в Одеській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду відносно КП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ» у зв`язку із існуванням загрози життю та здоров`ю людей, шляхом повного зупинення виконання певних видів робіт його працівниками, а також робіт з експлуатації частини обладнання та об`єктів.

При цьому, підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами стали виявлені у ході проведеного відносно підприємства заходи державного контролю, яким встановлено та зафіксовано в акті № 15/14.3/06-506 від 22 квітня 2019 року порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

В даному випадку, у ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено 15 порушень, які на його думку створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

В свою чергу, з метою зобов`язання підприємства усунути виявлені порушення посадовими особами контролюючого органу винесено приписи про усунення порушень, які не виконано товариством у встановлені строки, а також не оскаржено їх у встановленому порядку.

При цьому, у ході розгляду даної справи судом першої інстанції, підприємством не спростовано виявлених порушень, а також не надано доказів усунення останніх, внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу.

Між тим, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 вказаної статті встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В даному випадку, ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на адміністративний позов суб`єкта владних повноважень.

При цьому, підприємством отримано вказану ухвалу 08 липня 2019 року та не подано у встановлені строки свого відзиву, а також жодного доказу, яким можливо спростувати виявлені порушення.

Крім того, представники підприємства не з`явились на судові засідання, призначені на 23 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року.

Внаслідок чого, враховуючи відсутність відзиву підприємства, а також факт ігнорування останнім судових викликів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів критично відноситься на посилання підприємства про неналежне його повідомлення про судове засідання у якому прийнято оскаржуване судове рішення.

В даному випадку, у зв`язку з неявкою учасників справи на призначені судові засідання суд першої інстанції 06 серпня 2019 року вирішив продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження та прийняв 29 серпня 2019 року оскаржуване судове рішення.

З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги підприємством надано до суду апеляційної інстанції докази, якими, на його думку, спростовується частина виявлених порушень та підтверджується факт усунення іншої частини порушень.

Проте, підприємством не зазначається чому такі докази не надано до суду першої інстанції у встановлені ухвалою від 01 липня 2019 року строки для подання відзиву.

Внаслідок чого, колегія суддів зазначає, що надання відповідних доказів лише до суду апеляційної інстанції свідчить про неналежне використання підприємством наданих йому процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а також про факт зловживання наданими йому процесуальними правами щодо подання доказів на стадії апеляційного провадження.

В свою чергу, враховуючи вищевказані висновки, колегія суддів критично відноситься до посилань підприємства про можливість порушення прав територіальної громади оскаржуваним судовим рішення, так як саме його процесуальні порушення, зловживання та бездіяльність спричинили можливість виникнення відповідних негативних наслідків для територіальної громади.

В свою чергу, щодо викладених пояснень підприємства в апеляційній скарзі про відсутність виявлених порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, підприємством зазначається, що ним проведено навчання та перевірку знань своїх працівників (порушення № 4, 5, 6), проведено експертні дослідження та огляд обладнання, працюючого під тиском (порушення № 74,75), а також про укомплектування штату дільниці «Енергогосподарства» (порушення № 45).

При цьому, як зазначалось колегією суддів вище, підприємством, всупереч покладеному на нього обов`язку, не надано доказів відсутності зазначених порушень до суду першої інстанції, а як наслідок судом першої інстанції обґрунтовано визнано вказані порушення.

При цьому, в частині відсутності у підприємства дозволів на виконання небезпечних робіт (порушення № 1, 42, 65), останнім зазначено, що такі дозволи наявні, проте у них закінчився термін дії.

В даному випадку, колегія суддів критично відноситься до зазначених посилань підприємства, так як у відповідних дозволів закінчився термін дії ще в жовтні 2018 року та до прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, підприємством не подано заяви про продовження їхньої дії.

В свою чергу, факт подання такої заяви у вересні 2019 року, жодним чином не може спростувати встановлених контролюючим органом та підтверджених оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року порушень.

В частині відсутності реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт підвищеної небезпеки (порушення № 2, 43), останнім зазначено, що така декларація зареєстрована.

В свою чергу, реєстрації такої декларації у вересні 2019 року, жодним чином не може спростувати встановлених контролюючим органом та підтверджених оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року порушень.

Щодо відсутності випробувань силових кабелів (порушення № 44), останнім зазначено, що такі випробування проведено.

Проте, як зазначалось колегією суддів вище, проведення таких випробувань у вересні 2019 року жодним чином не може спростувати встановлених контролюючим органом та підтверджених оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року порушень.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає посилань на факт укладення договору про проведення експертних досліджень обладнання підприємства у вересні 2019 року (порушення № 67, 67).

Крім того, апелянт посилається на те, що ним не виконуються верхолазні та скелелазні роботи, а також роботи з буріння та обслуговування свердловин, а тому виявленні порушення є безпідставними.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, про вказані обставини підприємство мало зазначити суду першої інстанції у своєму відзиві.

При цьому, якщо підприємство вважає, що воно взагалі не виконує відповідних робіт, колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обмеження не порушать прав останнього.

В свою чергу, у разі виникнення необхідності та після отримання відповідних дозволів, підприємство безумовно матиме право на виконання відповідних робіт.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що застосовані до підприємства заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.

Внаслідок чого, враховуючи наявність у підприємства переконання про усунення виявлених порушень, останнє має право та обов`язок повідомити про такі обставини відповідний орган Держпраці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Крусян А.В. Градовський Ю.М.