Справа № 442/8199/19
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8199/19
Провадження №2-а/442/157/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 19.11.2019 в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ52087 від 05.07.2019 винесену інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким Артуром Ігоровичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що: 05.07.2019, м.Львів, пр..Свободи, 28 о 11 год. 03 хв. водій ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу (Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34 та 15.10«а» ПДР України.

Вважає дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича протиправними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною, не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наголосив на тому, що він працює водієм в ТзОВ «Інтертранстур» тобто надає послуги пасажирських перевезень. 05.07.2019, він дійсно був у м.Львів на транспортному засобі Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» для вигризки пасажирів. При цьому його автомобіль був, без жодних розпізнавальних знаків «TAXI», так як їх зняв, щоб по трасі не відірвались. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмовий відзив, в якому зокрема просить в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідгост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ЛВ52087 від 05 липня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. за те, що 05.07.2019, м.Львів, пр..Свободи, 28 о 11 год. 03 хв. водій ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу (Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34 та 15.10«а» ПДР України.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення інспектором з паркування вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. обставин в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові серія ЛВ52087 від 05.07.2019 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,90,241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2019 року.

Суддя О.В. Крамар