Справа № 520/17862/19
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/368/19
УХВАЛА

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі, 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Макриці Олександра Васильовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейського УПП у м. Одесі Коржова Андрія Сергійовича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 023013 від 11 лютого 2019 року.

Представник третьої особи надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустив строк для його оскарження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач отримав адміністративний позов, належних та допустимих доказів отримання позивачем постанови представник третьої особи не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.