Справа № 640/24083/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/24083/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови від 08.11.2019,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва про стягнення витрат виконавчого збору та на виконавче провадження №59975535 від 08.11.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіявши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що остання подана із недотримання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві позивач посилався на звільнення від сплати судового збору на підставі того, що Законом України "Про судовий збір " не передбачено сплати судового збору за подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, на підтвердження вказаної позиції останній навів також практику Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 №6.

Посилання позивача на практику Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 №6. суд вважає безпідставним, оскільки вона була прийнята у справі, розгляд якої здійснювався за правилами цивільного судочинства.

Так, ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, з вищевказаного вбачається, що сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, прийнятого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, шляхом подання відповідної скарги до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір" подання такої скарги не є об`єктом справляння судового збору.

Разом з тим, зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця при виконанні судового рішення по адміністративній справі встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку, суд звертає увагу позивача, що за приписами ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір "за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Враховуючи те, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії (постанов про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору), виконання якого породжує підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, то вимога про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого збору є майновою, то позивачу слід надати докази сплати судового збору у сумі 768, 40 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 3 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ. Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур