Справа № 804/18808/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року

Київ

справа №804/18808/14

касаційне провадження №К/9901/7328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 (суддя - Юрков Е.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «РМУ-27» (далі - Підприємство) до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати неправомірними дії Інспекції по проведенню перевірки Підприємства 30.09.2014; визнати протиправними висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Металснабгруп» від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тоді як на письмовий запит Інспекції від 27.08.2014 № 210/10/04-10-22-02 Підприємство у визначений законодавством строк надало письмову та мотивовану відповідь із доданням до неї усіх запитуваних первинних бухгалтерських документів та договорів; до початку перевірки Підприємство не отримало наказу Інспекції про призначення перевірки та дату початку її проведення, оскільки копія наказу та повідомлення про проведення 30.09.2014 перевірки Підприємство отримало разом із актом перевірки від 30.09.2014; висновки, викладені в акту перевірки, не відповідають дійсності та нормам Податкового кодексу України, а також містять перекручені дані.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 22.01.2015 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції щодо призначення та проведення перевірки Підприємства; визнав протиправними дії Інспекції щодо встановлення висновків в акті від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300 документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Металснабгруп». В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на положення частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) виходив з того, що: Підприємство у межах встановленого законодавством строку засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Інспекції письмову відповідь за вих. № 23/09 від 23.09.2014 із підтверджуючими документами на обов`язковий запит контролюючого органу, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні; Інспекцією до початку проведення перевірки не було вручено Підприємству наказ про призначення такої перевірки та повідомлення про дату та час її проведення; реальність господарських операцій між Підприємством та ТОВ «Металснабгруп» підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які були надіслані на адресу податкового органу разом із відповіддю на запит. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що акт та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для суб`єкта господарювання певні правові наслідки.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2015 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо призначення перевірки Підприємства 30.09.2014. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо призначення перевірки Підприємства 30.09.2014 та ухвалюючи в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо призначення Інспекцією перевірки Підприємством не заявлялися. В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.08.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: Підприємство на обов`язковий запит контролюючого органу були надані документи не у повному обсязі, а саме - не надано документів, які б відображали рух товару за новою або старою номенклатурою, а також документів щодо транспортування та передачі товарів; висновки, викладені а акті від 22.08.2014 № 718/20-36-22-03-07/382779536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металснабгруп» були обов`язковими для Інспекції під час проведення перевірки Підприємства.

Підприємство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.12.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 03.12.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція надіслала на адресу Підприємства письмовий запит від 27.08.2014 № 210/10/04-10-22-02 «Про надання документів та письмових пояснень», у якому з посиланням на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункти 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73, пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту завірені належним чином копії документів, згідно наведеного у запиті переліку, а також інформацію щодо періодів включення до складу витрат у декларації з податку на прибуток витрат із постачальником - ТОВ «Металснабгруп».

На вказаний запит Підприємство надіслало Інспекції відповідь за вих. № 23/09 від 23.09.2014, у якій описало порядок придбання у ТОВ «Металснабгруп» обладнання для його подальшої реалізації ВП «Західвуглепостач» ВПУ ДП «Львіввугілля» із посиланням на реквізити договорів та первинних бухгалтерських документів. До вказаної відповіді були додані копії первинних бухгалтерських документів та договорів згідно наведеного у відповіді переліку, у тому числі й товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі.

Разом з цим, 30.09.2014 начальник Інспекції, керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України, прийняв наказ № 767 «Про документальну позапланової невиїзну перевірку Підприємства», згідно якого було вирішено здійснити позапланову документальну невиїзну перевірку Підприємства за січень 2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Металснабгруп» та реальності здійснення господарських операцій тривалістю 5 робочих днів з 30.09.2019.

На виконання вказаного наказу Інспекцією було видане повідомлення від 30.09.2014 № 145.

Доказів вручення або надіслання Підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії зазначеного наказу та повідомлення до початку проведення перевірки Інспекцією в процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій надано не було.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим, п`ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на те, що фактичною підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства Інспекція визначила ненадання Підприємством документального підтвердження у повному обсязі на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, тоді як така відповідь із доданням підтверджуючих документів була надана Підприємством у визначений законодавством строк, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції з проведення перевірки Підприємства 30.09.2014, з урахуванням того, що доказів вручення копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату її проведення Підприємству до початку проведення такої перевірки Інспекцією надано не було.

Разом з цим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо встановлення висновків в акті від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300 документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Металснабгруп», з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків, з огляду на що ухвалені у даній справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню у зазначеній частині та прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у позові.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 підлягають частковому скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідній частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 349, ст. 351, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення висновків в акті від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «РМУ-27» щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металснабгруп» із ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду