Справа № 813/7806/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12063/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області 06 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу, а також заяву по поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий, на думку апелянта, пропущений ним з поважних причин.

Разом з тим, оскільки наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 листопада 2019 року, та у визначений строк надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що неможливість вчасно сплатити судовий збір у розмірі 357,60 грн. була зумовлена блокуванням коштів на розрахункових рахунках через безспірне списання коштів за виконавчими листами, що підтверджено листами органу державної казначейської служби.

Даючи правову оцінку заявленому апелянтом клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, у випадку з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Головне управління ДФС у Львівській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у яких податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги той факт, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Таким чином, дослідивши обґрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені підстави не є поважними, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик