Справа № 340/1969/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1969/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням режиму відео конференції в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №340/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича визнати протиправним та скасування припису № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 23 липня 2019 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького; визнання протиправною та скасування постанови № 32 по справі про адміністративне правопорушення видану 31 липня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю та безпідставністю прийняттям оскаржених рішень, відсутності доказів, що будівництво проводиться позивачем, складання акту припису та протоколу не у присутності позивача, а також вказує на можливість проведення відповідачем перевірки тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що з урахуванням надходження звернення про незаконну добудову до житлового багатоквартирного будинку добудови, копії яких додані до матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова перевірка позивача, як власника квартири, в якій ведеться таке будівництво. Перевіркою встановлено відсутність дозвільних документів та втручання у несучі конструкції. Заходи проведені відповідачем вчинені у відповідності до законодавства та в межах повноважень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволені скарги відмовити. У відзиві зазначає про безпідставність доводів відповідача та не спростування посилання позивача на складання акту не у присутності свідків. Крім того, посилається на технічний звіт обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначено стан прибудови та можливість її використання.

Сторони повідомлені про день та час розгляду справи. Розгляд справи проводився із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив ї задовольнити з підстав в ній викладених. Суду також зазначив, що позивач здійснила добудову без дозвільних документів, а також не має права користування земельної ділянки,

Позивач, представник позивача заперечили щодо задоволення скарги. Зазначили, що відповідачем не було вручено копію наказу та направлення на проведення перевірки. Також наголосили на подання суду апеляційної інстанції копії технічного звіту обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт № 115 від 23 липня 2019 року (а.с.18-22).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з добудовою та присвоєнням коридору АДРЕСА_3 користування. АДРЕСА_4 кв. 15 будинку квартирного типу втрутилась в несучі конструкції будинку, а саме: розібрала віконний проріз під прохід до будови та виконує будівництво добудови. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не видавались. Дане порушення, також відображене в технічному паспорті ОКП Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.07.2019 (порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності) (а.с.18-22).

Відповідно до відміток, які містяться на аркуші 8 даного акту, із зауваженнями ОСОБА_2 не згодна (а.с.21 зв. бік).

23.07.2019 Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенко Віталієм Володимировичем винесено припис №44 (а.с.23). В даному Приписі, з метою усунення виявлених порушень, вимагається в термін до 23.09.2019 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення самочинно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_5 та відновити елемент несучої стіни, а саме: закласти прохід до самочинної добудови під віконний проріз (а.с.23).

Того ж дня, уповноваженою особою відповідача складений протокол №47 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, по факту здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2 (а.с.24-25).

31.07.2019 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №32, за якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. (а.с.26-27).

Позивач не погодившись з приписом та постановою про накладення штрафу звернулась до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що згідно пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, під час проведення позапланової перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю не було пред`явлено службове посвідчення, не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки та наказ про її призначення, чим порушено процедуру її проведення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт № 115 від 23 липня 2019 року (а.с.18-22).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з добудовою та присвоєнням коридору АДРЕСА_3 користування. АДРЕСА_4 кв. 15 будинку квартирного типу втрутилась в несучі конструкції будинку, а саме: розібрала віконний проріз під прохід до будови та виконує будівництво добудови. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не видавались. Дане порушення, також відображене в технічному паспорті ОКП Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.07.2019 (порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності) (а.с.18-22).

Відповідно до відміток, які містяться на аркуші 8 даного акту, із зауваженнями ОСОБА_2 не згодна (а.с.21 зв. бік).

23.07.2019 Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Пилипенко Віталієм Володимировичем винесено припис №44 (а.с.23). В даному Приписі, з метою усунення виявлених порушень, вимагається в термін до 23.09.2019 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення самочинно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_5 та відновити елемент несучої стіни, а саме: закласти прохід до самочинної добудови під віконний проріз (а.с.23).

Того ж дня, уповноваженою особою відповідача складений протокол №47 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, по факту здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2 (а.с.24-25).

Протокол підписано позивачем із зауваженням. Також у протоколі зазначено день та час та місце розгляд справи про адміністративне правопорушення 31.07.2019р, а отже повідомлена про розгляд справи.

31.07.2019 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №32, за якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. (а.с.26-27).

Позивач оскаржуючи припис та постанову, а отже визначивши предмет позову зазначив його підстави, а саме постанова прийнята з порушенням повноважень, відсутністю доказів, що саме позивач здійснює будівельні роботи, а акт, припис та протокол не складались у присутності позивача.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 8, 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок №553), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом другим пункту 9 Порядку №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пункт 12 Порядку №553 визначає обов`язки посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 вказаного Порядку №553, визначені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контролю, серед яких є право вимагати службових посвідчень.

Відповідно до пункту 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, позивач не оскаржує рішення відповідача з підстав ненадання копії направлення та не пред`явлення службового посвідчення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що позивач допустила перевіряючого до перевірки, така здійснена у її присутності, про що зазначено у акті. Акт, протокол та припис підписані позивачем із зауваженням. Такі обставини були встановлені і судом першої інстанції.

Посилання позивача у позові на ту обставину, що відповідачем не доведено, що саме позивач здійснює будівництво, спростовується самостійно поданим позивачем доказом - копію технічного звіту обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_1 , замовником якого є позивач. У пп. 2.1 п. 2 звіту зазначено, що прибудова виконана самочинно, проектна документація відсутня.

Копія технічного звіту обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_1 не містить інформації щодо квартири АДРЕСА_6 .

Крім того, позивачем не спростовується, що було здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_7 будинку АДРЕСА_8 типу було здійснено втручання в несучі конструкції будинку, а саме: розібрано віконний проріз під прохід до будови та виконує будівництво добудови. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не видавались. Дане порушення, також відображене в технічному паспорті ОКП Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.07.2019 (порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що самовільне будівництво з урахування того, що таке проводиться у багатоквартирному будинку, може призвести до трагічних наслідків.

Усні посилання позивача та його представника, з чим погодився і суд першої інстанції щодо ненадання для ознайомлення наказу для проведення перевірки не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки вказаним Порядком №553 не передбачено ознайомлення та надання копії наказу для проведення перевірки. Крім того, такі доводи не були підставою позову.

Є необґрунтованими доводи позивача щодо складання акту не у присутності свідків, оскільки Порядок №553 не містить норми щодо складання акту позапланової перевірки з обов`язковою участю свідків.

Також слід зазначити, позивач посилаючись на відсутність повноважень у відповідача щодо прийняття оскаржених рішень не зазначає, в чому полягає таке порушення.

Таким чином рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №340/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак