Справа № 810/2197/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2197/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Ісаєнко Ю.А, Земляної Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Даймонд Інвест» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 року повернуто особі, яка її подала.

09 вересня 2019 року Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою вдруге було пропущено строк на апеляційне оскарження: так, скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення від 10.07.2018 року лише 03.09.2019 р. (що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції), тобто, після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 2 ст. 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений 10 липня 2018 року.

Відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 03 вересня 2019 року, тобто, із пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд зазначив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України строк є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області була стороною у справі №810/2197/17 та оскаржувала вказане рішення суду першої інстанції від 10 липня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовити, а також у відкритті апеляційного провадження у даній справі-відмовити Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Даймонд Інвест» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Ісаєнко Ю.А.

суддя Земляна Г.В.