Справа № 822/2588/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/2588/16
Головуючий у І інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.
секретаря судового засідання: Сербин І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 1372 від 08.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 .
17 травня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишив без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року-без змін.
Згідно Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та створено Сьомий апеляційний адміністративний суд, через що справу передано до новоствореного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шидловський В.Б., суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.
Під час ухвалення постанови від 27.03.2017 колегією суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання, щодо судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення у справі додаткової постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу ухвалена 27 березня 2017 року.
Відповідно до Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства в новій редакції.
Проте, колегія суддів, вважає, що оскільки рішення судом апеляційної інстанції по даній справі було ухвалено до набрання чинності редакцією КАС України від 03 жовтня 2017 року, то питання розподілу судових витрат регулюється нормами КАС України в редакції від 06 липня 2005 року, а тому колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про застосування КАС України у редакції до Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.
Крім того, судова колегія зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення, оскільки стосується вимог, які були розглянуті судом, проте по них не ухвалено судове рішення.
За приписами ч.6 статті 94 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 87 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Порядок несення судових витрат сторін та їхніх представників, пов`язані з прибуттям до суду, визначаються статтею 91 КАС України.
Згідно зі ч. 1 ст.91 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до пункту 5 додатку "Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ" до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 522,00 грн., що підвереджується квитанцією №103 від 23 грудня 2016 року (а.с.3), а за подачу апеляційної скарги було сплачено 606,32 грн., відповідно до квитанції № 85 від 21 лютого 2017 року. (а.с. 79), а всього на суму 1 128 грн. 32 коп.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1 128 грн. 32 коп. (522,00 грн.+606,32 грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Позивачем додано до заяви від 17 травня 2017 року документи (оригінали квитків № 376859, №382608), які підтверджують витрати пов`язанні з переїздом до іншого населеного пункту на судове засідання, яке відбулося 27 березня 2017 року на суму 145 грн. 87 коп. Також 02 грудня 2019 року позивач надіслав до суду документи (оригінали квитків №124997, №660798, №888646, №950988), які підтверджують витрати пов`язанні з прибуттям до Сьомого апеляційного адміністративного суду в судове засідання на 05 листопада 2019 року, на суму 240 грн. 70 коп.
Таким чином, загальна сума витрат понесених позивачем складає 1511 грн. 89 коп.
За наведених обставин, судові витрати ОСОБА_1 пов`язані із розглядом даної справи в загальній сумі 1511 грн. 89 коп., у тому числі: 1 128 грн. 32 коп. (сплата судового збору); 386 грн. 56 коп. ( витрати пов`язанні з переїздом до іншого населеного пункту), слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 329 КАС України (Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року), ст. 91, 92, 94 КАС України (Закону від 06 липня 2005 року зі змінами та доповненнями), суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити .
Ухвалити у справі № 822/2588/16 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 1511 (одну тисячу п`ятсот одинадцять) гривень 89 копійок понесених судових витрат.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.