Справа № 440/4091/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4091/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача Євенко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 позивач Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі позивач або ГУ ДПС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариств з обмеженою відповідальністю "Пеміко" (надалі відповідач або ТОВ "Пеміко") про стягнення податкового боргу з акцизного податку на пальне у розмірі 39531,22 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. 04.12.2019 представник відповідача надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням останнього у лікарні, однак доказів поважності причин неявки суду не надано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За відповідачем числиться податковий борг у розмірі 39531,22 грн з акцизного податку на пальне.

Так, ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ТОВ Пеміко, результати якої оформлено актом від 22.08.2018 №7353/16-31-40-03-08/21040699, який надіслано 23.08.2018 на адресу відповідача та отримано останнім 28.08.2018.

Згідно податкової інформації, отриманої в ході проведеної перевірки встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку - 197656,08 грн по терміну сплати 23.10.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №816/959/17 у задоволенні адміністративного позову ТОВ Пеміко до ГУ ДФС у Полтавській області відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 залишено без змін.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ТОВ Пеміко сплачено суму грошового зобов`язання по даному податковому повідомленню-рішенню 22.12.2017, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Полтавській області встановлено несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання, а саме, з затримкою 60 календарних днів.

На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.09.2018 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 39531,22 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення 11.09.2018 надіслано на адресу ТОВ Пеміко. Поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 10.10.2018.

Відповідно до пункту 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 39531,22 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до підпункту 59.1 пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

19.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу №2147-50, яку відповідач отримав 28.11.2018.

Вказана вимога в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" (вул. Богдана Хмельницького, 30, кв. 35, м. Полтава, 36022, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеміко" (вул. Богдана Хмельницького, 30, кв. 35, м. Полтава, 36022, ) податковий борг з акцизного податку на пальне у розмірі 39531,22 грн (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня двадцять дві копійки) на розрахунковий рахунок 6002, одержувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/14021900, код одержувача (ЄДРПОУ) 38019510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) UA4016002.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко