Справа № 802/1069/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1069/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес Андрій Валерійович

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

09 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року (місце ухвалення рішення - м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 6» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА 6" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № від 01.03.2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн, шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року прийнято апеляційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 6" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Протокольною ухвалою 21.11.2019р. суд провів заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 126, 127 КАС України позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені задовольнити. Представники зазначали, що надані позивачем додаткові документи не були достатніми для підтвердження господарських операцій ТОВ "АВА 6" за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012, а тому у відповідача не було необхідності у проведенні ще однієї додаткової позапланової перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "АВА 6" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ "АВА 62 вимог:

1) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п. 44.6 ст. 44, п.п. 14.1.128 ст. 14, ст. 134, п.п. 135.1, п.п 135.2, ст. 135, п.п 137.1 ст. 137, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено показники відображені ТОВ "АВА 6" у податковій звітності по податку на прибуток за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

2) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у податковій звітності за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р. в загальній сумі 7427330,00 грн.

3) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість відображені у податковій звітності за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. в загальній сумі 13118514,00 грн.

4) п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85, п.п 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 п.200.2 п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 5691184,00 грн.

21 лютого 2013 року позивач подав до контролюючого органу заперечення на вказаний акт перевірки. Разом з запереченнями були надані оригінали податкових накладних та інших первинних документів згідно описів оригіналів документів. Також було додано додаток до заперечень із журналами-ордерами за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року по наступним рахункам бухгалтерського обліку: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - 12 арк.; 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» - 9 арк.; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 22 арк.; 704 «Вирахування з доходу» - 6 арк.; 719 «Інші доходи від операційної діяльності» - 5 арк.; 732 «Відсотки одержані» - 9 арк.; 902 «Собівартість реалізованих товарів» - 16 арк.; 92 «Адміністративні витрати» - 16 арк.; 94 «Інші витрати операційної діяльності» - 16 арк.; 31 «Рахунки в банках» - 16 арк.; 702 «Дохід від реалізації товарів» - 16 арк.; 30 «Каса» - 16 арк.; 206 «Матеріали, передані в переробку» - 8 арк.; 209 «Інші матеріали» - 2 арк.; 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 2 арк.; 281 «Товари на складі» - 16 арк.

Розглянувши вказані заперечення, відповідач надіслав на адресу позивача відповідь № 4256/10 від 28.02.2013 р., згідно до якої Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС залишає висновки акта перевірки № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року без змін, а заперечення ТОВ "АВА 6" без задоволення.

01 березня 2013 року, на підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем на 5691184,00 грн. та за штрафними санкціями 1422796,00 грн (т.1 а.с.13).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, а також порядок формування податкового кредиту з цього податку за правовідносинами, які виникли після 01.01.2011 року врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому приписи пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов`язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В акті перевірки зазначено, що Товариством не надано до перевірки первинних документів, на підставі яких сформовано показники податкових декларацій з ПДВ за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, у зв`язку з чим та з посиланням на положення пунктів 44.6, 44.7 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України Інспекція прийшла до висновку про відсутність у платника податків таких документів та неможливість підтвердити реальність здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності з придбання товарів (робіт, послуг) у спірному періоді, а відтак, на думку відповідача, показники податкових декларацій з ПДВ сформовані позивачем безпідставно.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що єдиною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства та заниження зобов`язань по ПДВ була обставина неподання останнім до перевірки первинних та інших документів на підтвердження показників, відображених у податковій звітності, а тому об`єктивний розгляд одержаних Інспекцією відповідних документів, визначених в акті перевірки як відсутні, до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки був неможливий без призначення повторної позапланової перевірки у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, але такого права відповідач не реалізував.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні заперечень платник податків ТОВ "АВА 6" не вказав, які саме висновки акту № 45/22-05/34325416 від 13 лютого 2013 року спростовують додані до заперечень документи, зазначивши причини неподання даних документів під час перевірки, що позбавило податковий орган права передбаченого п.п. 78.1.5. п. 78.1.5 ст. 78 ПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п.44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Положення даної норми та п.85.2 ст.85 ПК України встановлюють обов`язок платника податків зберігати та на вимогу податкового органу надати документи, перебування таких документів в адвокатському провадженні або в архіві не звільняє платника від обов`язку забезпечення необхідними документами під час проведення перевірки податковим органом.

Водночас, позивачем ні до податкового органу, ні до суду не надано доказів, які б підтверджували, що фінансові-господарські, бухгалтерські та інші документи ТОВ "АВА 6" за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 були надані та знаходяться у адвоката у зв`язку з виконанням ним договору про надання послуг. Не надано доказів перебування первинних документів в архіві.

Також позивачем не вказано, які саме подані ним документи спростовують встановлені податковим органом порушення, які стали підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № .

Крім того, позивач в запереченнях до акту перевірки не порушував питання перегляду результатів перевірки, а вимагав скасувати акт перевірки №458/22-05/34325416 від 13.02.2013. Податковий орган не міг вийти за межі заперечень позивача.

На підставі аналізу зазначених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем додаткові документи не були достатніми для підтвердження господарських операцій ТОВ "АВА 6" за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012, а тому у відповідача не було необхідності у проведенні додаткової позапланової перевірки, тобто були відсутні підстави передбачені п.п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок всіх доказів в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 232-255) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА 6" в 2013 році змінило юридичну адресу і місцем знаходження позивача на даний час є м. Київ, Деснянський район, вул.Попудренка, 52.

У зв`язку із зміною місця знаходження з 26.06.2013 ТОВ "АВА 6" взято на облік до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві. За результатами інтегрованих карток платника ТОВ "АВА 6", у товариства обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 7 484 755,25 грн, який виник згідно ППР форми "Р" № від 01.03.2013 р. в сумі 7 113 980,00 грн, ППР форми "Р" № від 22.10.2014 р. в сумі 1530,00 грн та податкових декларацій з ПДВ на суму 1282,00 грн .

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 29.11.2019р. №6883/7/26-15-10-02-12 повідомило відповідача, що Рішенням про списання боргу від 17.11.2016 №8110-17 податковий борг ТОВ "АВА 6" на підставі ст.101 ПКУ в сумі 7 484 175,25 грн списано (т.2 а.с. 245-246).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що слід скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 6» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.