Справа № 759/20403/18
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20403/18

пр. № 2-а/759/290/19

10 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю позивачки Іщук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративну справу за позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування Актів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов № 55 та № 79 по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва як адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування Актів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов № 55 та № 79 по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди. Так, позивачка у позові просила визнати протиправними та скасувати Акт складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 10-05.3/000082 від 18.06.2018 року; визнати протиправними та скасувати Акт складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14.08.2018 року; визнати протиправним та скасувати Протокол про адміністративне правопорушення №10-05.3/000053 від 18.06.2018 року; визнати протиправним та скасувати Припис № 16 від 22.06.2018 року; визнати протиправним та скасувати Протокол про адміністративне правопорушення №10-05.3/000076 від 14.08.2018 року; визнати протиправним та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 55 від 25.06.2018 року; визнати протиправним та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 79 від 27.08.2018 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 3 000 грн. матеріальну шкоду за чинення на неї тиску та необхідності витрачати час на оскарження та опрацювання цього питання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є фізична особа-підприємець, яка здійснює свою діяльність у сфері продажу меблів. 27.04.2018 року ОСОБА_2 вранці зателефонувала о 8.34 ранку і консультувалась з приводу меблів Венера Люкс по cайту: ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.05.2018 року від громадянки ОСОБА_2 у кошик сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло замовлення меблів Венера Люкс у кольорі береза полярна у м.Дніпро. 03.05.2018 року ОСОБА_2 заплатила загалом суму коштів 12527,68 грн. за комод, дзеркало, шафу. 07.05.2018 року через кур`єрську службу Делівері їй відправлено адресною доставкою комод та дзеркало венера люкс береза полярна на адресу АДРЕСА_1 та шафу венера люкс береза полярна на адресу АДРЕСА_4. 14.05.2018 року ОСОБА_2 отримано комод та дзеркало від перевізника Делівері по Квитанції про прийом вантажу № . Вантаж отримано з доставочним листом з гарантійними зобов`язаннями та паспорт на виріб. 14.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась за телефоном з претензією з приводу кольору. Білий колір меблів, не підходив, хоча колір меблів був той що вона обрала, тобто береза полярна. В той день ОСОБА_2 також повідомила, що хоче розірвати договір та повернути свої кошти. 16.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про перевірку інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно надання повної та достовірної інформації на товар, який реалізується, виконання вимог щодо повернення коштів за придбаний товар належної якості, та надання недостовірної інформації про товар; вилучення з продажу продукції з недостовірною інформацією про продукцію та привести інформацію про неї до відповідності, та зобов`язати продавця здійснити повернення товару за власний рахунок та повернути вартість придбаного товару в сумі 12527,68 грн. та витрати на пересилання товару в сумі 375 грн. 18.06.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення 16.05.2018 року гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 було здійснено позапланову перевірку з питань дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації споживачу товарів на замовлення. За результатами проведення перевірки складено акт за номером 10-05.3/000082 від 18.06.2018 року, Протокол про адміністративне правопорушення за номером 10-05.3/000053 від 18.06.2018 р., видано припис № 16 від 22.06.2018 р. та притягнуто її до адміністративної відповідальності Постановою по справі про адміністративне правопорушення №55 від 25.06.2018. Оскільки, нею було визнано порушення у частині відсутності куточка споживача та книги відгуків та пропозицій, тому 20.06.2018 року вона усунувши вказані порушення, 27.06.2018 року сплатила штраф у розмірі 153,00 грн та написала окремі заперечення які 25.06.2018 року зареєструвала в Держпродспоживслужби в Київській області. Вона неодноразово письмово зверталася до ОСОБА_2 для з"ясування питання де знаходяться її меблі, тошо із переписки з якою у вайбері вона зрозуміла, що та не зберається повертати їй меблі в місце їх відправки, проте вимагає повернення їй коштів сплачених за них, без компенсації вартості їх доставки. 13 серпня 2018 року вона надала звіт до Департаменту розвитку підприємництва та регуляторної політики Міністерства економічного розвитку та до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про усунення в повному обсязі порушень у частині куточка споживача у решті вимог вона надала Витяг Постанови КМУ за яким пиломатеріали, плитні матеріали (деревоволокнисті та деревостружкові плити, фанера) і скло, визначені покупцем (замовником) не підлягають поверненню. З матеріалів виконавчого провадження вона довідалась про постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 79 від 27.08.2018 р. в якій було посилання на акт від 14.08.2018 р. та на протокол про адміністративне правопорушення № 10-05.3/000076 від 14.08.2018 року. 25 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 55 щодо застосування до неї штрафу у розмірі 153 грн. Вищевказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була прийнята в ході проведення позапланової перевірки за заверненням гр. ОСОБА_2 у відділі замовлень, офісне приміщення бізнес центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, акт перевірки від 18.06.2018 р. № 10-05.3/000082 , 18.06.2018 12:00 годині, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовила споживачу в реалізації її права на обмін/повернення товару, який не задовольнив її за кольором. 27 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 79 щодо застосування до неї - ОСОБА_1 штрафу у розмірі 306 грн. Вказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була прийнята в ході позапланової перевірки виконання припису Головного управління Держспоживслужби в Київській області «Про виконання законних вимог споживача» від 22.06.2018 за № 16, виданого за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) (акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 18.06.2018 р. за № 10-05.3/000082), за адресою: АДРЕСА_3, офісне приміщення бізнес центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», 14.08.2018 р.о 13 годині 20 хвилин, якою встановлено невиконання нею припису, ухилення від своєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживача ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення від № 10-05.3/000076 від 14.08.2018. Проте, всі ці дії та прийняті відповідачем процесуальні рішення вона вважає протиправними, а тому такими, що мають бути скасовані судом оскільки з її боку будь-які порушення відсутні. Згідно наданих додаткових пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мала права вимагати від неї повернення коштів за придбані нею меблі, оскільки такий товар належної якості поверненню не підлягає згідно переліку товарів Постанови КМУ від 19 березня 1994 р. N 172 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" за яким пиломатеріали, плитні матеріали (деревоволокнисті та деревостружкові плити, фанера) і скло, визначені покупцем (замовником) не підлягають поверненню. Крім того, зазначила, що навіть повертати такі мебліОСОБА_2 їй не погоджувалася, проте в свою чергу від неї вимагала повернення їй грошей за купівлю таких. Згідно ухвали від 20.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відоповідача до суду не з"явився, проте на адресу суду направлено відзив на позовну заяву згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити, посилаючись на правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в притягненні її до адміністративної відповідальності за постановами від 25.06.2018 року та від 27.08.2018 року за не виконання нею ЗУ "Про захист прав споживачів" в своїй підприємницькій діяльності та за неправомірне виконання їх приписів в усуненні таких порушень (т.1 а.с. 157-159).

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про обставини справи, суд з урахуванням ненадходження від відповідача відзиву на адресу суду у визначений йому строк, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Залучена до розгляду цієї справи третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, направила суду свої письмові пояснення (т.1 а.с. 118-120).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Загальним поняттям акт-це документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки і є носієм доказової інформації. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018 року у справі №811/119/13-а, тощо.

Отже, акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, приписи та протоколи про адміністративне правопорушення не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючого органу на адресу суб`єкту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування Акта складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 10-05.3/000082 від 18.06.2018 року; протиправними та скасування Акта складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 14.08.2018 року; протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення №10-05.3/000053 від 18.06.2018 року; протиправними та скасування Припису № 16 від 22.06.2018 року; протиправними та скасування Протокол про адміністративне правопорушення №10-05.3/000076 від 14.08.2018 року, задоволенню не підлягають.

Щодо інших позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 55 від 25.06.2018 року № 79 від 27.08.2018 року, то такі також задоволенню не підлягають, оскільки порушень з боку Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які б впливали на відповідність таких постанов нормам Закону не встановлені.

Так, встановлено, що 18.06.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі звернення 16.05.2018 року гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 було здійснено позапланову перевірку з питань дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації споживачу товарів на замовлення. За результатами проведення перевірки складено акт за номером 10-05.3/000082 від 18.06.2018 року, Протокол про адміністративне правопорушення за номером 10-05.3/000053 від 18.06.2018 р., видано припис № 16 від 22.06.2018 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності позивача Постановою по справі про адміністративне правопорушення №55 від 25.06.2018 р. З"ясовано, що вищевказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була прийнята в ході проведення позапланової перевірки за заверненням гр. ОСОБА_2 у відділі замовлень, офісне приміщення бізнес центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, акт перевірки від 18.06.2018 р. № 10-05.3/000082 , 18.06.2018 12:00 годині, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовила споживачу в реалізації її права на обмін/повернення товару, який не задовольнив її за кольором. Не повернула сплачені споживачем гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору та не відшкодувала витрати, понесені споживачем у звязку з поверненням продукції, протягом тридцяти днів з моменту одержання повідомлення споживача про недійсність договору. Не забезпечила наявність на видному та доступному місці куточка покупця, відсутній журнал реєстрації перевірок, книга відгуків і пропозицій, чим порушила вимоги пп. 1.7, 1.10, 1.20, 4.1 Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 103, пп. 10, 38 Порядку Провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833. Протокол про адміністративне правопорушення від № 10-05.3/000053 від 18.06.2018. 27 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 79 щодо застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 306 грн. Вищевказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була прийнята в ході позапланової перевірки виконання припису Головного управління Держспоживслужби в Київській області «Про виконання законних вимог споживача» від 22.06.2018 за № 16, виданого за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) (акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 18.06.2018 р. за № 10-05.3/000082), за адресою: АДРЕСА_3, офісне приміщення бізнес центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», 14.08.2018 р.о 13 годині 20 хвилин, встановлено невиконання гр. ОСОБА_1 припису, ухилення від своєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживача ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення від № 10-05.3/000076 від 14.08.2018. Так, згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Постанови КМУ від 2 вересня 2015 р. № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Отже, відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є повноважною особою в даних правовідносинах. При здійсненні відповідної перевірки за зверненням ОСОБА_2 було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 прав ОСОБА_2 як споживача, право якої захищаються ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема встановлено, що гр. ОСОБА_1

відмовила споживачу в реалізації її права на обмін/повернення товару, який не задовольнив її за кольором. Не повернула сплачені споживачем гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору та не відшкодувала витрати, понесені споживачем у звязку з поверненням продукції, протягом тридцяти днів з моменту одержання повідомлення споживача про недійсність договору, чим порушила вимоги пп. 1.7, 1.10, 1.20, 4.1 Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року № 103, пп. 10, 38 Порядку Провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, згодом не виконала їх відповідний припис про відновлення порушених прав споживача, за що і була притягнута до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 заявляючи про протиправність відповідних постанов відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності посилалася на витяг з Постанови КМУ за яким пиломатеріали, плитні матеріали (деревоволокнисті та деревостружкові плити, фанера) і скло, визначені покупцем (замовником) не підлягають поверненню, до яких на думку позивача і відносяться продані нею ОСОБА_2 меблі.

Проте, з таким твердженням позивача погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тоді як, вказаний перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) Згідно Постанови КМУ "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів"від 19 березня 1994 р. N 172 не містить такого посилання, як на меблі на замовлення. Посилання позивача на лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні , матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, які не підялгають поверненню не є тотожним поняттю меблів, оскільки такий стосується пиломатеріалів, а не виготовленої з неї продукції. Зазначення в переліку: плитні , матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір вказують на те, що це є матеріали, а не вироб у вигляді завершоної речі - меблів.

Згідно п.1.7 Правил Про затвердження Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями від 19.04.2007 N 103 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2007 р. за N 1181/14448 продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, за умови повідомлення про це продавця протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття товару або першої поставки такого товару, за умови, що такий товар є річчю, а прийняття чи поставка товару відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Продавець повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати товар до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Згідно 1.10. Продавець повинен повернути сплачені гроші та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції, протягом тридцяти днів з моменту одержання повідомлення споживача про недійсність договору. У разі розірвання договору споживач повинен повідомити продавця про місце, де товар може бути повернений. Договором може передбачатися, що товар, який був надісланий поштою, повинен у разі розірвання договору також бути повернений поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням товару, покладаються на продавця. Продавець повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням товару.

З наданої суду переписки Вайбер між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається згода останньої на повернення такого товару продавцю (а.с.29, т.1 ).

Посилання позивача на те, що такий товар може бути повернутий лише у разі його не використання, тоді як ОСОБА_6 не довела їй зворотнього, спростовується тим, що про не відповідність кольору замовлених меблів та відповідно про розірвання між ними укладеного договору їх купівлі-продажу та повернення коштів за нього, ОСОБА_6 повідомила в день їх отримання, інших доказів зворотнього суду надано не було.

Посилання на те, що в даному випадку ОСОБА_6 діє з умислом отримати назад сплачені нею за товар гроші та не повертати товар, не знайшли свого підтвердження, а тому оцінюються судом критично.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, із наданих суду документів вбачається правомірна поведінка відповідача в межах їх компетенції та відповідно їх процесуальні рішення у формі постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки були виявлені порушення ЗУ "Про захист прав споживачів", які згодом, незважаючи на відповідний припис відповідача позивачем усунуті не були. Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, протиправність оспорюваних позивачем постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності не була доведена сукупністю належних і допустимих доказів, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати доведеним вчинення відповідачем таких дій які б вказували на їх протиправність по відношенню до позивача, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на зроблені вище висновки відсутні також підстави і для задоволення позовної вимоги в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь позивача 3 000 грн. матеріальної шкоди, оскільки заподіяння такої позовачу не доведена та не встановлена судом при розгляді цієї справи. .

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про захист прав споживачів", Правилами Про затвердження Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями від 19.04.2007 N 103, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування Актів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов № 55 та № 79 по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення. Повний текст рішення виготовлено 12.12.2019 року.

Суддя КовальО.А.