Справа № 537/4701/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/123/2019
Справа № 537/4701/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора БПП взводу ДПС Дунаєвської Ю.Ю. щодо складання постанови серії ЕАК №1656609 від 22 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними; визнати постанову серії ЕАК №1656609 від 22 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ЕАК №1656609 від 22 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суттю правопорушення зазначено те, що позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач ОСОБА_1 вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки перетин перехрестя він починав на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч, при цьому пропускаючи зустрічні машини, згідно Правил дорожнього руху України, та закінчив поворот на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати аварійної ситуації. Відтак, як вважає позивач, він рухався згідно положень пункту 16.8 Правил дорожнього руху України. Окрім того позивач наголошує на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позивачу не було надано право скористатися правовою допомогою, не надано часу на подання заперечень, позивачу не було надано доказів вчинення правопорушення. ОСОБА_1 вважає відсутніми будь-які докази вчинення ним зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення. За викладених обставин позивач вважає оскаржувану ним постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дунаєвська Ю.Ю., в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, остання просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що на її думку, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 22 жовтня 2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , місті Кременчук по вулиці Миколаївській, будинок 2, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач вважає, що пояснення позивача, викладені в позовні заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать поясненням водія, наданим ним на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідач вважає доведеним в повному обсязі факт виявлення ОСОБА_1 правопорушення відеозаписом зі встановленого в службовому автомобілі відеореєстратора. Відповідач також зазначила, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру щодо її винесення, а інспектор діяла в межах наданих їй Законом повноважень.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав правомірності притягнення позивача до відповідальності, передбаченої за вчинення правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вважала, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі пояснень позивача та представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , думку представника третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю., враховуючи до уваги зміст відзиву відповідача, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дунаєвської Ю.Ю., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

22 жовтня 2019 року інспектором батальйону БПП у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Дунаєвською Ю.Ю. було винесено постанову серії ЕАК№1656609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2019 року о 18 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Миколаївській, будинок 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимогу підпункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом підпункту «г» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водночас, згідно із пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач надав до суду відеозапис від 22 жовтня 2019 року.

Однак, зі змісту вказаного відеозапису не підтверджується факт початку руху ОСОБА_1 на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору.

За таких обставин, суд критично ставиться до наданого відповідачем відеозапису від 22 жовтня 2019 року, оскільки зафіксовані в ньому відомості не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 за змістом діями, а відтак приводять суд до переконання, що зазначений відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування в межах даного спору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем ОСОБА_2 зазначеного у протоколі серії ЕАК№1656609 від 22 жовтня 2019 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

По перше, згідно змісту відеозапису (18 год. 35 хв.), позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, однак інспектор патрульної поліції проігнорував зазначене клопотання вказавши, що він має право задовольнити таке клопотання або відмовити в його задоволенні.

Такі дії інспектора патрульної поліції суд вважає порушенням положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Окрім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем інспектором Дунаєвською Ю.Ю. з винесенням останньою постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1656609.

Однак, суд приймає до уваги той факт, що протягом усього часу перегляду наданого стороною відповідача відеозапису, відповідач, ОСОБА_3 , яка є особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення та виносила постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, з останнім з приводу суті правопорушення не спілкувалась, не з`ясовувала обставини події, права позивачу не роз`яснювала, докази вчинення правопорушення не надавала, постанову не оголошувала.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням процедури її розгляду і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також враховуючи порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність притягнення позивача до відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закриття справи про адміністративне правопорушення, та за таких обставин вони підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції незаконними та визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК №1656609, винесену 22 жовтня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дунаєвською Юлією Юріївною про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна