Справа № 127/19267/17
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 грудня 2019 р. Справа № 127/19267/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Заброцька Людмила Олександрівна, судді Віятик Наталія Володимирівна, Поліщук Ірина Миколаївна

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Палія В.М.,

представників відповідача: Лірника І.І., Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 адміністративну справу №127/19267/17 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

13.09.2019 року матеріали справи №127/19267/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю в справі - Заброцьку Людмилу Олександрівну.

Ухвалою суду від 18.09.2019 справу прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати колегією в складі трьох суддів, у порядку загального позовного провадження.

20.09.2019 року, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, проведено автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуюча суддя у справі Заброцька Л.О., судді Поліщук І.М., Демитор Н.В. (в зв"язку зі зміною прізвища - Віятик Н.В. ).

Ухвалою суду від 26.09.2019 у справі призначено підготовче судове засідання на 16.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 року на запитання суду щодо клопотання про забезпечення позову, яке викладене в змісті позовної заяви від 11.09.2017 року, позивач та його представник пояснили, що клопотання актуальне, ними підтримується, але в іншій редакції, в зв"язку з чим попросили оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання уточненого клопотання про забезпечення позову ( т. 2 а.с. 156 - 157 ). Судом задоволено зазначене клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.11.2019.

Підготовче засідання 07.11.2019 було відкладено за клопотанням позивача, в зв"язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров"я, на 21.11.2019 ( т. 2 а.с. 164 ).

21.11.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2019 за клопотанням представника позивача, яке мотивоване тим, що, в зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров"я, він не встиг підготувати клопотання та відповідь на відзив відповідача ( т. 2 а.с. 164 ).

Станом на 05.12.2019 року від позивача та його представника до суду не надійшло уточненого клопотання про забезпечення позову.

З огляду на вище наведене, у підготовчому судовому засідання 05.12.2019 судом поставлено на розгляд первинне клопотання позивача та його представника про забезпечення адміністративного позов, викладене у позовній заяві від 11.09.2017 року, відповідно до змісту якого зазначається про необхідність застосувати заходи забезпечення позову, шляхом негайної заборони відповідачу здійснювати будь - які дії, пов"язані з виконанням оскаржуваного рішення, а саме здійснювати будь-які дії пов`язані із побудовою чи влаштуванням кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниця.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач та його представник посилаються на наявність всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення з клопотанням ), та вказують на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, що продовження будівельних робіт по влаштуванню кладовища є продовженням завдання шкоди, подальшим порушенням прав, свобод та інтересів не лише позивача, а і всіх жителів м. Вінниця. Також зазначають, що не вжиття судом заходів забезпечення даного адміністративного позову може призвести до різних непередбачуваних наслідків, в т.ч. і до необхідності перепоховання незаконно похованих на ще не прийнятому в експлуатацію кладовищі ( т. 1 а.с. 10 - 13 ).

В судовому засіданні позивач та його представник зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому позивач наголосив на тому, що при будівництві кладовища знімався і вивозився в невідомому напрямку верхній родючий шар грунту. Разом з тим, він, як біолог та еколог за освітою, член громадської організації асоціації захисників довкілля "Явір", наполягає, що знімати та продавати верхній родючий шар грунту заборонено законодавством. Також позивач зазначив, що при будівництві кладовища не проведено санітарно - екологічної експертизи.

Представник позивача додатково зазначив, що в ході будівництва, на його думку, порушуються всі норми законодавства, що регламентують побудову кладовища. Також вказав, що на його думку, суд може вжити і інших заходів забезпечення позову, не зазначаючи при цьому, в який саме інший спосіб просить забезпечити позов.

Представники відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, наголосивши, що кладовище заплановано Генеральним планом міста Вінниці 2007 року, на даний час будівництво кладовища не ведеться, воно вже є побудованим, введено в експлуатацію перша черга, і є єдиним діючим кладовищем, на якому здійснюються поховання в м. Вінниці, як на діючому об"єкті. Таким чином, представник відповідача вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, призведе до порушення прав всіх жителів міста Вінниці.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши мотиви клопотання та його обгрунтування, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема, клопотання сторони, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, без вжиття таких заходів. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати підстави звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що продовження будівельних робіт по влаштуванню кладовища є продовженням завдання шкоди, подальшим порушенням прав, свобод та інтересів не лише позивача, а і жителів м. Вінниця. Також зазначає, що не вжиття судом заходів забезпечення даного адміністративного позову може призвести до різних непередбачуваних наслідків.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого завдання шкоди, а на їх підтвердження не надано жодного доказу.

До того ж, як встановлено судом, на даний час кладовище по вул. Сабарівське шосе, м. Вінниця вже побудовано, введено в експлуатацію, діє та є єдиним кладовищем в м. Вінниці, де здійснюються поховання, як на діючому об"єкті. А тому, застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії пов`язані із побудовою чи влаштуванням кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниця є неможливим, виходячи з вище наведених встановлених фактичних обставин.

Щодо посилань представника позивача на можливість вжиття судом заходів забезпечення позову в інший спосіб, суд зауважує, що стороною позивача не зазначено, який саме спосіб це має бути. Крім того, суд приймає до уваги посилання представника відповідача, що зазначене кладовище є єдиним, де можуть здійснюватися поховання в м. Вінниці, і зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірні заявленим позовним вимогам і не порушувати прав, свобод та інтересів інших осіб.

Крім того, щодо тверджень позивача про порушення оскаржуваним рішенням не лише його прав, але і прав всіх жителів міста Вінниці, суд їх оцінює критично і зауважує, що від жодної іншої особи до суду не надходило заяв про порушення їх прав, свобод або інтересів та залучення їх, в зв"язку з цим, до участі в справі як третіх осіб.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливо або ускладнено без вжиття таких заходів.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подане позивачем та його представником клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.12.2019.

Головуючий суддя: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя: Віятик Наталія Володимирівна