Справа № 520/6877/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/6877/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В. (повний текст складено 10.10.19) по справі № 520/6877/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" (далі - ТОВ "МЕГАКОМ") звернулося з вимогами до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 25.02.2019 та № 2 від 25.02.2019, винесених на підставі акту №367/20-40-12-02-08/23753268 від 08.02.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕГАКОМ (податковий номер 23753268) з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 позов задоволено:

- скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2 від 25.02.2019 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2018 року на суму завищення бюджетного відшкодування 19024,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 4756,00 грн.;

- скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2 від 25.02.2019 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" штрафу в розмірі 50% на суму 20588,00 грн. за відсутність складення та /або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 41176,00 грн.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Не погодившись з таким рішенням, ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову під час розгляду справи по суті. По суті спірних правовідносин вказує, що проведеною перевіркою встановлено відхилення між нормами використання палива, затвердженими наказами "Про встановлення норм витрат палива автомобілів підприємства ТОВ "МЕГАКОМ" на 2018 рік" від 03.01.2018, від 18.05.2018 та фактично використаного палива на кожну марку автомобілю окремо. У зв`язку з цим, ТОВ "МЕГАКОМ" необхідно нарахувати поставку на суму наднормового використання палива, тобто нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, виходячи з вартості придбання палива. Проте, ТОВ "МЕГАКОМ" не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні, складені на умовну поставку на суму понаднормового використання палива, на загальну суму ПДВ 41176 грн.

Позивачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обгрунтування відзиву зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі наводяться лише обставини та доводи, викладені в акті перевірки, яким була надана оцінка судом першої інстанції. Також стверджує, що ні предмет позову, на підстави позову не змінювалися позивачем, а було лише виправлено описку в номері оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, допущену при поданні позовної заяви.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ МЕГАКОМ зареєстроване Департаментом реєстрації Харківської міської ради, отримано свідоцтво про державну реєстрацію від 06.09.1995 року, запис про державну реєстрацію № 6006953, код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ - 23753268, взято на облік в контролюючому органі від 06.09.1995 №6984. Станом на 17.01.2019 підприємство перебуває на обліку ГУ ДФС у Харківській області (Шевченківський район м. Харкова) з індивідуальним податковим номером 00, зареєстроване платником ПДВ від 14.07.1997.

Основний вид діяльності - оптова торгівля фармацевтичними товарами. Ліцензія серії АВ №598292 від 31.01.2012 №62.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.01.2019 №380 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕГАКОМ (код за ) посадовими особами контролюючого органу на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України з 28.01.2019 по 01.02.2019 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за листопад 2018 року (податкова декларація з ПДВ від 19.12.2018 №) у розмірі 3853446 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕГАКОМ (податковий номер 23753268) з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2018 року.

Згідно пунктів 2 та 3 висновку акту перевірки встановлено порушення ТОВ МЕГАКОМ () вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за листопад 2018 року на 19024 грн.;

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21), за листопад 2018 року на 22152 грн.

На підставі висновків проведеної перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, в тому числі:

- № 2 від 25.02.2019, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за декларацією від 19.12.2018 № за листопад 2018 року, у розмірі 19024,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4756,00 грн. (а.с.42-43);

- № 2 від 25.02.2019, яким за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодекс України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 41176 грн., у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, та згідно зі ст.120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 20588,00 грн. (а.с.68-69, 167, 170).

В подальшому, 20.03.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку із встановленням відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 40176 грн. після отримання податкового повідомлення-рішення № 2 від 25.02.2019, винесено податкове повідомлення-рішення №2, яким застосовано до ТОВ "МЕГАКОМ" штраф в розмірі 50% у сумі 20588,00 грн. (а.с.65-66)

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом при проведенні розрахунку не бралися до уваги положення, за якими підприємство застосовує ці норми лише до автомобілів строком експлуатації менше 5 років. Розрахунки понаднормово використаного палива (додатки 1, 2, 3, 4 до акту документальної позапланової виїзної перевірки) містять помилки, які призвели до надмірного нарахування суми ПДВ. Доказів використання понаднормового палива у будь-якій іншій діяльності, окрім власної господарської відповідачем до матеріалів справи не надано. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із акту перевірки від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 вбачається, що ТОВ МЕГАКОМ (код за ) на порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ (р. 1.1, р. 9 звітності) на загальну суму 41176 грн., в тому числі: за березень 2018 року на 10068 грн., за квітень 2018 року на 11480 грн., за травень 2018 року на 7544 грн., за листопад 2018 року на 12084 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов у зв`язку із встановленням начебто відхилення між нормами використання палива, затвердженими наказами Про встановлення норм витрат палива автомобілів підприємства ТОВ МЕГАКОМ на 2018 року від 03.01.2018 року, від 18.05.2018 року, та фактично використаного палива на кожну марку автомобілю окремо у березні-травні та листопаді 2018 року.

Так, з посиланням на п.п. "г" п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України відповідач вказує, що перевищення встановлених на підприємстві норм витрат палива означає, що частка вартості такого палива почала використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а тому на відповідну вартість такого палива позивач зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, виходячи з ціни придбання палива, скласти і зареєструвати податкові накладні на його умовний продаж, а саме на суму 41176 грн. Проте, ТОВ "МЕГАКОМ" не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на загальну суму ПДВ 41176 грн.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Особливості правового регулювання оподаткування податком на додану вартість встановлено положеннями ст.ст.180-211 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування,, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Згідно із п.189.1 ст.189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Враховуючи, що відповідач посилається саме на положення п.п. "г" п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України, тобто використання палива в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ "МЕГАКОМ" є оптова торгівля фармацевтичними товарами, про що позивачем отримано ліцензію серії АВ №598292 від 31.01.2012 №62.

Позивачу відповідно до копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів належить 99 автомобілів.

Наказами по підприємству Про встановлення норм витрат палива автомобілів підприємства ГОВ МЕГАКОМ на 2018 року від 03.01.2018 та від 18.05.2018 встановлено нормативи витрат палива для певних моделей автомобілів на 2018 рік із розрахунку витрат на 100 км. В той же час, пунктом 2 таких наказів передбачено, що для автомобілів, які пробули в експлуатації більше 5 років нормою витрат палива вважається фактично спожитий об`єм палива.

Із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів вбачається, що більшість автомобілі були зареєстровані у 2006-2012 роках. Таким чином, станом на 2018 рік ці автомобілі перебували в експлуатації більше 5 років, а тому нормою витрат палива для них вважається фактично спожитий об`єм палива.

Лише 11 автомобілів були зареєстровані у 2018 та 1 автомобіль у 2019 роках. При цьому, із доданих до акту перевірки розрахунків наднормового використання палива вбачається, що для цих автомобілів взагалі зафіксовано відсутність перевищення нормативу над фактично використаним паливом, окрім 3 випадків, перевищення за яким (на 0,7 л, 5,09 л та 8,142 л) знаходиться в межах об`єктивно можливих обставин та не свідчить про використання автомобілів поза межами господарської діяльності, оскільки в попередніх місяцях можливим було використання палива в розмірі, меншому норми.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зазначені в доданих до акту перевірки розрахунках понаднормово використаного палива відомості містять помилки, а саме:

розрахунок за квітень 2018 року містить технічну помилку - у колонці використано паливо замість 120 л, внесено 1200 л (цифра ідентична пробігу 1200 км), що призвело до невірного нарахування витрат понад нормами у розмірі 1092 л.

у розрахунках за березень та квітень 2018 року норма (згідно з наказом підприємства) по автомобілю ZAZ TF558P норматив вказаний у розмірі 9 л/100км, в наступних 2-х місяцях норматив зазначено (як за наказом по підприємству) у розмірі 10л/100км.

Як наслідок, колегія суддів критично ставиться до всіх інших відомостей таких розрахунків, оскільки неможливо беззаперечно встановити відсутність аналогічних/подібних помилок стосовно інших автомобілів.

При цьому слід враховувати, що контролюючим органом при проведенні розрахунків не бралися до уваги положення, за якими підприємство застосовує ці норми лише до автомобілів строком експлуатації менше 5 років.

ТОВ "МЕГАКОМ" списання витрат палива здійснювалось один раз за місяць актом списання з Додатком до акту списання паливно-мастильних матеріалів з урахуванням пробігу по кожному автомобілю та кількістю витраченого пального, а також включенням цих витрат в господарські витрати підприємства з відповідним відображенням у складі витрат в бухгалтерському обліку, що підтверджується копіями актів на списання ПММ з додатками від 31.03.2018, від 30.04.2018, від 31.05.2018 та від 30.11.2018, затверджених комісією ТОВ МЕГАКОМ, що не заперечується сторонами.

Доказів використання ТОВ МЕГАКОМ вказаного понаднормового палива не у господарській діяльності, а в інших цілях, податковим органом до суду не надано.

Так само, в акті перевірки та апеляційній скарзі відповідача не наведено достатніх та беззаперечних доводів стосовно будь-якої іншої мети використання позивачем пального, окрім власної господарської діяльності.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що податковим органом в апеляційній скарзі не наводиться доводів стосовно невідповідності первинних документів позивача встановленим вимогам.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідно до абз.9 ч.2 ст.9 Закону № Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо доводів апелянта про прийняття судом першої інстанції заяви позивача про зміну предмету спору на стадії розгляду справи по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із адміністративного позову вбачається, що ТОВ "МЕГАКОМ" просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 25.02.2019 та № 2 від 20.03.2019, винесені ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки від 08.02.2019 №367/20-40-12-02-08/23753268. (а.с.5-8)

Також із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, як на підставу позову, вказував саме незгоду із висновками податкового органу щодо виявлених порушень стосовно начебто наявних понаднормових витрат палива на заправку автомобілів позивача у березні-травні та листопаді 2018 року та, як наслідок, наявності обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені на умовну поставку на суму понаднормового використання палива

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення рішення, в тому числі: №2 від 25.02.2019 (а.с.42-43), №2 від 25.02.2019.

В подальшому, у зв`язку із тим, що протягом 10 календарних днів після отримання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 №2, ТОВ "МЕГАКОМ" не здійснено реєстрацію в ЄРПН відповідних податкових накладних, ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019 №2, яким на підставі абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 20588,00 грн. (а.с.65-66)

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 постановлено закінчити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті. (а.с.160)

03.10.2019 представником ТОВ "МЕГАКОМ" подано до суду заяву про усунення технічної описки в позовній заяві, якою позивач повідомляв про зазначення в адміністративному позові невірного номеру податкового повідомлення-рішення внаслідок технічної описки та просив вважати позовні вимоги викладеними в такій редакції: "Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 25.02.2019 та № 2 від 25.02.2019". (а.с.166)

Згідно із ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Колегія суддів звертає увагу, що податковими повідомленнями-рішеннями №2 та № 2 застосовано до позивача однакові суми штрафу. При цьому, податкове повідомлення-рішення №2 є похідним від № 2.

Також колегія суддів відмічає, що підстави позову вказаною заявою представника позивача про виправлення описки не змінювалися, а лише уточнювався номер податкового повідомлення-рішення на первинне, що жодним чином не впливає на обставини, які досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи.

Харківським окружним адміністративним судом вказану заяву представника позивача було прийнято до уваги та прийнято рішення, яким скасовано податкові повідомлення-рішення №2 від 25.02.2019 та № 2 від 25.02.2019.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що прийняття судом першої інстанції заяви про зміну номера оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, без зміни підстав позову та без зміни фактичних обставин справи, на стадії розгляду справи по суті не призвели до неправильного вирішення справи, вказане порушення процесуального законодавства не може бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6877/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 12.12.2019.