Справа № 263/14387/19
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/320/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Єлизавети Ростиславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 25 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Є.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою рядового поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Є.Р. серії ЕАК № 1554245 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року о 20:52 год., рухаючись по вулиці Кірова, 243 у місті Маріуполі, керуючи транспортним засобом марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у темну пору доби транспортним засоби, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України, вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, з наступних підстав. 24 вересня 2019 року, перед виїздом о 20:25 год. з двору будинку № 166 по проспекту Будівельників у АДРЕСА_1 Маріуполі, перевіривши технічний стан транспортного засобу, несправностей виявлено не було. Почав рух по проспекту Будівельників, який був освітлений і не давав можливості побачити несправність, яка трапилася під час руху, а саме: несправності лівої лампи ближнього світла. Після зупинки його патрульною поліцією, на вимогу надати фактичні докази про те, що він рухався у темну пору доби по темній ділянці дороги, що дозволяло йому помітити несправність. Ці обставини поліцейським аргументовані тим, що він побачить їх у суді. Відразу після вказівки патрульних поліцейських про несправність, включивши аварійну сигналізацію, він добрався до найближчої стоянки, де на наступний день виправив поломку. У зв`язку з чим, просив суд скасувати постанову рядового поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Є.Р. від 24 вересня 2019 року серії ЕАК № 1554245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмір 340 грн.

10 грудня 209 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Транспортний засіб позивача зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 , який на вимогу інспекторів надав документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Врахувавши ст. ст. 222, 278 КУпАП, додержуюсь вимог ст. 258 КУпАП, наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення доданий оптичний диск із відеозаписом спілкування поліцейського та визнання позивачем провини у порушенні ПДР України. Також вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що він після розгляду справи усунув технічну несправність на місці стоянки. Просив суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року серії ЕАК № 1554245 цього дня ОСОБА_1 керував транспортним засоби марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кірова, 243 у місті Маріуполі, у темну пору доби транспортним засоби, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України, вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушені п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. 31.4.3 (в) ПДР України - зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач не надав відеозапису з відеореєстратора, а саме: доказів фіксування несправності лівої фари, а наданий лише оптичний диск із відеозаписом спілкування позивача із працівником патрульної поліції та винесення постанови.

При цьому, із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про технічну несправність лівої фари.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та відеофайли спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , оскільки із них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України.

У той же час у поданому позові ОСОБА_1 не заперечував факт того, що під час зупинення його транспортного засобу справді не горіла ліва лампа ближнього світла, однак ця поломка відбулася у момент руху транспортного засобу і він об`єктивно не міг її замітити, однак перед початком свого руху він перевірив транспортний засіб та у ньому були відсутні будь-які несправності.

Приписами п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатися якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуватись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає, зокрема не встановлений порядок доказування.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виїхав на транспортному засобі з указаними несправностями, як і доказів руху його з цими несправностями, однак цей факт не заперечував сам позивач, та вказав, що несправність трапилася під час руху, чого не спростував відповідач, цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про неповне встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд для перевірки зазначених обставин.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Єлизавети Ростиславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року серії ЕАК № 1554245 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 ;

Рядовий поліції батальйону № 1 роти № 1 патрульної поліції в Донецькій області Дешко Єлизавета Ростиславівна, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика