Справа № 280/5058/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 280/5058/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/19 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме позивачка мала надати документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує наведені підстави для звільнення від сплати судового збору.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. з підстав незгоди з процесуальним рішенням (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), що викликає сумнів у неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді Баранник Н.П., така обставина в силу положень норм КАС України не може бути підставою для відводу.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 280/5058/19.

Передати справу № 280/5058/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак