Справа № 640/13809/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 640/13809/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (далі - позивач ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис № С-04.07/9 від 04.07.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/2-40-1019-7.5-1419-19 від 10.07.2019, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 640/13809/19 та №640/13814/19.

Предметом спору в адміністративній справі № 640/13814/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є:

визнання протиправними та скасування припису № С-04.07/5 від 04.07.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Б.Б.,

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/1-40-1019-7.5-1423-19 від 10.07.2019, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Б.Б.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає приписи та постанови незаконними, такими, що порушують права та інтереси позивача, з огляду на те, що позивачу приписи та протокол своєчасно не направлялись, про час та місце розгляду справи його не повідомлено належним чином, чим позбавлено можливості скористатись правничою допомогою, надати відповідні пояснення та заперечення. На думку позивача, позапланову перевірку проведено відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому прийняті за її результатами приписи та постанови є протиправними, які підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що враховуючи компетенцію експертної організації, на його думку, будь-які звинувачення можуть мати місце лише щодо змісту експертного висновку, проте порушення, викладені у протоколах, приписах, постановах стосуються робочої документації та виконання будівельних робіт на будівництві, що не входить до компетенції позивача як експертної організації.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву про визнання протиправними та скасування припису № С-04.07/9 від 04.07.2019 і постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/2-40-1019-7.5-1419-19 від 10.07.2019, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено порушення: СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО», під керівництвом Джули О.І. , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 18.05.2018 №7-038-18-ЕП/ТО і передана замовнику ТОВ «Коледж» для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, однак розроблено її з численними порушеннями. Представник відповідача заперечує проти викладених тверджень позивача та зазначив, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відзиву на позовну заяву про визнання протиправними та скасування припису № С-04.07/5 від 04.07.2019 і постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/1-40-1019-7.5-1423-19 від 10.07.2019 відповідач не надав.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок 553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» від 06.03.2019 № 17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наказу від 18.06.2019 № 20-П, направлення від 18.06.2018 № Я-18.06/1 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (ІІІ черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТОВ «Коледж»; Підрядник: ТОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне підприємство №4»; Генеральний проектувальник: ТОВ СМП «Науково-виробнича фірма «Око»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», за результатами якої складено акт від 04.07.2019 №ТЮ-04.07/3.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. видано TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» припис від 04.07.2019 №С-04.07/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається до 05.08.2019 на об`єкті будівництва усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №ЛЮ-04.07/4, у якому зафіксовано виявлені порушення та призначено розгляд справи на 10.07.2019 у приміщенні УДАБІ у Тернопільській області.

За результатами розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. винесено постанову № А3-10.07/2-40-1019-7.5-1419-19 від 10.07.2019, якою TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36 126 грн.

Окрім того, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз.7) Черга VI» за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТОВ «Коледж»; Підрядник: ТОВ «»Тернопільське ремонтно-будівельне підприємство №4»; Генеральний проектувальник: ТОВ СМП «Науково-виробнича фірма «Око»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», за результатами якої складено акт від 04.07.2019 №ТЮ-04.07/2.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогоном Б.Б. видано заступнику директора TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» Чубику В.Ф. припис від 04.07.2019 №С-04.07/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається в термін до 05.08.2019 привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

За фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2019 №ЛЮ-04.07/8, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 10.07.2019 у приміщенні Управління ДАБІ у Тернопільській області.

За результатами розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. винесено постанову № А3-10.07/1-40-1019-7.5-1423-19 від 10.07.2019, якою TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36 126 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеними постановами та приписами УДАБІ у Тернопільській області, вважаючи їх протиправними, звернувся за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553 Управлінням ДАБІ у Тернопільській області видано наказ від 18.06.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (ІІІ черга)» та «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз.7) Черга VI» на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» від 06.03.2019 № 17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Позивач стверджує, що під час проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва працівник позивача був відсутній, твердження відповідача про те, що представник позивача надавав пояснення під час здійснення перевірки не відповідають дійсним обставинам.

У матеріалах справи міститься лист ТОВ «Коледж» (Замовник будівництва) від 24.07.2019 вих. №49, в якому останній повідомив, що при проведенні Управлінням ДАБІ у Тернопільській області перевірок на об`єктах будівництва за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00, в період з 18.06.2019 по 04.07.2019 керівництво або уповноважені представники ТОВ «Коледж» присутні не були. Крім того, документи будівництва перевіряючим надавались рядовим працівником, який не є фахівцем з проектної документації, внаслідок чого були надані чернетки окремих розділів проектної документації та експертних звітів замість фінальних текстів, які були затверджені ТОВ «Коледж» як замовником будівництва.

Згідно норм абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідачем порушено зазначені вимоги Порядку № 553 в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки при проведенні позапланової перевірки уповноважений представник позивача не був присутній.

Статтею 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Експертиза проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертними організаціями із статусом юридичної особи, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, у складі яких не менше 80 відсотків експертів працюють на постійній основі і отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат за напрямами проведення експертизи, зазначеними в абзаці першому частини другої цієї статті, та мають філії (представництва) у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.

Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини четвертої статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 11.05.2011 №560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», який визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Згідно пункту 6 цього Порядку метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Приписами пунктів 12, 13 Порядку передбачено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог національних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді.

Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.

У відповідності до пунктів 15, 17 зазначеного Порядку передбачено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;

допущення помилок та недотримання зазначених вимог.

Замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи.

Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення замовника ТОВ «Кодедж» на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 01.11.2016 №721, затверджених наказом відділу містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 01.11.2016 №2128/14, завдання на проектування, затвердженого замовником, технічних умов і листів щодо проектування об`єкта, виданих відповідними службами ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» складено експертний звіт від 18.05.2018 №7-038-18-ЕП/ТО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (ІІІ черга)».

Також на замовлення замовника ТОВ «Кодедж» на підставі вищезазначених документів ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» складено експертний звіт від 18.07.2018 №7-072-18-ЕП/ТО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (VI черга)».

За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень експертною організацією встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Тобто, експерт не перевіряє питання дотримання містобудівних вимог.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи відповідачем виявлені і зазначені в актах порушення стосуються невідповідності проектної документації вимогам містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, у приписі від 04.07.2019 №С-04.07/9 вимагалось у позивача до 05.08.2019 на об`єкті будівництва усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, стандартів і правил.

У приписі від 04.07.2019 №С-04.07/5 вимагалось у позивача в термін до 05.08.2019 привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому, які дії мав вчинити позивач, як експертна організація, у приписах не зазначено, позивач не проводить жодних робіт на об`єктах будівництва та у нього відсутні будь-які документи проектної документації.

Суд зазначає, що приписи такого характеру можуть бути внесені замовнику будівництва чи підряднику, як особам, які вправі здійснювати відповідні роботи з обставин, наведених вище. Оскільки зауваження в оскаржуваних приписах не відносяться до компетенції експертної організації, позивач не може виконувати функції замовника чи проектанта, відповідно, не може вчиняти замість них будь-які дії, у тому числі привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Окрім того, що стосується висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які викладені у актах перевірки, оскаржуваних приписах, суд також зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини першої статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

В ході розгляду справи встановлено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України замовнику та генеральному підряднику видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.01.2019, що свідчить про відповідність усіх поданих документів вимогам чинного законодавства та відсутності недостовірних відомостей.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту, суд не знаходить підстав вважати обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем, як експертною організацією, вимог законодавства у сфері містобудівної та архітектурної діяльності.

Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги обставини протиправності приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2019, про що зазначено вище, а також враховуючи те, що на момент винесення вказаних приписів був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 44-б, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис № С-04.07/9 від 04.07.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/2-40-1019-7.5-1419-19 від 10.07.2019, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І.

Визнати протиправним та скасувати припис № С-04.07/5 від 04.07.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Б.Б.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № А3-10.07/1-40-1019-7.5-1423-19 від 10.07.2019, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області Макогоном Б.Б.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 44-б, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко