Справа № 401/1305/19 (2-а/401/39/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 401/1305/19 (2-а/401/39/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 в адміністративній справі №401/1305/19 (2-а/401/39/19) , ухвалене суддею Мельниченко Ю.С., по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича третя особа:Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №690400 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за чю1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 31 березня 2019 року керував транспортним засобом Renaut Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино 20 км перед с. Пантаївка здійснював рух зі швидкістю 89 км/год. Зазначає що дана швидкість атомобіля була зафіксована до його меж населеного пункту с.Пантаївка, а отже п.12.9 ПДР України він не порушував.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. під час несення служби, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту с. Пантаївка, рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), таким чином порушив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, та порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. під час несення служби поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Фомуляєвим Антоном Володимировичем на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту смт.Пантаївка Кіровоградської області, за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (обмеження швидкості до 50 км/год.), був зупинений транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 зі швидкістю 89 км/год.

Відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 березня 2019 року серія НК №690400, згідно якої водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що він в населенному пункті в с. Пантаївка керував транспортним засобом зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач , вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 №ТС003091.

Щодо правомірності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху більш як на дадцять кілометрів на годину.

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двацять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (пункт 12.4 ПДР України).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України)

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві у неї (частина 3 статті 308 КАС України).

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапису та фотокартки, які містяться на диску, з яких видно, що дійсно 31 березня 2019 року о 13 год. 39 год. автомобіль RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» 20 км. в межах населеного пункту с.Пантаївка, рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Як того вимагають приписи статті 283 КАС України спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, TruCAM LTI 20/20 № ТС003091 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48° 40,38.59,, і географічна довгота 32° 52'58.42"Е місця події.Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Отже, надані відповідачем фото- та відеоматеріали є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 31 березня 2019 року серія НК №690400.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12 .

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11913, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000517, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Отже, аргументи позивача щодо відсутності правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2019р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова