Справа № 128/1508/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1508/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2019 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Бутіній Г.В. ,

за участю: представника позивача - Данилюк Т.П., представника відповідача- Гуцол М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

06.06.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що з 12 по 26 лютого 2018 року спеціалістом 1-ої категорії сектору Державного архітектурно-будівельного контрою Якушинецької сільської ради Слободянюком Є.В. була проведена позапланова перевірка законностівиконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Вказує, що за результатами перевірки 26 лютого 2018 року були складені акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 09-1111, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП; припис № 01 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 встановлено, що позивач самочинно без затвердженої проектної документації виконав в 1995 році будівельні роботи з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є порушенням, передбаченим частиною 1 статті 96 КУпАП.

Зазначає, що згідно з даним приписом вказано, що позивач повинен привести об`єкт будівництва до вимог діючого містобудівного законодавства до 26.04.2018 року.

Вказує, що 26 лютого 2018 року начальником сектору Державного архітектурно- будівельного контрою Якушинецької сільської ради Костюком В.М. було винесено постанову № 02 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Зазначає, що 15 травня 2018 року спеціалістом 1-ої категорії сектору Державного архітектурно-будівельного контрою Якушинецької сільської ради Слободянюком Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: самочинно без затвердженої проектної документації він виконав в 1995 році будівельні роботи з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.1 ст. 34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».

Вказує, що за вказане порушення він отримав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01 від 26.02.2018 року з вимогою привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 26.04.2018 року.

Зазначає, що при перевірці виконання вимог даного припису 15.05.2018 року встановлено, що він вимоги припису не виконав, а саме: не оформив належним чином дозвільну документацію на будівництво літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_2 , що є порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».

Вказує, що 22 травня 2018 року т.в.о. начальника сектору Державного архітектурно-будівельного контрою Якушинецької сільської ради Табачишиним Ю.Ю. було винесено постанову № 03 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень, однак з постановою від 22.05.2018 року він не погоджується і вважає, що вона прийнята в порушення вимог закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він дійсно був ознайомлений з актом від 26.02.2018 року, протоколом від 26.02.2018 року та приписом від 26.02.2018 року, отримав їх копії і не заперечує того факту, що в будинковолодінні АДРЕСА_1 є збудовані самочинно без затвердженої проектної документації в 1995 році літня кухня, сарай, фундамент. Однак у 1995 році власником цілого будинку з господарськими будівлями та спорудами була його мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли вказані будівлі вже були збудовані.

Вказує, що він став власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами лише 06 жовтня 2006 року, тому він не може нести відповідальність за самочинно збудовані будівлі до того часу, як він став власником частини будинковолодіння.

Зазначає, що вказані будівлі перераховані в свідоцтві про право на спадщину як самочинно збудовані і не увійшли до складу спадкового майна.

Вказує, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.) знаходиться цивільна справа № 128/2327/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Зазначає, що у нього виникає логічне питання, яким чином він на даний час може виконати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01 від 26.02.2018 з вимогою привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 26.04.2018 року, якщо судом розглядається спір про визначення порядку користування земельною ділянкою і невідомо, кому за рішенням суду буде виділена земельна ділянка, на якій розташовані самочинно збудовані об`єкти нерухомості.

Вказує, що заявами від 19.04.2018 року та 04.05.2018 року він повідомляв сільського голову про неможливість виконання припису до прийняття судом відповідного рішення.

Зазначає, що поза увагою сектору Державного архітектурно-будівельного контрою Якушинецької сільської ради залишилось рішення Якушинецької сільської ради від 14.11.2006 року про надання йому дозволу на узаконення будівель: сараю-літньої кухні 8,45x4,8 кв.м, висотою 2,37 м., фундаменту розміром 3,4x2,4 кв.м, убиральні 1,26x1,40 кв.м, що знаходяться в селі Зарванці по вул АДРЕСА_3 Пирогова АДРЕСА_4 8 АДРЕСА_4 Вінницького району АДРЕСА_1 .

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 та постанові № 03 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року вказано, що він від підписів відмовився, однак, дана вказівка не відповідає дійсності, оскільки вказані документи в його присутності не складались, його з ними не ознайомлювали і відповідно він не відмовлявся від підписів.

Зазначає, що копії протоколу та постанови він отримав лише 29 травня 2018 року поштовим відправленням, тому при складанні протоколу від 15.05.2018 року та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 були допущені порушення норм діючого законодавства, його законні права та інтереси та на його думку є всі підстави для визнання їх протиправними і скасування.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 03 від 22 травня 2018 року т.в.о. начальника сектору Державного архітектурно-будівельного контрою Якушинецької сільської ради Табачишина Ю.Ю. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень, і закрити справу.

Крім цього, разом з позовом позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, яку мотивовано тим, що він пропустив установлений строк на звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Оскільки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутній не був та не повідомлений про час та місце розгляду справи; копії протоколу від 15.05.2018 року та постанови від 22.05.2018 року йому не вручались, а отримав він їх лише поштовим відправленням 29 травня 2018 року, тому він вважає, що він не мав можливості оскаржити постанову по справі адміністративне правопорушення від 22 травня 2018 року у десятиденний

строк з моменту їх винесення з поважних на те причин.

Просить суд заву задовольнити.

31.10.2019 від представника відповідача Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області - Табачишина Ю.Ю. надійшли заперечення на позовну заяву, які мотивовано тим, що 06.02.2018 до Якушинецької сільської ради від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва літньої кухні сараю літ. «Ж», розташована на території АДРЕСА_1 .

Вказує, що 26.02.2018 спеціалістом 1 категорії ОСОБА_5 була здійсненнапозапланова перевірка, під час якої було виявлено самочинно збудовані будівлі, відповідно до технічного паспорту виготовленого 30.08.2006 ОСОБА_1 належить 1/3 частка, а будівлі з позначками «ж», «ф» 1995 року побудови.

Зазначає, що за результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач пояснив: «Так як господарський сарай находиться по плану близько біля хати, сарай - літня кухня був прибудований по санітарних умовах і старий мав бути знесений».

Вказує, що того ж дня була винесена постанова №2 від 26.02.2018 начальником сектору ДАБК Якушинецької сільської ради Костюком В.М. про наступне: визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який відповідач сплатив, чим фактично визнав свою вину і не заперечував її.

Зазначає, що крім того ОСОБА_1 підписав припис №01 від 26.02.2018 і не надав жодного заперечення, що до неможливості його виконання.

Вказує, що 22 травня 2018 року винесена постанова №03 по справі про адміністративне правопорушення т.в.о начальником сектору Табачишиним Ю.Ю постановлено визнати ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100 грн.

Зазначає, що 04.05.2018 ОСОБА_6 звернулася до сільського голови Романюка В.С. з заявою, однак при винесенні постанови №03 від 22 травня 2018 року дана заява не була прийнята до уваги , тому що була написана особою яка не була стороною у справі. ОСОБА_6 не надала жодних документів, які б дозволяли їй звертатися з подібними зверненнями від імені чоловіка. Також не було надано матеріалів справи, які могли б призупинити провадження у виконанні припису.

Вважає, що постанова №03 від 22 травня 2018 року була винесена відповідно до вимог чинного законодавства ст. 244-6, 245, 248, 249, 283, 252 КУпАП, а при її винесенні т. в. о. начальник сектору Табачишин Ю.Ю. всебічно, повно, своєчасно і об`єктивно з`ясував обставини у справі, дослідив усі наявні докази.

Вказує, що правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку (до 26.04.2018), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано (22.05.2018) відповідно ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що позивач мав можливість виконати умови припису скориставшись загальною процедурою узаконення самочинного будівництва, яка передбачала звернення до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказує, що технічний паспорту на вказану будівлю був виготовлений ще 30.08.2006, в технічному паспорті вказано, що об`єкт сарай - літня кухня, фундамент 1995 року забудови.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 прийняв спадкове майно у 1997, тому вважає, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб узаконити самовільно зведенні будівлі, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату час та місце його проведення повідомлявся судом завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представникпозивача - Данилюк Л.І. позовні вимоги позивача підтримала з підстав зазначених у позові, просили їх задовольнити.

Представника відповідача- Гуцол М.В. заперечувала з приводу задоволення позову, відповідно до поданих заперечень, також поданих нею 31.10.2019 заперечень на позов.

Заслухавши вступне слово учасників справи, вивчивши письмові докази у справі суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

-постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження, у даному випадку : або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

У зв`язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи судом убачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року відкрито провадження по даній справі, також в даній ухвалі судом зазначено, що до позову позивач додала заяву в якій просить суд визнати поважним пропуск нею строку на звернення до суду із даним позовом. Суд вирішив питання про визнання причин пропуску строку позивачем на звернення до адміністративного суду із даним позовом з поважних причин- вирішити в ході судового розгляду даної справи, оскільки потребує додаткової інформації, яку суд вважав за необхідне з`ясувати з пояснень позивача та відповідача з цього приводу.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з даним позовом звернувся 06.06.2019 (а.с.1-7).

Оскаржувану постанову № 03 від 22.05.2018 позивач отримав 29.05.2018, поштовим повідомленням , що не заперечується учасниками справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Аналогічні положення Конвенції закріплені у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи ЄСПЛ- «Пономарьов проти України», «Щокін проти України»).

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності. Підстави для його поновлення є виправданими коли існує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

При чому з рішення ЄСПЛ у справі «Станьо проти Бельгії», убачається, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Оглянувши матеріали даної справи, з урахуванням обставин справи та приведених доводів позивача у заяві та представника позивача в судовому засіданні, узявши до уваги, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду із даним адміністративним позовом, оскільки спірну постанову від 22.05.2018 він отримав лише 29.05.2018, що перешкоджало йому своєчасно звернутися до суду із даним позовом в строк по 02.06.2018.

Також, судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2006 позивача ОСОБА_1 , після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкував 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого АДРЕСА_1 , який належав спадкодавиці на підставі Свідоцтва №179 про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Якушинецької сільської Ради народних депутатів, Вінницького району, Вінницької області 02 червня 1988 року на підставі рішення виконкому Вінницької районної Ради народних депутатів від 23.05.1987 соку за №167, зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 02 червня 1988 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим №182.Відповідно до відомостей, викладених в довідці-характеристиці КП "Вінницька ВОБТІ" від 26.09.2006 року №84 на земельній ділянці розташовано: житловий будинок А", цегляний, житлова прибудова „А1", сіни „а", підвал „п/А1", вхід в підвал, .ганок, сарай „Б", погріб „п/Б", убиральня „В", огорожа №1-3, криниця Ѕ №4.Самочинно зведені: убиральня „Е", літня кухня - сарай „Ж", прибудова „а1", фундамент „Ф" та самочинно переобладнанні приміщення: кімната 2-3 площею 8,6 -з.м., кімната 2-4. площею 13,9 кв.м., коридор 2-8 площею 4,7 кв.м. в свідоцтво про право на спадщину не включено (а.с.45). Також дане свідоцтво наявне в матеріалах інвентаризаційної справи на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні також установлено, що 06.02.2018 до Якушинецької сільської ради від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва літньої кухні сараю літ. «Ж», розташована на території АДРЕСА_1 (а.с.140-141).

На підставі даної заяви відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 установлено, що ОСОБА_1 самочинно без затвердження проектної документації виконав в 1995 році будівельні роботи з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що 26.02.2018 спеціалістом І категорії сектору державного архітектурно- будівельного контролю Слободяюком Є.В. винесено відповідний припис № 01 з вимогою до 26.04.2018 року привести об`єкт у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства (а.с.37).

За результатами вказаної перевірки складено акт № 09-ПП від 26.02.2018, згідно якого установлено, що ініціатором будівництва ОСОБА_1 самочинно без затвердження проектної документації виконав в 1995 році будівельні роботи з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 . Дані дії на той час були порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.16-33).

Одночасно, за наслідками перевірки, 26.02.2018 спеціалістом І категорії сектору державного архітектурно- будівельного контролю Слободяюком Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.24-35), розглянувши даний протокол начальником сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Костюком В.М., винесено постанову № 02, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.36) . Даний штраф був сплачений позивачем , про що свідчить відповідна квитанція (а.с.38).

19.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Якушинецької сільської ради Вінницького району з заявою про те, що він не може виконати вищезазначений припис, оскільки за адресою вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 району ведеться провадження по поділу землі, після розгляду справи зобов`язався оформити самовільне будівництво (а.с.43).

04.05.2018 ОСОБА_6 звернулась до голови Якушинецької сільської ради Вінницького району з заявою про надання їй документів в архітектурне бюро про те, що сільська рада не може видати дозвіл ОСОБА_1 для оформлення самочинного будівництва, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке збудоване в 1995 року, оскільки в суді перебуває справа по розподілу землі між спадкоємцями (а.с.44).

15.05.2018 спеціалістом І категорії сектору державного архітектурно- будівельного контролю Слободяюком Є.В., при документальній перевірці по закінченню терміну виконання вимог вищезазначеного припису встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконав, а саме: дозвільну документацію на будівлі літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_1 належним чином не оформлено, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення, згідно якого виявлено порушення самочинно без затвердженої проектної документації виконав в 1995 році будівельні роботи з будівництва літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність' та п. 1 ст, 34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».За вищевказане порушення забудовник ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 01 від 26.02.2018.р. з вимогою привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 26.04.2018. При перевірці виконання вимог даного припису 15.05.2018. встановлено, що гр. ОСОБА_1 вимоги припису не виконав, а саме, не оформив належним чином дозвільну документацію на будівництво літньої кухні, сараю, фундаменту по АДРЕСА_2 , що є порушенням вимоги пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» (а.с.39-40).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 , т.в.о. начальником сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Табачишиним Ю.Ю., винесено постанову № 03 від 22.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 5100 грн. (а.с.41-42).

З інвентаризаційної справи на даний будинок та технічного паспорту виготовленого у 30.08.2006 (а.с. 77-81, 142-143), судом убачається, що спірні прибудови були здійснені у 1995 році, коли власником даного будинку була громадянка ОСОБА_2 ( мати позивача).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району від 14.11.2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на узаконення будівель: сарай - літня кухня 8,45x4,8 кв.м., висота 2,37 кв.м., фундамент розміром 3.4 х 2.4 кв.м., сарай літ."Г"-1.05.х3.50 кв.м. сарай літ."Д" -2.50 хі.54 кв.м., убиральня 1.26x1.40 кв.м. ,що знаходиться в селі АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.53).

Крім того, з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 убачається, що в провадженні судді Ганкіної І.А. перебуває цивільна справа № 128/2327/17 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецької сільської ради Вінницького району (а.с.46).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального право суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині першій статті 41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

-подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

-перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

В судовому засіданні установлено, що 06.02.2018 до Якушинецької сільської ради від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва літньої кухні сараю літ. «Ж», розташована на території АДРЕСА_1 , (а.с.140), що і стало причиною вищезазначених перевірок відповідачем самочинно збудованих об`єктів будівництва, що розташовані по АДРЕСА_1

В свою чергу, з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2006 року , видане позивачу після смерті матері ОСОБА_2 , судом убачається, що нотаріус видав дане свідоцтво на підставі довідки характеристики КП « ВООБТІ» від 26.09.2006 за №84 відповідно до якої на земельній ділянці розташовано: житловий будинок А", цегляний, житлова прибудова „А1", сіни „а", підвал „п/А1", вхід в підвал, ганок, сарай „Б", погріб „п/Б", убиральня „В", огорожа №1-3, криниця Ѕ №4.Самочинно зведені: убиральня „Е", літня кухня - сарай „Ж", прибудова „а1", фундамент „Ф" та самочинно переобладнанні приміщення: кімната 2-3 площею 8,6 -кв.м., кімната 2-4, площею 13,9 кв.м., коридор 2-8 площею 4,7 кв.м. в свідоцтво про право на спадщину не включено.( а.с.45, 51 інвентаризаційної справи)

Отже при оформлені свідоцтва та реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 8 представникам БТІ було відомо про наявність спірних побудов, які особисто позивачем не будувалися, що убачається з довідки-характеристики КП « ВООБТІ», яка була складена та видана на підставі звернення позивача ОСОБА_1 для подальшого отримання у нотаріуса вищевказаного свідоцтва.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 7 КУАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 188-42 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та санкцією передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищевказаних норм КУпАП, свідчить про те, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини. А невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Незважаючи на те, що позивач вказував при перевірці відповідачу , що він ні є забудовником цих спірних прибудов, оскільки забудовником та власником даного будинкуволодіння на час побудови цих прибудов була інша особа, а саме його мати ОСОБА_2 , посадова особа відповідача не перевіривши вказану інформацію склала відносно позивача спірну постанову №03 від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУАП.

Отже, суд переконаний, що представник відповідача , як суб`єкт владних повноважень, при перевірці даного будинка володіння повинний був перевірити пояснення позивача щодо статусу його як забудовника ( власника), шляхом зобов`язання позивача, а у випадку відмови надання такої інформації- представника БТІ,- надати йому для огляду правовстановлюючі документи на будинок, іншу технічну документацію на нього.

Оскільки позивач не будував ці спірні об`єкти, факт їх самовільного будівництва був встановлений БТІ ще 26.09.2006, суд вважає , що не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу таких об`єктів та акту, протоколу та постанови, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, тому слід позовні вимоги задовольнити , а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121,122,241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ,-задовольнити .

Визнати незаконними дії Тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Табачишина Юрія Юрійовича щодо складання постанови №03 від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУАП.

Скасувати постанову №03 від 22 травня 2018 року постановлену Тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Табачишина Юрієм Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень , а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13.11.2019.

Суддя: