Справа № 638/10226/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/65/19
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №56025504 від 12.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07.09.2018 залучено у справу № 638/10226/18 на стороні відповідача в якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

30.10.2018 представником 3-ї особи Острицьким А.О. у судовому засіданні надано заяву про неналежного відповідача у справі, в якій він просив за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, а саме відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області не визначений ЗУ «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.

11.12.2018 ГУ ПФУ в Харківській області подано заяву, в якій зазначено, що вони не заперечують проти заміни первісного відповідача належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та надають уточнену позовну заяву (щодо належного відповідача).

Також, представником позивача було надано заяву, в якій вона просила розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача у відсутності представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.