Справа № 760/22523/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві, інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнього Віталія Євгеновича про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві, інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнього В.Є. про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2019 року інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнім В.Є. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вагою до 3,5 тонн та кількістю місць для сидіння не більше ніж 8 чоловік є легковим автомобілем, не використовується для роботи в якості таксі та для перевезення вантажу з метою отримання прибутку. Таким чином, автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1373708 від 29 липня 2019 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві позовну заяву з додатками отримало (а.с. 21), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Інспектор патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожній В.Є. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 22), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнім В.Є. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу 340 гривень за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР України (а.с. 12).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6) вбачається, що повна маса автомобіля становить 2940 кг, а маса без навантаження - 1785 кг.

Вбачається, що вантажопідйомність автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1155 кг.

Крім того, з позову вбачається, що автомобіль не використовується для роботи в якості таксі та для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

З огляду на наведене, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожній В.Є. відзив на позовну заяву суду не надав.

Вбачається, що інспектором суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 1373708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнім В.Є.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнього Віталія Євгеновича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1373708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнім Віталієм Євгеновичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 1373708 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнім Віталієм Євгеновичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Задорожнього Віталія Євгеновича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у справі в частині вимог до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: