Справа № 321/1602/19
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1602/19
Провадження № 2-а/321/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Студніцької Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Студніцької Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке.

15 жовтня 2019 року о 23 год. 32 хв. він рухався на автомобілі марки RENAULT моделі LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 з обласної клінічної лікарні в с. Роздол Михайлівського району Запорізької області. Наближаючись до перехрестя автошляху Харків-Симферопіль з круговим рухом по вул. Космічній в м. Запоріжжя, він побачив знак 2.1 «Дати дорогу» із знаком 7.8 «Напрямок головної дороги», з якого вбачалось, що він буде заїжджати на головну дорогу, яка починається справа, продовжується на дорозі з круговим рухом та продовжується ліворуч. Включивши поворот ліворуч, за відсутності транспортних засобів на головній дорозі, він заїхав на перехрестя з круговим рухом, повернув ліворуч та, увімкнувши поворот праворуч, поїхав прямо по головній дорозі, де одразу за перехрестям був зупинений відповідачем - капралом поліції ОСОБА_2 . Після зупинки відповідач попросила пред`явити їй для перевірки посвідчення водія, в свою чергу він попросив її роз`яснити йому підстави його зупинки. В усній формі відповідач повідомила, що він, при з`їзді з дороги з круговим рухом, не включив сигнал повороту праворуч, а тому порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху України. Його пояснення про те, що, заїхавши на перехрестя з круговим рухом, він не перестроювався, оскільки постійно їхав вже по головній дорозі, а також у нього був увімкнений поворот праворуч, відповідача не влаштували. Під час розмови з відповідачем, через декілька хвилин, він звернув її увагу на те, що поліцейський патрульний автомобіль рухався по його маршруту та вчинив правопорушення, про яке вела мову відповідач, тобто не включив сигнал повороту праворуч. Позивач став наполягати на зупинці відповідачем поліцейського патрульного автомобіля для складання аналогічного постанови на них, але відповідач ніяк не відреагувала. Після цього він забрав посвідчення водія та поїхав. Постанова в його присутності не складалась і про її існування він не знав.

В даному випадку він вважає, що в його діях не має ознак адміністративного правопорушення та вимог п. 9.2б) Правил дорожнього руху, як це зазначено в Постанові, оскільки він не перестроювався, а заїхавши на головну дорогу, продовжив рух по ній, що діючими Правилами дорожнього руху України не передбачає подавання сигналу світовим покажчиком. Доказом продовження його руху по головній дорозі є фотознімки дорожній знаків перед перехрестям з круговим рухом зі сторони Запорізької обласної клінічної лікарні. До того ж, повернувши ліворуч на перехресті з круговим рухом, він увімкнув поворот праворуч та поїхав прямо.

24 жовтня 2019 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області було направлено адвокатський запит з проханням надати відеозапис фіксації вчинення ним та поліцейськими адміністративних правопорушень. Згідно відповіді за вих. № 127-аз/41/32/03-2019 від 29 жовтня 2019 року, відеозапис правопорушення, яке він вчинив - не фіксувалось.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати не чинною та скасувати постанову поліцейської роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни серії ЕАК № 1628433 від 15 жовтня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів бюджетного асигнування Управління патрульної поліції в Запорізькій області на його користь понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Першин В.М в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Першин В.М. надав суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач - поліцейська роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцька Ольга Олександрівна та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративну позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою до судового засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейської роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни серії ЕАК № 1628433 від 15.10.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за таких обставин: ОСОБА_1 15.10.2019 року, при з`їзді з дороги з круговим рухом, не включив сигнал повороту праворуч, а тому порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху України. Згідно відповіді на адвокатський запит за вих. № 127-аз/41/32/03-2019 від 29 жовтня 2019 року, відеозапис правопорушення, яке вчинив позивач, не фіксувалось.

Судом встановлено, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111.

Пункт 1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.9. Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 9.2.б Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 222 КУпАП встановлена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП органам національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року (№ 428/2769/17) викладена правова позиція, згідно якої у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі в постанові є обов`язковим.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанові особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки. Також, суб`єктом владних повноважень не зазначено доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих доказів судом встановлено, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП особою, яка склала постанову про адміністративне правопорушення дотримано не було, тому суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині є слушними, у зв`язку з чим оскаржувана постанова поліцейської роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Внаслідок зазначеного, у зв`язку з ненаданням позивачем належного розрахунку витрат та обсягу виконаних адвокатом робіт у вказаній адміністративній справі, вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України за рахунок коштів бюджетного асигнування Управління патрульної поліції в Запорізькій області на його користь понесених ним судові витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Студніцької Ольги Олександрівни, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейської роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни серії ЕАК № 1628433 від 15 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна