Справа № 484/3131/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №484/3131/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року (суддя Закревський В.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (колегія суддів: Домусчі С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївської області, в якому з урахування уточнення позовних вимог просив скасувати рішення Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах Список № 2 від 09.03.2016 року № 15 та зобов`язати Первомайське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати йому до спеціального трудового стажу періоди його роботи з 17.05.1988 по 02.01.1997 роки; з 02.01.1997 по 08.07.1997 роки Госпрозрахункової фірми «Сантехмонтаж»; з 01.07.2004 по 17.07.2004 року; з 01.08.2004 по 31.01.2005 року; з 01.04.2005 по 26.06.2005 року; з 01.07.2005 по 31.08.2005 року. Спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача до стажу роботи, який надає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки сама по собі назва посади, на якій працював позивач, та яка передбачена Списком № 2, не є достатньою на те підставою, оскільки необхідними умовами є підтвердження правці позивача цілий робочий день і шкідливих і важких умовах праці.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2015 року звернувся до Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 15 від 09.03.2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, за призначенням якої позивач звернувся у грудні 2015 року.

Оскаржене рішення обґрунтоване тим, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області 08.04.2016 р. прийнято рішення зарахувати позивачу періоди роботи з 22.07.1981 року по 25.08.1981 року - електрозварювальника 3 розряду, з 15.02.1983 року по 18.07.1983 року електрозварювальника 4 розряду, до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте відмовлено у зарахуванні до спеціального стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці періоду роботи з 25.06.2009 р. по 15.11.2009 р., у зв`язку з тим, що позивач не підтвердив право на пільгове забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці газоелектрозварювальником.

Згідно із рішенням Комісії від 08.04.2016, апелянт вважає, що пільговий стаж позивача складає 4 роки 6 місяців, а саме:

- з 15.09.1978 по 10.04.1979 - 6 міс. 26 днів (проходження військової служби);

- з 22.07.1981 по 25.08.1981 - 1 міс. 4 дні (зараховано рішенням комісії);

- з 15.02.1983 по 18.07.1983 - 5 міс. 4 дні (зараховано рішенням комісії);

- з 24.12.1998 по 07.06.2002 - 3 роки 5 міс. 14 днів (підтверджено пільговою довідкою та результатами атестації).

Оскільки інших документів, які б підтверджували роботу позивача у шкідливих умовах праці на посадах, що дають право на призначення пенсії за Списком № 2, а саме: наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення, журналів (табеля) штатного розкладу (штатне розташування) позивач не надав, відповідач не зарахував до пільгового стажу інші періоди роботи, про які просив позивач.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що пільговий стаж позивача по списку № 2 підтверджений належним чином, а тому рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судами встановлено, що згідно записів трудової книжки у період з 17.05.1988 по 02.01.1997, з 02.01.1997 по 08.07.1997 працював на Госпрозрахунковій фірмі «Сантехмонтаж» на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду.

01.03.1995 року позивачу присвоєний 5 розряд газоелектрозварювальника.

Отже, спірні періоди з 01.07.2004 по 17.07.2004, з 01.08.2004 по 31.01.2005, з 01.04.2005 по 26.06.2005, з 01.07.2005 по 31.08.2005 позивач працював газозварювальником 5 розряду Спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», що підтверджується показами свідків та трудовою книжкою позивача, яка є основним документом.

Згідно листа сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради від 01.02.2016 року № М-88/19.01.03-01 документи зі Спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» на зберігання до сектору не надходили, тому позивач не може надати первинні документи, а саме, накази про прийняття на роботу, переведення та звільнення, журнали (табеля) штатний розклад (штатне розташування) тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не може нести відповідальність за неналежний документообіг, зокрема, що після припинення роботи підприємства останні не були передані до архівної установи.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірні періоди з 01.07.2004 по 17.07.2004, з 01.08.2004 по 31.01.2005, з 01.04.2005 по 26.06.2005, з 01.07.2005 по 31.08.2005 підлягають зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2, а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є протиправним.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук