Справа № 520/4739/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.Справа № 520/4739/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 520/4739/19

за позовом ОСОБА_1

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області , Державної казначейської служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/4739/19 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р. та зобов`язання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконати вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації"; визнано протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р.; зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії для виконання вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р.; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/4739/19 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. в частині, що стосується того, який державний орган (припинена юридичка особа, ГУ ДФС у Харківській області чи ГУ ДПС у Харківській області) і кому (якому належному розпоряднику - органу/підприємству/устанаві/організації) має перенаправити запит ОСОБА_1 від 09.11.2018 р.

В обгрунтування заяви зазначає, що: наказом ДФС України від 10.05.2018 р. № 297 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Харківській області " реорганізовано Київську ОДПІ шляхом її приєднання до ГУ ДФС у Харківській області; постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи територіальні органи Державної податкової служби , в тому числі ГУ ДПС у Харківській області; Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 29.08.2019 р. № 18 "Про початок діяльності" розпочато виконання ГУ ДПС у Харківській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, яке станом на теперішній час продовжує виконувати свою діяльність, у зв`язку з чим неможливо встановити ким і кому необхідно перенаправити запит ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, Головне управління ДПС у Харківській області розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. та фактично не погоджується з постановою, яку він просить роз`яснити.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. по справі № 520/4739/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.