Справа № 583/4562/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4562/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача КУДІНА О.М., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОЛІЙНИК Людмили Володимирівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми)

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

24.10.2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 29.07.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він Правил дорожнього руху не порушував, виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Посилаючись на те, відповідач розглянув справу без участі позивача, який не був обізнаний про початок розгляду справи, не мав можливості заявляти відповідні клопотання, про оскаржувану постанову не знав, поки не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510 грн., просив скасувати постанову серії ДПО18 № 795911, винесену 29.07.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОЛІЙНИК Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позову заяву, до якого надала відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в якому просила залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення, виходячи з того, що працівниками поліції зупинка автомобіля під керуванням позивача відбулася через порушення ним вимог п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яка за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОЛІЙНИК Л.В. серії ДПО18 № 795911 від 29.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 29.07.2019 року о 05 год. 49 хв. по вул. Сумська, поблизу будинку 323, в м. Охтирка Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 33 п.п. 2.2 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi Vi Car DVR, відео реєстратор персональний мобільний ВМТ1 ВМ 00009. /а.с.4/.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушено п. 33.2.2 Правил дорожнього руху, а саме Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 77 КАС України (ч. 1, 2) покладає на кожну сторону обов`язок доказування тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора персонального мобільного ВМТ1 ВМ 00009 судом встановлено, що він містить розмову ОСОБА_4 з поліцейськими щодо обставин вчиненого, на думку останніх, правопорушення, де вони встановлюють особу водія, пропонують йому надати документи, тобто, фактично здійснюють розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не містить обставин події правопорушення.

Вказаним відеозаписом спростовано доводи позивача про те, що відповідач розглянув справу без участі позивача, який не був обізнаний про початок розгляду справи, не мав можливості заявляти відповідні клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Vi Car DVR, суд виходив з того, що цей доказ наданий з порушенням встановленого ст.. 79 КАС України порядку його відкриття стороні позивача та без дотримання процесуальних строків, про поновлення яких питання не порушувалося, не містить точних відомостей про ймовірне порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки службовий автомобіль відповідача знаходився під кутом на значній відстані поза межами проїзної частини автодороги.

Зазначаючи про наведене, судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів в суді правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії ДПО18 № 795911 від 29.07.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 72-79, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОЛІЙНИК Людмили Володимирівни (місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1 м. Суми) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОЛІЙНИК Людмили Володимирівни від 29.07.2019 року, серії ДПО18 № 795911, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2019 року