Справа № 240/11416/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11416/19

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію,

встановив:

5 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, у якому просить визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання позивачу повної та достовірної інформації на його скаргу від 8 жовтня 2019 року, з підстав протиправної бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним було надіслано до відповідача скаргу на неправомірні дії 8 жовтня 2019 року, на яку відповідач протиправно не надав відповіді у встановлений законом строк. Вказану бездіяльність відповідача вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

29 листопада 2019 року, з дотриманням строку встановленого судом, відповідач подав відзив від 28 листопада 2019 року №21/7587 (а.с.8), за змістом якого позовні вимоги є безпідставними, оскільки 25 жовтня 2019 року за №Б-5161 ОСОБА_1 була надана відповідь на скаргу. Копію відповіді відповідач додав до відзиву на адміністративний позов, просить у задоволенні позову відмовити.

3 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №28431/19.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради зі скаргою на дії Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, у вказані скарзі просив:

- розглянути скаргу та спонукати посадових осіб Управління соціального захист населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради надіслати засвідчену копію Положення про Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради;

- надати відповідь по суті скарги та пояснення щодо байдужості посадових осіб соціального захисту міста Житомира (на звороті а.с.4).

Зазначену скаргу зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 8 жовтня 2019 року (на звороті а.с.4).

Оскільки відповіді на його скаргу від 8 жовтня 2019 року позивачем отримано не було, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Як зазначено представником відповідача у відзиві на адміністративний позов, на скаргу позивача Виконавчим комітетом Житомирської міської ради підготовлено відповідь від 25 жовтня 2019 року №Б-5161 (а.с.9), копію якої відповідач додав до відзиву та яка, як стверджує відповідач, була надіслана позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У силу вимог частин 1, 2 статті 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону №2939-VІ).

Як вже встановлено судом, скаргу було отримано відповідачем 8 жовтня 2019 року, відповідь на скаргу сформовано 25 жовтня 2019 року.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження надіслання позивачу зазначеної відповіді на скаргу відповідач до суду не надав.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами дотримання вимог статті 20 Закону №2939-VІ щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його скарги на дії Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 8 жовтня 2019 року.

Тобто, у відповідача відсутнє документальне підтвердження надсилання поштового відправлення позивачу, що вказує на протиправну бездіяльність.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, ризики пов`язані з обраним способом пересилання поштових відправлень та неодержання відповіді на запит запитувачем інформації та можливі наслідки у формі відповідальності повністю покладені на суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Статтею 23 Закону №2939-V, визначено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судом встановлено факт бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу позивача.

Зміст відповіді не аналізувався судом, оскільки вона не була отримана позивачем та на час розгляду справи не має підстав стверджувати, що вона є неповною чи недостовірною, тому у даній частині позовні вимоги є передчасними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині ненадання відповіді на скаргу та необхідність їх задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього надати відповідь на скаргу.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, ) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 8 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 8 жовтня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін