Справа № 640/17215/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен» звернулося до суду з позовом у якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 р. «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до внесення рішення по суті вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій у місцях відповідно до наявного переліку та погоджень, а саме:

№ ТР09105-17 надземний пішохідний міст по Броварському проспекту біля птахофабрики, в напрямку м.Бровари-м.Київ;

№ ТР09106-17 надземний пішохідний міст по вул. О. Теліги (біля парку відпочинку) (напрямок м. Петрівка-Дорогожичі);

№ ТР09107-17 надземний пішохідний міст по Броварському проспекту біля птахофабрики, в напрямку м.Київ- м.Бровари;

№ ТР09104-17 надземний пішохідний міст по вул. О. Теліги (біля парку відпочинку) (напрямок м Дорогожичі- Петрівка);

№ ТР09181-17 вул. Саперно-Слобідська, 22 (пішохідний міст в напрямку просп. Бажана);

№ ТР09178-17 вул. Саперно-Слобідська, 22 (пішохідний міст в напрямку Деміївської площі);

№ ТР09179-17 вул. Саперно-Слобідська, 22 (пішохідний міст в напрямку Деміївської площі);

№ ТР09180-17 вул. Саперно-Слобідська, 22 (пішохідний міст в напрямку просп. Бажана);

№ ТР09451-17 надземний пішохідний міст по Дарницькому шосе/вул.. Сортувальна в напрямку Харьківське шосе, які анульовані на підставі Наказу № 1163 від 19.08.2019 р.

Назване клопотання вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки відповідач у бідь-який час може демонтувати рекламні конструкції позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року клопотання задоволено частково. Зупинено дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 р. «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про рекламу», розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Так, наказами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської оди (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2017 №282 (з 22.12.2017 по 21.12.2022), : 30.11.2017 №226 (з 30.11.2017 по 29.11.2022), від 09.01.2018 №22 (з 09.01.2018 по 08.01.2023) позивачу були видані вищезазначені погодження.

Балансоутримувачем місць розташування рекламних засобів, які були встановлені позивачем відповідно до погоджень №ТР-09451-17, №ТР-09180-17, №ТР-09104-17, №ТР-09105-17, №ТР-09106- 7 №ТР-09107-17, №ТР-09178-17, №ТР-09179-17 та №ТР-09181-17 є комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

За приписами пункту 2.3.1 розділу ІІ Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 № 207 та зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 № 35/2212 (далі - Порядок) однією із підстав для анулювання Погодження до закінчення строку його дії є, зокрема, звернення розповсюджувача реклами на транспорті або балансоутримувача місця із заявою про анулювання Погодження, яка подається Робочому органу через адміністратора.

В свою чергу, листами від 15.08.2019 № вих. 053/282/01-15/2034 та від 16.08.2019 вих. №053/282/01-15/2051 підприємство «Київавтошляхміст» через Департамент (Центр) надання адміністративних послуг звернулось до робочого органу - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської сади (Київської міської державної адміністрації) якими відкликало (за переліками, що додаються) всі надані раніш погодження місць розміщення рекламних засобів на транспорті комунальної власності м. Києва - на балансових мостових спорудах підприємства «Київавтошляхміст» у відповідності до дії чинних нормативних актів, а саме:

п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», забороняє розміщувати рекламоносії на штучних спорудах;

п. 10.17 ДВН В.2.3-22:2009 «Споруди транспорту. Мости та труби. Основні вимоги проектування» не допускає встановлення на мостах рекламних щитів, які знаходяться в полі зору водіїв автомобілів, що рухаються по мосту.

Відповідно до пункту 2.3.2 Порядку Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання документів, що підтверджують один із фактів, викладених у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 цього Порядку, приймає рішення про анулювання Погодження, Рішення про анулювання Погодження фіксується в журналі реєстрації адміністратора та електронній базі Робочого органу.

Погодження анулюється на підставі наказу Робочого органу.

Робочий орган не пізніше наступного робочого дня з дня видання наказу про анулювання Погодження передає його адміністратору.

Адміністратор протягом одного робочого дня з дня отримання від Робочого органу наказу про анулювання Погодження повідомляє заявника про час та місце його отримання.

Протягом трьох робочих днів з моменту отримання наказу Робочого органу про анулювання Погодження розповсюджувач реклами на транспорті за узгодженням з балансоутримувачем місця зобов`язаний демонтувати РЗ.

Наказ Робочого органу про анулювання Погодження може бути оскаржений у порядку, встановленому законодавством.

Отже, на виконання вищевказаних норм Порядку, відповідачем було прийнято Наказ №1163 від 19.08.2019 р. «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, посилання ТОВ «Бі Еф Джі Промоушен» на неможливість відновлення права позивача на ведення господарської діяльності у зв`язку із можливим проведенням демонтажу рекламних конструкцій, як на підставу для зупинення дії наказу № 1163, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, пунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку визначено, що демонтаж РЗ (засобів та обладнання зовнішньої реклами) у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою (за можливості) від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання.

За змістом п. 3.7-3.9 розділу ІІІ розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі в термін, визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснює КП "Київреклама", інші підрядні організації на підставі укладених КП "Київреклама" договорів або балансоутримувач місця. Організацію демонтажу або демонтаж здійснює КП "Київреклама" або балансоутримувач місця на підставі наказу Робочого органу відповідно до цього Порядку. Демонтаж РЗ здійснюється в межах технічних можливостей КП "Київреклама" або балансоутримувача місця з дотриманням вимог з безпеки виконання робіт та охорони праці без повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про час здійснення демонтажу.

Крім того, Відповідно до п. 3.13 розділу ІІІ Порядку, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до КП "Київреклама" або балансоутримувача місця у разі надання:

-заяви про повернення демонтованого РЗ;

-документа, що підтверджує право власності (користування) розповсюджувача зовнішньої реклами на конкретний демонтований РЗ;

-документа, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням, понесених КП "Київреклама" або балансоутримувачем місця.

- документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

Отже, демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу може вважатися вирішенням спору, оскільки ТОВ «Бі Еф Джі Промоушен» і в подальшому буде експлуатувати конструкції, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дію якого спірною ухвалою зупинено, був винесений саме з підстав наявних порушень вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат ТОВ «Бі Еф Джі Промоушен» у клопотанні про забезпечення позову не надано.

В свою чергу, колегія суддів зазначає про те, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову судом першої інстанції було зупинено дію наказу № 1163 від 19.08.2019 р., яким крім позивача було анульовано ще 113 погоджень, які не стосуються діяльності позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 150, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 грудня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя М.І.Кобаль

Суддя В.П.Мельничук