Справа № 757/59011/18
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/427/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мостєпан Ірини Олегівни про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними, суд, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мостєпан І.О. про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними.

Зазначив, що 22.11.2018 року відповідач постановою серії ЕАБ № 747772 притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Мостєпан І.О. у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Однак, подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Разом із відзивом, відповідачем надано до суду оптичний диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора УПП у м.Києві лейтенанта поліції Мостєпан І.О.серії ЕАВ № 747772 від 22.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, в постанові зазначено, що 22.11.2018 року о 15.39 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , по бульв. Лесі Українки, 26-Б у м.Києві, здійснив зупинку в зоні дії дорожного знаку 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ґ) Правил, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила

Інформаційно-вказівний знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач заперечує обставини викладені у оскаржуваній постанові, наполягаючи на тому, що у цей день та час знаходився біля станції метро "Печерська" як пішохід та вирішив надати технічну допомогу іншому водію, у якого схожий автомобіль на автомобіль позивача.

Однак, зазначені доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко відображено, що саме автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , позивача стоїть у зоні дії знаку 5.11 ПДР, позивач у салоні автомобіля знаходився сам, пояснював, що здійснив зупинку у зв`язку із поломкою, однак на вимогу інспектора, здійснив спробу завести автомобіль, який при вказаних діях виявився справним, а тому докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КпАП України, судом не встановлені, а отже, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані у справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення 17.1 ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення 17.1 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 3 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мостєпан Ірини Олегівни про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: