Справа № 351/1206/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ СК-857/3520/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року у справі № 351/1206/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Калиновський М.М. в м. Снятин Івано-Франківської області 17.01.2019 року, згідно даних журналу судового засідання о 14 год. 48 хв.), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича (далі - відповідач 1), Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2), в якому просив:

1) визнати неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року № 374/0/92-18-ДК/49П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом;

2) скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 05.06.2018 року №3 74/0/92-18-ДК/0086По/08/01/-18;

3) закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/49П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2018р. № 374/0/92-18-ДК/0086По/08/01/-18 та закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач 2, який покликається на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції проігноровано те, що Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі - Прикарпатська ДСДС) не є належним користувачем земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваної постанови, оскільки на момент здійснення заходів державного контролю, речове право на земельну ділянку площею 35,9475 га (кадастровий номер :03:001:0001) за Прикарпатською ДСДС не було зареєстроване, а відповідно Прикарпатська ДСДС не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору підряду. Крім цього, апелянт зазначає, що у самому договорі підряду, а також в додаткових угодах відсутні будь-які відомості, які б могли ідентифікувати саме земельну ділянку площею 33,8018 га (кадастровий номер :02:002:0002) щодо якої здійснювалися заходи державного контролю. Внаслідок виконання умов нікчемного договору підряду завдано шкоду державі, оскільки самовільно зайнято земельну ділянку державної власності. Сільськогосподарський обробіток здійснювала Приватна фірма «Богдан і К», а тому саме вона, на думку апелянта, і є винною стороною, а її директор ОСОБА_1 правомірно притягнений державним інспектором до адміністративної відповідальності.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 1 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 05.06.2018р. № 374/0/92-18-ДК/0086По/08/01/-18 визнано керівника ПФ «Богдан і К» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова від 05.06.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/49П/07/01/-18.

Із змісту вказаної постанови, протоколу та матеріалів справи видно, що позивача визнано винним в тому, що ПФ «Богдан і К» в особі керівника ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, площею 33,8018 га (кадастровий номер :02:002:0002), яка розташована на території П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), яка згідно Методики визначення розміру шкоди становить 43784,15 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2018р. № 374/0/92-18-ДК/0086По/08/01/-18 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно враховано, що як видно з матеріалів справи, постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014р. № 18 надано згоду на вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Пядицьке» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та передачу в постійне користування Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції НААН земельних ділянок загальною площею 1845,272, з них: в т.ч. на території Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області 301,5 га: сільськогосподарські угіддя 282,8 га, з них: рілля 282,8 га; під господарськими шляхами і прогонами 4,6 га; під водою 14,1 га.

Відповідно до договору підряду від 19.12.2016 року № 19/16/2 підрядник Приватна фірма «Богдан і К», в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони, зобов`язується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції замовником Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, в особі директора Абрамика М.І., на сільгоспугіддях Замовника, а останній, з другої сторони зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника згідно умов цього договору. Згідно обов`язків сторін Підрядник зобов`язується виконати послуги сільськогосподарською технікою в об`ємах і в строки згідно з даним договором власною та залученою технікою з використанням власного пального, посівного матеріалу та мінеральних добрив і засобів захисту.

Згідно з додатковою угодою № 10 до договору підряду від 22.12.2017р. сторони погодили структуру та вартість послуг з обробітку ґрунту, вирощування та збору врожаю.

Згідно з додатковою угодою № 11 до договору підряду від 31.01.2018р. сторони домовились, що виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції відповідно до чинного законодавства та Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014 року, право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідки міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.01.2018р., акта приймання-передачі земельних ділянок від 26.09.2014р.

Вказані договір підряду та додаткові угоди до нього є чинними і виконання умов вказаного договору сторонами не заперечується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії підрядника Приватної фірми «Богдан і К», в особі директора ОСОБА_1, по наданню послуг шляхом товарного сільськогосподарського обробітку розглядуваної земельної ділянки, не можуть бути кваліфіковані як адміністративний проступок, а в його діях немає умислу на самовільне захоплення земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законність договору підряду і додаткових угод до нього не є предметом спору у цій адміністративній справі, а тому доводи апелянта щодо законності чи незаконності вказаних документів суд до уваги не бере.

Враховуючи те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного інспектора Дащука Т.Ф. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року № 374/0/92-18-ДК/49П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Дії державного інспектора щодо складання протоколу та розгляду справи за даним протоколом відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідного інспектора, тобто є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував і дійшов до помилкового висновку в частині щодо задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 17.01.2019 року в частині визнання неправомірними дій державного інспектора, слід скасувати, і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги.

У іншій частині рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року у справі № 351/1206/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - скасувати частково, а саме, в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року № 374/0/92-18-ДК/49П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, - і в цій частині прийняти нову постанову про відмову в позові.

У іншій частині рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року у справі № 351/1206/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська