Справа № 826/2329/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/2329/13-а

адміністративне провадження №К/9901/30120/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Лічевецький І.О., Чаку Є.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" (далі - ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ", Товариство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0, яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень - липень, вересень - грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року на 12' 795' 888,51 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" послалося на те, що зменшення суми бюджетного відшкодування в його податковому обліку безпідставне, оскільки від`ємне значення різниці між загальною сумою податкових зобов`язань і загальною сумою податкового кредиту за вказані податкові (звітні) періоди в розмірі 12' 795' 888,51 грн підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), а використання придбаної Товариством продукції рослинництва, суми ПДВ в ціні за яку сплачені постачальникам, у межах господарської діяльності контролюючий орган не ставить під сумнів.

Заперечуючи проти позову, ДПІ вказувала, що при декларуванні за квітень - липень, вересень - грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року до бюджетного відшкодування сум ПДВ Товариство порушило вимоги підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, оскільки податкові накладні, на підставі яких Товариство включило до податкового кредиту суми ПДВ, виписані за відсутності факту операцій з поставки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.01.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, позов ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0 вмотивований тим, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого про призначення перевірки в рамках кримінального провадження, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Станом на 19.04.2011 були відсутні як вирок, так і інші рішення за наслідками кримінального провадження, в ході якого на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08.02.2011 податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0 скасовано судом з формальних підстав без оцінки доводів контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р"), тоді як обставини щодо безтоварності цих операцій встановлені в межах кримінальних справ, порушених відносно посадових осіб зазначених контрагентів.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податкове повідомлення -рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято на підставі акта від 06.04.2011 №58/07-214/30212588, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ у частині нарахування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р" за період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року.

Згідно з висновками, зробленими в акті перевірки, ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" порушило норми підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР (втратив чинність з 01.01.2011 згідно з Податковим кодексом України) внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р" операції з поставки продукції рослинництва (насіння гарбуза, чорносливу, горіха волоського, плодів шипшини), що містять ознаки безтоварних операцій.

Такі висновки контролюючого органу вмотивовані посиланням на обставини, які встановлені в досудовим розслідуванням в межах кримінальних справ №60-03914, №80-0249, порушених 26.08.2010 та 27.01.2011 відповідно відносно громадян ОСОБА_1 (директор ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ") та ОСОБА_2 за скоєння замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах (стаття 15, частина 5 статті 191 Кримінального кодексу України), а також на результати перевірок зазначених контрагентів позивача.

У судовому процесі встановлено, що податкова перевірка Товариства була проведена на підставі наказу від 24.03.2011 № 44/07-226, який був прийнятий на виконання постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08.02.2011 про призначення перевірки у межах кримінальної справи №80-0249 та згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

30.06.2015 прийнято рішення про закриття кримінальної справи №80-0249 на підставі пункту 1 частини першої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2012 за №0000003.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2010 скасовано постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про порушення кримінальної справи №60-03914.

Станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0 були відсутні як вирок, так і інші рішення за наслідками кримінального провадження, в межах якого була прийнята постанова слідчого, на виконання якої контролюючий орган провів перевірку ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ".

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (у редакції до внесення змін Законом України від 13.04.2012 №4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 №5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013).

Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 ПК в постанові від 27.01.2015 у справі №21-494а14 за позовом ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Підстав для відступу від правової позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-494а14, Верховний Суд у цій справі не знаходить.

Враховуючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства, за результатами якої було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №/0, була проведена на підставі постанови старшого слідчого, а рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої була призначена перевірка, зокрема і станом на 19.04.2011 не прийнято, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення відповідає правильному застосуванні норм матеріального права.

Порушення норми пункту 86.9 статті 86 ПК є самостійною і достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. У зв`язку з цим довід відповідача, що оскаржувані судові рішення не відповідають обставинам у справі, які суд фактично не встановив, відхиляється як такий, що не відповідає правильному застосуванню норм права.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статями 349, 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду