Справа № 460/1216/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Рівне №460/1216/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу,
Ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19.
5 грудня 2019 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, позаяк, рішення Верховного Суду у вказаній вище зразковій справі набрало чинності.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотання про поновлення провадження у справі.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про поновлення провадження у справі без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 2 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 520/3939/19. Із змісту вказаного рішення слідує, що воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або, у разі подання апеляційної скарги, - після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
6 грудня 2019 року на офіційному веб-порталі Судової влади України оприлюднене повідомлення про те, що 4 грудня 2019 року, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, Велика Палата Верховного Суду залишила її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 вересня 2019 року у справі № 520/3939/19, - без змін.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), рішення Верховного Суду від 2 вересня 2019 року в зразковій справі № 520/3939/19 набрало чинності після його перегляду в апеляційному порядку, тобто 4 грудня 2019 року.
З огляду на вказане, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.
Відповідно до частини першої статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Також, частиною другою статті 291 КАС України встановлено, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
За наведених обставин, провадження у даній справі належить поновити.
Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд уважає за необхідне, в даному випадку, роз`яснити, що підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси чи відновити порушені права.
Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Оскільки позивач в даній адміністративній справі подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, які не стосуються зміни числових значень по первинних позовних вимогах, то така заява є фактично заявою про зміну предмету позову.
Крім того, за правилами частини сьомої статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Судом встановлено, що до заяви про зміну предмета позову позивачем доданий оригінал фіскального чека відділення поштового зв`язку від 25 жовтня 2019 року, яким підтверджується направлення такої заяви відповідачу.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову до розгляду.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись статтями 47, 237, 243, 248, 256, 291 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі № 460/1216/19 за позовом адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу поновити.
Прийняти заяву адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича про зміну предмета позову в адміністративній справі № 460/1216/19 до розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.