Справа № 760/16892/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Сергія Івановича про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненком С.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки він виїжджав з вул. Виборзької на вул. В. Гетьмана в м. Києві, увімкнувши при цьому сигнальний поворот ліворуч з метою перестроїтися в ліву смугу, де була наявна переривчаста лінія смуги руху маршрутних транспортних засобів. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення були проігноровані. Зазначає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 562781 від 10 червня 2019 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Інспектор, виконуючи свої обов`язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначене у постанові підтверджується наданим суду відеозаписом, здійсненим за допомогою камери нагрудного реєстратора. Крім того, пояснення позивача про те, що він перестроювався у ліву смугу руху не відповідають дійсності, оскільки він разом з напарником особисто бачили у дзеркало заднього виду, що ОСОБА_1 не перестроювався, а рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. З відеозапису видно, що на місці розгляду справи наявна широка суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яку пересікати заборонено. Зазначене також підтверджується наданою фотофіксацією місця вчинення правопорушення (а.с. 21-26).

З відповіді на відзив позивача вбачається, що відповідачем жодних доказів факту порушення ним Правил дорожнього руху не надано. З відеозапису, наданого відповідачем, видно, що відеофіксація почалася вже після його зупинки та автомобіль стоїть на першій смузі, де було вказано поліцейським його зупинити. Доказів відеофіксації того, що на момент зупинки він рухався в смузі громадського транспорту, відповідачем суду не надано. Зазначив, що він здійснив маневр в місці, де дозволено правилами дорожнього руху. Надані відповідачем фотографії не підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки на цих фото відсутній його автомобіль, тобто вони зроблені в інший час (а.с. 30-34).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів (а.с. 8).

Позивач посилається на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст. 127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст. 133-1, частинами 1, 2, 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що він виїжджав з вул. Виборзької на вул. В. Гетьмана в м. Києві , увімкнувши при цьому сигнальний поворот ліворуч з метою перестроїтися в ліву смугу, де була наявна переривчаста лінія смуги руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

З наданого відповідачем відеозапису (а.с. 28), вбачається, що автомобіль позивача стоїть на першій смузі руху, момент порушення останнім Правил дорожнього руху на відеозаписі відсутній. Жодних доказів здійснення позивачем руху в смузі для руху маршрутних транспортних засобів відповідачем на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідачем на підтвердження факту порушення надані суду фотографії місця зупинки автомобіля позивача (а.с. 27). Проте, зазначені фото зроблені в іншій час, оскільки на відеозаписі видно, що рух по вул. В. Гетьмана у момент зупинки позивача був щільний. Також, самого автомобіля позивача на цих фото немає. За таких обставин, фотографії не підтверджують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Мартиненком С.І . як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 258, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Сергія Івановича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 562781 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненком Сергієм Івановичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 562781 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненком Сергієм Івановичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: