overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 431/6701/19
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/6701/19
Провадження № 2-а/431/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Решта ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Сєвєродонецької міжрайонної МСЕК про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до суду надійшла адміністративна позовна заява Решта ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Сєвєродонецької міжрайонної МСЕК про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За ч. 2 ст. 20 КАС України вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду, оскільки вимоги позивача не охоплюються дією ч. 1 ст. 20 КАС України й справа не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження по справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 431/6701/19 за адміністративним позовом Решта ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Сєвєродонецької міжрайонної МСЕК про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень до розгляду Луганському окружному адміністративному суду (проспект Космонавтів, 18, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Старобільський районний суд Луганської області на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 524/7205/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7205/19
Провадження № 2-а/524/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі :Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши клопотання заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко О.О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від відповідача надійшов відзив, в якому відповідачем заявлено клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, яке мотивовано відсутністю коштів на відрядження.

Згідно ч.ч.5, 7-8 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує те, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б підвереджували неможливість прибуття в судове засідання. Крім того, суд враховує кількість справ, що перебувають в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відео конференцій.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.195, 241, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко О.О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 552/6705/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6705/19
Провадження № 2-а/552/135/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дояр Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

09.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову від 27.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 27.11.2019 року, а до суду подано позов 09.12.2019 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суд повертає позовну заяву.

Отже, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 552/5958/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5958/19
Провадження № 2-а/552/125/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

В судове засідання на розгляд справи третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 2-а-2319/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2319/11
Номер провадження 6-а/556/94/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2319/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Рівненській області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі №2-а-2319/11 (номер провадження 6-а/556/94/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Розгляд заяви провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 572/2589/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2589/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/2589/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО ІНСПЕКТОРА УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ у Рівненскій області ЖУКОВСЬКОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ у Рівненскій області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області, Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову відповідача ОСОБА_3 від 16 серпня 2019 року серії РВ №000149 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. на підставі статті 188-4 КУпАП.

В судове засідання позивачем подано клопотання про закриття провадження у цій справі, в зв`язку із відмовою від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відповідно до ч.1 ст.47 КАС України має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, скористався таким правом відмова ОСОБА_2 від позову приймається судом.

Враховуючи наведене, клопотання позивача підлягає до задоволення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 47, 238 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №572/2589/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО ІНСПЕКТОРА УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ у Рівненскій області ЖУКОВСЬКОЇ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ у Рівненскій області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 623/4315/19
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4315/19
Номер провадження 2-а/623/50/2019
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Кушнір ДПП УПП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Кушнір ДПП УПП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача у передбаченому законом порядку.

05.12.2019 року на адресу суду повернувся рекомендований лист в якому зазначена причина повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Станом на 11.12.2019 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Кушнір ДПП УПП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві через не усунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2024/2-а-4321/11
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.12.2019
Справа № 642/2-а-4321/11
Провадження № 2-аво/642/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак в резолютивній частині постанови суду помилково зазначено прізвище заявника «Бідова», замість правильного «Бєдова».

Частинами 1 та 2 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в постанові суду від 04 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції

«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 643/20415/19
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського відділу поліції ГУ НП Харківської області Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 . Згідно зазначеного в позові переліку документів, що додаються до заяви, ОСОБА_1 додає оскаржувану постанову, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та копію позову без додатків.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частинобю другою цієї статті.

Всупереч зазначеному, до позовної заяви додана її копія, проте без долучення копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 123 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського відділу поліції ГУ НП Харківської області Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 634/1539/19
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1539/19

Провадження № 2-а/634/28/19

"11" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Ігнатченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальойону № 6 УПП у Харківській області Пройдакова Сергія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановив рішення, яким позовні вимоги задовільнив.

При цьому, у вступній частині тексту вищевказаного рішення допущено помилку, а саме помилково зазначено склад суду: «Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., секретар судового засідання Лісняк С.П.», тоді як правильно «Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., секретар судового засідання Ігнатченко Я.М.,»

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.12.2019 року в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальойону № 6 УПП у Харківській області Пройдакова Сергія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати правильним вступну частину тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.12.2019 року щодо складу суду у такій редакції:

«Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Ігнатченко Я.М.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :