Справа № 160/10338/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Справа №160/10338/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітіка» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітіка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо затримки (затримання) 16.07.2019 року товару належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТІКА», який перевозився через державний кордон України у зоні митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська -Хребенне» митного поста «Рава-Руська» на підставі попередньої електронній митної декларації ЕЕ№ 100000/2019/846985 від 15.07.2019 року;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС завершити митні процедури (митні формальності) щодо пропуску через митний кордон України товару ТОВ «МІТІКА», митне оформлення якого проведено згідно попередньої електронної митної декларації EE № 100000/2019/846985 від 15.07.2019 року;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС повернути ТОВ «МІТІКА» тимчасово вилучений товар, який перевозився через державний кордон України у зоні митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» на підставі попередньої електронній митної декларації EE № 100000/2019/846985 від 15.07.2019 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, у т.ч. зобов`язано позивача: - викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України; - надати додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач надав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, якою уточнив позовні вимоги, проте додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України не надав.

Таким чином, ухвала суду від 28.10.2019р. про залишення позову без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків даної позовної заяви для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітіка» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова