Справа № 200/9847/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9847/18
Ім`ям України Провадження № 2а/200/216/19
10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кірчатого Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 787989 від 31 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кірчатим А.А., за ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 1-3).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 травня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вказав, що не згоден із таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що доводи інспектора поліції щодо того, що він начебто проїхав перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі на червоний сигнал світлофору, хибні та недостовірні. Під час зупинки відповідачем його автомобіля він пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте інспектор поліції зупинив інший автомобіль та сказав, що його водій є свідком даного правопорушення. На його питання вказаному свідку, останній не зміг чітко відповісти, на який сигнал світлофору він проїхав перехрестя. Інспектор відібрав у свідка письмові пояснення, з якими його не ознайомив, та притягнув його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 08 червня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 липня 2018 року (а.с. 14).
26 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із вимогами позивача, посилаючись на те, що постанову склав відповідно до норм чинного законодавства, оскільки має законні підстави для накладення адміністративного стягнення на місці вчинення адміністративного порушення. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні вимог позивача та не скасовувати винесену ним постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 30-33).
Ухвалою суду від 24 січня 2019 року у залученні Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, як співвідповідача, відмовлено (а.с. 46-47).
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 54).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов прохав розглянути справу за його відсутності. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази у наданих сторонами межах, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 31 травня 2018 року серії АР № 787989 у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кірчатим А.А., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 7), відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Порше Кайен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України (а.с. 4).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частина 2 ст. 122 КпАП України, зокрема, встановлює відповідальність за проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофору. Згідно з приписами п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Інспектором поліції Кірчатим А.А. водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у розмірі 425 гривень, як на водія, що, керуючи транспортним засобом Порше Кайен, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України. Позивач не погодився із цим, оскільки вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, тому що він проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Доказів щодо правомірності своєї постанови відповідачем не надано.
Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача, будь-яких доказів на підтвердження законності винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім зазначення у своєму відзиві про те, що при винесенні постанови він мав право піддати особу, яка скоїла правопорушення, адміністративному стягненню на місці скоєння правопорушення, не надав, через що суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
При цьому, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 787989 від 31 травня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у вказаній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 787989 від 31 травня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 787989 від 31 травня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко