Справа № 826/17365/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/17365/17.

В заяві зазначено про те, що примусове виконання рішення завершено винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57984818 від 21 червня 2019 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (невиконання судового рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про зобов`язання Відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою встановити Відповідачу судовий контроль за виконанням судового рішення № 826/17365/17 в частині зобов`язання включити до інтегрованої картки платника відомості про сплату 21881,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по справі.

Зокрема, Позивач вказує на те, що відсутність контролю та санкцій збоку суду першої інстанції за виконанням судового рішення призвело до бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві. Так, станом на сьогоднішній день рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині здійснення Відповідачем коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» шляхом включення до неї відомостей про сплату суми 21 881 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року, залишається невиконаним незважаючи на всі можливі дії Позивача.

Відповідачем не подано відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні питання про зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що 21 червня 2019 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57984818, перед цим державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення на боржника штрафу. Суд в порядку контролю за виконанням судового рішення не наділений більшими, у порівнянні з органами стягнення, повноваженнями, щодо примусового виконання судового рішення, які фактично зводяться до накладення штрафів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 08.11.2017 року № 92186-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 08.11.2017 року № 92186-17, винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві; зобов`язати включити до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" відомості про сплату суми 21 881 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 08.11.2017 року № 92186-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 08.11.2017 року № 92186-17, винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних у інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" шляхом включення до неї відомостей про сплату суми 21 881 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року згідно платіжного доручення № 189 від 30.01.2015 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року без змін.

На виконання рішення суду від 13 лютого 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва 17 грудня 2018 року видано виконавчі листи у справі № 826/17365/17.

29 грудня 2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. відкрито виконавче провадження № 57984818 на підставі виконавчого листа № 826/17365/17 від 17 грудня 2018 року.

21 червня 2019 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57984818, перед цим державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративний справі, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

У спірних правовідносинах судом не було застосовано заходи судового контролю за виконанням рішення суду при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги, що правовідносини, які були предметом розгляду у цій справі, не становлять виключної правової проблеми, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" залишити задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 10.12.2019 року.