Справа № 420/5560/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5560/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Зелінського Г.А. (за довіреністю),

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді Соколенко О.М. в адміністративній справі №420/5560/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання відповідачів прийняти рішення про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточнень до позовної заяви в частині приведення позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

16 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою до Вилківської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти:

- рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 ", відповідно ст.ст.26, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т., з яким позивача ознайомлено з врученням копії 11.09.2019 року;

- розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області №157 від 13 вересня 2019 року "Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України", на підставі Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 ";

- розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т., з яким позивача ознайомлено з врученням копії 16.09.2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 16.10.2019 року), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.11.2019 року об 11:30 год. та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву.

07 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в прохальній частині якої позивач просить суд (мовою оригіналу):

«…2.Задовольнити мою позовну заяву; заяву про збільшення розміру позовних вимог, у моїй позовній заяві, до відповідачів: 1. Вилківської міської ради Одеської області; 2. Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з прийняттям рішення:

Про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів:

- Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 », відповідно ст.ст.26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т., з яким мене ознайомлено, з врученням копії 11.09.2019 року;

- Розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області № 157 від 13 вересня 2019 року «Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України», на підставі Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету

Вилківської міської ради ОСОБА_1 » та Розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т.. з яким мене ознайомлено, з врученням копії 16.09.2019 року.

Щодо зобов`язання:

- Вилківської міської ради Одеської області, прийняти рішення про поновлення мене на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з введенням до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою мені середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

- Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, прийняти розпорядження про поновлення мене на роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, з виплатою мені середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Про стягнення на мою користь:

- З Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняттям рішення судом;

- З Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняттям рішення судом…».

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року головуючим суддею, зважаючи на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зазначено сторонам, що позивачем у позовній заяві невірно зазначено найменування відповідачів по справі та поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідачів в частині зазначення їх належного найменування, а саме, замість Вилківської міської ради Одеської області на Вилківську міську раду, та замість Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області - на Виконавчий комітет Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

При цьому, позивач та представник відповідачів не заперечували щодо проведення судом заміни відповідачів в частині зазначення їх належного найменування.

Ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до протоколу підготовчого засідання від 19.11.2019 року, судом замінено відповідачів в частині їх належної назви: з Вилківської міської ради Одеської області на Вилківську міську рада та з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області на Виконавчий комітет Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Під час підготовчого засідання 19.11.2019 року судом повідомлено сторонам, що позивачем разом із позовною заявою та разом із уточненою позовною заявою надано клопотання про витребування доказів.

З урахуванням думки позивача, який наполягав на вирішені поданого ним клопотання про витребування доказів, та враховуючи думку представника відповідачів, який заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано:

1) з Вилківської міської ради:

- рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 »;

- усі матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 »;

2) з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області:

- розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області №157 від 13 вересня 2019 року "Про припинення трудового договору" щодо звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули відповідно п.4 ст.40 КЗпП України";

- розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т.;

- усі матеріали, які слугували підставою для прийняття спірних розпоряджень №157 від 13 вересня 2019 року та № 148 від 09 вересня 2019 року;

- особову справи позивача;

- матеріали службового розслідування, за наслідками якого прийнято розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області №157 від 13 вересня 2019 року "Про припинення трудового договору" (у разі проведення службового розслідування).

У витребувані інших доказів, зазначених у клопотанні позивача про витребування доказів, судом відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.11.2019 року судом повідомлено сторонам, що позивачем 07.11.2019 року подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, судом зазначено позивачу вимоги ст.5 КАС України та вказано, що позовні вимоги повинні узгоджуватись із цією нормою, та надано останньому час для надання до суду уточненої позовної заяви, із встановленням терміну 10 днів, за клопотанням позивача.

Зважаючи на викладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 07.11.2019 року судом не розглядалась у підготовчому засіданні, про що судом повідомлено сторонам.

З урахуванням думки сторін щодо необхідного часу для надання до суду витребуваних у відповідачів доказів та надання уточненої позовної заяви позивачем, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

20 листопада 2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про надання копії технічного запису судового засідання від 19.11.2019 року.

25 листопада 2019 року позивач отримав копію технічного запису підготовчого засідання від 19.11.2019 року, про що свідчить власноручний підпис позивача про отримання копії технічного запису.

25 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника відповідачів надійшли витребувані судом документи згідно переліку.

02 грудня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви разом із доказами її надіслання відповідачам по справі.

03 грудня 2019 року через канцелярію суду позивачем подана заява про перенесення розгляду справи, призначеного на 14 год. 00 хв. 04.12.2019 року, на будь-яку іншу дату та час, зручний для суду. В поданій позивачем заяві позивач зазначив, що не зможе з`явитись до судового засідання у зв`язку із хворобою, на підтвердження чого надав копію довідки від 03.12.2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 04.12.2019 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Підготовче засідання 04.12.2019 року судом відкладено на 10.12.2019 року на 14 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 року судом повідомлено сторонам, що 25.11.2019 року представником відповідачів через канцелярію суду надані документи, які витребувані ухвалою суду від 19.11.2019 року за клопотанням позивача, після чого надано ці документи для огляду позивачу для з`ясування його думки щодо залучення їх до матеріалів справи.

Під час з`ясування думки позивача щодо залучення до матеріалів справи поданих представником відповідачів документів, позивач зазначив, що вважає за недоцільне приєднувати надані представником відповідачів документи, оскільки він не ознайомився із ними.

Після з`ясування думки позивача щодо приєднання поданих представником відповідачів 25.11.2019 року документів, суд ухвалою, постановленою на місці, залучив до матеріалів справи оголошені судом документи, надані з боку відповідачів на вимогу суду та, повторно, зазначив позивачу, що позивач як сторона у справі має право ознайомитись із матеріалами справи, у зв`язку із залученням вказаних доказів, та у разі наявності пояснень або зауважень щодо залучених документів, - надати письмові пояснення щодо цього або усні пояснення під час розгляду справи по суті.

Також, головуючий суддя повідомив сторонам, що з боку позивача раніше було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 07.11.2019 року, яка була не залучена до матеріалів справи, та, зважаючи на зміст заяви, суд зазначив позивачу вимоги ст.5 КАС України та вказав, що позовні вимоги повинні узгоджуватись із цією нормою, та надав останньому час для надання до суду уточненої позовної заяви в частині вимог, що стосуються поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.12.2019 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог та надано докази направлення вказаної заяви на електрону адресу відповідачів, в якій позивач просить суд:

« 1. Прийняти до розгляду мою заяву про уточнення моєї позовної заяви до відповідачів: 1. Вилківської міської ради; 2. Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019 року, у слідуючий редакції (мовою оригіналу):

- «Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 », відповідно ст.ст.26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст.40 Кодексу Законів про працю України, за відсутність на роботі без поважних причин в період з 08 по 11 липня 2019 р. за скоєні прогули, з дати останнього дня відпустки, з виведенням зі складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т.».

- «Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: Розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області № 157 від 13 вересня 2019 року «Про припинення трудового договору та звільнення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради, за скоєні прогули, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України», на підставі Рішення XXIV сесії VII скликання Вилківської міської ради Одеської області від 22.08.2019 року за № 1049 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради ОСОБА_1 » та Розпорядження № 148 від 09.09.2019 року щодо продовження відпустки, яке підписано міським головою Дзядзіним М.Т.».

- «Вилківській міській раді: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради» та ввести ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області».

- «Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області».

- «Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом».

- «Стягнути з Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом».

Головуючим суддею оголошено зміст цієї прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, та звернуто увагу позивача на зміст приписів ст.5, яким мають відповідати позовні вимоги, а також, зазначено, що позовні вимоги у зазначеній позивачем редакції: «Вилківській міській раді: поновити….., Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: поновити…., Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: виплатити…» не узгоджуються із приписами ст.5 КАС України.

Після з`ясування у представника відповідачів щодо отримання вказаної заяви позивача про уточнення позовних вимог, головуючий суддя з`ясував у позивача щодо необхідності надання часу для уточнення позовних вимог, та у зв`язку із тим, що позивач зазначив, що є така необхідність, суд оголосив технічну перерву у підготовчому засіданні на 10 хв. для надання можливості позивачу привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

Після технічної перерви, головуючим суддею продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні, та зазначено, що під час технічної перерви позивачем було повідомлено суду, що йому недостатньо 10 хв. для уточнення позовних вимог.

При цьому, після цього, позивачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю заявити відвід головуючому судді.

Головуючим суддею зазначено, що позивач має право надати до суду письмову заяву про відвід судді, але це не є підставою для оголошення перерви.

Після з`ясування у позивача питання щодо того, чи вистачить йому 30 хвилин для підготовки заяви про відвід судді, та отримання від позивача відповіді «так», судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30 хв. для надання можливості позивачу підготувати письмову заяву про відвід головуючому судді.

Після оголошеної перерви у підготовчому засіданні на 30 хв., суд продовжив підготовче засідання та з`ясував у позивача чи підготував він письмову заяву про відвід судді.

Натомість, позивач зазначив, що 30 хв. недостатньо для підготовки заяви про відвід судді, оскільки для її складання він потребує юридичної допомоги, та заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, у зв`язку за наданням позивачем пояснень з цих питань та заявлення відповідного клопотання на російській мові, головуючим суддею зазначено, що судочинство здійснюється державною мовою, та що позивач зазначив у підготовчому засіданні, що він володіє та розуміє державну мову, та роз`яснено йому право щодо заявлення клопотання про надання пояснень та інших виступів у судовому засіданні російською мовою.

Водночас, під час даного роз`яснення, судом зроблено зауваження позивачу, у зв`язку з порушенням позивачем порядку під час судового засідання, оскільки він перебивав головуючого суддю під час роз`яснення позивачу питання щодо державної мови.

Після чого, зважаючи на клопотання позивача про перенесення розгляду справи та з метою забезпечення його прав на подання відповідної письмової заяви про відвід судді, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2019 року об 11 год. 40 хв.

11 грудня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від розгляду справи за позовною заявою зі інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді Соколенко О.М. позивач зазначив, що:

- суддею Соколенко О.М. при розгляді даної справи 10.12.2019 року грубо порушено право позивача бути почутим у суді та на дослідження доказів, оскільки суд нечітко зазначив та оголосив всі документи, які подано представником відповідачів до суду, а також не надав можливості позивачу належним чином ознайомитись зі всіма документами, які подані представником відповідачів до суду, з наданням на адресу позивача копій письмових доказів;

- під час розгляду справи 10.12.2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. виявляла до позивача негативне ставлення, що виразилось у висловленні на адресу позивача, на його думку, образ, а також висловила на адресу позивача необґрунтоване зауваження, не пояснюючи причин у його висловлюванні, та при цьому, постійно вимикаючи технічний пристрій та не здійснюючи технічний запис судового засідання в цій частині, та, на переконання позивача, штучно створюючи перерву у судовому засіданні 10.12.2019 року;

- під час судового засідання 19.11.2019 року суддя Соколенко О.М. зобов`язала позивача надати уточнення до позовної заяви, а також, як стверджує позивач, суддя Соколенко О.М. вимагала обрати позивача між позовними вимогами: «- «Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області: виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом». - «Стягнути з Виконавчому комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 17.09.2019 року по дату прийняття рішення судом».

- суддя Соколенко О.М. безпідставно надала строк позивачу для нового уточнення позовної заяви протягом 10 хв., що, на думку позивача, порушує його права, свободи і законні інтереси та фактично є нереальним;

- при подачі ним клопотання про перенесення розгляду справи з наданням часу для підготовки заяви про відвід, суддя повідомила, що це не є підставою для перенесення розгляду справи, та надала 30 хв. для подачі такої заяви, що, на думку позивача, також порушує його права, свободи та законні інтереси та фактично є нереальним.

Позивач вважає, що вказані ним фактичні обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від розгляду справи за його позовною завою, за інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та норми ст.ст.36,39,40,41 КАС України, позивач просить за його заявою вирішити питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від розгляду справи за його позовною заявою, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У підготовче засідання 13.12.2019 року з`явився позивач та представник відповідачів.

Позивач у підготовчому засіданні 13.12.2019 року підтримав подану ним заяву про відвід.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні 13.12.2019 року заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід, зважаючи на те, що відсутні обставини, які б свідчили про упередженість судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про відвід головуючого судді Соколенко О.М. у справі № 420/5560/19, суд зазначає наступне.

Щодо твердження позивача про те, що під час підготовчого засідання 10.12.2019 року суд нечітко зазначив та оголосив всі документи, які подано представником відповідачів до суду, а також не надав можливості належним чином ознайомитись зі всіма документами, які подані представником відповідачів до суду з наданням на адресу позивача копій письмових доказів суд зазначає, що під час підготовчого засідання 10.12.2019 року судом повідомлено сторонам, що 25.11.2019 року представником відповідачів через канцелярію суду надані документи, які витребувані ухвалою суду від 19.11.2019 року за клопотанням позивача, після чого надано ці документи для огляду позивачу для з`ясування його думки щодо залучення їх до матеріалів справи. При цьому, судом зазначено позивачу, що ці документи подані лише до суду, зважаючи на положення ст.80 КАС України, оскільки вони витребовувались у відповідачів, та надаються позивачу для огляду з метою з`ясування його позиції щодо їх залучення до справи, та зазначено, що позивач може ознайомитись із цими доказами (з їх змістом), після вирішення питання щодо їх залучення до матеріалів справи, та відповідно оформлення адміністративної справи, після їх залучення. Також, судом зазначено позивачу, що оскільки згідно бази даних КП «ДСС» вказані документи містяться у сканованому вигляді, у разі необхідності, суд може направити ці документи у сканованому вигляді позивачу на його електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві.

При цьому, позивач протягом 4 хвилин оглядав подані відповідачами 25.11.2019 року документи, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.12.2019 року, а головуючим суддею Соколенко О.М., в свою чергу, зазначено позивачу про його право ознайомитись із матеріалами справи, у зв`язку із залученням вказаних доказів, та у разі наявності пояснень або зауважень щодо залучених документів, - надати письмові пояснення щодо цього або усні пояснення під час розгляду справи по суті

Крім того, технічним записом підготовчого судового засідання 10.12.2019 року підтверджується оголошення головуючим суддею назви та дати документів, які подані відповідачами 25.11.2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість твердження позивача про нечітке зазначення та оголошення всіх документів, які подано представником відповідачів до суду, а також не надання можливості позивачу належним чином ознайомитись зі всіма документами, які подані представником відповідачів до суду з наданням на адресу позивача копій письмових доказів.

Щодо тверджень позивача про те, що під час розгляду справи 10.12.2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. виявляла до позивача негативне ставлення, що виразилось у висловленні на адресу позивача, на його думку, образ, а також висловила на адресу позивача необґрунтоване зауваження, при цьому, постійно вимикаючи технічний пристрій та не здійснюючи технічний запис судового засідання в цій частині, та, на переконання позивача, штучно створюючи перерву у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Протоколом судового засідання від 10.12.2019 року та технічним записом судового засідання підтверджується, що під час підготовчого засідання 10.12.2019 року, у зв`язку із тим, що позивач на запитання суду зазначив, що є необхідність уточнити позовні вимоги, головуючим суддею оголошена технічна перерва на 10 хв. для надання можливості позивачу привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, а саме о 14 год. 35 хв.

Крім того, після з`ясування у позивача під час підготовчого засідання 10.12.2019 року питання щодо того, чи вистачить йому 30 хвилин для підготовки заяви про відвід судді, та отримання від позивача відповіді «так», судом о 14 год. 42 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30 хв. для надання можливості позивачу підготувати письмову заяву про відвід головуючому судді.

Після оголошеної перерви на 30 хв., суд продовжив підготовче засідання.

Разом з цим, як вбачається з протоколу засідання від 10.12.2019 року, у зв`язку з наданням позивачем пояснень в частині оголошення перерви для заявлення відводу судді, та заявлення відповідного клопотання на російській мові, головуючим суддею зазначено, що судочинство здійснюється державною мовою, та що позивач зазначив у підготовчому засіданні, що він володіє та розуміє державну мову, та роз`яснено йому право щодо заявлення клопотання про надання пояснень та інших виступів у судовому засіданні російською мовою.

При цьому, судом зроблено зауваження позивачу саме з підстав порушення позивачем порядку під час судового засідання, оскільки під час намагання роз`яснити позивачу його право щодо надання пояснень на російській мові та подання відповідного клопотання, останній всупереч вимог ст. 198 КАС України, перебивав головуючого, що також підтверджується технічним записом підготовчого засідання від 10.12.2019 року.

Стосовно тверджень позивача, що суддя Соколенко О.М. зобов`язала позивача надати уточнення до позовної заяви під час судового засідання 19.11.2019 року, а також, вимагала від позивача обрати між позовними вимогами, суд зазначає, що такі доводи та міркування позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Так, як вже зазначалось судом, у підготовчому засіданні 19.11.2019 року судом повідомлено сторонам, що позивачем 07.11.2019 року подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, судом зазначено позивачу вимоги ст.5 КАС України та вказано, що позовні вимоги повинні узгоджуватись із цією нормою, та надано останньому час для надання до суду уточненої позовної заяви, із встановленням терміну 10 днів, за клопотанням позивача.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви та роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Отже, на виконання вимог ст. 180 КАС України, судом зазначалось позивачу, що позовні вимоги повинні узгоджуватись із приписами ст.5 КАС України, та було надано останньому час для надання до суду уточненої позовної заяви.

В свою чергу, твердження позивача щодо спонукання його судом до зміни позовних вимог та обрання варіанту між позовними вимогами є особистими міркуваннями позивача, його особистим розумінням та сприйняттям ним відповідних роз`яснень суду в частині права позивача на здійснення уточнення позовних вимог, які мають відповідати вимогам ст.5 КАС України. Судом лише запропоновано позивачу привести позовні вимоги у відповідність вимог КАС України, що також підтверджується технічним записом підготовчого засідання від 19.11.2019 року та 10.12.2019 року.

Щодо посилань позивача на те, що суддя безпідставно надала строк позивачу для нового уточнення позовної заяви протягом 10 хв. шляхом оголошення технічної перерви у підготовчому засіданні 10.12.2019 року та перерви на 30 хв. для подання позивачем заяви про відвід, який (час) до того ж, за твердженням позивача, є фактично нереальним для вчинення таких дій, суд зазначає, що технічна перерва 10 хв. та перерва 30 хв. оголошувались судом виключно за клопотанням позивача та для підготовки ним процесуальних документів, що також підтверджується технічним записом підготовчого засідання від 10.12.2019 року. При цьому, головуючий суддя сам визначає час, на який оголошуються такі перерви, враховуючи конкретні обставини справи.

В свою чергу, підстави, за яких суд може оголосити перерву у розгляді справи визначені ч.6 ст.181 КАС України, а підстави, за яких суд відкладає підготовче засідання, визначені ч.1 ст.181 КАС України, які не містять такої обов`язкової підстави як «перенесення розгляду справи для підготовки та подання письмової заяви про відвід», у зв`язку із чим, посилання позивача на те, що при подачі ним клопотання про перенесення розгляду справи з наданням часу для підготовки заяви про відвід, суддя необґрунтовано повідомила, що це не є підставою для перенесення розгляду справи, є безпідставними.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, у зв`язку з викладеним, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Соколенко О.М. від 11.12.2019 року у справі № 420/5560/19 - передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 120, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №420/5560/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. від 11.12.2019 року у справі 420/5560/19 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 13.12.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко