Справа № 495/8282/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Гасанова К.І. (згідно ордеру),

представника відповідача та третьої особи Кришкевич Д.О. (за довіреностями),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович, в якому просить суд визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколою Олександровичем, якою накладено штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 372300 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправними та скасування постанови скасовано. Справу направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Супровідним листом від 05.02.2019 року П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено справу №495/8282/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

11 лютого 2019 року за вх. №759/19 адміністративна справа №495/8282/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №495/8282/18 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,090 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ділянка АДРЕСА_2 СК «Рассвет», з цільовим призначенням: для ведення садівництва. На вказаній вище земельній ділянці знаходиться будівля, яку позивач використовує для власного відпочинку та відпочинку своєї родини, близьких і друзів. 24 липня 2018 року до позивача, який разом зі своєю родиною та знайомими знаходився на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка 298 СК «Рассвет», прийшли з перевіркою працівники ГУ Держпраці в Одеській області та вимагали пред`явити їм трудові договори з найманими працівниками, документи обліку використання робочого часу, документи щодо нарахування та виплати зарплати, інші документи. На вимогу працівників ГУ Держпраці в Одеській області Гедирим Олександр Анатолійович пояснив, що за зазначеною адресою він не здійснює підприємницької діяльності, а на даний момент відпочиває разом зі своєю родиною та знайомими. Ніякі акти чи будь-які інші документи в присутності ОСОБА_1 працівники ГУ Держпраці в Одеській області не складали та не пропонували йому підписувати їх. ОСОБА_2 отримав поштою вимогу про надання документів від 25.07.2018 року та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.07.2018 року. В строк до 30.07.2018 року ОСОБА_2 не міг надати відповідь на вимогу ГУ Держпраці в Одеській області, оскільки отримав її поштою після 30.07.2018 року. 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримав поштою постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 р., яку вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає визнанню протиправною і скасуванню. Ніякі фотознімки ОСОБА_2 від працівників ГУ Держпраці в Одеській області ніколи не отримував. Та обставина, що ОСОБА_2 начебто є власником пансіонату (бази відпочинку) «Баттерфляй» не відповідає дійсності. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_2 є власником пансіонату (бази відпочинку) «Баттерфляй». ОСОБА_2 ніколи не був і не є власником закладу з такою назвою. На земельній ділянці та на будівлі, що належить ОСОБА_2 відсутня вивіска з назвою «Пансіонат (база відпочинку) «Баттерфляй». Позивач не відмовлявся надавати документи працівникам відповідача, а пояснив, що він не використовує найману працю, тому згідно діючого законодавства він не зобов`язаний мати документацію щодо працівників, яких в нього не існує. Позивач не має найманих працівників, тому є фізично неможливим, щоб він забороняв робити що-небудь неіснуючим особам. Відповідач допустив ряд грубих порушень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що підтверджує неправомірність накладення штрафу на ОСОБА_1 . В порушення п. 4 Порядку накладення штрафів відповідач призначив справу значно раніше встановленого строку, що призвело до того, що відповідач ухвалив постанову без врахування обставин, викладених позивачем в письмовій заяві, яка була надана відповідачу 10.08.2018 року. Відповідач не попередив ОСОБА_1 про розгляд справи за п`ять днів до дати розгляду. ОСОБА_1 дізнався про дату розгляду справи вже після того як вона була розглянута.

01 квітня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.163-168), у якому відповідач зазначає, що дослідивши аргументи ОСОБА_3 , вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що інформацією, яка аналізувалася, стали лист Прокуратури Одеської області від 11.05.2018 № 19-р-18 та інформація яка міститься у вільному доступі а саме на наступних сайтах: https://www.restodessa.com/pansionat/id/3932, https://www.more.ks.ua/pansionat/id/6337, https://ua.jooble.org/desc/-657990000?ckev=%D0%Bl%D0%B0%Dl%82%Dl%82%D0%B5%Dl%80%D1%84%D0%BB%Dl%8F%D0%B9&rgn=-l&pos=2&elckey=-691398402&sid=-804488597&scid=849431388&iid=19729236&age=345&relb=100&brelb=100&bscr=96?41298&scr=96?41298&jdp=1&fcmp=1 та інші. Лист прокуратури Одеської області та дані, які розміщенні у відкритому доступі, повністю відповідають вимогам п. 4 4.1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992. З проаналізованих даних вбачається, що за адресою ділянка 298, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород АДРЕСА_3 Дністровський, Одеська область, здійснює свою господарську діяльність Гедирим O.A. З листа прокуратури та роздруківок з сайтів пошуку роботи чітко вбачається, що зазначена особа є роботодавцем, тобто керівником підприємства, оскільки відповідно до норм чинного законодавства роботодавцем є особа, яка використовує найману працю. Начальником Головного управління Калайдою М.О. було прийнято рішення щодо проведення інспекційного відвідування. 24 липня 2018 року інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності головного державного інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, про що 25.07.2018 було складено акт № ОД597/134/НД/АВ. 30 липня 2018 року при відвідувані пансіонату (бази відпочинку) «Баттерфляй», ОСОБА_2 навідріз відмовився надавати будь-які документи, ведення яких передбачено законодавством про працю та не допустив державних інспекторів до проведення інспекційного відвідування. Під час проведення вказаних заходів проводилась фотофіксація об`єкту відвідування. Фотофіксацією підтверджується використання найманої праці п`яти громадян. Посадовою особою Головного управління був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД597/134/НП від 31.07.2018. 1 серпня 2018 року начальником Головного управління Калайдою М.О. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 № ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 01.08.2018. Розгляд справи відбувся у терміни, встановлені пунктом 4 Порядку № 509, а саме на дев`ятий день з дня прийняття рішення про розгляд справи. 3 серпня 2018 року письмове повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу № 102 від 01.08.2018 із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи надіслано ОСОБА_1 рекомендованим цінним листом з описом вкладення. Головним управлінням чітко дотримано вимоги порядку № 509 та належно повідомлено письмовим повідомленням ОСОБА_4 O. ОСОБА_5 про розгляд справи за шість днів до дати розгляду справи. 9 серпня 2018 року начальником Головного управління Калайдою Миколою Олександровичем постановою № ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 накладено штраф у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення вимог трудового законодавства.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

24 квітня 2019 року до суду від позивача за вх.№15030/19 надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.206-213), у якій позивач зазначає, що на фото №1 (за порядком, наданим відповідачем) зображено табличку з написом «База відпочинку «Баттерфляй» із зазначенням номеру телефону, який належить ОСОБА_6 . Позивач стверджує, що вказана табличка ним фактично не наклеювалась і вважає, що її наклеїли самі працівники Держпраці безпосередньо перед здійсненням перевірки для того, щоб звинуватити у тому, що у нього начебто функціонує така база відпочинку. Такої юридичної особи, як пансіонат (база відпочинку) «Баттерфляй» - не існує. Відповідач не надав до суду жодної фотографії на якій зображено факт отримання ОСОБА_7 будь-яких документів. Фото № 2 не може підтверджувати факт отримання 25.07.2018 року під підпис документів, зазначених відповідачем, оскільки на ньому не зображена та подія про яку вказує відповідач. На фотографіях №№3, 5, 6 зображена дружина позивача - ОСОБА_8 , яка разом зі знайомою ОСОБА_9 у себе на дачі за барною стійкою готує їжу собі, своїм знайомим та друзям, що приїхали до них у гості. Зазначені фотографії №№4, 7 взагалі були зроблені не на дачі позивача та ким є особи, що зображені на них, позивачу не відомо. Зазначає, що позивач не давав згоди на збирання інформації щодо нього шляхом фотографування. Щодо роздруківок з Інтернету, наданих відповідачем, позивач зазначає, що не має власної електронної адреси та не володіє навиками користування комп`ютером настільки, щоб створювати подібну рекламу та об`яви. Позивач не знайомий ні з якою ОСОБА_10 та зазначена особа ніколи не працювала на його дачі.

03 травня 2019 року до суду від відповідача за вх.№15947/19 надійшли заперечення (т.2 а.с.1-6), у якому відповідач зазначає, що управлінням було здійснено ряд заходів на збір та фіксацію доказів, які були надані суду, як додатки до відзиву на позовну заяву, що на думку Головного управління є повністю правомірною, законною та достатньою доказовою базою обґрунтування законності дій посадових осіб. Відповідно до п.п. 6 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Частина роздруківок була надана ще до Білгород-Дністровського міськрайонного суду у додатках до відзиву на адміністративний позов № 15/01-33-9217 від 16.10.2018 та вже містилась у матеріалах справи, а додатки, які надані до відзиву на позовну заяву від 01.04.2019 №15/01-33-2859, є доказом того, що навіть на теперішній час зазначені оголошення чинні та не втратили своєї актуальності, тобто позивач і надалі здійснює свою діяльність. Фактичне порушення полягає у наступному - недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. З доказів, зроблених за допомогою фотофіксації інспекційного відвідування та роздруківок з інтернет ресурсів чітко вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка пропонує роботу та використовує її, надаючи робоче місце, спеціальний робочий одяг. Стосовно посилань позивача на той факт, що фінансова санкція покладена на пансіонат (базу відпочинку) «Баттерфляй», зазначене твердження є спробою введення суду в оману, у зв`язку із тим, що з постанови про накладення штрафу № ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 чітко вбачається, що фінансову санкцію покладено на фізичну-особу підприємця ОСОБА_1

15 травня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, замінено позивача з ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та прийнято до провадження уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №495/8282/18 до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року доручено Саратському районному суду Одеської області виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про допит ОСОБА_9 у якості свідка та зупинено провадження по справі №495/8282/18.

26 вересня 2019 року ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовлено.

10 жовтня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження по адміністративній справі до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року про відмову в зупиненні провадження по справі №495/8282/18.

03 грудня 2019 року ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 р. №1986-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р. №1728-VІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України «Про застереження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 18.12.2017 р. №1104, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 прийнято наказ №972 «Про проведення інспекційного відвідування» (т.1 а.с.58, 175), в якому наказано головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Голінському Павлу Івановичу та Краснян ОСОБА_11 Григорівні та головним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Автутовій Антоніні Вікторівні та Продановій ОСОБА_12 у період з 23.07.2018 р. по 03.08.2018 р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування «Пансіонат Баттерфляй», який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 район, смт.Затока, ділянка 298.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпраці в Одеській області 19.07.2018 року за №15/01-29-1657 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Голінському Павлу Івановичу та Краснян ОСОБА_11 Григорівні та головним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Автутовій Антоніні Вікторівні та Продановій Ользі Іванівні видано направлення (т.1 а.с.59, 176) на здійснення інспекційного відвідування «Пансіонат Баттерфляй», який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка 298 з 23.07.2018 року по 03.08.2018 року (включно) щодо додержання законодавства про працю.

25.07.2018 року головним державним інспектором відділу праці Головного управління Держпраці в Одеській області Голінським Павлом Івановичем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД597/134/НД/АВ (т.1 а.с.13-14, 60-61, 177-179), з підстав ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Вказаний акт відповідач отримав 25.07.2018 року, що підтверджується його розпискою на акті.

25.07.2019 року головним державним інспектором відділу праці Головного управління Держпраці в Одеській області Голінським Павлом Івановичем вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу №ОД597/134/НД (т.1 а.с.15-16, 62, 180-181) про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

31.07.2018 року головним державним інспектором відділу праці Головного управління Держпраці в Одеській області Голінським Павлом Івановичем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД597/134/НП (т.1 а.с.13-14, 60-61, 177-179), у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності головного державного інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: ОСОБА_1 . суворо заборонив працівникам представлятися, спілкуватися та надавати будь-які пояснення державним інспекторам; ненадання керівником усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: надавати письмові пояснення з приводу використання найманої праці та не допуску до інспекційного відвідування ОСОБА_1 відмовився.

02.08.2019 року вказаний акт від 31.07.2019 року направлений позивачу листом (т.1 а.с.64-65).

01 серпня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД597/134/НД/АВ/СПТД (т.1 а.с.66, 88-189), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та 03 серпня 2018 року цінним листом (т.1 а.с.68) направлено позивачу повідомлення від 01 серпня 2018 року №102 (т.1 а.с.19, 67, 186).

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відбудеться о 09.30 год. 09.08.2018 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2.

09 серпня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколою Олександровичем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД597/134/НД/АВ/СПТД (т.1 а.с.27-28, 70, 192-193), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VІІІ (із змінами), яким передбачено, що суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі не допуску фахівців Держпраці до перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий день у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, розмір штрафу в цьому випадку складе сто розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. В постанові вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі - Положення №96) встановлено, що Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно пп.6 п.4 Положення №96 від 11.02.2015 р. передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до пп.5 п. 6 Положення №96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суд зазначає, що 21.05.2018 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист від прокуратури Одеської області від 11.05.2018 року №19-р-18 (т.1 а.с.56, 169) з доданою заявою ОСОБА_13 від 05.09.2017 року (т.1 а.с.57, 170-171), у якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_13 в мережі інтернет домовилась про роботу в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, ділянка 298 в готельному комплексі «Баттерфляй», телефон господаря (Олександр) НОМЕР_1 . Трудовий договір не укладався в письмовому вигляді, а лише усно. В закладі працюють покоївки, адміністратори, кухарі, бармени і т.д. Вказано, що заявницю вигнали не заплативши заробітної плати та погрожували, щоб нікуди не зверталась.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що підставою винесення наказу №972 від 10.07.2019 року є вищевказаний лист прокуратури та заява ОСОБА_13 від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи те, що на момент прийняття вищевказаного наказу у відповідача була відсутня інформація щодо суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, оскільки реєстрація пансіонату (бази відпочинку) «Баттерфляй» як юридичної особи відсутня, при цьому була наявна інформація із заяви ОСОБА_13 , суд вважає, що наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №975 від 19.07.2018 року та направлення №15/01-29-1657 від 19.07.2018 року прийняті з дотриманням вимог законодавства.

Судом встановлено, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА №260475 від 21.12.2004 року (т.1 а.с.22), земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,09 га., розташована за адресою: СК « АДРЕСА_4 » АДРЕСА_5 ділянка 298, Затоківська селищна рада, АДРЕСА_1 -Дністровський, Одеська обл., належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №112213666 від 30.01.2018 року (т.1 а.с.23) садові будинки за адресою: АДРЕСА_1 будинок 298 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

При цьому, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.24, т.2 а.с.15) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.16) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 22.02.2008 року за №0005781. Види діяльності позивача за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний).

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження виходу його посадових осіб для здійснення інспекційного відвідування пансіонату (бази відпочинку) «Баттерфляй», розташованої на земельній ділянці, що належить позивачу, надано до суду матеріали фотофіксації з вказаної ділянки та приміщень, розташованих на ній.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність здійснення такої фотофіксації, оскільки відповідно до пп.6 п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

При цьому суд зазначає, що допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 підтвердила, що приміщення, які відображені на фотознімках на аркушах 198, 200-201 тому 1 матеріалів справи є приміщеннями дачного будинку позивача та його дружини ОСОБА_8 , а щодо об`єктів, які відображені на фотознімках на аркушах 196-197, 199, 202 тому 1 матеріалів справи вона не може дати чіткої відповіді, чи є вони на земельній ділянці, належній позивачу, оскільки не впізнає їх.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні також пояснила, що у липні 2018 року приїхала до своїх друзів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_8 на їх дачу в смт.Затока на три тижні відпочити. Періодично до них приїжджав і чоловік ОСОБА_14 . Найманих працівників у позивача вона не бачила, сама на них не працювала. Вказала, що до позивача часто приїжджають відпочивати його друзі. Також зазначила, що приїжджала до позивача разом з чоловіком ще у вересні 2018 року на два дні.

У судовому засіданні також були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що до них з чоловіком ОСОБА_1 літом 2018 року прийшли люди, які представились інспекторами праці та почали фотографувати територію їхньої дачі. Пояснила, що найманих працівників у них з позивачем немає та ніколи не було та що до них часто приїжджають їхні друзі та друзі сина відпочити. Зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не поширював рекламу пансіонату «Баттерфляй» та що про такий заклад й нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що у червні-липні 2017 року через мережу Інтернет домовилась із відповідачем про працевлаштування її в якості покоївки в пансіонаті «Баттерфляй» в смт.Затока, ділянка 298 та працювала там без оформлення письмового трудового договору близько місяця. Зазначила, що окрім неї у пансіонаті також працювало близько 20 осіб, в тому числі люди з Молдови. У пансіонат приїжджали відпочиваючі з Білорусії. Пояснила, що позивач та його дружина її обманули, вигнали не виплативши їй заробітної плати, через що написала заяву в прокуратуру.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

На підтвердження наявності найманих працівників у позивача Головним управлінням Держпраці в Одеській області до суду надано матеріали фотофіксації (т.1 а.с.76-81, 197-202), з яких вбачається, що на території подвір`я та у приміщеннях будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 обл., м. АДРЕСА_1 смт. АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , наявні об`єкти інтер`єру, характерні для закладів харчування та відпочинку, зокрема барна стійка, численні столи зі стільцями та диванами.

Позивачем жодним чином не спростовано, що вказані матеріали фотофіксації не стосуються належного йому нерухомого майна.

Окрім цього, на фотографіях зафіксовані люди у форменому одязі, характерному для працівників закладів харчування. Також на фотографіях зображені чоловіки та жінки, ідентифікуючі дані яких суду названо не було, окрім присутніх на фотографіях (т.1 а.с.200-201) свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Відповідачем до суду було надано роздруковані оголошення з веб-сайтів www.more.ks.ua (т.1 а.с.73, 173), moemore.com.ua (т.1 а.с.74), hotels24.ua (т.1 а.с.75) та www.restodessa.com (т.1 а.с.172), щодо оренди номерів у пансіонаті «Баттерфляй», який розташований в смт.Затока, ділянка 298.

Суд зазначає, що оголошення про оренду номерів пансіонату «Баттерфляй» наявні на вказаних веб-сайтах, а також веб-сайтах за посиланнями: https://vzatoke.com/Batterflyay/, http://yavashtour.by/pansionat-batterflyaj-v-zatoke.

Отже, суд доходить висновку, що незважаючи на відсутність офіційної реєстрації пансіонату «Баттерфляй» в якості юридичної особи, враховуючи наявність неспростованих доказів існування такого закладу на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу та те, що нерухоме майно на вказаній земельній ділянці теж йому належить, суд вважає необґрунтованими посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що пансіонат (база відпочинку) «Баттерфляй» не існує та йому не належить.

При цьому суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на наявність у позивача найманих працівників, оскільки свідком ОСОБА_13 суду надані змістовні покази, що підтверджують її знайомство з ОСОБА_1 та його дружиною та те, що вона певний період працювала у позивача.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд зазначає, що повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 01.08.2018 року №102, призначеного на 09.08.2019 року, було направлено позивачу рекомендованим повідомленням 03.08.2018 року (т.1 а.с.68, 187), що відповідає вищевказаним приписам Порядку № 509.

Згідно п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД597/134/НД/АВ/СПТД було прийнято 01.08.2018 року, останнім днем розгляду справи є 16.08.2018 року, тобто спірна постанова була прийнята з дотриманням строків, визначених п.4 Порядку № 509.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач повинен був розглянути справу про накладення штрафу через п`ятнадцять днів після прийняття відповідного рішення, оскільки п.4 Порядку № 509 такого не передбачено, а визначено часовий проміжок розгляду справи протягом 15 днів з моменту прийняття відповідного рішення, а не чітку дату такого розгляду 16-й день з дня прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу.

Згідно абзаців 2, 4 п.8 Порядку № 509 За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до абзацу 7 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При цьому відповідно до абзаців 2 та 6 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, те, що позивачем було прийнято ОСОБА_13 на роботу в якості покоївки в належному йому пансіонаті (базі відпочинку) «Баттерфляй» без оформлення трудового договору (контракту), а також не допуск посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області до здійснення інспекційного відвідування шляхом ненадання їм документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, суд доходить висновку, що посадові особи відповідача діяли у межах наданих їм повноважень, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Решта доводів та заперечень позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання противною та скасування постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколою Олександровичем про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044).

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.