Справа № 820/850/16
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 грудня 2019 р. №820/850/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Харківського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити боржника - державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 19.04.2016, виданого 17.08.2016 Харківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 820/850/16.

В листі від 06.06.2016 Харківський окружний адміністративний суд повідомив позивача про те, що листом від 04.10.2016 адміністративна справа № 820/850/16 направлена Харківським окружним адміністративним судом до Вищого адміністративного суду України. Таким чином, у зв`язку з тим, що зазначена справа направлена до Вищого адміністративного суду України, суд позбавлений можливості розглянути подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 12.10.2016. Розгляд даної заяви відбудеться після повернення адміністративної справи № 820/850/16 до Харківського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.10.12.2019 від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підстави для такої заміни - відсутні; розгляд заяви позивача здійснювати без участі представника податкового органу. 11.12.2019 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомлення з матеріалами справи та наданням часу для пошуку представника, який буде здійснювати представництво його інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 379 КАС України та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 820/850/16 адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 замінено відповідача у справі державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області її правонаступником Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 820/850/16 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку наявності виконавчого провадження.

Проте, в даному випадку, зважаючи на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 в даній справі, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , виконавчий лист не видавався, а тому і виконавче провадження не було розпочато.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 820/850/16 є безпідставною та необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко