Справа № 420/1633/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1633/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20.03.2019 року (вх. №1611/19 від 20.03.2019 року) надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі по тексту позивач або ГУ ДФС в Одеській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» (надалі по тексту відповідач або ТОВ «КРІССИСТЕМС»), в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №1218 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС» (), на виконання якого 25.02.2019 року, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «КРІССИСТЕМС», за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, співробітниками контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою адресою: 65005, м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, буд. 28. Проте, уповноваженою особою ТОВ «КРІССИСТЕМС» Гуменюк Аліною Василівною було відмовлено співробітникам управління у проведені перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 25.02.2019 року №183/15-32-14-10-11/40892716. 25.02.2019 року о 17 годині 20 хвилин начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «КРІССИСТЕМС», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність всіх правових підстав для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КРІССИСТЕМС» у відповідності до п.2 ч.1 ст.283 КАС України та ст.94 ПК України.

У встановлений судом строк відповідно положень ст.162 КАС України, на час розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на адміністративний позов.

У судове засідання 11 грудня 2019 року представник позивача та представник відповідача не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.02.2019 року по справі №420/1133/19 (суддя Білостоцький О.В) судом відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву ГУ ДФС в Одеській області від 20.03.2019 року до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 08 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08 квітня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом задоволено клопотання представника відповідача (вхід. №10947/19 від 26.03.2019 року) про зупинення провадження по справі №420/1633/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1121/19 (суддя Юхтенко Л.Р.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1218 від 19.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі №420/1121/19 у задоволені позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» до Головного управіння ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України про визнання протипрвним та скасування наказу №1218 від 19.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС» відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністативного суду від 31.10.2019 року по справі №420/1121/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» до Головного управіння ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України про визнання протипрвним та скасування наказу №1218 від 19.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС» - залишено без змін.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі, продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено та задоволено клопотання представника позивача (вх. №ЕП/9779/19 від 11.12.2019 року) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «КРІССИСТЕМС» () за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року з 25.02.2019 року тривалістю 30 робочих днів, на підставі п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року (із змінами та доповненнями) та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. №109/11/15-32-14-10-05 від 2.2019 року, начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіним Г.В. видано наказ №1218 від 19.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС» (а.с. 12).

На підставі п.2. ч.7 ст.346 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 року (із змінами та доповненнями) та наказу №1218 від 19.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС», ГУ ДФС в Одеській області видано посвідчення на право проведення перевірки №1104/14-10 від 20.02.2019 року (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 року об 11 годині 15 хвилин, уповноваженій особі ТОВ «КРІССИСТЕМС» Гуменюк Аліні Василівні, діючої за довіреністю, було пред`явлено копію наказу ГУ ДФС в Одеській області №1218 від 19.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІССИСТЕМС» та пред`явлено посвідчення на право проведення перевірки №1104/14-10 від 20.02.2019 року, однак ОСОБА_1 відмовила посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у проведені перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевіркиримання вимог законодавства України №183/15-32-14-10-11/40892716 від 25.02.2019 року (а.с. 15-16).

На підставі викладеного заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А. звернувся в порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків до начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В., зазначивши у зверненні в якості підстави для застосування арешту факт відмови від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посилаючись на положення пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (а.с. 14).

За результатами розгляду вищезазначеного звернення начальником ГУ ДФС в Одеській області о 17 годині 20 хвилин 25.02.2019 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КРІССИСТЕМС» (6), що перебуває за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28 (а.с. 11).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що вищезазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Провадження у справах, порушених за зверненням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Це провадження є спеціальним видом скороченого провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу державної податкової служби, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ст.283 КАС України така заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими КАС України.

Відповідно до п.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Судом встановлено, що позивач 26.02.2019 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КРІССИСТЕМС» (справа №420/1133/19).

З огляду на те, шо між сторонами існував спір про право (№420/1121/19), що виключає можливість розглядати заяву ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «КРІССИСТЕМС» про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків, ухвалою суду від 27.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області було відмовлено у відкритті провадження за заявою про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна патника податків ТОВ «КРІССИСТЕМС».

У зв`язку із вищевикладеним ГУ ДФС в Одеській області звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку 20.03.2019 року.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №10919 від 26.03.2019 року) задоволено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1121/19.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку що, за наявності відповідних умов, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції вже минуло 96 годин, встановлених законом для перевірки рішення заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 25.02.2019 року про застосування адміністративного арешту майна відповідача, суд зазначає, що застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до вимог пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, отже й позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №140/2485/18 від 18.11.2019 року та №П/811/1722/17 від 28.03.2019 року.

Пунктами 1, 2 розділу VIII Порядку застосування адміністративного арешту майна, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №632 від 14.07.2017 року (далі Порядок №632) встановлено, що строк застосування адміністративного арешту майна не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, передбачених ПК України. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 4.2 розділу IV Порядку №632, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до п.2 розділу IV Порядку №632 обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відтак суд приходить до висновку про сплив строку адміністративного арешту майна ТОВ «КРІССИСТЕМС», застосованого рішенням від 25.02.2019 року.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл (прескрипцію нормативне твердження про те, як повинно бути) податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «КРІССИСТЕМС» застосований рішенням від 25.02.2019 року, є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 283 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області () до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» () про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.