Справа № 810/3922/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3922/18
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського обласного військового комісаріату на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року залишено без руху; повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення Ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 листопада 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем 09 грудня 2019 року подано Клопотання про поновлення строків, в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідач, як на підставу зазначеного посилається на визначені Конституцією України основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

А як зазначено в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №1340/4679/18 за позовом ОСОБА_2 до командира Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03); отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій; обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги; тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених Відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки відсутні об`єктивні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення скаржника.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 299, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 11.12.2019 року.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.