Справа № 800/671/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/671/16 (П/9901/321/18)

Провадження № 11-1187заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Вищої ради правосуддя (яка є правонаступником Вищої ради юстиції, далі - ВРП) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила:

визнати неправомірною бездіяльність Президента України, який не призначив її на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області;

визнати дії Президента України щодо повернення матеріалів до ВРП неправомірними;

визнати не вирішування питання про призначення її на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області таким, що не відповідає абзацу другому пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та зобов`язати внести відповідне подання;

зобов`язати ВРП внести відповідне подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін;

зобов`язати Президента України видати Указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін;

стягнути з відповідача на користь позивачки 150 000 грн моральної шкоди.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

ОСОБА_1 не погодилася із зазначеним рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 20 листопада 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.

26 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивувала тим, що вона понад рік брала участь у розгляді справи № 800/671/16 (П/9901/321/18) за позовом ОСОБА_1 до Президента України, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Протягом цього часу нею ухвалювались процесуальні рішення у справі, зокрема й про зупинення провадження у справі для примирення сторін та поновлення провадження у справі. Наведені обставини виключають її участь в розгляді справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

За нормами частини першої статті 37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т.О. була головуючою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 800/671/16 (П/9901/321/18) за позовом ОСОБА_1 до Президента України, ВРП про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, більше року брала участь у судових засіданнях та ухвалювала рішення з процесуальних питань, участь судді Анцупової Т. О. у розгляді цієї справи слід визнати неприйнятною.

Керуючись статтями 37, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Анцупову Тетяну Олександрівну від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Вищої ради правосуддя (яка є правонаступником Вищої ради юстиції) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко