Справа № 803/2002/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

12 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 803/2002/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовський О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Оснастка» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області (далі УПФУ в м. Нововолинську) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» (далі ВАТ «Оснастка», ПАТ «Оснастка») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2015 року у сумі 100 845,67 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015, яка набрала законної сили, у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Оснастка на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2015 року у сумі 100 845,67 грн.

03.12.2019 Відкрите акціонерне товариства «Оснастка» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньпродторг» (далі ТзОВ «Волиньпродторг»).

Заява мотивована тим, що на виконанні у Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 816 від 19.08.2015, виданий Волинським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 19.08.2015 про стягненню заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з ПАТ «Оснастка» у розмірі 100 845,67грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.05.2014 за ВП №43106323.

Наказом ФДМ України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації в 2018 р.» державну частку ВАТ «Оснастка» в розмірі 50,0055 % включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році.

14.05.2019 було укладений договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - пакет акцій ПАТ «Оснастка» розміром 50,0055 %, предметом якого є придбання пакета акцій ПАТ «Оснастка» ТзОВ «Волиньпродгорг», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 49, .

Пунктом 6.5. даного договору передбачено, що Покупець зобов`язаний погасити прострочену кредиторську заборгованість протягом 12 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій.

У відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 09.12.2019 №27052/06-39 представник ГУ ПФУ у Волинській області заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження боржника ВАТ «Оснастка» на ТзОВ «Волиньпродторг», оскільки укладення договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Оснастка» не створює правових наслідків для ТзОВ «Волиньпродторг», які б були підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Просить в задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 12.12.2019 №12/12/19 ТзОВ «Волиньпродторг» просить відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що факт укладення між ТзОВ «Волиньпродторг» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Оснастка» розміром 50,0055% не має наслідком заміну боржника ПАТ «Оснастка» у відносинах із стягувачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області, або вибуття боржника із вказаних відносин.

Вказує, що предметом вказаного договору є передача продавцем покупцеві у власність об`єкта приватизації - пакет акцій ПАТ «Оснастка» та виконання покупцем ТзОВ «Волиньпродторг» умов приватизації в порядку, визначеному законодавством України про приватизацію, та на договірних засадах, у тому числі протягом встановленого строку.

Договір не містить положень саме про правонаступництво покупцем усіх прав та обов`язків ПАТ «Оснастка» перед кредиторами, у тому числі перед стягувачем або ж про вибуття боржника із вказаних правовідносин та заміною його на ТзОВ «Волиньпродторг».

Також зазначає, що відповідальність покупця, як інвестора, за виконання договору (у т. ч. щодо зобов`язань з погашення простроченої кредиторської заборгованості) та порядок здійснення контролю за виконанням договору встановлена Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» згідно статті 27 якого орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

Будь-які інші правочини щодо переведення боргу, або заміни сторони у відносинах між стягувачем та боржником, за участі ТзОВ «Волиньпродторг» не укладалися.

У судове засідання, призначене на 11:00 12.12.2019, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, проте подали заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Оснастка» необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015, яка набрала законної сили, у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Оснастка» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2015 року у сумі 100 845,67 грн.

Волинським окружним адміністративним судом для примусового виконання постанови суду у справі від 19.08.2015 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства Оснастка про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, якою позов задоволено повністю, видано та надіслано позивачу виконавчий лист 816/15 від 19.08.2015.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2016, яка набрала законної сили, в адміністративній справі 803/2002/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області до ВАТ «Оснастка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/15 на виконання постанови суду від 19.08.2015, стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області на правонаступника - Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №803/2002/15, а саме: стягувача Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Відповідно до положень статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків право представника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Сторона в судовій справі, в тому числі і у виконавчому провадженні, може бути замінена правонаступником внаслідок припинення юридичної особи (сторони у справі) шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, на підставі яких виник спір.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як слідує з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Оснастка» заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні мотивує тим, що згідно договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації покупцем пакету акцій ПАТ «Оснастка» розміром 50,0055 % є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньпродгорг», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 49, .

Таким чином, за умовами даного договору ТзОВ «Волиньпродторг» фактично стало акціонером ПАТ «Оснастка».

При цьому, боржником у виконавчому провадженні є ПАТ «Оснастка», оскільки укладення договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Оснастка» не створює правових наслідків для Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньпродторг», які б були підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що ПАТ «Оснастка» не перебуває в процесі припинення, що підтверджується відповідним витягом.

Крім того, на думку суду заявником не доведено та не підтверджено набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньпродторг» статусу правонаступника боржника у виконавчому провадженні, як і не зазначено інших підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Заміна боржника у зобов`язанні регулюється Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Так, відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статі 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, заміна боржника у зобов`язанні є можливою на підставі договору про переведення боргу. Однак, переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, шляхом підписання кредитором такого договору або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

При цьому, будь-якого листа або повідомлення про надання згоди кредитора на переведення боргу заявником також не надано. Також, як слідує з матеріалів справи, стягувач ГУ ПФУ у Волинській області заперечує щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Вказане, на думку суду свідчить про відсутність згоди ГУ ПФУ у Волинській області на укладення договору про переведення боргу.

Крім того, предметом договору від 14.05.2019 є купівля - продаж об`єкта малої приватизації - пакету акцій ПАТ «Оснастка» розміром 50,0055 %, а саме: передача продавцем покупцеві у власність об`єкту приватизації та виконання покупцем ТзОВ «Волиньпродторг» умов приватизації в порядку, визначеному законодавством України про приватизацію, та на договірних засадах, у тому числі протягом встановленого строку.

Суд також звертає увагу, що Договір купівлі-продажу від 14.05.2019 не містить положень про правонаступництво покупцем усіх прав та обов`язків ПАТ «Оснастка» перед кредиторами, у тому числі перед стягувачем або ж про вибуття боржника із вказаних правовідносин та заміною його на ТзОВ «Волиньпродторг». Згідно статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним. Будь-які правочини щодо переведення боргу або заміни сторони у відносинах між стягувачем та боржником, за участі ТзОВ «Волиньпродторг» не укладалися.

Крім того, заміна боржника у виконавчому провадженні призведе до порушення прав ТзОВ «Волиньпродторг» щодо добровільного виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій, зокрема щодо добровільного (позапримусового) погашення простроченої кредиторської заборгованості протягом встановленого у договорі 12-місячного терміну (підпункт 6.5 пункту 6 договору).

Таким чином, враховуючи вище викладені обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Оснастка» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Оснастка» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження, заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський