Справа № 160/3674/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа №160/3674/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "ГАЗІНВЕСТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. (суддя Бондар М.В., м. Дніпро) у справі №160/3674/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "ГАЗІНВЕСТ"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2019 року ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.01.2019 № , № (а.с. 17,19 т. 1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду мотивовано обґрунтованістю висновків, викладених у акті перевірки ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "АБЕКС ЛТД", ТОВ "ВІРАВІДА", з посиланням на податкову інформацію, що наявна в автоматизованих інформаційних базах податкового органу, зокрема щодо відсутності підтвердження походження придбаного підприємством товару. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які винесені на підставі вказаних висновків акту перевірки ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (а.с. 131-136, т. 2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для винесення останнім необґрунтованого рішення. Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції не було досліджено, а також не надано належної оцінки доказам, якими обґрунтована позиція податкового органу, що викладена в акті перевірки, зокрема щодо наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів-постачальників позивача. Скаржник зазначив, що сам акт перевірки не містить обґрунтування порушення ним норм податкового законодавства з посиланням на конкретні докази. Водночас факт здійснення спірних фінансово-господарських операцій підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, які були надані платником податків під час проведення перевірки, а також до суду першої інстанції. Крім того, право скаржника на формування податкового кредиту по спірним операціям підтверджено належним чином складеними та зареєстрованими у встановленому законом порядку податковими накладними, які, враховуючи норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, є єдиною підставою, яка надає право платнику податків відносити суми ПДВ, сплачені у складі вартості товару, до податкового кредиту. Також, враховуючи практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, скаржник зазначив про індивідуальний характер правової відповідальності, враховуючи який він не має нести відповідальність за дії своїх контрагентів. Враховуючи викладені обставини, ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" просило рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому навів обставини, викладені в акті перевірки, зокрема щодо відсутності підтвердження факту походження товарів, що були придбані ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" у контрагентів-постачальників ТОВ "АБЕКС ЛТД", ТОВ "ВІРАВІДА", а також факт наявності відкритих кримінальних проваджень, фігурантами яких є вказані підприємства. Також податковий орган вказав на відсутність у контрагентів-постачальників позивача відповідних виробничих та трудових потужностей для здійснення спірних фінансово-господарських операцій, а також на невиконання ними обов`язку щодо надання податкової звітності до органів державної податкової служби. Крім того, відповідач зазначив про ненадання ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" документів, що підтверджують походження товарів, придбаних ним за результатами спірних фінансово-господарських операцій. З огляду на сукупність викладених обставин, податковий орган зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підтвердження правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ", а також винесених на підставі таких висновків спірних податкових повідомлень-рішень. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 04.12.2019 представники сторін вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, підтримали.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі наказу від 06.11.2018 №6319-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АБЕКС ЛТД" за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, ТОВ "ВІРАВІДА" (попередня назва ТОВ "ДІЛОС-ГРУП") за період з 01.01.2018 по 31.01.2018, за результатами якої складено акт №66849/04-36-14-11/36839409 від 21.11.2018 (а.с. 21-39, т. 1).

Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення платником податків п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 358 510 грн., що призвело до:

- заниження податку на додану вартість за грудень 2017 року в сумі 207 756 грн.;

- заниження податку на додану вартість за січень 2018 року в сумі 124 848 грн.;

- завищення суми від`ємного значенням між сумами податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 25 906 грн.

Не погодившись з вказаними висновками акта перевірки, ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із відповідними запереченнями (а.с. 40-51, т.1), за результатами яких висновки, викладені в акті перевірки скаржника були залишені без змін (а.с. 52-54, т.1).

На підставі акта перевірки від 21.11.2018 №66849/04-36-14-11/36839409 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019:

- № , яким ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" збільшено суму грошовою зобов`язання з ПДВ у розмірі 332 604 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 83 151 грн. (а.с. 17, т.1);

- № , яким ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ на 25 906 грн. (а.с.19, т.1).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням відповідача від 20.03.2019 №-99-11-04-01-25 скарга ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" була залишена без задоволення, в самі рішення без змін (а.с. 55-68, 71-74, т.1).

Правомірність винесення ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 № , № є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Вказаною нормою закону також передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХV у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи норми ст. 44 Податкового кодексу України, здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були досліджені надані скаржником на підтвердження спірних фінансово-господарських операцій первинні бухгалтерські документи.

Зокрема, на підтвердження факту здійснення спірних фінансово-господарських операцій скаржником надано документи, з яких вбачається, що між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (покупець) та ТОВ "АБЕКС ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки №12/124 від 01.11.2017, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець сплатити і прийняти товарно-матеріальні цінності, номенклатура, комплектність, ціна, кількість яких вказана в накладних.

До вказаного договору сторонами складено наступні специфікації:

- від 16.11.2017 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 39 шт., антивандальний металевий блок-бокс у кількості 1 шт., бетонний стовп 1500*140*140 у кількості 3 шт., блок захисту комунікацій БЗК-50 у кількості 3 шт., труба 15*15*1,5 у кількості 30 шт. на загальну суму 110340 грн., в тому числі ПДВ - 18390 грн.;

- від 17.11.2017 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 25 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 25 шт., на загальну суму 70350 грн., в тому числі ПДВ - 11725 грн.;

- від 20.11.2017 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 35 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 35 шт., на загальну суму 98490 грн., в тому числі ПДВ - 16415 грн.;

- від 21.11.2017 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 43 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 32 шт., на загальну суму 115260 грн., в тому числі ПДВ - 19210 грн.;

- від 21.11.2017 на поставку товару: втулка ізолююча фланцева 12 у кількості 1600 шт., 14 у кількості 300 шт., 16 у кількості 290 шт., 20 у кількості 76 шт., 24 у кількості 24 шт., на загальну суму 3158,40 грн., в тому числі ПДВ - 526,40 грн.;

- від 22.11.2017 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 30 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 30 шт., на загальну суму 84420 грн., в тому числі ПДВ - 14070 грн.;

- від 23.11.2017 на поставку товару: коксово-мінеральний активатор для анодних заземлювачів АЦМ-КТ 22160 кг., на загальну суму 172848 грн., в тому числі ПДВ - 28808 грн.;

- від 24.11.2017 на поставку товару: корпус анодного заземлювача ТДМ АЦМ-КТ у кількості 258 шт., на загальну суму 137772 грн., в тому числі ПДВ - 22962 грн.;

- від 27.11.2017 на поставку товару: корпус анодного заземлювача ТДМ АЦМ-КТ у кількості 170 шт., на загальну суму 90780 грн., в тому числі ПДВ - 15130 грн.;

- від 28.11.2017 на поставку товару: корпус анодного заземлювача ТДМ АЦМ-КТ у кількості 200 шт., на загальну суму 106800 грн., в тому числі ПДВ - 17800 грн.;

- від 29.11.2017 на поставку товару: корпус анодного заземлювача ТДМ АЦМ-КТ у кількості 250 шт., на загальну суму 133500 грн., в тому числі ПДВ - 22250 грн.;

- від 30.11.2017 на поставку товару: корпус анодного заземлювача ТДМ АЦМ-КТ у кількості 230 шт., на загальну суму 122820 грн., в тому числі ПДВ - 20470 грн.

На підтвердження виконання договору №12/124 від 01.11.2017, сторонами складені наступні документи:

- рахунки-фактури: від 16.11.2017 №СФ-0000402, від 17.11.2017 №СФ-0000411, від 20.11.2017 №СФ-0000437, від 20.11.2017 №СФ-0000435, від 2111.2017 №СФ-0000440, від 22.11.2017 №СФ-0000453, від 23.11.2017 №СФ-0000468, від 24.11.2017 №СФ-0000476, від 27.11.2017 №СФ-0000488, від 27.11.2017 №СФ-0000488, від 28.11.2017 №СФ-0000491, від 29.11.2017 №СФ-0000502, від 30.11.2017 №СФ-0000511;

- видаткові накладні: від 16.11.2017 №ВН-243 на суму 110340 грн., в тому числі ПДВ - 18390 грн., від 17.11.2017 №ВН-319 на суму 70350 грн., в тому числі ПДВ - 11725 грн., від 20.11.2017 №ВН-353 на суму 98490 грн., в тому числі ПДВ - 16415 грн., від 21.11.2017 №ВН-388 на суму 115260 грн., в тому числі ПДВ - 19210 грн., від 21.11.2017 №ВН-389 на суму 3158,40 грн., в тому числі ПДВ - 526,40 грн., від 22.11.2017 №ВН-405 на суму 84420 грн., в тому числі ПДВ - 14070 грн., від 23.11.2017 №ВН-420 на суму 172848 грн., в тому числі ПДВ - 28808 грн., від 24.11.2017 №ВН-435 на суму 137772 грн., в тому числі ПДВ - 22962 грн., від 27.11.2017 №ВН-450 на суму 90780 грн., в тому числі ПДВ - 15130 грн., від 28.11.2017 №ВН-470 на суму 106800 грн., в тому числі ПДВ - 17800 грн., від 29.11.2017 №ВН-478 на суму 133500 грн., в тому числі ПДВ - 22250 грн., від 30.11.2017 №ВН-507 на суму 122820 грн., в тому числі ПДВ - 20470 грн.;

- податкові накладні: від 16.11.2017 №243 на суму 110340 грн., в тому числі ПДВ - 18390 грн., від 17.11.2017 №319 на суму 70350 грн., в тому числі ПДВ - 11725 грн., від 20.11.2017 №353 на суму 98490 грн., в тому числі ПДВ - 16415 грн., від 21.11.2017 №388 на суму 115260 грн., в тому числі ПДВ - 19210 грн., від 21.11.2017 №389 на суму 3158,40 грн., в тому числі ПДВ - 526,40 грн., від 22.11.2017 №405 на суму 84420 грн., в тому числі ПДВ - 14070 грн., від 23.11.2017 №420 на суму 172848 грн., в тому числі ПДВ - 28808 грн., від 24.11.2017 №435 на суму 137772 грн., в тому числі ПДВ - 22962 грн., від 27.11.2017 №450 на суму 90780 грн., в тому числі ПДВ - 15130 грн., від 28.11.2017 №470 на суму 106800 грн., в тому числі ПДВ - 17800 грн., від 29.11.2017 №478 на суму 133500 грн., в тому числі ПДВ - 22250 грн., від 30.11.2017 №507 на суму 122820 грн., в тому числі ПДВ - 20470 грн.

Перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору транспортних послуг №0000027 від 05.11.2014, укладеного з ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ".

На підтвердження перевезення товару позивачем надано рахунки-фактури на оплату транспортних послуг: від 17.11.2017 №СФ-0000738, від 21.11.2017 №СФ-0000739, від 22.11.2017 №СФ-0000740, від 23.11.2017 №СФ-0000741, від 24.11.2017 №СФ-0000742, від 24.11.2017 №СФ-0000747, від 27.11.2017 №СФ-0000743, від 28.11.2017 №СФ-0000744, від 30.11.2017 №СФ-0000745; товарно-транспортні накладні: від 17.11.2017 №738, №738-1, від 21.11.2017 №738, №739-1, №739-2, від 22.11.2017 №740, від 23.11.2017 №741, від 24.11.2017 №742, від 27.11.2017 №743, від 24.11.2017 №747, від 28.11.2017 №744, від 28.11.2017 №744-1, від 30.11.2017 №745, від 30.11.2017 №745-1; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 17.11.2017 №ОУ-0001584, від 21.11.2017 №ОУ-0001585, від 22.11.2017 №ОУ-0001586, від 23.11.2017 №ОУ-0001587, від 24.11.2017 №ОУ-0001593, від 24.11.2017 №ОУ-0001588, від 27.11.2017 №ОУ-0001589, від 28.11.2017 №ОУ-0001590, від 30.11.2017 №ОУ-0001591.

15.11.2017 між ТОВ "АБЕКС ЛТД" (цедент), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (цесіонарій) та ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги. Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржника за договором поставки №12/124 від 01.11.2017 між цедентом та боржником на суму 110 340 грн.

Розрахунки між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" та ТОВ "РЕАЛ ЮА" проведено у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № 679 від 15.11.2017 на суму 110 340 грн.

21.11.2017 між ТОВ "АБЕКС ЛТД" (цедент), ТОВ "РЕАЛ ЮА" (цесіонарій) та ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги. Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржника за договором поставки №12/124 від 01.11.2017 між цедентом та боржником на суму 115 260 грн.

Розрахунки між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" та ТОВ "РЕАЛ ЮА" проведено у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № 703 від 21.11.2017 на суму 115 260 грн.

11.12.2017 року між ТОВ "АБЕКС ЛТД" (цедент), ТОВ "КОМПАНІЯ "ОРІОН ЛТД" (цесіонарій) та ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги. Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржника за договором поставки №12/124 від 01.11.2017 між цедентом та боржником на суму 1 020 938,40 грн.

Розрахунки між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ОРІОН ЛТД" проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 835 від 20.12.2017 на суму 70 350 грн., №836 від 20.12.2017 на суму 98 490 грн., № 838 від 20.12.2017 на суму 84 420 грн., № 839 від 20.12.2017 на суму 86 424 грн., № 840 від 20.12.2017 на суму 86 424 грн., № 837 від 20.12.2017 на суму 3 158,40 грн., № 842 від 20.12.2017 на суму 90 780 грн., № 843 від 20.12.2017 на суму 106 800 грн., № 845 від 20.12.2017 на суму 122 820 грн., № 844 від 20.12.2017 на суму 133 500 грн., № 841 від 20.12.2017 на суму 137 772 грн.

ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "АБЕКС ЛТД" у розмірі 207 756,4 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року від 18.01.2018 №.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" (покупець) та ТОВ "ВІРАВІДА" (постачальник) укладено договір поставки № 36 від 28.09.2017, за умовам якого постачальник зобов`язується поставляти у зумовлені даним договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього договору. Вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість товару - зазначаються у рахунку-фактурі та/або накладних на кожну партію товару, який є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки-фактури:

- від 09.01.2018 №27/1 на поставку товару: заготовка електрода залізокремнієвого зі сплаву ЧС 15 у кількості 24 шт., провід МГ 1,5 у кількості 120 м., інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 28 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 30 шт. на загальну суму 123441 грн., в тому числі ПДВ - 21073,50 грн.;

- від 12.01.2018 №40/1 на поставку товару: блок силовий високочастотного перетворювача 5,0 кВт у кількості 2 шт., блок управління перетворювача БУП-2016 у кількості 1 шт., антивандальний металевий блок-бокс у кількості 5 шт., амперметр МА 0201.1 0-3В шкала 0-75 А індикатор у кількості 20 шт., амперметр МА 0201.1 0-4В шкала 0-100 А індикатор у кількості 5 шт., антивандальний блок-бокс АМБ-1 у кількості 23 шт. на загальну суму 105897 грн., в тому числі ПДВ - 17649,50 грн.;

- від 15.01.2018 №53/1 на поставку товару: шнур ШВВП 2*2,5 у кількості 100 м., ущільнювач самоклеючий для вікон та дверей, профіль Е, коричневий 9*4 мм у кількості 50 шт., блок керування цифровий у кількості 13 шт., модульний автоматичний вимикач у кількості 20 шт., корпус анодного заземлювача трубчатого у кількості 142 шт. на загальну суму 134982 грн., в тому числі ПДВ - 22497 грн.;

- від 15.01.2018 №49/01 на поставку товару: інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 35 шт., фільтр згладжувальний дросель ФГ-100 у кількості 8 шт., блок взідного фільтру БГЗ 120-450В у кількості 16 шт., блоку керування цифровий у кількості 5 шт. на загальну суму 132645 грн., в тому числі ПДВ - 22107,50 грн.;

- від 18.01.2018 №77/1 на поставку товару: алебастр 150 кг., корпус анодного заземлювача трубчатого у кількості 35 шт., ВПП 2,5 провід у кількості 210 м., GSM-антена у кількості 12 шт., GSM-мост у кількості 6 шт., батарея акумуляторна ТЕА-50 у кількості 12 шт., блок захисту від імпульсної перенапруги у кількості 12 шт., блоку модульний телеметричний БМТ-Т200 у кількості 12 шт., мікровимикач у кількості 12 шт., мікропроцесор у кількості 12 шт., плата комутації ННТ у кількості 12 шт., цифро-аналоговий перетворювач МЕК-8/4 у кількості 12 шт., модульний автоматичний вимикач у кількості 13 шт., блок вхідного фільтру БГЗ 120-450В у кількості 10 шт., інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 7 шт., фільтр згладжувальний, дросель ФГ-100, у кількості 7 шт., антивандальний блок-бокс АМБ-1 у кількості 1 шт. на загальну суму 136002 грн., в тому числі ПДВ - 22667 грн.;

- від 19.01.2018 №83/1 на поставку товару: рубильник РПБ-2 250 А правий з запобіжником у кількості 4 шт., стрічка 1,0-20мм у кількості 8 кг., лист 3,0 мм у кількості 8 кг., діод Д161-320-12 у кількості 11 шт., охолоджувач до Д161 у кількості 11 шт., наконечник JG-050 у кількості 8 шт., шафа ШК-ПДП-02 велика у кількості 2 шт., ПВЗ 95 провід у кількості 8 шт., олов`яні деталі 017-15-АЗО.ПД1000.Н1.МО.04.2 у кількості 40 шт., олов`яні деталі 017-15-АЗО.ПД1000.Н1.МО.05 у кількості 40 шт. на загальну суму 67230 грн., в тому числі ПДВ - 11205 грн.;

- від 19.01.2018 №88/1 на поставку товару: алебастр у кількості 500 кг., антивандальний блок-бокс АМБ-1 у кількості 27 шт., інтегрований пристрій переривач роботи УКЗ-1 у кількості 11 шт., фільтр згладжувальний, дросель ФГ-100, у кількості 11 шт., блок грозозахисту посилений БГП150-380V у кількості 22 шт., блок управління перетворювача БУП-2016 у кількості 22 шт. на загальну суму 126384 грн., в тому числі ПДВ - 21064 грн.;

- від 24.01.2018 №112/1 на поставку товару: заготовка електрода залізокремнієвого зі сплаву ЧС15 у кількості 24 шт., кабель АВВГ 1*35 у кількості 70 м., наконечник 50 алюмінієвий у кількості 6 шт., гільза алюмінієва у кількості 5 шт., мастика бітумно-гумова МБР-90 у кількості 6 шт., коксовий дріб`язок КМ-1 у кількості 1 шт., провід МГ 1,5 у кількості 120 м., блок силовий високочастотного перетворювача 1,2 кВт у кількості 6 шт. на загальну суму 74940 грн., в тому числі ПДВ - 12490 грн.

Також, на підтвердження виконання умов договору №36 від 28.09.2017, сторонами складені наступні документи:

- видаткові накладні: від 16.01.2018 №РН-0000490 на суму 126441 грн., в тому числі ПДВ - 21073,50 грн., від 17.01.2018 №РН-0000640 на суму 105897 грн., в тому числі ПДВ - 17649,50 грн., від 18.01.2018 №РН-0000751 на суму 134982 грн., в тому числі ПДВ - 22497 грн., від 18.01.2018 №РН-0000750 на суму 132645 грн., в тому числі ПДВ - 22107,50 грн., від 19.01.2018 №РН-0000906 на суму 136002 грн., в тому числі ПДВ - 22667 грн., від 22.01.2018 №РН-0000957 на суму 67230 грн., в тому числі ПДВ - 11205 грн., від 23.01.2018 №РН-0001002 на суму 126384 грн., в тому числі ПДВ - 21064 грн., від 24.01.2018 №РН-0001076 на суму 74940 грн., в тому числі ПДВ - 12490 грн.;

- податкові накладні: від 16.01.2018 №490 на суму 126441 грн., в тому числі ПДВ - 21073,50 грн., від 17.01.2018 №640 на суму 105897 грн., в тому числі ПДВ - 17649,50 грн., від 18.01.2018 №751 на суму 134982 грн., в тому числі ПДВ - 22497 грн., від 18.01.2018 №750 на суму 132645 грн., в тому числі ПДВ - 22107,50 грн., від 19.01.2018 №906 на суму 136002 грн., в тому числі ПДВ - 22667 грн., від 22.01.2018 №957 на суму 67230 грн., в тому числі ПДВ - 11205 грн., від 23.01.2018 №1002 на суму 126384 грн., в тому числі ПДВ - 21064 грн., від 24.01.2018 №1076 на суму 74940 грн., в тому числі ПДВ - 12490 грн.

Розрахунки між ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" та ТОВ "ВІРАВІДА" здійснені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень: №90 від 31.01.2018 на суму 126441 грн., №91 від 31.01.2018 на суму 105897 грн., №93 від 31.01.2018 на суму 134982 грн., № 92 від 31.01.2018 на суму 132645 грн., №101 від 01.02.2018 на суму 136002 грн., № 102 від 01.02.2018 на суму 67230 грн., №103 від 01.02.2018 на суму 126384 грн., №104 від 01.02.2018 на суму 74940 грн.

Перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору транспортних послуг №0000027 від 05.11.2014, укладеного з ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ".

На підтвердження перевезення товару позивачем надано рахунки-фактури на оплату транспортних послуг: від 16.01.2018 №СФ-0000062, від 17.01.2018 №СФ-0000063, від 18.01.2018 №СФ-0000064, від 19.01.2018 №СФ-0000065, від 22.01.2018 №СФ-0000066, від 23.01.2018 №СФ-0000067, від 24.01.2018 №СФ-0000068, товарно-транспортні накладні від 16.01.2018 №58, від 17.01.2018 №ПТУ00000063, від 18.01.2018 №ПТУ00000064, від 18.01.2018 №ПТУ00000065, від 19.01.2018 №ПТУ00000066, від 22.01.2018 №ПТУ00000067, від 23.01.2018 №ПТУ00000068, від 24.01.2018 №ПТУ00000069, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 16.01.2018 №ОУ-0000062, від 17.01.2018 №ОУ-0000063, від 18.01.2018 №ОУ-0000064, від 19.01.2018 №ОУ-0000065, від 22.01.2018 №ОУ-0000066, від 23.01.2018 №ОУ-0000067, від 24.01.2018 №ОУ-0000068.

ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВІРАВІДА" у розмірі 150 753,5 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року від 19.02.2018 №.

Отже, факт здійснення спірних фінансово-господарських операцій підтверджено належним чином складеними первинними документами, якими зафіксовано факт придбання та транспортування товару із залученням перевізника ФОП Трояна ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність будь-яких зауважень щодо форми та змісту вказаних документів зі сторони як відповідача, так і суду першої інстанції.

Разом із цим вказані документи не були прийняті судом першої інстанції як доказ реального здійснення спірних фінансово-господарських операцій, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача відносно відсутності факту здійснення спірних фінансово-господарських операцій з підстав наявності в автоматизованих інформаційних базах даних фіскального органу інформації щодо відсутності у контрагентів-постачальників ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" - ТОВ "АБЕКС ЛТД", ТОВ "ВІРАВІДА" виробничих та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій, а також відсутності підтвердження факту придбання товарів, що були реалізовані ними на адресу скаржника. При цьому витяги з вказаних баз даних відповідачем до матеріалів справи не надано.

Матеріали справи не містять відомостей щодо перевірки даних, що містяться в автоматизованих інформаційних системах податкового органу, шляхом проведення відповідних зустрічних звірок у порядку, передбаченому п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 242 КАС України передбачено, що обґрунтованим є рішення суду, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини щодо походження товару ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" у контрагентів-постачальників ТОВ "АБЕКС ЛТД", ТОВ "ВІРАВІДА" судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджено, а висновки щодо вказаного питання здійснені лише на підставі даних, зафіксованих в акті перевірки від 21.11.2018 без їх документального підтвердження, а також конкретизації джерела походження таких даних, що не є повним та всебічним з`ясуванням обставин справи.

Колегія суддів вважає доречним посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення відповідачем під час складання акта перевірки від 21.11.2018 норм пунктів 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 727 від 20.08.2015 (далі Порядок № 727).

Так, зазначеними нормами Порядку передбачено, що в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу 3 Порядку № 727 на контролюючий орган покладено, зокрема обов`язок у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Проте, акт перевірки від 21.11.2018 не містить посилання на порушення саме ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" норм законодавства України з посиланням на конкретні норми та обґрунтування таких висновків відповідними конкретними належними доказами.

Також колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника на норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для формування платником ПДВ податкового кредиту.

Зокрема, абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання товарів.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Інших вимог для підтвердження правомірності формування покупцем податкового кредиту з ПДВ Податковим кодексом не встановлено.

Судом першої інстанції не враховано, що складені постачальниками податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних та, враховуючи норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, є підставою для формування скаржником податкового кредиту з ПДВ по спірним операціям.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідачем не спростовано твердження позивача щодо подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у межах своєї господарської діяльності, зокрема у виробництві електричного устаткування.

Окрім цього, при вирішенні цієї справи колегія суддів враховує практику розгляду аналогічних спорів Європейським судом з прав людини, а також Верховним Судом, відповідно до якої добросовісний платник податків не має нести відповідальність за дії своїх контрагентів (постанови Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 826/20784/14, від 30.10.2018 у справі № 806/4121/14, від 23.04.2019 у справі № 826/22370/15, від 09.04.2019 у справі № 815/6869/16).

При цьому, колегія суддів також не приймає до уваги посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на наявність кримінальних проваджень, фігурантами яких є контрагенти позивача.

Так, згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У межах розгляду цієї справи жодного судового рішення на підтвердження факту вчинення директором скаржника або директорами його контрагентів-постачальників правопорушень, передбачених ст. 205, 2012 КК України, відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано актуальної інформації щодо стану на час розгляду цієї справи кримінальних проваджень, на які містить посилання акт перевірки від 21.11.2018.

Крім того, стосовно цього питання колегією суддів також враховано практику розгляду аналогічних спорів Верховним Судом, відповідно до якої наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 808/2524/17 , від 14.05.2019 у справі №826/6065/18, від 18.09.2018 у справі №802/2231/17а, від 23.10.2018 у справі №820/1100/18).

Доказів на спростування добросовісності платника податку ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" відповідачем не надано та судом першої інстанції не встановлено.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, окрім акта перевірки, який містить посилання на дані автоматизованих інформаційних систем, що перебувають у розпорядженні податкового органу, доказів спростування факту реального здійснення спірних фінансово-господарських операцій відповідачем не надано.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія судів дійшла висновку про протиправність висновків, викладених в акті перевірки від 21.11.2018 року щодо заниження ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" податкових зобов`язань з ПДВ.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "НВКП "ГАЗІНВЕСТ" підлягає задоволенню, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі вказаних висновків, - скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "ГАЗІНВЕСТ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у справі №160/3674/19 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 03.01.2019 року, № від 03.01.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 11.12.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов