Справа № 520/2139/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.Справа № 520/2139/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.09.19 року по справі № 520/2139/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.01.2019 № 77 "Про попередження начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. про необхідність дотримання службової дисципліни".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в Наказі застосував неіснуюче дисциплінарне стягнення - попередження про необхідність дотримання службової дисципліни. Жодних ознак дисциплінарного проступку в мотивувальній частині оскаржуваного наказу про призначення та проведення службового розслідування - не наведено, прізвище працівника, відносно якого призначається проведення службового розслідування - не зазначено. Відповідачем не наведено аргументів, що саме на позивача було покладено обов`язок забезпечення належного виконання Порядку №757 та відповідальність за автотранспортну діяльність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою посилання позивача на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, зокрема, не встановлена об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, яка повинна складатися з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними, тобто не з`ясовано, яка саме дія, яка входила до передбачених законодавством та посадовою інструкцією позивача, не була ним вчинена.

Крім того, суд першої інстанції не мав будь-яких доказів, що саме на позивача покладено обов`язок забезпечення належного виконання Порядку та відповідальність за автотранспортну діяльність та дотримання транспортної дисципліни працівниками АВЦЗ ГУНП в Харківській області. Позивач, як керівник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області фактично вжив всі можливі заходи у межах власної управлінської компетенції за посадою, з метою створення належних умов, достатніх для забезпечення транспортної дисципліни у ввіреному йому підрозділі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без достатніх на те підстав, без отримання наказу начальника ГУНП в Харківській області про закріплення за ним транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 20.12.2018 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 .С. Даний факт зареєстровано до ЖЄО Зміївського ВП ГУНП в Харківській області 20.12.2018 за № 10242.

Цього ж дня СУ ГУНП в Харківській області відомості за фактом вказаної ДТП внесено до ЄРДР за № 0001482 та відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку із вказаною подією наказом ГУНП в Харківській області від 29.12.2018 № 2016 призначено проведення службового розслідування. Підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВІОС полковника поліції Тюніна В.О. від 20.12.2018.

В ході службового розслідування встановлено, що 20.12.2018 о 07.36 між с. Лиман та с. Задонецьким Зміївського району Харківської області на 47 км + 700 метрів автошляху Харків - Зміїв - Балаклія гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено Лагуна", н.з. RLS J080, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення зі службовим автомобілем поліції "Рено Дастер", н.з. 21 НОМЕР_1 (на синьому фоні), під керуванням начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Також під час проведення службового розслідування встановлено, що 20.12.2018 начальник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_1 здійснив виїзд на службовому автомобілі "Рено Дастер", н.з. 21 НОМЕР_1 (на синьому фоні), який не був закріплений за ним належним чином, що підтверджується довідкою АВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, а відтак позивачем порушено порядок використання транспортних засобів Національної поліції України відповідно до вимог підпунктів 1, 3 п. 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757. Тим самим полковник поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині знання нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції.

У ході проведення службового розслідування встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність позивача, а саме до матеріалів службового розслідування долучено характеристику, згідно з якою полковник поліції ОСОБА_1 має попередню бездоганну поведінку.

За результатами проведення службового розслідування, відповідачем прийнято наказ від 31.01.2019 № 77 "Про попередження начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. про необхідність дотримання службової дисципліни"

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про Національну поліцію" національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію", підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Статуту визначено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Абзацом 2 п.1 розділу II Порядку № 893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рапорту заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВІОС полковника поліції Тюніна В.О. від 20.12.2018, Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування за фактом ДТП за участі начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щеблинського К.С., за результатами якого складено висновок від 29.01.2019.

В ході службового розслідування встановлено, що 20.12.2018 начальник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковник поліції Щербинський К.С. здійснив виїзд на службовому автомобілі "Рено Дастер", н.з. 21 НОМЕР_1 (на синьому фоні), який не був за ним закріплений належним чином, що підтверджується довідкою АВ ЦЗ ГУНП в Харківській області. Як наслідок, порушено порядок використання транспортних засобів Національної поліції України відповідно до вимог підпунктів 1, 3 п. 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині знання нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, оскільки позивач після надання 22.11.2017 до ГУНП в Харківській області рапорту про закріплення за ним вищезазначеного службового автомобіля не впевнився у наявності наказу ГУНП в Харківській області про зазначене закріплення, а також у 2018 році не перевірив наявність оновлення вказаного наказу.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 31.01.2019 № 77 попереджено начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 про необхідність дотримання службової дисципліни, зокрема вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

Однак, колегія суддів зазначає, що попередження про необхідність дотримання службової дисципліни наказом від 31.01.2019 № 77 прийнято всупереч вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є попередня бездоганна поведінка та високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.

Відповідно п. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Відповідно до п. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що попередження ОСОБА_1 про необхідність дотримання службової дисципліни, не входить до видів дисциплінарного стягнення і не реалізується у вигляді видання наказу.

Крім того, відповідно до пояснень відповідача, які містяться в матеріалах справи зазначено, що попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не є видом дисциплінарного стягнення, а носить лише інформативний характер.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.01.2019 № 77 "Про попередження начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. про необхідність дотримання службової дисципліни" підлягає скасуванню з підстав недотримання відповідачем процедури його прийняття, передбаченої Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям в постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/2139/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.01.2019 № 77 "Про попередження начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Щербинського К.С. про необхідність дотримання службової дисципліни" .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 12.12.2019 року