Справа № 260/1269/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1269/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-2428-50-У від 06.11.2018 року.

12.12.2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Рейті С.І. Необхідність відводу мотивована тим, що суддя Рейті С.І. продемонстрував явне небажання допускати до участі у судовому засіданні представника позивача - адвоката Розман С.Ю., визнавши оригінал ордеру його копією, що дає позивачу підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., позивач зазначає, що ухвалою суду від 12.11.2019 року розгляд даної адміністративної справи було відкладено з підстав ст.205 КАС України, тобто неявки в судове засідання учасника справи - представника позивача. Разом з тим, з вступної та резолютивної частини цієї ж ухвали слідує, що у судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат Розман С.Ю. Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи знаходиться копія ордеру адвоката на представництво інтересів позивача, а представник відмовився надати суду оригінал такого ордеру на вимогу головуючого судді в судовому засіданні. Позивач вважає вказані висновки суду безпідставними та такими, що не відповідають дійсності з огляду на те, що рішенням Ради адвокатів України від 26.06.16 № 68, яким затверджено роз`яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги, у відповідності до яких, положенням не передбачено обов`язку адвоката щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді, отже, адвокат вправі роздруковувати ордер як у чорно-білому так і в кольоровому вигляді на власний розсуд. Враховуючи наведене, суди, органи, установи та організації, до яких подається такий роздрукований ордер, не мають права відмовляти у прийнятті відповідних документів (в тому числі адвокатських запитів) та/або відмовляти адвокату здійснювати представництво інтересів клієнта у зв`язку з тим, що ордер роздрукований не у кольоровому вигляді. Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер від 09.09.2019 на представництво інтересів позивача відповідає типовій формі ордера та містить всі обов`язкові реквізити.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід та, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, п. 8 ч. 2 ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті