Справа № 569/382/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11888/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Бердій М.А., м. Рівне),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка О.В. про визнання протиправною та скасування постанови №20 від 28 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635 грн, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. Також просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №20 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2635 грн, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП, закрито.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач ДАБК України та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і відмовити в позові. Обгрунтовуючи незгоду, відповідач зазначив, що суд порушив право на участьу судовому засіданні. Також зазначив, що є доведеним вчинення позивачем порушення. Висновки суду, викладені у рішенні щодо завершення будівництва у 2010 році, є сумнівними.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність і обгрунтованнність судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання, шляхом направлення повісток на офіційну електронну пошту, що підтверджується матеріалами справи.

Представника позивача Курись О.П. додатково повідомлено телефонограмою.

Від представника позивача Курись О.П. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №12, виданого начальнику відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА в частині приведення МУО №44 на об`єкт «Магазин роздрібної торгівлі» в с.Великий Житин, вул. Зелена 2Б у відповідність до ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у термін до 28.11.2018.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 28 грудня 2018 року за порушення, передбачене ч.3 ст.188-42 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2635 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цієї постанови з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулюваннямістобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038), «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» (затвердженим постановою КабінетуМіністрів України № 698 від 19.08.2015 (далі - Порядок №698), «Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 (далі - Порядок №103) та «Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (затвердженимнаказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011) (далі - Порядок № 109), в частині, що не суперечить положенням статті 29 Закону №3038 та «Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» (затвердженим наказом Мінрегіонбуду №135 від 31.05.2017 (далі - Порядок № 135).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.1 та п.2, ч.3 п. 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 1 частини 4 статті41-1 Закону №3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 29 Порядку №698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Отже, припис може бути виданий у разі виявлення порушення, яке може бути усунуто. При цьому, його слід адресувати виключно тій особі, яка має повноваження та можливість виконати.

Як видно з матеріалів справи, позивач займає посаду начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації.

25 жовтня 2018 року головним інспектором будівленого нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. було винесено припис, згідно якого встановлено, що мали місце порушення вимог чинного законодавства при видачі містобудівних умов (затверджених наказом відділу від 27 липня 2018 року №44) на магазин роздрібної торгівлі в с. Великий Житин, вул. Зелена, 2Б. Зобов`язано відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації привести їх у відповідність до ч. 3, п. 3 ч. 4 , ч. 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5.3 ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торговілі» у термін до 28 листопада 2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 29 Закону №3038 встановлено зміст містобудівних умов та обмежень.

Частиною 3 статті 29 Закону №3038 регламентовано прядок надання містобудівних умов та обмежень, а також перелік документів, що подаються до заяви про їх видачу, а ч. 4 ст. 29 Закону №3038 визначені підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, вимога щодо приведення у відповідність містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта (замовник ОСОБА_2 ) у відповідність до вимог ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону №3038 стосується порядку видачі містобудівних умов та обмежень, а не їх змісту.

Апеляційний суд зазначає, що частиною 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено скасування містобудівних умов та обмежень, зокрема, головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних, а не проектною документацією.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до наданих повноважень та покладених обов`язків відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА не є проектувальником та не здійснює розроблення проектної документації.

Пунктом 4.1. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23 березня 2012 року) передбачено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Таким чином, вимога щодо приведення містобудівних умов і обмежень у відповідність до вимог п. 5.3 ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі» може стосуватись виключно проектної документації, яка може бути розроблена генпроектувальником (проектувальником), яким не є відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА та його посадові особи, оскільки не отримувало замовлення на виготовлення проектної документації щодо вказаного об`єкту архітектури.

Слід зазначити, що припис не містить конеретних заходів, які позивач повинна була вжити для усунення виявлених порушень, і які перебували б межах її повноважень.

Отже, відсутні підстави для висновку, що наявна вина позивача як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення норм процесуального законождавства, що тягне скасування судового рішення.

Так, суд залучив до участі у справі в якості відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Разом з тим, всупереч ст. 124 КАС України судової повістки з повідомленням про розгляд справи 1 жовтня 2019 року цьому суб`єкту надіслано не було.

Так, у матеріалах справи наявна тільки розписка про вручення повістки першому відповідачу головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Рівненській області Цимбалюку О.В.

Апеляційний суд зазначає, що надіслання 1 жовтня 2019 року (у день розгляду справи) клопотання заступником начальника Управління ДАБК у Рівненській області (структурного підрозділу) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні не свідчить про завчасне повідомлення ДАБК України про час та місце судового розгляду справи з метою надання відповідачу можливості забезпечити явку уповноваженого представника.

Оскільки представник ДАБК у апеляційній скарзі зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 44 КАС України, зокрема на участь у судовому засіданні, апеляційний суд у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України скасовує рішення і приймає нову постанову про задоволення позовних вимог.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набуває законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський