Справа № 444/2870/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2870/19
Провадження № 2-а/444/80/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Євланов Володимира Ігоровича, Управління Патрульної Поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів Інспектора УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Євланов Володимира Ігоровича, Управління Патрульної Поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2019 року поліцейським УПП у Львівській області капралом поліції Євланов В.І. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1664365 та накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стверджує, що при прийнятті постанови відповідач виходив з того, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1664365. А саме те, що 25.10.2019 о 1:07:56 позивач керував автомобілем в темну пору доби в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.6.6. ПДР. У темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до винесеної постанови позович визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 340 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

25 жовтня 2019 року він рухався на своєму автомобілі марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Львів-Рава- Руська» М09, в напрямку кордону. Розпочинаючи рух, перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, які на момент перевірки були у стравному робочому стані. На виїзді із с. Добросин автодороги «Львів-Рава- Руська» М09 помітив несправність лампи ближнього світла. Оскільки проведення ремонту на місці неможливо, вирішив рухатись до найблищого місця усунення неполадки до найблищої автозаправної станції. На 45 км. автодороги М-09 Львів-Рава-Руська, що приблизно в 5 км. від місця аварійної зупинки, його зупинив Інспектор Патрульної Поліції у зв`язку з керуванням автомобільним транспортом засобу в темну пору доби в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла при цьому горів габарит даної фари, чим на думку інспектора позивач порушив п.31.6.6. ПДР. Пояснення та доводи позивача відповідач слухати відмовився і склав постанову про порушення даного пункту ПДР.

Таким чином, вважає, що було складено незаконну постанову, яка не відповідає вимогам п.31.6.б, в якому зазначено множинність трактування: "лампи фар", а не "лампа фари". У зв"язку із чим позивач звернувся до суду та просить постанову скасувати та закрити справу.

Позивач в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач нспектора УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Євланов Володимир Ігорович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від них не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року він рухався на своєму автомобілі марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Львів-Рава- Руська» М09, в напрямку кордону. Розпочинаючи рух, перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, які на момент перевірки були у стравному робочому стані. На виїзді із с. Добросин автодороги «Львів-Рава- Руська» М09 помітив несправність лампи ближнього світла. Оскільки проведення ремонту на місці неможливо, вирішив рухатись до найблищого місця усунення неполадки до найблищої автозаправної станції. На 45 км. автодороги М-09 Львів-Рава-Руська, що приблизно в 5 км. від місця аварійної зупинки, його зупинив Інспектор Патрульної Поліції у зв`язку з керуванням автомобільним транспортом засобу в темну пору доби в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла при цьому горів габарит даної фари, чим порушив п. 31.6.б. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення поліцейським УПП у Львівській області ДПП Євланов В.І. постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним 25.10.2019 року зазначених в постанові правопорушень та вважає пояснення позивача правдивими і покладає їх в основу рішення.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов - задоволити.

Постанову серії ЕАК № 1664365 від 25.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороженього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в сумі 340 грн. - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду виготовлено 11.12.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський