Справа № 759/12967/19
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В..

при секретарі: Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Якимчук Ірини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Якимчук Ірини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 22 жовтня 2019 року.

Однак, в судові засідання 22.10.2019 року та 05.12.2019 р. позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Крім того, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності позивача до суду на момент розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Так, згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено ч.2 ст. 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 44, 205, 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Якимчук Ірини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.П`ятничук