Справа № 400/1139/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1139/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП; визнати дії відповідача по складанню та направленню 03.12.2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року - протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення штрафу з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова № 69 є протиправною, оскільки на момент проведення перевірки позивач не був власником АГЗП, ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» також не є суб`єктом містобудування. Власником мобільного газозаправного модуля є ОСОБА_2 , а позивач лише орендує автомобільний газозаправний пункт у ОСОБА_2 , будівельних робіт позивач не проводив, а сам « «модуль» не є об`єктом будівництва, оскільки відповідно до норм ДБН є тимчасовою спорудою і не відноситься до об`єктів підвищеної безпеки, а отже не може бути об`єктом будівництва У категорії складності. Наказ про проведення перевірки позивач вважає протиправним, оскільки законних підстав для її призначення не було. Окрім того, при винесенні постанови про накладення штрафу позивач був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року - позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний номер 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1788,40 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок).

В апеляційній скарзі, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив про те, що, зважаючи на відсутність законодавчо закріпленого порядку повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як і відсутність обов`язку відповідача повідомляти про проведення такого заходу, направлення Управлінням на адресу місцезнаходження Позивача листа від 26.02.2018 №1014-898-18 з повідомленням про проведення перевірки є достатнім для створення передумов для реалізації позивачем свого права бути присутнім під час проведення перевірки. При цьому містобудівне законодавство, зокрема норми ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та норми Порядку № 553, якими безпосередньо визначений порядок проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю, - не містять жодної вимоги стосовно необхідності складання акта, припису та протоколу за результатами перевірки безпосередньо на місці виконання будівельних робіт. Тому посилання Позивача на порушення Управлінням порядку проведення позапланової перевірки є безпідставним та необґрунтованим. Під час проведення перевірки встановлено, що автогазозаправочний пункт за адресою: вул. Лазурна, 2/2, м. Миколаїв експлуатується ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП в комерційних цілях, а саме: заправлення на платній основі зрідженим газом (фото та чек додається). При візуальному огляді Об`єкта встановлено, що на території земельної ділянки за вищевказаною адресою збудовано модуль авто газозаправного пункту (АГЗП), а саме: операторська АГЗП розмірами близько 3,0 х 4,0 м., автозаправочна колонка, влаштовано в`їзди та проїзди на територію, влаштована площадка заправки автомобілів, інформаційне табло, внутрішні мережі електропостачання та зовнішнє освітлення. Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, реконструкція віднесено до будівельних робіт. В порушення ст. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, об`єкт після завершення будівельних робіт експлуатується без прийняття його до експлуатації (факт експлуатації Об`єкта підтверджується фотографіями, які додаються до акту перевірки).

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи за власною ініціативою витребувати у позивача наступні докази:

1) Правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_2 на автомобільний газозаправний пункт, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторська), мобільного газозаправного модуля з паливо роздавальною колонкою та прилеглої території загальною площею 117 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , та є об`єктом оренди.

2) Правовстановлюючі документи, які свідчать про відвід земельної ділянки для встановлення автомобільного газозаправного пункту, право власності, право користування зазначеною земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2.

3) Документи, на підставі яких здійснювалася установка технологічного обладнання автомобільного газозаправного пункту ( заявки, акти прийому - передачі, накладні, рух по рахункам за надання послуг, гарантійне обслуговування, тощо ).

4) Документи, які підтверджують наявність відповідних дозволів уповноваженими компетентними органами на придатність автомобільного газозаправного пункту (об`єкту оренди) до експлуатації (Концепцію щодо можливості розміщення АГЗП за вказаною адресою, дозвіл Головного управління Держпраці у Миколаївській області на експлуатацію, висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, висновок експертизи протипожежного стану об`єкта, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72-77, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду наступну докази:

1) Правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_2 на автомобільний газозаправний пункт, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторська), мобільного газозаправного модуля з паливо роздавальною колонкою та прилеглої території загальною площею 117 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , та є об`єктом оренди.

2) Правовстановлюючі документи, які свідчать про відвід земельної ділянки для встановлення автомобільного газозаправного пункту, право власності, право користування зазначеною земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2.

3) Документи, на підставі яких здійснювалася установка технологічного обладнання автомобільного газозаправного пункту ( заявки, акти прийому - передачі, накладні, рух по рахункам за надання послуг, гарантійне обслуговування, тощо ).

4) Документи, які підтверджують наявність відповідних дозволів уповноваженими компетентними органами на придатність автомобільного газозаправного пункту (об`єкту оренди) до експлуатації (Концепцію щодо можливості розміщення АГЗП за вказаною адресою, дозвіл Головного управління Держпраці у Миколаївській області на експлуатацію, висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, висновок експертизи протипожежного стану об`єкта, тощо).

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

У разі неможливості надання витребуваних доказів повідомити про це П`ятий апеляційний адміністративний суд із зазначенням осіб, у розпорядженні яких перебувають витребувані докази. У разі недостатності часу для надання витребуваних доказів повідомити про це П`ятий апеляційний адміністративний суд для вирішення питання щодо продовження процесуального строку, встановленого для виконання вимог ухвали про витребування доказів.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у разі не надання без поважних причин витребуваних апеляційним судом доказів, суд вирішує справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, визнати обов`язковою участь у судовому засіданні ОСОБА_1 та представника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області 23 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Відкласти судовий розгляд справи на 23 січня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.