Справа № 420/720/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/720/19

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 20 вересня 2019 року об 13:14

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Фатєєвої Я.А.,

представників відповідача Дніпровської Л.Г., Довганюк В.В., Мочуляка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Любашівській районній державній адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивача помилково притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку формування складу архітектурно-містобудівної ради, як її голову, оскільки персональний склад ради затверджено розпорядженням голови РДА, який має нести персональну відповідальність за свої розпорядження.

При цьому, апелянт зазначає, що голова, його заступник та секретар архітектурно-містобудівної ради є членами відповідної ради та фахівцями у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а як наслідок взагалі відсутнє порушення порядку формування кількісного складу відповідної ради.

Крім того, вимогами Типового положення про архітектурно-містобудівні ради не передбачено порядку проведення консультацій з обласною спілкою архітекторів при формуванні складу відповідної ради.

Більш того, три члени правління Одеської обласної спілки архітекторів включені до спірного складу ради, що підтверджує факт проведення позивачем консультацій з відповідною спілкою та факт врахування її інтересів та побажань.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем порушено вимоги Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при формуванні складу архітектурно-містобудівної ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2018 року ТОВ «Еднельвейс-ВС» звернулося до Любашівської районної державної адміністрації з пропозицією створення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації.

В свою чергу, 11 квітня 2018 року начальник відділу містобудування та архітектури, головний архітектор ОСОБА_1 за погодженням в.о. першого заступника голови районної державної адміністрації В.М. Мочуляк повідомив голову Любашівської районної державної адміністрації про те, що пропозиція ТОВ «Едельвейс-ВС» є доречною та запропонував надати відповідь ТОВ «Едельвейс-ВС» про можливість створення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської райдержадміністрації.

Розпорядженням Любашівської районної державної адміністрації № 253/Ад-2018 від 27 квітня 2018 року утворено при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації постійно діючу архітектурно-містобудівну раду у складі, що додається до розпорядження та затверджено положення про постійно діючу архітектурно-містобудівну раду при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації.

До складу постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації увійшли: голова (ОСОБА_1), заступник голови, секретар та 11 членів ради.

Між тим, 15 листопада 2018 року Управління з питань архітектури та містобудування Одеської обласної державної адміністрації звернулося до Любашівської районної державної адміністрації з листом № 04-19/1641 у якому викладено ряд порушень діяльності останньої, а саме: назва посади, яку обіймає ОСОБА_1 - начальник відділу містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, головний архітектор Любашівської районної державної адміністрації не відповідає вимогам діючого законодавства; у складі архітектурно-містобудівної ради немає фахівців у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які за кількістю повинні становити не менше 50% від загальної кількості членів ради; всупереч вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності до порядку денного засідання АМР при відділі містобудування та архітектури, яке відбулося 12 червня 2018 року включено питання щодо розгляду проектів містобудівної документації - восьми генеральних планів з планами зонування сіл, селища на території Любашівського району Одеської області, без забезпечення можливості ознайомлення з розділами зазначених проектів містобудівної документації (за відповідним напрямом) органи державної влади, які відповідно до закону мають повноваження щодо розгляду проектів містобудівної документації, за 20 робочих днів до її розгляду на засіданні Ради.

Внаслідок чого, дорученням голови Любашівської районної державної адміністрації від 27 листопада 2018 року № Д/01/01-13/04 доручено начальнику відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 надати до 15.00 год. 28 листопада 2018 року інформацію щодо вказаних у листі від 15 листопада 2018 року № 04-19/1641 порушень та шляхів їх вирішення.

В свою чергу, 28 листопада 2018 року на виконання вказаного доручення, ОСОБА_1 надав відповідну інформацію, з огляду на яку, на думку ОСОБА_1 , чинне законодавство при створенні архітектурно-містобудівної ради та подальшої її роботи при відділі містобудування та архітектури не порушено.

При цьому, 03 грудня 2018 року перший заступник голови Любашівської районної державної адміністрації вніс пропозицію голові Любашівської районної державної адміністрації розпочати дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .

Внаслідок чого, наказом Любашівської районної державної адміністрації від 04 грудня 2018 року № 11/Кд-2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків відносно начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської РДА ОСОБА_1

Наказом Любашівської районної державної адміністрації від 07 грудня 2018 року № 13/Кд-2018 призначено проведення вказаного службового розслідування.

В свою чергу, 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано до дисциплінарної комісії свої письмові пояснення.

Наказом Любашівської районної державної адміністрації № 01/Кд-2019 від 13 січня 2019 року продовжено строк проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

При цьому, 18 січня 2019 року дисциплінарною комісією складено висновок за результатами проведеного службового розслідування відносно начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, головного архітектора району ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 вчинено дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме:

- невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень/ не дотримано вимоги пунктів 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 5.5 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 108 від 07 липня 2011 року;

- перевищення службових повноважень за результатами розгляду проектів містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації від 12 червня 2018 року приймалися рішення про погодження містобудівної документації.

За результатами службового розслідування комісією прийнято рішення запропонувати керівнику апарату Любашівської районної державної адміністрації Бобошко Наталії Вікторівні застосувати відносно начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, головного архітектора району ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що складено відповідний висновок та подання № 10 від 21 січня 2019 року.

Наказом Любашівської районної державної адміністрації від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019, відповідно до ст. 44 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17, 64, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 66, ст.ст. 68, 69, 75, 77 ЗУ «Про державну службу», висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в апараті та структурних підрозділах без статусу юридичних осіб публічного права Любашівської районної державної адміністрації за результатами проведення службового розслідування відносно начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року, враховуючи ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, пояснення начальника відділу містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, головного архітектора району ОСОБА_1. від 24 січня 2019 року, оголошено догану ОСОБА_1 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (не дотримання вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 108 від 07 липня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 903/19641 при утворенні постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації).

Крім того, наказом Любашівської районної державної адміністрації № 08/Кд-2019 від 28 січня 2019 року «Про усунення технічної помилки в наказі від 25січня 2019 року № 05/Кд-2019» усунуто помилку, шляхом зазначення в преамбулі наказу від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019 замість слів та цифр «пунктів 5 та 7 частини другої статті 65» слова та цифри «пункту 5 частини другої статті 65».

Не погоджуючись з фактом притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем допущено неналежне виконання своїх посадових обов`язків та актів органів державної влади під час створення архітектурно-містобудівні ради при Любашівській районній державній адміністрації, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Конституції України Закон України «Про місцеві державні адміністрації» визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В свою чергу, Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 65 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» до державних службовців у вигляді дисциплінарного стягнення може застосовується догана.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах.

Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В свою чергу, Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року N 108.

Згідно п. 3.1 Типового положення, Головою Ради є керівник органу, при якому вона створена, - головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно п. 3.2 Типового положення, до складу Ради входять один заступник голови, секретар, фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які мають відповідну вищу освіту та досвід роботи у цій сфері, представники відповідних органів виконавчої влади, творчих спілок (за згодою).

Заступник Голови Ради та її секретар призначаються з числа посадових осіб уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Згідно п. 3.3 Типового положення, фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури за кількістю повинні становити не менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради.

Згідно п. 3.4 Типового положення, персональний склад Ради формується Головою Ради з урахуванням пропозицій територіальних організацій Національної спілки архітекторів України та затверджується рішенням уповноваженого органу містобудування та архітектури.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Типового положення, Ради надають рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 5.5 Типового положення, Уповноважений орган містобудування та архітектури, при якому функціонує Рада, за 20 робочих днів до розгляду на засіданні Ради проекту містобудівної документації письмово інформує про дату та місце такого розгляду органи державної влади, які відповідно до закону мають повноваження щодо розгляду проекту містобудівної документації, та забезпечує можливість ознайомлення з її розділами (за відповідним напрямом). За результатами розгляду зазначені органи подають уповноваженому органові містобудування та архітектури свої висновки. Письмові висновки додаються до матеріалів засідання Ради.

У разі ненадання письмових висновків до проекту містобудівної документації протягом 20 днів з дня надходження інформації про розгляд містобудівної документації такий проект вважається погодженим цими органами.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено наказ Любашівської районної державної адміністрації Одеської області від 25 січня 2019 року № 05/Кд-2019, яким йому оголошено догану за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2. ст. 65 ЗУ «Про державну службу»).

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, у якості фактичної підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суб`єктом владних повноважень зазначено, що позивачем не дотримано вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, що затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року N 108, при утворенні постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації.

При цьому, в оскаржуваному наказі є посилання на висновки проведеного службового розслідування від 18 січня 2019 року, яким, зокрема, встановлено, що позивачем порушено порядок утворення архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, а саме порушено п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлені проведеним службовим розслідуванням порушення п. 2.5 та 5.5 Типового положення пов`язані з процесом функціонування постійно діючої архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації, а не з процесом її утворення, внаслідок чого останні не підлягають дослідженню у межах розгляду даної справи та перевірки правомірності оскаржуваного наказу.

В свою чергу, щодо наявності у діях позивача порушення п. 3.1 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, а саме невідповідності назви його посади вимогам відповідного положення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено відсутність в діях позивача порушень вимог п. 3.1 Типового положення при утворенні архітектурно-містобудівної ради.

При цьому,згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, позивачем не оскаржено відповідного висновку суду першої інстанції у поданій апеляційній скарзі, а як наслідок відповідний висновок суду не переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо встановленого факту формування персонального складу архітектурно-містобудівні ради без необхідної кількості фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури (п. 3.3 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради), колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, п. 3.3 Типового положення встановлено, що фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури за кількістю повинні становити не менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради.

При цьому, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що кількість таких фахівців у затвердженому складі архітектурно-містобудівної ради є менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що до складу архітектурно-містобудівної ради входять: голова архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_1, заступник голови архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_8., секретар архітектурно-містобудівної ради - ОСОБА_9.

Крім того, у складі архітектурно-містобудівної ради є 11 членів, з яких 5 членів є фахівцями у сфері будівництва, містобудування та архітектури (архітекторами), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В свою чергу, заперечуючи факт існування вказаного порушення позивачем зазначається, що голова ради, заступник голови ради та секретар архітектурно-містобудівної ради також є фахівцями у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а як наслідок відсутнє порушення вимог положення у цій частині.

Проте, колегія суддів не погоджується з відповідними посиланнями, так як положеннями п. 3.1 та п. 3.2. Типового положення чітко встановлено, що до складу Ради входять: голова, його заступник, секретар, фахівці у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які мають відповідну вищу освіту та досвід роботи у цій сфері, представники відповідних органів виконавчої влади, творчих спілок (за згодою)

Тобто, типовим положенням чітко розділено у складі ради посадових осіб уповноваженого органу містобудування та архітектури (голова, його заступник, секретар) та фахівців у сфері будівництва.

При цьому, типовим положенням встановлено, що кількість відповідних фахівців має становити не менше п`ятдесяти відсотків від загальної кількості членів Ради.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає підтвердженим вказане порушення.

В свою чергу, колегія суддів критично ставиться до пояснень апелянта щодо факту затвердження складу архітектурно-містобудівної ради головою РДА, а як наслідок на відсутність у його діях порушення п. 3.3 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, так як саме позивач, як керівник відділу, при якому створена архітектурно-містобудівна рада, - головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної, відповідно до Типового положення формує персональний склад ради.

Крім того, зібраними матеріалами у справі підтверджується, що саме позивач, як керівник відділу, при якому створена архітектурно-містобудівна рада, - головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної одиниці, формував склад відповідної ради, шляхом надсилання пропозиції до інших органів державної влади (місцевого самоврядування) по залученню їхніх спеціалістів до роботи відповідної архітектурно-містобудівної ради.

При цьому, щодо встановленого факту формування персонального складу архітектурно-містобудівні ради без урахування пропозицій територіальних організацій Національної спілки архітекторів України (п. 3.4 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради), колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, апелянтом зазначається, що три члени правління Одеської обласної спілки архітекторів включені до спірного складу ради, а тому є врахованими пропозиції відповідної спілки.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянтом, як виконавцем, складались запити на адреси ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с. 259 т. 1), Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 260 т. 1), ГУ ДСНС в Одеській області (а.с. 263 т. 1), Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА (а.с. 266 т. 1) щодо надання пропозицій по залученню їхніх спеціалістів до роботи відповідної архітектурно-містобудівної ради.

При цьому, в матеріалах справи відсутній письмовий запит на адресу Одеської обласної спілки архітекторів щодо надання пропозицій по формуванню складу ради.

З іншого боку, зазначених членів правління Одеської обласної спілки архітекторів (ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_5.) запропоновано листом суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС-ВС» № 87 від 23 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 277).

Внаслідок чого, колегія суддів критично ставиться до пояснень апелянта щодо відсутності у його діях порушення п. 3.4 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, а як наслідок вважає підтвердженим зазначене порушення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень доведено встановлені факти порушення позивачем вимог Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при формуванні складу постійно діючої архітектурно-містобудівну ради при відділі містобудування та архітектури Любашівської районної державної адміністрації.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян