Справа № 280/2320/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2019 року Справа № 280/2320/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Гайворонського О.Ю. про призначення судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС України у Запорізької області від 17 квітня 2019 року:

1) №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 77 261,83 грн., в тому числі за основним платежем 61 809,46 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15 452,37 грн.;

2) № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1 029 396,45 грн., в тому числі за основним платежем 823 517,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 205879,29 грн.;

3) № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по коду платежу 11010500 у сумі 170,0 грн.

10.12.2019 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування заявлених клопотань представник позивача зазначає, що на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів Акціонерним товариством «УкрСиббанк» надано оригінал повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.12.2006, однак вивчення даного документу викликає обгрунтований сумнів у його достовірності як оригінала. Огляд єдиного аркушу документу, який на нижній частині аркуша містить напис «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. Крючков Ю.А.» та підпис, нібито виконаний позивачем, його реквізитів, печатки та підпису уповноваженої особи банку дозволяє зробити висновок що реквізити, головний текст, печатка та підпис представника банку виготовлені однозначно методом ксерокопіювання, а напис від імені ОСОБА_1 також має ці ознаки в достатній мірі для обгрунтованого сумніву у його оригінальності. Представник позивача стверджує, що позивач вищезазначене повідомлення про прощення боргу не отримував, а зображення нібито його надпису та підпису на копії повідомлення зроблені не позивачем. Просить вказані клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

10.12.2019 до суду надійшла заява представника відповідача, у якій він просить провести підготовче засідання, призначене на 10.12.2019, в порядку письмового призначення. Проти клопотань про призначення судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи заперечує.

На підставі ч.3 ст.194 та ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі, без яких встановини обставин справи неможливо.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до ст.108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є податкові-повідомлення рішення, які винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 07.03.2019 №109/08-01-13-05/, у якому відображено порушення повноти нарахування та сплати позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Вказане порушення встановелене у зв`язку з отриманням інформації Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про суми виплачених(нарахованих) доходів на користь позивача за ознакою «126» в сумі 4121239,80 грн у вигляді основної суми боргу (кредиту), анульований кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, яка оцінюється та визначається на час їх прийняття або вчинення.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перервірки, прийняття рішення за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган не досліджував повідомлення про анулювання боргу, адресоване позивачу, а отже даний документ не мав впливу на прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що питання, пов`язані з реалізацією умов цівільно-правової угоди між позивачем та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006) не відносяться до компетенції адміністративного суду та не входять до предмета доказування у даній справі з огляду на приписи ч.2 ст.2 КАС України.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд враховує, що 25.11.2019 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

З урахуванням наведеного, враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, суд дійшов висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті питання, визначені ч.2 ст.180 КАС України, у зв`язку з чим підготовче засідання має бути відкладено в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 173, 179, 180, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Гайворонського О.Ю. про призначення судової технічної експертизи документа та про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі №280/2320/19 на 19 грудня 2019 року о 17:00 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У підготовче засідання викликати повістками учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Семененко