Справа № 199/8787/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8787/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Борисенка Андрія Васильовича, про скасування постанови №45/2 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Борисенка Андрія Васильовича, про скасування постанови №45/2 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.09.2019 року близько 09-00 години у магазині «Thrash» по вул.Метробудівській у м.Дніпрі вона проводила розстановку товару як мерчендайзер, оскільки з 11.09.2018 року займає вказану посаду у ТОВ «Парк Інвест» та є представником ДП «Лакталіс Україна». Під час виконання нею її функціональних обов`язків до позивачки підійшов незнайомий чоловік, з невідомої причини почав на неї кричати та викликав працівників поліції.

Працівником поліції щодо позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП серії АПР18163442, у якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала маніпуляції з продуктами та мала недійсну медичну книжку.

15.10.2019 року Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі №45/2 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 гривень.

Із вказаною постановою позивачка не згодна, просила скасувати її та закрити адміністративну справу, оскільки під час розгляду комісією протоколу про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всі обставини справи та пояснення надані позивачкою прийняті до уваги не були. Окрім цього, інструкція мерчендайзера, яку вона надала, комісія відмовилась залучати, оскільки вона була викладена російською мовою та не мала печатки підприємства.

Голова адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Борисенко А.В. надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що 24.09.2019 року до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради на розгляд надійшла адміністративна справа від Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09.10.2019 року, проте за заявою ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений на 16.10.2019 року.

Посадова інструкція мерчендайзера була долучена до матеріалів справи у присутності ОСОБА_1 та її адвоката. Будь-яких доказів, які б спростовували зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №163442 від 17.09.2019 року протиправні дії, надано не було. Крім того, письмовими поясненнями від 17.09.2019 року ОСОБА_1 підтверджує те, що працювала в магазині із простроченою санітарною книжкою та не знала, що закінчися строк її дії.

На підставі вищевикладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду пояснення по суті справи, у яких зазначила, що у переліку професій та організацій працівники, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, не зазначено про те, що особи, які мають професію мерчендайзера, повинні мати медичні книжки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву якою просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач голова адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Борисенко А.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді мерчендайзера в ТОВ «Парк Інвест» з 11.09.2018 року по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою від 09.10.2019 року №51 (а.с.21).

17.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня за ст.155 КУпАП серії АПР18 163442, у якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала маніпуляції з продуктами та мала недійсну медичну книжку (а.с.19).

Письмовими поясненнями від 17.09.2019 року ОСОБА_1 підтверджує те, що працювала в магазині з простроченою санітарною книжкою і не знала що закінчися строк її дії.

24.09.2019 року до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради на розгляд надійшла адміністративна справа від Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09.10.2019 року, проте за заявою ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений на 16.10.2019 року.

15.10.2019 року Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі №45/2 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 гривень.

У письмових поясненнях від 17.09.2019 року, які до справи долучені відповідачем, ОСОБА_1 підтверджує те, що працювала в магазині з простроченою санітарною книжкою і не знала що закінчися строк її дії.

Відповідно до ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, - тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства Економіки та з питань європейської інтеграції від 11.07.2003 року працівники, що здійснюють транспортування, зберігання і продаж продуктів харчування (будь-який продукт, що в натуральному вигляді чи після відповідної обробки вживається людиною в їжу або для пиття), повинні мати спеціальну освіту (підготовку), вони підлягають обов`язковому медичному огляду. Кожен працівник повинен мати особисту медичну книжку встановленого зразка. Працівники суб`єкта господарської діяльності, які не пройшли медичне обстеження, до роботи не допускаються. Працівники суб`єкта господарської діяльності повинні бути одягнені у формений чи інший одяг, що відповідає санітарним вимогам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №559 затверджено «Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок». До вказаного переліку професій входить зокрема адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання.

Суд звертає увагу, що Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок хоча і не зазначено безпосередньо професію мерчендайзера, як таку що передбачає обов`язок проходження медичного огляду, зважаючи на те, що вказана професія на сьогодні є досить новою, однак відповідно до посадової інструкції, долученої позивачкою до матеріалів справи, до обов`язків мерчендайзера входить зокрема розміщення продукції компанії в холодильному обладнанні і на додаткових місцях продажів згідно пріоритетів і стандартів компанії, проведення ротації продукції компанії в місцях продажу і в складському приміщенні по терміну придатності згідно з принципом FIFO, що у свою чергу передбачає безпосередній контакт з продукцією, яка зберігається та реалізується (а.с.7).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи підстави оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №45/2 від 16.10.2019 року, суд доходить висновку про достатність правових підстав для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Борисенка Андрія Васильовича, про скасування постанови №45/2 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя