Справа № 159/6710/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. КовельСправа № 159/6710/19

Провадження № 2-а/159/187/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі головуючого судді Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.11.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії БАА № 373106 від 29.10.19 р., винесену інспектором СРПП № 1 Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Левчуком Дмитром Вікторовичем, про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адмінправопорушення на нього (далі оскаржувана постанова), як незаконну. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що із оскаржуваної постанови вбачається. що він о 21 год, 40 хв. 28.10.19 р. на перехресті вул. вул. Володимирської та Варшавської, керуючи транспортним засобом (далі т/з) марки «Мерседес», н. з. НОМЕР_1 , ніби то проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 8.7.3, «е» ПДР України, скоївши адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із оскаржуваною постановою він не згідний та вважає її незаконною. 28.10.19 р. він їхав додому за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Толстого, 9 «а», дотримуючись ПДР України, однак, поліцейські зупинили його автомобіль. відповідач повідомив, що він як водій вчинив правопорушення; наполягав на складанні протоколу про адмінправопорушення. Покликаючись на ст. 251 КУпАП, зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутнє покликання на техзасіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому останній не є належним та допустимим доказом у справі. Оскаржувана постанова не містить покликання на будь - які докази. Покликаючись на ст. 252 КУпАП, зазначає, що він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Покликаючись на ст. 7 КУпАП, судову практику, просить позов задовольнити.

02.12.19 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 05.12.19 р..

За станом на 11.12.19 р. до суду відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, серед іншого, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона, дійсно, винесена 29.10.19 р. відповідачем як поліцейським щодо позивача. Копія оскаржуваної надіслана особі поштовим зв`язком.

Оскільки позивач на місці зупинення та винесення оскаржуваної постанови її копії не отримував і його доводи на обґрунтування вимоги про поновлення строку на оскарження постанови є такими, що заслуговують на увагу, строк на оскарження постанови позивачеві судом поновлено за ухвалою суду від 02.12.19 р..

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського, тобто, до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Позивач же заяви (клопотанням) про залучення в якості співвідповідача юридичної особи суб`єкта владних повноважень до суду не подавав, заклав позов до відповідача - поліцейського.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 48, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор СРПП № 1 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Левчук Дмитро Вікторович, адреса місця служби 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 119 "а".

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 12.12.19 р.