Справа № 1.380.2019.004421
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004421
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Саницького А.І.,

представника відповідача Ковалишин Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) (далі - ОСОБА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, вул. Ф.Ліста, 1, м.Львів) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг (далі- ЛМКП «Айсберг» ) (79007, пр. Свободи, буд. 39, м. Львів) про скасування розпорядження № 146 від 08.04.2019 року.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

24.09.2019 за вх. № 34367 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив.

05.11.2019 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснив реконструкцію нежитлового приміщення по вул АДРЕСА_2 Городоцька АДРЕСА_3 буд 3 з дотриманням норм законодавчих актів, дозвільних документів на підставі яких проводилась реконструкція нежитового приміщення. Позивач звернув увагу, що відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові № 835 відповідальність за своєчасне виявлення, попередження і вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва покладається на уповноважених посадових осіб та інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Зазначив, що у відповідача та ЛМКП «Айсберг» відсутні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву 24.09.2019 за вх. № 34367. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до норм Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради голова районної адміністрації видає у межах компетенції районної адміністрації розпорядження, а відповідно до Положення про міжвідомчі комісії при районній адміністрації Львівської міської ради від 25.05.2007 №331 міжвідомча комісія розглядає питання і дає технічні висновки про здійснене (здійснюване) юридичними, фізичними особами, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності самочинне будівництво, самочинну реконструкцію, переобладнання та капітальний ремонт існуючих об`єктів. Зазначає, що розпорядження № 146 від 08.04.2019 року прийнято в межах повноважень відповідача Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.08.2015 на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 62 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу №3159 від 26.08.2015 (а.с. 22).

За замовленням позивача, на початку 2016 року спеціалізованим підприємством було розроблено Ескізний проект Реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, Розділ АР.

Висновком Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.03.2016 011-433 погоджено реконструкцію з переплануванням нежитлових приміщень першого поверху у будинку АДРЕСА_4 та зазначено вихідні дані для проектування.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.05.2016 А-59 стверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції нежитлових приміщень першого поверху у будинку АДРЕСА_4 , якими, зокрема, для здійснення входу в санвузол, передбачено влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору зі сторони дворового фасаду.

Після отримання зазначених погоджень, на їх підставі, спеціалізованим підприємством було розроблено робочий проект Реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 Львів АДРЕСА_4 , у м. Львові з використанням існуючого входу, який пройшов державну експертизу, що підтверджується Експертним звітом № 14-1117-16 Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху існуючого магазину на вул. Городоцькій, 3 у м. Львові з використанням існуючого входу від 19 травня 2016 року, затвердженого Директором філії Державного підприємства «УКРДЕРЖЕДСПЕРІИЗА», в додатку до якого є посилання на влаштування залізобетонних сходинок.

Після отримання всіх необхідних документів, 24.05.2016 Інспекцією ДАБК у Львові було зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт від 24.05.2016.

08 лютого 2017 року спеціалізованою організацією було виготовлено Технічний паспорт на приміщення магазину у будинку АДРЕСА_4 .

03 квітня 2017 року Інспекцією ДАБК у м.Львові було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

ЛКП «Айсберг» складено протокол за ст.150 КУпАП щодо ОСОБА_1 власника- нежитлового приміщення загальною площею 62 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 щодо самовільного влаштування дверного прорізу замість віконного та влаштовані дві бетонні сходинки.

22.02.2019 адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації ЛМР розглянуто вказаний протокол та прийнято постанову №18 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КАпАП.

22.03.2019 № 240 ЛКП «Айсберг» скерувало попередження ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ЛМКП «Айсберг» зобов`язує демонтувати дві бетонні сходини до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_6 3 на вул АДРЕСА_4 та відновити віконний проріз на місці дверного.

25.03.2019 ЛКП «Айсберг» складено акт обстеження технічного стану будинку за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 3. Вказаним актом зафіксовано: самовільне влаштування дверного прорізу замість віконного та влаштував дві бетонні сходинки.

02.04.2019 згідно з витягу із протоколу №12 засідання міжвідомчої комісії Галицького району вирішено, гр. ОСОБА_1 - власнику нежитлових приміщень загальною площею 61.5 кв.м. на АДРЕСА_4 за власні кошти відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного в приміщенні пл.6,4 кв.м ( в поверхневому плані під літ.XIII) та демонтувати самовільно влаштовані до зазначеного нежитлового приміщення на прибудинковій території бетонні сходи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

08.04.2019 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі листа ЛМКП «Айзберг» від 25.03.2019 № 1.7-10496-31 прийнято розпорядження № 146 від «Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 (а.с.12).

27.05.2019 на запит представника позивача, в якому він просив надати оскаржуване розпорядження та копії всіх документів на підставі яких таке прийнято, надано копію оскаржуваного розпорядження та копії документів, які слугували підставою його прийняття.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол № 12 від 02.04.2019 року § 2) та зобов`язано ОСОБА_1 власника нежитлових приміщень за власні кошти відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного в приміщенні на пл. 6.4. кв.м АДРЕСА_2 (в поверховому плані під літ. XIII) та демонтувати самовільно влаштовані до зазначеного житлового приміщення на прибудинковій території бетонні сходи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

До розпорядження відповідачем додано лист Львівського комунального підприємства «Айсберг» № 244 від 15.03.2019, яким останнє скеровувало на адресу відповідача пакет документів на розгляд міжвідомчої комісії, а саме: акт обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_6 3 АДРЕСА_7 вул. Городоцькій від 25.03.2019 року; попередження № 240 від 22.03.2019; лист Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.02.2019 № 27.02.2019 про закриття справи про адміністративне правопорушення; копію постанови № 18 від лютого 2019 року; попередження № 762 від 20.11.2019; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 42831819 від 26.08.2015 про реєстрацію 32/100 приміщення; копія фотографії; копія викопіювання приміщення 1969 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № інформаційної довідки 161856663 від 02.04.2019 виданої на запит ЛМКП «Айсберг», а також, витяг з протоколу № 12 Засідання міжвідомчої комісії Галицького району.

Позивач вважає, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 року є незаконним та підлягає скасуванню, і тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При прийнятті рішення, суд керується такими правовими нормами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь- які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до підпунктів 3, 6 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 «Повноваження у галузі будівництва» Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 №777, до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва віднесено розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом та департаментом містобудування, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу та ін.).

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.11.2016 № 977 затверджено Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради відповідно до пункту 4.50 якого до повноважень районної адміністрації віднесено розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо).

З метою вдосконалення порядку врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, посилення контролю щодо самочинного будівництва, відповідальності фізичних та юридичних осіб за порушення вимог ведення будівництва, дотримання правил користування будинками і спорудами, пам`ятками архітектури, житловими і нежитловими приміщеннями, прибудинковими територіями, зонами охорони пам`яток рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 №835 затверджено Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові (далі - Положення №835).

Відповідно до пункту 3.1. Положення №835 розгляд питань за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів за підвідомчістю справ здійснює районна адміністрація відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти голови районної в місті ради, прийняті в межах наданих повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положенням №835 встановлено, що підготовку проектів розпоряджень голів районних адміністрацій за фактами здійсненого (здійснюваного) фізичними та юридичними особами самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів містобудування здійснюють міжвідомчі комісії при районних адміністраціях.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007 №331 затверджено Положення про міжвідомчі комісії при виконкомі і районних адміністраціях Львівської міської ради відповідно до підпункту 3.11 пункту 3 якого міжвідомча комісія розглядає питання і дає технічні висновки про здійснене (здійснюване) юридичними, фізичними особами, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності самочинне будівництво, самочинну реконструкцію, переобладнання та капітальний ремонт існуючих об`єктів відповідно вимог Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету.

Згідно з пунктом 4.8 розділу 4 «Порядок розгляду заяв з питань самочинного будівництва» Положення № 835 висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації.

Відповідно до пункту 5.1 Положення № 835 міжвідомчі комісії при районних адміністраціях можуть приймати у кожному конкретному випадку самочинного будівництва одне з таких рішень: 5.1.1. про передачу матеріалів до суду у разі істотного відхилення будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил з відповідним позовом про зобов`язання проведення особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відповідної перебудови; 5.1.2. про передачу матеріалів до суду щодо визнання за територіальною громадою міста права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності, якщо це не порушує права інших осіб; 5.1.3. про знесення у терміни, визначені розпорядчими документами, самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, за її кошти; 5.1.4. про погодження самочинного будівництва.

Відповідно до п. 1.5.4. Положення № 835, реконструкція виробничого приміщення - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з вдосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, яка виробляється, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, міною основних техніко-економічних показників.

Пунктом 1.6. Положення № 835, визначено ознаки і класифікація самочинного будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання пам`яток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення № 835 відповідальність за своєчасне виявлення, попередження і вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва покладається на уповноважених посадових осіб та інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Враховуючи наведені норми законодавства, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у відповідача та ЛМКП «Айсберг» відсутні повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 «Повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян» Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 № 777, районні адміністрації наділені повноваженням звернення до судових органів з позовними заявами щодо фактів самочинного будівництва, а також з інших справ, які виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дозволяє суду дійти висновку, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не наділена необхідним обсягом повноважень на зобов`язання особи у примусовому (розпорядчому, наказному) порядку відновити віконний прорізу на місці самовільно влаштованого дверного, рекомендація особі вчинити певні добровільні дії, зокрема, у спосіб демонтажу бетонних сходів, яка викладена у формі розпорядження, як обов`язкового для виконання рішення суб`єкта владних повноважень (правового акту), виключається.

Голова районної адміністрації уповноважений лише своїм розпорядженням затвердити відповідний висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями, а не з одночасним зобов`язанням особи демонтувати (знести) самочинне будівництво та підміняти, таким чином, суд.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач зобв`язаний дотримуватися наступних принципів: діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження не було дотримано цих принципів, оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем на підставі документів, які, як зазначено вище не відповідають вимогам закону та є абсолютно безпідставними та необгрунтованими, зокрема: акт обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_6 3 АДРЕСА_4 від 25.03.2019 складений ЛМКП «Айсберг» лише на підставі листа та зазначених документів, всупереч зазначеним вище нормам, не підписано позивачем, і таке обстеження проведено без участі позивача, про усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, позивача повідомлено не було, що позбавило його можливості спростувати встановлені, на думку відповідача, обставини.

Крім того, також не можуть залишитись поза увагою суду, надані позивачем документи на підставі яких проводилась реконструкція нежитового приміщення, а саме:

ескізний проект реконрструкції від 2016 року;

висновок Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.03.2016 011-433, яким погоджено реконструкцію з переплануванням нежитлових приміщень першого поверху у будинку АДРЕСА_4 та зазначено вихідні дані для проектування;

наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.05.2016 А-59, яким стверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції нежитлових приміщень першого поверху у будинку АДРЕСА_4 , якими, зокрема, для здійснення входу в санвузол, передбачено влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору зі сторони дворового фасаду;

робочий проект реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, у м. Львові з використанням існуючого входу, який пройшов державну експертизу, що підтверджується Експертним звітом № 14-1117-16 Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху існуючого магазину на вул. Городоцькій, 3 у м. Львові з використанням існуючого входу від 19 травня 2016 року, затвердженого Директором філії Державного підприємства «УКРДЕРЖЕДСПЕРІИЗА», в додатку до якого є посилання на влаштування залізобетонних сходинок;

декларацію про початок будівельних робіт від 24.05.2016, яка зареєстрована 03 квітня 2017 року Інспекцією ДАБК у м.Львові;

технічний паспорт на приміщення магазину у будинку АДРЕСА_4 .

Однак, суд зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження не звернув на ці обставини уваги.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.200, «Булвес`АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесене розпорядження № 146 від 08.04.2019 «Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Так як, позивачем долучено до матеріалів справи, усі документи, які слугували підставою для реконструкції квартири, яка належить останньому на праві власності. У даному випадку відсутній факт самовільного влаштування дверного прорізу замість віконного. Також щодо сходинок, то про такі йдеться у додатку до Наказу «Про затвердження гр. ОСОБА_1 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції нежитлових приміщень першого поверху існуючого магазину на АДРЕСА_4 Львові з використанням існуючого входу» і таке ж зазначається про влаштування дверного прорізу замість віконного. Також подано декларацію про готовністю об`єкта до експлуатації і без застережень 03 квітня 2017 року.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про скасування розпорядження,- задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 146 від 08.04.2019 «Про відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного та демонтаж бетонних сходів в подвір`ї будинку АДРЕСА_4

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, вул. Ф.Ліста, 1, м. Львів; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2019 року.