Справа № 160/5708/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Справа №160/5708/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5708/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25 квітня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи» на 1 січня відповідного року.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Як встановлено судом, представником позивача подано заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №160/5708/19 (в порядку ст. 383 КАС України).

У зазначеній заяві позивач просить:

- визнати виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі № 160/5708/19 протиправним.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі № 160/5708/19 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 25.04.2019р., основну щомісячну пенсію, у розмірі не меншому за 8230,22 гривень, здійснивши індексацію показника "Зс" у формулі визначеній п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" станом на 01.03.2018 року та 01.03.2019р. з урахуванням індексації зазначеного показника проведеної 01.03.2018р., з подальшою індексацією.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість між нарахованою та виплаченою пенсією за період з 25.04.2019р. по момент нарахування виплати пенсії за рішенням суду протягом трьох місяців з моменту нарахування.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши її зміст, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до пунктів 7,8 заява повинна містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Проте, всупереч вимог ст. 383 у заяві відсутні такі відомості.

Крім того, вимогою ч.1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, заява, яка подається в порядку ст.383 КАС України, може містити лише вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що співвідноситься з положеннями ч.6 ст.383 КАС України, відповідно до якої у разі наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Проте заява позивача містить вимоги зобов`язального характеру, що також суперечить вимогам ст. 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25 квітня 2019 року визнано протиправними.

Також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи» на 1 січня відповідного року.

Втім, зі змісту заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №160/5708/19 (в порядку ст. 383 КАС України) вбачається, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року є неправильним, на підставі того, що нарахування пенсії має бути здійснене з урахуванням індексації, оскільки у іншому випадку відбувається порушення прав позивача, оскільки розмір пенсії буде зменшено.

Однак, суд зазначає, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем може бути подана на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивач, зазначаючи такі вимоги, як: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі № 160/5708/19 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 25.04.2019р., основну щомісячну пенсію, у розмірі не меншому за 8230,22 гривень, здійснивши індексацію показника "Зс" у формулі визначеній п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" станом на 01.03.2018 року та 01.03.2019р. з урахуванням індексації зазначеного показника проведеної 01.03.2018р., з подальшою індексацією; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість між нарахованою та виплаченою пенсією за період з 25.04.2019р. по момент нарахування виплати пенсії за рішенням суду протягом трьох місяців з моменту нарахування, фактично просить вирішити інші вимоги, які не були предметом дослідження у справі №160/5708/19, а тому такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №160/5708/19.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене вище у сукупності за результатом розгляду поданої заяви суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №160/5708/19 (в порядку ст. 383 КАС України) - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський