Справа № 415/9269/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9269/19
Провадження № 2-а/415/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

05.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 24 вересня 2019 року він рухався на автомобілі марки Шкода Актавія, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Незалежності м. Лисичанськ Луганської області, (час у постанові не зазначений, а позивач на даний час вже коли саме не пам`ятає, його безпідставно зупинила поліцейська роти № 1 батальйону № 1 УПП у Луганської області лейтенант поліції Рубан Ганна Олександрівна. Відразу, після зупинки піддала позивача адміністративному стягненню нібито, за порушення вимоги правил дорожнього руху, зокрема зазначила, що позивач порушив вимоги п. 2.9д правил дорожнього руху, нібито користувався засобами зв`язку тримаючи телефон у руці. Позивач заперечував дані обставини та не визнав порушення. Він не погодився з порушенням, оскільки засобами зв`язку не користувався, та протягом 10 днів в цей же день - 25.09.2019 року подав скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення, але йому було відмовлено в задоволенні скарги а відповідь на скаргу не отримана 30.10.2019 року. Йому повідомили усно, що у задоволені скарги відмовлено.

Відповідач не став перевіряти доводи позивача, не опитував його ні письмово ні усно, не перевірив чи дійсно у нього був у руці саме засіб зв`язку, а не іншій прилад, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 24.09.2019 року серії НК № 526534, піддавши стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривен.

Після чого, всі клопотання позивача щодо дослідження доказів відхилив, мотивуючи тим, що справа вже розглянута.

Дії відповідача вважає протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Пункт 2.9 д правил дорожнього руху, забороняє користувався саме засобами зв`язку тримаючи їх у руці.

Втім, відповідач в загалі не тільки не переконався, що в руці нібито був саме засіб зв`язку, та навіть не надав доказів користування предметом, який відповідач вважає, засобом зв`язку. Також, відповідач навіть не опитав позивача ані усно ані письмово, а відразу видав постанову про адміністративне правопорушення у вигляді чеку (як у супермаркеті), тобто відповідач в загалі не досліджував обставини справи, а прийшов до висновку про винність позивача лише тому, що йому здалося, що у його руці нібито є засіб зв`язку.

Правила дорожнього руху, не містять поняття «засіб зв`язку», це поняття визначено, у ст. 1 Закону України «Про зв`язок», так засоби зв`язку - це технічне обладнання , що використовується для організації зв`язку.

Доказів того, що у позивача в руках було саме технічне обладнання, що використовується для організації зв`язку у відповідача не має.

Перевірити, що саме нібито в руці позивача та опитати його з цього приводу хоча б усно, відповідач не вважав за потрібне.

Також, не складався і протокол про адміністративне правопорушення, але згідно з п. 5 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським засобом.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Луганської області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олександрівни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 24.09.2019 року серії НК № 526534, складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії НК № 526534 від 24.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

14.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/395/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

02.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.09.2019.

12.12.2019 року позивачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 526534 від 24.09.2019 року особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 24.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин на у м. Лисичанську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_2 , користувався засобами зв`язку тримаючи його у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 Д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 09.01.2004 р., ОСОБА_1 отримав право керування транспортними засобами категорії В.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.06.2018, транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску належить ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 526534 від 24.09.2019року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії НК № 526534 від 24.09.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії НК № 526534 від 24.09.2019, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 24.09.2019, на який є посилання у п.8 Постанови серії НК № 526534 від 24.09.2019 року (а.с.6).

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери №23 (а.с.6).

Втім, з відеоматеріала не можливо встановити факт скоєння правопорушення позивачем.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.9. «д» ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.09.2019 року серії НК № 526534 складену у відношенні, ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП , провадження по справі закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 526534 від 24.09.2019 року, винесену інспектором роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенантом поліції Рубан Ганною Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганна Олександрівна, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, України.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2019.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА