Справа № 201/4581/18(2а/200/221/19)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №201/4581/18(2а/200/221/19)

адміністративне провадження №К/9901/21136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №201/4581/18(2а/200/221/19)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рожука Михайла Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді доповідача - Білак С.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рожука М.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Позивач вказав, що не згоден з таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки його автомобіль виїхав на перехрестя на дозволений блимаючий зелений сигнал світлофору та дотримався умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, не врахувавши це, інспектор поліції все ж таки склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року в адміністративній справі №201/4581/18(2а/200/221/19). Підставою для повернення апеляційної скарги слугувала відсутність підстав для поновлення пропущеного строку відповідачем, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, при цьому приписами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління, відповідач) звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи особливості, визначені частиною четвертою статті 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

7. Також скаржник вказав на відсутність процесуальної підстави для повернення апеляційної скарги, яка вказана в оскаржуваній ухвалі -пропущення строку на апеляційне оскарження.

8. Окрім того, відповідач у своїй касаційній скарзі наголосив, що супровідний лист, в якому було надіслано рішення суду першої інстанції, датований 30 січня 2019 року, проте, відповідно до штрихового ідентифікатора на конверті, в якому відправлене це рішення, вбачається, що це відправлення прийнято до відділення Укрпошти лише 16 березня 2019 року, в результаті чого апелянт не зміг вчасно отримати копію судового рішення та реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги в зазначений законодавством термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 30 січня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 201/4581/18(2а/200/221/19). Відповідач не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

10. З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав 19 березня 2019 року, до суду апеляційної інстанції зі скаргою звернувся через суд першої інстанції 22 березня 2019 року.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, оскільки її підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

12. Вдруге відповідач звернувся із апеляційною скаргою через суд першої інстанції 08 травня 2019 року, 13 червня 2019 року скарга разом із адміністративною справою № 201/4581/18(2а/200/221/19) надійшла до суду апеляційної інстанції. У скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, на думку відповідача, він звернувся вперше в межах строку, передбаченим частиною четвертою статті 286 КАС України з моменту отримання копії рішення суду, однак, скаргу було повернуто з підстав незалежних від волевиявлення відповідача.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків скарги, а саме: надіслання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, доказів поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та подання належним чином завіреного документу на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року повернуто Управлінню.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Частиною третьою статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

16. Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. У відповідності до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України частиною 2 якої передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

20. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, вказав на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо причин пропуску строк, а наведені ним обставини колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними. Також в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

1. Верховний Суд не погоджується із даними висновками і вважає їх необґрунтованим з огляду на наступне.

2. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

26. Проте, загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

27. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

28. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

29. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року у справі № 205/8564/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 199/2307/19 (2-а/199/60/19), від 31 жовтня 2019 року у справі № 389/2120/19 (2-а/389/74/19). Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18.

30. Окрім того, Верховний Суд констатує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Управління про поновлення строку звернення до суду та визнаючи причини пропуску такого строку неповажними, повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу особі, що її подала.

31. Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

32. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга Управління підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду