Справа № 160/2986/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №160/2986/19

адміністративне провадження №К/9901/33158/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07 лютого 2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6 вих-21/2 від 13 лютого 2019 року, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07 лютого 2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (зі змінами);

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07 лютого 2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 .

25 вересня 2019 року відповідач надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вказаною статтею оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження в адміністративній справі не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, правильно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 3 цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати Виконавчому комітету Кам`янської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.