Справа № 280/3747/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року 09 год. 55 хв.Справа № 280/3747/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Леус Г.О., Склярук В.А.,

представника відповідача - Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ВАСК-М»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВАСК - М» (далі - позивач, ПП «ВАСК-М») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо Приватного підприємства «ВАСК-М» податкове повідомлення-рішення№ від 18.04.2019;

визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо Приватного підприємства «ВАСК-М» податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать вимогам податкового законодавства. Зазначає, що за висновками акту перевірки відповідача, взаємовідносини з ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» піддано сумнівам щодо реальності господарських операцій. При цьому позивач зазначає, що зауважень стосовно оформлення первинної документації з боку контролюючого органу відсутні. При цьому податкова накладна ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» на користь ПП «ВАСК-М» зареєстрована Державною фіскальною службою в реєстрі податкових накладних. Як на доказ порушення податкового законодавства з боку позивача, відповідач зазначає про встановлення навності ознак фіктивного підприємництва з контрагентом позивача - підприємства-підрядника. Натомість наявність ознак такого злочину з боку позивача взагалі не встановлювався. Зазначає, що сам факт існування вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. Стверджує, що директор ПП «ВАСК-М» у кримінальному провадженні не допитувався, господарська діяльність позивача з його контрагентом не досліджувалась. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 27.08.2019 вх. №35189 вказав на те, що перевіркою було встановлено порушення ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.1. 2.2. п. 2.4, 2.13. п. 2.16. ст. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704; п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5500 грн. за 2016 рік; п.198.1 п.198.2 п.198.3. ст.198, п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 6111 грн. за грудень 2016 року. Зазначає, що підставою для вказаних висновків є наявність на час проведення перевірки вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 (справа №1- кп/331/490/2017 ЄУН 331/637/17, що набрав законної сили 07.11.2017) відносно посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР». Крім того, проведеним аналізом комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: 1С «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інших баз даних встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» не могло фактично здійснити господарські операції на користь позивача, що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження, шо вказує на безоплатне їх отримання. Таким чином, надані до перевірки документи, складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3747/19. Призначено підготовче судове засідання на 27.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2019 судом оголошено перерву до 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі строком до 30 днів та оголошено переву у розгляді справи до 15.10.2019.

15.10.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 11.11.2019.

У судовому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву до 13.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2019 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти заявленного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 13.11.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «ВАСК-М» зареєстроване Запорізьким міським управлінням юстиції 01.12.1995 за №1002121, зареєстровано платником податку на додану вартість з 08.08.1997.

У період з 22.02.2019 по 28.02.2018 на підставі направлення від 20.02.2019 №352, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області Гоголенко С.В., відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.02.2019 №659, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ВАСК-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за грудень 2016 року контрагентом-постачальником ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», відповідно затвердженого плану документальної перевірки, про що складено Акт від 06.03.2019 №128/08-01-14-09/23852326 (далі - Акт від 06.03.2019).

За результатами перевірки встановлено порушення:

ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.1. 2.2. п. 2.4, 2.13. п. 2.16. ст. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704; п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5500 грн. за 2016 рік;

п.198.1 п.198.2 п.198.3. ст.198, п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 6111 грн. за грудень 2016 року.

Акт направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з неможливістю вручення та підписання (Акт від 06.03.2019 №346/08-01-14-09/23852326).

На підставі Акту від 06.03.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 18.04.2019, яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 7 638,75 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 6 111,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 527,75 грн.

- № від 18.04.2019, яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 6 875,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 5500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 375,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення № від 18.04.2019, № від 18.04.2019 до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №33934/6/99-99-11-04-02-15 від 18.07.2019, отриманим 22.07.2019 року, у задоволенні скарги було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «ВАСК-М» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час спірних господарських правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані

операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

05.06.2015 між ПП «ВАСК-М» (підрядник) та КП «Управління капітального будівництва» (замовник) укладено договір підряду № 404/15.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов`язок власними або залученими силами, виконати будівельні роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта будівництва «Капітальний ремонт покрівлі та інженерних мереж житлового будинку по вул.Мала, 3 у м. Запоріжжя» в обумовлений цим договором строк, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно з п. 5.1 Договору строк виконання робіт: початок робіт - 2015 рік, закінчення робіт - 2018 рік.

Відповідно до п.п. 6.4.4 Договору підрядник має право залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації та нести відповідальність за виконані ними роботи.

Так, 07.09.2016 між ПП «BACK - М» (Замовник) та ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» (Підрядник) було укладено Договір №17.

Відповідно до умов зазначеного договору: Замовник доручає та сплачує, а Підрядник бере на себе зобов`язання провести роботи на об`єкті будівництва «Кап. ремонт крівлі та інженерних систем житлового будинку по вул. Мала, буд. 3 в м. Запоріжжя». Розрахунок за виконані роботи здійснюється по актам виконаних робіт. Після закінчення робіт та за відсутністю взаємних претензій сторони підписують акти виконаних робіт.

Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 36668,40 грн. ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» були виконані роботи по розділу «Покрівля» (дрібний ремонт металевих загороджень) та по розділу «Каналізація» (риття траншей, розбір асфальту тощо).

Прийняті ПП «BACK - М» відповідно до акту приймання виконаних робіт були оплачені згідно з платіжним дорученням № 104 від 13.01.2017 на загальну суму 36668,40 грн., в т.ч. ПДВ 6111,40 грн.

ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарською операцією з ПП «BACK - М» податкову накладну № 25 від 30.12.2017 на загальну суму 36668,40 грн., в т.ч. ПДВ 6111,40 грн.

Придбані у ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» будівельні роботи були використані ПП «BACK - М» для здійснення капітальний ремонту покрівлі та інженерних систем житлового будинку по вулиці Мала, будинок 3 в місті Запоріжжі , про що надано наступні первинниі документи:

- Договір № 404/15 від 05.06.2015 на виконання робіт: Капітальний ремонт покрівлі та інженерних мереж житлового будинку по вул. Мала, 3 у м. Запоріжжі;

- Додаткова угода до договору підряду №404/15 від 05.06.2015 на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі та інженерних мереж житлового будинку по вул. Мала, 3 у м.Запоріжжі;

- Акт 13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Акт 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Акт 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Досліджені судом надані первинні документи податкового та бухгалтерського обліку за вказаними операціями не містять недоліків у формуванні, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України віж 05.06.1995 за №168/704. При цьому, жодних доводів невідповідності первинних документів, оформлених за наслідками спірних господарських операцій законодавчо встановленим приписам контролюючим органом у судових засіданнях та в Акті від 06.03.2019 не наведено. Крім того, не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації наявної в комп`ютерних автоматизованих інформаційних системах та АРМів та на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Слід зазначити, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Також, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ №820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо посилань податкового органу на наявність вироку по кримінальній справі необхідно зауважити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду спорів про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст.. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина,я кА виражається в намірі порушети публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказами вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно посадових осіб позивача або його контрагента.

Суд звертає увагу, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встанвоелних судовими рішеннями, які набрали законної сили. Вказана позиція викладена в постановах Верховного суду від 04.09.2018 у справі №826/18952/14, від 19.09.2018 у справі №809/2438/15.

При дослідженні вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/6371/17 від 10.10.2017, що відображений на стор. 5-7 Акту від 06.03.2019, судом встановлено, що впродовж грудня 2016 року невстановлені в ході досудового розслідування особи відображали у податковій звітності ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розразі контрагентів додатку №5 до декларації ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: ТОВ «Індустріальний союз промисловості Донбаса», ТОВ «Спецпром-Технологія», ПП «Свет-Строй», ТОВ «ЛотосТрейд», ТОВ «БК КРАС», ТОВ «ТД «Міжгалузевий регіон», ТОВ «Стройлідер», ТОВ «ТД «Карнел», ПАТ «СП Континент», ТОВ «НВП «Проенергоремонт», ТОВ «Стройпром-Альянс», ТОВ «Аграриян», що підтверджує факт використання ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» для прикриття їх незаконної діяльності.

Таким чином, вказаним вироком не встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» та ПП «ВАСК-М», крім того не надано жодного аналізу господарським договорам, укладеним ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» та здійсненню фактичної діяльності у період з 07.09.2016 (укладення договору) по грудень 2016 року (підписання акту приймання будівельних робіт). Крім того, диспозиція статті 205 Кримінального кодексу України не передбачає дослідження реальності чи нереальності господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем,суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 грн. підлягають стягненню на користь ПП «ВАСК-М» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області. Оригінал платіжної квитанції №0.0..1 від 30.07.2019 знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Приватного підприємства «ВАСК-М» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

Податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019;

Податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ВАСК-М» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.11.2019

Суддя Л.Я. Максименко