Справа № 160/531/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/531/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року

у адміністративній справі № 160/531/19 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно: визнання протиправними дій Підгородненської міської ради щодо включення до порядку денного проекту рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 LІVII/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 LІVII/VII "Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови Підгородненської міської ради та стягнення з Підгородненської міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 21.12.2018 року по день ухвалення рішення суду.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що у оскаржуваному рішенні доволі абстрактно викладено вимоги, за якими порушення саме процедурних правил не повинно породжувати правових наслідків, хоча саме порушення процедури розгляду є самостійною і достатньою підставою для визнання неконституційності закону чи іншого акту. При цьому позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки допущеним відповідачем порушень процедури включення оскарженого рішення до порядку денного, що прописана в Регламенті Підгородненської міської ради, який має вищу юридичну силу щодо порядку діяльності, основних правил і процедури роботи ради, її органів і посадових осіб, у тому числі стосовно порядку скликання сесії Ради, підготовки і розгляду нею усіх питань.

Зокрема, за твердженням апелянта включення до порядку денного сесії за пропозицією депутата міської ради у формі депутатського запиту та безпосередньо під час роботи пленарного засідання питання про дострокове припинення повноважень міського голови - суперечить приписам ст.ст.12, 13, 14 Регламенту, а ненаведення відповідачем у оскаржуваному по цій справі рішенні фактів порушення міським головою вимог Конституції чи законів та конкретного обґрунтування обставин і передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» правових підстав для дострокового припинення повноважень міского голови, свідчить за твердженням апелянта про його неправомірність. Вважає, що Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області прийняла рішення про дострокове припинення повноважень міського голови без будь-якого обґрунтування такого рішення, спираючись не на позицію виборців, які не висловлювали недовіру обраному ними міському голові, а лише на суб`єктивних думках окремих депутатів. За вказаних обставин, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про дискреційність повноважень ради, що позбавляє адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору здійснювати повторну перевірку роботи голови селищної ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином надавати оцінку позиції (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень селищного голови. При цьому, апелянт вказуючи на те, що дискрецією є законодавчо закріплена можливість певного державного органу вибирати одне з альтернативних діянь, наголошує на відсутність у відповідача за конкретних фактичних обставин (порушення процедури) діяти на власний розсуд, а не у спосіб, визначений законом (регламентом).

Оскільки відповідно до практики ЄСПЛ невід`ємною складовою принципу верховенства права є дотримання законності, що включає концепції якості закону, заборону свавілля і пропорційність, що означає: передбачуваність закону у своєму застосуванні і чіткість для розуміння; суворість покарання повинна бути порівнянною з тяжкістю наслідків допущеного порушення; а повноваження будь-якого органу або посадової особи повинні здійснюватися згідно з визначеним порядком (регламентом) роботи такої особи, при наявності законних підстав для реалізації таких повноважень, і при прийнятті рішень виключається довільність. Тобто, кожен міський голова повинен розуміти, за які порушення законів і прав громадян його можуть достроково звільнити, а порушення законів і прав громадян мають бути беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки, позивач наголошує на тому, що встановлення наведених фактів не відноситься до дискреційних (на розсуд ради) повноважень, таке порушення мало б бути встановлено компетентним органом держави, виходячи із цілей та принципів права, конкретних обставин справи, тому з урахуванням вищевикладеного вважає, що заявлені нею позовні вимоги у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і на безпідставність наведених в апеляційній скарзі доводів позивача, тому просить вимоги апелянта залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді міського голови Підгородненської міської ради, а 09.11.2018 року за результатом обговорення протоколів постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів від 24.10.2018 та постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО від 24.10.2018 у відповідності до вимог п. 10 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської ради № 776п було висловлено недовіру міському голові м. Підгороднє ОСОБА_1

21.12.2018 року на засіданні 51 чергової сесії VII скликання у порядку ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатом Підгородненської міської радою Дніпропетровського району Дніпропетровської ради ОСОБА_38. було скеровано головуючому депутатський запит щодо включення до порядку денного 51 чергової сесії VII скликання проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 .» до якого додано проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 » та пояснювальну записку, зміст яких було оголошено на засіданні сесії.

Як встановлено судом, необхідність прийняття рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_1 » за депутатським запитом депутата ОСОБА_38 (а.с.165 т.1) мотивована була в пояснювальній записці депутата ОСОБА_38 (а.с.168-181 т.1): 1). Порушенням вимог законності при перерозподілені бюджетних грошових коштів з КЕКВ 3110 140 тис. грн.; КЕКВ 3132 241,5 тис. грн.; КЕКВ 3142 600 тис. грн.; 2210 114 тис. грн.; КЕКВ 3110 46 тис. грн.; КЕКВ 3132 щодо проведення капітального ремонту фасаду будівлі із зміною вікон КЗ Підгородненстька СЗШ №2 на загальну суму 1 141 517 грн., з приврду чого 20 грудня 2018 рок вироком Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області міського голову Підгородненської міської ради ОСОБА_1. визнано винною та засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.210 КК України; 2). Порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Закупівлі твердого палива, дровата послуг з видалення дерев в обхід ProZorro; 3). Зловживанням та розтратою коштів міського бюджету на суму близько 519312 грн. під час виконання договору № 52 від 28.07.2015 про виконання робіт по виконанню об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул.Шосейна, 99а, м. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області», укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядник); 4). Порушенням ст. 106 ЖК України, п.5 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прав мешканця міста на користування квартирою, у зв`язку з відмовою Підгородненської міської ради в укладені договору найму квартири та відкриття на її ім`я особового рахунку; 5). Порушенням Підгородненським міським головою ст.10 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування», ст.97 Регламенту Підгородненської міської ради та трудових прав громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із прийняттям розпорядження Підгородненського міського голови №4-к від 06.01.2017 року, №6-к від 10.01.2017 року та 117к від 04.08.2017 року відповідно про звільнення з посади заступника міського голови; 6). Порушенням прав ф/г «Мрія-Агро» під час виключення території фермерського господарства в межі м.Підгорднє та с.Перемога; 7). Ненаданням проектів рішень депутатам із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, у друкованій формі у терміни, які передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інфомації», і ненаданням інформації на чисельні інформаційні запити депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_36. ; 8). Порушенням Підгородненським міським головою ОСОБА_1. вимог п.9 та п.13 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом прийняття розпоряджень про внесення змін до програм міста без затвердження на пленарних засіданнях міської ради.

На обґрунтування висновків вказаних у попередньому абзаці порушень, в пояснювальній записці депутата ОСОБА_38 та в преамбулі проекту рішення зазначалося, що Підгородненським міським головою ОСОБА_1. порушено ст.19 Конституції України, ст.26, п.9, п.13 та п.18 ч. 4 ст.42, ч.8 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст.23, 75-80 та ст.116 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 106 ЖК України та п.5 п.б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.97 Регламенту Підгородненської міської ради, ст.21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9, п.п.15-17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2011 року № 555, ст.ст.3, 4, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також інші норми законодавства, зазначені в Акті №08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської іди Дніпровського району за період 01.01.2016 по 31.05.2017, складеного 113.06.2017 року Східним офісом Держаудитслужби.

За доповнення до порядку денного, а саме включення першим питанням порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м.Підгородне ОСОБА_1 », шляхом поіменного голосування проголосувало 22 депутати.

Згідно Протоколу сесії Підгородненської міської ради УІІ скликання від 21.12.2018р., ОСОБА_1 , надала інформацію до відома присутніх щодо відмови у подальшому проведення сесії у зв`язку з внесенням до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгороднє ОСОБА_1 .», «Про звільнення заступника міського голови м. Підгороднє» Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання прийнято рішення № 882Н-LI/VII «Про обрання головуючого на засіданні сесії міської ради». Відповідно до означеного рішення обрано головуючим для ведення засідання п`ятдесят першої сесії сьомго скликання секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_39.

Згідно п.2 Протоколу сесії Слухали : Про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування. Доповідав ОСОБА_39. , який оголосив перерву для проведення спільного засідання постійно-діючих комісій.

Відповідно до Протоколу спільного засіданням постійної комісії з питань дотримання законності, по роботі з правоохоронними органами та справах АТО, постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів; постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціона використання земель; постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, благоустрою міста та розвитку малого підприємництва та постійної комісії з питань освіти, медицини, роботи з молоддю та сприяння розвитку та спорту від 21.12.2018 року о 17:55 год. у складі головуючого: ОСОБА_38 -депутата та присутніх депутаів - ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 п.1 Порядку денного розглянуто питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1 », про що складено протокол. Слухали ОСОБА_38 , який ознайомив та запропонував проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгородне ОСОБА_1. Під час проведення засідання голосували: «ЗА»-одностайно, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАВСЯ»-0. Також, як видно із вказаного протоколу, депутати ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 участь у засіданні не приймали. Ухвалили : Рекомендувати розглянути на сесії міської ради проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

Органом місцевого самоврядування, LI сесія VII скликання, 21.12.2018 року прийнято рішення № 883Н-LI/VII «Про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування». Відповідно до п. 1 вказаного рішення, обрано лічильну комісію зі складу депутатів міської ради доля проведення таємного голосування з питання порядку денного засідання чергової сесії міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Підгороднє ОСОБА_1 » у складі: ОСОБА_2., ОСОБА_24., ОСОБА_14.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання, від 21.12.2018 року за № 884Н-LI/VII «Про затвердження протоколу № 1 лічильної комісії» у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено протокол №1 лічильної комісії від 21.12.2018 року, яким обрано голову лічильної комісії ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_24 , затверджено формулу бюлетеня для таємного голосування.

Відповідно до протоколу №1 засідання лічильної комісії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 року в порядок денний були включені питання щодо розподілу обов`язків між членами лічильної комісії і форми бюлетеня для таємного голосування по достроковому припиненню повноважень міського голови м. Підгороднє та процедури проведення таємного голосування.

З протоколу засідання лічильної комісії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 21.12.2018 року убачається, що в порядок денний включено питання щодо встановлення результатів таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1 . Означеним протоколом затверджено результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1 . Також, з означеного протоколу видно, що усього було виготовлено 26 бюлетенів, включено в список для голосування 26 депутатів міської ради, видано 22 бюлетені, 4 погашено бюлетенів, не задіяних в голосуванні. Подано голосів: «ЗА» - 19, «ПРОТИ» - 3, «УТРИМАВСЯ» - 0.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання №885Н-LI/VII від 21.12.2018 року «Про затвердження протоколу №2 лічильної комісії» у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено протокол № 2 лічильної комісії від 21.12.2018, яким оголошено результати таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1.

З протоколу місцевого самоврядування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, LI сесія VII скликання від 21.12.2018 року, убачається що у роботі LI чергової сесії при головуючому: міському голові ОСОБА_1. приймали участь наступні працівники міської ради: Грибачов Микола Григорович - заступник міського голови, Д`яченко Роман Іванович - заступник міського голови, Скубченко Сергій Миколайович - начальник відділу житлово-комунального законодавства, благоустрою, інфраструктури, архітектури та землевпорядкування Підгородненської міської ради, Ганчева Станіслава Георгіївна - начальник юридичного відділу Підгородненської міської ради, Іваненко Марина Анатоліївна - начальник відділу економічного розвитку та інвестицій Підгородненської міської ради, Войнікова Ірина Миколаївна - головний бухгалтер Підгородненської міської ради. Присутні громадяни: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 приймали участь у роботі сесії: 22 депутата. Спочатку у порядок денний було включено 33 питання, серед яких було відсутнє питання щодо дострокового припинення повноважень міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1 За пропозицією депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_38 був змінений, та затверджений порядок денний, в перелік якого вже було безпосередньо включено 40 питань, серед яких ставились питання, зокрема: про дострокове припинення повноважень міського голови м. Підгородне ОСОБА_1 , про звільнення заступника міського голови м. Підгородне, про звільнення заступника міського голови м. Підгородне, про обрання головуючого на засіданні сесії міської ради, про обрання лічильної комісії для проведення таємного голосування, про затвердження протоколу № 1 лічильної комісії, про затвердження протоколу № 2 лічильної комісії.

Отже, за результатами проведення 21.12.2018 року чергової LI сесії VII скликання було розглянуто 7 питань, серед яких з огляду на той факт, що депутати Підгородненської міської ради у визначений законом спосіб вже вислювалися за недовіру міському голові рішенням Підгородненської міської ради від 09.11.2018 року «Про недовіру міському голові м. Підгородне ОСОБА_1 », Підгородненською міською радою було вирішено достроково припинити повноваження міського голови м. Підгороднє ОСОБА_1., і результати таємного голосування за цим питанням становили: за -19, проти -3.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття депутатами Підгородненської міської ради рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . - є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання останньою своїх обов`язків міського голови, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - міських рад так і міських голів.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з наведеними у попередньому абзаці висновками суду першої інстанції, а наведені позивачем в апеляційній скарзі судова колегія визнає безпідставними

Так, з преамбули оскаржуваного позивачем у цій справі рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 LІVII/VII "Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_1 " вбачається, що підставою припинення повноважень міського голови є те, що останній не забезпечує здійснення наданих їй повноважень, порушує вимоги Конституції і законів України. При винесенні рішення № 879 LІVII/VII від 21.12.2018 відповідач керувався ст.26, п.9, п.13 та п.18 ч. 4 ст.42, ч.8 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст.23, 75-80 та ст.116 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 106 ЖК України та п.5 п.б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.97 Регламенту Підгородненської міської ради, ст.21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9, п.п.15-17 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2011 року № 555, ст.ст.3, 4, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також іншими нормами законодавства, які зазначені в Акті №08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської іди Дніпровського району за період 01.01.2016 по 31.05.2017, складеного 113.06.2017 року Східним офісом Держаудитслужби.

Доводи апелянта на відсутність доказів, якими б було підтверджено факти порушення нею положень Конституції або законів України, прав і свобод громадян, та факти не забезпечення здійснення наданих їй повноважень, крім тих мотивів, що викладені окремими депутатами в пояснювальній записці та депутатському запиті, судова колегія не може взяти до уваги як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки за Конституцією України (частина друга статті 141) міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради, і ці функції визначають міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради. Разом з тим, міська рада має право у визначений законом спосіб висловитись за недовіру міському голові і прийняти рішення про дострокове припинення його повноважень, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 235/4046/16-а.

Не приймає судова колегія і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність детального опису в оскаржуваному рішенні міської ради від 21.12.2018 № 879 LІVII/VII підстав для дострокового припинення повноважень міського голови, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" прямо не передбачено, що в рішенні органу місцевого самоврядування про припинення повноважень міського голови має бути обов`язково зазначено усі конкретні факти, що підтверджують вчинення міським головою порушень законодавства у разі дострокового припинення його повноважень. В таких рішеннях ради зазвичай коротко фіксується лише результат обговорення питань порядку денного депутатами органу місцевого самоврядування та результати їх голосування по кожному з питань.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 420/953/19.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що конкретні обставини, що були підставою для прийняття рішення Підгородненської міської ради від 21.12.2018 № 879 LІVII/VII зазначені в пояснювальній записці з доповненнями до неї до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови міста Підгородне ОСОБА_1 » та відображені у протоколах пленарного засідання сесії Підгородненської міської ради

Частинами 2, 3 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що повноваження міського голови, відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а тим більше не містить такої додаткової умови як наявність рішення суду, що набрало законної сили, або з`ясування позиції виборців, які не висловлювали недовіру обраному ними міському голові.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Підгородненської міської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення її (міського голови) повноважень є цілком обґрунтованим.

Недоречними у даному спірному випадку суд апеляційної інстанції також визнає наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення відповідачем процедури обговорення і прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови на підставі депутатського запиту, оскільки за змістом частини першої статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону № 280/97-ВР саме депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, що також аналогічно прописано в Регламенті Підгородненської міської ради.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що жителі м.Підгородне мають конституційне право самостійно вирішувати питання місцевого значення, але таке право вони реалізують через представницький орган місцевого самоврядування - Підгородненську міську раду, яку складають депутати, що обрані жителями міста у визначеному законом порядку. Таким чином, депутати міської ради є особами, що офіційно представляють інтереси жителів міста Підгородне при вирішенні питань місцевого значення, виражають їх волю при прийнятті міською радою відповідних рішень.

Тобто, зазначене вище свідчить, що депутат ОСОБА_37. ініціюючи перед міською радою депутатським запитом питання дострокового припинення повноважень міського голови, діяв не в особистих інтересах, а в інтересах своїх виборців. Також як і інші депутати Підгородненської міської ради обговорюючи питання про дострокове припинення повноважень міського голови та приймаючи оскаржуване у цій справі рішення від 21.12.2018 № 879 LІVII/VIІ, відповідно, діяли як в інтересах та від імені громадян міста.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тому судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник