Справа № 520/10318/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. Справа № 520/10318/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019, суддя Зінченко А.В., повний текст складено 09.10.19) по справі № 520/10318/19

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третя особа Харківська міська рада

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857 про накладення штрафу 85000,00 грн. на Комунальне підприємство «Харківводоканал» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857 про накладення штрафу 85000,00 грн. на Комунальне підприємство «Харківводоканал» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, у застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, оскарження якої у судовому порядку не зупиняє її дії, а отже у разі її невиконання позивачем буде нарахована пеня.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»:

1. на Комунальне підприємство "Харківводоканал" накладено штраф у розмірі 85000 грн.; відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», у межах здійснення заходів державного регулювання;

2. зобов`язано Комунальне підприємство "Харківводоканал" у термін до 31.12.2019 року надати підтверджуючі документи щодо оплати кредиторської заборгованості в сумі 6465,34 тис. грн (без ПДВ), яка виникла при виконанні Інвестиційних програм 2017 року та 2018 року;

- усунути порушення п. 2.1, пп. 18 п. 2.2, пп. 19 п. 2.2 гл. 2 Ліцензійних умов № 307;

3. Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Комунальному підприємству "Харківводоканал" шляхом їх коригування в сторону зменшення на загальну суму 35684,56 тис. грн (без ПДВ);

- підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.03.2016 року № 302, тарифів на централізоване водопостачання Комунальному підприємству "Харківводоканал" на планований період - 2020 рік з урахуванням фактичної вартості спожитої електричної енергії, яка буде визначена після здійснення перерахунку Акціонерним товариством «Харківобленерго» за договором від 07.05.2014 року № 4 та за договором від 03.01.2008 року № 1.01 за період 2017 рік та 2018 рік відповідно до постанови Верховного Суду від 28.05.2019 року у справі № 922/1545/18;

- у разі невиконання Комунальним підприємством "Харківводоканал" вимог п. 1, п. 2 цієї постанови підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству "Харківводоканал" шляхом їх коригування у сторону зменшення на зазначену суму невикористаних коштів Інвестиційних програм на 2017 рік та 2018 рік.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора не підлягають погодженню органами державної влади, крім випадків, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Отже, оскарження у судовому порядку постанови відповідача, на підставі якої можливе стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" грошових сум, не зупиняє її виконання.

Таким чином, задоволення судом позовних вимог Комунального підприємства "Харківводоканал" та визнання протиправною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857 у разі її виконання в частині стягнення суми штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі само по собі не призведе до повного поновлення прав та інтересів позивача у вигляді повернення стягнутих з нього грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України "Про природні монополії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про ринок електричної енергії", "Про ринок природного газу", "Про трубопровідний транспорт", "Про теплопостачання", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:

1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;

2) накладення штрафу;

3) зупинення дії ліцензії;

4) анулювання ліцензії.

Частиною 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, ефективний захист позивача після виконання спірної постанови, зокрема в частині накладення на позивача штрафу, потребуватиме необхідності вчинення сторонами додаткових дій, спрямованих на повернення позивачу його грошових активів.

Отже, колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову у даній справі, виходить з того, що забезпечення позову в даній адміністративній справі є заходом до вирішення справи по суті, який підлягає застосуванню за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що їх невжиття потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заяви стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії п. 1, 2 оскаржуваної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857, якою зокрема до позивача застосовано штраф та зобов`язано надати підтверджуючі документі щодо оплати кредиторської заборгованості, у разі її виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі може істотно ускладнити виконання такого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії п. п. 1, 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.09.2019 року № 1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі № 520/10318/19 повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

У той же час, стосовно заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.09.2019 року № 1857 колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, зазначеним пунктом оскаржуваної постанови доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Комунальному підприємству "Харківводоканал".

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано доказів та судовим розглядом не встановлено обставин, що відповідачем фактично вчиняються щодо реалізації оскаржуваної постанови у зазначеній частині.

Крім того, позивачем не наведено обставин на підтвердження наявності негативних наслідків для Комунального підприємства "Харківводоканал" з огляду на існування п. 3 оскаржуваної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виконання пп. 3) п. 3 оскаржуваної постанови поставлено у залежність від невиконання Комунальним підприємством "Харківводоканал" п. п. 1, 2 постанови, стосовно яких колегія суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення їх дії в порядку забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обґрунтування в цій частині не дають підстав для висновку про очевидну та реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а свідчать про імовірність таких наслідків без посилань на вчинення конкретних дій, спрямованих на їх настання.

Додатково колегія суддів вказує, що п. 3 оскаржуваної постанови від 06.09.2019 року № 1857 не містить жодних обов`язкових приписів, які би зобов`язували позивача до вчинення будь-яких дій.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції частково прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.09.2019 року № 1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі, із в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі № 520/10318/19 скасувати в частині зупинення дії п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.09.2019 року № 1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову - відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/10318/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 10.12.19.

(у зв`язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)