Справа № 215/4350/19(2-а/215/302/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/4350/19(2-а/215/302/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.10.2019 ( суддя першої інстанції Науменко Я.О.) в адміністративній справі №215/4350/19(2-а/215/302/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду із адміністративним позовом до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 039172 від 16.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування позову вказує, що постановою від 16.07.2019 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він нібито 16.07.2019 р. о 12-05 год., в м. Кривому Розі по вул. Кемерівська, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона складена з порушення вимог діючого законодавства, а також всупереч поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та відсутності доказів протилежного.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.10.2019 позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №039172 від 16.07.2019, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що16.07.2019 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Темченко О.М. винесено постанову серії НК №039172 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Так в постанові зазначено, що 16.07.2019 р. о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 110 D, д.н. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вул. Кемерівська, 2, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР не надано до суду доказів, які б відображали подію, яка викладена в оскаржуваній постанові, а тому відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оглядом доданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що позивачем, дійсно, не надано на законну вимогу поліцейського посвідчення водія.

Отже, з огляду на встановлений факт не пред`явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки посвідчення водія, який не заперечуються позивачем, та підтверджуються наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, колегія суддів вбачає наявним в діях позивача склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, зі змісту оскарженої постанови відповідача серії НК № 039172 від 16.07.2019 вбачається, що позивачем не заперечується факт скоєння правопорушення, що підтверджується підписом позивача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вказані норми права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції невірно надано оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених вимог, та відповідно до вимог ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та винесення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича задовольнити.

Рішення рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.10.2019 в адміністративній справі №215/4350/19(2-а/215/302/19) скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2019 року

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва