Справа № 400/2608/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2608/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. по справі № 400/2608/18

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол"

відповідач Державна фіскальна служба України

3-тя особа Приватне підприємство "АРТЕК - СОЮЗ "

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол" до Державної фіскальної служби України , третя особа: приватне підприємство "АРТЕК - СОЮЗ ", про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 р. було залишено без руху та наданий апелянту строк для усунення недоліків скарги до 06.09.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 23.09.2019 року.

06.12.2019 року Державною податковою службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вдруге реалізовується його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд наголошує, що посилання апелянта на відсутність належного фінансування, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті, оскільки попереднє звернення було реалізовано саме без належного фінансування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність належного бюджетного фінансування не дає суб`єкту владних повноважень у будь-який час реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Таким чином, наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не можуть бути сприйняті судом у якості поважності причин пропуску строку, оскільки не дають підстави вважати, що апелянтом вчинялись всі залежні від нього дії задля невідкладного подання апеляційної скарги.

Більше того, з наданого апелянтом платіжного доручення вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі Державною податковою службою України сплачено 04.11.2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06.12.2019 року, тобто зі значним зволіканням. Пояснень щодо причин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після усунення перешкод у її поданні апелянт не надає.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298, КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій службі України у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.