Справа № 520/3634/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №520/3634/19

адміністративне провадження №К/9901/28832/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та стягнення матеріальної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Бегунца А.О. (головуючий), Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

1.1. скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 346 від 27.02.2019 "Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в лютому 2019 року", в частині депреміювання в розмірі 3900 грн. 00 коп. слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

1.2. скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 489 від 29.03.2019 "Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в березні 2019 року" в частині де преміювання, в розмірі 3900 грн. 00 коп. слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

1.3. стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріальну шкоду на суму 7800 грн. 00 коп. та моральну шкоду на суму 7000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 14800 грн. 00 коп.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не погоджується з причиною зняття з нього премії, яка в обох випадках полягає у невиявленні причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, оскільки таке завдання не входить до кола його обов`язків як працівника поліції так і слідчого органів Національної поліції України. Позивач вважає, що зменшення розміру премії за лютий - березень 2019 року за своєю суттю є накладенням дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок, проте відносно нього не проводилися жодні розслідування, що передують накладенню дисциплінарного стягнення. Також позивач зазначив, що оскаржувані накази приймалися на основі пропозицій начальника Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з якими позивача не ознайомлено.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Харківській області від 22.08.2017 № 543 о/с переміщений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно рапорту від 11.08.2017.

5. Начальником Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подано до ГУ НП в Харківській області пропозиції щодо преміювання поліцейських понад установлені рекомендовані граничні розміри грошового забезпечення за лютий - березень 2019 року.

6. В обох пропозиціях щодо преміювання поліцейських ГУНП в Харківській області у лютому - березні 2019 року в обґрунтування встановленої позивачу премії в меншому розмірі (зменшено за два місяці на 7800,00 грн.) зводиться до не виявлення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень.

7. Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 346 від 27.02.2019 "Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в лютому 2019 року" затверджено розміри преміювання в лютому 2019 року співробітників ГУПН в Харківській області. Згідно затвердженого наказом №3 46 від 27.02.2019 списку преміювання поліцейських та працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, позивачу встановлено премію за лютий 2019 року 59,645 %.

8. Також, наказом начальника ГУНП в Харківській області № 489 від 29.03.2019 затверджено розміри преміювання у березні 2019 співробітників ГУПН в Харківській області. Згідно затвердженого списку преміювання поліцейських та працівників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, премія позивача за березень 2019 року складає 59,645 %.

9. Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано встановлену процедуру визначення розміру премії, її нарахування та виплати позивачу за лютий - березень 2019 року, також обґрунтовано її зменшення за вказаний період. При цьому, суд вказав, що зменшення розміру премії не відноситься до дисциплінарних стягнень, які застосовуються до поліцейського за вчинення дисциплінарного проступку згідно Дисциплінарного статуту НП України.

12. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

12.1. Скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 346 від 27.02.2019 "Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в лютому 2019 року", в частині депреміювання в розмірі 3900 грн. 00 коп. слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

12.2. Скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 489 від 29.03.2019 "Про затвердження розмірів преміювання поліцейських, працівників апарату, окремих підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Харківській області в березні 2019 року" в частині де преміювання, в розмірі 3900 грн. 00 коп. слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 .

12.3. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не сплачену премію за лютий та березень 2019 року у розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

12.4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13. Другий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що безпосередньо в обов`язках слідчого не передбачено завдання у вигляді "виявлення причин та умов адміністративних правопорушень". У ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, доказів вчинення позивачем будь-яких проступків відповідачем не надано, як і не надано доказів застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 . Крім того, депреміювання відбулося в тому ж місяці, в якому було винесено спірні накази, а не в наступному, як це передбачає закон. Також суд зазначив, що накази були прийняті на основі пропозицій на преміювання, з якими позивача належним чином не ознайомлено.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

15. У скарзі позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

16. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що спірні накази були видані на законних підставах з урахуванням пропозицій, які надавались керівником структурного підрозділу, де проходив службу позивач. Помилковими та невірними є висновки суду апеляційної інстанції в частині ототожнення зменшення розміру премії та скоєння дисциплінарного проступку. Будь-яке дисциплінарне стягнення до позивача не застосовувалось, позивач взагалі не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

18. Оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржуються рішення суду апеляційної інстанцій лише в частині позовних вимог які були задоволені, тому оскаржуване рішення судом касаційної інстанції перевіряється лише в цій частині в межах доводів та вимог касаційної скарги.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію", частиною першою статті 94 якого поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

22. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

23. З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України затверджено наказом від 06 квітня 2016 року № 260 Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови № 260).

24. За змістом пункту 2 Порядку та умов № 260 до складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

25. Пунктом 6 Порядку та умов № 260 передбачено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

26. Згідно з пунктом 12 Порядку та умов № 260 Керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

VI. Висновок Верховного Суду

27. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

28. Відповідно до ч. 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 року № 570 при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: 1) під час досудового розслідування дотримуватись вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) забезпечувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; 3) виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; 4) забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; 5) не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень; 6) не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; 7) у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України.

29. Разом з тим, відповідно до пропозицій щодо преміювання поліцейських понад установлені рекомендовані граничні розміри грошового забезпечення за лютий - березень 2019 року, поданих начальником Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подано до ГУ НП в Харківській області, зазначено відсоток премії ОСОБА_1 (59,645% - за лютий - березень 2019 року) та обґрунтовано причини зменшення розміру його премії за вказаний період, а саме "не виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень".

30. Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначеним вище Положенням про органи досудового розслідування Національної поліції України безпосередньо в обов`язках слідчого не передбачено завдання у вигляді "виявлення причин та умов адміністративних правопорушень".

31. Крім того, доказів вчинення позивачем будь-яких проступків, що є підставою у відповідності до пункту 12 Порядку №260 для зменшення розміру премії, відповідачем не надано.

32. Також, в порушення вказаного пункту Порядку №260, депреміювання позивача відбулося в тому ж місяці, в якому було винесено спірні накази, а не в наступному.

33. Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, начальником СКЗ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Орел А.В. 15.02.2019 та 15.03.2019 складено акти про ознайомлення ОСОБА_1 в присутності комісії з пропозиціями та протоколами оперативної наради Слобідського відділу поліції, за результатами проведення яких було прийнято рішення про депреміювання застосованого до ОСОБА_1 , а також засвідчено відмову позивача від підпису про ознайомлення. Однак, відповідно до довідки № 2, яка міститься в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у Богодухівській центральній районній лікарні після перенесеного хірургічного втручання в період з 08.02.2019 по 22.02.2019 включно, а тому 15.02.2019 не міг бути присутнім на роботі та відмовитись від підпису.

34. Також, відповідно до протоколів оперативної наради керівництва Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 04.02.2019 № 62/622 та від 06.03.2019 № 62/1293, ухвалено зменшити розмір премії за невиконання своїх посадових інструкцій та порушень службової дисципліни ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1 , слідчому відділення розслідування злочинів проти життя і здоров`я особи СВ на 3900 грн. у березні та у квітні 2019 року.

35. Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначені протоколи не містять інформації в чому саме виразилось порушення позивачем службової дисципліни та невиконання своїх посадових інструкцій. Відсутні також докази застосування дисциплінарних стягнень до позивача.

36. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

37. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

38. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 520/28832/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

В.М. Соколов