Справа № 160/11388/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа № 160/11388/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019р. (згідно накладної Укрпошта Експрес) Дніпровська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. у розмірі 10200 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 18.11.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем, ідентифікаційного коду відповідача та адреси його місцезнаходження згідно ЄРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 18.11.2019р. - 26.11.2019р. у відповідності до вимог ст.ст. 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. було задоволено клопотання позивача та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви по справі №160/11388/19.

09.12.2019р., на виконання вимог ухвал суду від 18.11.2019р. та від 04.12.2019р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява із додатками на виконання вимог ухвали суду.

Разом з тим, зі змісту вказаної уточненої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвал суду від 18.11.2019р. та від 04.12.2019р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- позивачем в уточненій позовній заяві визначено в якості відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, в уточненому позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- позивач до уточненого позову не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а додані до уточненої позовної заяви ксерокопії документів не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені ксерокопії документів не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не містять печатки на засвідчувальному написі в порушення вимог ст.94, ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України,

- позивачем до уточненої позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру на виконання вимог ухвал суду від 18.11.2019р. та від 04.12.2019р., а додана копія платіжного доручення №1855 від 29.11.2019р. не є оригіналом документу про сплату судового збору, а, відповідно, і не може бути належним доказом сплати судового збору згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвал суду від 18.11.2019р. та від 04.12.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва