Справа № 583/1085/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №583/1085/17

адміністративне провадження №К/9901/33986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року (суддя Сидоренко Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (колегія суддів: Зеленський В.В., П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив суд зобов`язати Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати йому до пільгового стажу період згідно записів в трудовій книжці, заповненій 06.09.1979 року, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (п. «а», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 28 лютого 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу його роботу з 01.08.1983 року по 01.02.1984 року на посаді учня гірничоробочого очисного забою підземним з повним робочим днем; з 02.02.1984 року по 27.10.1984 року на посаді гірничоробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем; з 21.09.1989 року по 10.04.1990 року на посаді гірничноробочого підземним 3 розряду; з 11.04.1990 року по 10.06.1992 року на посаді гірничноробочого очисного забою підземним 5 розряду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року змінено.

В другому абзаці резолютивної частини постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2017р. по справі №583/1085/17 дату "з 28 лютого 2017 року" замінено датою "з 01 березня 2017 року".

В іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у відповідача відсутні підстави для зарахування стажу роботи, оскільки уточнююча довідка видана Державним підприємством «Сніжнеантрацит» знаходиться на території, що в теперішній час не контролюється українською владою і не має можливості надати документи на перевірку. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» являється лише правоприємником архівних документів шахти «Миусская», а не правонаступником, тому воно не має правових підстав для видачі довідки за №136/13.2 від 18.11.2013 року і період вказаний в довідці не включено в розрахунок пільгового стажу.. Перевірити зазначену в довідках інформацію відповідач не має можливості через знаходження підприємства на непідконтрольній території.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Cудами встановлено, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «а», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №7 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно даного рішення, під час розгляду наданих документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 встановлено, що ОСОБА_1 має 2 роки 8 місяців 4 дні стажу на підземних роботах. Відповідно до листа №2983/06 від 16.02.2017 року, надісланого управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську, Донецької області, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», яким видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, знаходиться на території, що в теперішній час не контролюється українською владою і не має можливості надати документи на перевірку. Державне підприємство «Сніжнеантрацит» являється лише правоприємником архівних документів шахти «Миусская», а не правонаступником, тому воно не має правових підстав для видачі довідки за №136/13.2 від 18.11.2013 року і період вказаний в довідці не включено в розрахунок пільгового стажу.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього на підземних роботах в шахті по Списку № 1 підтверджується трудовою книжкою та уточнюючими довідками, які видані до початку проведення антитерорестичної операції. Відтак позивач має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно статті 13 Закону № 1788-XII.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Судами на підставі трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.1983 по 01.02.1984 працював учнем гірничоробочого очисного забою підземним з повним робочим днем; з 02.02.1984 по 27.10.1984 ОСОБА_1 працював гірничоробочим очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем на шахті ордена Леніна «Міуська», що підтверджується також відповідними наказами.

З 21.09.1989 по 10.04.1990 ОСОБА_1 працював гірничноробочим підземним 3 розряду; з 11.04.1990 по 10.06.1992 працював гірничноробочим очисного забою підземним 5 розряду на шахті «Північна», що також підтверджується відповідними наказами.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №132/13.2 від 18.11.2013 року, №136/13.2 від 18.11.2013, які видано Державним підприємством «Сніжнеантрацит», та згідно яких вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, посади, характер виконуваної роботи, зазначено, що посада віднесена до Списку №1 із вказівкою на розділ, підрозділ Списку.

Так, в довідці №132/13.2 від 18.11.2013 зазначено, що 21.09.1983 по 10.04.1990 ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Північна», на посаді гірничоробочого підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1; з 11.04.1990 по 10.06.1992 зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Північна» на посаді гірничоробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1. Вказана довідка видана на підставі наказів по особовому складу, особової карточки ф.Т-2, табелів підземних виходів, особових рахунків по заробітній платі, таб. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Згідно довідки №136/13.2 від 18.11.2013, ОСОБА_1 з 01.08.1983 по 01.02.1984 був зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Міуська» на посаді учня гірничоробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1; за період з 19.09.1983 по 31.01.1984 навчався на курсах; за період з 02.02.1984 по 27.10.1984 - зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті «Міуська» на посаді гірничоробочого очисного забою підземного, що передбачена списком 1, розділом 1, підрозділом 1. Вказана довідка видана на підставі наказів по особовому складу, особової карточки ф.Т-2, табелів підземних виходів, особових рахунків по заробітній платі, таб. №854.

Колегія суддів не приймає доодів касаційної скарги, що уточнюючі довідки видані не правонаступником позивача, оскільки наказом Міністерства палива та енергетики №744 від 23 грудня 2002 року у зв`язку з ліквідацією державного підприємства «Шахта «Міуська», голові ліквідаційної комісії було наказано передати, а генеральному директору шахтоуправління «Сніжнеантрацит» у місячний термін прийняти архівні документи.

Оскільки ДП «Сніжнеантрацит» є зберігачем архівних документів ліквідованої шахти «Міуська», саме зазначене підприємство має право надавати довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на підставі наявних архівних документів.

Довідки видані до початку проведення антитерористичної операції і за своєю формою та змістом повністю відповідали вимогам щодо складання таких довідок, встановлених діючим пенсійним законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що пільговий стаж позивача підтверджується належним чином, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук