Справа № 826/11103/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" до Вінницької міської ради про визнання протиправними та нечинними підпункти 4.2.1-4.2.11 пункту 4.2. Правил благоустрою території міста Вінниця,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправними та нечинними підпункти 4.2.1 - 4.2.11 пункту 4.2 Правил благоустрою території міста Вінниця, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 з метою створення сприятливого для життєдіяльності довкілля, збереження і охорони навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного благополуччя населення та забезпечення належного контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Вінниці, керуючись статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Вінниці, частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Правила благоустрою міста Вінниці (далі - Правила №104).

Підпунктами 4.2.1 - 4.2.11 пункту 4.2 Правил №104 встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці зобов`язані:

4.2.1. утримувати в належному стані території надані їм в установленому законом порядку;

4.2.2. утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати у належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини);

4.2.3 усувати на закріплених за ним об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4.2.4. усувати на закріплених за ним об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в установленому порядку;

4.2.5. проводити згідно з планами затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин);

4.2.6. у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасного зносу об`єктів, забезпечення належних та безпечних умов їх функціонування та утримання їх у чистоті та належному стані;

4.2.7. відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища, відповідно до чинного законодавства України;

4.2.8. здійснювати благоустрій та утримувати по периметру території, прилеглої до об`єкту або землекористування не менше 5 метрів, з влаштуванням благоустрою в сучасному стилі, що не суперечить архітектурі будівель, споруд з використанням сучасних будівельних та оздоблювальних матеріалів (сухопресована плитка, декоративні засоби освітлення території. Урни, тощо) відповідно технічних умов отриманих у уповноваженому виконкомом міської ради органі;

4.2.9. постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, у тому числі на об`єктах з комунальною частковою власності;

4.2.10. укласти з уповноваженим на те виконкомом міської ради органом договір про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій території, прилеглої до об`єкту або землекористування;

4.2.11. проводити своєчасне відновлення зовнішнього вигляду малих архітектурних форм (фарбування не рідше 1 разу на рік, очищення по мірі забруднення).

Вважаючи, що затверджені відповідачем Правила благоустрою міста Вінниці порушують права ТОВ "Центральна фармацевтична компанія", останнє звернулось до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01 березня 2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці, які є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Вінниці, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Правил №104 встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці зобов`язані утримувати в належному стані території надані їм в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.129 вказаних Правил утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до Генерального плану м. Вінниці, іншої містобудівної документації, місцевих Правил забудови, графічної частини Правил благоустрою території міста та цих Правил в цілому, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

При цьому, частиною 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

За змістом п. 2.3 Правил балансоутримувач - власник або особа, яка за договором або відповідним актом утримує об`єкти або елементи благоустрою, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання.

Проаналізувавши вказані норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Правил №104 відповідає частині 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Щодо підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Правил №104 колегія суддів зазначає наступне.

Пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

У підпункті 4.2.2 пункту 4.2 Правил №104 зазначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати у належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини).

Пунктом 2.87 Правил №104 передбачено, що прилегла територія це територія, яка межує з власною територією, територією суб`єкта господарювання по периметру огорожі, споруди яка обмежена краєм проїзної частини вулиці чи цими Правилами.

Територія суб`єкта господарювання це територія виділена в межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності користувачів або надана в оренду фізичним чи юридичним особам.

Проаналізувавши зміст вказаних норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Правил №104 відповідає пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Аналогічного висновку дійшов суд першої інстанції і щодо пп.4.2.3 - 4.2.7 пункту 4.2 Правил №104, зокрема:

- підпункт 4.2.3 пункту 4.2 Правил №104 відповідає змісту пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яким передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

- підпункт 4.2.4 пункту 4.2 Правил №104 відповідає приписам пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яким встановлено обов`язок підприємства, установи, організації, фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці усувати на закріплених за ним об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в установленому порядку;

- підпункти 4.2.6, 4.2.7 пункту 4.2 Правил №104 відповідають пунктам 6, 7 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки встановлюють ідентичні обов`язки для підприємства, установи, організації, фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста, зокрема, у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасного зносу об`єктів, забезпечення належних та безпечних умов їх функціонування та утримання їх у чистоті та належному стані та відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища, відповідно до чинного законодавства України.

Щодо невідповідності підпункту 4.2.8 пункту 4.2 Правил №104 частині 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд першої інстанції правильно зазначив, вказаний підпункт не суперечить частині 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки вказаною частиною визначено, що балансоутримувача (фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку), який здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає безпосередньо власник такого об`єкту благоустрою.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 Правил №104 визначено обов`язок підприємства, установи, організації, фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, у тому числі на об`єктах з комунальною частковою власності.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» зазначило, що фасади будівель та споруд не є об`єктами благоустрою території населених пунктів згідно частини 1 статті 13 Закону №2807-VI.

Так, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Підпунктом 2.132 розділу 2 Правил №104 визначено, що фасад - це обмежена поверхня архітектурного об`єкту (частіше вертикальна) з боку вулиці та/або головного входу.

У підпункту 1.13.3 пункту 1.13 Правил №104 передбачено, що елементами благоустрою є будинки та споруди, їх фасади.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки приписами статті 13 №2807-VI не визначений вичерпний перелік об`єктів благоустрою, та враховуючи норми Правил №104, які є чинними, суд не вбачає невідповідності підпункту 4.2.9 пункту 4.2 Правил №104 частині 1 статті 13 Закону №2807-VI.

Стосовно підпункту 4.2.10 пункту 4.2 Правил №104, суд першої інстанції правильно зазначив, що судом вже було перевірено відповідність вказаного пункту частині 2 статті 18, частині 1 статті 15 Закону №2807-VI під час дослідження правомірності інших спірних підпунктів Правил №104.

Доводи апелянта про відсутність встановлення обов`язку укладати відповідний договір не свідчать про невідповідність Правил №104 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Стосовно підпункту 4.2.11 пункту 4.2 Правил №104, яким встановлено обов`язок підприємства, установи, організації, фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Вінниці проводити своєчасне відновлення зовнішнього вигляду малих архітектурних форм (фарбування не рідше 1 разу на рік, очищення по мірі забруднення) слід зазначити наступне.

Підпунктами 1.13.14, 1.13.15 пункту 1.13 Правил №104 визначено, що елементами благоустрою є малі архітектурні форми для підприємницької діяльності та малі архітектурні форми некомерційного призначення.

Оскільки підпунктами 1.13.14, 1.13.15 пункту 1.13 Правил №104 малі архітектурні форми для підприємницької діяльності та малі архітектурні форми некомерційного призначення відносяться до елементів благоустрою, а Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено віднесення до об`єктів благоустрою інших територій, з урахуванням визначення поняття «територія» наведеного у вказаному Законі, колегія суддів не вбачає ознак невідповідності підпункту 4.2.11 пункту 4.2 Правил №104 частині 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

З огляду на викладене у сукупності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні підпункти Правил №104 відповідають Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки останній прийнятий в порядок, спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень.

Щодо виконання відповідачем обов`язку з опублікування та оприлюднення рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що примірник видання «Вінницька газета», в якому було опубліковане рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 не зберігся.

Враховуючи об`єктивну неможливість долучення до матеріалів справи примірника видання «Вінницька газета» від 01.03.2011 року №104, суд першої інстанції взяв до уваги ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року по справі №127/27469/15-а.

У вказаній ухвалі зазначено, що Правила благоустрою території міста Вінниці прийняті у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.4.1 ст.10), проект Правил пройшов обговорення на громадських слуханнях і лише після цього був затверджений рішенням Вінницької міської ради. Вищезазначені Правила благоустрою міста Вінниці після їх затвердження були оприлюдненні та станом на сьогоднішній день містяться на офіційному сайті Вінницької міської ради».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у розумінні ч. 4 ст. 78 КАС України обставини оприлюднення рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року доказуванню в даній справі не підлягають.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано процедуру прийняття оскаржуваного нормативно-правового акту, а сам нормативно-правовий акт відповідає законодавству України та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" не підлягає задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст., 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев