Справа № 460/1821/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Рівне №460/1821/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мартинов О.Ю.,

відповідача: представник Шангрик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 за №№: 01281-5013-1716; 01282-5013-1716; 01286-5013-1716; 01283-5013-1716; 01278-5013-1716; 01274-5013-1716; 01272-5013-1716; 01275-5013-1716; 01273-5013-1716; 01279-5013-1716; 01276-5013-1716; 01271-5013-171; 01280-5013-1716; 01277-5013-1716; 01269-5013-1716; 01264-5013-1716; 01263-5013-1716; 01267-5013-1716; 01266-5013-1716; 01267-5013-1716; 01265-5013-1716; 01270-5013-1716; 01261-5013-1716; 01268-5013-1716; 01259-5013-1716; 01256-5013-1716; 01251-5013-1716; 01252-5013-1716; 01255-5013-1716; 01250-5013-1716; 01257-5013-1716; 01258-5013-1716; 01260-5013-1716; 01261-5013-1716; 01248-5013-1716; 01235-5013-1716; 01236-5013-1716; 01237-5013-1716; 01238-5013-1716; 01239-5013-1716; 01234-5013-1716; 01241-5013-1716; 01240-5013-1716; 01244-5013-1716; 01243-5013-1716; 01247-5013-1716; 01246-5013-1716; 01245-5013-1716; 01249-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01236-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; -1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01234-5013-1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01235-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01285-5013-1716. Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення за якими позивачу було визначено суми грошового зобов`язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. На переконання позивача, спірні рішення прийняті протиправно та безпідставно. Так, підставою для набуття права власності позивачем на нерухоме майно була мирова угода, затверджена ухвалою місцевого суду від 10.06.2016 року у справі № 569/14770/14-ц. Однак, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 року у справі № 569/14770/14-ц, вищевказану ухвалу місцевого суду було скасовано і в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди відмовлено. Відповідно до Інформаційної довідки № 176232743, станом на 03.04.2019 року 49 квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , загальною площею 3860,5кв.м. у власності ОСОБА_1 не перебувало. Оскільки позивач станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не була власником об`єктів житлової нерухомості, вона не може бути платником податку на нерухоме майно. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та стверджує про безпідставність доводів платника податків, оскільки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що у 2016, 2017 роках за позивачем зареєстровано право власності на 49 квартир у АДРЕСА_3 Б. Це підтверджується Державним реєстром платників податків на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Право власності на ці квартири припинено лише у 2018 році, а спірні рішення прийняті за податковий період 2016, 2017 роки, тому позивач згідно чинного законодавства зобов`язаний сплатити податок на нерухоме майно. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зауважує, що 20.10.2016 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3566/16 за адміністративним позовом ПАТ АКБ «Львів» до державних реєстраторів Мельника Андрія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, яке перелічено у відзиві відповідача. Отже, починаючи з 20.10.2016 року на підставі судового рішення позивач був позбавлений правомочностей здійснення свого права власності. В подальшому, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у справі № 813/3566/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича щодо реєстрації права власності на квартири, які перелічені у відзиві відповідача та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . З наведеного вбачається, що реєстрація права власності за позивачем не відбулась, позаяк її було скасовано судом як незаконну. Оскільки право власності позивача на квартири скасовано судом як незаконно набуте, то у позивача не виникло обов`язку сплати податку внаслідок відсутності об`єкту оподаткування.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

09.08.2019 ухвалою суду позов залишений без руху.

27.08.2019 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2019 ухвалою суду поновлено строки відповідача для подання відзиву на позов.

25.10.2019 ухвалою суду зобов`язано відповідача надати додаткові докази.

05.11.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням відповідачем повного розрахунку по спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував позовні вимоги з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача надав пояснення, тотожні змісту відзиву на позов.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

10.06.2016 року Ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/14770/14-ц затверджено мирову угоду, за змістом якої ОСОБА_1 перейшли у власність квартири у АДРЕСА_3 , всього 49 квартир.

В липні 2016 року право власності на ці квартири по АДРЕСА_3 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

17.11.2016 Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, вищезазначену ухвалу міського суду скасовано.

20.10.2016 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3566/16, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, зокрема, квартир по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_2 .

20.06.2017 Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3566/16 визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора Мельника Андрія Володимировича Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , зокрема, щодо квартир по АДРЕСА_3 .

В червні 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені записи про скасування права власності за ОСОБА_4 на квартири по АДРЕСА_3 .

АДРЕСА_4 квітня 2019, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення за №№: 01281-5013-1716; 01282-5013-1716; 01286-5013-1716; 01283-5013-1716; 01278-5013-1716; 01274-5013-1716; 01272-5013-1716; 01275-5013-1716; 01273-5013-1716; 01279-5013-1716; 01276-5013-1716; 01271-5013-171; 01280-5013-1716; 01277-5013-1716; 01269-5013-1716; 01264-5013-1716; 01263-5013-1716; 01267-5013-1716; 01266-5013-1716; 01267-5013-1716; 01265-5013-1716; 01270-5013-1716; 01261-5013-1716; 01268-5013-1716; 01259-5013-1716; 01256-5013-1716; 01251-5013-1716; 01252-5013-1716; 01255-5013-1716; 01250-5013-1716; 01257-5013-1716; 01258-5013-1716; 01260-5013-1716; 01261-5013-1716; 01248-5013-1716; 01235-5013-1716; 01236-5013-1716; 01237-5013-1716; 01238-5013-1716; 01239-5013-1716; 01234-5013-1716; 01241-5013-1716; 01240-5013-1716; 01244-5013-1716; 01243-5013-1716; 01247-5013-1716; 01246-5013-1716; 01245-5013-1716; 01249-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01236-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; -1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01234-5013-1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01235-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01285-5013-1716.

Наведеними рішеннями контролюючим органом визначено грошові зобов`язання позивачу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за базовий (податковий) період 2016 та 2017 роки.

Позивачем спірні податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 16.07.2019 № К 5846/К/99-99-11-05-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а спірні рішення без змін.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 6.3 ст. 6 Податкового кодексу України визначено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, яким була викладена в новій редакції стаття 266 Податкового кодексу України «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктами 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

База оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів (пп. 266.4.1. п. 266.4 ст. 266 ПК України).

Підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України визначено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку, зокрема:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту «в» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів «б» і «в» цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості (пп. 266.7.1. п. 266.7 ст. 266 ПК України).

Згідно із вимогами пп. 266.8.1 п. 266.8 ст. 266 ПК України, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Приписами пп. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З системного аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що у разі наявності об`єкта оподаткування з податку на нерухоме майно, платник податку, зобов`язаний сплатити суму податку обчисленого контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Ставка податку, визначена органом місцевого самоврядування, позивачем не оскаржується.

Повертаючись до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, суд повторює, що платниками податку є, зокрема, фізичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Поняття права власності визначено Цивільним кодексом України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України)

У відповідності до вимог чч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За загальним правилом теорії права, право володіння - це забезпечення можливості фактичного утримання речі у сфері господарювання, фізичного її утримання, можливість власника впливати на річ.

Незаконне володіння не має правових підстав.

Право користування це юридичне забезпечення можливості власника одержання від речі корисних властивостей для задоволення своїх потреб.

Право розпорядження це юридична можливість визначити юридичну чи фактичну долю речі.

Безсумнівним є те, що всі правомочності взаємопов`язані між собою і виникають всі разом, як правило, у власника майна.

Отже, у сукупності вони визнають всі можливі дії, які можуть здійснюватися щодо майна в межах закону і становити зміст права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Судом, на підставі розширеного розрахунку зазначених податкових повідомлень-рішень (а. с. 72 т. 2) встановлено, що спірні рішення прийняті стосовно 49 об`єктів житлової нерухомості (квартир), які знаходяться у АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що право власності на житлову нерухомість позивача у вигляді квартир у АДРЕСА_5 Рівному АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Б, по яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в липні 2016 року ( а. с. 154-218 т. 1).

Однак, як зазначено вище по тексту рішення, 20.10.2016 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3566/16, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, зокрема, квартир по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 та вул АДРЕСА_2 .

Тобто, з 20.10.2016 року позивач фактично був позбавлений правомочностей права користування та права розпорядження зазначеними квартирами.

В подальшому, 17.11.2016 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 10.06.2016 про затвердження мирової угоди, яка стала підставою для реєстрації права власності за позивачем на вказані квартири. А 20.06.2017 постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3566/16 визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора Мельника Андрія Володимировича Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , зокрема, щодо квартир по АДРЕСА_3 .

Отже, право власності позивача на квартири по АДРЕСА_3 , скасовано судом як незаконно набуте.

Таким чином, суд уважає, що оскільки право власності позивача на квартири по АДРЕСА_3 , по яких прийняті спірні рішення контролюючого органу, скасовано судом як незаконно набуте, то у позивача не виникло обов`язку сплати податку ні у 2016, ні у 2017 році, внаслідок відсутності об`єкту оподаткування.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що частина податкових повідомлень-рішень за базовий 2016 рік та 2017 рік, прийняті на різні об`єкти оподаткування під одним номером, що підтверджується як самими податковими повідомленнями-рішеннями, так і їх розширеним розрахунком (а. с. 72 т. 2), зокрема, під порядковими номерами розрахунку ДФС 9, 10, значаться податкові повідомлення-рішення за одним номером 01243-5013-1716 на різні об`єкти оподаткування (квартира АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ), аналогічна ситуація із за порядковими номерами розрахунку ДФС 21 та 24-25, 30-31 за базовий період 2016 року, а також 43,47 періоду 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача належних пояснень з приводу встановленої обставини не надав, лише зазначив, що можливо була допущена технічна помилка.

Такі недоліки є формальними і не можуть бути безумовною підставою для скасування спірних рішень, однак, прийняття податкових повідомлень-рішень з однаковими номерами на різні об`єкти оподаткування, суперечить вимогам Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 за № 1204.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище в його сукупності, відповідач не довів правомірності своїх рішень, в той час як позивач свої вимоги підтвердив належними та допустимими доказами, тому податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019 за №№: 01281-5013-1716; 01282-5013-1716; 01286-5013-1716; 01283-5013-1716; 01278-5013-1716; 01274-5013-1716; 01272-5013-1716; 01275-5013-1716; 01273-5013-1716; 01279-5013-1716; 01276-5013-1716; 01271-5013-171; 01280-5013-1716; 01277-5013-1716; 01269-5013-1716; 01264-5013-1716; 01263-5013-1716; 01267-5013-1716; 01266-5013-1716; 01267-5013-1716; 01265-5013-1716; 01270-5013-1716; 01261-5013-1716; 01268-5013-1716; 01259-5013-1716; 01256-5013-1716; 01251-5013-1716; 01252-5013-1716; 01255-5013-1716; 01250-5013-1716; 01257-5013-1716; 01258-5013-1716; 01260-5013-1716; 01261-5013-1716; 01248-5013-1716; 01235-5013-1716; 01236-5013-1716; 01237-5013-1716; 01238-5013-1716; 01239-5013-1716; 01234-5013-1716; 01241-5013-1716; 01240-5013-1716; 01244-5013-1716; 01243-5013-1716; 01247-5013-1716; 01246-5013-1716; 01245-5013-1716; 01249-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01236-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; -1716; -1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01234-5013-1716; -1716; -1716; 0-1716; 0-1716; -1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01235-5013-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 0-1716; 01285-5013-1716 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об`єктах нежитлової нерухомості є протиправними та належать до скасування, а позов до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведену норму права, на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768,40грн відповідно до квитанції № 43339692 від 05.08.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 15 квітня 2019 року №№ 01281-5013-1716, 01282-5013-1716, 01286-5013-1716, 01283-5013-1716, 01278-5013-1716, 01274-5013-1716, 01272-5013-1716, 01275-5013-1716, 01273-5013-1716, 01279-5013-1716, 01276-5013-1716, 01271-5013-1716, 01280-5013-1716, 01277-5013-1716, 01269-5013-1716, 01264-5013-1716, 01263-5013-1716, 01267-5013-1716, 01266-5013-1716, 01267-5013-1716, 01265-5013-1716, 01270-5013-1716, 01261-5013-1716, 01268-5013-1716, 01259-5013-1716, 01256-5013-1716, 01251-5013-1716, 01252-5013-1716, 01255-5013-1716, 01250-5013-1716, 01257-5013-1716, 01258-5013-1716, 01260-5013-1716, 01261-5013-1716, 01248-5013-1716, 01235-5013-1716, 01236-5013-1716, 01237-5013-1716, 01238-5013-1716, 01239-5013-1716, 01234-5013-1716, 01241-5013-1716, 01240-5013-1716, 01244-5013-1716, 01243-5013-1716, 01247-5013-1716, 01246-5013-1716, 01245-5013-1716, 01249-5013-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 01236-5013-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, -1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, -1716, -1716, -1716, -1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 01234-5013-1716, -1716, -1716, 0-1716, 0-1716, -1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 01235-5013-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 0-1716, 01285-5013-1716 в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст рішення складений 12 грудня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.