Справа № 804/5867/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Справа №804/5867/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/5867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/5867/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судові засідання призначені на 09 грудня 2019р. та на 12 грудня 2019р. не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

11 грудня 2019р. через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подано заяву про залишення раніше поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Розглянувши подану 11 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд питань щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульований статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зазначеною статтею не врегульоване питання щодо залишення без розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 242, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/5867/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко