Справа № 374/274/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 374/274/19 Головуючий у 1 інстанції - Козіна С.М. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2019 у справі за зустрічним адміністративним позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 , як Ржищівського міського голови та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ржищівська міська рада Київської області звернулась до суду першої інстанції із зустрічним позовом, в якому просила:

- визнати припиненими повноваження Спичака Миколи Антоновича, як Ржищівського міського голови, з 03.06.2016;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь Ржищівської міської ради Київської області збитки у розмірі 333 406, 54 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2019 у прийнятті зустрічного адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як Ржищівського міського голови з 03.06.2016 та стягнення збитків, та його об`єднанні з первісним позовом у справі № 374/136/16-а відмовлено; адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 , як Ржищівського міського голови, з 03.06.2016 та стягнення збитків передано для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, за адресою: 01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Ржищівська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині передачі адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як Ржищівського міського голови з 03.06.2016 та стягнення збитків для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки Ржищівська міська рада Київської області є суб`єктом владних повноважень, то згідно ч. 1 ст. 177 КАС України вона позбавлена права на пред`явлення зустрічного позову. Також, оскільки дана категорія справ не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, то її необхідно передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Ржищівська міська рада Київської області у своїй апеляційній скарзі оскаржує ухвалу в частині передачі адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як Ржищівського міського голови з 03.06.2016 та стягнення збитків для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 , як Ржищівського міського голови, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Ржищівської міської ради Київської області збитків у розмірі 333 406, 54 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адміністративна справа з такими позовними вимогами відсутня серед переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область, у зв`язку із чим суд першої інстанції вірно передав її за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Доводи апелянта про те, що оскільки Ржищівським міським судом Київської області наразі розглядається спір за позовною заявою ОСОБА_1 за первісним позовом про оскарження рішення про дострокове припинення його повноважень на посаді міського голови та поновлення на роботі, то подання позову щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих заявнику під час перебування його за первісним позовом на посаді міського голови, тобто маючи статус суб`єкта владних повноважень, саме до Ржищівського міського суду Київської області є доцільним та відповідає приписам ч. 5 ст. 21 КАС України, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, вказана норма КАС України надає заявнику можливість розгляду кількох пов`язаних між собою вимог, які заявлені в одній позовній заяві та якщо вони пов`язані між собою.

Отже, колегія суддів вважає, що підсудність позову Ржищівської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень Ржищівського міського голови та стягнення збитків у даній справі № 374/274/19 не може залежати від позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 про оскарження рішення про дострокове припинення його повноважень на посаді міського голови та поновлення на роботі у справі № 374/136/16-а.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2019.