Справа № 751/7900/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №751/7900/17

адміністративне провадження №К/9901/34373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №751/7900/17

за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Позовна заява мотивована тим, що 18.10.17 року начальник державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Л.Г. за невиконання вимог припису № 54 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.09.17 постановив визнати позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у розмірі 84 200,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до загального журналу робіт з будівництва торгово-сервісних приміщень з автомийкою за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 98, в таблиці № 6 «Зауваження контролюючих органів і служб» зазначено, що 18.09.17.згідно припису ДАБК від 15.09.17. № 54 виконання будівельно-монтажних робіт припинено. Таким чином, позивач здійснив всі можливі заходи з метою припинення будівельних робіт.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради у сумі 84 200 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не конкретизовано норму, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, а розмір визначеного штрафу є необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що застосування до позивача штрафу у розмірі 84 200 грн. (50*1 684 грн. (прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлений з 01.05.17р.) відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №08/94-ВР. При цьому, в оспорюваній постанові посадовими особами відповідача чітко конкретизовано як норми права, які порушив позивач, так і норму, на підставі якої його притягнуто до відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що КП «Чернігівбудінвест» не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі порушення були вчинені ТОВ «Монтаженергобуд» як генпідрядною організацією.

Касатор також зазначив, що в оскаржуваній постанові не наведено конкретної норми закону, яку порушив позивач, а сума штрафу нараховано необґрунтовано та не підтверджується нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №08/94-ВР.

9. Верховний Суд ухвалою від 14 березня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.17р. №116, виданого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та депутатського звернення від 30.08.17р. №102, посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об`єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні».

12. За результатами даної перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт від 15.09.17р. №116 (а.с. 11-14). Замовник будівництва: КП «Чернігівбудінвест».

13. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, постанов Кабінету Міністрів України №560, №808, у зв`язку з тим, що відсутня інформація щодо очистки стічних вод від мийки машин, а також відсутній проект організації будівництва.

14. Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р., яким вимагалось від КП «Чернігівбудінвест» припинити виконання будівельних робіт з 15.09.17р. Примірник припису отриманий уповноваженим представником Позивача 15.09.17р. (а.с.15).

15. На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.17р. №136 у зв`язку з необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р. посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об`єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні», за результатами якої складено акт від 05.10.17р. №136 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт (а.с. 19-22).

16. Перевіркою установлено, що позивачем не виконано вимоги припису №54 від 15.09.17р., а саме - не зупинено проведення будівельних робіт з 15.09.17р.

17. Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено КП «Чернігівбудінвест» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Управління ДАБК Чернігівської міської ради. Протокол отриманий уповноваженим представником Позивача, що підтверджується відміткою у графі «другий примірник протоколу отримав» (а.с.23).

18. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Управління ДАБК Чернігівської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.17р. №6, якою КП «Чернігівбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 84 200 грн. Вказана постанова отримана 18.10.17р. директором КП «Чернігівбудінвест» Горбатовим В.С.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

21. За змістом статті 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правомірність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р. та підстав для його винесення не ставилась під сумнів КП «Чернігівбудінвест».

23. Разом з тим, як встановлено судами, вимоги даного припису станом на 05.10.17р не були виконані КП «Чернігівбудінвест».

Так, відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додаток А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, в т.ч. і інформацію про зупинення виконання будівельних робіт.

Згідно Загального журналу робіт на об`єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні» (а.с.26-29), в графі «зауваження контролюючих органів і служб» 18.09.17р. внесено запис про зупинення виконання будівельно-монтажних робіт згідно припису Управління від 15.09.17р. №54.

Тобто, як встановили суди, фактично будівельні роботи у строк, зазначений у приписі, зупинені не були.

Суд апеляційної інстанції встановив, що про невиконання вимог припису щодо зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки, відзняті у день проведення повторної перевірки від 05.10.17р. (а.с.72-73).

Судами враховано, що директором КП «Чернігівбудінвест» був добровільно сплачений штраф у сумі 5 100 грн., накладений на нього згідно з постановою №39 від 18.10.17р. по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.75,76).

24. У касаційній скарзі позивач вказує на те, що КП «Чернігівбудінвест» не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р. були проігноровані саме ТОВ «Монтаженергобуд».

25. З цього приводу колегія суддів зазначає, що таким доводам уже надавав оцінку суд апеляційної інстанції та встановив з цього приводу таке.

26. Згідно умов договору №01-11/17 від 03.05.17р., укладеного між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Північно інвестиційно-будівельний союз» та ТОВ «Монтаженергобуд» (з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.08.17р. про зміну сторони договору), замовник будівництва (КП «Чернігівбудінвест») зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкта, за відповідністю якості та кількості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Сторона 1 (КП «Чернігівбудінвест») видає Стороні 3 (ТОВ «Монтаженергобуд») розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях - приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.

27. Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 та п.3.1.11 Договору, Замовник будівництва зобов`язаний проводити перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, обов`язок щодо здійснення контролю виконання вимог припису повністю лежить на КП «Чернігівбудінвест», а тому саме позивач є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмінні статті 2 Закону N 208/94-ВР.

28. Абзацом 4 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що застосування до позивача штрафу у розмірі 84 200 грн. (50*1 684 грн. (прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлений з 01.05.17р.) відповідає вимогам Закону N 208/94-ВР.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в оспорюваній постанові №6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовими особами відповідача чітко конкретизовано як норми права, які порушив позивач, так і норму, на підставі якої його притягнуто до відповідальності. Сума штрафу визначена згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР, що свідчить про правомірність спірної постанови та відсутність підстав для її скасування.

29. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновки, викладені у постанові суду апеляційної інстанції, та спрямовані здебільшого на переоцінку доказів і встановлених по справі обставин, що, у відповідності до вимог статті 341 КАС України, виходить за межі касаційного розгляду.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 751/7900/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій