Справа № 450/2795/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11896/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви (суддя - Мельничук І.І., м. Пустомити) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2019 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 26.06.2019 №2-065б та закриття провадження у справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачу особисто вручена не була, в документах про її вручення він не розписувався, з її змістом ознайомлений не був. Крім цього, наголошує, що ухвала про залишення позовної заяви оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 жовтня 2019 року, в той самий час, що й оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви, тому позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитись із її змістом та усунути недоліки позовної заяви, у встановлений судом першої інстанції строк.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, у розглядуваній справі, з дотриманням вимог КАС України.

Так, статтями 160, 161 КАС України передбачено яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов), і які документи необхідно додавати до позовної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 КАС України. Так, пунктом 3 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати питання про те чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, то суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення позовної заяви.

Із матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України. Тому суддя першої інстанції правомірно виніс ухвалу від 20 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху і надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви від 20 серпня 2019 року судом було надіслано з супровідним листом від 03 вересня 2019 року №8779/2019 за адресою, зазначеною позивачему позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №050 видно, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручено ОСОБА_1 12 вересня 2019 року. Більше того, наявне прізвище особи, якій вручене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення -«Купибіда». Приводи сумніватись у справжності підпису позивача на рекомендованому повідомленні про вручення у суду апеляційної інстанції відсутні. Не доведено таких й самим апелянтом.

Також, згідно відстеження поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за №050 було отримано скаржником 12 вересня 2019 року в населеному пункті Сокільники.

При цьому, важливо звернути увагу, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області про повернення позовної заяви від 25 вересня 2019 року також надсилалась позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, та була отримана останнім.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта в частині неповідомлення його про винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно викладених вище обставин вважається врученою позивачу належним чином 12 вересня 2019 року.

Так, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 25 вересня 2019 року, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Колегія суддів вважає, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, що і мало місце в даному випадку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, апелянт має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

В такій ситуації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з врахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Покликання апелянта на несвоєчасне оприлюднення ухвали про залишення позовної заяви без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки не спростовують факт вручення вказаної ухвали позивачу 12 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, як судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.