Справа № 520/10496/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2019 р. № 520/10496/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника відповідача - Бобовника В.В. (довіреність №7183/5/11-19 від 04.12.2019),

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства "Чугуїввода" (вул.Героїв Чорнобильців, буд.61, м.Чугуїв, Харківська область, 63506, ) до Державного агентства водних ресурсів України (вул.Велика Васильківська, буд.8, м.Київ, 01004, ) про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Чугуїввода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України в частині несвоєчасної видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству "Чугуїввода" з 03.12.2018;

- стягнути з Державного агентства водних ресурсів України на користь Комунального підприємства "Чугуїввода" судовий збір.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

31.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

29.11.2019 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якої позивач зазначив, що порушення права КП "Чугуїввода" на отримання дозволу на спеціальне водокористування з боку державного агентства водних ресурсів мало триваючий характер з 03.12.2018 по 03.04.2019 року, а тому позивачем подано позовну заяву в строк визначений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача, повідомлений про дату, час і місце розгляду належним чином, у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Бобовник В.В. (довіреність №7183/5/11-19 від 04.12.2019), у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши заяви представника позивача та представника відповідача, матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що предметом даного позову є визнання незаконною бездіяльності Державного агентства водних ресурсів України в частині несвоєчасної видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству "Чугуїввода" з 03.12.2018.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилаються на те, що 03.11.2018 року позивач звернувся до Державного агентства водних ресурсів України з заявою та пакетом документів щодо отримання дозволу на спеціальне водокористуваня.

Листом №1006/хр/308-18 від 29.11.2018 року, відповідач відмовив КП "Чугуїввода" у видачі дозволу на спецводокористування.

Як вбачається з повідомлення Центру надання адміністративних послуг по м.Харків та не заперечується позивачем у справі, про існування вказаного листа позивачу було повідомлено 04.12.2018 року.

Разом з тим, КП "Чугуїввода" звернувся з даним позов до суду лише 07.10.2019 року.

Крім того, суд зауважує, що позивач в подальшому неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання дозволу на спецводокористування, що свідчить про обізнаність КП "Чугуїввода" про можливе порушення його прав.

Частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, ЄСПЛ виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" ("GeorgeІ and Georgeta Stoicescu v. Romania", заява №9718/03 від 26.07.2011 Г).

При цьому, суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом ( "Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства", "Ейрі проти Ірландії".

Враховуючи зазначений вище виклад принципів, встановлених прецедентним правом, суд не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, а положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п.25-26) (п.59).

Отже, згідно з практикою Європейського Суду компетенцією внутрішніх державних органів є визначення найбільш доцільних способів регулювання доступу до правосуддя та ЄС не оцінює фактів, що зумовили прийняття судами саме цього, а не іншого рішення. Вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено належного правового обґрунтування та причин, які в об`єктивно перешкоджали Комунальному підприємству "Чугуїввода" звернутися до суду у встановлений законом строк, у зв`язку з чим суд не знаходить належних підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 та 4 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Чугуїввода" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Клопотання представника Державного агентства водних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Чугуїввода" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконної бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 10 грудня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.