Справа № 161/10597/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/400/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Молочко Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №223342 від 13.10.2018 винесену поліцейським роти 3 УПП у Волинській області ДПП Молочко С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13.10.2018 відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2018 о 21 год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 38 керував транспортним засобом Jaguar X-Type,в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, на думку позивача, постанова є протиправною, оскільки жодного правопорушення 13.10.2018 він не вчиняв. Звертає увагу на те, що в постанові вказано, що особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.2003, що не відповідає дійсності, оскільки посвідчення водія на час складення постанови було вилучено у нього та видано тимчасовий талон ТД 659689. В даній постанові містяться розбіжності у зазначені місця розгляду справи, яке повинно відповідати місцю вчинення адміністративного правопорушення. Із суті зазначеного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 одночасно вчинив два правопорушення (керував автомобілем, в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування), однак притягнуто його лише вибірково за ч.1 ст. 126 КУпАП. Окрім того, оскаржувана постанова є ідентичною постанові від 27.08.2018, що наводить на думку про неупереджене ставлення інспектора поліції до водія. Підпис наявний в оскаржуваній постанові є відмінним від оригіналу підпису.

А тому, є достатні підстави вважати дії поліцейського Молочко С ОСОБА_2 . неправомірними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 07.08.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

Стороною відповідача до початку розгляду справи по суті надано матеріали в обґрунтування заперечень вимог адміністративного позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі з підстав викладених заяві. Просили скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причини пропуску строків звернення до суду позивач вказував на те, що йому стало відомо про наявність даної постанови лише 15.03.2019 з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, після чого на адвокатський запит отримав копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в наданих в судовому засіданні поясненнях вимоги позову не визнала заяву. Постанову інспектора вважає законною та обґрунтованою. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом досліджено матеріали справи та постанову серії ВР № 223342 від 13.10.2018 згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП оскільки 13.10.2018 о 21 год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 38 керував транспортним засобом Jaguar X-Type, в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

До суду позивач звернувся 29.03.2019, повторно 25.06.2019.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені позивачем обставини, які підтверджуються письмовими доказами, суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З матеріалів справи встановлено, що 27.08.2018 відповідачем було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №03989, якою останнього притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом Jaguar X-Type, в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З досліджених постанов серії ВР №03989 від 27.08.2019 та серії ВР № 223342 від 13.10.2018 судом встановлена їхня ідентичність за викладом вчиненого правопорушення.

З рапорту поліцейського Молочко С.В. від 13.10.2018 встановлено, що при складанні адміністративної постанови серії ВР №03989 від 27.08.2019 ним було допущено механічну помилку, після чого було перевиписано на постанову серії ВР № 223342 від 13.10.2018. А тому, просив начальника УПП у Волинській області скасувати постанову серії ВР №03989 від 27.08.2019 (а.с. 41).

Аналізуючи дані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що подія зазначена в оскаржуваній постанові мала місце 27.08.2019. А відтак, обставини зазначені в постанові серії ВР № 223342 від 13.10.2018 не відповідають дійсним обставинам справи.

Рапорт поліцейського не є належним доказом правомірності винесення постанови серії ВР № 223342 від 13.10.2018.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення 13.10.2019 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд приймає до уваги також твердження позивача, про невідповідність оскаржуваної постанови дійсним обставинам справи в частині встановлення особи правопорушника на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.2003, оскільки станом на 13.10.2018 посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.2003 видане на ім`я ОСОБА_1 було вилучено (дата вилучення 27.08.2018) та повернуте ОСОБА_1 лише 08.11.2018 на підставі постанови Луцького міськрайонного суду про закриття провадження у справі (а.с. 24).

Проаналізувавши досліджені матеріали справи та рапорт поліцейського від 13.10.2018, суд дійшов висновку, що постанова серії ВР № 223342 від 13.10.2018 була продубльована, а факт правопорушення 13.10.2018 не мав місця, поліцейським роти 3 УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. було одноособово складено оскаржувану постанову, в місці відмінному від вказаного у постанові та без присутності ОСОБА_1 . Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави сумніватися, що підпис ОСОБА_1 в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» належить останньому.

Стороною відповідача відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке мало місце 13.10.2018 та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували правомірність винесення постанови для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Молочко Сергієм Віталійовичем серії ВР № 223342 від 13.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.12.2019.

Суддя І.Б. Плахтій