Справа № 760/4724/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/4724/17 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черпіцької Л.Т.

суддів Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року про виправлення описки у рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №760/4724/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат направити документи з заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення одноразової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності від поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із участю в бойових діях на території інших держав. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до статей 9, 16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі, встановленому Законом, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_1 , відповідно до штампу суду першої інстанції, 04 лютого 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про виправлення описок та помилок у судовому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року. Позивач просив виправити описки та помилки наявні у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року, а саме: по тексту рішення виправити слова «поранення», «захворювання» на слово «травми»; по тексту рішення виправити словосполучення «пов`язаних із участю в бойових діях на території інших держав» на словосполучення «пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби»; в абзаці 3 сторінки 3 виправити слово «дороги» на слово «допомоги»; в абзаці 3 сторінки 4 виправити словосполучення « 250-кратного» на « 350-кратного», « 200-кратного» на « 300-кратного», « 150-кратного» на « 200-кратного» відповідно чинного законодавства України; в абзаці 2 сторінки 7 виправити цифру « 2» на цифру « 8» і доповнити після слів «Протоколу» цифрою «№2»; в абзаці 3 сторінки 7 виправити слово «десятиденний» на слово «місячний».

Згодом, 04 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року, згідно зі штампом Окружного адміністративного суду міста Києва, ОСОБА_1 повторно звертався до суду з відповідними заявами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено описки, допущені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року. Замість зазначеного по тексту рішення: слова поранення вважати вірним слово травми; словосполучення пов`язаних із участю в бойових діях на території інших держав вважати вірним словосполучення пов`язаної з виконання обов`язків військові служби; в абзаці 3 сторінки 3 рішення слово дороги вважати вірним слово допомоги; в абзаці 2 сторінки 7 рішення словосполучення пункт 2 Протоколу засідання комісії вважати вірним словосполучення пункт 8 Протоколу №2 засідання комісії; в резолютивній частині рішення Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 направити документи з заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення одноразової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності від поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із участю в бойових діях на території інших держав вважати вірним Зобов`язати Київський міський військовий комісаріат направити документи з заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення одноразової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності від травми пов`язаної з виконання обов`язків військові служби. В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у виправленні описки щодо заміни словосполучення 250-кратного на 400-кратного, 200-кратного на 300-кратного, 150-кратного на 250-кратного відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей від 06.04.2017 року №2004-VIII та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким виправити описки і помилки повністю.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) (ч. 2 ст. 312 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, пункту 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про внесення виправлень у рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про виправлення описок та помилок, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.б частини першої статті 16-2 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону), а тому підстави для виправлення описок у вказаній частині відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви про виправлення описки та апеляційної скарги, позивач вважає, що судом, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року застосовано стару редакцію Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 1992 року та проігноровано Закон України Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей від 06.04.2017 року.

Однак, на думку колегії суддів, зазначені в заяві вказівки щодо виправлення описки, не можуть вважатися опискою у розумінні ст.253 КАС України.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, наведені скаржником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в частині внесення виправлень у рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року щодо заміни словосполучення 250-кратного на 400-кратного, 200-кратного на 300-кратного, 150-кратного на 250-кратного відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей від 06.04.2017 року №2004-VIII.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а підстав, які є обов`язковими для скасування судового рішення з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 253, 294, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням положень ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.Т. Черпіцька

Судді Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.