Справа № 826/8877/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2019 року № 826/8877/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій та скасування рішення, постанов та припису,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.06.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» (далі - ТОВ «ЛАТЕС», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -відповідач) про:

- скасування постанови № 133/16/10/26-9/3105/02/2 від 31.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасування постанови № 134/16/10/26-9/3105/02/2 від 31.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

- скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016р. та винести окрему ухвалу суду про зупинення виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016р. щодо заборони експлуатації торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (Блок 1) по вул. О. Довженка, 1-В (літ Н) у Шевченківському районі міста Києва до закінчення розгляду справи в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року суддею Абловим Є.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8877/16 та призначено дану справу до судового розгляду.

29.09.2016 року Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправним та скасування Рішення № 38 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28.04.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) по вул. О. Довженко 1 -в (Літ. Н) в Шевченківському р-ні міста Києва» № KB 75 від 03.07.201 5 року;

- визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування результатів перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що відображені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 р. щодо дотримання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 177/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 178/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2016 року суддею Огурцовим О.П. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15133/16, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

17.05.2017 року у судовому засіданні протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суддею Абловим Є.В. об`єднано в одне провадження адміністративну справу №826/8877/16 з адміністративною справою №826/15133/16. Об`єднаним справам присвоєно загальний № 826/8877/16.

31.05.2017 року суддею Огурцовим О.П. адміністративну справу № 826/15133/16 передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4653 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), з метою пришвидшення розгляду справи, адміністративну справу №826/8877/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови про накладення на ТОВ «ЛАТЕС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято за результатами перевірок, висновки яких місять лише посилання на рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28.04.2016 року № 38 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) по вул. О. Довженко 1 -в (Літ. Н) в Шевченківському р-ні міста Києва» № KB 75 від 03.07.201 5 року, яке на думку позивача є незаконним.

Зокрема, позивач зазначає, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461, відповідачем при прийнятті рішення від 28.04.2016 року № 38 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не було складено ні акту перевірки, ні протоколу разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач також зазначає, що з тексту Декларації про готовність, замовником реконструкції нежитлових приміщень Замовником будівництва був ОСОБА_1 . Втім, ані Рішення №38, ані будь-яких повідомлень про перевірку достовірності даних у Декларації ОСОБА_1 , так само як і ТОВ «Латес» не отримували.

Також позивач звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань і архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника С.Ф. , який прийняв Рішення №38 діяти від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції як органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відзив обґрунтовано тим, що під час перевірки, проведеної посадовою особою Департаменту у квітні 2016 року, на підставі листів ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш дім» за 25.04.2016 № 0725/16, яке у декларації від 03.07.2015 № KB 75 зазначене генеральним проектувальником, було встановлено факт подання замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у зазначеній вище декларації про готовність об`єкту до експлуатації в частині інформації про генерального проектувальника, оскільки вказана організація повідомила, що проектну документацію «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» не розробляла, головного архітектора проекту не призначала, авторський нагляд не здійснювала, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, та керуючись п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461, рішенням посадової особи Департаменту від 28.04.2016 № 38 було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 03.07.2015 KB 75.

Окрім цього, як зазначає відповідач оскільки, будівля є нерухомим майном, що пов`язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

А тому, на думку відповідача, при проведенні перевірки, винесені рішення, постанов та припису, посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві діяла у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

13.03.2018 року у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 193 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами справи встановлено, що 04.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» № KB 35 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.).

Також, 08.06.2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ «ЛАТЕС» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень торговельного комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на АДРЕСА_2» за № KB 70 (загальна площа об`єкта будівництва - 695,9 кв.м.).

У подальшому, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 461 (далі - Порядок № 466), Департамент зареєстрував декларації про готовність об`єкту до експлуатації:

- «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» № KB від 03.07.240375, замовник - ОСОБА_1 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.);

- «Реконструкція приміщень торговельного комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на АДРЕСА_2 » за від 31.08.2015 № KB 94, замовник - ТОВ «Латес» (загальна площа об`єкта будівництва - 630,2 кв.м.).

Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2012 гр. ОСОБА_1 придбав у власність торговельний комплекс для розміщення міні-ринку (Блок 1) по АДРЕСА_2 (далі - Торговельний комплекс) загальною площею 2930,7 кв. м.

Згідно протоколу № 2-13 загальних зборів учасників ТОВ «Латес» від 11.02.2013 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.02.2013 гр. ОСОБА_1 передав Торговельний комплекс у власність ТОВ «Латес» шляхом внесення до статутного капіталу нерухомого майна (2930,7 кв. м.).

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі звернення громадської організації «Наша влада» від 07.04.2016 № 08/Д, а також на підставі направлення від 20.05.2016 року, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2», за результатами якої складено Акт від 23.05.2016 року.

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено, що рішенням Департаменту № 38 від 28.04.2016 року було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації: «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» № KB від 03.07.240375, замовник - ОСОБА_1 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.).

На підставі вказаного, перевіряючими встановлено, що ТОВ «Латес» виконало будівельні роботи із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що ТОВ «Латес» експлуатує приміщення 4 поверху Торговельного комплексу у якості футбольного залу «FootyBall», без прийняття їх з експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності зазначеного об`єкту будівництва визначається як ІІІ, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків відповідальності та категорії складності об`єктів будівництва».

На підставі висновків вказаного Акту перевірки, ТОВ «Латес» видано обов`язковий до виконання припис з вимогою заборонити експлуатацію торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2 та усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 24.06.2016, а також стосовно ТОВ «Латес» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 31.05.2016 у приміщенні Департаменту.

31.05.2016 року посадовою особою Департаменту винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 133/10/26-9/3105/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «Латес» винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500, 00 грн;

- № 134/10/26-9/3105/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «Латес» винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500, 00 грн.

В подальшому, посадовою особою Департаменту з метою перевірки виконання ТОВ «Латес» вимог припису від 23.05.2016, проведено позапланову перевірку за вищезазначеною адресою та встановлено, що ТОВ «Латес» продовжує експлуатувати приміщення 4 поверху Торговельного комплексу у якості футбольного залу «FootyBall», без прийняття їх в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушує ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що ТОВ «Латес» не виконано вимоги припису від 23.05.2016, а саме: не зупинено експлуатацію торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2, чим порушено підп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2016 року, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення, та ТОВ «Латес» видано обов`язкові до виконання приписи з вимогою усунути допущені порушення до 22.07.2016 та виконати вимоги припису від 23.05.2016, а також стосовно ТОВ «Латес» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.07.2016 року посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 178/10/26-41/0707/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «Латес» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн;

- № 177/10/26-40/0707/02/2, якою постановлено визнати ТОВ «Латес» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 261 000, 00 грн.

Незгода позивача з діями щодо проведення перевірки, підставами, рішеннями, постановами та приписом, обумовили на звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну діяльність» (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) (на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок №553) (на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

- структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

- Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Латес» стало звернення громадської організації «Наша влада» від 07.04.2016 року № 08/Д, відповідно до якого останній просив вжити заходів щодо перевірки дотримання в ході спорудження торгівельного центру «Точка», що розміщений по вулиці Олександра Довженка, 1-В (літера Н) у Шевченківському районі м. Києва вимог містобудівного законодавства України, в тому числі наявність необхідної для виконання робіт та введення в експлуатацію дозвільної документації, та у випадку виявлення порушень - вжити заходів щодо припинення експлуатації самовільно побудованого об`єкта та притягнути винних осіб до відповідальності.

Як встановлено судом, на підставі вказаного звернення, посадовими особами відповідача було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 20.05.2016 року № б/н.

Відповідно до вказаного направлення строк його дії з 20.05.2016 року по 23.05.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки звернення юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, є одною з підстав для проведення позапланової перевірки суб`єкта будівництва, орган державного архітектурно-будівельного контролю мав законну підставу для її проведення.

А тому за вказаних обставин, підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «ЛАТЕС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у суду немає.

Також не підлягає до задоволення вимога щодо скасування результатів перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що відображені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 р. щодо дотримання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 вказаного Порядку передбачено, що Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 17 - 22 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом та постанова про накладення штрафу.

А тому, враховуючи, що посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки було складено протокол, припис та постанови про накладення штрафу, що несуть для суб`єкта господарювання певні правові наслідки, суд приходить до переконання, що позивачем було обрано неналежний захист порушених права, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної вище вимоги слід відмовити.

У той же час, щодо вимог позивача про скасування постанов 31.05.2016р. № 133/16/10/26-9/3105/02/2, № 134/16/10/26-9/3105/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовими особами складено Акт від 23.05.2016 року.

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено, що ТОВ «Латес» виконало будівельні роботи із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що ТОВ «Латес» експлуатує приміщення 4 поверху Торговельного комплексу у якості футбольного залу «FootyBall», без прийняття їх з експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності зазначеного об`єкту будівництва визначається як ІІІ, відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків відповідальності та категорії складності об`єктів будівництва».

На підставі вказаних висновків, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016 року.

Зокрема, приписом від позивача вимагалося: з метою усунення виявлених порушень з 23.05.2016 року заборонити експлуатацію торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (Блок 1) по АДРЕСА_2 (літ Н) у Шевченківському районі м. Києва до усунення правопорушення у термін до 24.06.2016 року.

В подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 31.05.2016 року винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 134/16/10/26-8/3105/02/2, якою ТОВ «Латес» визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у розмірі 130 500, 00 грн.;

- № 133/16/10/26-8/3105/02/2, якою ТОВ «Латес» визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у розмірі 130 500, 00 грн.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 р. (далі-Порядок № 244).

Згідно абз.1 п.2 Поряду № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №244 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким фіксують факт вчинення суб`єктами містобудування правопорушеньу сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної (п.п. 1 п 22 Порядку №244).

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності кожен із суб`єктів містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення, класифікація яких наведена у статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

У той же час, відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, до позивача застосовано штрафи у розмірі 130 500, 00 грн. - за виконання будівельних робіт із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи (ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та за - експлуатацію вказаного приміщення без прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку(ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Як було зазначено, вище, та не заперечувалося відповідачем, 04.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано подану замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» № KB 35 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.).

Матеріалами справи встановлено, що вказане приміщення гр. ОСОБА_1 було придбано у гр. ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року.

В подальшому, згідно протоколу № 2-13 загальних зборів учасників ТОВ «Латес» від 11.02.2013 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.02.2013 гр. ОСОБА_1 передав Торговельний комплекс у власність ТОВ «Латес» шляхом внесення до статутного капіталу нерухомого майна (2930,7 кв. м.).

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ЛАТЕС» з 18.04.2013 року є власником торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (Блок 1) по АДРЕСА_2 загальною площею 3640,6 кв. м. Вказаний факт підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2583361 від 18.04.2013 року та Свідоцтва про право власності від 18.04.2013 року серія № САЕ 940880.

Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що до позивача перейшов у власність торговельний комплекс для розміщення міні-ринку (Блок 1) по АДРЕСА_2 загальною площею 3640,6 кв. м. в якому здійснюються будівельні роботи, а саме реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1), право на виконання яких підтверджується зареєстрованою та не скасованою, станом на час розгляду вказаної справи, декларацією про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» від 04.04.2013 року № KB 35 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 квм.).

За вказаних обставин, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача щодо виконання ТОВ «Латес» будівельних робіт із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно наданої копії Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) торговельний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 (виготовлений 26.03.2013 року), встановлено, що ІV поверх літ. «Н» вказаного Торговельного комплексу був зазначений в ньому, тобто вказане приміщення було передано позивачеві разом з ІV поверхом.

Вказане свідчить про те, що ТОВ «Латес» не здійснювало будівельних робіт із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху.

Водночас, подана гр. ОСОБА_1 декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 04.04.2013 року № KB 35 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.) надає дозвіл на здійснення будівельних робіт з Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу щодо всієї площі, а не його якоїсь частини.

У той же час, матеріали справи містять докази реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, поданої ТОВ «Латес» декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень торговельного комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на АДРЕСА_2» від 08.06.2015 року № КВ 70 (загальна площа об`єкта будівництва - 695,9 кв.м.)

А тому за вказаних обставин, висновок відповідача про виконання ТОВ «Латес» будівельних робіт із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим вимога позивача про скасування постанови № 133/16/10/26-9/3105/02/2 від 31.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає до задоволення.

У той же час, щодо експлуатації ТОВ «Латес» приміщення 4 поверху Торговельного комплексу у якості футбольного залу «FootyBall», без прийняття їх з експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Департаментом було зареєстровано декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а саме:

- «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» від 03.07.2015 № KB 75, замовник - ОСОБА_1 (загальна площа об`єкта будівництва - 3640,6 кв.м.);

- «Реконструкція приміщень торговельного комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на АДРЕСА_2 » за від 31.08.2015 № KB 94, замовник - ТОВ «Латес» (загальна площа об`єкта будівництва - 630,2 кв.м.).

А тому в силу ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрація таких декларацій надає право замовнику на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Отже, декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 03.07.2015 № KB 75, надає право на експлуатацію торговельного комплексу на АДРЕСА_2 після реконструкції нежитлових приміщень.

У той же час, з акту перевірки від 23.05.2016 року встановлено, що рішенням Департаменту від 28.04.2016 року № 38 реєстрацію вищевказаної декларації про готовність об`єкту до експлуатації було скасовано. Підставою такого скасування стало встановлення факту подання гр. ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у вказаній декларації.

Зокрема, відповідно до листів ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш дім» за 25.04.2016 № 0725/16, (у декларації від 03.07.2015 № KB 75 зазначено генеральним проектувальником) повідомлено, що ним проектну документацію «Реконструкція нежитлових приміщень торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) на АДРЕСА_2» не розроблялося, головного архітектора проекту не призначалося, авторський нагляд не здійснювався.

У зв`язку з чим, контролюючим органом зроблено висновок про порушення гр. ОСОБА_1 ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вирішуючи правомірність скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 03.07.2015 № KB 75, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Суд бере до уваги посилання відповідача на норми вказаного нормативно-правового акту, який надає йому право на скасування реєстрації декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта, у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації.

Втім, при вирішенні вказаної справи та зокрема вирішуючи правомірність прийняття посадовою особою державного архітектурно-будівельного контролю рішення від 28.04.2016 року № 38, суд зазначає, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з реалізацією відповідачем своїх контрольних функцій та в межах планових або позапланових заходів контролю, що є передумовою для прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26 червня 2018 року у справі 826/20445/16, від 14 березня 2018 року № 814/1914/16.

Також суд звертає увагу, що відповідачем допущено порушення вимог абзацу четвертого пункту 7 Порядку № 553. Відповідно до вимог зазначеного положення Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, законодавством передбачено трьохмісячний термін для перевірки достовірності даних, що викладені в деклараціях, які були зареєстровані відповідачем.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідачем фактично не проведена перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання про те, що скасування реєстрації та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за від 03.07.2015 № KB 75 суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому Рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 38 від 28.04.2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного комплексу для розміщення міні-ринку (блок 1) по вул. О. Довженко 1 -в (Літ. Н) в Шевченківському р-ні міста Києва» № KB 75 від 03.07.201 5 року прийнято не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Законом, а тому має бути скасоване як протиправне.

За вказаних обставин, суд звертає увагу, що за змістом статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб`єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

А тому, посилання відповідача на те, що позивач є суб`єктом, до якого може бути застосовано відповідальність за експлуатацію нежитлового приміщення без введення в експлуатацію також є необґрунтованим, оскільки відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть нести лише ті суб`єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності.

А тому, припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 23.05.2016 року та постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 31.05.2016 року - № 134/16/10/26-8/3105/02/2, якою ТОВ «Латес» визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штраф у розмірі 130 500, 00 грн. підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи той факт, що судом під час розгляду справи не встановлено факту виконання будівельних робіт із реконструкції Торговельного комплексу шляхом надбудови 4 поверху із втручанням в інженерні мережі та встановленням санвузлів, без отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи (ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та експлуатації вказаного приміщення без прийняття його з експлуатацію у встановленому порядку(ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про:

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 177/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 178/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року.

Водночас, щодо вимоги позивача про та винесення окремої ухвали суду про зупинення виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016р. щодо заборони експлуатації торговельного комплексу для розміщення міні-ринку (Блок 1) по вул. О. Довженка, 1-В (літ Н) у Шевченківському районі міста Києва до закінчення розгляду справи в суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до аналізу статті 166. Окремі ухвали суду (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017 року) та ст. 249 Окремі ухвали суду (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України після 15.12.2017 року) процесуальне право адміністративного суду постановити окрему ухвалу надається лише у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Зазначена окрема ухвала надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної.

Втім, винесення судом вказаної ухвали не зупиняє винесеного суб`єктом господарювання рішення, яке є, зокрема, предметом оскарження у адміністративній справі.

А тому вказана вимога є такою, що не може підлягати до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» (код ЄДРПОУ 3692441, 04210 м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2016р.

3. Визнати протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 133/16/10/26-9/3105/02/2 від 31.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 134/16/10/26-9/3105/02/2 від 31.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 177/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

6. Визнати протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 178/16/ 10126-40/0707/0212 від 07.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

7. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» (код ЄДРПОУ 3692441, 04210 м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г) відмовити.

8. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕС» (код ЄДРПОУ 3692441, 04210 м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14-Г) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін