Справа № 646/6962/19
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6962/19
№ провадження 2-а/646/164/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Андрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1570510 від 29.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Рябоконь Андрія Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1570510 від 29.09.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДР України за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 29.09.2019, о 17:41 хв, у м.Харкові, по вул. Молодогвардійській, 8А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом 1761ХЮ у якого на одній осі були колеса із різним малюнком протектора шин, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Не погоджуючись з працівником УПП, позивач зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, не відповідає обставинам справи та винесену з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, через що вважає за необхідне скасувати зазначену постанову. Позивач зазначає, що 29.09.2019 року, рухаючись за адресою м. Харків, вул. Ново-Солонецька, ( в постанові невірно зазначена вулиця), його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки є виявлені у причепа технічні несправності світлових приладів в період темної пори доби, відповідно до 31.4.3 ПДР України, експлуатація забороняється . В зв`язку з чим, позивач зазначив, що він не виконує експлуатацію причепа, а здійснює його буксирування, про що вказувала аварійна сигналізація, яка працювала на автомобілі, на що патрульний повідомив, що позивач в такому випадку повинен перевозити несправний причеп у кузові вантажного автомобіля. Після зауважень, інспектор Рябоконь А.А. повідомив, що позивач вчинив інше порушення ПДР України, а саме пункт 31.4.5, відповідно до якого, на причепі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора і різним зносом малюнку. З даним висновком не погоджується, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також поштове повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1570510 від 29.09.2019, винесеної інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у Харківській області ДПП капітаном поліції Рябоконь А.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ЕАК № 1570510 від 29.09.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1570510 від 29.09.2019 відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова