Справа № 826/13943/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13.11.2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"було залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

03.12.2019 року, на виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке аргументоване тим, що станом на день подання апеляційної скарги на підприємстві відсутній спеціаліст у сфері права, тому апеляційна скарга підписана директором. Також, апелянт вказує, що ДП «Рітейл Центр» здійснювало внутрішнє переміщення структурних підрозділів та з пере підключенням комп`ютерної техніки останній був позбавлений технічної можливості вчасно відстежити складання повного рішення, підготувати та надіслати на нього апеляційну скаргу.

Проте, доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю на підприємстві спеціаліста у сфері права, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів, наголошує, що подано апеляційну скаргу директором ДП «Рітейл Центр», тобто не було перешкод подати апеляційну скаргу в тридцяти денний строк.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, неналежна організація внутрішньої роботи підприємства не може вважатись поважною причиною пропуску оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року, а саме - не надано суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про поновлення строку - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма