Справа № 340/2148/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2148/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №340/2148/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування і невиплати суддівської винагороди, виходячи з розміру посадового окладу 15 мінімальних заробітних плат, починаючи з 04.12.2018 р.;
- зобов`язати відповідача, на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 р. №11-р/2018, провести нарахування і виплату суддівської винагороди виходячи із розміру посадового окладу 15 мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.12.2018 р. по день винесення рішення суду;
- зобов`язати відповідача здійснювати такі нарахування та виплати в подальшому до зміни правового статусу позивача або зміни законодавства.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є діючим суддею місцевого суду. Кваліфікаційне оцінювання, передбачене нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 №192-VIII) позивач до цього часу не пройшов. Рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 р. №11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, як наслідок, на думку позивача, це положення Закону підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат». Вважає, що починаючи з 04.12.2018 року кожний суддя, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, має право на отримання суддівської винагороди виходячи з посадового окладу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат. Однак, відповідач
за грудень 2018 р. та в подальшому за сім місяців 2019 р. нараховував та виплачував позивачу суддівську винагороду із застосуванням розміру посадового окладу у 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є право позивача, який є діючим суддею, що не пройшов кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, на отримання суддівської винагороди, виходячи із розміру посадового окладу 15 мінімальних заробітних плат, починаючи з 04.12.2018 (дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 200/9195/19-а (провадження № Пз/9901/17/19) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом фізичної особи до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою визначено ознаки типових справ:

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (виплата суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді суддівської винагороди відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII із застосуванням прожиткового мінімуму як розрахункової величини, замість застосування для розрахунку - мінімальної заробітної плати, після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018 );

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування й виплати суддям суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу - 15 прожиткових мінімумів та зобов`язати відповідача здійснити нарахування й виплату такої винагороди, на основі розрахункової величини - 15 мінімальних заробітних плат, починаючи з 4 грудня 2018 року).

В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів вважає, що дана справа №340/2148/19 підпадає під ознаки типової, що прийнята до провадження Верховним Судом для постановлення зразкового рішення, оскільки відповідачем в обох випадках є територіальний орган Державної судової адміністрації України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права.

Водночас, як встановлено судом, станом на сьогоднішній день рішення у зразковій справі 200/9195/19-а (провадження № Пз/9901/17/19) не прийнято, ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 у справі оголошено перерву до 22.01.2020.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а (провадження № Пз/9901/17/19).

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/2148/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а (провадження № Пз/9901/17/19).

Ухвала суду набирає законної сили з 10.12.2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк