Справа № 442/6539/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11580/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Заверухи О. Б.

перевіривши апеляційну скаргу інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у справі №442/6539/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича, Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною четвертою статті 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №983 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в період з 18.09.2019 по 30.09.2019 перебував на лікарняному, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 24 жовтня 2019 року при поданні матеріалів в іншій адміністративній справі у канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду, а тому вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду даної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 286 цього Кодексу, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах та частиною четвертою встановлено спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і спеціальний порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, з врахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення направлено на адресу апелянта 24 вересня 2019 року, тобто в день проголошення такого.

Водночас, згідно з даними веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено 26 вересня 2019 року.

Тобто, з 26 вересня 2019 року відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, мав можливість ознайомитись із рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом судового рішення в максимально стислі строки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас підставою для поновлення пропущеного процесуального строку можуть бути лише об`єктивні, тобто такі, що сталася за незалежних від волі особи, обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

Разом з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, вчасних заходів щодо з`ясування стану розгляду адміністративної справи та вчасного апеляційного оскарження, не можуть давати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про перебування на лікарняному також не є обставиною, яка перешкоджала дотриманню строків на апеляційне оскарження, оскільки із довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 30.09.2019 №484 видно, що Коцко В.І. перебував у стаціонарі з 18 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, позаяк апеляційна скарга подана ним лише 25 жовтня 2019 року, тобто аж через 25 днів після закінчення лікування.

За таких обставин, оскільки скаржником не наведено інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (подання апеляційної скарги), а також за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення, з`ясування стану розгляду цієї справи, тоді як визначений процесуальним законом десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущений на місяць, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у справі №442/6539/19 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у справі №442/6539/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцка Віталія Ігоровича, Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха