Справа № 826/16785/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа №826/16785/18

адміністративне провадження №К/9901/33781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Інтер-Блізз" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №826/16785/18 за позовом Приватного підприємства "Інтер-Блізз" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтер-Блізз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 19.09.2018 №1811119 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів шляхом демонтажу об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 позов Приватного підприємства "Інтер-Блізз" задоволено в повному обсязі.

03.12.2019 судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Інтер-Блізз" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №826/16785/18.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №826/16785/18.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних припису Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призведе до надмірних матеріальних витрат з боку позивача та унеможливить подальший захист його цивільних прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивача (заявника), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, чи інтересів яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що оскаржуваним рішення суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інтер-Блізз" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №826/16785/18 за позовом Приватного підприємства "Інтер-Блізз" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду