Справа № 560/3001/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3001/19
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцька районна рада Хмельницької області , відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області , Бедриковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,6 га, на якій розташований навчальний заклад за адресою: вул. Шкільна 18, с. Бедриківці, Городоцький район, Хмельницька область;

- зобов`язати Бедриковецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,6 га, на якій розташований навчальний заклад за адресою: вул. Шкільна 18, с. Бедриківці, Городоцький район, Хмельницька область.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що у порушення чинного законодавства України відповідачем правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує Бедриковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, не оформлено, державну реєстрацію права постійного користування не проведено. Вважає, що причиною не виготовлення правовстановлюючих документів на землю є виключно бездіяльність відповідача, що, у свою чергу, створює передумови для зловживань щодо розпорядження цією землею та може призвести до негативних наслідків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцьку районну раду Хмельницької області, відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, Бедриковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області.

До суду 11.12.2019 надійшло клопотання керівника Городоцької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі №560/3001/19 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що на його адресу 06.12.2019 надійшли підтверджуючі документи про усунення порушень, що слугували підставою звернення до суду з цим позовом. Крім того, позивач просив повернути сплачену суму судового збору.

До суду від відповідача надійшли документи, які, на його думку, підтверджують вжиття керівництвом Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,6 га, на якій розташований навчальний заклад, за адресою: вул. Шкільна 18, с. Бедриківці, Городоцький район, Хмельницька область. Тому провадження у справі №560/3001/19 просить закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Бедриковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області не відноситься до кола суб`єктів владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі №560/3001/19 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зважає на те, що наданими відповідачем матеріалами, зокрема, договором на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №14-ПЗ від 21.10.2019, актом виконаних робіт від 29.10.2019 до договору №№14-ПЗ від 21.10.2019, платіжним дорученням №1362 від 29.10.2019, підтверджено самостійне усунення порушень, які стали підставою звернення до суду. Зазначену обставину також підтверджує позивач у клопотанні керівника Городоцької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі №560/3001/19.

Разом з цим, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що керівник Городоцької місцевої прокуратури не погоджується з бездіяльністю відповідача, що виражається в не вчиненні дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,6 га, на якій розташований навчальний заклад за адресою: вул. Шкільна 18, с. Бедриківці, Городоцький район, Хмельницька область.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 23, 24 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом". У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Тобто, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень та дій є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас, як слідує з позовної заяви, предметом спору є питання землекористування.

Відповідно до приписів пункту 6 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, суд вважає, що спір у даній справі не належить до юрисдикції адміністративних судів. За суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа належить до розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Викладене свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №1848 від 17.09.2019 прокуратурою Хмельницької області сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Керівника Городоцької місцевої прокуратури та Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про закриття провадження у справі №560/3001/19 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №560/3001/19 за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури до Бедриковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городоцька районна рада Хмельницької області, відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, Бедриковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути прокуратурі Хмельницької області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №1848 від 17.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук