Справа № 540/2438/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2438/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хоттей Плюс" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису,

встановив:

ПП "Хоттей Плюс" звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань ДАБК ХМР від 11.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 року № 9/514/01-22

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позов був залишений без руху через наявність у ньому недоліків, а саме: звернення до суду із пропуском строку без заяви про його поновлення, не сплачено судовий збір, неправильно зазначена дата оскаржуваного документа.

Позивач усунув недоліки, проте, обставини зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду повністю збігаються із тими, що були викладені у позовній заяві, інших підстав для поновлення строку не вказано.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.11.1994 № 208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 15.11.2019 року, а оскаржувану постанову винесено 28.10.2019 року, тобто з порушенням строку, оскільки останнім днем для подачі позовної заяви було 12.11.2019 року.

За змістом позову та заяви про поновлення пропущеного строку, позивач вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 04.11.2019 року та вважає що п`ятнадцятиденний строк оскарження необхідно відраховувати саме з цієї дати.

Однак суд не погоджується із позицією позивача, оскільки, статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР чітко визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення, тобто, нормою Закону встановлений проміжок часу протягом якого особа може вчинити певні дії, а не кількість календарних днів, за закінченням яких, настає право на оскарження.

Та обставина, що позивач був за кордоном і прибув в Україні тільки 03.11.2019 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки суд вважає, що отримавши постанову про накладення штрафу 04.11.2019 року у позивача було достатньо часу, а саме вісім календарних днів для звернення до суду в строки визначені законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України позовна заява разом із доданими документами підлягає поверненню.

Крім того, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Хоттей Плюс" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству "Хоттей Плюс" () судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), який був сплачений двома платежами по 1921,00 грн, квитанції № 0.0..1 та № 0.0. від 09.12.2019 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.