Справа № 160/4130/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 160/4130/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме скаржнику необхідно було надати:

- документ про доплату судового збору в розмірі 11 526 грн.;

- уточнену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги не надійшло.

На усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровською міською радою надано платіжне доручення № 1818 від 20 листопада 2019 року, яким підтверджується факт доплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11 526 грн.. Крім того, скаржником надано уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху було не наведення Дніпровською міською радою у скарзі у чому на його думку полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права щодо всіх задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційного скарги стосувалися лише неналежного застосування судом норм матеріального права, які регулюють питання нарахування та сплати податку на нерухому майно.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку апеляційна скарга подана особою, що не брала участі у справі.

В наданій на виконання ухвали від 11.11.2019р. уточненій апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань, яким чином вирішено права, інтереси чи обов`язки Дніпровської міської ради рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, яким задоволено позовні вимоги щодо скасування: податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу зобов`язань та штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість, військового збору, скасування: вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не сплаченого та ненарахованого єдиного внеску, рішення форми «ПС» про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 11.11.2019р. усунуто було не в повному обсязі, а саме в апеляційній скарзі не наведено у чому на думку скаржника полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права щодо всіх задоволених позовних вимог, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення Дніпровській міській раді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн..

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 - повернути скаржнику.

Повернути Дніпровській міській раді () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок), відповідно до платіжного доручення № 1699 від 29 жовтня 2019 року, та 11 526 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень), відповідно до платіжного доручення № 1818 від 20 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак