Справа № 489/5085/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5085/19
Провадження №2-а/489/214/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України капрала 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Паламарчук Ольги Станіславівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1520825 від 14.09.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1520825 від 14.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що Правила дорожнього руху України він не порушував, він здійснив розворот для того, щоб зупинитися на протилежній стороні вул. Корабелів біля цілодобової аптеки, яка знаходиться напроти лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Корабелів в м. Миколаєві. Його зупинили патрульні поліцейські та відносно нього винесли оскаржувану постанову, проігнорувавши його клопотання надати для ознайомлення фото чи відео фіксацію. Вказана постанова є необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки в постанові невірно зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення та не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 14.09.2019 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме, водій автомобіля Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корабелів порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" Додатку 1 ПДР України. після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та п. 2.4 а ПДР України. Водій виконав закону вимогу поліцейського. Водій правопорушення визнав. Позивач заявив клопотання про ознайомлення з відеофіксацією правопорушення, йому було відмовлено, оскільки такого відеозапису не існувало. Встановивши факт вчинення правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Щодо посилання позивача на відсутність посилання в постанові на відеозапис, зазначає, що За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 14 вересня 2019 року близько 22 год. 11 хв. в м. Миколаєві по вул. Корабелів, 2, водій керуючи транспортним засобом Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 в ПДР України - порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 14 вересня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Дорожній знак 4.6 "Рух праворуч або ліворуч" дозволяє рух лише у напрямках, показане стрілками на знаках 4.1-4.6.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що відеозапису, яким зафіксовано правопорушення позивача не існувало. Проте, суду надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора, в якому зафіксовані усні пояснення водія, що визнав факт правопорушення ) та складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Представник відповідача в своєму відзиві посилається на пункт 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, в якій зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду від 14.02.2018 року у справі № 536/583/17.

Проте, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення 14 вересня 2019 року серії ЕАК № 1520825 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 592/5576/17.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем на надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України капрала 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Паламарчук Ольги Станіславівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1520825 від 14.09.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1520825 від 14 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України капрал 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Паламарчук Ольга Станіславівна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «05» грудня 2019 року.