Справа № 640/10413/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Безименної Н.В., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» до Міністерства культури України про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2019 р. та від 16.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство культури України звернулось 28.08.2019 р. (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті на а.с. 148 т. 2), з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 р. апеляційну скаргу Міністерства культури України було повернено скаржнику, оскільки суд прийшов до висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є достатнім та належним доказом наявності відповідних повноважень у підписанта апеляційної (надано копію, засвідчену юристом Дзюбою І.Ю., однак не надано доказів на підтвердження наявності у цієї особи повноважень на засвідчення копій довіреностей, напис про засвідчення копії не містить дати засвідчення копії, його не скріплено відбитком печатки, на лицьовому боці у верхньому правому куті не проставлено відмітку «Копія»).

30.10.2019 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, Міністерство культури України повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 29.07.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 р. у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено і залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч. 2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10 днів для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг яких починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 02.08.2019 р. (відповідно до повідомлення про вручення на а.с. 139 т. 2), звернувся вперше з апеляційною скаргою 28.08.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 23.09.2019 р. у зв`язку з відсутністю достатніх та належних, на думку суду, доказів на підтвердження повноважень особи-підписанта апеляційної скарги (копію цієї ухвали апелянт отримав 30.09.2019 р. відповідно до а.с. 156 т. 2), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, здавши її на поштове відділення 30.10.2019 р., - тобто майже через два місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з яким пов`язується початок перебігу 30-денного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України, та через місяць з моменту отримання копії ухвали суду від 23.09.2019 р. про повернення його первинної апеляційної скарги, і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким була надіслана апелянту копія ухвали про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху від 15.11.2019 р. (ШКІ: 965), з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ця ухвала була одержана апелянтом 20.11.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 02.12. 2019 р.

04.12.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника (вх. № 44159 від 04.12.2019 р.), в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що суд помилково пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з датою отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, оскільки, на думку апелянта, такий строк слід відраховувати з дати отримання ним копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, оскільки такої позиції притримується Верховний Суд в ухвалі від 12.06.2019 р. у справі № 813/2405/18 та у зв`язку з тим, що немає встановленого обов`язку апелянта на подання повторної апеляційної скарги в межах 30-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню та зазначає, що чинним законодавством не обмежено право скаржника на повторне звернення з апеляційною скаргою і за змістом ч. 2 ст. 299 КАС України такий строк може бути поновлено суб`єкту владних повноважень протягом року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, якщо апелянтом доведено наявність підстав для такого поновлення, встановлених ч.2-3 ст. 295 КАС України, а саме: надано докази на підтвердження тієї обставини, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення (конверт, розписка, супровідний лист з відповідною відміткою тощо)(ч. 2 ст. 295 КАС України), чи обгрунтовано, що пропуск строку стався з поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України); однак у даному випадку скаржник, звертаючись повторно з апеляційною скаргою майже через два місяці з дати отримання копії оскаржуваного рішення (02.08.2019 р. - отримав копію рішення відповідно до а.с. 139 т.2; звернувся з повторною апеляційною скаргою - 30.10.2019 р.), та через місяць з моменту отримання копії ухвали суду про повернення його первинної апеляційної скарги (30.09.2019 р. - отримав копію цієї ухвали відповідно до а.с. 156 т. 2, звернувся з повторною апеляційною скаргою - 30.10.2019 р.), що свідчить про відсутність підстав для поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України, не наводить у цьому клопотанні жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за яких такий строк могло б бути поновлено в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, натомість зазначає підставою для такого поновлення позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 12.06.2019 р. у справі № 813/2405/18, в якій суд поновив строк на апеляційне оскарження на тій підставі, що повторна апеляційна скарга була подана в межах 30-денного строку з моменту вручення скаржнику копії ухвали про повернення апеляційної скарги, в той час як висновки цієї ухвали не є обов`язковими для суду при вирішенні цього клопотання, оскільки в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені в судових рішеннях у формі постанов, а не ухвал суду.

Таким чином, станом на 10.12.2019 р. недоліки апеляційної скарги Міністерства культури України, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України), не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення оскаржуваного рішення 02.08.2019 р. (відповідно до повідомлення про вручення на а.с. 139 т.2), звернувся вперше з апеляційною скаргою 28.08.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 23.09.2019 р. у зв`язку з відсутністю достатніх та належних, на думку суду, доказів на підтвердження повноважень особи-підписанта апеляційної скарги (копію цієї ухвали апелянт отримав 30.09.2019 р. відповідно до а.с. 156), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, здавши її на поштове відділення 30.10.2019 р., - тобто майже через два місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з яким пов`язується початок перебігу 30-денного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України, та через місяць з моменту отримання копії ухвали суду від 23.09.2019 р. про повернення його первинної апеляційної скарги, і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

При цьому, заявлене скаржником при поданні апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він, посилаючись на ту обставину, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, однак суд повернув таку апеляційну скаргу ухвалою від 23.09.2019 р., зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне оскарження, і зауважує, що факт звернення з повторною апеляційною скаргою в 30- денний строк з моменту вручення йому ухвали суду про повернення його первинної апеляційної скарги дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, що кореспондується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 813/2405/18, - не було розцінено судом як таке, що належним чином обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Так, судом було зазначено, що всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, скаржник не наводить у клопотанні жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та які б пояснювали, зокрема, його зволікання терміном в один місяць із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги після отримання ним копії ухвали про повернення його апеляційної скарги, якою було роз`яснено, в чому саме полягають недоліки його апеляційної скарги та приведено норми, які регулюють порядок засвідчення копій документів (30.09.2019 р. - отримав копію цієї ухвали; 30.10.2019 р.- звернувся з повторною апеляційною скаргою); і з урахуванням яких, суд міг би дійти до висновку, що поновлення строку у конкретному випадку не суперечитиме принципу правової визначеності, одним із складових понять якої є «стабільність та остаточність судового рішення».

Не надано скаржником належного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження і на виконання вимог ухвали суду про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху від 15.11.2019 р., якою було роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги, а також зазначено про наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 10.12.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 10.12.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Міністерства культури України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» до Міністерства культури України про визнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2019 р. та від 16.05.2019 р. - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства культури України разом із доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Безименна Н.В.

Беспалов О.О.