Справа № 520/5822/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 520/5822/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В. по справі № 520/5822/19

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, в розмірі 126396 грн 11 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Харківський національний університет внутрішніх справ, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що йому стало відомо про необхідність звернення з вказаним позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з моменту отримання повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року по справі 628/3768/18, а тому позивачем не було порушено строків звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з неповажності зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підставі наказу ректора ХНУВС від 10 серпня 2012 року № 319 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу до факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за напрямом підготовки правознавство з 13 серпня 2012 року з присвоєнням звання рядовий міліції.

01 вересня 2012 року між ХНУВС, ГУ МВС України на Південній залізниці та рядовим міліції Зеленохатовим І.Е. укладено договір про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом правознавство.

Наказом ректора ХНУВС від 18 червня 2016 року № 164 о/с випускника 4-го курсу факультету № 1 за напрямом підготовки правознавство лейтенанта поліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів ХНУВС з 18 червня 2016 року та відкомандировано до ГУ НП в Харківській області.

Наказом ректора ХНУВС від 21 вересня 2016 року № 252 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який прибув по переводу з ГУ НП в Харківській області, з 01 вересня 2016 року зараховано до складу слухачів 1-го курсу факультету № 1 за спеціальністю Право (термін навчання 1 рік 6 місяців) денної форми навчання за державним замовленням для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістр з виплатою грошового забезпечення відповідно до наказу МВС України від 06 червня 2016 року за № 260.

01 листопада 2017 року між ХНУВС, ГУ НП в Харківській області та лейтенантом поліції ОСОБА_2 Е. укладено контракт про здобуття освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, за державним замовленням на денній формі навчання здобувача ступеня вищої освіти магістр за спеціальністю право.

Після закінчення університету та отримання диплому про вищу освіту наказом університету від 14 лютого 2018 року № 62 о/с ОСОБА_1 відряджений для подальшого проходження служби в ГУ НП в Харківській області.

Наказом ГУ НП в Харківській області Зеленохатова І.Е. призначено на посаду слідчого відділу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та 07 червня 2018 року ознайомлено з його функціональними обов`язками.

17 липня 2018 року старшого лейтенанта поліції Зеленохатова І.Е ОСОБА_3 , слідчого відділення розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості слідчого відділу Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звільнено відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію про що листом від 17.07.2018 за № 4821/119-12/01-2018 повідомлено навчальний заклад.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її права на судове оскарження обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Аналіз вказаних вище правових норм вказує на те, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний з наявністю факту обізнаності учасника справи з підставами звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в порядку цивільного судочинства до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь ХНУВС витрати, пов`язані з утриманням курсанта в університеті в загальному розмірі 126396.11 грн. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2019 скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 628/3768/18 встановлено, що відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 спори, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

З огляду на зазначені вище, колегія суддів вважає, що саме з моменту ознайомлення позивача з мотивами прийнятої Харківським апеляційним судом ухвали від 24 квітня 2019 року у справі № 628/3768/18, тобто з моменту отримання копії тексту відповідної ухвали суду, позивачу стало відомо про необхідність звернення до суду саме з позовною заявою поданою в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 628/3768/18 позивачем отримано 08.05.2019 року, а з вказаним позовом він звернувся 06.06.2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом строк для звернення до суду, дійсно слід обраховувати з моменту звільнення відповідача зі служби, оскільки саме з цього моменту позивач дізнався про порушення відповідачем договірних умов та набув право на звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до 12.12.2018 року Великою Палатою Верховного Суду було сформовано правову позицію щодо необхідності розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 461/5577/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 820/5761/15.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовом 04.12.2018 року позивачем дотримано трирічний строк звернення до суду, який визначений нормами чинного ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звернення позивача до суду в порядку цивільного судочинства 04.12.2018 року відбулось до моменту формування правової позиції Великої Палати Верховного Суду стосовно розгляду в порядку адміністративного судочинства вказаної вище категорії справ, яка міститься у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 про наявність якої позивачу стало відомо з ухвали Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 628/3768/18.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з моменту прийняття ухвали Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року по справі № 628/3768/18 та отримання позивачем копії повного тексту 08.05.2019 року, звернення позивача до адміністративного суду з даною позовною заявою 06 червня 2019 року, відбулось у місячний строк.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, встановлені обставини справи та вжиття позивачем визначених чинним законодавством способів захисту його прав щодо звернення до суду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що Харківським національним університетом внутрішніх справ обґрунтовано поважність причин пропуску визначеного абз. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі №520/5822/19 скасувати.

Справу № 520/5822/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова М.І. Старосуд
Повний текст постанови складено 12.12.2019 року