Справа № 120/3394/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Вінниця

10 грудня 2019 р. Справа № 120/3394/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У поданій позовній заяві позивач вказує на протиправність рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області №1273191/42870405 від 10 вересня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01 серпня 2019 року. Окрім того, просить зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати подану податкову накладну.

Разом із тим, 04 листопада 2019 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмета позову, у якій зазначено, що позивачем на виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України подано для реєстрації податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року. Як свідчить отримана 17 вересня 2019 року квитанція №, реєстрацію поданої податкової накладної зупинено з посиланням на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. 23 вересня 2019 року на виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем подано до податкового органу наступні документи: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 (Додаток 3), де було зазначено обсяг постачання (коригування обсягів постачання) без урахування ПДВ (грн) 42 900,00, сума ПДВ (грн.) 8 580,00, в якому надано пояснення та додані копії документів, що підтверджується квитанцією №2 від 23 вересня 2019 року про прийняття документів підтвердження господарських операцій (Додаток 4), зокрема: пояснення до повідомлення від 23.09.2019 р. (Додаток 5); копія договору купівлі-продажу товарів №1/08/2018 від 01.04.2019 р. (Додаток 6); копія специфікації до договору купівлі-продажу товарів №1/08/2018 від 01.04.2019р. (Додаток 7); копія договору купівлі-продажу №2/09/2019 від 02.09.2019 р. з ТОВ «БЕТА-В» (Додаток 8); копія банківської виписки від 02.09.2019 (Додаток 9); копія рахунку-фактури №VPE1900097 від 29.08.2019 (Додаток 10); копія платіжного доручення №4 від 02.09.2019 (Додаток 11); копія рахунку-фактури №2 від 02.09.2019 р. (Додаток 12); копія платіжного доручення №370 від 02.09.2019 платник ТОВ «БЕТА-В» (Додаток 13); копія видаткової накладної №FVAT1P 1900001 від 12.09.2019 з товарно-транспортною накладною №VР/19/01226 від 12.09.2019 (Додаток 14); копія видаткової накладної №2 від 12.09.2019 (Додаток 15); копію таблиці даних платника податків від 23.09.2019 та пояснень (Додаток 16). Незважаючи на подані позивачем документи, рішенням комісії ДФС №1287676/42870405 від 24 вересня 2019 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року. Відтак, зважаючи на наведені обставини, представник позивача, окрім вимог, що зазначені у позовній заяві, також просив визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ДПС №1287676/42870405 від 24 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02 вересня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом прийнято заяву про зміну предмета позову до розгляду, оскільки така подана з дотриманням вимог, що передбачені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, до заяви про зміну предмета позову представником позивача не долучено жодних документів, на які містяться посилання у поданій заяві, що унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин справи.

Вирішуючи питання про витребування у позивача доказів, що підтверджують його доводи, наведені у заяві про зміну предмета позову, суд зважає на таке.

У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Водночас, особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, слід звернути увагу на приписи частини 4 статті 77 КАС України, відповідно до якої суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відтак, зважаючи на те, що судом прийнято до розгляду подану 04 листопада 2019 року представником позивача заяву про зміну предмета позову, до якої не долучено будь-яких документів (матеріалів) на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення прав та інтересів позивача, тому, на переконання суду, слід витребувати у позивача належним чином засвідчені копії податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року, квитанції №, якою зупинено реєстрацію поданої податкової накладної, рішення комісії податкового органу №1287676/42870405 від 24 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також інші документи (матеріали), які, на думку позивача, підтверджують обставини, за яких, на його думку, відбулося порушення прав та інтересів.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 80, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" належним чином засвідчені копії наступних документів: податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року; квитанції №, якою зупинено реєстрацію поданої податкової накладної; рішення комісії податкового органу №1287676/42870405 від 24 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02 вересня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші документи (матеріали), які, на думку позивача, підтверджують обставини, за яких, на його думку, відбулося порушення прав та інтересів.

Витребувані докази надати суду до 26 грудня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович