Справа № 540/2411/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2411/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Корнелюка В.В.,

представниці відповідача Балихіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

встановив:

ТОВ "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі рішення про коригування митної вартості товарів № UА508000/2019/000058/2 від 10.07.2019 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА508030/2019/00094 від 10.07.2019 р.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі. Згідно позову та пояснень, в липні місяці 2019 р. на підставі контракту та супроводжувальних документів позивач отримав від компанії «ZHEJIANG TONGSHI AUTOMOBILE CO.LTD» товар на загальну суму 24 713,91 доларів США. З метою декларування товару 10.07.2019 р. було подано митну декларацію, в якій позивач самостійно визначив митну вартість товару, на підтвердження якої подав повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України. Проте, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким митна вартість відкоригована та оформлена картка відмови. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, оскільки вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 53-55 МК України. Крім того, зазначає, що застосувавши резервний метод та в якості джерела інформації щодо митної вартості аналогічного товару, Митницею застосовано інформацію про товар, марка якого відмінна від імпортованого позивачем товару, який виготовляється за власними технологічними документами позивача. Зазначає, що митна вартість була визначена правильно, відповідно до договірної вартості на умовах контракту, та підтверджена відповідними документами. Втім, позивач отримав повідомлення про необхідність надати додаткові документи, однак які саме, зазначено не було. Після надання додаткових документів, позиція Митниці ДФС не змінилась.

Представниця відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначала, що визначена позивачем за основним методом митна вартість товару не була підтверджена належним чином, подані документи містили розбіжності, а саме, у сметі № 8 «Витрати на виконання підрядних робіт по виготовленню одиниці продукції» від 23.05.2019 не зазначено числових значень статей витрат, сума яких би дорівнювала вартості одиниці готової продукції, що не відповідає п. 4.1 контракту. У специфікації до контракту вказано, що витрати на упаковку входять до вартості товару, тоді як у сметі та додатково наданій калькуляції інформація про це відсутня. Також у сметі відсутня дата здачі готової продукції, що суперечить п. 1.1 контракту. Крім того, серед документів наданих Митниці позивачем, відсутні відомості щодо страховки товару, що свідчить про приховування достовірної інформації. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. А додатково надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної в ній та в документах поданих до митного оформлення. Здійснивши порівняння рівня заявленої митної вартості задекларованого товару з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалося в інших митницях ДФС, було встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів не відповідає інформації наявній у митного органу. Отже, із урахуванням того, що відсутні відомості щодо фактурної вартості, транспортних витрат та витрат на страхування, митна вартість не може бути визначена за основним методом, у зв`язку із чим, було здійснено коригування за резервним методом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2017 року між ТОВ «ТД «АВТОДЕТАЛІ» та компанією «ZHEJIANG TONGSHI AUTOMOBILE CO.LTD» укладено контракт № 20/12/2017 на виконання підрядних робіт по виробництву продукції.

В липні місяці 2019 р. відповідно до умов контракту та на підставі супроводжувальних документів позивач отримав від компанії «ZHEJIANG TONGSHI AUTOMOBILE CO.LTD» товар - частини та пристрої для моторних транспортних засобів. Відповідно до інвойсу UKR19TS002 від 23.05.2019 р. на загальну суму 24 713,91 доларів США.

З метою декларування вказаного товару позивачем 10.07.2019 р. було подано митну декларацію № UA508030/2019/004433, в якій позивач самостійно визначив митну вартість товару, яка склала 649 964, 21 грн, виходячи із контрактної вартості товару 24 713,91 доларів США, на підтвердження якої Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було надано повний пакет документів, передбачений ст. 53 МК України, а саме: контракт, інвойс, коносамент, автотранспортна накладна, лист Мінекономрозвитку, пакувальний лист, платіжний документ, документи по перевезенню товару, довідка про транспортно-експедиційні витрати, прайс-лист, додатки до контракту, листи-роз`яснення, акт виконаних робіт, специфікацію та інші.

При здійсненні перевірки митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) було виявлено не відповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці.

Для підтвердження заявленої митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні відомості:

1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

4) митна декларація країни експорту;

5) документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Крім того, було роз`яснено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МК України є можливість за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання повідомлення про необхідність надання додаткових відомостей, позивачем було додатково подано:

- копію митної декларації країни-відправлення;

- видаткову накладну;

- рахунок за здійснення транспортування вантажу;

- платіжне доручення щодо транспортування вантажу;

- калькуляції ТОВ «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ»;

- калькуляції ZHEJIANG TONGSHI AUTOMOBILE CO.,LTD.

Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. А додатково надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної в ній та в документах поданих до митного оформлення.

10.07.2019 р. відповідачем прийнято рішення № UА508000/2019/000058/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом на рівні 6,1600 USD за кг/нетто, на загальну суму 58144,24 USD та 10.07.2019 р. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00094.

Вважаючи рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Частиною 2 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відтак, наведені вище приписи зобов`язують Митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, Митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Так, відповідно до п. 33 оскаржуваного рішення, підставою для коригування митної вартості стало те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на пакування, витрати на транспортування та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Подані документи містили розбіжності: у сметі № 8 «Витрати на виконання підрядних робіт по виготовленню одиниці продукції» від 23.05.2019 не зазначено числових значень статей витрат, сума яких би дорівнювала вартості одиниці готової продукції, що не відповідає п. 4.1 контракту. У специфікації до контракту вказано, що витрати на упаковку входять до вартості товару, тоді як у сметі та додатково наданій калькуляції інформація про це відсутня. Також у сметі відсутня дата здачі готової продукції, що суперечить п. 1.1 контракту. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення не мала перекладу, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної у ній та в поданих документах. Крім того, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FOB NINGBO, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Митну вартість після коригування визначено за резервним методом (на підставі інформації наявної у митного органу).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин:

- основний метод - не подання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу;

- другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проаналізувавши підстави на які посилається Митний орган, суд встановив, що посилаючись на наявність розбіжностей у кошторисі № 8, який відповідача називає "смета", «Витрати на виконання підрядних робіт по виготовленню одиниці продукції» від 23.05.2019 та п. 1.1, 4.1 контракту, як на підставу для коригування митної вартості, відповідач не навів жодних обґрунтувань ні в оскаржуваному рішенні ні у судовому засіданні, яким чином це впливає на митну вартість товару та в чому саме ним вбачаються розбіжності у зазначених пунктах контракту.

Проаналізувавши зазначені пункти, суд не вбачає в них ні розбіжностей ні впливу на визначення митної вартості в розумінні ч. 3 ст. 53 МК України щодо встановлення розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, відповідач зазначає, що серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 54 МК України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, надаються у разі, якщо здійснювалось страхування. Позивач зазначає, що страхування не здійснювалось, саме тому, такі документи відсутні. Відповідачем не наведено суду доказів зворотного. На підставі викладеного, Митний орган у цих спірних правовідносинах не мав повноважень для витребування документів або відомостей щодо страхування товару.

Щодо відсутності перекладу додатково наданої копії митної декларації країни відправлення слід зазначити, що цей документ не є основним з якого можливо встановити митну вартість товару, він є додатковим, і більш того, може бути наданий на вимогу Митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 54 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що у цьому спорі відповідачем не доведено.

Отже, зі змісту п. 33 оскаржуваного рішення встановлено, що митний орган не зазначив конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також не обґрунтував необхідність перевірки спірних відомостей та надання додаткових документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 МК України та наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 808/9123/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позиція митного органу щодо не підтвердження цінової складової митної вартості у цій справі не доведена, у зв`язку із чим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000058/2 від 10.07.2019 р. та картка відмови № UA508030/2019/00094 від 10.07.2019 року підлягає скасуванню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842,00 грн підлягають стягненню з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 139 КАС України.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд не розглядає, оскільки вони документально не підтверджені.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Митницею Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі рішення про коригування митної вартості товарів № UА508000/2019/000058/2 від 10.07.2019 р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА508030/2019/00094 від 10.07.2019 р.

Стягнути з Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ" (73000, м. Херсон, вул. Робоча, 66 ) судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 3842, 00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 грудня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 108020200