Справа № 160/3757/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3757/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 в адміністративній справі №160/3757/19 , ухвалене суддею Горбалінським В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2019 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/000001/2; визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/00009, які призвели до надмірної сплати митних платежів у розмірі 51 263, 88 грн.; зобов`язати Київську міську митницю ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) визначити митну вартість товару - автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2015 року виробництва, модельний рік - 2016; номер кузова НОМЕР_1 , за поданою Позивачем електронною митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № UA 100070/2019/228292 від 10 січня 2019 року за заявленою в ній митною вартістю 3 500, 00 доларів США із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту);- зобов`язати Київську міську митницю ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) прийняти висновок про проведення з Державного бюджету України Позивачу - ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) надмірно сплачених митних платежів у розмірі 51 263, 88 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три гривні 88 копійок) та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 адміністртаивний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/000001/2.Визнано протиправною та скасовано карту відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/00009, які призвели до надмірної сплати митних платежів у розмірі 51 263, 88 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Київської міської митниці ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) визначити митну вартість товару - автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2015 року виробництва, модельний рік - 2016; номер кузова НОМЕР_1 , за поданою Позивачем електронною митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № UA 100070/2019/228292 від 10 січня 2019 року за заявленою в ній митною вартістю 3 500, 00 доларів США із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) та зобов`язання Київської міської митниці ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) прийняти висновок про проведення з Державного бюджету України Позивачу - ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) надмірно сплачених митних платежів у розмірі 51 263, 88 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три гривні 88 копійок) та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінювання товару, що підтвержується відомостями із графи 44митної декларації. Крім того, митниці не подані страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Також не були подані транспортні (перевізні) докумети, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, 10.01.2019 року уповноваженою особою декларанта - брокером ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №UA100070/2019/228292 на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2015 року виробництва, модельний рік - 2016; номер кузова НОМЕР_1 , за заявленою митною вартістю 3500,00 доларів США.

Митну вартість товару було визначено із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товару було подано митному органу наступні документи: рахунок - фактура (інвойс) №ECS-08212018 від 21.08.18; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.09.2018; договір про надання послуг митного брокера від 23.03.2018 №008-18; довіреність № 1079; копію паспорту громадянки України ОСОБА_1 № НОМЕР_4 .

Розглянувши подані брокером в інтересах громадянки України ОСОБА_1 документи для підтвердження заявленої у ЕМД № UA100070/2019/228292 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення, в якому, посилаючись на положення ч.2,3 ст. 53, 54, 57 Митного кодексу, запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме:1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) експортну декларацію країни відправлення 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини - за бажанням декларанта, інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

На вказаний запит декларантом було надано висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) № 29742/18-54 від 21.12.2018 р., відповідно до якого вартість не розмитненого, бувшого у використанні та після ДТП автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску; номер кузова - НОМЕР_1 , становить 3 081,24 (три тисячі вісімдесят один долар 24 центи) долари США.

Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 року №UA 100070/2019/000001/2, відповідно до якого митницею, застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано митну вартість товару у митній декларації № UA100070/2019/228292 до рівня 8 725,00 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) доларів США. Зазначено, що митну вартість товару було визначено відповідно до статті 64 Митного кодексу України (далі - МК України) за резервним методом та за результатами обчислення, з урахуванням значення ринкової вартості системи SchwackeNet.

На підставі оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, митницею також було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00009, згідно з якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару та її визначення на підставі статті 64 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерством фінансів України № 631 перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України.

Крім того, правильність визначення позивачем митної вартості товару підтвержується висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) № 29742/18-54 від 21.12.2018 р., відповідно до якого вартість не розмитненого, бувшого у використанні та після ДТП автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску; номер кузова - НОМЕР_1 , становить 3 081,24 (три тисячі вісімдесят один долар 24 центи) долари США.

Отже, заявлена позивачем вартість товару знаходиться в діапазоні ринкових цін і може складати ціну вказану останнім в декларації.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі № 815/5398/17 та від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання повного пакету документів може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16, від 03.04.2018 р. у справі № 826/8797/16.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості автомобіля, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних відносинах інформація із програмного продукту SchwackeNet є висновком про якісні та вартісні характеристики товару, проте відповідач жодним чином не аргументував наявність у SchwackeNet відповідної ліцензії на право здійснення будь-якої оціночної діяльності із визначення вартості транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо помилкового висновку суду першої інстанції про визначення ринкової вартості без урахування реального технічного стану автомобіля.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені письмові докази, що долучено до справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів та висновку про заниження митної вартості товару.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова