Справа № 580/3599/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2019 року Справа № 580/3599/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000), в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо проведення інспекційного відвідування позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 про накладення штрафу у сумі 417 300 грн.

Позивач до позовної заяви додала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019.

В обгрунтування заяви зазначила, що Тальнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження ВП №5821353 від 17.05.2019 про примусове виконання постанови про накладення штрафу №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019. Постановою державного виконавця від 21.10.2019 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках позивача. Постановою державного виконавця від 21.10.2019 звернуто стягнення на пенсію позивача.

На підтвердження вказаних обставин надала копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58821353 від 17.05.2019, про арешт майна боржника ВП №58821353 від 21.10.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58821353 від 21.10.2019.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.05.2019 державним виконавцем Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Прокопенко Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58821353 з виконання оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 про накладення штрафу у сумі 417 300 грн.

Постановою державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Прокопенко Л.І. ВП №58821353 від 21.10.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача.

Постановою державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Прокопенко Л.І. ВП №58821353 від 21.10.2019 звернуто стягнення на доходи позивача.

За вказаних обставин у разі стягнення з позивача штрафу у сумі 417 300 грн. до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача штрафу на виконання постанови №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у сумі 417 300 гривні на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, ) №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019, у виконавчому провадженні ВП №58821353, відкритому постановою державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Прокопенко Л.І. ВП №58821353 від 17.05.2019.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко