Справа № 540/1044/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1044/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Дата і місце ухвалення: 25.07.2019р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі за позовом приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року приватне підприємство «Регіональна зерноторгівельна компанія» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.09.2018р. №82837-17 про сплату податкового боргу в сумі 200 618,24 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19.08.2019 року приватне підприємство «Регіональна зерноторгівельна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а також на не повне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що відповідачем під час прийняття спірної податкової вимоги протиправно визначено ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» суму податкового боргу, оскільки підприємство не має заборгованості, про яку йдеться у вимозі від 05.09.2018р. №82837-17.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що податкову вимогу прийнято ним у зв`язку з наявністю у підприємства податкового боргу внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2018р., а також пені, нарахованої у відповідності до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України. У зв`язку з тим, що ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» не оскаржувало податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2018р., визначене ним грошове зобов`язання є узгодженим та обліковується як податковий борг.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у період з 24.01.2018р. по 26.01.2018р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» (код 378399700) дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2016 р. січень 2017 р. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Грінал ЛТД», ПП «Дімакс ЛТД», ТОВ «Екозерно» у грудні 2016 року, з контрагентами-постачальниками АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», ТОВ «Нофалаб Інтернешнл Лабораторіс Україна», у січні 2017 року та контрагентами-покупцями ТОВ «Екозерно», ТОВ «ВК «Станіслав», ТОВ «Захід Обрій», ТОВ «ТЦ «Великий Скіф» у січні 2017 року подальшого використання (реалізації) придбаних у таких контрагентів-постачальників товарів (послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками перевірки складено акт №21/21-22-14-06 від 02.02.2018р., у висновках якого зафіксовано порушення ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2017 року в сумі 138 609 грн.

На підставі акту перевірки №21/21-22-14-06 від 02.02.2018р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 28.03.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 173 261,25 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням 138 609 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34652,25 грн.).

Також, 28.03.2018р. відповідачем, на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.03.2018р. №288/21-22-12-04/37839970, прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем по податку на прибуток приватних підприємств.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено відповідачем на адресу позивача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Херсон, вул. Червонофлотська, 20), однак поштове відправлення повернулося на адресу контролюючого органу без вручення його адресату, причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія» не оскаржило в судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення, а також не сплатило в добровільному порядку визначені ними суми грошових зобов`язань, у зв`язку з чим, на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, податковим органом нарахована пеня в сумі 28134,97 грн.

05.09.2018р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято податкову вимогу №82837-17 на загальну суму 200618,24 грн., з якої податковий борг по ПДВ складає 200449,24 (основний платіж 137662,02, штрафні санкції 34652,25 грн., пеня 28134,97 грн.) та борг по податку на прибуток - 169,00 грн.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем розрахунку виникнення податкового боргу, залишок непогашеного грошового зобов`язання підприємства визначався контролюючим органом з урахуванням переплати в сумі 946,98 грн.

Податкову вимогу №82837-17 від 05.09.2018р. ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія» отримало 27.09.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважаючи податкову вимогу №82837-17 від 05.09.2018р. незаконною та з посиланням на відсутність у підприємства податкового боргу ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія», дійшов висновку, що ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі правомірно сформована податкова вимога про сплату боргу №82837-17 від 05.09.2018р. на загальну суму 200618,24 грн., відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків, серед іншого, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення визначено як письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платнику податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), наданих контролюючими органами податкових консультацій.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 статті 54 Кодексу передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (пункт 55.1. статті 55 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (пункт 56.18. статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.2 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України)

Податкова вимога, у відповідності до п.14.1.153 ст.14 ПК України, це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

З врахуванням наведених правових норм колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення рішення від 28.03.2018р. №, № вважаються врученими ПП «Регіональна зерно торгівельна компанія», а грошові зобов`язання, визначені у них, є узгодженими.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність податкової вимоги від 05.09.2018р. №82837-17 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у підприємства заборгованості, щодо сплати якої йому надіслано спірну податкову вимогу, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Регіональна зерноторгівельна компанія» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 11.12.2019 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.