Справа № 1.380.2019.004668
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004668
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за участю представників сторін:

позивача Лучківа А.В.,

відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (місцезнаходження: вул.В.Великого, 2, м.Львів, 79053; код ЄДРПОУ: 5905697) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 11.06.2019 року та № від 11.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підприємство категорично не погоджується з оскарженими податковими повідомлення-рішеннями, оскільки відповідачем вже неодноразово виносились податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій на підприємство щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань. Зазначає, що це зумовлено тим, що 14.11.2013 постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 в результаті чого податковий борг ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна», а саме 236919,60 по податку на прибуток та 236921,00 грн по податку на додану вартість, за вказаними повідомлення-рішеннями було повністю скасовано. За час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі м.Львова нарахувала ПРАТ «Видавництво «Вільна Україна» штрафні санкції та пеню за неоплату податкового боргу, який оскаржувався, та зарахували всі поточні податкові платежі, які здійснювало Видавництво, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. В цей самий час всі поточні платежі підприємства по самостійно визначених зобов`язаннях (податкових деклараціях), незважаючи на код призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях, вважались неоплаченими у встановлений законодавством час і з цих підстав нараховувались штрафні санкції. Окрім того зазначає, що на підставі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 ДПІ у Франківському районі повинна була провести коригування сум податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість в обліковій картці підприємства, який виник внаслідок безпідставно прийнятих податковим органом та скасованих судом податкових повідомлень-рішень, вчинити дії по скасуванню договору розстрочення та випадку наявної переплати за відповідними видами податків, зарахувати майбутні платежі або ж повернути позивачу зайво сплачені кошти. Проте, цього зроблено не було, що тягне за собою постійні непорозуміння з приводу сплати Видавництвом податкових зобов`язань. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити, а протиправні податкові повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалою судді від 17.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позивач не сплатив податкові зобов`язання з податку на додану вартість протягом визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України строків, прострочення становило до 30 та більше 30 календарних днів. Відтак, до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 10% та 20% від погашеної суми податкового боргу, передбачені п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Вільна Україна» за період з червня 2016 року по січень 2019 року, про що складено акти №001530/13-01-51-12/05905697 та №001531/13-01-51-12/05905697 від 11.06.2019, в яких зафіксовано порушення позивачем вимог ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

На підставі висновків актів перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №, яким позивачеві визначено штраф у розмірі 20% у сумі 207 410,52 грн та форми «Ш» № від 11.06.2019 року, яким позивачеві визначено штраф у розмірі 10% у сумі 51 198,07 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Строки сплати податкових зобов`язань визначені статтею 57 Кодексу, згідно якої платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 87.9 ст. 87 Кодексу визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 66.1.5. п. 66.1. ст. 66 ПК України підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено з матеріалів справи, що контролюючим органом проведено перевірку позивача за результатом якої ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року.

14.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та №16206/10/23-1 від 18.08.2005 року, в результаті чого податковий борг ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» а саме 236919,60 грн - по податку на прибуток, та 236921,00 грн - по податку на додану вартість за вказаними повідомленнями-рішеннями було повністю скасовано.

За час касаційного провадження по вказаній справі ДПІ у Франківському районі м.Львова нарахувала ПрАТ «Видавництво «Вільна Україна» штрафні санкції за невчасну сплату податкового боргу, який оспорювався, та зарахувала всі поточні податкові платежі, які здійснювало Видавництво, в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Судом також встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі № 813/8356/14, яка набрала законної сили, суд зазначив, «що в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем з урахуванням постанови ВАС України від 14.11.2013 року внесено зміни до облікової картки платника податків - позивача 27.12.2013 року. З урахуванням наведених правових норм та встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що з моменту скасування податкових повідомлень-рішень № 2151/10/23-2 від 10.02.2005 року та № 16206/10/23-1 від 18.08.2005 року у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість».

Разом з тим, як вбачається з актів перевірки від 11.06.2019, відповідачем нараховано штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з червня 2016 року по січень 2019 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що прийняті на основі висновків про прострочення позивачем сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість після 14.11.2013 року податкові повідомлення-рішення № та № від 11.06.2019 року не відповідають критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті без урахування вимог п. 57.4. ст. 57 ПК України, а також без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно, а тому такі підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач не довів жодними належними та допустимими доказами підстави виникнення недоїмки зі сплати податку на додану вартість, на погашення якої скеровувались поточні платежі з вказаного податку, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № та № від 11.06.2019 року скасуванню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 11.06.2019 року та № від 11.06.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на користь Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Вільна Україна» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (місцезнаходження: вул.В.Великого, 2, м.Львів, 79053; код ЄДРПОУ: 5905697) судові витрати в сумі 3 879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна