Справа № 1740/2377/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11276/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов`язання вчинити певні дії,

суддя(і) у І інстанції Комшелюк Т.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним розпорядження Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі ОУ ПФУ) № 116101 від 19 лютого 2019 року, що прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/2377/18, про зміну умов нарахування пенсії та розрахунок її за двома складовими.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 1740/2377/18 заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним розпорядження ОУ ПФУ № 116101 від 19 лютого 2019 року, прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/2377/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про вжиття відповідних заходів по виконанню вказаної ухвали повідомити суд у місячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду в справі № 1740/2377/18 відповідач безпідставно здійснив обрахунок основного розміру пенсії в порядку, передбаченому частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чим фактично застосував до спірних правовідносин положення підпункту 3 пункту 2 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ та порушив право позивача на пільгове обчислення розміру пенсії, реалізація якого попередньо була захищена судовим рішенням.

Окрім того, суд вважав, що у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відсутнє застереження про те, що зміни, які вносяться до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», поширюються на обчислення розміру пенсії особам, яким така пенсія була призначена до набрання чинності такими змінами. Оскільки пенсія позивачці не призначається вперше, а підлягає перерахунку згідно із рішенням суду, то на неї вказана норма не поширюється.

У апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником ОУ ПФУ, просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перерахунок пенсії позивачки відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про безпідставність вимог, викладених у її заяві, поданій у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 у справі № 1740/2377/18, яке набрало законної сили 23 січня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОУ ПФУ щодо відмови позивачці у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 вересня 2018 року.

03 квітня 2019 року позивачці було видано виконавчий лист.

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 58943292.

03 травня 2019 року відповідач направив до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області лист за № 823/08/02, у якому просив закрити виконавче провадження без стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду було виконане ним до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується доданою до листа копією розпорядження від 19 лютого 2019 року № 116101 про перерахунок пенсії позивача.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/2377/18 було зобов`язано ОУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції), право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

При цьому матеріали справи свідчать, що позивачка отримує пенсію по віку, призначену на умовах частини 1 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як слідує з розпорядження відповідача від 19 лютого 2019 року № 116101, перерахунок пенсії ОСОБА_1 було проведено відповідно до норм частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (відповідно до рішення суду) та на підставі частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач повідомляв позивачку, що у разі проведення перерахунку відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» її пенсія зменшиться листом від 03 вересня 2018 року № 2157/П-161 (а.с.10).

Відтак, апеляційний суд вважає, що проведений відповідачем на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/2377/18 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства і правових підстав для визнання протиправним розпорядження ОУ ПФУ № 116101 від 19 лютого 2019 року немає.

У відповідності до приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 313, 317, 321, 322, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 1740/2377/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області № 116101 від 19 лютого 2019 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 12 грудня 2019 року.