Справа № 360/1252/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року справа №360/1252/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №360/1252/19 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст складено 30.07.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі позивач) звернулося до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач-2) з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18. Визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18. Зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14; податкову накладну від 30.05.2018 № 15; податкову накладну від 30.05.2018 № 16; податкову накладну від 30.05.2018 № 17; податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ», виділивши у самостійне провадження з такими позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 №17038/38413778/2 про відмову у задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14.

В обґрунтування посилається на необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки у квитанції не вказано, якою саме підставою, визначеною у п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв керувався контролюючий орган, незрозуміло, який саме обсяг документів є достатнім для спростування сумнівів контролюючого органу та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Незважаючи на повне розкриття інформації та змісту правочину, ГУ ДФС у Луганській області проігноровано усі надані документи та прийнято рішення від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14 на суму ПДВ 18863,33 грн. із зазначенням підстави: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Які саме документи, у порушення чинного порядку не надані позивачем, відповідачем не зазначено. При цьому, ГУ ДФС у Луганській області фактично проігноровано та не надано оцінки наданим позивачем документам.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803027/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ». Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 06 липня 2018 року № 17038/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 19 червня 2018 року № 803027/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30 травня 2018 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ». Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 травня 2018 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ». Стягнуто на користь позивача судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з судовим рішенням, ГУ ДФС у Луганській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не надано належної оцінки тому, що під час надання пояснень до ГУ ДФС у Луганській області та під час оскарження до ДФС на підтвердження реальності операцій позивачем не були надані документи, наявність яких прямо передбачена господарським договором. Звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні відповідача у графі «Додаткова інформація» чітко вказано, що платником не надано актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису. Наголошено на тому, що комісією ДФС надано оцінку наявності заборгованості ТОВ «НВК ОТМ» перед ТОВ «Мелвін Груп». Вважають, що відсутність руху коштів та реальної зміни майнового стану платника податків не може бути визнана доказом на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Зазначені документи не були надані і під час розгляду справи у суді. Вважають, що факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної, складеної ТОВ «Мелвін груп» 25.05.2018 № 26 за результатами виконання робіт на замовлення ТОВ «НВК ОТМ», не є безумовною підставою для висновку про реальність такої операції.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» є юридичною особою, код за , місцезнаходження юридичної особи: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33, основні види діяльності: 28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інженірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування та з 01.12.2012 зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 109-115).

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «Цеті» укладено договір від 01.02.2017 № 0302/6 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати: роботи по розробці технічної документації електроприводів та систем управління на базі електрообладнання фірми Rittal, що включає в себе технологічні рішення на елементній базі Simens, згідно з технічними завданнями, оформленими у додатках, що є невід`ємною частиною цього договору; роботи по розробці проектів оснащення верстатного обладнання інструментом фірми Seco згідно технічних завданням, оформлених в Додатках що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 32-34).

Відповідно до Специфікації від 24.05.2018 № 061 до договору від 01.02.2017 № 0302/6 ТОВ «НВК ОТМ» зобов`язалося виконати проектні роботи по оснащенню верстатів інструментами фірми Seco, згідно з технічним завданням № 61; умови оплати: 100 % передплата; строк виконання робіт: 10 робочих днів з моменту підписання специфікації; умови поставки: FCA-Краматорськ, вулиця Об`їзна, 1; вартість робіт 113180,00 грн, у тому числі ПДВ 18863,33 грн (а. с. 36).

На виконання умов договору позивачем на адресу ТОВ «Цеті» виставлено рахунок-фактуру від 25.05.2018 № СФ-0000086 на суму 113180 грн., в том числі ПДВ 18863,33 грн. (а. с. 50).

Передплата здійснена платіжним дорученням від 30.05.2018 у сумі 113180,00 грн., у тому числі: 94316,67 грн. за послуги згідно договору 0302/6 від 01.02.2017 по рах. № 86 та ПДВ 20% - 18863,33 грн., що підтверджено випискою по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» (а.с. 46-48).

30.05.2018 позивачем складено податкову накладну № 14 на загальну суму 113180,00 грн., у тому числі ПДВ 18863,33 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23).

14 червня 2018 року Товариством отримано від податкового органу квитанцію про прийняття документа та зупинення реєстрації. Підставою для зупинення реєстрації стала ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22).

14 червня 2018 року Товариством відправлено відповідачу засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення операції, а саме: договір від 01.02.2017 № 0302/6; Специфікацію від 24.05.2018 № 061 до договору від 01.02.2017 № 0302/6; рахунок-фактуру від 25.05.2018 № СФ-0000086; банківську виписку по рахунку ТОВ «НВК ОТМ» за 30.05.2018; договір оренди виробничих приміщень від 01.01.2018 №03/2018А, акти приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, №4; договір оренди складських приміщень від 01.01.2018 № 02/2018А, акти приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А; платіжні доручення від 06.06.2018 №265, № 266 про сплату орендної плати (а. с. 29, 32-34, 36, 46-48, 50, 60-64, 66-68, 70,71).

19.06.2018 № 803027/38413778 ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі додаткова інформація зазначено: не надано платником актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису (а. с. 72-73).

19.06.2018 позивачем рішення № 803027/38413778 оскаржено та на підтвердження виконання договору, укладеного між ТОВ «НВК ОТМ» та ТОВ «Цеті», надано договір укладений з ТОВ «Мелвін груп» № 01005/2018 від 10 травня 2018 року; специфікацію від 10.05.2018 до договору від 10.05.2018 № 01005/2018, рахунок-фактуру від 25.05.2018 № СФ-0000304, акт здачі-прийняття робіт від 25.05.2018 № СФ-0000058, податкову накладну від 25.05.2018 № 26 та зазначено, що станом на 01.06.2018 ТОВ «НВК ОТМ» має борг перед ТОВ «Мелвін Груп» 104100,00 грн. (а. с. 79- 83, 85, 87, 89).

06 липня 2018 року рішенням комісії з питань розгляду скарг № 17038/38413778/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (а. с. 90).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання пункту 201.16 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Постанова № 117), затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Як визначено пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно пункту 10 Порядку зупинення реєстрації критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 (далі - Критерії).

Пунктом 1.6 Критеріїв визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).

За змістом пункту 13 Порядку зупинення реєстрації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку зупинення реєстрації визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається із пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (пункт 18 Порядку зупинення реєстрації).

Пунктом 19 Порядку зупинення реєстрації визначено, що комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно пункту 22 Порядку зупинення реєстрації рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

За пунктом 23 Порядку зупинення реєстрації, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Пунктом 13 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 18 Порядку розгляду скарг рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зобов`язаний не тільки чітко вказати на конкретний вид критерію, визначений пунктом 1.6 Критеріїв, а й послатися на відповідне рішення комісії, відповідно до якого платника (позивача) внесено до переліку ризикових платників.

В квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної такі дані відсутні.

Із наявного в матеріалах справи протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації вбачається, що підставою відмови податкових накладних зазначено ненадання повного пакету документів, на підставі яких складено таку податкову накладну, а саме: не надано актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису (а.с. 149).

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що причиною та підставою для його прийняття є ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі додаткова інформація зазначено не надано платником податків актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису.

В апеляційних скаргах відповідачі також посилаються на ненадання товариством актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису по розробці проектів верстатного обладнання інструментом SECO згідно технічних завдань на замовлення ТОВ «Цеті» як до Повідомлення, так і під час подання скарги до ДФС.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що комісією ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН через відсутність актів виконаних робіт та технічної документації щодо обсягів робіт та їх кошторису не враховано, що підставою для складання податкової накладної стало надходження на поточний рахунок ТОВ «НВК ОТМ» суми коштів від ТОВ «Цеті», як попередньої оплати за виконувану роботу. Відповідно акт виконаних робіт на час складання податкової накладної був відсутній. Тому його відсутність не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Доводи апелянтів, що акт здачі-приймання підписаний сторонами 30.05.2018, проте не наданий до контролюючого органу, жодним чином не спростовує висновків суду, що цей документ не був підставою для складання податкової накладної, тому відповідачі безпідставно посилаються на його відсутність, як підставу для відмови у реєстрації цієї податкової накладної.

Що стосується ненадання ТОВ «НВК ОТМ» технічної документації, то слід зазначити, що згідно з пунктом 5.4 договору від 01.02.2017 № 0302/6 послуги з розробки технічної документації оформлюються в єдиному екземплярі на паперовому або електронному носії, та передаються Замовнику. Розробник після підписання акту виконаних робіт не має права зберігати, перепродавати або безоплатно передавати (ознайомлювати) всю технічну інформацію стосовно послуги будь-яким іншим особам, в тому числі контролюючим органам, якщо інше не передбачено виключно рішенням суду. Вся технічна документація, чернетки та інші матеріали, пов`язані з виконанням даної роботи мають бути видалені або знищені, окрім встановлених законом (тобто рахунки, акти, договір, податкова накладна).

Матеріали справи свідчать, що акт здачі-приймання робіт до договору від 01.02.2017 №0302/6 згідно із специфікацією від 24.05.2018 № 061 підписаний сторонами 30.05.2018 (а.с. 177).

Тобто, на час подання пояснень та документів технічна документація вже передана замовнику ТОВ «Цеті» в єдиному екземплярі та необхідним була його згода на отримання ТОВ «НВК ОТМ» такої документації для передачі третім особам.

Крім того, матеріали справи містять технічне завдання та технічну документацію технічний звіт до акту здавання-приймання від 30.05.2018 № 61 (а.с. 178-198).

Також є неприйнятними доводи апелянта щодо непідтвердження реальності господарської операції внаслідок наявності заборгованості позивача перед ТОВ «Мелвін Груп», оскільки податкова накладна, оформлена ТОВ «Мелвін Груп» 25.05.2018 № 26 за результатами виконання робіт на замовлення ТОВ «НВК ОТМ» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, зазначеній в постанові від 23 серпня 2019 року у справі № 0540/2602/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, отже спірне рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням законодавства.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ», суд апеляційної інстанції зазначає, що така вимога є похідною, тобто такою, що залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної. Відповідно така вимога також підлягає задоволенню.

Правильним є висновок місцевого суду, що таке рішення комісії ДФС також є необґрунтованим, оскільки з його змісту неможливо з`ясувати, чи прийнято його з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлено протиправність рішень відповідача-1 та відповідача-2 про залишення без задоволення скарги ТОВ «НВК ОТМ», то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДФС, як органу, уповноваженого на здійснення реєстрації податкової накладної за рішенням суду, зареєструвати податкову накладну від 30.05.2018 № 14 в ЄРПН є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 360/1252/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі в порядку передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць