Справа № 420/6619/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. за ВП №59564413, прийняту державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. відносно ОСОБА_1 , визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєркової Л.В. в частині не надіслання ОСОБА_1 . постанови про відкриття ВП від 17.07.2019р. (ВП №59564413), з урахуванням уточнення від 29.11.2019р.(а.с.43-52).

Ухвалою суду від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 30.10.2019р. він випадково дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №59564413 від 17.07.2019р. та винесено 5 постанов, незаконно арештовано майно, а також воно оголошено в розшук, на підставі чого копію постанови направлено до поліції для виконання. Позивач зазначив, що державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. було допущено багаточисленні порушення Закону України «Про виконавче провадження». Так, позивач посилаючись на порушення державним виконавцем ст.2, 4, 18, 28, 36, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема те, що позивачу не надіслано жодного виконавчого документу, транспортний засіб боржника оголошується у розшук лише за необхідності, порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, порушено порядок арешту майна, та позивачу не було надано строк для добровільного виконання рішення, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

10.12.2019р. до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що 17.07.2018р. державнии виконавцем керуючись ст. 16, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 45-35/14364 за адресою вказаною у постанові а саме: АДРЕСА_1, конверт до відділу не повертався Разом з тим, відповідач зазначив, що згідно відповіді Борисівської сільської ради в Одеській області за ОСОБА_1 не зареєстровано земель сільськогосподарського призначення у власності або користуванні, на території сільської ради прописаний, але не проживає. 24.10.2019р. здійснено виїзд на дільницю в с. Борисівка в рамках виконання рішень, за адресою яка вказана в постанові, боржника не виявилось вдома, тому було залишено конверт з пакетом документів. 30.10.2019р. до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він повідомив що на даний час проходить судовий розгляд справи в апеляційному суді Одеської області та звернувся із проханням зупинити вчинення виконавих дій. 04.11.2019р. надана відповідь боржника на заяву від 31.10.2019р. за адресою с.Дачне, вул. Центральна, 64 та згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень 30.10.2019р. П`ятим апеляційним адміністративним судом винесена постанова про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , тому призупинення виконавчих дій не здійснювалось. Також, відповідач, звертаючи увагу на те, що згідно листів які надсилає боржник він постійно змінює місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою ВАП УПП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі №ДП18 027906 від 10.04.2019р. застосовано до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 255,00 грн.

17.07.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В., відкрито виконавче провадження №59564413 з виконання постанови №ДП18 027906, виданного 10.04.2019р. ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00грн.(а.с.19).

17.07.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00грн.(а.с.22).

Разом з тим, 12.09.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413, прийнято постанову про розшук майна боржника(а.с.16).

12.09.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. у ВП№59564413 накладено арешт на транспортні засоби HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.17).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

№1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59564413, Татарбунарським районим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено супровідний лист 15-38/14364 від 17.07.2019р. про направлення ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р., винесену при примусовому виконанні постанови №ДП 18 027906 від 10.04.2019р., що видав ВАП УПП в Одеській області.

При цьому, докази направлення у порядку ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, до суду не надано.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєркової Л.В. в частині не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. ВП №59564413 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019р. за ВП №59564413, прийняту державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. відносно ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як зазначалось судом, 17.07.2019р. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєрковою Л.В. відкрито виконавче провадження №59564413 з виконання постанови №ДП18 027906, виданного 10.04.2019р. ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510,00грн.(а.с.19).

При цьому, докази скасування постанови ВАП УПП в Одеській області №ДП18 027906 від 10.04.2019р. чи сплати штрафу, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова ВАП УПП в Одеській області №ДП18 027906 від 10.04.2019р. не скасована, штраф накладений відповідною постановою у визначений КУпАП строк не сплачений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59564413 від 17.07.2019р. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача у позовній заяві на ненадання строку для добровільного виконання рішення, суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII не передбачено зазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішення майнового характеру строку для добровільного виконання рішення. При цьому, не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не може бути самостійною підставою для її скасування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 768,40 грн., про що свідчить квитанція №82559 від 06.11.2019р.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєркової Л.В. в частині не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №59564413 від 17.07.2019р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стянути з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, м.Татарбунари, вул. Горького 17/12) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.