Справа № 160/12303/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Справа № 160/12303/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправними та нечинними повністю:

- рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року №1039 "Про внесення змін до рішення №512 від 11.04.2011 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі";

- рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2019 року №743 "Про внесення змін до рішення №512 від 11.04.2011 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі".

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем подано копію платіжного доручення №1645 від 04.12.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та нечинними повністю два окремих рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а саме, від 23.10.2018 року №1039 "Про внесення змін до рішення №512 від 11.04.2011 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" та від 23.07.2019 року №743 "Про внесення змін до рішення №512 від 11.04.2011 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі".

Отже, вимоги позивача щодо визнання протиправними та нечинними повністю двох рішень є окремими позовними вимогами немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1921,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу щодо скасування ще одного рішення відповідача у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачем подано копію ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Бровко Оксаною Олександрівною, в якому зазначено, що Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" надається правова допомога у "Дніпропетровському окружному адміністративному", проте, вірне найменування суду, до якого подається позовна заява є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову, який містить дві вимоги немайнового характеру, у розмірі 1921,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA6084014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- доказів доплати судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання позову, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко