Справа № 440/3837/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3837/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача Бублика О.І.,

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин" до Управління Держпраці у Полтавській області про касування постанов та припису,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Почин" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, припису про усунення виявлених порушень від 16.04.2019 №ПЛ3820/1699/АВ-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані постанову та припис винесено на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства. Вказував, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється за наявності підстав включно у встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах. На думку позивача, мотиви та підстави перевірки ТОВ "Почин" були надуманими та вигаданими. Крім того, зазначав, що припис та акт складалися одночасно, що вказує на формальний підхід перевіряючого до своїх обов`язків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01 листопада 2019 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування. Пояснював, що на момент здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинний. Звертав увагу суду на те, що стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосовно заходу контролю дотримання законодавства про працю не вся розповсюджується, а тільки частина третя. Під час підписання акту інспекційного відвідування запис щодо "з даним актом не згодна" перевіряючий не розцінив як зауваження до акту, тому в той же день був винесений припис про усунення порушень від 16.04.2019. Зазначав, що за результатами інспектування, на підставі аналізу документів, наявних в Управлінні, а також документів, отриманих безпосередньо від об`єкта відвідування, встановлено порушення ТОВ "Почин" вимог трудового законодавства, а тому Управління мало всі підстави для винесення постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припису про усунення виявлених порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу Управління Держпраці в Полтавській області № 70П від 21.03.2019 та відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю № 588 від 21.03.2019 посадовими особами Управління 25.03.2019 здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Почин» за юридичною адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 10 щодо додержання законодавства про працю в частині порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці.

При виході за даною адресою юридичної особи ТОВ «Почин» не встановлено, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість здійснення інспекційного відвідування № ПЛ 3820/1699/НП від 25.03.2019 та складено вимогу №ПЛ3820/1699/НД від 25.03.2019 про надання документів у строк до 15.04.2019 /а.с. 114-116/.

02.04.2019 року директором ТОВ «Почин» ОСОБА_1 отримано копію акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування №ПЛЗ820/1699/НП від 25.03.2019 року та копію вимоги про надання документів №ПЛЗ820/1699/НД від 25.03.2019.

В подальшому, відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю № 588 від 21.03.2019 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Доман К.Д. було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності суб`єктом господарювання - ТОВ "Почин", що знаходиться за адресами: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 10, вул. Троїцька, 103, вул. В.Пугачова, 14, вул. Першотравнева, 33 /а.с. 109 т. 1/, за результатами якого складено акт від 16.04.2019 №ПЛ3820/1699/АВ /а.с. 117-131 т.1/.

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати; п. 7 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанову КМУ від 08.02.1995 № 100 в частині визначення середньоденного заробітку для нарахування компенсації за невикористані відпустки.

Так, з опису виявлених порушень слідує, що згідно штатного розпису введеного в дію з 02.01.2018 року встановлено посадовий оклад буфетнику 3740,00 грн.

Згідно з наказом № 2-к від 01.11.2018 року на посаду буфетника прийнято з 02.11.2018 року ОСОБА_2 та укладено трудовий договір в письмовому виді із зазначенням оплати за посадовим окладом у розмірі 3740,00 грн.

За даних умов в листопаді та грудні 2018 року у працівника виникає право на індексацію заробітної плати (в листопаді та в грудні коефіцієнт - 4,00).

Відповідно до розрахункових відомостей за листопад - грудень 2018 року ОСОБА_2 проведено нарахування: перша частина листопада 850,00 грн. (за відпрацьовані 10 робочих днів - 36 годин); друга частина листопада 935,00 грн. (за відпрацьовані 11 робочих днів - 44 години); перша частина грудня 935,00 грн. (за відпрацьовані 10 робочих днів - 36 годин); друга частина грудня 1028,50 грн. (за відпрацьовані 10 робочих днів - 39,5 години), індексація заробітної плати працівникові не нараховувалась.

Крім того встановлено, що наказом № 1-к від 22.01.2019 року прийнято на посади кухаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно наказу № 2-к від 29.01.2019 року даних працівників звільнено із займаних посад.

За укладеними трудовими договорами тривалість відпустки становить 28 календарних днів кожному.

При розрахунку компенсації за невикористаний один день відпустки, в розрахунок взято суму за січень 2019 року у розмірі 201,25 грн., що належить працівникам до виплати (згідно з розрахунковою відомістю заробітної плати за другу частину січня 2019 року даним працівникам нараховані суми у розмірі 243,06 грн.) та поділено на 29 календарних днів січня 2019 року (без врахування 2 святкових днів) з визначенням середньоденної заробітної плати у розмірі 6,94 грн. Суму виплачено працівникам, як компенсацію за невикористаний один день відпустки кожному.

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень, головним державним інспектором складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3820/1699/АВ/П від 16.04.2019 /а.с.33 т.1/.

19.04.2019 року Управління Держпраці у Полтавській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/МГ/ІП, згідно з яким розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Почин" за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", п. 7 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанову КМУ від 08.02.1995 № 100, призначено на 02.05.2019, про що повідомлено позивача листом від 19.04.2019 за вих. № 02-12/2736, відправленого на адресу позивача /а.с. 142 т.1/.

02 травня 2019 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. прийнято:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на ТОВ "Почин" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої ст. 265 КЗпП України /а.с. 146 т. 1/;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою на ТОВ "Почин" накладено штраф у розмірі 41730,00 грн. на підставі абзацу четвертого частини другої ст. 265 КЗпП України /а.с. 145 т. 1/.

Позивач не погодився із приписом та постановами про накладення штрафних санкцій, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р Питання Державної служби з питань праці на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі Порядок № 295, чинний на момент виникнення правовідносин/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) також визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Підпунктом 4 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що наказ Управлінням Держпраці у Полтавській області від 21.03.2019 № 70П "Про проведення заходів державного контролю" прийнято у зв`язку з надходженням від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України листа від 13.02.2019 №1261/39/1150/01-2019 у якому зазначено, що з метою повноцінного виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» прийняти до відома лист та здійснити перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Почин» /а.с. 111 т. 1/.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що в системі електронних закупівель «ProZorro» Департамент соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ - 34450973, адреса, Полтавська область, Кременчук, вул. Небесної Сотні, 54) викладено звіт про намір укласти договір по предмету закупівлі: «Послуги їдалень».

Відповідно до інформації, яка опублікована на сайті публічних закупівель "ProZorro повідомлення про намір укласти договір з ТОВ Почин код ЄДРОПУ - 31701101, місце здійснення діяльності Полтавська область м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 10). Строк поставки товарів (падання послуг, виконання робіт) лютий 2019 року - грудень 2019 року, місце надання послуг Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 103, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Пугачева, 14.

У зв`язку з чим, начальник управління захисту економіки в Полтавській області просив здійснити перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Почин» з метою перевірки можливості виконання договірних зобов`язань та інформації, наданої ними замовнику під час проведення публічних закупівель стосовно наявності в штаті працівників відповідної кваліфікації.

Тобто, в даному випадку позапланову перевірку було проведено на підставі листа управління захисту економіки в Полтавській області від 13.02.2019 №1261/39/1150/01-2019, який не містить інформації про порушення ТОВ "Почин" законодавства про працю, наданої органом державної влади Управлінням захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України, при цьому з приводу недотримання вимог законодавства, які безпосередньо прав Управлінням захисту економіки в Полтавській області не порушують і шкоди управлінню не спричинили.

Водночас суд зазначає, що наведений у ч. 1 статті 6 Закону №877-V перелік є вичерпним і не містить в собі такої підстави для проведення перевірки, як звернення правоохоронних органів (або інших органів державної влади чи юридичних осіб), тим більше з приводу недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, що не мають безпосереднім наслідком порушення прав саме суб`єкта звернення. Це сприяло б поширенню явища недобросовісної конкуренції між суб`єктами господарювання..

Частиною другою статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до статті 3 Закону № 877-V зазначені, зокрема: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

При цьому, відповідачем указані вимоги Закону не дотримано.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки став лист управління захисту економіки в Полтавській області від 13.02.2019 №1261/39/1150/01-2019 з інформацією про можливості виконання ТОВ "Почин" договірних зобов`язань та інформації, наданої ними замовнику під час проведення публічних закупівель, стосовно наявності в штаті працівників відповідної кваліфікації.

Абзацом 9 частини першої 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Однак, як встановлено судом вище, що на підставі наказу управління Держпраці у Полтавській області від 21 березня 2019 року № 70П та направлення на проведення перевірки від 21 березня 2019 року № 588 відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ "Почин" на предмет додержання вимог законодавства з питань праці в частині порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці.

На переконання суду лише висновки заходів контролю, проведених з дотриманням процедури та порядку їх проведення, можуть породити правові наслідків таких.

Суд зазначає, що недотримання умов та порядку прийняття відповідним органом (суб`єктом владних повноважень) рішення про проведення перевірки не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням висновків суду про протиправність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача за відсутності підстав для його здійснення, визначених у Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" та Законі №877-V, суд вважає, що спірні постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/ІП-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 16.04.2019 №ПЛ3820/1699/АВ-П прийнято без достатніх на те правових підстав, а тому останні підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Почин" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин" (вул. Генерала Жадова, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна,119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про скасування постанов та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №ПЛ3820/1699/АВ/П від 16 квітня 2019 року про усунення виявлених порушень.

Визнати протиправним та скасувати постанову №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 02 травня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Визнати протиправним та скасувати постанову №ПЛ3820/1699/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 02 травня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва