Справа № 202/1331/16-а(2-а/0202/57/2016)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №202/1331/16-а(2-а/0202/57/2016)

адміністративне провадження №К/9901/21758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 202/1331/16-а(2-а/0202/57/2016)

за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - голова Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Алексейченко Юрій Олексійович, про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року (головуючий суддя - Шклярук Д.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.)

І РУХ СПРАВИ

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просив:

- визнати протиправним пункт 2 рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 05 від 04.12.2015 року в частині припинення його повноважень як заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради VI скликання з питань діяльності виконавчих органів, з 04.12.2015 року у зв`язку із закінченням строку повноважень, відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та скасувати вказане рішення в зазначеній частині;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Алексейченко Ю.О. від 04.12.2015 року № 258-рк «Про звільнення» на поновити його на службі в органах місцевого самоврядування;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час перебування його на лікарняному з 04 грудня 2015 року та за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 50 000,00 гривень.

2. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.

5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Желтобрюх І.Л. (судді-доповідача), суддів: Білоус О.В., Стрелець Т.Г. про що складено протокол від 13 лютого 2018 року.

7. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №202/1331/16-а (провадження К/9901/21758/18)

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30 травня 2019 року касаційну скаргу у справі №202/1331/16-а (провадження К/9901/21758/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

9. Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

10. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надавав.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Розпорядженням голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 142-рс від 05.05.2011 р. «Про призначення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи рішення конкурсної комісії та згідно з особистою заявою призначено ОСОБА_1 з 05.05.2011 р. на посаду завідувача відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та оборонної роботи районної у місті ради, як такого, що пройшов за конкурсом, з окладом відповідно до штатного розпису.

12. Як вбачається з Регламенту виконавчого комітету, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.2007 р. № 1159, призначення на посаду заступників голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів здійснюється шляхом затвердження районною у місті радою за пропозицією голови ради.

13. Відповідно протоколу №9 засідання 9 сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 14.12.2011 р. голова ради представив на затвердження свого заступника з питань діяльності виконавчих органів Франскевича І.І. та більшістю голосів прийнято рішення про затвердження ОСОБА_1 на посаді заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів.

14. Рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 1Х сесії У1 скликання № 122 від 14.12.2011 р. «Про затвердження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів», відповідно до законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про місцеве самоврядування в Україні», Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада вирішила затвердити з 15.12.2011 р. ОСОБА_1 на посаді заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів, шляхом переведення з посади завідувача відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної та оборонної роботи районної у місті ради, із присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах відповідної 1У категорії, з окладом відповідно до штатного розпису.

15. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 78 від 17.02.2012 р. «Про розподіл обов`язків між головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, його заступниками та керуючим справами виконавчого комітету», відповідно до ст.ст. 27-41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи службову записку керуючого справами виконкому районної у місті ради Самородської С.В. від 09.02.2012 р. вх.№10-106 та у зв`язку із кадровими змінами, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вирішив затвердити наступний розподіл обов`язків між головою Індустріальної районної у місті ради, його заступниками та керуючим справами виконавчого комітету:…1.4 Обов`язки заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів - ОСОБА_1 (додаток4).

16. Рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 11 сесії У11 скликання № 05 від 04.12.2015 р. «Про затвердження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів», відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Індустріальна районна в місті Дніпропетровську ради вирішила… 2.Припинити повноваження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради У1 скликання з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 з 04.12.2015 р. у зв`язку із закінченням строку повноважень, відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

17. Розпорядженням голови Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську № 258-рк від 04.12.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1 , враховуючи п.1 рішення 11 сесії Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 11 сесії У11 скликання № 05 від 04.12.2015 р. «Про затвердження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів», відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звільнено ОСОБА_1 - заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів з 04.12.2015 р. у зв`язку з закінченням строку повноважень.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що звільнення позивача з посади відбулося правомірно, згідно чинного законодавства. Діями відповідача права позивача не порушені, а тому підстави для його поновлення на службі в органах місцевого самоврядування на посаді заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів - відсутні. Відповідно, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріального збитку та моральної шкоди.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі касатор вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що заступник голови районної у місті ради відноситься до виборних посад, на яку особу може бути призначено виключно самою радою, а відносити таку посаду до категорії інших працівників органів місцевого самоврядування неможливо. Дана вимога стосується лише посади заступника голови районної у місті ради, а не заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів (яку займав позивач).

20. Касатор вказує, що його звільнення відбулось під час перебування на лікарняному, що встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у цій справі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

23. Статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III) передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України».

24. Згідно статті 10 Закону №2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування.

25. Частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

26. Відповідно до частини 3 цієї статті виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

27. Таким чином, оскільки позивач Рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 1Х сесії У1 скликання № 122 від 14.12.2011 р. «Про затвердження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів» призначений на посаду заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів, то на нього поширюються вимоги статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

28. Відповідно до статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради. Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

29. Таким чином, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що позивач, займаючи посаду заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, після закінчення строку повноважень ради та голови ради, повинен бути звільнений з посади у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради.

30. Судами також встановлено, що 04.12.2015 р. відбулася 11 позачергова сесія Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради У11 скликання, де було затверджено новий склад виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та затверджено осіб на посади заступників голови районної у місті ради, а, оскільки повноваження позивача закінчилися після сформування нового складу виконавчого комітету та ОСОБА_1 не затверджено на посаді заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, рішенням ради правомірно припинено повноваження заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради У1 скликання з питань діяльності виконавчих органів Франскевича І.І. у зв`язку з закінченням строку повноважень, відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

31. Посилання позивача на те, що займана ним посада заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів не входила до складу виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (VI скликання) суперечать положенням ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент його призначення на дану посаду - грудень 2011 року), якою визначалося, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно голови районної у місті ради, заступника (заступників) голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

32. Отже, судами правильно зазначено, що законодавством, чинним на час призначення позивача на одну із утворених посад заступників голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів, посади заступників голови районної у місті ради були безпосередньо Законом віднесені до складу виконавчого комітету ради, що передбачало собою і особливий, визначений Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, що діяла станом на грудень 2011 року), порядок зайняття такої посади - шляхом обрання відповідною радою (абз. 2, ч. 1 ст. 10 Закону), що і було зроблено

33. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншим законами України.

34. Як зазначено вище, у відповідності до норм статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» після закінчення повноважень ради, голови районної у місті ради, її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

35. Судами встановлено, що звільнення позивача відбулося після утворення 04.12.2015 року в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 51, 52 Закону) виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (VII скликання). На посади голови та заступників голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради були обрані інші особи.

36. Відповідно, відсутні підстави вважати, що Індустріальною районною у місті Дніпропетровську радою допущено порушення Закону при прийнятті рішення щодо припинення повноважень Франскевича І.І. - заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів.

37. До тверджень касатора про те, що його звільнення відбулося фактично під час перебування у стані тимчасової непрацездатності, судами встановлено, що у день звільнення позивач у робочий час перебував на робочому місці, що підтверджується відібраними в ході судового розгляду показами численних свідків. Про те, що позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності за станом здоров`я керівництву він не повідомляв.

38. Стосовно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, яка за твердженням касатора підтверджує факт перебування його на лікарняному, колегія суддів зазначає, що даною ухвалою вирішувалося питання поновлення строків на звернення до суду з цим позовом та визначалась дата, коли позивач фактично ознайомився із оскаржуваними рішенням ради та розпорядженням її голови про припинення його повноважень на займаній посаді заступника.

39. Зазначеною вище ухвалою встановлено, що акт про відмову в отриманні трудової книжки від 25.12.2015 року був складений в період перебування позивача на лікарняному, що підтверджується наявним в матеріалах справи листком непрацездатності. Разом з тим, суд не з`ясовував питання перебування позивача на лікарняному під час його звільнення, що унеможливлює застосування зазначених обставин на підтвердження факту звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності.

40. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

41. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

43. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

44. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі №202/1331/16-а (2-а/0202/57/2016) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду