Справа № 686/22293/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №686/22293/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30827/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 686/22293/16-а

за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, прийняту 07 березня 2017 року у складі судді Колієва С.А. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Боровицького О.А., суддів Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 серпня 2016 року в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області було видане направлення № 709. за яким головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. була направлена для здійснення позапланової перевірки реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Строк перевірки з 02 серпня 2016 року до 08 серпня 2016 року.

02 серпня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва забудовником ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Гук Г.А. була винесена постанова № 166 якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 5100,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління до проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказано, що під час виїзду з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності посадової особи Управління на об`єкт будівництва, доступ до вказаного об`єкта був обмежений, уповноважені особи суб`єкта містобудування були відсутні, про проведення перевірки повідомлені листом від 26 липня 2016 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що на час проведення позапланової перевірки реконструкції гаражу, ОСОБА_1 не була ані власником, ані користувачем цього гаражу та земельної ділянки на якій він розташований.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у позові.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Диспозиція частини 2 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено, 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_1 подарувала належну їй на праві власності останній земельну ділянку площею 0,0027 га (кадастровий номер :01:004:0295), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у дворі будинку.

Разом з тим, було укладено ще один договір дарування, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 гараж, площею 22,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0027 га (кадастровий номер :01:004:0295).

Таким чином, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що з 25 жовтня 2013 року власником земельної ділянки та гаражу є ОСОБА_2 , а тому на час перевірки ОСОБА_1 не була власником, отже вина позивачки у недопуску до перевірки відсутня, оскільки вона не мала правомочностей власника, які б дозволяли їй здійснити допуск до перевірки об`єкта.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

14 серпня 2019 року до суду надано документи, що підтверджують смерть ОСОБА_1 27 березня 2018 року.

Частина 2 статті 354 КАС передбачено, що якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті (щодо скасування судових рішень і закриття провадження у справі).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 686/22293/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду