Справа № 2а-1717/10
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-1717/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

-головуючого судді - КЛОЧКО О.В.

-при секретарі * ТУЗ Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської Ради про скасування постанови адміністративної комісії виконкому Черкаської міської Ради про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження постанови

адміністративної комісії виконкому Черкаської міської Ради за № 274 від 2 червня 2010 року

про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

вказуючи, що 26 травня 2010 року адміністративною комісією виконкому Черкаської міської

Ради було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даного протоколу 26.05.2010 року зафіксовано факт здійснення торгівлі

продовольчими товарами / хліб, хлібобулочні вироби та ін. / з авто трейлера по вул. О.

Дашковича ,64 без дозволу виконавчого комітету міської ради та договору на вивіз сміття,

чим порушено п.3.1.11 ,2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням

Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4 - 688 , за що передбачена

адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 2 червня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської Ради було винесено постанову № 274 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування , оскільки торгівля хлібо - булочними виробами виключає можливість виникнення сміття як такого , а крім того , вона не була безпосередньо присутня на засіданні адміністративної комісії та їй не було роз`яснено її права та обов`язки , передбачені ст. 268 КУпАП .

Постанову отримала по пошті та в установлений законом строк звернулась до суду за захистом порушеного права, оскільки не в повній мірі погоджується із її змістом та не могла належним чином захистити свої права.

Про те, що необхідно укладати договір на вивіз сміття вона зовсім нічого не знала ,їй про це ніхто не говорив , а договірні відносини розуміла таким чином , що це вільне волевиявлення на укладання чи на відмову від укладання того чи іншого договору, в тому числі і на вивіз сміття.

Незначну кількість сміття, яке інколи залишалось на місці торгівлі, вона вивозила за допомогою власного транспорту.

Документи на продовження дозволу на розміщення об`єкту торгівлі вона подала, але на час перевірки їх не отримала . До адміністративної відповідальності ніколи не

притягувалася, а накладене адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень є надто для неї великим , оскільки від реалізації хліб©. - булочних виробів вона отримує невеликий дохід .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Бондаренко І.Д. позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 274 від 2 червня 2010 року.

Представник відповідача Голуб В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2010 року спеціалістом першої категорії відділу інспектування департаменту муніципальної інспекції Клименко АО. складено протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого , в цей зафіксовано факт здійснення торгівлі хлібо ~ булочними виробами з авто трейлера по вул.. Дашковича 64 без продовження дозволу на розміщення об`єкту торгівлі та договору на вивіз сміття , чим порушено п.3.1.11 , 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

На підставі даного протоколу , 2 червня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської Ради було винесено постанову № 274 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В ході розгляду справи встановлено , що станом на час перевірки -26 травня 2010 року ОСОБА_1 не було продовжено дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі , який їй було видано за №1065 від 22.08.2006 року , проте такі документи нею були оформлені та перебували на вирішенні, але на час перевірки були відсутні.

А тому , зміст протоколу від 26.05.2010 року та постанови від 2.06.2010 року про відсутність у ОСОБА_1 дозволу на розміщення об`єкту торгівлі взагалі - не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки ОСОБА_1 такий дозвіл мала - це №1065 від 22.08.2006 року.

Відповідно до Листа Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва за № 2891 від 19 квітня 2007 року - видача дозволів на розміщення об`єктів торгівлі введена місцевими органами влади , проте , правові підстави для оформлення та видачі торгівлі - відсутні, оскільки у відповідності з ч.І ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» виключно Законами , регулюються відносини , пов`язані з отриманням документів дозвільного характеру , встановлюється необхідність отримання документу довільного характеру , дозвільний орган , уповноважений видавати документи дозвільного характеру , платність чи безкоштовність видачі документів дозвільного характеру , строк прийняття рішення про видачу чи відмову у видачі документу дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі і анулювання документу дозвільного характеру , можливість придбання суб`єктом господарського права на проведення окремих дій відносно здійснення господарської діяльності по декларативному принципу і таке інше .

Згідно п.10 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських , селищних і міських рад у сфері благоустрою населених нукніть, в особливості , віднесено надання дозволів на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально - культурного , побутового , торгівельного та іншого призначення.

Тобто , встановлено дозвільний орган, уповноважений видавати дозвільний документ.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населений пунктів» об`єктами благоустрою / населених пунктів /, в особливості, визначені:

Території загального користування / , вулиці, парки, пляжі і т.п Л , прибудинкові території, території приміщень і споруд інженерного захисту територій , території підприємств , установ, організацій і закріплені за ними території на умовах договору.

Проте , умовами ч.І ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» стосовно відносин, пов`язаних з отриманням документів дозвільного характеру, відносно платності чи безкоштовності видачі документів дозвільного характеру ,строку прийняття рішення про видачу чи відмову у видачі документу дозвільного характеру , вичерпного переліку підстав для відмови у видачі і анулюванні документу дозвільного характеру , можливості придбання суб`єктом господарського права на проведення окремих дій відносно здійснення господарської діяльності по декларативному принципу , Законом про благоустрій не передбачено.

Відповідно до обставин справи , ОСОБА_1 має дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі №1065 від 22.08.2006 року, свідоцтво про сплату єдиного податку від 8.12.2004 року та являється добросовісним платником цих податків по теперішній час .

А тому , оскільки питання щодо законодавчого врегулювання самої процедури продовження дозволу торгівлі та інших питань , пов`язаних з цим не в повній мірі чітко врегульований , а крім того, враховуючи юридичну необізнаність ОСОБА_1 , суд вважає , що позивачка саме в силу цих обставин допустила порушення , а саме , не своєчасно подала документи на оформлення на продовження строку дії дозволу на торгівлю та діяла на навмисно .

Крім того , встановлено , що ОСОБА_1 подала такі документи на оформлення продовження такого дозволу , проте на час здійснення перевірки ці документи не були оформлені-

Це дає підстави суду вважати , що допущені ОСОБА_1 порушенні є малозначними і не носять характер навмисних , оскільки вона регулярно сплачувала та сплачує податки / єдиний податок, що підтверджено документально / та подала документи на оформлення продовження дозволу до компетентного органу .

Крім того , встановлено , що не в повній мірі ОСОБА_1 розуміла та усвідомлювала і питання щодо укладення договору на вивіз сміття , на що вказують п.3.1.11 та 2.4.5 «Правил благоустрою міста Черкаси», затверджений рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688 , які їй належним чином не доведені до відому та фактично вона про них дізналась із самої постанови.

Крім того , при винесенні постанови відповідачем ніяким чином не було враховано характеризуючі дані ОСОБА_1 , її сімейний та майновий стан , інші обставини , які заслуговують на увагу та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень, що не в повній мірі узгоджується із фактичними обставинами справи.

А тому , враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, але враховуючи його малозначність, та те що , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської Ради виконавчого комітету про скасування постанови адміністративної

З

комісії виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 274 від 2 червня 2010 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 274 від 2 Червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної/відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягав

Головуючий