Справа № 400/1946/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1946/19

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Дата і місце ухвалення: 02.09.2019 р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профтім» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1177649/40002113 від 30.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019 року, №30970/40002113/2 від 14.06.2019 року про залишення без задоволення скарги товариства на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» №10 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профтім» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано погодився з висновками податкового органу щодо недоведеності реальності операцій за договором оренди техніки та обладнання №11 від 05.04.2019 року, укладеним між ТОВ «Профтім» та ТОВ «Роадтех», за наслідками виконання якого позивачем виписано податкову накладну №10 від 10.05.2019 року та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки об`єм первинних документів був значним, тому позивачем не надавалися всі документи на кожне обладнання, а надано лише документ, який підтверджує постановлення такого обладнання на баланс. При цьому, кожного разу під час оформлення податкової накладної та надання пояснень, у зв`язку з зупинкою їх реєстрації, ТОВ «Профтім» неодноразово надавалися у сканованому вигляді всі договори купівлі-продажу та платіжні документи, що підтверджують придбання обладнання.

Також, апелянт посилається на безпідставність посилання суду першої інстанції на складення товариством акту надання послуг №9 від 31.05.2019 року з порушенням законодавства, оскільки акт надання послуг №9 від 31.05.2019 року до податкового органу не надавався та на виконання умов договору оренди техніки та обладнання №11 від 05.04.2019 року не складався. Наявність чи відсутність акту надання послуг не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит.

Не погоджується апелянт і з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до платника податків ТОВ «Профтім» критеріїв ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019 року.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року та прийняття нового - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2015 року ТОВ «Профтім» зареєстровано як юридичну особу; основним видом діяльності товариства є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29).

На балансі ТОВ «Профтім» знаходиться різноманітний колісний транспорт та спеціальна техніка: катки дорожні, вантажні автомобілі, авторейдери, трактора колісні та інше.

05.04.2019 року між ТОВ «Профтім», як Орендодавцем, та ТОВ «Роадтех», як Орендарем, укладено договір оренди техніки та обладнання №11, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне використання майно, що належить Орендодавцю на праві власності та іншого майнового права та описане в протоколі узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду.

В протоколі узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду, зазначено: каток дорожній BOMAG BW 184 AD, вантажний спеціалізований самоскид Tatra, вантажний сідловий тягач Renault Magnum, а також інша автомобільна та спеціальна техніка.

10.05.2019 року ТОВ «Профтім» виставило на адресу ТОВ «Роадтех» рахунок на оплату №12 на суму 240 000 гривень (в т.ч. ПДВ 40 000 грн.). Того ж дня, контрагентом позивача перераховано на адресу ТОВ «Профтім» вказану суму за послуги оренди техніки.

У зв`язку з цим, за правилом першої події, ТОВ «Профтім» склало податкову накладну №10 від 10.05.2019 року та 13.05.2019 року направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 13.05.2019 року (17:46:46) про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, за результатом обробки документу Державною фіскальною службою України, реєстрацію документу було зупинено на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пункту 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2019 року ТОВ «Профтім» подало через електронний кабінет документи, які, на його думку, доводять реальність господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договір оренди техніки та обладнання №11 від 05.04.2019 року; протокол узгодження переліку техніки та обладнання, що надається в оренду від 05.04.2019 року; додаткову угоду №1 від 30.04.2019 року; протокол узгодження переліку техніки та обладнання що надається в оренду; платіжне доручення від 10.05.2019 року; акт надання послуг №10 від 31.05.2019 року.

30.05.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1177649/400002113, про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019 року з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства. Зокрема, зазначено, що платником надано копію акту виконаних послуг, у якому зазначено дату оформлення акту, яка ще не настала (акт №9 від 31.05.2019 року).

10.06.2019 року ТОВ «Профтім» подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних, за результатами розгляду якої 14.06.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №30970/400002113/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з правомірністю рішень №1177649/40002113 від 30.05.2019 року та №30970/40002113/2 від 14.06.2019 року ТОВ «Профтім» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову товариства, виходив з того, що позивачем не надано контролюючому органу документів, що підтверджують реальність господарських операцій з оренди техніки та обладнання, за наслідками яких виписано податкову накладну №10 від 10.05.2019 року. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність підстав для надіслання йому квитанції про зупинення реєстрації податкової закладної, зазначивши, що питання правомірності віднесення позивача до ризикованого платника податків не може бути оцінено судом, оскільки п.1.6 п.1 Критеріїв, окрім юридично визначених підстав віднесення платника податків до ризикового, також передбачені суто оціночні «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником». Таким чином, за висновками суду першої інстанції, вирішення питання про віднесення того чи іншого платника податків до ризикового, віднесено на адміністративний розсуд відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117).

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанції від 13.05.2019 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №10 від 10.05.2019 року вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, підпунктом 1.6 пункту 1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів встановила, що в квитанції від 13.05.2019 року про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Відповідачами не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ «Профтім» до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до п.1.6 Критеріїв.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення питання про віднесення того чи іншого платника податків до ризикового, віднесено на адміністративний розсуд відповідача, однак, зазначає, що для висновку про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав віднесення платника податків до ризикових платників повинно бути доведено наявність відповідного рішення про віднесення такого платника податків до ризикових платників. При цьому, надання правової оцінки правомірності такого рішення виходить за межі предмету даного спору.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких частина 2 статті 72 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ними рішень, не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ «Профтім», та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості, тому судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019 року відбулось з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1177649/40002113 від 30.05.2019 року підставою для його прийняття зазначено надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: платником надано копію акту виконаних послуг, у якому зазначено дату оформлення акту, яка ще не настала (акт №9 від 31.05.2019 року).

Однак, як матеріалами справи не підтверджено надання ТОВ «Профтім» податковому органу акту надання послуг №9 від 31.05.2019 року.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Профтім» не надало податковому органу таких документів, яким б підтверджувалась реальність та товарність надання в оренду автомобільної та спеціальної техніки. Доказами, що підтверджують реальність передання в оренду позивачем ТОВ «Роадтех» автомобільної та спеціальної техніки, могли би бути документи на підставі яких позивач володіє цієї техніку, та за надання якої в оренду, формується податковий кредит. Це могли би бути: технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договори купівлі-продажу, договори лізингу, оренди та інше, документи, які б могли переконати відповідача та суд в фактичної наявності у позивача предметів оренди. Вибіркові документи з бухгалтерського обліку позивача (фінансовий звіт та оборотно-сальдова відомість) є лише частиною загального обліку підприємства. Самі по собі, без первинних документів, на підставі яких вони складені, зазначені документи не є переконливими доказами товарності договору оренди від 05.04.2019 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання суду першої інстанції, оскільки ненадання платником податків копій документів (із зазначенням які саме документи не надано) не зазначено у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №1177649/40002113 від 30.05.2019 року підставою для його прийняття.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №1177649/40002113 від 30.05.2019 року, а відтак і рішення №30970/40002113/2 від 14.06.2019 року про залишення без задоволення скарги товариства на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є такими, що винесені без належних для цього правових підстав, а тому підлягають скасуванню.

З урахування вищезазначеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.05.2019 року датою її фактичного подання.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє скаргу ТОВ «Профтім», скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №361 від 21.06.2019 року. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8644,50 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 26.09.2019 року та №0.0..1 від 28.10.2019 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що стягненню на користь ТОВ «Профтім» з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області (за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень) підлягає сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 10 565,50 грн. (по 5282,75 грн. з кожного з відповідачів).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1177649/40002113 від 30.05.2019 року та №30970/40002113/2 від 14.06.2019 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.05.2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Профтім», за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» (, 54036, м. Миколаїв, провулок Очаківський, 30) судовий збір в сумі 5282,75 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 75 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Миколаївській області (, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профтім» (, 54036, м. Миколаїв, провулок Очаківський, 30) судовий збір в сумі 5282,75 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 75 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 11.12.2019 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.