Справа № 293/523/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/523/19

Провадження № 2-а/293/17/2019

12 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача Мельниченка А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 капрала поліції Сингаєвського Максима Степановича Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 09.03.2019 року інспектором роти №4 УПП в Житомирській області Сингаєвським Максимом Степановичем було винесено постанову серії НК №514053 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працюючою передньою фарою та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При винесенні даної постанови було допущено ряд порушень, а саме справу розглянуто не законно на місці зупинки, без дотримання правил такого розгляду та не надано йому можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. За таких обставин просив скасувати постанову серії НК №514053 від 09.03.2019 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце клопотання відповідача в порядку ст. ст. 166,167 КАС України, відповідно до якого відповідач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП відповідає, всі дії поліцейського були вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Також зазначив, що обставини викладені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського. За таких обставин просив суд врахувати доданий відеозапис, та відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Так, ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 капрала поліції Сингаєвського Максима Степановича Управління патрульної поліції в Житомирській області від 09.03.2019 року серії НК №514053, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 09.03.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Житомир по вул. Михайла Грушевського 107, керував транспортним засобом з не працюючою передньою фарою та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 (а), 2.1. г ПДР України.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери відповідача. Зокрема, із дослідженого відеофайлу вбачається дотримання інспектором вимог чинного законодавства щодо розгляду справи, дослідженні доказів, роз`ясненні та забезпеченні прав позивача.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 капрала поліції Сингаєвського Максима Степановича Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський