Справа № 591/6588/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6588/19
Провадження № 2-а/591/332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/6588/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Максименко Любові Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Максименко Л.М. 19.10.2019 року серії ДПО 18 № 615555, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

05.11.2019 року ухвалою суду відкрито письмове провадження у даній справі.

Позов мотивує тим, що року 19.10.2019 о 12-35 год. в м. Суми по вул. Кооперативній, 1 був притягнутий до відповідальності за те, що порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», а саме, на відстані 6,3 м, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги КУпАП, оскільки поліцейський виміряв відстань зупинки його транспортного засобу до пішохідного переходу навмання, без будь-яких вимірювальних приладів. Просив скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.11.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 19.10.2019 о 12-35 год. в м. Суми по вул. Кооперативній, 1 був притягнутий до відповідальності за те, що порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», а саме, на відстані 6,3 м, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід».

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. З відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції зафіксував за допомогою рулетки, в присутності позивача, відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача, яка склала 6.3 м..

Таким чином, поліцейський мав законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Максименко Любові Миколаївни (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко