Справа № 761/29886/18
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/710/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Циб І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Циб І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2018 року інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Циб І.В. на підставі ст. ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» за порушення безпеки дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ДСТУ 7168-2010, ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 3787-97, на проспекті Валерія Лобановського, 123 м. Києва було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309796 від 01.08.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії НК № 798446 від 01.08.2018 року, вимогу (припис) від 01.08.2018 року № 85-3 про усунення порушень у сфері безпеки дорожнього руху. 01.08.2018 року інспектор відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Циб І.В. розглянувши вищевказані матеріали виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії НК № 798446 від 01.08.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 грн. Постанова серії НК № 798446 від 01.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога (припис), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309796 від 01.08.2018 року, складені з суттєвими порушення вимог законодавства та порядку проведення перевірок, що позбавило позивача можливості надати необхідні документи та пояснення з приводу виявлених порушень. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309796 від 01.08.2018 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 798446 від 01.08.2018 року, вимогу (припис) від 01.08.2018 року № 85-3 про усунення порушень у сфері безпеки дорожнього руху є протиправними. Інспектор відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Слюта Л.Г. при складанні вимоги (припису) посилався на порушення вимог ДСТУ 7168:2010, ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3787-97. Між тим, який саме пункт цього стандарту був порушений у вимозі (приписі) не вказано, ДСТУ 7168: 2010, ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3787-97 до матеріалів не додані, у зв`язку із чим ця інформація ні яким чином не спростовується. Також, 01.08.2018 року інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Циб І.В. було винесено постанову серії НК № 798446, згідно якої 01.08.2018 року об 14 год. 20 хв. у місті Києві на проспекті Валерія Лобановського, 123. ОСОБА_1 , начальник планово-організаційного відділу управління експлуатації ПАТ «АБ «Радабанк» проводив роботи та встановив будівельну конструкцію (пішохідну галерею) в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із оскаржуваної постанови вбачається, зо остання заповнена із порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зокрема конкретно складу правопорушення згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Так, ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Київської дирекції № 1 по організаційним питанням ПАТ «АБ «Радабанк», однак на нього згідно довіреності № 127 від 02.02.2018 року, виданої ПАТ «АБ «Радабанк» не покладено обов`язку погодження з органами Національної поліції проведення дорожніх робіт. Крім того, інспектор видавши припис на усунення порушень, позбавив позивача можливості вчинити заходи на усунення виявлених порушень в супереч п.п. 21 п. 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73. У зв`язку із викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 798446 від 01.08.2018 року інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Циб І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного КАС України.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії НК № 798446 від 01.08.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала те, що 01.08.2018 о 14 год. 20 хв. в м. Києві на проспекті Лобановського, 123 ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, начальником планово-організаційного відділу управління експлуатації, проводив роботи та встановив будівельну конструкцію (пішохідну галерею) в межах червоної лінії вулиці без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції, сим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 01.08.2018 року інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Слюта О.Г . виніс вимогу (припис) за № 85-3 на підставі ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, ДСТУ 7168-2010; ДСТУ -4100-2014, ДСТУ -3787-97.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП настає в разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно з ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При цьому, оскаржувана постанова не містить викладу обставин порушення позивачем вказаного пункту ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Крім того, будь-яких доказів фото чи відеозйомки інспектором надано не було.

Положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування мобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, пов`язані зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

За ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів віднесено до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки не є посадовою особою органу влади чи місцевого самоврядування.

В свою чергу, відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов та не надав жодних доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, суд приходить до висновку, що порушення позивачем дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, не доведено належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання постанови протиправною, оскільки такий спосіб захисту не узгоджується з приписами ст. 286 КАС України.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 140, 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Циб І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 798446 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя