Справа № 545/2887/19
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2887/19
Провадження № 2-а/545/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Скока Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 09.11.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 «є» ПДР за керування транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не було знаку аварійної зупинки, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вважає, що інспектором поліції неправильно застосовано ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки з урахуванням ст.125 КУпАП повинне бути винесено попередження; під час проведення перевірки транспортний засіб не здійснював руху, не перевозив ні пасажирів, ні вантаж, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити провадження за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів, в якому був відсутній знак аварійної зупинки.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 09.11.2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Скок Р.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 09:40 год. у м. Полтава по вул. Крамського, 2а, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та не мав знаку аварійної зупинки, чим порушив п. 31.4.7 є ПДР.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "є" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які послужили причиною перевірки поліцейським наявності знаку «Аварійна зупинка», тому постанова підлягає скасуванню.

Окрім того, у постанові не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді саме непред`явлення знаку аварійної зупинки. У протоколі вказано, що позивач порушив п. 31.4.7(є) ПДР України; ця норма ПДР має назву «Інші елементи конструкції» та, в свою чергу, безпосередньо визначає, за наявності яких саме технічних несправностей в «інших елементах конструкції» забороняється експлуатація цього ТЗ, а саме: знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.121 КУпАП зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність за два самостійних склади адміністративного правопорушення: 1) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. У постанові про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, лише зазначено про відсутність знаку аварійної зупинки та порушення п.31.4.7 ПДР; однак ч.2 ст.121 КУпАП є безпосередньо не передбачає відповідальність за відсутність знаку аварійної зупинки.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Скока Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанову серії ДПО18 №680578 від 09.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк