Справа № 755/17601/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/17601/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Павлюк Інни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірними дії Інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Павлюк І.С. з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1683248 від 29.10.2019 року та скасувати її.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Інспектором батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Павлюк І.С. винесено постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 17.1 ПДР України.

Позивач вказує, що він рухався по маршруту встановленим диспетчером з вул. Драгомирова, 7 на вул. Амосова, 2 в м. Києві по смузі для маршрутних транспортних засобів. Під час руху по смузі для маршрутних транспортних засобів по пров. Новонародному біля будинку № 7 його було зупинено інспектором поліції, який повідомив про порушення правил дорожнього руху, пов`язане із рухом по смузі для міського транспорту.

Зазначає, що на пояснення про те, що він являється автомобільним самозайнятим перевізником, надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, обслуговування даних послуг здійснюється виключно на автомобілі таксі, який відповідає вимогам закону та технічним стандартам, за наявності усіх необхідних для даного виду діяльності документів інспектор повідомив, що таксі не являється міським транспортом і в розумінні правил дорожнього руху під поняттям таксі мається на увазі маршрутне таксі.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що дійсні обставини справи відповідачем не встановлювалися, не бралися до уваги пояснення, заперечення та зауваження з приводу ситуації яка склалася, та відсутності у постанові доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 32, 33).

20 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника Департаменту патрульної поліції надійшли заява про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі третьою особою та письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені у позовній заяві твердження позивача являються хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Департамент патрульної поліції (а.с. 54, 55).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 29.10.2019 року інспектором батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Павлюк І.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1683248, у якій зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2019 року о 14 год. 22 хв. в м. Києві по просп. Лобановського, 77, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеного дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Власником автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 (а.с. 9).

З матеріалів справи убачається, що 29.10.2019 року о 13 год. 54 хв. інформаційно-диспетчерською службою «Еліт-Таксі» було прийнято замовлення послуги по перевезенню пасажирів на таксі № 12323404 з вул. Драгомирова, 7 в м. Києві до вул. Амосова, 2 в м. Києві. Вказане замовлення було передано на виконання ФОП ОСОБА_3 . Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 було подано за адресою замовлення водієм ОСОБА_1 о 13 год. 58 хв., який з пасажирами направився до пункту призначення та в подальшому повідомив службу про його зупинку патрульною поліцією, на підтвердження чого надано довідку № 33/10 від 31.10.2019 року видану ПП «Плай» (а.с. 15).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2016 року та витягу з рішення Державної служби України з безпеки на транспорті № 691 від 20.07.2017 року, ФОП ОСОБА_3 ліцензований на зайняття господарською діяльністю пов`язаною з наданням послуг з перевезення пасажирів на таксі та має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення (а.с. 6-6 зв., 7).

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1683248, позивачу інкриміновано порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 Розділу 17 ПДР України «Переваги маршрутних транспортних засобів», на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення», маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «й» п. 30.3 Розділу 30 ПДР України «Номерні знаки, написи і позначення» визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як убачається із фотозображення автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль на даху обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, що містить композицію з квадратів розташованих у шаховому порядку (а.с. 12, 13).

Також судом встановлено, що автомобіль обладнаний відповідним таксометром (а.с. 14).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Павлюк І.С. серії ЕАК № 1683248 від 29.10.2019 року з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В частині вимог про зобов`язання компетентних посадових осіб органу Національної поліції України вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно відповідача слід відмовити, оскільки вказані дії входять виключно до повноважень відповідних органів та їх посадових осіб, а суд в свою чергу не має права перебирати на себе повноваження інших органів та посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Павлюк Інни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1683248 від 29 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Інспектор батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Павлюк Інна Сергіївна, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Рішення суду складено 09 грудня 2019 року.

Суддя