Справа № 744/1563/19
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1563/19
Провадження № 2-а/744/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбаша Ярослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбаша Ярослава Сергійовича, в якому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбаша Ярослава Сергійовича від 27 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що позивач працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . 27 жовтня 2019 року близько 15 години позивач керував ввіреним йому транспортним засобом VOLVO FH. 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався з Херсонської області до міста Харкова. Рухаючись по місту Нікополь Дніпропетровської області та під`їжджаючи до перехрестя вулиці Героїв Чорнобиля та проспекту Трубників позивач побачив, що горить зелений сигнал світлофора і розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але під час руху по перехрестю світлофор перемкнувся на червоний сигнал, і вже причеп автомобіля позивача завершував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Приблизно через 2 км після проїзду перехрестя позивача наздогнав та зупинив екіпаж патрульної поліції, серед якого був поліцейський ОСОБА_3 (далі - відповідач). Відповідач обвинуватив позивача в тому, що він здійснив проїзд перехрестя вулиці Героїв Чорнобиля та проспекту Трубників на червоний сигнал світлофора, на що позивач заперечив та пояснив відповідачу, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже завершив - не червоний, що не є порушенням Правил дорожнього руху. Після цього відповідач повідомив, що покарає позивача за порушення правил зупинки, і що відповідну постанову надішле йому поштою, поліцейський сказав, що позивач може їхати далі. Жодних документів при позивачеві відповідач не складав, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомляв, з будь-якими документами позивача не знайомив та копій не вручав.

05 листопада 2019 року позивач отримав листом з Нікопольського відділу поліції копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, режимі серії ДП18 № 294204 від 27 жовтня 2019 року, винесену відповідачем. Згідно постанови відповідача, позивач керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ОСОБА_4 , 27 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин в місті Нікополь Дніпропетровської області на перехресті вулиці Героїв Чорнобиля та проспекту Трубників проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2019 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,- їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-перше, позивач не проїздив перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а розпочав його проїзд на зелений сигнал світлофора, закінчив вже на червоний. У відповідача немає жодних доказів, які б підтверджували те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

По-друге, згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто

чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушення вказаної норми закону відповідач порушив всі права позивача, адже не розглядав взагалі в його присутності справу про адміністративне правопорушення, не роз`яснював прав позивачу, не оголосив постанову по справі, не ознайомив з нею, не вручив копію постанови.

По-третє, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, - про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Натомість відповідачем в постанові щодо транспортного засобу зазначено, що позивач нібито керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. Позивач керував в той день та рухався по місту Нікополь на транспортному засобі - VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується відомостями трудової книжки на ім`я позивача, згідно якої 20 вересня 2019 року позивача було звільнено з роботи у ФОП ОСОБА_4 і 24 вересня 2019 року позивача прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_2 . Також це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого саме ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач для складання постанови навіть не з`ясував на якому конкретно транспортному засобі рухався позивач, а скоріш за все скористався даними внутрішньої електронної бази Національної поліції, в якій маються дані про те, що колись позивач дійсно працював на автомобілі RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 .

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП та не відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю.

Оскільки позивач копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав тільки 05 листопада 2019 року, яка надійшла йому листом, тому строк на оскарження постанови відповідачем ним не пропущений.

В самій постанові даних про те, що позивач отримав її копію раніше, немає.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідачу було відомо про наявність даної адміністративної справи в провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 27 жовтня 2019 року відповідачем, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбашом Ярославом Сергійовичем винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 294204. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що позивач 27 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин в місті Нікополь на перехресті вулиці Героїв Чорнобиля та проспекту Трубників проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу, які би спростовував доводи сторони позивача, викладені у позовній заяві, про те, що позивач не проїздив перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а розпочав його проїзд на зелений сигнал світлофора, закінчив вже на червоний. У справі немає жодних доказів, які б підтверджували те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, - про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Натомість відповідачем в постанові щодо транспортного засобу зазначено, що позивач нібито керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Проте, представник позивача у позовній заяві стверджує, що позивач 27 жовтня 2019 року керував по місту Нікополь Дніпропетровської області транспортним засобом - VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується відомостями трудової книжки на ім`я позивача, згідно якої 20 вересня 2019 року позивача було звільнено з роботи у ФОП ОСОБА_4 і 24 вересня 2019 року позивача прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_2 (копія на а. с. 8), та нічим не спростовано. Також це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого саме ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - VOLVO FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 7).

Відповідач для складання постанови навіть не з`ясував на якому конкретно транспортному засобі рухався позивач, а скоріш за все скористався даними внутрішньої електронної бази Національної поліції, в якій маються дані про те, що колись позивач дійсно працював на автомобілі RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 .

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП та не відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю.

Таким чином, позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбаша Ярослава Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбаша Ярослава Сергійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Станіславського, будинок 1, місто Нікополь Дніпропетровської області, 53213, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Болюбашом Ярославом Сергійовичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Станіславського, будинок 1, місто Нікополь Дніпропетровської області, 53213, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 294204 від 27 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Смага