Справа № 1.380.2019.001110
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/8403/8404/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивачів - адвоката Ганича Івана Миколайовича про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові о 10 год. 10 хв. та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 1.380.2019.001110 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять суд визнати незаконними дії відповідача щодо невиконання запитів на отримання публічної інформації та зобов`язати відповідача надати інформацію та документи на запити від 24.12.2018 року, 08.01.2019 року, 14.01.2019 року, 27.01.2019 року, 21.02.2019 року.

У обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають те, що 24.12.2018 року, 08.01.2019 року, 14.01.2019 року, 27.01.2019 року, 21.02.2019 року звернулися з запитами про надання публічної інформації в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Проте, відповідач відповіді на вказані запити не надав. Позивачі вважають, що відповідач порушив їх право на доступ до публічної інформації та вважають, що належним способом захисту їх порушеного права є визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання надати публічну інформацію за запити позивачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Зобов`язано Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області надати відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та на запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Старояричівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає те, що на запити ОСОБА_1 від 09.01.2019 року та 14.01.2019 року листом від 07.02.2019 року № 88 надав відповідь. На запит ОСОБА_2 від 27.01.2019 року листом від 07.02.2019 року № 89 надав відповідь, на запит від 22.02.2019 року листом від 25.02.2019 року № 110 надав відповідь. Отже, на думку відповідача, він не може нести відповідальність за ненадання відповіді за запити про доступ до публічної інформації, оскільки відповідь на запити позивачів надав. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

26 червня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у цій справі з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5400 грн. 00 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5400 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, Старояричівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що докази про розмір судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак, позивачі, на думку відповідача, до закінчення судових дебатів не зробили відповідну заяву про надання доказів про розмір судових витрат на правничу професійну допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001110 - без змін.

19 листопада 2019 року представник позивачів - адвокат Ганич Іван Миколайович подав до Восьмового апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вказав, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл витрат позивачів на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічно і в частині 7 статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що 12.11.2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001110 - без змін. До закінчення судових дебатів, сторона позивача зробила заяву про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу надану адвокатом у суді апеляційної інстанції. Докази про розмір витрат за надану правничу допомогу сторона позивача надала 19.11.2019 року, тобто за межами встановленого частиною 7 статті 139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення.

Отже, апеляційний суд, враховуючи норму абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - адвоката Ганича Івана Миколайовича про прийняття додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді Т. В. Онишкевич
Повний текст ухвали складений 11.12.2019 року Р. П. Сеник