Справа № 524/3937/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3937/15-а
Провадження № 8-а/524/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської областіпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2010 року по 12 травня 2015 року в сумі 330 386, 26 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку і Харківський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29 листопада 2018 року залишив його без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав касаційну скаргу. За результатами її розгляду Верховний Суд України 25 квітня 2019 року прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.06.2019 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є наявність судового рішення Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, яким залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року. а саме скасування запису № 9003233 від 29.11.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ликвідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради м Кременчука.

На виконання вказаного рішення скасовано реєстраційну дію та 15.05.2019 поновлено юридичну особу.

Представник заявника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник позивача Шевельової Л.В. Молодчин В.П. просить справу розглянути без його участі, у задоволенні заяви відмовити, про що надав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, в своїй заяві заявник посилається як на нововиявлені обставини поновлення юридичної особи - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м Кременчука - 15.05.2019 року .

Суд вважає за необхідне зазначити, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а є новою обставиною.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення Автозаводського районного суду від 15.08.2018 року мало б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк