Справа № 813/625/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11652/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

позивача ОСОБА_1 .

представників відповідача Іванейко Я.Я., Павелко Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення (головуючий суддя: Качур Р.П., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 15.10.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.06.2019 (вх. № 19595) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду зі заявою щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання ним судового рішення в порядку судового контролю, з урахуванням доповнення до заяви від 24.09.2019 (вх. № 34399), просив суд для повного захисту його прав ухвалити рішення, яким: визнати протиправними дії Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області у зв`язку з неповним виконанням нею постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 813/625/14; у прийнятті звіту відповідача про виконання ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14 відмовити; встановити в судовому засіданні і відобразити у судовому рішенні факт надання фіскальним органом недостовірної інформації щодо нарахування земельного податку позивача у наступних документах: листі ДПІ у Личаківському районі від 02.09.2011 за № 20669/10/11-005; листі Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 05.03.2019 № 11509/10/52.13-21; розрахунках податку на землю ОСОБА_1 від 15.04.2019 за період 2004, 2005, 2006, 2007 років; встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови суду від 12.12.2014 у справі № 813/625/14, який не перевищуватиме одного місяця; накласти на керівника відповідача штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за тривале невиконання судового рішення.

Обґрунтовує заяву тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 не виконана в повному обсязі, оскільки листом Головного управління ДФС у Львівській області від 16.05.2019 вих. № 25495/10/52.13 не надано вичерпної відповіді щодо всіх питань, що були предметом запиту ОСОБА_2 Збігнєвовича № 04/06 від 07.06.2012.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14 прийнято. У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.06.2019 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання ним судового рішення в порядку судового контролю та доповненні до заяви від 24.09.2019 відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в заяві.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача Іванейко Я.Я., Павелко Ю.Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вжив усіх заходів, необхідних для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, а тому вказав, що звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання вказаної постанови необхідно прийняти.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова щодо ненадання публічної інформації на запит Хліпальського ОСОБА_3 Збігнєвовича № 04/06 від 07.06.2012; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути запит Хліпальського Юліана Збігнєвовича № 04/06 від 07.06.2012 та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 Збігнєвовича 4 (чотири) грн. 59 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач, надав суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, а саме повідомив суд, що листом від 16.05.2019 за № 25495/10/52.13 ГУ ДФС у Львівській області та листом від 09.10.2019 № 5332/10/13-01-55 05 ГУ ДПС у Львівській області надано відповідь ОСОБА_1 на його запит № 04/06 від 07.06.2012.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що запит позивача про надання інформації від 07.06.2012 № 04/06 складався з чотирьох пунктів.

Так, ОСОБА_1 у п. 1 запиту просив надати копії акту обстеження і акту опису майна від 24.02.2011, що складалися за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в судовому засіданні, підтвердив отримання запитуваної інформації, зазначеної ним у пункті першому запиту від 07.06.2012 № 04/06.

У пунктах 2-3 запиту позивач просив надати копії документів установи, яка згідно чинного законодавства подавала у податкову інспекцію земельно-кадастрову інформацію, зокрема дані про площу земельної ділянки ОСОБА_1 , на яку нараховувався податок у 2003 - 2007 та 2008 - 2011 роках.

Листом від 16.05.2019 за № 25495/10/52.13 та від 09.10.2019 № 5332/10/13-01-55-05 відповідачем надано відповідь по цих пунктах, зокрема, вказано, що запитувана інформація відсутня у Відділі Держгеокадастру у м. Львові Львівської області та Управлінні земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, куди відповідач звертався з відповідними запитами про надання інформації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що для виконання судового рішення і отримання запитуваної інформації відповідачем направлялися відповідні письмові запити про надання інформації. Так, у листі-відповіді відділу у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019 (а. с. 190 том. 5), зазначено, що грошова оцінка земельної ділянки за адресою м. Львів вул. Лісна, 8а за період 2003-2014 у відділі відсутня. Крім цього, у листі-відповіді Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.04.2019 № 2403-вих-1363 (а. с. 191 том 5), повідомило, що в Управління відсутня інформація щодо власників, площі, цільового призначення та нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Львів вул. Лісна, 8а.

Предметом запиту позивача у п. 4, було надання пояснень, чому земельний податок, який нарахований у 2008 - 2010 роках при площі 0,1790 гектара (1790 м кв), є значно менший від податку на землю, який нарахований у 2003 2007 роках при площі 0,1536 гектара (1536 м кв).

У листах від 16.05.2019 за № 25495/10/52.13 та від 09.10.2019 № 5332/10/13-01-55-05, ОСОБА_1 , на пункт 4 запиту, надано відповідь, що на підставі отриманих копій листів про надання відповіді з матеріалів справи Юридичного управління ГУ ДФС у Львівській області: № 22487/17-1 від 30.09.2008, було проведено перерахунок та виправлено помилку в нарахуванні земельного податку, про що було повідомлено листом № Х-28/17-2 від 2 вересня 2008 року та повторно надіслані податкові повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що таким чином відповідач визнав допущену помилку і виправив її, надіславши повторно податкові повідомлення-рішення.

Щодо покликання позивача, на те, що у відповіді на запит не наведено жодного розрахунку земельного податку, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, позивач у своєму запиті не просив надати детального розрахунку земельного податку, а лише просив відповісти на запитання, чому такий у 2008-2010 роках менший ніж у 2003-2007 роках, отже, обов`язок надавати такий розрахунок у відповідача був відсутній.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході розгляду заяви Хліпальського ОСОБА_4 .З щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання ним судового рішення в порядку судового контролю, встановлено, що відповідач не ухилявся від виконання постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, що підтверджується відповідними відповідями на запитувану інформацію та вжив усіх можливих заходів для надання обґрунтованої відповіді на запити.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи позивача зводяться до його незгоди зі змістом отриманої відповіді від 16.05.2019 за № 25495/10/52.13, що у свою чергу не може бути підставою для задоволення заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач вжив усіх можливих від нього заходів для надання обґрунтованої відповіді на запит, з об`єктивних причин у відповідача запитувана інформація відсутня, отримати таку від інших суб`єктів є неможливим та у зв`язку з визнанням ним помилки при обрахунках земельного податку за минулі періоди, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо прийняття звіт про виконання постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, 380, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 813/625/14 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.12.2019.