Справа № 280/467/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 280/467/19

адміністративне провадження № К/9901/13191/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. (суддя - Новікова І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. (судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В., Мельник В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛТЕК» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ТОВ «ВІЛТЕК» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018р. «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р. наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛТЕК»;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України та зобов`язати відповідача внести зміни до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009р., яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р. шляхом виключення з пункту 3 Програми робіт - Додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009р. виду робіт «Розробка ОВНС».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018р. «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р., наданого ТОВ «ВІЛТЕК», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «ВІЛТЕК» посилається на те, що із прийняттям відповідачем спірного наказу №266 від 02.08.2018р., яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р., фактично зупинено виконання позивачем робіт по видобуванню мінеральних природних столових вод, що є основним видом господарської діяльності позивача.

Посилається на те, що у зв`язку із зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами існує очевидна небезпека закриття підприємства, втрати робочих місць та ринку збуту продукції, неможливість виконання умов господарських договорів з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зменшення надходження доходів до бюджету у вигляді податків та зборів.

Крім того, у разі зупинення здійснення діяльності по видобуванню мінеральних природних столових вод позивач буде зобов`язаний вчинити дії щодо консервації свердловин, що потребує значних коштів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р., яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р., заяву задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018р. «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р., наданого ТОВ «ВІЛТЕК», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2018р. №266 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р., наданого ТОВ «ВІЛТЕК».

Зобов`язано Державну службу геології та надр України у встановленому чинним законодавством України порядку розглянути заяву ТОВ «ВІЛТЕК» від 20.07.2018р. №100 та додані до неї документи щодо внесення змін до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009р., яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р., в частині виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009р. виду робіт «Розробка ОВНС».

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зупинення дії Наказу Держгеонадр №266 від 02.08.2018р. фактично вирішує спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог позивача.

Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, шляхом задоволення заяви про забезпечення позову, фактично надали можливість ТОВ «ВІЛТЕК» продовжувати користування надрами на підставі дозволу №5072 із порушенням законодавства у сфері надрокористування. При цьому зупинення дії спеціального дозволу не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності підприємства.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку із прийняттям спірного наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009р. позивач фактично позбавлений можливості здійснення основного виду господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до повного зупинення господарської діяльності підприємства-позивача, а для відновлення такої господарської діяльності доведеться докласти значних зусиль та витрат (розконсервація свердловин, розконсервація виробничих приміщень, тощо.)

Суди дійшли висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018р., не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого становища між учасниками спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції додатково виходив з того, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Тобто ТОВ «ВІЛТЕК» без права користування надрами зобов`язане обслуговувати відповідну ділянку надр.

При цьому згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ВІЛТЕК» є виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшках, а також починаючи з 2015 року підприємство займається постачанням питної води як сировини для забезпечення виробництва лікеро-горілчаних виробів запорізьким ЛГЗ «Хортиця». Однак без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ВІЛТЕК» буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, що може призвести до невиконання умов договорів постачання, зупинення дії виробництва води та витрат пов`язаних із утриманням відповідної ділянки надр без права користування надрами.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд виходив з того, що задоволення клопотання у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам, і у даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача, за висновком суду, підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується і вважає, що вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 63 цього Кодексу орган державного гірничого нагляду має право в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов`язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач посилався виключно на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу буде зупинено основний вид господарської діяльності підприємства, який є єдиним постачальником мінальної води в регіоні, що в свою чергу призведе до порушення чисельних договорів, поставок і т.д., а відновлення діяльності підприємства призведе до значних фінансових витрат.

Водночас підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію наказу та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами.

Тобто суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення (на думку відповідача) вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.

Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019р. у справі № 826/14951/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висловлених у ній висновків.

Водночас у постанові від 27.11.2019р. у справі №640/20120/18 Верховний Суд дійшов протилежних висновків, однак таке рішення зумовлено іншими обставинами, оскільки вжиття заходів забезпечення у цій справі було пов`язане із очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.

Посилання позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову на зупинення здійснення підприємством господарської діяльності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прийняття оскаржуваного рішення і мало за мету зупинення діяльності позивачів з метою недопущення подальшого порушення законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛТЕК» до Державної служби геології та надр України про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук