Справа № 326/1847/19
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1847/19
Провадження № 2-а/326/23/2019
УХВАЛА
10 грудня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака А.В., серії ДПО №067870 від 07.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою від 29.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків з наступних підстав.
При подачі позову позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише скасувати вказану постанову.
Крім того адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Крім того в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
09.12.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.11.2019 та уточнений адміністративний позов, який не містить підпису позивача, що виключає можливість суду прийняти його до розгляду.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунуто, позовна заява, відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 169 КАС України.
Згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, п. 2 ч. 8 ст. 157, 260 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка