Справа № 420/6961/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6961/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (відповідь №5147-510/5147.1-19 від 12.11.2019) в оформлені та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви із визначенням відповідача (відповідачів) по справі та приведенням позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України.

Копію ухвали суду від 26.11.2019 року отримано представником позивача засобами поштового зв`язку 30.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 10.12.2019 року.

05 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява разом із додатками згідно переліку.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне.

Так, в уточненій позовній заяві позивач визначила відповідачами у справі Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Таким чином, позивач усунула недоліки позовної заяви в частині визначення відповідача (відповідачів) по справі.

Разом з цим, в прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №5147-510/5147.1-19 від 12.11.2019) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №Б-2871/6/5101-19/5100.4.7/16994-19 від 19.11.2019) щодо відмови в організації роботи підпорядкованого територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області організувати роботу територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ - Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач посилається на нові обставини, які нею не були зазначені у первісній позовній заяві, зокрема, лист Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №Б-2871/6/5101-19/5100.4.7/16994-19 від 19.11.2019 року щодо відсутності законних підстав для оформлення та видачі паспорта громадянина України.

Разом з цим, позивач у позовних вимогах в уточненій позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в організації роботи підпорядкованого територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області організувати роботу територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з. оформлення та видачі, а територіальний підрозділ - Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя зазначає, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не чітко та не конкретизовано, не у відповідності до вимог ст.5 КАС України.

Так, із зазначених позовних вимог є не зрозумілим: які саме дії відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо не організації роботи підпорядкованого територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області позивач вважає протиправними, а також не зрозуміло які саме дії суд має зобов`язати вчинити Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо організації роботи підпорядкованого територіального підрозділу - Захарівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Отже, вищевказані позовні вимоги позивача в прохальній частині позовної заяви визначені нечітко та не конкретизовано, у зв`язку із чим позивачу слід визначитись із позовними вимогами, враховуючи положення ст.2, ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, надавши до суду відповідні уточнення до позовної заяви.

При цьому, суддя враховує те, що позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, зважаючи на характер недоліків, які залишились не усунутими позивачем, враховуючи, що позивачем усунуто частину недоліків позовної заяви, та подано уточнену позовну заяву із недоліками, суддя вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому, суддя роз`яснює позивачу, що з урахуванням наданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 26.11.2019 року, виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідачів) уточненої позовної заяви із зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки.

Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко