Справа № 677/166/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові у письмовому провадженні справу № 677/166/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 756620 від 26.11.2018 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2018 інспектором роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Поліщуком Д.В. відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ № 756620, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 26.11.2018 о 10 год. 44 хв. він, керуючи автомобілем «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою WieIton NS34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на 66 км. здійснював перевезення великогабаритного вантажу під час снігопаду, чим порушив п.22.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставин справи.

Зокрема, 26.11.2018 о 10 год. 44 хв. він, керуючи автомобілем «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою WieIton NS34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на 66 км. здійснював перевезення великогабаритного вантажу з Румунії до Республіки Білорусь через територію України. Згідно заявки від компанії «SHL» передбачалось перевезення 9 комплектів для бурової установки, габаритні розміри яких становлять довжина 13,0 м, ширина 2,5 м, висота 3,2 м та вагою 7,2 тон. Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де він працює на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 743 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи від 20.11.2018р., виданого департаментом превентивної діяльності управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії договору з 21.11.2018 по 04.12.2018 згідно визначеного маршруту. Згідно даного дозволу, дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,49 м, довжина 24 м, а рух дозволено по автодорозі М-06 Київ-Чоп.Таким чином, оскільки габаритні розміри вантажу відповідали максимальним розмірам, зазначених у дозволі, то він мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства. В цей день була гарна погода, сніг не йшов, шлях був сухий та чистий, а отже він не порушив вимоги п. 22.5 ПДР України. Зазначає, що у працівника поліції доказів, які б підтверджували, що було вчинене адміністративне правопорушення не має, оскільки жодного доказу його вини йому пред`явлено не було, а відповідно винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2018 о 10 год. 44 хв. керував автомобілем «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою WieIton NS34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на 66 км. здійснював перевезення великогабаритного вантажу з Румунії до Республіки Білорусь через територію України.

26.11.2018 інспектор роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Поліщук Д.В. виніс постанову серії ЕАВ № 756620 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 26.11.2018 о 10 год. 44 хв. керуючи автомобілем «МАN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-платформою WieIton NS34, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» на 66 км, чим порушив п. 22.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил великогабаритних і великовагових транспортних засобів, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 756620 від 26.11.2018 інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Поліщука Дмитра Вадимовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до управління патрульної поліції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 31200, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач управління патрульної поліції в житомирській області департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська,96, .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста,3, .

Суддя Р. В. Вознюк