Справа № 161/7068/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11751/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 161/7068/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №1 батальйлну Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Мохнюка Юрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.05.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 800991 від 20.05.2016 про застосування щодо нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича по складенню щодо ОСОБА_1 постанови серії ПС2 №800991 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Визнано протиправною та скасовано, постанову серії ПС2 № 800991 від 20 травня 2016 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Мохнюка Юрія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.10.2019 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 161/7068/16-а скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2016 без змін.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду, 26.06.2017 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у цій справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, вказане клопотання передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Гінда О.М. (суддя-доповідач), Заверуха О.Б., Ніколін В.В.

Згідно з квитанції від 30 травня 2016 року № 1Р3041, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551,20, при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 607 грн згідно квитанції 0.0.666348458.1 від 09.12.2016.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до цієї статті, 1. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки предметом вказаної справи є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то сплачений судовий збір сплачений позивачем за подання апеляційної скарги в сумі 607 грн згідно квитанції 0.0.666348458.1 від 09.12.2016, необхідно повернути ОСОБА_1

Щодо повернення судового збору при поданні позовної заяви в сумі 551,20 грн згідно квитанції № 1Р3041 від 30.05.2019, то суд апеляційної інстанції вказує, що вказана сума сплаченого судового збору, була вже повернута позивачу згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2017 (а. с. 221 том 1), а тому ця сума не підлягає поверненню.

Враховуючи те, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір не сплачується, а за подання позовної заяву вже повернуто сплачений судовий збір, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 143, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 607 (шістсот сім) грн за подання апеляційної скарги на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у справі № 161/7068/16-а, який сплачено згідно квитанції від 30 травня 2016 року № 1Р3041 на рахунок отримувача - 1004; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; МФО - 825014; призначення 101; , судовий збір за позовом ОСОБА_1 , № 161/7068/16-а Львівський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін