Справа № 200/14439/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 грудня 2019 р. Справа №200/14439/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давос Універс»

до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення №22 від 02.10.2019 року в частині включення ТОВ «ДАВОС УНІВЕРС» до переліку ризикових платників податків та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давос Універс», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області відповідно до якого просив суд визнати протиправним та скасування рішення №22 від 02.10.2019 року в частині включення ТОВ «ДАВОС УНІВЕРС» до переліку ризикових платників податків та зобов`язати виключити з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 02 жовтня 2019 року №22 в частині включення ТОВ «ДАВОС УНІВЕРС» до переліку ризикових платників податків до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління ДФС у Донецькій області, щодо включення позивача до переліку ризикових платників податків користування полягає у тому, що такі дії прийняті безпідставно, а зокрема: відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вчинилися дії щодо включення товариства до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльності позивача. Також позивач зазначає, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача, що призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства га несплати податків, або сплати їх у менших розмірах. Таким чином, існують беззаперечні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту. Як наслідок, у результаті прийнятого рішення відбулося блокування реєстрації виписаних податкових накладних позивача, де в квитанціях зазначено, документ прийнято/реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критерії ризиковості платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано до суду жодного доказу, зокрема не надано доказів того, що внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних позивача. Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція від 25 листопада 2019 року, якою зупинено реєстрація податкової накладної від 18 листопада 2019 року № 1, проте у зазначеній квитанції відсутнє посилання на оскаржуване рішення, тобто посилання позивача на те, що саме рішення відповідача від 02 жовтня 2019 року є підставою для вчинення дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної є недоведеним.

Крім того, в матеріалах справи навіть відсутнє саме оскаржуване рішення, що, зокрема, стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а також відсутні докази існування такого рішення. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування того, що прийняття такого рішення призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов`язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства та несплати податків, або сплати їх у менших розмірах.

При цьому, оскаржуване рішення датується 02 жовтня 2019 року, позивач до суду звернувся лише у 12 грудня 2019 року, в наслідок чого судом робиться висновок про те, що рішення дотепер жодним чином не вплинуло на здійснення позивачем господарської діяльності, тому у суду не має достатніх підстав вважати, що воно негативно вплине не господарську діяльність позивача у найближчий час, тобто до винесення рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, що його права чи інтереси можуть бути порушені та виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час подання даної заяви, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко