Справа № 160/10510/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
1. 28.10.2019 року Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
4. 12.11.2019 року позивачем, у строк визначений ухвалою суду від 28.10.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28.10.2019 року.
6. Ухвалою суду від 13.11.2019 року також було витребувано у відповідача , належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
7. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.
8. Згідно з приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 12.12.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
12. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, звільнився не відпрацювавши три роки, як це було визначено умовами договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.
13. Вказали про те, що згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.
16. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції, відповідач, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).
18. Вважають, що оскільки позивачем понесені витрати ОСОБА_1 повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 4.6. договору, так як не відпрацював необхідний строк.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
21. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
22. Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
23. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.05.2017 року між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Підрозділ), Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (Навчальний заклад) та відповідачем, ОСОБА_1 (Поліцейський) було укладеного трьохсторонній договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, відповідно до умов якого, Підрозділ доручає, а Навчальний заклад приймає на себе обов`язок за заявкою Підрозділу здійснити проходження Поліцейським первинної професійної підготовки за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, а Підрозділ зобов`язується оплатити вартість такого навчання.
25. Відповідно ло п.1.2 Підрозділ направляє Поліцейського для проходження навчання у Рівненському професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, у період з 25.05.2017 року до 25.09.2017 року.
28. Згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання Поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.
29. Отже, договором № 77 від 25.05.2017 року, а саме пунктом 4.5 договору, передбачено якщо на момент звільнення працівник відпрацював менше 3-х років, то він повинен компенсувати всі витрати на навчання, що здійснив відділ.
30. Судом встановлено, що наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції, відповідач, ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).
35. Позивач вважає, що оскільки ним понесені витрати щодо навчання відповідача, то він повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 4.6. договору, так, як не відпрацював необхідний строк.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Відповідно до ч. 1 ст. 59 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580 III (далі Закон України № 580 III), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
38. Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію», підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
39. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 74 Закону України № 580 III).
40. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку України (ч. 5 ст.74 Закону України № 580 III).
41. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.
42. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
43. Згідно з абз.3 п.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261 визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
44. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.05.2017 року між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Підрозділ), Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (Навчальний заклад) та відповідачем, ОСОБА_1 (Поліцейський) було укладеного трьохсторонній договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.
46. Згідно пунктів 4.4, 4.5, 4.6 і 4.7 договору від 25.05.2017 року № 77 про навчання Поліцейського за кошти поліції охорони поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 26.09.2017 року і відпрацювати в підрозділі не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700 (сімсот) гривень.
47. Таким чином, у п.4.5. цього договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, передбачено якщо на момент звільнення працівник відпрацював менше 3-х років, то він повинен компенсувати всі витрати на навчання, що здійснив відділ.
48. Згідно матеріалів справи, наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 134 о/с капрал поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 статті 77 (за власним бажанням).
52. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ОСОБА_1 , на момент звільнення зі служби не відпрацював необхідний строк, позивачем були понесені витрати щодо навчання відповідача, які згідно умов договору № 77 від 25.05.2017 року, підлягають відшкодуванню відповідачем.
53. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач на момент звільнення не відпрацював необхідний строк, не виконав вимоги, визначені у договорі № 77 від 25.05.2017 року про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, що спричинило настання наслідків у вигляді відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
59. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
60. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
61. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
62. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
63. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
64. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
65. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
66. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
67. При цьому, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
68. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
71. Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
72. Враховуючи викладене, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з даним позовом у сумі 1 921,00 грн., не відшкодовуються.
73. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
76. Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
78. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
79. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
80. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
81. Повний текст рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя (підпис) Рішення суду не набрало законної сили станом на 12.12.2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.В Ільков