Справа № 824/1264/19-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1264/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі ГУ ДПС у Чернівецькій області) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного умовного арешту майна платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області від 25 жовтня 2019 року №29/вн/34-13-33-05, з підстав порушення податкового законодавства.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року заяву задоволено:

-підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який застосований рішенням ГУ ДПС України у Чернівецькій області від 25 жовтня 2019 року №29/вн/34-13-33-05.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що перевіряючими особами контролюючого органу, на підтвердження своїх повноважень не пред`явлено службових посвідчень, що є порушенням порядку проведення податкової перевірки, а тому ФОП ОСОБА_1 реалізував своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, з врахуванням особливостей повідомлення учасників справи, передбачених ст.268 КАС України, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на строки апеляційного розгляду, встановлені ч.10 ст.283 КАС України для даної категорії справ, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2019 в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ 128/фп про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 22 жовтня 2019 року тривалістю 10 діб з питань дотримання Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно направлень на перевірку від 22 жовтня 2019 року №506, 507, 508, 509, 510 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 доручено провести головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС України у Чернівецькій області Коваль С.В., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області Соник О.А., головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС України у Чернівецькій області Рудю В.В., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС України у Чернівецькій області Стецюку М.М., головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів, моніторингу та аналітичного супроводження контроль-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС України у Чернівецькій області Мішанчук О.А.

За змістом наявних у справі довідок ГУ ДПС України у Чернівецькій області від 03 вересня 2019 року №28/10/24-13-11-18, від 03 вересня 2019 року №29/10/24-13-11-18, від 04 вересня 2019 року №62/10/24-13-11-18, від 20 вересня 2019 року №441/10/24-13-11-31, від 20 вересня 2019 року №442/10/24-13-11-12 та наказів Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 21 серпня 2019 року №5-О, від 29 серпня 2019 року №201-О, від 17 вересня 2019 року №32-О, від 19 вересня 2019 року №33-О вказані вище службові особи станом на час проведення перевірки у відповідача були працівниками ГУ ДПС України у Чернівецькій області.

24 жовтня 2019 року вказаними вище працівниками ГУ ДПС України у Чернівецькій області здійснено вихід за податковою адресою платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За результатами виходу посадових осіб в день початку перевірки встановлено, що за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 , знаходиться платник податків-фізична особа ОСОБА_1 , який ознайомившись із пред`явленими йому направленнями на перевірку, наказом про проведення фактичної перевірки, службовими посвідченнями працівників ГУ ДПС України у Чернівецькій області та довідками із зазначенням посад та місця роботи посадових осіб ГУ ДПС України у Чернівецькій області, не допустив працівників ГУ ДПС України у Чернівецькій області до проведення перевірки, посилаючись на необхідність прибуття його представників.

Відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки і представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що складено Акт від 24 жовтня 2019 року №84/24-13-33-05.

Згідно пояснення, наданого представником відповідача Зайцевою О.О., від 24 жовтня 2019 року, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірки у зв`язку із непред`явленням посвідчення посадових осіб органів ДПС.

Також 24 жовтня 2019 року працівниками ГУ ДПС України у Чернівецькій області, складено Акт про відмову від підпису у направленні про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з наказом ФОП ОСОБА_1

25 жовтня 2019 року в.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС України у Чернівецькій області звернувся до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області із зверненням, в якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

В той же день, заступником начальника ГУ ДПС України у Чернівецькій області, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №29/вн/34-13-33-05.

Вказане рішення слугувало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (підакцизних товарів), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Також вирішено надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (підакцизних товарів) вказаного платника податків.

Також позивачем подано до суду заяву про визнання обгрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 75 Податкового Кодексу України (далі ПК України) передбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено вичерпний перелік обов`язків платників податків.

Так, платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України урегульовано, що платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому, п. 94.1 ст. 94 ПК України зазначено, що винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

П.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За змістом п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №813/3873/17.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

В свою чергу, відповідач підставою недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, зазначає відсутність у останніх службових посвідчень.

Так, судом першої інстанції зазначено, що перевіряючими 24 жовтня 2019 року, пред`явлено відповідачу, крім наказу про проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку, чотири службові посвідчення працівників Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (Коваль С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані особи уповноважені здійснювати фактичну перевірку господарської діяльності відповідача, посилаючись на довідки із зазначенням посад та місця роботи посадових осіб Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції стосовно того, що пред`явлення посадовою особою податкового органу при виході на перевірку витягу з наказу про призначення на посаду та довідок, замість службового посвідчення надає право приступити до проведення перевірки. Оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити зокрема службове посвідчення.

Відтак, відсутність службового посвідчення є законною підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду відображеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №820/18323/14.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, зважаючи на те, що посадовими особами позивача, при здійсненні виходу за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_2 Чернівці, вул. Гончарова, 15, не пред`явлено ФОП ОСОБА_1 посвідчень посадових осіб ГУ ДПС України в Чернівецькій області, останній мав обгрунтовані та законні підстави для відмови у допуску до перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не надав належної правової оцінки обставинам справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

В той же час, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 243, 250, 272, 283, 304, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ", застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області від 25 жовтня 2019 року №29/вн/34-13-33-05, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.