Справа № 500/1980/19
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1980/19

04 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Никитюка Р. І.,

представника відповідача: Будз Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить визнати визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Тернопільської області () № 385/16 від 30.11.2018 року, в частині викладеного в наступній його резолютивній частині: «Надати ОСОБА_1 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30 листопада 2018року, за наслідками розгляду звіту про результати стажування ОСОБА_1 , звіту про оцінку стажування її керівника ОСОБА_2 , Радою адвокатів Тернопільської області прийнято рішення № 385/16 в якому було вирішено: - «Оцінити результати стажування ОСОБА_3 позитивно та вважати можливим здійснення нею адвокатської діяльності самостійно. Надати ОСОБА_4 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю після усунення обставин несумісності та складення нею присяги адвоката України».

Про текст даного рішення позивачці стало відомо лише 27 серпня 2019 року поскільки вона працює в органах прокуратури та не мала наміру одразу займатись адвокатською діяльністю одразу після проходження стажування.

Вважає дане рішення в частині «Надати ОСОБА_1 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проти правним поскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є вичерпний перелік осіб які не можуть бути адвокатом. Позивачка до даного переліку ніяким чином не відноситься.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що ніким не заперечується факт того, що позивачка є працівником прокуратури Тернопільської області, а тому станом на 30 листопада 2018 року на момент прийняття оспорюваного рішення так і по даний час у позивачки існували та існують несумісності, визначені ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме те, що робота на посаді прокурора є несумісною з діяльністю адвоката.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

Відповідно до рішення КДКА Тернопільської області від 17 березня 2017 року № 51 ОСОБА_1 було видано «Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»» серія ТР № 000740.

Рішенням Ради адвокатів Тернопільської області за № 44/3 від 02 березня 2018року «Про направлення ОСОБА_1 для проходження стажування до адвоката ОСОБА_2 » адвоката Сампару Надію Миронівну призначено керівником стажування ОСОБА_1 з відповідним затвердженням індивідуального плану стажування та видачі позивачці направлення для проходження стажування до вказаного адвоката.

05.03.2018 року радою адвокатів Тернопільської області Штурмі Наталії Василівній видано «Направлення серія ТР № 00233 для проходження стажування».

30 листопада 2018 року, за наслідками розгляду звіту про результати стажування ОСОБА_1 , звіту про оцінку стажування її керівника ОСОБА_2 , Радою адвокатів Тернопільської області прийнято рішення № 385/16 в якому було вирішено: - «Оцінити результати стажування ОСОБА_3 позитивно та вважати можливим здійснення нею адвокатської діяльності самостійно. Надати ОСОБА_4 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю після усунення обставин несумісності та складення нею присяги адвоката України».

Відповідно до пояснень представника позивача 19 липня 2019 року позивачці стало відомо про прийняття радою адвокатів Тернопільської області Розпорядження № 7, яким вирішено провести 22.07.2019 року відкрите засідання, де згідно порядку денного на вирішення було включено в т.ч. питання про скасування рішення №385/16 від 30.11.2018року «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю».

22.07.2019 року питання про скасування рішення № 385/16 від 30.11.2018року «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю» вирішено не було, а як повідомлено, розгляд такого перенесений згідно Розпорядження ради адвокатів Тернопільської області № 8 від 27.08.2019 року на 30.08.2019 року.

Відповідно до матеріалів справи, а саме заяви від 27.08.2019 року ОСОБА_1 до Ради адвокатів Тернопільської області про видачу рішень № 44/3 від 02.03.2018 року, рішення № 385/16 від 30.11.2018 року, а також копії Свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту з копіями розпоряджень від 19.07.2019року №8 від 27.08.2019року, вбачається те, що з рішенням № 385/16 від 30.11.2018 року позивачка ознайомилась лише 27.08.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Як вказано у п.1 ч.1 ст.1 Закону України №5067-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст.1 цього Закону).

Тобто, адвокатська діяльність - це вчинення адвокатом дій, спрямованих на здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, що вказано у ст. 3 Закону №5067-VI.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Закону № 5067-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається ОСОБА_1 , з метою набуття статусу адвоката та отримання Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виконала усі необхідні передумови, а саме склала кваліфікаційний іспит та успішно пройшла стажування, що підтверджується Свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту від 17.03.2017року Серія ТР №000740 та рішенням Ради адвокатів Тернопільської області від 30.11.2018р. № 385/16 «Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю».

Частина ч.2 ст. 6 Закону № 5067-VI визначає, що не може бути адвокатом особа, яка:

1) має непогашену чи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі;

2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною;

3) позбавлена права на зайняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Таким чином норми ст. 6 Закону № 5067 мають чіткий та вичерпний перелік осіб які не можуть бути адвокатом та такої причини як обставини несумісності у зв`язку із тим, що особа працює в прокуратурі немає, а тому рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 385/16 від 30.11.2018 року, в частині викладеного в наступній його резолютивній частині: «Надати ОСОБА_1 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Тернопільської області () № 385/16 від 30.11.2018 року, в частині викладеного в наступній його резолютивній частині: «Надати ОСОБА_1 строк протягом 30 днів усунути вимоги щодо несумісності пов`язані з діяльністю адвоката передбачені ст.ст.6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів Тернопільської області ( вул.. Князя Острозького, 10, м. Тернопіль, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.