Справа № 488/4440/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4440/19
Провадження № 2-а/488/142/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кулави А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Кочергіна Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАК № 1700385 від 02.11.2019 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області майором поліції Кочергіним В.В., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 02.11.2019 року в 21.41год в м. Миколаєві на вул. Кузнецька/Садова, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.г. ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Позивач з порушенням, яке вказано в постанові не згоден, та вважає що посадовою особою було неправильно застосовано приписи діючого законодавства, обставини які вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах вказаних в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Коваль А.В. надав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства та просив в задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови ЕАК № 1700385 від 02.11.2019 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області майором поліції Кочергіним В.В., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 02 листопада 2019 року керував транспортним засобом «Honda Stream з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та Садової на заборонний сигнал світлофору, а саме, - жовтий, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху. Таке твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозаписів з відео реєстратора.

Відеозаписом «F3635» зафіксовано як на 02:41 хв. для транспортних засобів, які рухалися по вул. Кузнецькій, ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофору; на 02:44 хв. для транспортних засобів, які рухалися по вул. Кузнецькій ввімкнувся жовтий сигнал світлофору; на 02:48-02:52 хв. не зупинившись на забороняючий сигнал світлофору здійснив поворот ліворуч на перехресті легковий транспортний засіб під керуванням позивача (зліва направо по відношенню до транспортного засобу патрульних, які знаходились по вул. Садовій).

Іншими відеозаписами зафіксовано процедуру розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Під час чого позивачу було роз`яснено положення ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 КУ.

Після винесення оскаржуваної постанови, позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та запропоновано отримати її копію під підпис, на що останній погодився.

Оспорюючи факт наявності складу адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Кочергіна Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАК № 1700385 від 02.11.2019 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області майор поліції Кочергін Вячеслав Васильович, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1,

Управління патрульної поліції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Суддя Я.А. Чернявська