Справа № 640/21677/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ № 640/21677/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків
встановив:

07 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП», у якому просило суд:

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з відповідною заявою.

Представник позивача 12 листопада 2019 року одночасно подав заяву про роз`яснення судового рішення та апеляційну скаргу на ухвалу від 11 листопада 2019 року.

Клопотання про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що представнику позивача не зрозуміло яким чином оскаржувати дане судове рішення, оскільки статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість виключно оскаржувати ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 11 листопада 2019 року, оскільки ані зміст ухвали, ані її резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім цього, суд звертає увагу представника позивача, що останнім на момент розгляду заяви про роз`яснення судового рішення подано вже дві апеляційні скарги, які повернуті апелянту та додані матеріали.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Відмовити представнику Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко