Справа № 522/17346/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/17346/19

Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д. Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2019 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 329/18 від 29.05.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2019 року позовну заяву повернено ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.10.2019р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ордер надавався разом із адміністративним позов до суду першої інстанції. При цьому, апелянт зазначає, що позовна заява направлялась засобами поштового зв`язку, а не рекомендованим цінним листом, отже є цілковита вірогідність втрати документі із матеріалів позовної заяви.

Також, апелянт в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву та не залишено позовну заяву без руху для надання строку на усунення недоліків, а саме надання ордеру, що в подальшому унеможливлює звернення позивача та його представника до суду за захистом свого порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана адвокатом Іващенко А.П., однак в матеріалах справи відсутній ордер.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана адвокатом А.П. Іващенко.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - «Положення»).

Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до підпункту 15.4. Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно пункту 14 Положення ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені судові органи, як такі, що повинні бути окремо зазначені в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із акту щодо відсутності додатків до позовної заяви, судом першої інстанції при перевірці наявності додатків, виявлено відсутність оригіналу ордеру.

Отже, позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом, повноваження якого на здійснення представництва належним чином не підтверджені.

Довід апелянта про те, що винесена ухвала в подальшому унеможливлює звернення позивача та його представника до суду за захистом свого порушеного права, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки після усунення причин, які стали підставою для винесення оскаржуваної ухвали (надання до суду повного пакету документів разом з ордером), позивач не позбавлена права повторно звернутися до суду з позовом та клопотанням про поновлення строку для його подання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2019 року відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук