Справа № 360/1276/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1276/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області ( далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (далі - відповідач, ТОВ "СЗХНО",) в якому позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.03.2019;

- накласти адміністративний арешт на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", а саме: ПАТ "Промінвестбанк" НОМЕР_2, ПАТ "Промінвестбанк" НОМЕР_3, ЛФ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Маріуполь НОМЕР_4, ЛФ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Маріуполь НОМЕР_5, АТ АКБ "КОНКОРД" НОМЕР_1 , АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_6 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_7 (840-ДОЛАР США), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_7 (978-ЄВРО), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_7 (980- УКР АЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_8 (643-РОСІЙСБКИЙ РУБЛЬ), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_8 (978- ЄВРО), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ "СБЕРБАНК" НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), Казначейство України 5449.

В обґрунтування позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Луганській області на підставі проведеного моніторингу операцій у сфері ЗЕД встановлено, що ТОВ "СЗХНО" протягом 2015-2017 років здійснював операції, які мали ознаки контрольованих операцій. При цьому, підприємством не подано звіти про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки. З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження з питання неподання відповідних звітів на підставі п.73.3 ст.73 Кодексу на адресу ТОВ "СЗХНО" направлено запит, на який відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо неподання звітів про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки та не надано жодного підтверджуючого документа. У зв`язку з чим, на підставі пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 28.02.2019 № 185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СЗХНО", яка повинна розпочатися 25.03.2019 тривалістю 10 робочих днів. Наказ щодо призначення даної перевірки направлено платнику податків рекомендованим листом від 28.02.2019 № 1691/10/12-32-14-03-09 з повідомленням про вручення та вручено платнику 05.03.2019.

З метою проведення перевірки завідувач сектору перевірок посадовою особою податкового органу 25.03.2019 о 8.30 та повторно о 14.00 прибув для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ "СЗХНО" - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.70-А, кім.41. В ході огляду приміщення встановлено, що за зазначеною адресою посадові особи ТОВ "СЗХНО" не знаходяться. у зв`язку з чим, складено акт незнаходження за податковою адресою посадових осіб ТОВ "СЗХНО" від 25.03.2019 № 311/12-32-14-03-04643841.

Засновник TOB "СЗХНО" ОСОБА_3. 25.03.2019 о 16.50 повідомив в телефонній розмові про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області до перевірки, посилаючись на те, що ТОВ "СЗХНО" оскаржує правомірність наказу ГУ ДФС у Луганській області від 28.02.2019 № 185 про призначення перевірки в суді. У зв`язку з чим, було складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СЗХНО" від 25.03.2019 № 311/12-32-14-03-04643841, який вручено 26.03.2019 уповноваженій особі платника - Селезньовій Ользі Олександрівні, яка діє на підставі довіреності № 4 від 18.10.2018. Направлення на перевірку від 28.02.2019 № 31 особисто вручено представнику платника податків ТОВ "СЗХНО" 26.03.2019 о 10.55 год., про що міститься відповідна відмітка на направленні.

Податковим органом відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 - керуючись п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2019, у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач заперечував проти позову про що надав відзив на позовну заяву (а.с. 42-46) в обґрунтування якого зазначено таке.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно Товариства прийнято керівником Контролюючого органу 27.03.2019 о 15:00 год., то обґрунтованість такого арешту мала бути підтверджена судом до 01.04.2019 до 15:00 год. У відповідності до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим. Відтак, оскільки з моменту застосування рішенням начальника Головного управління ДФС у Луганській області від 27.03.2019 повного адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач зазначив, що для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках позивача, відкритих в банківських установах. Відтак, вимоги податкового органу в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках позивача, відкритих в банківських установах, є безпідставними.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 квітня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 54-56), в обґрунтування якої зазначено, що відповідач у своєму відзиві посилається на те, що оскільки у даній справі вбачається спір про право, це є підставою для відмови у задоволенні позову контролюючого органу на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, така позиція відповідача є хибною, оскільки ним не враховано, що адміністративний позов Головним управлінням ДФС у Луганській області заявлений в порядку загального позовного провадження, а отже норми статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято 27.03.2019 року о 15-00 год. Головне управління ДФС у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою 28.03.2019 року о 12-54 год., тобто протягом 24 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

19 квітня 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 67-69), в яких відповідачем зазначено обґрунтування своєї правової позиції аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено підготовче судове засідання 18 квітня 2019 рок (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 360/1276/19 до набрання законної сили рішення у справі № 360/1091/19 (а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05 вересня 2019 року (а.с. 71).

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 360/1276/19 до набрання законної сили рішення у справі № 360/1091/19 (а.с. 82-84).

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 18 листопада 2019 року (а.с. 89).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року (а.с. 95-96).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 104).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 103).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Судом встановлено, що контролюючим органом було складено запит від 28.01.2019 №669/10/12-32-1403-09 про надання пояснень та документів щодо причин не подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік з AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) та EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED (Республіка Панама) (а.с. 14-15), який направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання".

На вказаний запит ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" було надано відповідь №38 від 20.02.2019 у якій зазначено, що запит ГУ ДФС у Луганській області ґрунтується на нормативно-правових актах, які на момент його направлення втратили чинність, а тому позивач вважає, що вказаний запит не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст.73 ПКУ (а.с. 16).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог згаданого запиту контролюючим органом було видано наказ від 28.02.2019 №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного обладнання» з 25.03.2019 тривалістю 10 робочих днів (а.с.18). Даний наказ було отримано відповідачем 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

25.03.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області складено акт про перевірку місцезнаходження ТОВ "СЗХНО", посадових осіб платника податків або законних (уповноваженних) представників № 311/12-32-14-03-04643841 (а.с.20). В акті зазначене наступне: в результаті виходу 25.03.2019 за вказаною адресою (м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70-А, кв. (офіс) 41) з метою вручення направлення на перевірку ОСОБА_2 від 28.02.2019 № 31 та її проведення встановлено відсутність платника податків за податковою адресою. В ході огляду приміщення встановлено, що за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70-А, кв. (офіс) 41 ТОВ "СЗХНО", посадові особи ТОВ "СЗХНО" не знаходяться.

25.03.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №312/12-32-14-03-04643841 (а.с. 21).

На підставі встановлених обставин начальником Головного управління ДФС у Луганській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2019, яким застосовано повний арешт майна платника податків (а.с. 11).

28 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року у справі №360/1272/19 відмовлено у відкритті провадження за вищезгаданим позовом, у зв`язку з тим, що з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У зв`язку з наведеним 28 березня 2019 року представник ГУ ДФС у Луганській області повторно звернувся до суду у загальному порядку з вимогою про підтвердження обґрунтованості рішення про арешт майна і з вимогою про накладення арешту майна на кошти на рахунку платника.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, затверджено Порядок застосування адміністративного арешту платника податків (далі Порядок №632).

Відповідно до пункту 4 Розділу 2 Порядку №632 рішення про застосування арешту майна платника податків та рішення про накладення арешту при тимчасовому затриманні майна приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Підпунктом 3 пункту 1 Розділу 3 Порядку №632 визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 1 Розділу 4 Порядку №632, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків приймається, зокрема, у разі відмови платника податків від проведення перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу, але лише за умови наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що виданий ГУ ДФС у Луганській області наказ від 28.02.2019 №185 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» був оскаржений платником у судовому порядку у межах справи №360/1091/19.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 19 червня 2019 року у справі № 360/1091/19 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 360/1091/19 рішення Луганського окружного адміністративного суду 19 червня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 28.02.2019 №185 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Отже, представниками ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» правомірно було відмолено у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для реалізації заходів державного податкового примусу відносно відповідача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням того, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність винесеного наказу № 369 від 22.12.2014 та його скасовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління ДФС у Луганській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Питання щодо розподілу судових витрат в силу ст. 139 КАС України не вірішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова