Справа № 420/2984/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2984/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від №298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у сумі 25 500 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

06.06.2019 року за вх. №20343/19 через канцелярію суду представником відповідача Бойко М.О. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано наступним.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Так, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Актом перевірки від 05.12.2018 року №1862 виявлені порушення щодо невідповідності комбінезонів НОТ TUNA встановленим вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, який затверджений Постановою КМУ від 14.01.2009 року №13.

Були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2018 року №1333 та №1332 та за результатами розгляду справи фізичної особи-підприємця винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 298 від 13.12.2018 року за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штрафні санкції у розмірі 25 500,00 грн.

Наданий позивачем висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 року №602-123-20-3/9314 не спростовує виявлені на момент проведення перевірки порушення вимог законодавства, окрім того, виданий він після проведення перевірки.

А відтак, винесення постанови про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" здійснено в межах ст.19 Конституції України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - задоволено частково. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від № 298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у сумі 25 500 грн. В задоволенні вимоги щодо визнання протиправною постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від № 298 від 13.12.2018 року - відмовлено.

На вказане рішення суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №420/2984/19 скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 31.09 Виробництво інших меблів; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 листопада 2018 року № 3634 та направлення на проведення перевірки від 28 листопада 2018 року №2911, в період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 05 грудня 2018 року №1862 про виявлені порушення, а саме: комбінезон HOT TUNA у своєму складі має волокно (neoprene), яке відсутнє в переліку назв текстильних волокон, що використовується для маркування текстильних виробів.

На підставі Акту перевірки від 05 грудня 2018 року № 1862 прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2018 року №1333 та №1332, які 07.12.2018 року направлені на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням за трек-номером № 367.

За виявлені порушення відносно ФОП ОСОБА_1 складено Протокол №180 від 06 грудня 2018 року про порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який 07.12.2018 року направлений на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням за трек-номером № 472.

За результатами розгляду справи 13.12.2018 року винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 298, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штрафні санкції у розмірі 25 500 грн.

Листом на адресу Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.02.2019 року за вих. №01/02-1 ФОП ОСОБА_1 відповідно до Акту перевірки від 05.12.2018 року №1862 прийняті заходи та анульована продукція комбінезони НОТ TUNA.

13.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №298 від 13.12.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі №420/828/19 (суддя Радчук А.А.) у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №298 від 13.12.2018 року відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15 лютого 2019 року № 534 та направлення на проведення перевірки від 15 лютого 2019 року №449, в період з 18.02.2019 року по 19.02.2019 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції (дитячий одяг) у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , на підставі недостатньої інформації про стан виконання Рішень від 05.12.2018 року №1332, №1333.

18.02.2019 року ОСОБА_3 (подавець-консультант за трудовим договором) на адресу Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено лист, яким повідомлено, що відповідно до Акту перевірки від 05.12.2018 року №1862 комбінезони НОТ TUNA зняті з реалізації та будуть використані у власних цілях.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19 лютого 2018 року №5.

19.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення №131, яким скасовано Рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами №1333 від 05.12.2018 року та Рішення №130 про скасування Рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №1332 від 05.12.2018 року.

25.04.2019 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зроблено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/9314 відповідно до якого: "Одяг спортивний з неопрену: комбінезон ТМ НОТ TUNA за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування".

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі №420/828/19 встановлено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України "При державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно правомірність винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови № 298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, підставою звернення із позовом у справі №420/2984/19, яка розглядається, стало отримання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосовно товарів позивача (комбінезони ТМ HOT TUNA).

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання протиправною постанови №298 від 13.12.2018 року, оскільки на час її прийняття відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений законом, а в частині скасування постанови №298 від 13.12.2018 року - задовольнити.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі повністю співпадають з позовними вимогами по справі №420/828/19, рішення яке набрало законної сили.

Таким чином, в межах даної справи позивачем повторно заявляються аналогічні вимоги щодо скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, наявне рішення суду по справі № 420/828/19, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Предмет розгляду даної справи та справи № 420/828/19 є аналогічними, підстави для звернення до суду також аналогічні.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо нової підстави звернення з позовом у справі №420/2984/19, яка розглядається, якою, нібито, стало отримання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосовно товарів позивача (комбінезони ТМ HOT TUNA), адже, зазначений висновок експертизи є лише доказом і ніяк не підставою звернення до суду з аналогічним позовом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року справі №420/2984/19 слід скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 травня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238; 308; 311; 315; 319; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №420/2984/19 скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою закрити провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Запорожан Д.В.