Справа № 480/5078/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 грудня 2019 р. Справа № 480/5078/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.08.2019 № 7 в частині відмови позивачу щодо підтвердження стажу його роботи в якості начальника ливарно-ковальського цеху Конотопського вагоноремонтного заводу за період з 28.12.1998 - 31.01.2000;
- визнати протиправною відмову Комісії від 28.08.2019 щодо підтвердження стажу його роботи з 01.02.2000 по 01.06.2000 в якості начальника ливарно - ковальського цеху Конотопського заводу по ремонту дизель потягів; з 01.03.2002 по 01.07.2004 в якості майстра дільниці чавунного та кольорового лиття ливарного виробництва механо - комплектувального цеху ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизельпотягів; з 18.01.2005 по 15.02.2005 в якості майстра дільниці ковальсько - пресового виробництва та кольорового лиття механо - комплектувального цеху ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизельпотягів; з 10.09.2012 по 01.03.2013 в якості механіка ремонтної дільниці ливарного обладнання ЦТО і РО служби головного інженера ТОВ "Мотордеталь "Конотоп"; з 01.03.2013 по теперішній час в якості механіка дільниці ливарного цеху гільз ТОВ "Мотордеталь "Конотоп"4;
- зобов`язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву щодо підтвердження його періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, яка буде надана в судовому рішенні.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яку мотивує тим, що спірні правовідносини пов`язані з пенсійним законождавством.
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі та залишає позовну заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
Так, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Позивачем заява належним чином не обґрунтована.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, суддя відмовляє у задоволенні заяви позивача.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його вчинити певні дії, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1536,80 грн.
Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал