overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/18545/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/264/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, спрямованою поштою 29.10.2019 року, до інспектора 3 роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №703183 від 16.10.2019 року.

Одночасно зазначене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.171 ч.1 п.3, п.6 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В додатку, зазначеному в позовній заяві, вказано про доручення копії позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача, однак фактично такі документи відсутні, про що канцелярією суду складено акт №89 від 31.10.2019 року.

На підставі наведеного та у відповідності зі ст.169 КАС України суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Справа № 234/19953/19
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Євсейчик Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Євсейчик Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької областідоказів, а саме: оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №707842 від 14.11.2019р.

Заперечень не надійшло.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цього документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької областінаступний документ:

-оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №707842 від 14.11.2019р.

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 760/32878/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимозі пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміст вимог викладений позивачем не чітко.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 22 листопада 2019 року та стягнути з відповідача на його користь.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід зазначити що саме він просить стягувати з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 802/940/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2019 р. Справа № 802/940/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом управління Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом управління Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 374 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 16.12.2019 року о 13:30 год, в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Помічник судді:
Справа № 120/3671/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 р. Справа № 120/3671/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративні справі за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" до державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позовну заяву ТОВ "Крижопільський сироробний завод" до державного реєстратора сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни про зобов`язання вчинити повернуто позивачу на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас позивач звернувся до суду з заявою про повернення товариству судового збору, сплаченого за подання вказаного позову.

Як встановлено судом, що при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду позивач ТОВ "Крижопільський сироробний завод" сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 04.11.2019. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 вирішено повернути позовну заяву ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" (, місцезнаходження: вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600) судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням № 11 від 04.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.12.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 802/2503/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 802/2503/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до ДП "Ензим" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до ДП "Ензим" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ДП "Ензим" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин борг по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2842,55 грн.

10.12.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у зазначеній справі.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні на 02 січня 2020 року о 11:30 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 802/2501/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 802/2501/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до ДП "Ензим" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до ДП "Ензим" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ДП "Ензим" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин борг по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11671,31 грн.

10.12.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у зазначеній справі.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні на 02 січня 2020 року о 12:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/243/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 120/243/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 12.03.2019 року адміністративний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

10.12.2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому листі, в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 379 КАС України, приходжу до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2019 р. о 09:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі та заявника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 0240/2224/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 0240/2224/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" заборгованість в сумі 4114,76 грн.

10.12.2019 Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі №0240/2224/18-а.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про заміну сторони у виконавчому листі слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому листі №0240/2224/18-а до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 13:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/3708/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 120/3708/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бершадського районного відділу Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бершадського районного відділу Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 25.11.2019 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України дану справу віднесено до справ незначної складності, для якої пріоритетним є час, а предмет доказування даної справи не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович