Справа № 260/348/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/7982/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в справі за апеляційною скаргою Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, ухвалене суддею Луцович М.М. у м. Ужгороді о 15 год. 11 хв. у справі № 260/348/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо непроведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 ; стягнути з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в частині індексації грошового забезпечення за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 червня 2017 року позивач на підставі наказу від 07.06.2017 року № 142-ос «По особовому складу» звільнений у запас за підпунктом «б» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), знятий з усіх видів забезпечення, виключений зі списків особового складу та зарахований до військового резерву першої черги оперативного резерву. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 807/450/18, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року та зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року. Проте, як зазначив позивач, остаточний розрахунок при звільненні позивача з військової служби, в частині виплати індексації грошового забезпечення проведений лише 17 січня 2019 року.

З цих підстав позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною і такою, що порушує право позивача на своєчасне отримання належних до виплати грошових сум при звільненні. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом визнання бездіяльності щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні із військової служби та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в частині індексації грошового забезпечення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 .

Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року в сумі 169 852,74 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача в розмірі 1839,27 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Виплата індексації грошового забезпечення, на думку відповідача, не є правовою підставою для проведення виплати середнього заробітку виходячи з положень цього Порядку. Поняття «заробітна плата (грошове забезпечення)» та «середній заробіток за час затримки його виплати» не є тотожними, а тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення не підлягає включенню індексація.

З цих підстав відповідач вважає, що протиправних дій чи бездіяльності щодо виплати грошового забезпечення при звільненні в частині індексації не допустив, оскільки на таку виплату відповідач не мав правових підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року в справі № 260/348/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби в сумі 16753,8 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18.11.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року.

У обґрунтування вимог поданої заяви, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України зазначає те, що для нього є незрозумілим розподіл витрат у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, пояснення учасників справи і доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час апеляційний суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат не є предметом регулювання статті 254 КАС України, а тому не може розглядатися в межах заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в справі № 260/348/19 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Повний текст ухвали складений 11.12.2019 року Р. П. Сеник