Справа № 826/8385/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2019 року № 826/8385/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О. В. розглянувши в порядку cпрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправними та скасувати постанову від 24.04.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову від 24.04.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП № 55468036.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не зазначено поверху (поверхів) на яких розташоване приміщення (квартира), матеріали внутрішніх стін, у якому стані знаходиться квартира, яке майно знаходиться в квартирі, строку обмеження права користування майном, розмір заборгованості, які підлягає погашенню за рахунок арештованого майна. Також позивач зазначив про те, що опис квартири фактично не проводився, а зазначено постанова складена заочно, виключно за документами без фактичного огляду і опису квартири боржника.

Також, позивач наголошує, що державний виконавець наділений правом розпочати визначення вартості майна боржника тільки після спливу 10-ти денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника та про факт зазначення недостовірних даних в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та надав суду письмовий відзив, який обґрунтовує тим, що ним з дотриманням вимог чинного законодавства, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2018, зазначено відмінні ознаки описуваного предмету, зокрема, загальна площа, житлова площа, площа кожного окремого приміщення у квартирі, матеріал зовнішніх стін та перекриття, дана інформація також підтверджується даними, що містяться в технічній документації щодо даного об`єкту та належним чином зазначено розмір заборгованості боржника перед стягувачем. Також відповідач зазначив про те, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП № 55468036 була прийнята у зв`язку з поданням 24.04.2018 стягувачем заяви, якою було проінформовано про те, що досягти згоди з боржником щодо вартості описаного майна виявляється неможливим та допущені в ній посилки виправлені шляхом винесення постанови про виправлення помилок.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

05.01.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55468036, з примусового виконання виконавчого напису №265 виданого 13.12.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про "Стягнути квартиру, загальною площею 46,50 кв.м., житловою площею 23,60 кв.м., яка складається з однієї кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сто два), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Скадовськ, Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 25 травня 2001 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (сто два), місце роботи якого: невідоме.

Зазначена квартира на підставі ДОГОВОРУ ІПОТЕКИ №PCL-001/034/2007, посвідченого 07 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2073, передана у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором ML-001/034/2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, пропоную задовольнити вимоги стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", код платника податків згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 21685166, місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43 (сорок три), рахунок 0000, код банку 300528, у розмірі: 135 314 (сто тридцять п`ять тисяч триста чотирнадцять) доларів Сполучених Штатів Америки 97 центів - заборгованість за кредитним договором ML-001/034/2007, загальна сума кредиту; 72 836 (сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 38 копійок - витрати, понесені АТ "ОТП БАНК" за вчинення виконавчого напису.

Строк за який провадиться стягнення визначається у період з 07 травня 2007 року по 17 червня 2016 року."

04.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на квартиру, загальною площею 46,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3960100.87 грн.

04.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 55468036, що належить боржнику - ОСОБА_1

У пункті 2 вказаної постанови зазначено про те, що на описане майно накладено арешт та обмежено права користування ним: боржнику дозволено користуватися, не псувати не шкодити.

Також в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.04.2018 ВП№ 55468036 зазначено про те, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця

Приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП№ 55468036, суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ", в особі ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 09.09.2017за № 870/17, Фондом державного майна України (строк дії: 08.09.2020) та постановлено провести оцінку майна боржника, а саме: квартири, загальною площею 46,50 кв.м., житловою площею 23,60 кв.м., яка складається з однієї кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанов від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушено з огляду на наступне.

Оскаржувані постанови було прийнято 24.04.2018, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент прийняття.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною шостою статті 48 вказаного Закону встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою статті 56 вказаного Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 вказаного Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Отже, звернення стягнення на майно боржника здійснюється шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації, при цьому про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника в якій, якщо опису підлягає квартира, в обов`язковому порядку має бути зазначена загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди та у разі обмеження права користування майном має бути встановлено вид, обсяг і строк обмеження з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника проведено опис та арешт належної позивачу квартири за адресою АДРЕСА_1 на яку звернуто стягнення відповідно до виконавчого напису № 265 виданого 13.12.2017 приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Незнайко Н.М.

У вказаній постанові не зазначено поверх на якому знаходиться квартира опис якої проводиться, матеріал внутрішніх стін, сума стягнення у межах якої проводиться опис та накладається арешт на майно. Також вказаною постановою встановлено вид та обсяг обмеження користування майном - квартирою, водночас при цьому не зазначено строк на який вказане обмеження накладено.

Таким чином, відповідачем при здійснення опису та накладенні арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 не було належним чином з`ясовано та відображено в постанові від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника ряд характеристик відповідної квартири, які є обов`язковими для з`ясування та відображення при здійснення опису майна та не вказано суму в межах якої здійснено відповідний опис та арешт, та в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено строк на який накладено обмеження користування квартирою.

Посилання позивача на те, що в постанові від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено майна, яке знаходиться в квартирі не приймаються судом до уваги з огляду на те, що положеннями чинного законодавства не передбачено необхідності при здійсненні опису квартири відображення переліку майна, яке перебуває в квартирі.

У суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем фактично опис майна не проводився, оскільки відповідачем надано суду копію постанови від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка підписана відповідачем, понятими та стягувачем, з огляду на що у суду відсутні підстави для висновку щодо фальсифікації відповідного документу.

З огляду на зазначене суд, враховуючи те, що відповідачем постанова від 24.04.2018 ВП№55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена без зазначення відомостей, відображення яких є обов`язковим відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її протиправною та скасування.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення опису та арешту майна боржника - позивача, суд звертає увагу на те, що відповідні повноваження надані відповідачу Законом України "Про виконавче провадження". Докази того, що відповідач фактично опис майна не проводив, в матеріалах справи відсутні Отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 зазначеного Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження та виключно у разі, якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна у виконавця виникає право самостійно визначити вартість майна боржника.

У постанові від 24.04.2018 ВП№ 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначено про те, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

З огляду на зазначене, у позивача були наявні обґрунтовані сподівання, що протягом вказаного строку він може досягти відповідної згоди та відповідачем не будуть вчинені дії щодо самостійного визначення вартості майна.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП№ 55468036, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності винесено того ж дня, що й постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У наданому суду відзиві відповідач зазначив про те, що підставою для її видання став лист стягувача про неможливість дійти згоду з боржником щодо вартості майна.

Вказані посилання відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що сторонами виконавчого провадження надається 10-денний строк для досягнення згоди та при цьому не визначено можливості дострокової односторонньої відмови однієї зі сторін від досягнення відповідної згоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП№ 55468036.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання суд звертає увагу на те, що вказані дії мають зовнішній вираз саме у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.04.2018 ВП№ 55468036, а отже факт визнання протиправною та скасування вказаної постанови є достатнім для захисту прав та інтересів позивача.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати оскаржувані постанови.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 13, офіс 2) про визнання протиправними дій. визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни від 24.04.2018 ВП № 55468036 про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

3. В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій - відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 13, офіс 2) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов