Справа № 480/1226/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 р.Справа № 480/1226/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про відвід колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А. по справі 480/1226/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. адміністративний позов ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області від 11 лютого 2019 року № СМ 20/660/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" штрафу у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 1921 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду 25.06.2019 р. заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 9000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, відповідачем подані апеляційні скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. та на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1226/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

У розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення судовою колегією ухвалено перерву до 10.12.2019 р.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду 10.12.2019 р. від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки у складі цієї колегії суддів прийнято рішення, яким було скасовано рішення суду першої інстанції від 06.06.2019 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 р. визнано заявлений ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. в адміністративній справі № 480/1226/19 необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2019 р., визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бартош Н.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про відвід колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А., необхідно зазначити наступне.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів є те, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1226/19 судом апеляційної інстанції не надано належну оцінку доказам, свідомо та грубо порушено принципи судочинства, закріплені в КАС України та Конституції України.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що обставною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є те, що апелянт вважає, що під час розгляду апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1226/19 судом апеляційної інстанції не надано належну оцінку доказам, свідомо та грубо порушено принципи судочинства, закріплені в КАС України та Конституції України, незгода заявника з цим рішенням суду не може бути свідченням наявності сумнівів у об`єктивному розгляді та безсторонності суду та бути підставою для відводу, оскільки це суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України.

Наведені заявником доводи можуть бути викладені ним у касаційній скарзі на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1226/19, але не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" про відвід судді колегії суддів у складі: Сіренко О.І., Кононенко З.О., Калиновського В.А. у справі № 480/1226/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бартош Н.С.