Справа № 480/1088/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.Справа № 480/1088/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Демченко О.О., Міщенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, суддя О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.06.19 року по справі № 480/1088/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №8 від 26.02.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спеціалістами Буринського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 13.02.2019 складено Акт №13/02/2019-МАГ. У висновках Акту перевірки відображено ряд порушень, які спричиняють загрозу для життя або здоров`я людей. Того ж дня державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - начальником Буринського районного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №01 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон).

Не погоджуючись з фактами, що були викладені в Протоколі №01 від 13.02.2019р. та Акті перевірки ФОП ОСОБА_1 надав до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області письмові пояснення до Протоколу, в яких суб`єктом підприємницької діяльності було зазначено з чим саме і чому підприємець не погоджується із висновками перевіряючих. Однак, ФОП ОСОБА_1 отримав від Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Постанову від 26.02.2019 №8 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі по тексту - Постанова), якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25 038.00грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в Акті перевірки виявлені порушення, яким не ідентифіковано небезпечні фактори впливу на життя та здоров`ю людей, не надано оцінку впливу на життя та/або здоров`я людей, не надано їх характеристику, відсутня характеристика ризику створення загрози, вказано порушення без обґрунтування висновку про створення загрози для життя або здоров`я людей. В Акті відображено суб`єктивну думку відповідача. Крім того, у п.1 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прямо вказано, що відповідальність за даним пунктом настає не за всі порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, а лише за ті, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Тобто, оскаржуваною постановою зазначено порушення, які, на переконання позивача, не створюють відповідну загрозу (дотримується належний рівень захисту) здоров`я людей - рівень захисту, що вважається достатнім під час здійснення санітарних заходів для захисту здоров`я та життя людей від шкідливого впливу, зокрема, прийнятний рівень ризику від настання шкідливого впливу (п.42 ч.1 ст.1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин").

Також позивач зазначає, по окремим виявленим порушенням законодавством не передбачено вчинення позивачем тих мір, які відповідач очікував виявити (ведення журналу записів про очистку кондиціонера, фіксація миття та дезинфекції обладнання, маркування ємності для миття обладнання, періодичної дезинфекції, калібрування обладнання, зберігання відповідної документації за місцезнаходженням потужностей, фіксація дотримання режимів температури та вологості в приміщенні, вітринах, холодильниках).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.12.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області №112 від 28.01.2019 (а.с.98) було передбачено здійснення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Буринським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в сумській області у лютому 2019 року.

28.01.2019 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 28.01.2019 №112-ОД, начальнику Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипку А.П. видано направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 97).

З 12.02.2019 по 13.02.2019 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 13.02.2019 №13/02/2019-МАГ (а.с. 20-45).

В ході перевірки виявлено наступні порушення:

- не надані докази періодичності чистки фільтра кондиціонера; - не надано докази проведення миття та дезинфекції обладнання;

- розсувні дверцята вітрини для зберігання ковбаси копченої та напівкопченої мають тріщину по всій довжині заліплену прозорою липкою стрічкою, бокова стінка холодильної вітрини для зберігання сиру та ковбаси вареної має тріщину заліплену прозорою липкою стрічкою;

- не надано доказів калібрування термометрів холодильної вітрини;

- не надано підтвердження проходження персоналом навчання з питань гігієни персоналу, відсутні записи про навчання;

- не надано доказів результативного моніторингу та боротьби зі шкідниками і гризунами, не надано доказів дотримання відповідних режимів температури та вологості в приміщенні магазину, у холодильних вітринах.

Крім того, 13.02.2019 видано припис №03 про усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 49-53).

Також, начальником Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипко А.П. було складено протокол №01 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 13.02.2019 (а.с. 40-45), який було вручено позивачу.

За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. прийнята спірна постанова про накладення штрафу від 26.02.2019 №8, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що складає 25038 грн. (а.с. 46-48). Постанова підписана позивачем.

11.03.2019р. ФОП ОСОБА_1 проінформував відповідача про те, що всі недоліки викладені в акті перевірки від 13.02.02109р. та у приписі №3 від 13.02.2019р. усунені.

Разом з тим, не зважаючи на надсилання відповідної інформації до відповідача (а.с.91), позивач не погоджується з виявленими порушеннями, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, отже виходячи з приписів зазначеної норми можна погодитися з діями відповідача, які направлені на забезпечення здоров`я, життя та безпеки людини.

Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Колегія суддів зазначає, що відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997р. №771/97-ВР (далі - Закон №771).

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону №771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771 встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

За приписами статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" 18.05.2017 №2042-УІІІ (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України №771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 40 Закону №771 встановлено, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, оператори ринку зобов`язані: 1) вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; 2) надавати на запит компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст.66 Закону №2042 визначено вимоги до провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, даною нормою встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Частиною 8-9 ст.66 цього Закону передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, перевірку було здійснено відповідачем у період з 12.02.2019 по 13.02.2019, про що складено акт перевірки №13/02-2019-МАГ (а.с.20-39), протокол № 01 про порушення суб`єктом господарювання Закону №2042 (а.с.40-45), винесено припис №03 про усунення виявлених порушень (а.с.49-53). Вказані документи було отримано уповноваженою особою 13.02.2019. За результатами розгляду матеріалів планового заходу щодо ФОП ОСОБА_1 , 26.02.2019 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийнято постанову про застосування штрафних санкцій №8 (а.с.46-48).

Таким чином, виходячи з поданих до суду доказів факт порушення відповідачем процедури проведеної перевірки суб`єкта господарювання не підтверджується.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України № 2042 оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Таким чином, посилання позивача на те, що він не зобов`язаний надавати на вимогу посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області доказів, що спростовують його вину, є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що по кожному із виявлених порушень позивач не заперечував факту їх існування, однак, зазначав, що законодавством не передбачено фіксування проведення тих чи інших заходів забезпечення проведення захисту від появи ризиків забруднення та знаходження необхідної підтверджуючої документації за місцезнаходженням потужностей, а також обов`язок надання оператором ринку відповідної документації на вимогу перевіряючих.

Поряд із цим, до позовної заяви та під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки.

Договори про проведення платних робіт та надання послуг від 20.01.2019р. та від 11.01.2018р., акти виконаних робіт та платіжні доручення про оплату послуг не можуть бути належним доказом проведення дератизації, оскільки даними Договорами передбачено проведення не лише дератизації, а і дезинфекції, дезинсекції.

Проте в актах виконаних робіт не визначено чітко вид наданих виконавцем послуг, як не зазначено і періодичність їх надання (деритазація має проводитись не рідше 2 разів на рік - докази дотримання даної періодичності відсутні).

Колегія суддів зазначає, що фактично, позивач визнає факти встановлені відповідачем під час перевірки, однак просить суд врахувати, що недоліки зазначені в Акті не несуть загрози для людини і сама лише наявність тріщини у вітрині де зберігаються продукти, некалібрований термометр холодильної вітрини, відсутність належних доказів моніторингу та боротьби зі шкідниками та гризунами, за доводами апеляційної скарги, не може однозначно свідчити про можливість спричиняють будь-яких шкідливих наслідків.

Статтею 65 Закону № 2042 встановлена відповідальність у розмірі шести мінімальних заробітних плат за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами ч. 14 ст. 66 Закону за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частиною 2,3,8 ст.66 Закону встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Так, постановою ГУ Дерпродспоживслужби у Сумській області 26.02.2019 №8 на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.3 ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45, п.1 ч.1 ст.48, п.2 ч.1 ст.48, п.3 ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.49, п.5 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідно до п.1 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25038 грн.

При цьому, 11.03.2019 (після прийняття оскаржуваної постанови) позивачем надано до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомлення про усунення виявлених порушень (а.с.92-95), чим позивач фактично визнав правомірність вимог припису відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, а також усунення на час розгляду справи виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною.

На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність тріщини у вітрині де зберігаються продукти, некаліброваного термометру холодильної вітрини, відсутність належних доказів моніторингу та боротьби зі шкідниками та гризунами може призводити до розвитку та збільшення мікроорганізмів патогенних, умовно патогенних чи хвороботворних мікроорганізмів.

Також, виявлені порушення можуть спричинити шкідливі наслідки для здоров`я і навіть життя громадян, оскільки можуть привести до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, а отже порушення є такими, що несуть загрозу здоров`ю людини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю громадян, є необґрунтованими та безпідставними.

За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.12.2019 представником позивача заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якою визначено розподіл судових витрат, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Виходячи з викладених обставин та враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, клопотання представником позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 480/1088/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 13.12.2019 року