Справа № 160/10808/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 01.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш Віктор Миколайович, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100614,45 гривень;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100 614,45 гривень;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 в розмірі 100614, 45 грн. через уповноважені банківські установи.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 01.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 04.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 06.11.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 04.11.2019 року.
5. Ухвалою суду від 06.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2019 року.
6. Ухвалою суду від 06.11.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких доказів по справі:
- відомості (інформація) на підставі, яких позивача не включено (включено) в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100614,45 гривень;
- відомості (інформацію) щодо того, чи виплачено позивачу сума вкладу у розмірі 100614, 45 грн., якщо не виплачено, зазначити на якій підставі;
- лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш В.М. №28 від 09.01.2019 року, яким до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру та інші наявні матеріали щодо суті спору.
8. 26.11.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 04.12.2019 року.
9. 29.11.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив.
10. Ухвалою суду від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.12.2019 року.
11. 04.12.2019 року позивач надав клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
12. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
13. 04.12.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
14. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
15. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 804/2068/15, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити позивача в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця постанова суду від 22.04.2015 року набрала законної сили.
16. 13.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/2068/15, на виконання вищевказаної постанови суду.
17. 25.06.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиною О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2068/15 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання рішення суду, згідно повідомлення №609 від 14.06.2019 року, що 09.01.2019 року за №28 до ФГВФО на розгляд комісії надано відомості та включено Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.
18. Позивач зазначив про те, що починаючи з січня по жовтень 2019 року, він неодноразово звертався з вимогами виконання рішення суду та виплати йому грошових коштів до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш В.М. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте, наразі рішення суду не виконано.
19. Вказав про те, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі № 160/7930/19, що набрало законної сили 20.09.2019 року, було встановлено, що третьою особою були направлені до відповідача Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про Позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру, проте, позивач отримав від відповідача відповідь із відмовою включення його до Загального реєстру вкладників, на підставі того, що у відповідача міститься інформація від третьої особи про визнання нікчемними угод відносно перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 позивача грошових коштів від ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП Бігдан.
20. На думку позивача така бездіяльність відповідача щодо невключення його до Загального реєстру є протиправною.
21. Позивач зазначив про те, що відповідач, проявляючи протиправну бездіяльність - не включає Позивача до Загального реєстру, посилаючись на інформацію від третьої особи про визнання нікчемними угод відносно перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 позивача грошових коштів від ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП «Бігдан».
22. Проте, позивач не погоджується із такими доводами відповідача з огляду на те, що при розгляді справи № 804/2068/15 Дніпропетровським окружним адміністративний судом було розглянуто доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В., що остання вважає правочини, такими, що мають ознаки нікчемності. Але такі доводи щодо нікчемності були спростовані судом, оскільки правочини є двосторонніми - погоджені двома особами - ОСОБА_1 та відповідною фізичною особою - підприємцем і підприємством де працює ОСОБА_1 , ПАТ «Актабанк» в цьому випадку, не є стороною відповідних Договорів, а доводи уповноваженої особи фонду про те, що такі договори укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК», оскільки перерахування грошей здійснювалось на рахунок ОСОБА_1 відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», є безпідставними. Також, суд зазначив, що приписи п. 8 ч. З ст. 38 Закону № 4452 - VI, на яку, як на підставу встановлення нікчемності угод посилаються Фонд гарантування вкладів та його уповноважена особа, вказує на правочини, укладені банком, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Також, зазначено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» 16.12.2013 року було укладено договір лише про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, і тому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взагалі не наділена повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, стосовно тих правочинів (договорів), стороною яких не є банк. Також суд зазначив, що внаслідок визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. з посиланням на Закон №4452-VI нікчемними правочини, стороною яких не є ПАТ «Актабанк», уповноваженою особою Приходько Ю.В. порушені не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
23. Таким чином, на думку позивача відповідач безпідставно та протиправно посилається на інформацію щодо нікчемності угод, яку йому надала третя особа, з огляду на те, що:
- інформація щодо визнання нікчемними угод відносно перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП «Бігдан» спростована постановою по справі №804/2068/15, яка набрала законної сили та не підлягає додатковому встановленню та доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України;
- інформація щодо нікчемності угод - спростована самою третьою особою, яка надала відповідачу додаткову інформацію (доповнення до переліку вкладників, які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду) щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок фонду.
24. Додатково зазначив про те, що відповідачу про ці факти було відомо, як із листів позивача, так із того, що відповідач був стороною у справі №804/2068/15.
25. Отже, на думку позивача, відповідач всупереч Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та Положення №14 від 09.08.2012 року затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду, проявляє протиправну бездіяльність, яка полягає у не включенні позивача до загального реєстру вкладників, на підставі якого позивач зміг би отримати гарантовану виплату грошових коштів, у розмірі 100614,45 грн., чим порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
27. Кошти переказувались в якості фінансової допомоги.
28. Внаслідок таких дій ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 », які здійснили перерахування коштів, в т.ч. на користь позивача, отримали значну перевагу перед іншими кредиторами Банку - отримати задоволення своїх вимог не в 7-ту чергу за рахунок коштів від реалізації активів банку, а позачергово та за рахунок коштів Фонду (через третіх осіб), що є саме тими ознаками, які закріплені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, для віднесення правочинів до нікчемних.
29. Зазначили про те, що фактично, кошти від ОСОБА_1 до банку не надходили. Відображення коштів на рахунку в ПАТ «АКТАБАНК» відбулось шляхом коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.
30. Посилання «на правомірність відображення транзакцій з перерахування коштів, на наявність коштів на поточному рахунку» жодним чином не спростовує доводів про безоплатність такого правочину.
31. На думку відповідача, правочини, вчинені 05.08.2014 року та 07.08.2014 року щодо зарахування коштів від ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 » на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , є нікчемними, та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, а кошти, зараховані на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , підлягають поверненню ініціаторам переказів - ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 » в порядку сторнування за наслідками реституції.
32. Окремо зазначили про те, що наразі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та встановлювало б відсутність або наявність ознак нікчемності у спірних правочинах, виявлених внаслідок перевірки, проведеної Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» та оформленої наказом від 10.05.2018 року № 26.
33. За таких умов, позовні вимоги до ФГВФО заявлено передчасно, оскільки позивач не набув статусу вкладника банку та не набув права на відшкодування коштів, оскільки такі кошти підлягають поверненню на рахунки ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 », що виключає правові підстави для включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників та Загального реєстру.
ІV. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
34. Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
35. Цією ж ухвалою суду було запропоновано третій особі надати пояснення по справі.
36. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш В.М. не скористався своїм правом згідно положень КАС України та суду пояснення по справі не надав.
V.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.12.2013 року між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК») був укладений договір № 294207 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, згідно умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відкрив позивачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті «гривня».
39. На вказаному рахунку у Позивача станом на 17.09.2014 року обліковувались грошові кошти у розмірі 100614,45 гривень.
40. На підставі постанови Правління Національного банку України 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК».
41. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну.
42. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року.
44. При зверненні до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» позивачу було відмовлено у виплаті залишку коштів у розмірі 100614,45 грн., у зв`язку із відсутністю прізвища позивача у загальному Реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
45. У зв`язку із відмовою у виплаті коштів, позивач 22.12.2014 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни із заявою, у якій просив повідомити про причини відсутності у реєстрі вкладників, проте відповідь так і не отримав.
46. Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, позивач 30.01.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну щодо не включення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100 614,45 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну при розгляді вимог щодо відшкодування ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) належних йому коштів у розмірі 100614,45 грн. на картковому рахунку № НОМЕР_1 , розміщених за договором банківського рахунку №294207 від 16.12.2013 року ПАТ «АКТАБАНК»;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100 614,45 гривень;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну здійснити виплату гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 у розмірі 100614. 45 грн. через установи банку-агента Фонду Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну у місячний строк набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.
47. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №804/2068/15, яка набрала законної сили станом на 13.12.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
48. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано в частині задоволення позову. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін.
49. Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі №804/2068/15 скасовано. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №804/2068/15 залишено в силі.
50. 13.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/2068/15, на виконання вищевказаної постанови суду.
51. На виконання вимог рішення суду по справі № 804/2068/15, вбачається що листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. №28 від 09.01.2019 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру.
52. 25.06.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиною О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2068/15 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного виконання рішення суду згідно повідомлення №609 від 14.06.2019 року, що 09.01.2019 року за №28 до ФГВФО на розгляд комісії надано відомості та включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.
53. Так, не погодившись із вищевказаними діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2068/15, 15.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, щодо закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, з примусового виконання виконавчого листа №804/2058/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.02.2019 року, яким зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 25.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784, з примусового виконання виконавчого листа № 804/2058/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.02.2019р.
54. Ухвалою суду від 09.09.2019 року, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови ВП №59247784 від 25.06.2019 року, було відмовлено.
55. У травні 2019 року позивач звернувся до відповідача із вимогою видачі готівкових коштів у сумі 100614,45 гривень.
56. 18.09.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою видачі готівкових коштів у сумі 100614,45 гривень.
57. Проте, вказані вимоги позивача щодо видачі готівкових коштів у сумі 100614,45 гривень, відповідачем виконані так і не були.
58. Листами від 13.03.2019 року, від 21.06.2019 року та від 04.10.2019 року відповідач повідомив позивачу про те, що за інформацією уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на підставі пункту 7 частини третьої ст. 38 Закону прийнято рішення про визнання правочинів щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Д1КСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 » на Ваш рахунок №2625******991 такими, що мають ознаки нікчемності. Станом на дату написання цього листа, рішення уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності вищезазначеного правочину в судовому порядку не скасоване. Враховуючи вищезазначене, уповноваженою особою Фонду інформацію про рахунок позивача не включено до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «АКТАБАНК» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок кошми Фонду, і відповідно, Фонд не мас підстав щодо включення позивача до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та здійснити виплату.
59. Так, не погодившись із вказаною бездіяльністю відповідача щодо невключення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 100614,45 гривень, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на порушення його прав.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
60. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
61. Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
62. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
63. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
64. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
65. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
66. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
67. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
68. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
69. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж, через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
70. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад, відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 гривень. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
71. Слід зазначити, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
72. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» був укладений договір №294207 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. Згідно пункту 2.1 вказаного договору ПАТ «АКТАБАНК» відкрив позивачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті «гривня».
74. На рахунку у позивача станом на 17 вересня 2014 року обліковувались грошові кошти у розмірі 100614,45 гривень.
75. Так, на підставі постанови Правління Національного банку України 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 вересня 2014 року № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну.
77. Правлінням Національного банку України 15 січня 2015 року прийнято Постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» та від 16 січня 2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.
78. При зверненні до ПАТ «Банк Михайлівський» позивачу було відмовлено у виплаті залишку коштів у розмірі 100614,45 грн., у зв`язку із відсутністю прізвища позивача у загальному Реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
79. У зв`язку із відмовою у виплаті коштів, позивач 22 грудня 2014 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. із заявою, у якій просив повідомити про причини відсутності у реєстрі вкладників, проте письмова відповідь позивачу надана не була.
80. Вважаючи протиправними бездіяльність щодо не включення його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач 30.01.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
81. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №804/2068/15, яка набрала законної сили станом на 13.12.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
82. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано в частині задоволення позову. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін.
83. Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі №804/2068/15 скасовано. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №804/2068/15 залишено в силі.
84. Згідно постанови Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі № 804/2068/15 вбачається, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_1 , відкритому відповідно до укладеного з ПАТ «Актабанк» договору від 16 грудня 2013 року №294207, знаходились грошові кошти у розмірі 100614,45 гривень.
85. Також, згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 804/2068/15 позивач, ОСОБА_1 , є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI. Також ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.
86. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
87. Відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
88. Згідно матеріалів справи 13.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/2068/15, на виконання вищевказаної постанови суду.
89. На виконання вимог рішення суду по справі № 804/2068/15, вбачається що листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М. №28 від 09.01.2019 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру.
90. Отже, зі змісту копії листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш В.М. №28 від 09.01.2019 року вбачається, що вказаним листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були направлені Доповнення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до наведеного Переліку відомостей про позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого включення цих відомостей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру, таким чином рішення суду по справі № 804/2068/15 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК було виконано.
91. На підставі вище наведеного, 25.06.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиною О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59247784 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2068/15 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного виконання рішення суду згідно повідомлення №609 від 14.06.2019 року, що 09.01.2019 року за №28 до ФГВФО на розгляд комісії надано відомості та включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.
92. Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із вимогою видачі готівкових коштів у сумі 100614,45 гривень, проте Фонд виплачувати гарантовану суму вкладу відмовився, саме про це було зазначено в листах від 13.03.2019 року, від 21.06.2019 року та від 04.10.2019 року.
93. Судом встановлено про те, що відмовляючи позивачу у видачі готівкових коштів у сумі 100614,45 гривень, відповідач посилається на те, що за інформацією уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» на підставі пункту 7 частини третьої етапі 38 Закону прийнято рішення про визнання правочинів щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ДІКСІ-Д» та ФОП « ОСОБА_2 » на Ваш рахунок №2625******991 такими, що мають ознаки нікчемності. Станом на дату написання цього листа, рішення уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності вищезазначеного правочину в судовому порядку не скасоване. Враховуючи вищезазначене, уповноваженою особою Фонду інформацію про рахунок позивача не включено до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «АКТАБАНК» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок кошми Фонду, і відповідно, Фонд не мас підстав щодо включення позивача до Загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «АКТЛБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та здійснити виплату.
94. Проте, суд вважає безпідставними посилання відповідача на нікчемність з огляду на таке.
95. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
96. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.
97. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації в порядку, установленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.
98. За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
99. За приписами ч. 1 ст. 54 Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
100. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
101. Згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
102. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
103. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ АКТАБАНК із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
105. Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
106. Крім того, висновки щодо наявності права на включення до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зроблено стосовно позивача у Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі №804/2068/15.
107. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
108. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
109. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень З боку суб`єктів владних повноважень.
110. Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
111. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і не затвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК» про позивача, як вкладника банку, до переліку після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно позивача, який включена у додатковий перелік вкладників ПАТ «АКТАБАНК» наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 100614,45 грн. на підставі договору №294207 від 16.12.2013 року.
112. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі доповнень до переліку вкладників щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 , який включений у додатковий перелік вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 100614,45 грн. на підставі договору № 294207 від 16.12.2013 року.
113. Щодо позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 в розмірі 100614,45 грн. через уповноважені банківські установи, слід зазначити про таке.
114. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
115. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
116. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
117. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
118. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).
119. Тобто, здійснення виплат грошових є дискреційним повноваженням.
120. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату гарантованої суми відшкодування вкладнику ОСОБА_1 в розмірі 100614, 45 грн. через уповноважені банківські установи.
121. Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі доповнень до переліку вкладників щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 , який включений у додатковий перелік вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 100614,45 грн. на підставі договору № 294207 від 16.12.2013 року.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
122. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
123. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
124. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
125. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
126. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
127. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
128. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
129. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
130. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
131. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
132. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
133. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
134. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
135. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, не було доведено правомірність своїх дій щодо невключення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відлущування коштів в ПАТ «АКТАБАНК» за разунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
136. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі доповнень до переліку вкладників щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 , який включений у додатковий перелік вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 100614,45 грн. на підставі договору № 294207 від 16.12.2013 року.
137. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
138. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
139. Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
140. Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
141. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 670,76 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
142. Керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
143. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
144. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі доповнень до переліку вкладників щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
145. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ АКТАБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, на підставі додаткового переліку вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 , який включений у додатковий перелік вкладників ПАТ АКТАБАНК, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою на відшкодування в розмірі 100614,45 грн. на підставі договору № 294207 від 16.12.2013 року.
146. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
147. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 670,76 гривень.
148. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).
151. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
152. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
153. Повний текст рішення суду складено 04.12.2019 року.
Суддя В.В Ільков