Справа № 540/2118/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №540/2118/19
Пров. №2-а/766/974/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовної заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови у справах про порушення митних правил, провадження по справам закрити, посилаючись на те, що 22.08.2019 року було винесено постанову про порушення митних правил № 2004/50000/19 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 93551,79грн. та постанову про порушення митних правил №2005/50000/19 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 91186,53грн.

Із винесеними постановами ОСОБА_1 не погоджується та обґрунтовує тим, що позивач є брокером ТОВ «Компании смазочных материалов «СИОЛ», 16.07.2019 року при митному оформленні товарів «шини пневматичні нові, гумові, для легкових автомобілів, зимові радіальні в асортименті - 1100 шт. в графі 33 поданої митної декларації позивач зазначила код товару за УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 7%), однак після виявлення в митній декларації № UА 500010/2019/018851 технічної помилки в коді товару, ОСОБА_1 звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою № 1807/1 про відкликання декларації у зв`язку з допущенням технічної помилки у коді товару, опис товару не відповідає коду, код товару та 16.07.2019 року при митному оформленні товарів «шини пневматичні нові, гумові, для легкових автомобілів, зимові радіальні в асортименті - 1100 шт. в графі 33 поданої митної декларації позивач зазначила код товару за УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита 7%), однак після виявлення в митній декларації № UА 500010/2019/018850 технічної помилки в коді товару, ОСОБА_1 звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою № 1807/2 про відкликання декларації у зв`язку з допущенням технічної помилки у коді товару, опис товару не відповідає коду, код товару .

18.07.2019 р. після проведення митного огляду посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019, яким визначено, що товар № 1 повинен декларуватися як «Шини пневматичні нові, гумові, для легкових автомобілів, зимові, радіальні в асортименті - 1100 шт.», код згідно УКТЗЕД визначено, як (ставка ввізного мита 10%) та 20.07.2019 р. після проведення митного огляду посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019, яким визначено, що товар № 1 повинен декларуватися як «Шини пневматичні нові, гумові, для легкових автомобілів, зимові, радіальні в асортименті - 1100 шт.», код згідно УКТЗЕД визначено, як (ставка ввізного мита 10%).

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 19.07.2019 № 2716/15-70-61-01 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею становить - 30 395,51 грн. У зв`язку з тим, що позивач при поданні до Одеської митниці ДФС МД № UА500010/2019/018851 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 30 395,51 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, 23.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2005/50000/19.

Відповідно до службової записки митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 22.07.2019 № 2744/15-70-61-01 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею становить - 31 183,93 грн. У зв`язку з тим, що позивач при поданні до Одеської митниці ДФС МД № UА500010/2019/018850 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 31 183,93 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, 23.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 2004/50000.

Позивач зазначила, що відомості, які нею вносилися відповідно до товаросупровідних документів, невірна класифікація товару не може бути підставою для складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил за ст. 485 МКУ. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить її позов задовольнити. Просить поновити їй строк для звернення до суду із вказаним позовом, посилаючись на поважність причини пропуску.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу та третій особі було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позивача просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 10.12.2019 року надав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на законність дій посадових осіб Одеської митниці ДФС та те, що постанови винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 при подані до Одеської митниці ДФС МД №UA500010/2019/018850 та №UA500010/2019/018851 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 31183,93грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485МК України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

05.07.2017року між ТОВ «Компании смазочных материалов «СИОЛ» та компанією Hankook Tire & Technjljgy Co.Ltd було укладено контракт №SIO-008 07/17EUR1 щодо поставки в Україну товарів.

Відповідно до листа ТОВ «Компании смазочных материалов «СИОЛ» №1296 від 02.10.2019р. повідомлено, що 15.07.2019 року для митного оформлення товарів, в тому числі декларацій № UA500010/2019/018850 та № UA500010/2019/018851 ТОВ «КСМ «СИОЛ» за платіжним дорученням № 8634 було сплачено на рахунок ДФС України передоплата у розмірі 926 000,00 грн.

16.07.2019 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-Центральний» було подано електрону декларацію № UA 500010/2019/018850 та № UA 500010/2019/018851.

16.07.2019 року митниця надіслала повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів, заявлених за ВМД № UA 500010/2019/018850 та № UA 500010/2019/018851.

17.07.2019 року досилку було прийнято в базу даних митниці.

18.07.2019 року одразу ж після виявлення в митній декларації № UA 500010/2019/018850 та № UA 500010/2019/018851 технічної помилки в коді товару, ОСОБА_1 звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою № 1807/2 про відкликання декларацій у зв`язку з допущенням технічної помилки у коді товару, опис товару не відповідає коду, код товару .

Заяву про відкликання декларацій № 1807/2 від 18.07.2019 року було прийнято в базу даних 18.07.2019 року

18.07.2019 року повідомлено про прийняття рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA -2019 змінено код товару за УКТ ЗЕД на , що призвело до зміни ставок акцизу та збільшення митних платежів на суму 30 395,51 грн.

20.07.2019 року повідомлено про прийняття рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ- UA -2019 змінено код товару за УКТ ЗЕД на , що призвело до зміни ставок акцизу та збільшення митних платежів на суму 31 183,93 грн.

23.07.2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» Панасенко В.В. було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500010/2019/00315. В картці відмові встановлено причину відмови, а саме неможливість митного оформлення товарів у зв`язку з порушенням ст. 256 та п. 11 ст. 264 МК України, та складання протоколу про порушення митних правил від 23.07.2019 № 2004/50000/19 та №2005/50000/19 .

23.07.2019 року ОСОБА_1 було подано нову митну декларацію за №UA 500010/2019/019643, де вірно зазначений код товару .

24.07.2019 року ОСОБА_1 було подано нову митну декларацію за №UA 500010/2019/019649, де вірно зазначений код товару .

23.07.2019 року головним державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Брюховецьким В.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за № 2004/50000/19 за те, що позивачем при поданні до Одеської митниці ДФС МД № UА500010/2019/018850 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 31 183,93 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та 22.08.2019 року в.о. заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. було винесено постанову про порушення митних правил № 2004/50000/19 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 93551,79грн.

23.07.2019 року старшим державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Лисим Г.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за № 2005/50000/19 за те, що позивачем при поданні до Одеської митниці ДФС МД № UА500010/2019/018851 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 30 395,51 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та що 22.08.2019 року було винесено постанову про порушення митних правил № 2004/50000/19 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 93551,79грн. та 22.08.2019 року в.о. заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. було винесено постанову про порушення митних правил № 2005/50000/19 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 91186,53грн.

Відповідно до ст. 485 МК України, відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Позивачем, як агентом з митного оформлення в митних деклараціях зазначено правдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які узгоджуються з товаросупровідними документами. Код товару визначений нею за наявними у її розпорядженні товаросупровідними документами, його правильність було перевірено та підтверджено митним органом з урахуванням зазначених обставин.

Твердження про повну відповідність опису товару у митних деклараціях товаросупровідним документам підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується стороною відповідача.

Більше того, 15.07.2019 року для митного оформлення товарів, за платіжним дорученням № 8634 було сплачено на рахунок ДФС України передоплата у розмірі 926 000,00 грн.

Відповідно до п.3а Розділу І Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об`єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Зазначення невірного коду товару в митній декларації не може бути доказом того, що дії декларанта направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів, що позивач мала умисел на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Зазначений можливо невірний код товару за УКТ ЗЕД не є доказом того, що вказані дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року (надалі - Порядок), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України. Посадові особи митного органу здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Згідно з п. 4, 5 Розділу ІІІ Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедури декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні (у тому числі у разі складання протоколу про порушення митних правил) та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення про визначення коду товару.

Тому, помилка декларанта при класифікації товару за УКТ ЗЕД (з огляду на положення ч. 2 ст. 69 МК України) мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У статті 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Також, приймаючи митні декларації до митного оформлення Одеська митниця повинна була перевірити правильність заявленого коду товару та у разі виявлення неправильності цього коду відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України зобов`язати позивача надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України та самостійно класифікувати товар.

Проставлені на митних деклараціях відмітки про завершення митного оформлення свідчать про виконання позивачем всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у її діях, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих нею недостовірних документів, наданої нею недостовірної інформації, якщо що це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Невірна класифікація товару за УКТ ЗЕД, якщо вона і мала місце, відбулася саме через не перевірку посадовими особами Одеської митниці ДФС правильності класифікації товарів під час митного оформлення, бо за результатами перевірки правильності класифікації товару на підставі задекларованих відомостей та наданих документів посадові особи митниці у разі незгоди з визначеним позивачем кодом товару зобов`язані були винести своє Рішення про визначення коду товару у відповідності з вимогами в п. 6 розділу ІІІ Порядку.

Приймаючи митні декларації до митного оформлення Одеська митниця повинна була перевірити правильність заявленого коду товару та у разі неправильності цього коду згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Отже, висновки Одеської митниці ДФС у постановах про порушення митних правил, є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 553/1835/17.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, того факту, що зазначення позивачем невірного коду товару в митній декларації, на переконання суду, не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату податків і зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто недоведеність того, що позивач мала умисел на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, і те, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваних постановах в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо звичайного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з огляду на наявність істотних порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та обмеження у реалізації прав, гарантованих чинним законодавством, зокрема, права на захист, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, оскільки є підстави для скасування спірних постанов і закриття проваджень у справах у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладається на рахунок Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає необхідним поновити позивачу строк для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки пропущено нею з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. 458, ч. 1 ст. 467, ст. 485 МК України, ст. ст. 5, 7, 9, 10, 15, 72, 77, 78, 90, 241-244, 246, 257, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби № 2004/50000/19 від 22.08.2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 93551,79 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби №2005/50000/19 від 22.08.2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 91186,53 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Повне судове рішення складено 11.12.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна