Справа № 761/18519/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/468/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Горюк В.А., Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Орлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Мазуренка Івана Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції у України про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 028377 від 29 квітня 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 29.04.2019 р. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Мазуренком І.М. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУПАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.. Як зазначено у постанові водій ОСОБА_1 29.04.2019 року об 11 годині 55 хв. на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на 128 км автодороги М-05-Київ-Одеса, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/ год і 1.12. ПДР «Вибоїна» рухався зі швидкістю 113 км./год чим перевищив дозволену швидкість на 63 км/год ; швидкість вимірювалась спец. приладом Trucam 000183. Позивач вважає, що винесену постанову протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідачем не надано належним доказів порушення позивачем ПДР, доказів того, що швидкість т/з дійсно зафіксована на зазначеній у постанові ділянці дороги в зоні дії знаку3.29 ПДР, та що на дільниці дороги діяли інші обмеження, окрім встановлених п. 12.6 г ПДР. Постанова складена про правопорушення зафіксоване в неавтоматичному режимі . Порядок підготовки та розгляд таких справ встановлюється положеннями ст.ст. 278, 279 КУпАП та з урахуванням положень ст.ст. 245,252,268,280,283,289 КУпАП. Але відповідач формально підійшов до розгляду справи та не дотримався вимог зазначених норм права. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 028377, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Мазуренком Іваном Михайловичем 29 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

02.12.2019 року у справі відкрито провадження та з огляду на приписи ст.ст. 12,260 КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. .

Від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення на позов. Представником Департаменту зазначено, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні. Відповідачем дотримано всі вимоги чинного законодавства України, розглянуто справу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку на підставі положень КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив серед іншого, що не перебував за кермом транспортного засобу, пересів за кермо після зупинки транспортного засобу відповідачем з метою перевірки працівників правоохоронних органів.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання, їх поважність не повідомив. Правом надати відзив на позовне скористався

Представник третьої особи зазначив, що надані матеріали свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.04.2019 р.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.04.2019 р. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Мазуренком І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 028377 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУПАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова водій ОСОБА_1 29.04.2019 року об 11 годині 55 хв. на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на 128 км автодороги М-05-Київ-Одеса, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/ год і 1.12. ПДР «Вибоїна» рухався зі швидкістю 113 км./год чим перевищив дозволену швидкість на 63 км/год; швидкість вимірювалась спец. приладом Trucam 000183.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

У позові ОСОБА_1 зазначено, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля відповідачем зайняв місце за кермом транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу.

При цьому, як свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис події, ОСОБА_4 заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні, не вказано мотиви відхилення доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Так, надані представником третьої особи роздруківки не можуть братись судом до уваги з огляду на те, що викладені іноземною мовою, не дають підстав для ідентифікації місця перебування автомобіля та зони дії знаків зазначених у оскаржуваній постанові.

Крім того, відсутні докази, які свідчать про те, що матеріалів про адміністративне правопорушення долучались показання відповідних приладів та з ними мав змогу ознайомитись позивач.

З іншого боку під час розгляду справи не було встановлено належних доказів, які б свідчили про те, що позивач не перебував за кермом транспортного засобу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За приписами ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині визнання постанови протиправною, з огляду на вищенаведену норму процесуального права.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Мазуренка Івана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 028377 від 29 квітня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 028377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя