Справа № 311/3653/19
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 1 роти в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позові вказав, що 17.09.2019 року у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, 27 М29 км 160, інспектором Управління патрульної поліції 1 батальйону 1 роти в Дніпропетровській області Ніконовим І.В. складено постанову серії ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.09.2019 року о 21-29 годин він керував транспортним засобом "RENAULT KANGOO" д.н. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказане порушення, керував технічно справним транспортним засобом, світлові прилади, зокрема ліва фара, були справні. Позивач не заперечує, що відповідач зупинив його в зазначений в постанові час для перевірки документів, та повідомив, що позивач керує технічно несправним транспортним засобом, позивач на місці цю обставину заперечував та, з дозволу відповідача, продовжив керування транспортним засобом. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці відповідачем не складалася і не вручалася позивачу, розгляд адміністративної справи було здійснено без участі позивача, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав поштою 21 вересня 2019 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Зобов`язано Управління патрульної поліції 1 батальйону 1 роти в Дніпропетровській області надати суду матеріали справи про

накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП разом з відео-, фото доказами та документами, на підставі яких винесена оскаржувана постанова серії ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року.

07 листопада 2019 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю №180/Н1/3/01-2019 від 04.01.2019 року ОСОБА_2 надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та пояснення третьої особи в порядку ст.150 КАС України, у яких вважають, що відповідач прийняв обґрунтоване рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п.31.4.3 «в» ПДР України, крім того, подали клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 1 роти в Дніпропетровській області ДПП Ніконова І.В., у якому відповідач просить розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з наступних підстав. 17 вересня 2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом "RENAULT KANGOO" д.н. НОМЕР_1 , вДніпропетровській області, Новомосковському районі, 27 М29 км 160, з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР.

Відповідно до п.31.4.3. «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має ознаки несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Позовна заява не містить будь-якого обґрунтування, складається з цитат норм КУпАП та КАС України, і висновку про не підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підтверджується показами інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи, та у встановленому законом спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Позивач в своїй позовні заяві надає пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення

причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду від 03.10.2019 року в частині витребування матеріалів справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП разом з відео-, фото доказами та документами, на підставі яких винесена оскаржувана постанова серії ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року, відповідачем або третьою особою не виконана, жодних матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має ознаки несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 вересня 2019 року о 21-29 годин у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, 27 М29 км 160, він керував транспортним засобом "RENAULT KANGOO" д.н. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ст.ст. 250, 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Проте, будь-які докази, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надані.

В оскаржуваній постанові, яка складена в електронній формі, не зазначено про наявність фото-, відеозапису правопорушення, свідків правопорушення, ухвала суду про витребування матеріалів справи, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконана.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

При розгляді справи інспектором патрульної поліції не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність та інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а тому, відповідно, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки оскаржувана постанова позивачу ОСОБА_1 під розпис в день її складення не вручалася, в ній зазначено про відмову правопорушника від підпису, оскаржувана постанова надійшла за місцем проживання позивача поштою 21 вересня 2019 року, що підтверджується конвертом і результатами відстеження поштового відправлення, отримані з офіційного сайту ДП «Укрпошта», отже до суду з адміністративним позовом позивач звернувся в межах встановленого законом 10-денного строку - 30.09.2019 року, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає можливим задовольнити клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови про

накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 1 роти в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1530721 від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова