Справа № 160/12459/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Справа № 160/12459/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання утриматися від певних дій та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., з наступними позовними вимогами:

-визнати дії в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. щодо направлення до Національної школи суддів України та її регіональних відділень листа №224 від 24.10.2019 р. про неможливість судді Леонідової О.В. «прийняти участь ні в яких заходах, які проводяться НШСУ в 2019 році та до літа 2010 року» протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;

-визнати бездіяльність в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. щодо невідкликання та неспростування відомостей, викладених в листі №224 від 24.10.2019 р. про неможливість судді Леонідової О.В. «прийняти участь ні в яких заходах, які проводяться НШСУ в 2019 році та до літа 2010 року» протиправною та зобов`язати в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. направити до НШСУ та регіональних відділень листи про відкликання та спростування відомостей, викладених в листі № 224 від 24.10.2019 про неможливість судді Леонідової О.В. «прийняти участь ні в яких заходах, які проводяться НШСУ в 2019 році та до літа 2010 року».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/12459/19 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, що має наслідком повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв`язку з наведеним повернення позовної заяви з підстав відсутності підтверджень адміністративної процесуальної дієздатності, на переконання суду, не є порушенням права особи на справедливий судовий захист.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання утриматися від певних дій та вчинити певні дії, -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копію.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 12.12.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун