Справа № 480/3417/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №480/3417/19
Провадження №2-а/592/423/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головні Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2019 року поліцейський УПП в Сумській області Головня О.О. постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за нібито порушення ним п.9.2 б) ПДР «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху». 28.08.2019 року він рухався по головній дорозі по вул. Залізнична м.Суми на своєму автомобілі VOLVO FL 608 ВМ 2933 ВМ, виконуючи свою роботу за маршрутом м.Суми, вул. Харківська - м.Суми, вул. Тополянська для погрузки, перевезення та розвантаження товарів/матеріалів тощо. Місце погрузки в м.Суми знаходиться за адресою по вул.. Тополянська. На початку вул. Залізнична встановлено знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», на якому вказано, що головна дорога має напрямок вліво та має форму дуги. Згідно з п.9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Оскільки він рухався по головній дорозі та не здійснював поворот чи розворот, він не повинен був вмикати покажчик повороту. Відповідач не мав доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі cерія ЕАВ №1464303 від 28.08.2019 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.08.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13 год. 32 хв. 28.08.2019 року в м.Суми по вул. 2-а Залізнична поблизу будинку №26 було виявлено транспортний засіб VOLVO FL 608, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухаючись по головній дорозі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.9.2 б ПДР, а саме: при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачу було надано право скористатися юридичною допомогою, а саме: в телефонному режимі отримав консультацію правової допомоги, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 28.08.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №1464303 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову ЕАВ №1464303 від 28.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАВ № 1464303 від 28.08.2019 року винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП: 28.08.2019 року близько 13 год. 32 хв. в м. Суми по вул. 2-а Залізнична, 26 водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху (а.с.9).

Відповідно до п.9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 28.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис правопорушення. На відеофайлах, наданих відповідачем, міститься лише відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №1464303 від 28.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1464303 від 28.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головня Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко