Справа № 414/3410/19
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.12.2019 Справа № 414/3410/19

Провадження № 2-а/414/69/2019

м. Кремінна

Суддя Кремінсьокго районногол суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог КАС України при зверненні ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти батальйону № 2 УПП в Луганській області Сергєєва Павла Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Кремінський районний суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти батальйону № 2 УПП в Луганській області Сергєєва Павла Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя перевірає наявність підстав відводу чи самовідводу.

Разом з тим, будучи визначеним головуючим суддею у даному адміністративному провадженні, вбачаю підстави для заявлення самовідводу з огляду на те, що перебуваю з позивачем у справі у дружніх відносинах, які підтримуються спільними зустрічами, що може викликати сумни у сторін у справі чи стороннього спостерігача у моїй об`єктивності як головуючого судді під час розгляду даної адміністративної справи.

При вирішенні даного питання виходжу з таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно частини другої ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно пункту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" у рішення від 24 лютого 1993 року пункти 27, 28, 30 ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, та у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» рішення від 26 жовтня 1984 року п.26), адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року п. 45).

З огляду на вказане вище, вбачаю підстави для самовідводу у даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає, зокрема самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на заявлений мною самовідвід, на підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суддя

ухвалив:

заяву судді Креміського районного суду Луганської області Панчука М.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Панчука М.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти батальйону № 2 УПП в Луганській області Сергєєва Павла Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі.

Передати адміністративну справу до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук