Справа № 805/2258/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. Справа №805/2258/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» (, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г)

про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року № 805/2258/17-а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн. - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 9 липня 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а залишено без змін.

13 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а, в якій заявник просить змінити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року у справі № 805/2258/17-а шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Ухвалою від 14 листопада 2019 року суд залишив вищезазначену заяву без руху, встановивши строк на усунення встановлених недоліків заяви, шляхом належного оформлення заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 576 грн. 30 коп.

В установлений судом строк заявником виконані вимоги ухвалу від 14 листопада 2019 року та розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 12 грудня 2019 року.

У призначений час в судове засідання з`явився представник заявника, відповідач до суду не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений судом належним чином. У судовому засіданні представник заявника надав суду пояснення щодо заявленої заяви та просив суд задовольнити її та змінити спосіб виконання судового рішення по справі № 805/2258/17-а, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Так, у судовому засіданні представником заявника до суду надано клопотання про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до норм статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, відповідно до положень частини 2 зазначеної статті, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача,суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12 лютого 2019 у справі № 826/7380/15, дійшла висновку про те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків. З огляду на це, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 2 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі № 21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі № 820/19449/14, оскільки на дату розгляду справи № 826/7380/15 Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків, тоді як ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

За таких обставин, з урахуванням встановленого судовими рішеннями, що набрали законної сили, права позивача на бюджетне відшкодування спірної суми податку на додану вартість, а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податку узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення його права.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податку на додану вартість, суд погоджується, що належним та ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача в даному випадку, є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь товариства заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Отже, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та зазначає, що внесення контролюючим органом інформації про належну позивачеві узгоджену суму бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру не лише не призводить до ефективного відновлення права платника податків, а фактично нівелює ефективність судового захисту та унеможливлює отримання позивачем позитивного результату від виконання судового рішення, а тому наявні передбачені статтею 378 КАС України, підстави для зміни способу виконання судового рішення, шляхом стягнення з Державного бюджету України через територіальний орган Державної казначейської служби України на користь товариства заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Проте, суд зауважує, що фактично змінюється порядок виконання саме постанови суду першої інстанції, з урахуванням постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а задовольнити повністю.

2. Змінити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 12 грудня 2019 року.

Суддя С.В. Смагар