Справа № 280/4481/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4481/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумака С.Ю. у справі № 280/4481/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року у справі № 280/4481/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизовано розподілу справи № 280/4481/19 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Під час перевірки на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що позивач вказала, що являється особою з інвалідністю ІІ групи, відтак звільнена від сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на аркуші справи 10 міститься копія посвідчення № 128975, проте вказана копія є нечитабельною (поганої якості), з якої неможливо встановити, що ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору або належної якості копії документа, який підтверджує право на пільги по сплаті судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали разом із супровідним листом направлена на поштову адресу скаржника.

11 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про про відвід судді Чумака С.Ю. у справі № 280/4481/19. Одночасно апелянт надала суду належну копію документа про встановлення їй інвалідності ІІ групи, тобто виконала ухвалу суду від 25 листопада 2019 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява апелянта обгрунтована незгодою з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, як вказує позивач, копію її посвідчення у такій якості виготовляв суд першої інстанції. У зв`язку з чим у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чумака С.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими вона обгрунтовує відвід судді Чумака С.Ю. колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Чумака С.Ю. при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумака С.Ю. у справі № 280/4481/19.

Передати справу № 280/4481/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко