Справа № 234/17085/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/253/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шустова Ю.Ю.

справа №234/17085/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.09.2019 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення ІАК №1564792 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 27.09.2019 року о 23-39-25 у м.Краматорськ, вул.Велика Садова, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки у зазначеній в постанові час він не керував транспортним засобом. В зазначений час автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , також в постанові зазначено місце скоєння правопорушення вул АДРЕСА_1 , а також час 23:39:23, що не відповідає дійсності. В указаний час його автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2 знаходився в іншому місці під керуванням ОСОБА_2 а саме на вул.Елеваторна в м.Краматорську. У вказаний час він та його дружина знаходились в транспортному засобі як пасажири та бачили, як при зупинці в пр.Голубіна, куди з вул.Елеваторній спрямував і зупинив автомобіль ОСОБА_2 , через декілька хвилин під`їхали поліцейські. К часу приїзду поліції ОСОБА_2 , сказавши, що він не подав сигнал повороту і це бачив патруль, встиг відійти від автомобіля, таким чином намагаючись не бути притягнутим до відповідальності. Працівники поліції в той час, коли автомобіль не рухався, а стояв, підійшли до нього і стали питати. кому належить автомобіль і хто на ньому їхав. Він пояснив, що транспортний засіб його, але керував ним інший чоловік. Однак працівники поліції в грубій формі стали вимагати від нього водійське посвідчення. В свою чергу, оскільки він за кермом не перебував, то запропонував дочекатися його знайомого, який керував автомобілем і у нього перевірити водійське посвідчення. При цьому він надав для перевірки тільки документи на транспортний засіб. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Також відповідачем порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме його право на юридичну допомогу, збір та надання доказів. Таким чином, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, забезпечення права на захист, відсутності доказів є протиправними, а постанова від 27.09.2019 року ІАК №1564792 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІАК №1564792 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

31.10.2019 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що під час патрулювання 27.09.2019 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Баклагіною Р.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у м.Краматорську, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що позивач розписався на зворотному боці постанови. Поліцейський виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були дотримані. Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 29.11.2019 року позивач та його представник - адвокат Шустов Ю.Ю., підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, посилаючись на те, що він не керував автомобілем. У судове засідання 04.12.2019 року позивач та його представник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухав пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року поліцейським роти №2 БПП в м.Краматорську та м.Слов`янську Баклагіною Р.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1564792, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погодився з постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 27.09.2019 року о 23:39 годин в м.Краматорську по вул.Велика Садова 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.

Як вбачається з рапорту поліцейського від 30.10.2019 року, 27.09.2019 року приблизно о 23-39 годин під час складання електронної постанови на службовому планшеті відносно громадянина ОСОБА_1 при внесенні пункту «місце скоєння» та «місце розгляду» було використано GPRS, який влаштовано до службового планшету та автоматично додає найближчу юридичну адресу. Фактичне місце розгляду проводилось за адресою: АДРЕСА_2 . Зміна електронних даних в планшеті була неможлива під час розгляду справи. Тому просить вважати вірну адресу АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Елеваторна, біля АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.09.2019 року приблизно о 23-00 годин, він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 , віз їх з дружиною до батьків. Внаслідок неуважності, він перед поворотом не ввімкнув покажчик повороту, і в цей час помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався назустріч. Поліцейські побачили, що він не ввімкнув покажчик повороту, розвернулись та поїхали за ним. Він повернув у провулок, зупинився, вийшов з машини та пройшов трохи далі. Він вважав, що поліцейські побачать, що за кермом нікого немає та проїдуть мимо. Коли він повернувся, то побачив, що поліція не поїхала та поліцейських стало більше. Вони писали протокол на ОСОБА_1 Він пояснив працівникам поліції, що це він був за кермом, показав права та свій паспорт, однак було вже пізно, протокол склали на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 27.09.2019 року приблизно о 23-00 години вона з чоловіком ОСОБА_1 та його другом ОСОБА_2 їхала в автомобілі, який належить її чоловіку. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який попросив його у чоловіка, щоб вранці поїхати в інше місто у справах. Коли вони в`їхали до м.Краматорська та повертали на вул.Елеваторну, Гюлумян не ввімкнув покажчик повороту. Назустріч їхала патрульна машина. Гюлумян сказав, що поліцейські їх побачили, та вони різко повернули в провулок. Вона взагалі нічого не зрозуміла. ОСОБА_2 вибіг з машини, сказавши, що повернеться, коли поліція поїде. Її чоловік був на задньому пасажирському місці, вона сиділа попереду. Приблизно через 2-3 хвилини під`їхали працівники поліції. Поліцейські попросили права, на що чоловік повідомив, що машина його, але він за кермом не був. Приблизно годину вони намагались пояснити працівникам поліції, що чоловік не був за кермом, однак їх не слухали. Приблизно через 40 хвилин поліцейські зупинили понятих, склали протокол. Через деякий час повернувся ОСОБА_2 та сказав, що це він був за кермом, однак на чоловіка все одно склали протокол. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_2 відвіз їх з чоловіком додому.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відзиву відповідачем наданий відеозапис з місця події, який було досліджено судом.

Із зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_2 , оскільки безпосередньо після зупинки зазначеного транспортного засобу на місці водія нікого не було, ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському місці та вийшов до працівників поліції через задні праві двері автомобіля. При цьому суд звертає увагу, що відеозапис велась безперервно. Під час складання постанови працівниками поліції Аванесян Л.М. заперечував факт керування транспортним засобом, свідків які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на відеозапису не зафіксовано.

Відповідачем не надано доказів, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме - не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ЕАК №1564792 від 27.09.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково

Скасувати постанову серії ЕАК №1564792 від 27.09.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Баклагіній Р.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко