Справа № 320/3719/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3719/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Вітаполіс" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасування рішення від 11.12.2018 №5414/10/10-13-08-01;

- зобов`язати прийняти декларацію з ПДВ за листопад 2018 року з введенням інформації до бази даних ДФС з поданих позивачем документів від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати. Зокрема, позивач вказує, що особа, якою від імені та в інтересах ТОВ "Вітаполіс" було підписано позовну заяву - ОСОБА_1 є єдиним учасником та засновником вказаного Товариства, а також відповідно його керівником та підписантом, що підтверджується даними Статуту ТОВ «Вітаполіс» та даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у вересні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Вітаполіс», який підписано від імені позивача генеральним директором ТОВ «Вітаполіс» - К.А. Терещенко.

Зі змісту переліку доданих до позовної заяви документів вбачається, а також оскаржуваної ухвали суду вбачається, що на підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви було додано копію Статуту ТОВ «Вітаполіс», а також витяг з ЄДРПОУ станом на 10 січня 2018 року.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, оскільки подано до суду після спливу 1,5 місяців від дати одержання витягу, а будь-які інші документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1., як генерального директора та його призначення на цю посаду згідно Статуту, матеріали справи не містять.

Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, положеннями п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частинами 1, 3 ст.55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, позивач, як юридична особа, може звертатись до суду та брати участь у судовому процесі особисто, шляхом самопредставництва, через свого керівника.

Як було встановлено судом першої інстанції, стверджує апелянт та підтверджується матеріалами справи позовна заява ТОВ «Вітаполіс» підписана ОСОБА_1., із зазначенням, що вказана особа є генеральним директором ТОВ «Вітаполіс», та скріплена печаткою цього Товариства. На підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_1. (на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Вітаполіс», до неї було додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію статуту ТОВ «Вітаполіс».

При цьому, колегія суддів зауважує, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (п. 7 ч. ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, далі - ЗУ № 755-IV ).

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 ЗУ № 755-IV).

Частиною 2 ст. 9 ЗУ № 755-IV встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код);

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Положеннями ч.1 ст.10 вказаного Закону передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з цим, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону державна реєстрація базується зокрема, на принципі відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває у загальному доступі, керівником та підписантом ТОВ «Вітаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34439389) є ОСОБА_1.

Аналогічна інформація міститься і у поданому апелянтом суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 травня 2019 року за №.

Вказана інформація щодо керівника ТОВ «Вітаполіс» - ОСОБА_1., міститься і у наявному в матеріалах справи Статуті ТОВ «Вітаполіс» зареєстрованого Києвсько - Святошинською РДА Київської області 25.05.2006 за № 0003129 в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів Учасників від 05.01.2018, що згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 755-IV є установчим документом вказаної юридичної особи.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що поданими до позовної заяви доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є керівником та підписантом ТОВ «Вітаполіс», а тому має право підписувати позовну заяву ТОВ «Вітаполіс».

При цьому, суд першої інстанції, у разі виникнення сумнів, щодо наявності відповідних повноважень ОСОБА_1. на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Вітаполіс» мав реальну можливість перевірити достовірність даних у поданих позивачем до позовної заяви документів (копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копії статуту ТОВ «Вітаполіс») станом на час звернення позивача шляхом здійснення безкоштовного пошуку відомостей щодо цієї юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи 34439389) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що висновки Київського окружного адміністративного суду про те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати, а також про те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставними.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що для застосування положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України суд має достеменно встановити факт відсутності права особи на підписання позову.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у генерального директора ТОВ «Вітаполіс» ОСОБА_1. права підписувати позовну заяву від імені позивача.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Також, Європейським судом з прав людини вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивачу здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович