Справа № 674/831/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/831/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Артемчук В.М.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Дунаївці, повний текст складено 01.11.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сектор правового забезпечення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року серії НК283847.

Позивач вказав, що 14.05.2019року інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Воробей П.П. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №283847 відносно начальника філії "Дунаевецька ДЕД" ОСОБА_1 , який порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д М-03-Житомир - Чернівці, про порушення п. 1.5. ПДР України та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно постанови накладено штраф у розмірі 1020 грн, яка була направлена рекомендованим листом за вих. № 9748 від 15.05.2019року.

Позивач винним себе в порушенні ч.1 ст. 140 КУпАП та п. 1.5 ПДР України не вважав, а прийняте рішення працівником поліції, на його думку, є суб`єктивним, упередженим та прийнятим з порушенням застосування норм матеріального права та норм процесуального права.

Підприємство, в якому працює позивач, є суб`єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов`язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, оскільки саме служба автомобільних доріг у Хмельницькій області є власником автомобільних доріг загального користування у Хмельницькій області. Підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. Позивач зазначав, що замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Він, як начальник Філія "Дунаєвецького ДЕД" не має можливості законного права чи обов`язку здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власником яких він, як посадова особа, не являються.

Позивач вважає, що не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідно приписів Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" відповідні обов`язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сектор правового забезпечення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Воробей П.П., серії НК №283847 від 14.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до посадової інструкції начальник філії відповідає за організацію забезпечення дорожнього руху на автомобільних дорогах, тому висновок суду, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення на думку відповідача, є помилковим. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодекадної перевірки позивачем стану покриття проїзної частини, відсутні щомісячні плани-завдання, які передбачені договором на експлуатаційне утримання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.05.2019 року інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Воробей П.П. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №283847 відносно начальника філії "Дунаевецька ДЕД" ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної постанови видно, що начальник філії "Дунаевецька ДЕД" порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2. ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д М-03-Житомир -Чернівці, 216 км + 250м, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, шириною 0,83м, довжиною 1,67 м, глибиною 0,15м, порушив п. 1.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП .

До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що начальник "Дунаєвецької ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язком власників доріг або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов`язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про дорожній рух" своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 зазначено Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Хмельницькій області є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Отже, повноваження власника на ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Хмельницької області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судом встановлено, що позивач є начальником філії "Дунаевецька ДЕД", яка створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Тобто, філія "Дунаевецька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні саме автомобільної дороги М-03-Житомир -Чернівці, 216 км + 250м.

Водночас, із посадової інструкції начальника філії "Дунаєвецька ДЕД", вбачається, що начальник організовує своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Підсумовуючи встановлені судом обставини справи, посадові особи філії "Дунаєвецької ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що начальник "Дунаєвецької ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.