Справа № 520/12223/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

11 грудня 2019 р. № 520/12223/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Приватного підприємства "Золота Нива 1" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі 520/12223/19 за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б") до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,-

встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Золота нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 04.09.2019р., згідно з якою ПП «Золота нива 1» визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень.

3. Питання про судові витрати вирішити в порядку ч.5 ст.143 КАС України після ухвалення судового - рішення по суті спору Харківським окружним адміністративним судом, шляхом прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ПП «Золота нива 1» судовий збір у розмірі 3 869,27 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б") до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення було задоволено в повному обсязі. Скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 04.09.2019р., згідно з якою Приватному підприємству "Золота нива 1" визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень. Скасовано Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 04.09.2019р., згідно з яким до Приватному підприємству «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Золота нива 1" сплачений судовий збір у сумі 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 27 грн.

10.12.2019 від представника позивача ПП "Золота Нива 1" через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просив ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати усього у розмірі 4000 грн.: підготовка адміністративного позову - 4 години; підготовка до розгляду справи - 1 години, участь у судових засіданнях 30 хвилин.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано дане питання, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Так, представником позивача до заяви надані: договір про надання правничої допомоги від 11.11.2019, укладений між позивачем та адвокатом Новохацькою Н.Є., в якому визначено суму гонорару у розмірі 4000 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2019, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 04.12.2019 про перерахування на користь адвоката гонорару у розмірі 4000 грн., копія книги обліку доходів і витрат адвоката.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг із зазначенням номеру судової справи та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд ,

вирішив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі 520/12223/19 за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б") до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.