Справа № 160/8403/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Справа № 160/8403/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С,
представників позивача представника відповідача представника третьої особи Фролова П.І., Самець О.В. Чередниченко Я.В. Лисенко П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Юпітер Буд Плюс" про визнання протиправним та скасування висновку, -
30 серпня 2019 року департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "Юпітер Буд Плюс", з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
- визнати протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа № 127" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 20-А (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UА-2019-04-08-002260-а;
- cкасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа № 127" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 20-А (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UА -2019-04-08-002260-а.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року було відкрито провадження у справі, та призначений розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження.
07.10.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі інформації, отриманої від громадського об`єднання про наявність ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель. Посилається на обставини, які викладені у висновку Східного офісу Держаудитслужби від 16.08.2019 року та вказано, що під час проведення моніторингу закупівлі позивачем щодо закупівлі поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа № 127" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 20-А (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UA-2019-04-08-002260-a Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, на думку відповідача така тендерна пропозиція підлягала відхиленню.
10.10.2019 року до суду було надано пояснення від третьої особи, в яких просив позовні вимоги задовольнити, та зазначив, що Приватним підприємством "Юпітер Буд Плюс" було виконано умови тендерної документації, чинним законодавством не визначено поняття «аналогічний договір» і, відповідно, не можливо стверджувати про зміст такого; щодо не надання 6-ї сторінки паспорту вказано, що така не містила відповідної фотокартки та не містила жодних відомостей. Вказує, що спірний висновок не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, окрім того, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання.
Представники позивачів у судовому засіданні 20.11.2019 року позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Представник третьої особи у судовому засіданні 20.11.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Участь в закупівлі приймали два учасники:
Рішенням Східного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу № 147 від 31.07.2019 року дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Предметом аналізу були такі питання: закупівлі та інформація про результати визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу було проаналізовано: звіт про результати проведення процедури закупівлі, річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ПП "Юпітер Буд Плюс", протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця від 24.04.2019 р. № 49, повідомлення про намір укласти договір, договір від 11.05.2019 р. №21ПТР/19, звернення громадської організації «Платформа Громадський Контроль», пояснення замовника оприлюднене в електронній системі закупівель.

01.08.2019 р. Східним офісом Держаудитслужби у межах проведення вказаного моніторингу закупівлі «поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа № 127" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, буд.20-А (ДК 021:2015-45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UА-2019-04-08-002260-а» сформовано запит для надання Департаментом гуманітарної політики ДМР пояснень із таких питань:

1. Чому замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідала умовам тендерної документації, як передбачено п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»? Вказане питання сформовано з посиланням на те, що ПП "Юпітер Буд Плюс" не надав усі копії посвідчень працівників про проходження перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до довідки про чисельність та кваліфікацію персоналу, а також надано у складі тендерної пропозиції копію лише частини аналогічного договору, а не копію такого договору в повному обсязі, що суперечить що суперечить пункту 5 Розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. Також зазначено, що згідно з пунктом 4 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації учасник для підтвердження повноважень щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати наступні документи: інформаційну довідку, складену в довільній формі, про уповноважену особу учасника на підписання договору за результатами процедури закупівлі. До вищезазначеної довідки необхідно надати: копію паспорту (сторінка 1 - 6 та місце проживання), у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, та витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України, особи, що буде підписувати договір. Аналізом інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівлі, встановлено, що ПП "Юпітер Буд Плюс" надано у складі тендерної пропозиції копію сторінок 1-6 та 12-13 (сторінки з пропискою) паспорта уповноваженої особи ОСОБА_1 , за винятком 6-ї сторінки, як це вимагалося документацією, що суперечить пункту4 Розділу VI «Результати, торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

06.08.2019 р. Департаментом гуманітарної політики ДМР були надані пояснення на поставлені питання, а саме:

1. в п. 5 розділу III тендерної пропозиції замовник вимагає «Копії посвідчень працівників про проходження перевірки знань з питань охорони праці та за наявністю інших перевірок», але дана вимога не містить умови надання копій посвідчень про проходження перевірки знань з питань охорони праці на усіх вказаних в інформаційній довідці працівників. Так, учасником ПП "Юпітер Буд Плюс" надані посвідчення про проходження перевірки знань з питань охорони праці на директора підприємства Смотрицьку І.В. , виконроба Миргородську О.І. та інженера-кошторисника Горшкову М.Т. , яку згідно з наказом від 12.01.2017 р. № 17 «Про охорону праці» призначено відповідальною особою за охорону праці на підприємстві. Тобто, учасником надані посвідчення на працівників ПП "Юпітер Буд Плюс", що забезпечують контроль за виконанням робіт з надання послуги і відповідають за питання охорони, чим підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником в тендерній документації, та вимогам тендерної документації замовника;

2. вимога щодо надання аналогічного договору обумовлена потребою закупівлі якісного товару/послуги/роботи та свідчить про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних робіт чи послуг, тож у відповідності до вищезазначених вимог учасник ПП "Юпітер Буд Плюс" надає копію аналогічного договору в закупівлі ID: UА-2019-04-08-002260-а - № 03пд/18 від 05.04.2018 року на суму 804242,28 грн., який повністю відповідає вимогам, які зазначив замовник. Крім того, замовник не вимагає надання інформації, що міститься у відкритих джерелах; наданий аналогічний договір оприлюднений департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на порталі https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-14-000369-b;

3. учасником ПП "Юпітер Буд Плюс" на вимогу замовника щодо підтвердження повноважень з підпису договору за результатами закупівлі надано копію паспорту, а саме: копії сторінок 1-5 та 12-13 (сторінки з місцем проживання), сторінку 6 не надано, бо така сторінка паспорту гр. Смотрицької Ірини Вікторівни не містить інформації, бо сторінка 6 може відображати інформацію, якщо сторінка 5 містить фото. На сторінці 5 вклеюється фото у випадку досягнення громадянином певного віку (45 років). Гр. Смотрицька Ірина Вікторівна на момент подання тендерної пропозиції не досягла віку 45 років і тому сторінка 5 не містить відповідного фото, значить, сторінка 6 не має жодної інформації, бо там відображається інформація щодо місця та дати вклеювання фото. Відсутність копії сторінки 6 паспорту, яка не містить будь-якої інформації, жодним чином не впливає на підтвердження повноважень уповноваженої особи учасника щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі UА-2019-04-08-002260-а, Східним офісом Держаудитслужби 16.08.2019 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 313, згідно якого встановлено таке: під час моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації аналогічний договір має бути наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Проте, всупереч даної вимоги учасник надав копію договору, яка завірена тільки з боку учасника, що не є підтвердженням того, що аналогічний договір наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці.

Згідно з пунктом 11.1 до Договору від 05.04.2018 р. №03пд/18 додаються додатки, які є його невід`ємною частиною: графік виконання робіт Додаток 1, дефектний акт, договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до заданого кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, розрахунок загальновиробничих витрат.

Під час моніторингу встановлено, що ПП "Юпітер Буд Плюс" надано у складі тендерної пропозиції аналогічний договір від 05.04.2018 р. №03пд/18 без додатків. Отже, аналогічний договір наданий не у повному обсязі.

Моніторингом встановлено, що ПП "Юпітер Буд Плюс" надано у складі тендерної пропозиції копію сторінок 1-5 та 12-13 (сторінки з пропискою) паспорта уповноваженої особи ОСОБА_1 , за винятком 6-ї сторінки, що суперечить пункту 4 Розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП "Юпітер Буд Плюс", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та уклав з ним договір від 11.05.2019 р. № 21ПТР/19.

Також зазначено, що інформація, викладена у зверненні громадської організації «Платформа «Громадський Контроль» від 05.07.2019 р. №89166/19, що стала підставою для проведення моніторингу закупівлі частково підтвердилась.

Також у вказаному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східним офісом Держаудитслужби керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону № 922 таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з Висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене порушення окремо, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922, суд вказує на наступне.

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону № 922 визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Так, пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Статтею 22 Закону № 922 визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація, а саме: що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» На підтвердження виконання аналогічного договору надається: не менше однієї копії, завіреної належним чином, із зазначенням виразу «згідно з оригіналом» виконаного аналогічного договору на суму не менше 50 % від очікуваної вартості закупівлі.

Аналогічний договір має бути наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічним договором на підтвердження його виконання учасники зобов`язані надати акти про виконані роботи за формою КБ-2в, КБ-3, що підтверджують виконання наданого аналогічного договору у повному обсязі. В тому числі, надаються додаткові угоди до аналогічного договору, що засвідчують зміну істотних умов договору.

Судом встановлено, що ПП "Юпітер Буд Плюс" було надано завірену копію аналогічного договору № 03пд/18 від 05.04.2018 року на суму 804242,28 грн., укладеного в рамках закупівлі ID: UА-2019-04-08-002260-а. Предметом вказаного договору є: виконання капітального ремонту сантехнічних мереж КЗО «ДНЗ № 347» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул..Мандриківська, 165. Також додано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1-03пд/18 за травень 2018 року, № 2 за червень 2018 року, № 3 за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1-03пд/18, № 03пд/18/2, за липень 2018 року за формою КБ-3, які затверджені та завірені сторонами договору № 03пд/18 від 05.04.2018 року.

Крім того було додано додаткову угоду № 2 від 24.09.2018 року до договору № 03пд/18 від 05.04.2018 року.

Наданий аналогічний договір, додаткова угода до нього та акти про виконані роботи за формою КБ-2в було оприлюднено департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на порталі https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-14-000369-b.

Твердження про те, оскільки ПП "Юпітер Буд Плюс" надано копію договору, яка завірена тільки з боку останнього, отже такий договір не є підтвердженням того, що аналогічний договір наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, судом не приймаються, оскільки наданий аналогічний договір оприлюднено департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на порталі https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-14-000369-b, на виконання вказаного договору надано акти про виконані роботи за формою КБ-2в, які заверені з боку департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Отже, сумніви відповідача про те, що вказаний аналогічний договір наданий від підприємства, установи, організації, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, є безпідставними.

Також тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання додатків до аналогічного договору.

Суд вказує, що технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка у разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності та встановити, що така помилка не навмисна.

Щодо порушення в частині пункту 4 Розділу VI тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації - ПП "Юпітер Буд Плюс" надано у складі тендерної пропозиції копію сторінок 1-5 та 12-13 (сторінки з пропискою) паспорта уповноваженої особи ОСОБА_1 , за винятком 6-ї сторінки, суд зазначає таке.

Так, пункту 4 Розділу VI тендерної документації визначено, що учасник для підтвердження повноважень щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати наступні документи: Інформаційну довідку, складену в довільній формі, про уповноважену особу учасника на підписання договору за результатами процедури закупівлі. До вищезазначеної довідки необхідно надати: копію паспорту (сторінка 1 - 6 та місце проживання), у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України, особи, що буде підписувати договір.

Згідно пунку 6 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, третя, четверта, п`ята і шоста сторінки призначені для фотокарток, додатково вклеюваних до паспорта, а сьома, восьма і дев`ята - для особливих відміток. На десятій сторінці робляться відмітки про сімейний стан власника паспорта, на одинадцятій - шістнадцятій - про реєстрацію постійного місця проживання громадянина.

Відповідно до пункту 8 вказаного Положення, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Судом встановлено, що директором ПП "Юпітер Буд Плюс" Смотрицькою І.В. не досягнуто 45-річного віку, отже відповідна фотокартка, яка додатково вклеюється до паспорта, відсутня. Отже, сторінка 6 паспору Смотрицької І.В. залишається вільною. Вказане також підтверджено відповідною сторінкою Смотрицької І.В. , яка залучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного судом встановлено відповідність поданої учасником ПП "Юпітер Буд Плюс" тендерної пропозиції вимогам чинного законодавства. В той час як виявлені недоліки є формальними (несуттєвими), не призводить до значного спотворення інформації та допущена не з метою надання недостовірної інформації, отже не можуть вказувати на те, що тендерна пропозиція учасника ПП "Юпітер Буд Плюс" не відповідала умовам тендерної документації.

Крім того, дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте, на думку суду, таке зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

На підставі викладеного висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти "Неповна середня загальноосвітня школа № 127" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 20-А (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UА -2019-04-08-002260-а є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство «Юпітер Буд Плюс» про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16 серпня 2019 року № 313 про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі поточного ремонту санвузлів Комунального закладу освіти «Неповна середня загальноосвітня школа № 127» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Календарна, 20-А (ДК 021:2015 - 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), ID: UА-2019-04-08-002260-а.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков