Справа № 280/4111/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4111/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суддя Сацький Р.В.) по справі №280/4111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення відповідача від 08.08.2019 №1148 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс».

Після відкриття провадження у справі ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.08.2019 року №1148 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «МТВ-ПЛЮС» ( вул .Комсомольська, буд.З, смт Мирне, Запорізької обл.), (ліцензія на мовлення НР № 00523-м від 25.07.2016, ефірне мовлення, логотип: «МТВплюс») до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ТРК «МТВ-ПЛЮС» посилалось на те, що відповідно до оскаржуваного рішення Національної ради № 1148 від 08.08.2019, позивача зобов`язано протягом двох тижнів з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, ліцензійних умов та умов ліцензії. Враховуючи положення статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідач не матиме іншого, визначеного законом, права відреагувати на факт невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог, вказаний у Акті перевірки, тільки як виключно прийнявши рішення про подання позову до суду про анулювання ліцензії. Отже такі обставини, за позицією позивача, є невідворотними, оскільки звернення до суду з позовом не зупиняє дію оскаржуваного рішення. З наведених підстав просив забезпечити позов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено а саме:

зупинено дію рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.08.2019 року № 1148 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «МТВ-ПЛЮС» ( вул .Комсомольська, буд.З, смт Мирне, Запорізької обл.),

(ліцензія на мовлення НР № 00523-м від 25.07.2016, ефірне мовлення, логотип: «МТВплюс») до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.08.2019 року №1148 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «МТВ-ПЛЮС» є співмірним з правами, інтересами за захистом яких звернувся позивач у даній справі. Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, оскільки згідно змісту оскаржуваного рішення воно підлягає виконанню до 23.08.2019. Такі висновки суд обґрунтував правом відповідача, на підставі оскаржуваного рішення №1148, звернутися до суду про анулювання ліцензії позивача на мовлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник вказує на те, що фактично рішення Національної ради №1148 від 08.08.2019р. не несе наслідків для позивача, яких не можливо відновити у разі визнання такого рішення незаконним. З цього приводу скаржник також вказує на те, що з поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається, як саме вже прийняте рішення №1148 може реально зашкодити правам та інтересам позивача. При цьому відповідач звертає увагу на те, що стосовно позивача не поставлено питання про анулювання ліцензії на мовлення. Також відповідач зазначає те, що навіть у разі звернення Національною радою до суду про анулювання такої ліцензії, то рішення відносно цього питання буде приймати суд, а не Національна рада.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, оскільки згідно змісту оскаржуваного рішення воно підлягає виконанню до 23.08.2019.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з тих підстав, що у відповідності із вимогами Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним можливим варіантом поведінки відповідача, у разі невиконання позивачем рішення №1148 у встановлений строк (до 23.08.2019р.), є прийняття відповідачем рішення про звернення до суду про анулювання ліцензії позивача на мовлення.

Тобто, у разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №1148, можуть настати обставини, які ускладнять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що зупинення дії рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.08.2019 року №1148 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «МТВ-ПЛЮС» є співмірним з правами, інтересами за захистом яких звернувся позивач у даній справі і вказаний захід забезпечення позову не викличе та не може викликати будь-яких негативних наслідків для відповідача.

Отже вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив суть спірних відносин між сторонами, можливі негативні наслідки для позивача у випадку не забезпечення позову та постанови законну і обґрунтовану ухвалу, яка узгоджується з підставами для забезпечення позову, що визначені КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №280/4111/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.12.2019р.

Повний текст постанови складено 13.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк