Справа № 640/66/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №640/66/19

адміністративне провадження №К/9901/28308/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2017 рік у сумі 3501,30 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 02 лютого 2018 року по 26 лютого 2018 року в сумі 8737,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 360 грн.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Національної поліції у м.Києві подало апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що скарга від імені Головного управління Національної поліції у м.Києві підписана представником Шерехорою Т.В., на підтвердження її повноважень додано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з приписами статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Головне управління Національної поліції у м.Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м.Києві.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - без змін.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 12 грудня 2019 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

10. Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

12. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

13. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

14. У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

15. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

16. Приписами наведених нормативно-правових актів закріплено, що копія документа набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

17. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції у м.Києві підписано представником Шерехорою Т.В., повноваження якої підтверджуються наданою до суду копією довіреності від 28 березня 2018 року №22/125/01/13-2018, засвідченою її особистим підписом, скріпленим відповідною печаткою.

18. Відповідно до вказаної довіреності Головне управління Національної поліції у м.Києві уповноважило Шерехору Т.В. представляти його інтереси в усіх судах України (місцевих, апеляційних, касаційних у складі Верховного Суду) з усіма правами, наданими, зокрема стороні, третій особі, в тому числі подавати скарги та оскаржувати рішення суду в установленому законодавством порядку. Крім того, представнику Шерехорі Т.В. надано право засвідчення своїм підписом копій з оригіналів документів Головного управління Національної поліції у м.Києві, в тому числі цієї довіреності, а також право підпису документів, необхідних для здійснення нею повноважень, наданих цією довіреністю. Строк дії довіреності - два роки з дати підписання.

19. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав того, що особа, яка її подала, не мала права її підписувати від імені Головного управління Національної поліції у м.Києві.

20. Аналогічні висновки неодноразово були висловлені Верховним Судом, зокрема в постанові від 20 вересня 2019 року в справі №688/2145/18.

21. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року в справі №640/66/19 скасувати.

3. Справу №640/66/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова