Справа № 161/19787/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/627/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора патрульної поліції роти № 26 УПП у Волинській області Матюка Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2019 року приблизно о 02:00 год. він, керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з території АЗС «АВЕТРА» по вул. Боженка, 2 на вулицю Станіславського. Для зручності виїзду на головну дорогу скористався з`їздом та увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки з`їзд паралельний дорозі. Після цього був зупинений інспектором патрульної поліції УПП у Волинській області Матюком М.В., який частково зафіксував його маневр на відео з далекої відстані, на якому не видно деталей повороту. Разом з тим, виніс постанову з посиланням на порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п.9.2 ПДР, у якій зазначена причина накладення штрафу відсутність увімкненого правого покажчика повороту. Даною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає, що рухаючись в межах території АЗС, яка не розділена обмежувальною розміткою, вмикати попереджувальні знаки не повинен.

Посилаючись на відсутність з його боку будь яких порушень, в тому числі Правил дорожнього руху України, вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області у письмовому відзиві вимоги адміністративного позову вважає безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що факт порушення позивачем п.п. «б» п.9.2 ПДР підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах повноважень серії НК № 321336 від 16.11.2019 року, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції № 2019_1116_015658_1 від 16.11.2019 року на якому чітко видно, що ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку - праворуч при виїзді з території АЗС. Стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП з дотриманням процедури розгляду.

Дослідивши представлені докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2019 року інспектор патрульної поліції УПП у Волинській області Матюк М.В., виніс щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 321336 за ч. 2 ст. 122 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2019 року о 02.00 год. керуючи транспортним засобом марки CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Боженка, 2 в м. Луцьку, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме, праворуч при виїзді з території АЗС, чим порушив п.п. «б» п.9.2 Правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує проти фактичних обставин, а саме, що він при виїзді з АЗС не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч. Водночас, вважає, що рухаючись в межах території АЗС, яка не розділена обмежувальною розміткою, вмикати попереджувальні знаки не повинен.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст. 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їх представників.

Отже, той факт, що позивач при виїзді з території АЗС та маючи намір рухатись праворуч, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, не підлягає доказуванню, оскільки визнається позивачем.

Водночас, відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача на те, що, рухаючись в межах території АЗС, яка не розділена обмежувальною розміткою, вмикати попереджувальні знаки не було необхідності, а також, те, що для зручності виїзду на головну дорогу він скористався з`їздом та увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки з`їзд паралельний дорозі, суд оцінює критично, оскільки наданим відповідачем відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції № 2019_1116_015658_1 від 16.11.2019 року підтверджується, що позивач виїхавши з території АЗС, повернув праворуч, водночас, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

Те, що позивач виїжджав з території АЗС не звільняло його від необхідності дотримуватися ПДР, а саме пунктів 9.2 «б» цих правил, оскільки ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт порушення позивачем п.9.2 «б» ПДР встановлено, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без змін.

При цьому, в позові до відповідача - інспектора патрульної поліції роти № 26 УПП у Волинській області Матюка Миколи Вікторовича слід відмовити з тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 218, 219 КУпАП в їх системному зв`язку, має бути Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, як юридична особа, оскільки, її посадові особи діють від імені цього органу, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову серії НК № 321336 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2019 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя Черняк В.В.