Справа № 593/1202/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12599/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року (постановлену в м. Бережани судом під головуванням судді Крамар В.М. у справі № 593/1202/19, дата складання повного тексту ухвали не зазначена) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Вознюка Ореста Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Вознюка Ореста Богдановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09 вересня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву від 06 вересня 2019 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу судом прийнято у зв`язку з тим, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: 1) визнати дії відповідача протиправними; 2) скасувати постанову серії ЕАВ № 1476077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року позовну заяву постановлено повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, невірною, такою, що порушує норми процесуального права а тому підлягає скасуванню.

Як слідує із змісту апеляційної скарги, основними її доводами є те, що вимога про визнання дій інспектора по притягненню до адміністративної відповідальності та вимога про скасування постанови є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Підтверджено матеріалами справи, що 06 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Вознюка Ореста Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не підлягає сплаті судовий збір лише в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Однак позивач також просить визнати дії відповідача протиправними, але підстав для звільнення від сплати судового збору за цією вимогою в позовній заяві не навів, не сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., та не заявив обґрунтоване клопотання (заяву) про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк а тому повернув позовну заяву позивачу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із твердженнями апеляційної скарги, що вимога про визнання неправомірними дій є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, таких як скасування постанови, як наслідків протиправності дій. Вимога про визнання дій неправомірними є передумовою для застосування такого способу захисту як скасування постанови про адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, прохання позовної заяви про визнання неправомірними дій та скасування постанови є однією позовною вимогою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 14 березня 2017 року у справі № П/800/559/16 та у Постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити позивачу, що для належного захисту порушеного права необхідно звернутися з позовом до належного відповідача.

Належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, колегія суддів наголошує, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року скасувати, а справу №593/1202/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.