Справа № 654/3490/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 654/3490/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішень сільради протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до суду із адміністративним позовом до Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - відповідача), за участю третіх осіб - ОСОБА_3 (далі - третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - третя особа 2), ОСОБА_5 (далі - третя особа 3), ОСОБА_6 (далі - третя особа 4), у якому просять:

- визнати протиправним рішення відповідача від 29.05.2019 р. про відмову позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером 0:04:001:0338;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за кадастровим номером 0:04:001:0338.

Ухвалою від 22.10.2019 р. по справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 11.11.2019 р.

Ухвалою від 11.11.2019 р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 09.12.2019 року.

Сторони в судове засідання 09.12.2019 р., будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 09.12.2019 р. визначено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Нововолодимировської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 130 від 29.03.2000 року позивачам надана в постійне користування земельні ділянки площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства. 05.05.2001 року ними були погоджені описи меж. Також, земельні ділянки обробляються позивачами та сплачується земельний податок. 13.04.2019 року позивачі звернулися до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення селянського господарства за рахунок земельної ділянки кадастровим номером :04:001:0338, проте рішення щодо наслідків розгляду заяви від відповідача не отримували. Листами від 03.06.2019 року №02-22/392 та №02-22/393 відповідач повідомив, що питання надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою виносились на розгляд сесії в порядку денному №43,44. Проте, за результатами голосування рішення не було прийняте. Також, листом від 09.08.2019 року №02-22/573 відповідач повідомив про те, що на засіданні 25 сесії сільської ради сьомого скликання від 23.05.2019 р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером 0:04:001:0338 наступним громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Посилаючись на норми Земельного кодексу України, позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та просить зобов`язати Долматівську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

11.11.2019 р. відповідач подав до суду відзив, у якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою вирішувались на пленарному засіданні сільської ради, за результатами проведених засідання 23.05.2019 року прийняті проекти рішень надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0338 наступним громадянам: ОСОБА_3 (молода сім`я, яка не має земельної ділянки), ОСОБА_4 (учасник бойових дій), ОСОБА_5 (учасник бойових дій), ОСОБА_6 (учасник бойових дій). При обговоренні заяв позивачів від 13.04.2019 р. виникло питання чому на протязі тривалого часу позивачі не скористались своїм правом оформити надану їм у користування земельну ділянку. Також зазначив, що п.3 рішення Нововолодимирівської сільської ради від 29.03.200 року №130 позивачі повинні були пройти процедуру оформлення землі та отримати державний акт. Вказує, що неоформлення відповідної документації на земельну ділянку свідчить про самовільне займання позивачами земельної ділянки. Рішення, за результатами поіменного голосування депутатів сільської ради не було прийнято. Зазначає, що ненадання сільською радою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не перешкоджає позивачам звертатися до землевпорядної організації та виготовляти проекти відведення земельних ділянок. Вважає, що не прийняття рішення у вигляді ненадання дозволу не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З наведених підстав просив відмови в задоволенні позовних вимог.

18.11.2019 р. позивачі подали суду відповідь на відзив, у якій, посилаючись на постанови Верховного Суду, вважають спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням XIY сесії XXIII скликання Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області "Про надання земельних ділянок до 2 га для ведення особистого підсобного господарства" від 29.03.2000 року № 130, вирішено: надати земельні ділянки площею 8 га із земель резервного фонду у постійне користування громадянам для ведення особистого підсобного господарства згідно списку; просити Херсонську обласну раду дати погодження на надання земельних ділянок до 2 га для ведення особистого підсобного господарства наступним громадянам: Звари- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13.04.2019 року (зареєстровано сільською радою 15.04.2019 р.) позивачі звернулися до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338.

У відповідь Долматівська сільська рада листами від 03.06.2019 року № 02-22/392 та № 02-22/393 повідомила, що заяви позивачів були винесені на розгляд п`ятої сесії сільської ради сьомого скликання 23.04.2019 року, але за результатами голосування рішення не прийняте.

Також, листом Долматівської сільської ради від 09.08.2019 р. №02-22/573 позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що на засіданні сесії сільської ради 23.05.2019 р. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338 отримали громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивачі вважають відмову сільської ради у наданні їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки протиправною та просить суд зобов`язати відповідача прийняти таке рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 40 ЗКУ громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 116 ЗК України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Втім, орган місцевого самоврядування приймає рішення з дотриманням певної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно із ч.7 ст.118 ЗКУ відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку .

Також, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ч. 16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Так, судом встановлено, що заяви позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою були предметом розгляду на сесії Долматовської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.05.2019 р. Проте, як вбачається із витягу з протоколу засідання жодного рішення з даного приводу не прийнято, оскільки, всі присутні на засіданні депутати проголосували проти, відтак, рішення не були прийняті.

Суд відмічає, що статтею 122 ЗК України передбачено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність чи користування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, відповідачем відповідно до статті 118 ЗК України за результатами розгляду заяв позивачів не прийнято жодної мотивованої відмови.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухилився від розгляду заяв позивачів по суті, як того вимагає ч. 7 ст. 118 ЗК України, а тому існують підстави для визнання протиправною бездіяльності Долматівської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявами позивачів від 13.04.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338.

Стосовно позиції суду направленої на зобов`язання відповідача вчинити певні дії, то вона в повній мірі узгоджується як з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді так і з численними рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

Натомість, у цій справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, ухилитись від розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 28.02.2018 року в справі №816/591/15-а.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 2 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може визнання бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути по суті заяви позивачів щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338 з прийняттям відповідного рішення.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

На виконання вимог статті 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності у повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338.

Зобов`язати Долматівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області (, адреса: 75662, Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, пр. Шкільний) розглянути по-суті заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 13.04.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0338 з прийняттям відповідного рішення.

Стягнути з Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (, адреса: 75662, Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, пр. Шкільний) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (, адреса: 75662, Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, пр. Шкільний) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 109020100