Справа № 160/2204/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа № 160/2204/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: позивача: представника відповідачів: Третьякової Ю.Ю. не прибув
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2019 року, судом було оголошено перерву до 11.12.2019 року для надання часу позивачу щодо письмового викладення заяви про відвід судді.

У судове засідання з`явився позивач.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у підготовчому засіданні 02.12.2019 року суддею Прудником С.В. порушено принципи адміністративного судочинства України шляхом відмови у задоволенні клопотання позивача щодо допущення її представників до участі судовому засіданні, чим проігноровано та не взято до уваги норми приписів ст. ст. 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України та висновку Конституційного Суду України від 31.10.2019 року № 4-в/2019 у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України, яким підпункт 11 пункту 161 Розділу XV "Перехідні положення" вилучено з приводу питання представництва у судах.

Також, позивач зазначає про те, що безпідставна відмова судді у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадської організації "Луганська Правозахисна Група" та уповноваженого правозахисника з особливо важливих питань, координатора правозахисників ГО "Луганської Правозахисної Групи" у м. Дніпрі та у Січеславській області Калюжного Ю.Г., який є офіційним представником організації і діє на підставі наданої довіреності; про встановлення дієздатності представника відповідачів та залучення його до розгляду; ознайомлення з посвідченням судді та встановлення факту наявності судової влади у судді Прудника С.В. призвела до порушення матеріальних та процесуальних прав позивача.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що відмова у задоволенні її клопотань у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2019 року викликає сумніви у позивача у компетентності і фаховості судді в області судочинства.

Іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прудника С.В. позивач зазначає відсутність відповідних повноважень у судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів про призначення судді на посаду та переведення його. Означеними діями суддя викликає обґрунтовані сумніви щодо своєї фаховості, неупередженості і об`єктивності.

Позивач наголошує, що не одержання останньою вмотивованої відповіді на питання стосовно законних підстав виконання суддею Прудником С.В. професійних функцій у період з 09.12.2015 року по 03.04.2017 року з приводу ознак доброчесності, викликають сумнів у законності не тільки виконання суддею своїх професійних функцій, а і законності одержання матеріальних благ за цей період.

Відтак, зазначені обставини свідчать про безсторонність судді з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прудника С.В., тому позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Пруднику С.В. від розгляду адміністративної справи №160/2204/19.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Передати справу №160/2204/19 відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник