Справа № 640/183/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/183/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Гаврилюка Е.В.,

представника відповідача: - Святюка С.П.,

представника третьої особи:- Барнацького П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Вибір» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Вибір» про зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

10 грудня 2019 року, під час судового розгляду справи, представником відповідача - Святюком Святославом Павловичем подано заяву про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т., оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те що, на під час підготовки до чергового засідання у справі, 09.12.2019 року було виявлено суперечності в протоколі авторозподілу у даній справі, а саме - згідно автоматичного розподілу під час вибору доповідача/головуючого судді всього виключено 16 суддів, в тому числі суддю Черпіцьку Л.Т., табель - відпустка менше 14 календарних днів, тобто, на переконання заявника ОСОБА_3 на момент розподілу була у відпустці, зазначене свідчить про втручання в систему авто розподілу справ між суддями.

Крім того, заявником зазначено, що під час судового розгляду справи головуючою суддею було долучено до матеріалів справи докази, всупереч встановленої процедури, без відповідних письмових клопотань та поновлення строків, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Так, відповідно до п. 1- 3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 10 - 11 ст. 31 КАС України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 - 19 вищевказаної статті результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до матеріалів справи, 29.10.2019 року оформлено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.188), відповідно до якого для розгляду справи № 640/183/19 визначений склад колегії суддів (за наявності):

1. Пилипенко О.Є. - головуючий суддя.

2. Черпіцька Л.Т.

3. Глущенко Я.Б.

Колегією суддів у даному складі було відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду, розпочато розгляд справи по суті 03 грудня 2019 року.

Заміну жодного із членів колегії суддів здійснено не було, у зв`язку з чим посилання представника відповідача на втручання в систему авто розподілу справ між суддями є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів заявника про недотримання судом процесуальних норм відповідно до ст. 308, 79 КАС України, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 3 та 4 ст. 79 КАС України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, у зв`язку із тим, що третьою особою у справі було подано, під час судового засідання 03 грудня 2019 року, додаткові докази у справі, колегією суддів було оголошено перерву у судовому засіданні для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та додатково поданими доказами.

Варто наголосити, що в судовому засіданні представник відповідача проти залучення до матеріалів справи додатково поданих доказів громадською організацією «Вибір» не заперечував.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцькій Л.Т.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 10 грудня 2019 року.