Справа № 598/1561/18
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1561/18
провадження № 2-а/598/11/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"13" грудня 2019 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до Управління патрульної поліції у Тернопільській області,

місцезнаходження: вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль,

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява, зареєстрована через канцелярію суду 04.09.2018р., ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року.

Позивач просить:

1. Поновити йому строк на оскарження постанови ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року.

2. Скасувати постанову серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

3. На підставі ст.288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії ЕАБ №527013 від 09.08.2018р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він нібито 08.08.2018р. о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідних перехід на жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, не порушував ПДР України, а також вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, оскільки пояснення в нього не відбиралися, свідки не допитувалися, докази по справі не зібрано.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з підготовкою позовної заяви, вивчення чинного законодавства та судової практики, яка постійно змінюється, на підставі ст.121 КАС України (а.с.1).

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1561/18, провадження №2-а/598/11/2018.

17 вересня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 жовтня 2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_1 09.08.2018р. о 23 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня, 51, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3ґ. ПДР України визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Означений пункт ПДР України носить інформаційний характер .

Відповідно до вимогст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, зобов`язальний характер має п. 8.10 ПДР України, який не інкримінований у вину ОСОБА_1 інспектором УПП у Тернопільській області у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена і у Конвенції від 8 листопада 1968 року "Про дорожні знаки та сигнали".

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.7.3.ґ. ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідач же відповідно до ч. 2ст. 77 КАСУ не надав суду належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків і т.д.), що позивачем було порушено відповідні вимоги ПДР України. Оскільки позивач стверджує, що не порушував п. 8.7.3.ґ. ПДР України, а відповідачем не доведено законність зупинки позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №527013 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №527013 від 09 серпня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 13 грудня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук