Справа № 520/6591/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про заміну сторони

11 грудня 2019 р. № 520/6591/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити відповідача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова у адміністративній справі № 520/6591/19 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код 14099344, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., 61022).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по даній справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 25.07.2018 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з дня звернення із відповідною заявою, тобто, з 22 квітня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 - залишено без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України юридичну особу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинено, про що 16.08.2019 до реєстру внесено запис № 2072776.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 просить замінити відповідача по справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, отже, судовий процес завершився, а тому, неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження - Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на належного боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження позивачем до суду не надано, суд в питанні заміни боржника керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд із тим, відповідно до вказаної норми, можливо застосувати тільки при наявності виконавчого листа по справі.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 , виконавчий лист позивачу не видавався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника є передчасною, оскільки відсутній документ, до якого необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних