Справа № 580/1065/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1065/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 №23-ТО Про відмову у призначенні на посаду;

- зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та за результатами перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 №307 Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, позивача визнано переможцем.

Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №8331/23-25-13-013 від 28.12.2016 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом №10763/8-39/7340 від 29.12.2016 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України Про очищення влади, в якому відсутня інформація про позивача.

За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі №2127-05/16 від 28.12.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Черкаський обласний військовий комісаріат в листі №6/4/1930 від 30.12.2016 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 до військового обов`язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.

У довідці №75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками МВС громадянин ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 є особою стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно ст.45 КПК України кримінальну справу закрито. На підставі ст. 88 КК України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-25-3-7/1989 від 31.01.2017 погодило призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.

Листом №01/01-45/126 від 14.03.2017 Черкаська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області проте призначений на посаду не був.

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

23 травня 2017 року Міністерство аграрної політики та продовольства України надіслало Державному агентству рибного господарства України лист №37-25-7/12675 в якому Мінагрополітики зазначило про негативний суспільний резонанс та численні звернення громадян та народних депутатів щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області позивача та відкликання листа Мінагрополітики від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989.

У свою черг 26.05.2017 відповідач 1 листом №1-10.1-4/2816-17 повернув Міністерству аграрної політики та продовольства України лист останнього від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі №823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

За наслідками апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

На підставі вищевказаного, 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у зв`язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі №823/1476/17 від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу; зобов`язано в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2017 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

Листом від 17.05.2018 за №1-10.2-19/3123-18 Державне агентство рибного господарства України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у зв`язку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.

Позивач вважаючи відмову у формі листа протиправною звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками судового розгляду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 №823/2225/18 залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу та зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

15 березня 2019 року наказом Державного агентства рибного господарства України № 23-ТО позивачу відмовлено у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 2 Закону №889-VIII визначено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України (№889-VIII).

Порядок призначення на посаду державної служби визначено ст. 31 Закону.

На посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається: 1) на посаду державної служби категорії А - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України; 2) на посади державної служби категорій Б і В - керівником державної служби.

Відповідно до ч. 3 вказаної статі рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

За ч. 4 ст. 31 Закону №889-VIII рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та за результатами перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади.

Статтею 56 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема, щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення.

Кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.

Як свідчать матеріали справи за результатами спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття погашення Головним управління Національної поліції у Черкаській області складено довідку №75-26122016/71210 станом на 26.12.2016 із якої вбачається, що стосовно позивача порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, проте 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно з ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України кримінальну справу закрито.

Як вбачається з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2012 у справі №2306/2187/12 судом встановлено, що у відношенні до позивача карна справа за ч. 2 ст. 248 КК України відкрита у зв`язку із вполюванням самки лося із двома ембіронами 3-4 місяців тільності за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мисливським карабіном Тигр №Н-07500755, що відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання являється забороненим, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на острові в урочищі Холодні оступи СМГ Національного союзу мисливців, що являється відтворюваною ділянкою на якій проводяться біотехнічні заходи і охорона мисливської фауни від хижаків і браконьєрів.

Судом також встановлено, що кримінальна справа у відношенні до позивача закрита у зв`язку із тим, що позивач свою винність у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 248 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, засудив свою поведінку, зобов`язався більше не вчиняти протиправних дій, добровільно відшкодувати завдані збитки.

Однак, згідно автобіографії позивача від 20.06.2016, що подавалась до конкурсної комісії відповідача 1, позивач зазначив, що під слідством не знаходився, засуджений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України Про запобігання корупції у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач 1 позивачем подано письмове пояснення щодо перебування останнього під слідством, в якому позивач підтвердив обставину, що зазначена у довідці Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210.

Приписами абз. 4,5 Закону України Про запобігання корупції унормовано, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Отже встановлений за результатами спеціальної перевірки факт подання позивачем неправдивих відомостей, що підтвердився під час судового розгляду справи слугує дійсною підставою для відмови позивачу у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області.

Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (далі - Положення №26).

Відповідно до п. 11 Положення №26, Управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

Вищевказане узгоджується також з п. 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 №895 в якому зазначено, що Голова Держрибагентства призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням із Міністром аграрної політики та продовольства керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держрибагентства.

За положеннями ст. 21 Закону України Про центральні органи виконавчої влади від 17.03.2011 №3166-VI, керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Отже рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України Про запобігання корупції та ;Про очищення влади. Крім цього, для призначення на посаду начальника Управління державного рибного господарства в області необхідним є погодження Міністра аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів зазначає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, за поданням Держрибагентства, надано погодження за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу щодо призначення кандидатури позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області листом від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.

Однак, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 №37-25-7/12675, Держрибагентство повідомлено, що кандидатура позивача щодо призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів та відкликало свій лист від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 №1-10.1-4/2815 повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до листа Міністерства від 23.05.2017 №37-25-7/12675.

Тобто, станом на час виникнення спірних правовідносин, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області було відкликане.

Проаналізувавши наведене, враховуючи відкликання Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження на призначення позивача на посаду, факт подання позивачем недостовірних відомостей щодо перебування під слідством, що підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі №2306/2187/12 та довідкою Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210, також враховуючи наявність у голови Держрибагентства компетенції прийняти, в даному випадку, одне з двох рішень - про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Крім зазначеного, колегія суддів зауважує, що на час прийняття Держрибагентством спірного наказу, посада начальника Управління вже не була вакантною, оскільки 09.08.2018 було прийнято наказ №91-ТО «Про призначення ОСОБА_2 », згідно з яким на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області призначено ОСОБА_2 , як такого, що став переможцем конкурсу на зазначену посаду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Лічевецький І.О.