Справа № 420/3316/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3316/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/3316/19 від 04 липня 2019 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Дії Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми - визнати протиправними.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми, тобто у розмірі 83300,00 (вісімдесят три тисячі триста) гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, по адміністративній справі № 420/3316/19 - без змін.

02 грудня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 04 липня 2019 року по адміністративній справі №420/3316/19 (вх.№45490/19 від 02.12.2019р.).

В обґрунтування вищевказаної заяви, Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області зазначено, що є незрозумілим та потребує роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі №420/3316/19, в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, призначити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми, у розмірі 83300,00 гривень.

Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області, посилається на Постанову КМУ №850 від 21.10.2015 року, якою затверджено порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, зокрема на пункт 9 порядку, яким визначено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, на думку Ліквідаційної комісії, вона не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про призначення грошової допомоги працівнику міліції та потребує роз`яснення рішення суду щодо його виконання в цій частині, оскільки існує висока ймовірність неправильного його виконання через наявну неясність резолютивної частини рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки, розгляд адміністративної справи №420/3316/19 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з цим, судом встановлено, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім того, 20 листопада 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №420/3316/19, у якому чітко зазначено - зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області (), призначити та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу, як інваліду другої групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням раніше виплаченої суми, тобто у розмірі 83300,00 (вісімдесят три тисячі триста) гривень.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3316/19 від 04 липня 2019 року, а фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Поміж іншим, відсутність чи наявність повноважень призначати та виплачувати одноразову грошову допомогу у Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області була предметом дослідження П`ятого апеляційного адміністративного суду, та колегія суддів у Постанові від 29 жовтня 2019 року зазначила, що не приймає до уваги посилання апелянта на те, що рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги приймає Міністерство Внутрішніх Справ, а не Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області.

Суд звертає увагу, що Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області, у місячний строк після надходження рапорту та документів ОСОБА_1 , повинна була прийняти рішення, про призначення або у випадках, передбачених пунктом 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського №4 від 11.01.2016 року, про відмову у призначенні грошової допомоги і надіслати його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Крім того, право ОСОБА_1 , на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України «Про Національну поліцію», а не Закону України «Про міліцію».

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі №420/3316/19 від 04 липня 2019 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, в особі ліквідаційної комісії, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан