Справа № 826/28215/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/28215/15 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області, ДФС України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 826/28215/15 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області, ДФС України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 43-47 т. 2)

Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, товариством було сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 711 від 09.11.2016. (а.с. 17 т. 2)

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 позов задоволено. (а.с. 188-196 т. 2)

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 повернуто. (а.с. 240 т. 2)

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 присуджено здійснені Науковим-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс» судові витрати в розмірі 5481 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача в розмірі 235,42 грн. з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Присуджено здійснені Науковим-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Донікс» судові витрати в розмірі 5481 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача в розмірі 235,42 грн. з бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області.

Проте, в частині клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд вказав на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений позивачем на рахунки Київського апеляційного адміністративного суду, а тому, у суду відсутні підстави для повернення вказаного судового збору. (а.с. 10-12 т. 3)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційні скарги Головного управління ДФС у Донецькій області, ДФС України залишено без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 - без змін. (а.с. 81-85 т. 3)

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, згідно ст. 252 КАС України, а саме, в частині необхідності стягнення на користь товаритсва судових витрат у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016, яку було скасовано.

Після надходження матеріалів справи, колегією суддів призначено до розгляду вказану заяву, проте учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у зв`язку з чим, вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, меревіривши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, вважає, що, у даному випадку, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (ст. 132 КАС України)

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим судом першої інстанції (повернення позовної заяви, відмови у відкритті, залишення позову без розгляду), сторона вправі оскаржити його в апеляційному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України передбачено стягнення з суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позовних вимог, всіх судових витрат, які підлягають відшкодуванню/оплаті, та, які пов`язані з розглядом справи по суті, за наслідком встановлення протиправних дій/бездіяльності відповідача. Так, позивачем сплачувався судовий збір на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду (скасована судом апеляційної інстанції), а тому, з відповідача не підлягає стягненю сплачений позивачем судовий збір за оскарження ухвали суду.

У даному випадку, заявник фактично просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, чого процесуальним законодавством не передбачено, адже розподілу та стягненню з суб`єкта владних повноважень підлягають витрати позивача, пов`язані з розглядом справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4. 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/28215/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко