Справа № 420/5740/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5740/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта - Охотник О.А. (довіреність від 02.01.2019 року)

представника позивача - Глиняної Г.В. (ордер від 02.12.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мода" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Мода" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року; визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року"; скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року"; визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо прийняття наказу №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70"; скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398 ДАБК від 27.09.2019 року "Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 70".

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року прийнято до провадження уточнення адміністративного позову шляхом збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Разом з цим, 09.10.2019 року від Приватного підприємства "Мода" надійшла заява про забезпечення уточнених позовних вимог шляхом зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про чинність Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року, виданого Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 17-А, виключений згідно наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року, шляхом внесення відповідних відомостей до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року по цій справі зупинено дію наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року". Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним, про що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, повинна міститись відповідна інформація. Наведене є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких підприємство звернулось до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено. Суд зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про чинність Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 71 від 26.09.2018 року, виданого Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на "Будівництво 16-поверхового 4-секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 17-А", виключений згідно наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 року, шляхом внесення відповідних відомостей до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виключення з Єдиного реєстру документів щодо наявності у позивача права на виконання будівельних робіт фактично нівелює заходи попереднього судового захисту, застосовані відповідною ухвалою суду по цій справі. Це є порушенням права особи, яка звернулась до суду, на ефективний правовий захист, гарантований їй державою Україна положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на можливість настання негативних наслідків правам чи інтересам позивача, суд першої інстанції погодився з наявністю необхідності застосування заходів попереднього судового захисту для забезпечення його прав на час розгляду справи.

Не погоджуючись із наведеним судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Фактично, заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову стосуються прийняття рішення відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та внесення до Реєстру відповідних даних.

Натомість, ці вимоги є похідними від вимог про скасування такого наказу Управління, а правомірність висновків державного архітектурно-будівельного контролю або їх спростування у своєму рішенні здійснюється за результатом вирішення спору по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що встановлення правомірності рішення відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав його невідповідності нормативно-правовим актам фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява позивача містить об`єктивні дані, за якими можливо встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтованих доводів про наявність вжиття заходів забезпечення позову не наведено і під час апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Мода" від 09.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло