Справа № 160/6053/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6053/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкитому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в адміністративній справі №160/6053/19 (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача1: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідача 2: головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.04.2019 року № 0008.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач , приймаючи рішення від 12.04.2019 року № 0008, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що ним не отримано рішення про початок розгляду справи, не повідомлено про його прийняття, не отримано повідомлення про розгляд справи 12.04.2019 року, а також не отримано копію протоколу №19/202 від 13.03.2019 року. Таким чином, обов`язок щодо повідомлення позивача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідачами не дотримано, чим порушено право позивача бути присутньою на засіданні під час розгляду справи, давати пояснення та подавати необхідні документи, зокрема, інформацію щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами, крім того, протокол складено за відсутності позивача та не направлено його копію. Позивач зазначає, що розміщена інформація в рекламі послуг про зменшену ціну на першу процедуру не відповідає визначенню терміну "знижка" наведеному в Законі України "Про рекламу", оскільки визначає зменшену ціну першої процедури на постійній основі. Факт того, що вартість виготовлення реклами складає 720 грн., а термін її розміщення не перевищував одного місяця, застосування штрафу у розмірі 43250 грн. є протиправним, оскільки розмір такого покарання не відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини та порушує принцип мирного володіння майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2018 року за вх-17975/06-06.0 до головного управління надійшов лист від громадської організації "Ліга захисту жінок" (від 24.10.2018 вих. № 485) з повідомленням про рекламу, що містить ознаки дискримінації, та яка розповсюджується на банері, на стіні станції метро "Позняки" представниками надання послуг з лазерної епіляції "TheLazerPlace".

Також, 07.11.2018 року № вх-18656/01-06.0 з Держпродспоживслужби України надійшло доручення з листом від громадської організації "Ліга захисту прав жінок Гармонія рівних" від 24.10.2018 року № 484 щодо розміщення на платформі станції "Позняки" Київського метрополітену реклами "Лазерна епіляція", яка містить ознаки дискримінації.

16.11.2018 року за № 06.6/18013 головним управлінням до Центру лазерної епіляції "TheLazerPlace" направлено вимогу у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу". Відповідь на дану вимогу до головного управління не надходила.

Одночасно, фахівцями головного управління було направлено до управління з питань реклами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист від 15.11.2018 року № 06.6/17948. В даному листі головне управління просило надати інформацію про розповсюджувача реклами і належним чином завірену копію рішення про надання дозволу на розміщення реклами та безпосередньо сам дозвіл.

03.12.2018 року за № 20448/06-06.0 на адресу головного управління надійшов лист-відповідь від виконавчого органу Київської міської ради управління з питань реклами (від 28.11.2018 року № 076-3667), в якому зазначено, що за вищезазначеним місцем розташування надано погодження № ТР-08139-16 на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва власнику ТОВ "Команда-А" згідно наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.12.2016 № 411.

У зв`язку з отриманою інформацією від управління з питань реклами Київської міської ради (КМДА) фахівцями головного управління було направлено вимогу від 04.12.2018 року № 06.6/19115 до ТОВ "Команда-А" за адресою: вул. Б. Гмирі, 6, оф. 213, м. Київ та вул. М. Гришка, 3-А, м. Київ.

13.12.2018 року за №вх-21193/06-06.0 від ТОВ "Команда-А" надійшло повідомлення проте, що ТОВ "Команда-А", як розповсюджувач реклами, передає значну кількість рекламних конструкцій в оренду іншим рекламним агентствам. Тим самим рекламні агентства набувають право на розповсюдження реклами, а отже стають розповсюджувачем реклами.

Одним з таких рекламних агентств є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка проводить рекламну кампанію з вказаним у додатку сюжетом "TheLazerPlace" в київському метрополітені на станції "Позняки". По відношенню ФОП ОСОБА_3 рекламодавцем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Разом з тим, 19.12.2018 року за № 06.6/19982 фахівцями головного управління направлено вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" до ФОП ОСОБА_2 .

15.01.2019 року за № вх-838/06-06.0 до головного управління надійшов лист-відповідь від 11.01.2019 року № 1/11 від ФОП ОСОБА_2 з поясненнями та копіями документів.

Згідно з наданими документами від ФОП ОСОБА_2 встановлено, що остання є рекламним агентством, яке проводило рекламну кампанію з вказаним у додатку сюжетом "TheLazerPlace" в київському метрополітені на станції "Позняки".

Рекламна кампанія "TheLazerPlace" з даним сюжетом розміщувалась з 11.10.2018року по 10.11.2018 року, рекламодавцем якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

13.12.2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Реклама центру лазерної епіляції "TheLazerPlace" розповсюджена на шляховій стіні станції метро "Позняки", містить зображення які порушують етичні, гуманістичні норми, нехтує правилами пристойності, а також не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на надання послуг лазерної епіляції.

11.01.2019 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 року прийнято рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно розповсюдженої реклами центру лазерної епіляції "TheLazerPlace" на шляховій стіні станції метро "Позняки" з ознаками порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на надання послуг.

З огляду на вищевикладене до ФОП ОСОБА_1 . фахівцями головного управління було направлено вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 07.02.2019 року № 06.6/2018.

В даній вимозі зазначалось, що реклама центру лазерної епіляції "TheLazerPlace" розповсюджена на шляховій стіні станції метро "Позняки" з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме реклама не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на надання послуг.

Також у вимозі ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, який відбудеться 28.02.2019 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: вул. Волоська, 19, м. Київ.

27.02.2019 року за № вх-3756/06-06.0 від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь.

У зв`язку з тим, що на той час тривав збір доказів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю та прийняття обґрунтованого рішення, розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 був перенесений на 13.03.2019 року о 14 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача листом від 01.03.2019 року № 06.6/3130. Повідомлення про розгляд справи направлялось електронною поштою та додатково рекомендованою кореспонденцією.

04.03.2019 року за № вх-4056/06-06.0 ФОП ОСОБА_1 направила клопотання з проханням здійснити розгляд справи без її участі.

13.03.2019 року було проведено розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.03.2019 року № 19/020.

Фахівцями головного управління було проаналізовано зміст реклами з умовною назвою "ЛАЗЕРНА ЕПІЛЯЦІЯ" та встановлено, що реклама, розповсюджена ФОП ОСОБА_1 в період з 11.10.2018р. по 10.11.2018р. на шляховій стіні станції метро "Позняки" не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки і цін на продукцію (надання послуг), що свідчить про порушення вимог частини п`ятої статі 8 Закону.

За виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу, у відповідності до вимог частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу", на рекламодавців накладається штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з додатком № 1/169 від 08.10.2018 до договору про надання рекламних і послуг № 12 від 08.10.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 , акту надання послуг №166 від 10.11.2018, вартість розповсюдженої реклами в період з 11.10.2018 по 10.11.2018 на шляховій стіні станції метро "Позняки" становить 8650 грн. без урахування ПДВ.

Отже, розмір очікуваної штрафної санкції становить 43250 грн. (8650*5=43250).

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

У зв`язку з зазначеною нормою законодавства головним управлінням від 15.03.2019 року № 06.6/4057 до Держпродспоживслужби України були направлені матеріали справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Держпродспоживслужбою України 12.04.2019 року було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 та вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 43 250,00 грн.

15.04.2019 року за № вих-Д-15.4/5969-19 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.04.2019 року № 0008.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом №270/96-ВР.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама це - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; товар це - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності; знижка це - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1 ст.7 Закону №270/96-ВР).

Згідно ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю, надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень, приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження, приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.26 Закону №270/96-ВР, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право : бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно ч.ч.4, 5, 6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХХІІІ від 12.05.1991, вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов : 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Вживання поняття «розпродаж» або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов : 1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів; 2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі; 3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.

Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть : 1) рекламодавці, винні : у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є рекламодавці, виробники реклами та її розповсюджувачі.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок №693.

Відповідно до п.11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку №693).

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу вбачається, що 01.03.2019 року до ФОП ОСОБА_1 направлялось повідомлення № 06.6/3130 про розгляд справи, яка призначена на 13.03.2019 року о 14 год. 00 хв. Дане повідомлення направлялось електронною поштою та додатково рекомендованою кореспонденцією. Повідомлення направлялось рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтвердженням того, що ФОП ОСОБА_1 знала про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу є її клопотання від 04.03.2019 (вх. головного управління від 04.03.2019 року № Вх-4056/06-06.0). В клопотанні від 04.03.2019 було зазначено прохання ФОП ОСОБА_1 розглядати справу про порушення законодавства про рекламу без її участі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві Позивач сам підтверджує, що 01.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 отримано повідомлення від 01.03.2019 року № 06.6/3130 та була обізнана про дату та час розгляду справи, яка призначена на 13.03.2019 року

13.03.2019 року було проведено розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.03.2019 року № 19/020.

Ч.6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР передбачено, що після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що реклама щодо проведення програми із залучення нових клієнтів та збільшення обсягів продажу, шляхом зменшення ціни товару повинна місти інформацію про строки та місце проведення цих заходів та із зазначенням інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів, а також із зазначенням інформації про попередню ціну продукції, що була встановлена до початку проведення програми.

Отже, в даній рекламі зазначено лише "ЗНИЖКА 10% Лазерна епіляція", та не вказано дату початку та закінчення знижки, співвідношення розміру знижки до попередньої ціни.

Позивачем не вказано ціну послуги без знижки, і тому, не відомо скільки саме коштує перша процедура лазерної епіляції без зазначеної 10% знижки.

П.4 ч.1 ст.8 Закону №270/96-ВР передбачено, що у рекламі забороняється використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами.

Згідно ч.4 ст.27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова