Справа № 280/1548/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1548/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (головуючий суддя: Максименко Л.Я.) по адміністративній справі №280/1548/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови, наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просить визнати дії відповідача протиправними; визнати протиправним та скасувати винесений заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. наказ № 316 від 11.02.2019 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю.

визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанову № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року, якою до неї за порушення приписів ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі положень абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 125 190 грн.

Вимогу про скасування наказу позивач обґрунтовує тим, що оскільки перевірка призначена за зверненням фізичної особи, її проведення згідно приписів ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V) мало бути погоджено відповідачем з Департаментом з питань праці, чого ним зроблено не було.

Також позивач зазначає про відсутність факту вчинення нею порушень ч.3 ст.24 КЗпП України, а тому застосування до неї відповідачем штрафу на підставі положень абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України є неправомірним.

У відзиві на позов ГУ Держпраці у Запорізькій області вказує, що інспектування позивача проведено з дотриманням приписів Закону №877-V та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі - Постанова КМУ №295).Під час інспекційного відвідування виявлено порушення позивачем приписів ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме6 допущено до роботи особу без укладання трудового договору, а тому застосування до позивача штрафу на підставі положень абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідно до винесеної постанови №ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року є правомірним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано винесену заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанову №ЗП679/ 5/ АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 251,90 грн.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю порушень ст. 6 Закону № 877-V при винесенні заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. наказу № 316 від 11.02.2019 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю. Оскільки відсутність в діях позивача порушень ч.3 ст.24 КЗпП України встановлено постановою суду по справі №310/2638/19 (3/310/818/19), яка набрала законної сили, згідно приписів ч.4 ст.78 КАС України підстави для повторного доказування даних обставин відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відповідає, в зв`язку з чим подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до звернення ОСОБА_2 та на підставі ч.5 ст. 2 Закону № 877-V, Постанови КМУ №295, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено наказ № 316 від 11.02.2019 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю у термін по 18.02.2019 року (а.с.87,88).

В період з 15.02.2019 року по 18.02.2019 року на підставі наказу №316, направлення №202 від 11.02.2019 року посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області здійснено інспекційне відвідування салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ЗП 679/5/АВ від 18.02.2019 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено приписи ч. 3 ст.24 КЗпП України відносно допущення до роботи ОСОБА_3 , без укладання трудового договору (а.с.18 -22).

27.02.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. прийнято рішення №ЗП 679/5/АВ/П/ТД, яким призначено до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю на 12.03.2019 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-б (а.с.105).

12.03.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області Савочка В.В. відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП679/5/АВ/П/ПТ (а.с.52).

В цей же день 12.03.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. розглянуто справу про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до виявлених в акті № ЗП 679/5/АВ від 18.02.2019 року порушень ч. 3 ст.24 КЗпП України, та прийнято постанову № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 125 190 грн. (а.с.49).

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати винесений заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. наказ № 316 від 11.02.2019 року про проведення інспекційного відвідування з підстав порушення при його прийнятті приписів ст.6 Закону № 877-V; визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанову про застосування до неї штрафу № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року, посилаючись на відсутність вчинення порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Приписами ст.38 Закону України «Про охорону праці» та ст. 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктами 1, 2, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 ст. 6 Закону №877-V в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Водночас ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у ч.4 цієї статті органи, зокрема ті, що здійснюють державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема ч.3 ст. 6 цього Закону.

Пунктами 2,19,28,29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок №295) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Державною службою України з питань праці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналіз ст. 2,6 Закону № 877-V свідчить, що на Державну службу України з питань праці покладено обов`язок ознайомити суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V), решта вимог даної статті на Державну службу України з питань праці не розповсюджуються, що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на неправомірність прийнятого заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. наказу № 316 від 11.02.2019 року про проведення відносно неї інспекційного відвідування, без узгодження даного питання з Департаментом з питань праці.

В частині позовних вимог відносно визнання протиправною та скасування винесеної заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанови №ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2019 року по справі №310/2638/19(3/310/818/19), яка набрала законної сили 21.05.2019 року, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП визначено, що ГУ Держпраці у Запорізькій області не доведено факту допуску позивачем до роботи ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин в салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим провадження по адміністративній справі відносно неї відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП закрито (а.с.107,108).

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність винесеної заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. постанови № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 року про накладання на позивача штрафу в розмірі 125 190 грн. за приписами абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України та скасував її.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по адміністративній справі №280/1548/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай