Справа № 360/1675/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року справа №360/1675/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року № 360/1675/19 (головуючий суддя І інстанції Шембелян В.С.), складене у повному обсязі 23 вересня 2019 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не включення до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту;

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не включення до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі Закон №2262-ХІІ), подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб для перерахунку пенсії, що стосується пенсії позивача у розмірі 54% грошового забезпечення, у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі списку осіб для перерахунку пенсії, що стосується позивача, наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, надати довідку про складові для перерахунку пенсії у розмірі 54% грошового забезпечення, у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі наданої довідки Луганським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку позивачу пенсії, провести перерахунок пенсії у розмірі 54% грошового забезпечення, у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі частини 2 статі 55 Закону № 2262-ХІІ нарахувати невиплачену компенсацію втрати частини доходів при виплаті недоотриманої частини пенсії за минулий час і виплатити позивачу нараховану компенсацію;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі наданої довідки Луганським обласним військовим комісаріатом, для перерахунку позивачу пенсії, провести перерахунок і виплачувати в подальшому пенсію у розмірі 54% грошового забезпечення (а.с. 4-8).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 листом від 18.03.2019 №3988/03-01 в перерахунку його пенсії у зв`язку з включенням до страхового стажу періоду навчання на підготовчому відділенні Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту імені М.І. Калініна з 10.12.1975 по 29.07.1976. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області включити до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання на підготовчому відділенні Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту імені М.І. Калініна з 10.12.1975 по 29.07.1976, у зв`язку з чим повторно розглянути та прийняти рішення за його зверненням щодо перерахунку пенсії у зв`язку з включенням до страхового стажу вказаного періоду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 143-147).

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову у повному обсязі у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції в частині включення періоду навчання позивача до страхового стажу суперечать нормам Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, управлінням зазначено, що суд першої інстанції зобов`язав включити спірний страж до страхового стажу позивача саме управління Пенсійного фонду, яке не наділено такими повноваженнями (а.с. 157-158).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставину справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером за вислугу років, призначену відповідно до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та знаходиться на обліку в Головном управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с.49, 71).

В позові зазначено, що 29.03.2018 позивач звернувся до ЛОВК з заявою про зарахування до загального стажу періоду навчання на підготовчому відділенні інституту до якої додав копію архівної довідки про навчання на підготовчому відділенні інституту.

У листах-відповідях Луганського ОВК за № ВСЗ-340 від 06.04.2018, за № ВСЗ-474 від 27.04.2018, за № ВСЗ-743 від 31.07.2018, за № ВСЗ-756 від 06.08.2018, за № ВСЗ-852 від 24.09.2018 та за № ВСЗ-862 від 02.10.2018, які додано до позову, вказано, що, на їх думку, відсутні підстави для зарахування до загального трудового стажу періоду перебування слухачем на підготовчому відділенні в 1975-1976 роках, оскільки, вирішення питання обчислення загального трудового стажу віднесено до повноважень ГУ ПФУ у Луганській області (а.с.39-44).

Листами Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 18.01.2019 № 29401/0-4 та від 14.02.2019 № 2770/0-11 на звернення позивача повідомлено, що підготовку необхідних для призначення (перерахунку) пенсій документів, у тому числі визначення розмірів грошового забезпечення та обчислення вислуги років, здійснюють уповноважені органи міністерств та відомств, в яких проходили службу військовослужбовці та особи рядового та начальницького складу. Крім того, повідомлено, що зарахування до страхового стажу періоду перебування позивача слухачем денного підготовчого відділення вищого навчального закладу чинним законодавством не передбачено (а.с.46,47).

В позові зазначено, що 25.02.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про перерахунок пенсії та включення до страхового стажу період навчання на підготовчому відділенні інституту.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.03.2019 №3988/03-01 позивача ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для перерахунку його пенсії з посиланням на вимоги Порядку №45 (а.с.21).

Не погодившись з не здійсненням перерахунку пенсії на підставі заяви від 25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав протиправними дії управління щодо не включення до страхового стажу позивача період його навчання та зобов`язав пенсійний орган включити цей стаж у зв`язку з чим повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії.

У задоволені позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Крім того, Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами (частина 3 статті 25 Конституції України).

Частиною третьою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Згідно статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Фактично спірним питанням даної справи є правомірність дій управління щодо не розгляду заяви позивача у встановленому законодавством порядку та не прийняттям вмотивованого рішення з питання перерахунку пенсії.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402 (далі Порядок № 3-1) установлено, що заяви про призначення пенсії за вислугу років особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України.

Пунктом 7 Порядку № 3-1 передбачено для призначення пенсії необхідність подання серед інших документів грошового атестату, або довідки про розмір грошового забезпечення, а також довідки про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 3-1 уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Орган Пенсійного фонду України не може самостійно, без наявності відповідної довідки, визначати розмір і види складових грошового забезпечення, з яких здійснюється обчислення розміру пенсії.

Пунктом 23 Порядку № 3-1 визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-12. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм, після отримання заяви позивача про перерахунок пенсії, відповідач повинен був розглянути її та прийняти вмотивоване рішення або про перерахунок пенсії або відмову у такому перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не прийняв будь-якого вмотивованого рішення (про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії), а лише надало відповідь, яка має інформативний характер.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у позивача наявне право на перерахунок пенсії та зобов`язав включити до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання на підготовчому відділенні Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту імені М.І. Калініна з 10.12.1975 по 29.07.1976, чим втрутився в делеговані пенсійному органу повноваження щодо вирішення питання про перерахунок пенсії з підстав надання додаткових документів.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що зроблений передчасно, оскільки, як вже зазначалось вище, управлінням, за результатами розгляду заяви позивача не приймалось рішення по суті спірного питання, що позбавляє можливість суду надати оцінку діям пенсійного органу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону держорган може приймати різні рішення.

Суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що управлінням не прийнято рішення по суті вимог (перерахунок пенсії або відмова у його проведенні), не надано оцінки заяви позивача про такий перерахунок, відтак у суду відсутнє права на втручання в дискреційні повноваження управління щодо надання оцінки наявності у позивача права на спірний перерахунок, відтак позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про перерахунок пенсії з урахуванням виплаченої йому винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 4 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 25 лютого 2019 року року та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, оскільки висновки суду першої інстанції є такими, що зроблено без урахування всіх обставин, які мають значення для справи, а Пенсійним органом всупереч вимог чинного законодавства не прийнято вмотивованого рішення щодо призначення/відмови у призначенні пенсії позивачу на підставі її заяви.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, відтак є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року № 360/1675/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2019 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

В іншій частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року № 360/1675/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв