Справа № 160/11134/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа № 160/11134/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Монтажпромінвест про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ Монтажпромінвест на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за липень - вересень 2019 року в загальній сумі 4392 грн. 35 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- уточненої позовної заяви із доказом направлення відповідачу, в якій повинно бути зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Монтажпромінвест;

- засвідчені копії документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення.

- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року отримана позивачем 15.11.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Станом на 13.12.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.11.2019 р. по 13.12.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.12.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Монтажпромінвест про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник