Справа № 320/6734/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Київ № 320/6734/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 23 вересня 2019 № 50;

- зобов`язати відповідача здійснити з 16 вересня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 20.06.1986 по 23.06.1986 в розмірі 1038,52 крб.: 4 дні х 30 календарних днів без обмеження її максимального розміру та з урахуванням уже проведених виплат.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Дослідивши подану позовну заяву та приєднані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам положень статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити пенсію з 16.09.2019 виходячи із заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 20.06.1986 по 23.06.1986 в розмірі 1038,52 крб.: 4 дні х 30 календарних днів без обмеження її максимального розміру та з урахуванням уже проведених виплат.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує в позові та не здійснює посилання на жодну норму закону щодо визначеної ним у позовній вимозі кратності 4 днів до 30 календарних днів, що фактично містить лише беззмістовний цифрово-літерний вираз "…4 дні х 30…", який не може вважатись належно сформульованою вимогою, оскільки позовні вимоги мають бути чіткими та зрозумілими, адже впливають на фактичне визначення судом наявності чи відсутності спору між сторонами і способу захисту порушеного права, а тому підлягає уточненню з боку позивача.

Заявлені позовні вимоги стосуються питань перерахунку пенсії позивача, а отже вимагають зазначення в позові обґрунтованого розрахунку сум на які останній претендує, із відображенням, які суми та в якому розмірі мають бути нараховані/виплачені відповідачем в процесі проведення перерахунку з урахуванням, за умови, фактично виплачених сум в спірному періоді, що зроблено позивачем не було.

Згідно вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як встановив суд, до двох примірників позовної заяви позивачем було додано копії (ксерокопії) документів (письмових доказів), не всі з яких належним чином засвідчені, а саме, на таких документах відступній підпис та дата їх засвідчення з боку позивача, зокрема такими є копії: спірне рішення від 23.09.2019 № 50; розписка-повідомлення про прийняття документів; довідка від 11.09.2019 №2/4/522 Київського ОВК; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 810/5050/18.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17.

Крім того, всупереч закріпленій пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в позові має міститись інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, щодо цього у змісті позовної заяви нічого не вказано.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви, про які йдеться в цій ухвалі, повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, з урахуванням вимог передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, яка повинна містити:

1) уточненого адміністративного позову з обґрунтуванням позовних вимог в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії з кратності 4х30;

2) обґрунтований розрахунок сум на які претендує позивач, із відображенням, які суми та в якому розмірі мають бути нараховані/виплачені відповідачем в процесі проведення перерахунку пенсії з урахуванням, за умови, фактично виплачених сум в спірному періоді;

3) інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4) оформлених з дотриманням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копій документів (письмових доказів) у двох екземплярах, зокрема: рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 23 вересня 2019 № 50; розписка-повідомлення про прийняття документів; довідка від 11.09.2019 №2/4/522 Київського ОВК; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 810/5050/18.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.