Справа № 240/4054/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4054/19

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, третя особа: Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1 253 414,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про звернення стягнення податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради у розмірі 1253414,56 грн. на кошти Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року позов задоволено. Звернуто стягнення податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради Житомирської області у розмірі 1253414 (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. на кошти Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, а саме:

- 848603 (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот три) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп. податковий борг зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з яких: 808104 (вісімсот вісім тисяч сто чотири) грн. 00 (нуль) коп. - основний платіж; 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. - штрафна (фінансова) санкція; 37482 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - пеня;

- 404810 (чотириста чотири тисячі вісімсот десять) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, з яких: 332482 (триста тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят .дві) грн 01 (одна) коп. - штрафна (фінансова) санкція; 72328 (сімдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп. - пеня.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що скаржник не є належним відповідачем у даній справі, оскільки Малинська міська рада Житомирської області та Виконавчий комітет Малинської міської ради це дві різні юридичні особи. Відтак, в розумінні вимог ст. 96 ПК України рішення мала приймати Малинська міська рада як засновник комунального підприємства, а не виконавчий комітет. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки відповіді виконавчого комітету на листи (подання) ГУ ДФС у Житомирській області і помилково визнано їх як відмову в задоволенні цих листів (подань). Так як, в цих листах було викладено позицію виконавчого комітету міської рад щодо отриманих листів, а не відмову в розумінні ст. 96 ПК України.

У відзиві позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суду відмовити в задоволенні даної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.03.1993 затверджено Статут Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради .

Відповідно до п. 1.2. Статуту, власником майна ВКЖРЕІП є Малинська міська Рада народних депутатів.

Згідно із п. 1.3. Статуту, ВКЖРЕП - юридична особа, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачами в суді, арбітражі або третейському суді.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що управління ВКЖРЕП здійснюється на основі поєднання власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Власник здійснює свої права безпосередньо через свій виконавчий орган - виконком міської Ради народних депутатів або уповноважений ним орган.

За умовами п. 5.1 Статуту, майно ВКЖРЕП становить основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності , вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно ВКЖРЕП належить йому на праві прямого господарського відання (п. 5.3 Статуту).

Відповідно до статті 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 78 ГК України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ч. 8 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради (як платник податків) перебуває на обліку в Малинській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Як встановив суд та підтверджено зведеним розрахунком, за Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради обліковується податковий борг у розмірі 1253414,56 грн, а саме:

- зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 848603,98 грн, з яких: 808104 грн. - основний платіж; 3017,6 грн - штрафна (фінансова) санкція; 37482, 38 грн - пеня;

- зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 404810,58 грн, з яких: 332482,01 грн - штрафна (фінансова) санкція; 72328,57 грн - пеня (а.с.18).

Позивачем здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №806/2618/16 позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено: стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради на користь державного бюджету в особі Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у розмірі 91860,13грн з рахунків платника податків відкритих у банківських та фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків (а.с.19-20).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 у справі №806/2387/16 позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено: стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради на користь Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у розмірі 1161591,67 грн з рахунків, відкритих у банківських та фінансових установах, що обслуговують такого платника податків (а.с.21-22).

Судові рішення набрали чинності.

Листом від 22 лютого 2018 року №1549/5/06-30-53-17 Головне управління Державної фіскальної служби в Житомирській області звернулось до голови міської ради та депутатів Малинської міської ради, в якому повідомило, що станом на 01.02.2018 за Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради обліковується податковий борг у розмірі 2580,5 тис. грн (у т.ч. місцевий бюджет 350,6 тис. грн), який має тенденцію до щомісячного зростання та накопичення.

Контролюючий орган просив відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п.96.1 та 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України надіслати контролюючому органу (а.с.27).

У подальшому позивач листами від 22 березня 2018 року №2202/5/06-30-53-17, 02 травня 2018 року №3442/5/06-30-53-1710 та від 03 серпня 2018 №6509/5/06-30-53-17-10 звертався до голови Малинської міської ради Житомирської області в яких повідомляв, що 26.07.2017 на Виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємстві Малинської міської ради на підставі рішення заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №2-17 від 24.07.2017 було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У жовтні 2017 року Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просило винести рішення про надання дозволу Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення суми податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі ( справа №806/2696/17).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року позов задоволено. Постановлено надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 1 253 414,56 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) за рахунок майна Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради , що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України та на підставі постанови суду від 02.11.2017 у справі №806/2696/17 21 березня 2018 року заступником начальника-начальником Малинського управління ДФС у Житомирській області О.С.М`ясковським прийнято рішення №2610/6/06-30-53-17 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі(а.с.26).

Оскільки, платник не погасив податкову заборгованість у встановлені законодавством строки, контролюючим органом Малинській міській раді Житомирської області запропоновано прийняти рішення щодо надання дозволу на продаж активів Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради для погашення податкового боргу. Про прийняте рішення позивач просив повідомити у встановлений законодавством строк (а.с.28, 29, 30).

Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області листом від 23.03.2018 №448/03-08 на лист від 22.02.2018 №1549/5/06-30-53-17 повідомив Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про те, що комісією з питань заборгованості, проводиться роз`яснювальна робота з керівником Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради відносно недопущення податкового боргу (а.с.31).

На лист від 22.03.2018 №2202/5/06-30-53-17 Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області у листі №585/03-08 від 10.04.2018 повідомив позивачу, що 26 липня 2017 року податковим керуючим Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було складено Акт опису майна №2-17 від 26 липня 2017 із порушенням законодавства, в якому зазначено, що у податковій заставі перебуває майно: гараж цегляний, 1979 р.в; столярна майстерня, 1973 р.в; кафе «Лілея», цегляна, 1985 р.в; приміщення магазину, цегляне, 1978 р. Однак, зазначене майно перебуває у власності територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради. У зв`язку з цим майно не підлягає продажу для погашення податкової заборгованості (а.с.32).

Вважаючи зазначені листи виконавчого комітету Малинської міської ради фактичною відмовою у задоволенні вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції виходить з наступного.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 ПК України).

Згідно п.95.3 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, пунктом 20.1.34 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Тобто, згідно статті 96 ПК України, податковий орган зобов`язаний звернутись до органу місцевого самоврядування з відповідними поданнями, лише у випадку недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або відсутність у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідно до п. 96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Водночас, передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що лише дотримання вказаних приписів ПК України дає підстави Податковому органу для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, а не на кошти виконавчого комітету міської ради.

У даній справі, звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи вимоги виконанням процедури, що передує зверненню до суду та вказуючи на неотримання відповіді від Малинської міської ради, позивач позовні вимоги просив задовольнити не за кошти засновника та власника майна - Малинської міської ради, а за рахунок виконавчого комітету міської ради.

Суд першої інстанції на допущені позивачем процесуальні порушення уваги не звернув , відкрив провадження за позовною заявою, яка за змістом не відповідає приписам ст.160 КАС України, оскільки відповідачами у справі зазначено Малинську міську раду та виконавчий комітет Малинської міської ради, при цьому, обґрунтування позовних вимог викладено щодо Малинської міської ради, а вимоги прохальної частини позовної заяви стосуються лише одного відповідача- виконавчого комітету Малинської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради перебуває в управлінні Малинської міської ради, яка є його засновником, та на час звернення позивача до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів за даними інтегрованої картки підприємства як платника податків обліковується податковий борг, наявність якого не оспорюється ні відповідачами ні самим підприємством.

Підприємство не перебуває в процедурі ліквідації чи реорганізації, є працюючим та відповідно на його балансі обліковується майно, яке перебуває у податковій заставі.

Аналіз змісту подання позивача на адресу Малинської міської ради свідчить про те, що позивачем було доведено до відома органу місцевого самоврядування про існування податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства, у зв`язку з чим рада має розглянути питання про виділення майна Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду позивач звернувся з позовною вимогою про звернення стягнення податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства на користь державного та місцевого бюджету у розмірі 1253414,56 грн. на кошти виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Доказів звернення позивача з відповідним поданням до виконавчого комітету Малинської міської ради суду не надано. Крім того, позовна вимога до виконавчого комітету не обґрунтована, з урахуванням того, що засновником даної юридичної особи є Малинська міська рада.

Таким чином, позивачем не підтверджено дотримання вимог ст. 95 ПКУ, що є обов`язковою передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПКУ.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного , колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області задовольнити .

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у позові Головного управління ДФС у Житомирській області до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про звернення стягнення податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради в сумі 1253414,56 грн., -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.