Справа № 293/1192/17
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1192/17

Провадження № 2-а/293/3/2019

12 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача Мельниченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Казмірчука Віталія Володимировича про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою командира роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Казмірчука Віталія Володимировича від 28.10.2017 року серії АР №145096, його, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом Пежо-307, номерний знак НОМЕР_1 28.10.2017 року в 22 год. 42 хв. в м. Житомир по вул. Покровській з непрацюючим заднім правим поворотним ліхтарем, при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.31.4.3 (А), 2.4 (А) ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав: 28.10.2017 року о 22 годині 35 хв. він рухався на особистому автомобілі марки Пежо-307, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Покровській в напрямку до центра міста. Розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Біля будинку №97 АДРЕСА_1 вул. Покровській, його автомобіль був зупинений командиром роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Казмірчуком Віталієм Володимировичем, на тій підставі, що він рухався в автомобілі в якому не горів задній правий поворотний ліхтар. Його пояснення, що він під час руху не міг помітити таку несправність та усунути її, та його наміри усунути недоліки на ближній станції обслуговування автомобілів, інспектор до уваги не прийняв, та попросив пред`явити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, що він і виконав, пред`явивши відповідно до п.2.4.а. ПДР, проте передати лейтенанту поліції відмовився, оскільки про таку передачу в даних правилах не йдеться, що може підтвердити ОСОБА_2 , яка знаходилася в його автомобілі. Тоді лейтенант поліції запропонував йому пересісти в автомобіль пройти тест на сп`яніння, на що він відмовився, оскільки це не передбачено правовим документом. Після чого було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП. Дану постанову він підписав, однак на його прохання видати протокол для ознайомлення, йому було зазначено, що він буде відсторонений від керування про що необхідно зазначити в протоколі, можливості внести будь-які зауваження на протокол йому надано не було. Також зазначив, що справу розглянуто не законно на місці зупинки, без дотримання правил такого розгляду та не надано йому можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. За таких обставин просив скасувати постанову командира роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Казмірчука Віталія Володимировича від 28.10.2017 року серії АР №145096 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1ст. 126 КУпАП та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, та ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в його діях вбачалось порушення п.31.4.3 та п. 2.4. а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме - забороняється експлуатація транспортних засобів, режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також відповідачем зазначено, що обставини зазначені позивачем у позові спростовуються відеозаписом, звідки чітко вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху та дотримання всіх вимог законодавства, зокрема роз`яснення прав позивачу та повідомлення про час та місце розгляду справи. За таких обставин просив суд врахувати даний відзив та доданий відеозапис, та відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив з додатками та відеозапис, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Так, ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Судом встановлено, що постановою командира роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Казмірчука Віталія Володимировича від 28.10.2017 року серії АР №145096, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 28.10.2017 року о 22 год. 42 хв. в м. Житомир по вул. Покровській, керував транспортним засобом Пежо-307, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим заднім правим поворотним ліхтарем, при цьому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.31.4.3 (А), 2.4 (А) ПДР України.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери відповідача (відеофайл №). Зокрема, із дослідженого відеофайлу вбачається дотримання інспектором вимог чинного законодавства щодо розгляду справи, дослідженні доказів та роз`ясненні, та забезпеченні прав позивача.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Казмірчука Віталія Володимировича про скасування постанови - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський