Справа № 640/16599/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2019 року м. Київ№ 640/16599/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» (надалі - позивач), адреса: 01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 11/61, літера А до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

25 вересня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5 отримана позивачем 28 лютого 2019 року.

Строк оскарження постанови, передбачений чинним законодавством, становить 15 днів з дня її винесення.

При цьому, як зазначено у клопотанні, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою лише 28 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, проте, заяви про наявність поважних причин пропуску цього строку позивач не зазначив, у зв`язку з чим представник відповідача просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сушіманія» залишена без руху відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України для усунення виявлених судом недоліків, а саме, для уточнення номера постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

18 листопада 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 30 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що у позові помилково зазначено номер оскаржуваної, як №31/19/10/26-11/2802/02/5, проте, вірним є номер постанови №30/19/10/26-11/2802/02/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, витребувано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчену копію довіреності або іншого документа, який було надано останньому на підтвердження повноважень Фельмецгер М.О. при врученні цій особі примірника постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №30/19/10/26-11/2802/02/5.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе лише після надходження на адресу суду витребуваних документів.

Так, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків та клопотання про поновлення строків звернення до суду, оформлене заявою про усунення недоліків, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши додаткові докази, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2019 року та матеріали справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду та вирішення, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою 28 серпня 2019 року.

При цьому, зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що останнім уточнено номер постанови, яку просить визнати незаконною та скасувати позивач, зокрема, зазначено, що слід вважати вірним номер постанови як №30/19/10/26-11/2802/02/5, винесену відповідачем 28 лютого 2019 року.

Так, обґрунтовуючи несвоєчасність звернення до суду, позивач посилався на те, що оригінал оскаржуваної постанови в нього відсутній, про імовірність її існування йому стало відомо від товариства з обмеженою відповідальністю «Евразия» (суборендодавця) 20 серпня 2019 року під час зустрічі керівництва та обговорення питань суборенди.

Як вказує позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Евразия» під час зустрічі надало копію оскаржуваної постанови, а сам оригінал позивач до теперішнього часу від відповідача не отримував.

Більш того, позивач зазначив, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона вручена уповноваженій особі за довіреністю Фельмецгер М.О., проте, позивач на вказану особу з таким прізвищем довіреностей не видавав та не доручав здійснювати представництво у Державній архітектурно-будівельній інспекції та її структурних підрозділах.

Також позивач, посилаючись на положення статті 271 КУпАП, зазначив, що повноважень на надання правової допомоги Фельмецгер М . О. не надавав.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Стосовно викладених позивачем обставин, суд зазначає наступне.

Так, з наданих суду, як позивачем, так і відповідачем, копій постанови №30/19/10/26-11/2802/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю «СУШІМАНІЯ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28815,00 грн, вбачається, що примірник постанови отримала уповноважена особа позивача за прізвищем Фельмецгер М.О. 28 лютого 2019 року (Т.1, арк. 64-66, 97-98).

Більш того, з наданої суду на виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2019 року копії довіреності вбачається, що вона позивачем була видана 01 жовтня 2018 року строком на один рік, тобто діяла до 01.10.2019. У вказаній довіреності без права доручення, товариство з обмеженою відповідальністю «СУШІМАНІЯ» в особі директора Селіна Р.С. уповноважувало, у тому числі, Фельмецгер Марію Олександрівну , представляти інтереси товариства у відносинах з всіма юридичними та фізичними особами, в усіх державних та недержавних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми підпорядкування і форм власності «…» з питань, що стосуються діяльності товариства та реалізації будь-яких, передбачених українським законодавством, прав товариства.

Крім того, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що для виконання дорученого, надається право подавати та отримувати будь-які документи «…», а також вчиняти інші дії для захисту інтересів товариства, в тому числі підписувати документи.

Відтак, примірник оскаржуваної постанови 28 лютого 2019 року було вручено саме уповноваженому представнику позивача, на підставі довіреності.

Відтак, позивач, стверджуючи суду про те, що ніколи не видав довіреності вказаній особі є недостовірними та вказані з метою введення суду в оману.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недостовірність тверджень позивача в частині вручення примірника постанови вперше нібит-то від товариства з обмеженою відповідальністю «Евразия» (суборендодавця) 20 серпня 2019 року під час зустрічі керівництва та обговорення питань суборенди.

При цьому, суд зазначає, що невиконання або неналежне виконання працівниками позивача своїх обов`язків щодо інформування керівництва товариства про винесення відповідачем оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на положення статті 271 КУпАП України в межах розгляду справи в порядку адміністративного судочинства також не підтверджує своєчасність звернення позивача до суду з цією позовною заявою.

Будь-яких інших підстав, з яких позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами, або поважних причин, з яких позивачем пропущено такий строк, матеріали справи не містять, також таких пояснень не було надано представником позивача у заяві про усунення недоліків, в якій також заявлено клопотання про поновлення пропуску строку для звернення до суду.

Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підстави, на які посилався позивач, обґрунтовуючи своєчасність звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами, визнані судом неповажними, а наведена інформація про ніби-то відсутність повноважень у особи Фельмецгер М.О. на отримання спірної постанови, спростовано наданими відповідачем доказами, а саме відповідними копіями довіреностей, які були чинними на момент 28.02.2019. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач, через уповноваженого на підставі довіреності представника, отримав оскаржувану постанову вперше саме 28.02.2019, проте вчасно до суду не звернувся (перебіг 15-денного строку на звернення до суду розпочався у позивача з 01.03.2019), а твердження позивача про те, що він вперше ніби-то дізнався про оскаржувану постанову 20.08.2019 спростовано наявними у справі доказами. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не повідомлено.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІМАНІЯ" до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СУШІМАНІЯ" у поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови

3. Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

4. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУШІМАНІЯ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без розгляду

5. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова