Справа № 260/1332/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10984/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу №юр-4б/19 від 03 жовтня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року (суддя- Іванчулинць Д.В., ухвалену в м. Ужгороді) у справі № 260/1332/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулося в суд з позовом до Державної служби геології та надр України та просить визнати протиправним і скасувати наказ Держгеонадра України № 314 від 29.08.2019 р. в частині п. 13 додатку 2 (про зупинення дії дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016р. щодо свердловини № 07-07-мт).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води разом з позовною заявою подало в суд заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Держгеонадра України № 314 від 29.08.2019р. в частині п. 13 додатку 2 (про зупинення дії дозволу на користування надрами №6151 від 01.11.2016р. (щодо свердловини № 07-07-мт) до прийняття судового рішення по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив позивач, заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок заявника надати докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому є передчасним, оскільки в ст. 150 КАС України відсутні такі підстави для забезпечення позову, як очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладені в апеляційній скарзі та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, та представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок, що наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки зміст поданої заяви та доданих до неї матеріалів, не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидної протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не зазначив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що не відповідає меті та завданню інституту заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки зміст поданої заяви та доданих до неї матеріалів, не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" №юр-4б/19 від 03 жовтня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі №260/1332/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 11.12.2019р.