Справа № 460/1336/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Рівне №460/1336/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Шевчук В.С., відповідача: представники Тільний А.О., Смілянець С.В., Скорич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемремонт"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.06.2019 відкрито провадження у справі №460/1336/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0102, №0102, №0102, №0102, №0102 від 20.02.2019; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

Підготовче засідання з 02.07.2019 відкладено на 10.07.2019 для забезпечення можливості участі у ньому представника відповідача в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.07.2019 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 01.08.2019; викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.08.2019 заслухано пояснення сторін, свідка, досліджено письмові докази і на цій стадії оголошено перерву до 26.09.2019 для витребування у відповідача облікових карток платника податків позивача у справі з ПДВ за 2016-2018 роки.

Судове засідання 26.09.2019 відкладено на 17.10.2019 у зв`язку з тим, що суд визнав причини неприбуття представника позивача поважними.

Ухвалою від 07.10.2019 суд додатково витребував у відповідача облікову картку платника податків позивача у справі з ПДВ за 2015 рік.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 07.11.2019.

В судовому засіданні 07.11.2019 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою (а.с.5-17 том 1), відповіддю на відзив (а.с.63-67 том 4) та поясненнями представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення податкового органу винесені формально, без належного правового аналізу господарських операцій товариства, вони суперечить достовірним даним бухгалтерського та податкового обліку, а також чинному законодавству. Так, відповідач зробив висновки, які призвели до нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями, за рахунок того, що контрагенти позивача: ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» на переконання ревізорів, є недобросовісними суб`єктами господарювання та платниками податків, а відтак, сплачені позивачем на їх користь грошові кошти за товарно-матеріальні цінності не можуть бути віднесені до витрат, як і сплачений в ціні товару ПДВ до податкового кредиту. При цьому, відповідач жодних доказів недобросовісності самого перевіряємого платника податків у своєму розпорядженні не мав і не має. Більше того, ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» були і є зареєстрованими платниками податків, і дані про них містяться в ЄДР, вони не перебувають у стані припинення, а податковим органом не проводились відносно них жодних зустрічних чи інших перевірок. Також сторона позивача зауважувала, що податкові накладні від усіх вищезазначених постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом в ЄРПН, а також включалися позивачем до податкових декларацій з ПДВ, які були прийняті податковим органом без жодних застережень, а відтак у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку. Також сторона позивача покликалася на те, що в якості підтвердження позиції про нікчемність операцій із переліченими контрагентами, відповідач вказував на здійснення слідчим управлінням фінансових розслідувань досудового розслідування за фактом створення (придбання) невстановленими особами, без наміру здійснення господарської діяльності пов`язаної з реалізацією ТМЦ, виконанням робіт, наданням послуг за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України. Разом з тим, на час перевірки, в ЄДРСР вироки суду у вказаних кримінальних провадженнях відсутні, а матеріали кримінального провадження перебувають на стадії досудового розслідування, і навіть повідомлення про підозру конкретним особам не оголошувалось. Відомості щодо притягнення працівників ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження відсутні, і відповідач на їх наявність не вказував. Натомість усі вищезазначені юридичні особи письмово підтвердили позивачу факти здійснення відповідних господарських операцій. Навіть, якщо припустити, що вказані суб`єкти господарювання неналежним чином вели облік своїх ресурсів чи допускали інші порушення у своїй господарській діяльності або оподаткуванні, то на переконання сторони позивача, це не давало податковому органу правових підстав виключати зі складу витрат і податкового кредиту ТОВ «Укрцемремонт», як сумлінного платника податків, фактично понесені ним витрати і сплачений ПДВ, а тим більше кваліфікувати отримані від вищеназваних контрагентів ТМЦ як безкоштовно набуті. Сторона позивача доводила, що висновки відповідача ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній суб`єктивній оцінці перевіряючих про неспроможність здійснення контрагентами позивача певних господарських операцій з огляду на відсутність у них якихось матеріальних, трудових чи інших ресурсів, які, знову ж таки, лише на їхню суб`єктивну думку, є необхідною передумовою для здійснення саме таких господарських операцій. При цьому, ТОВ «Укрцемремонт» не є кінцевим споживачем матеріалів, придбаних у вищезазначених контрагентів, натомість використало їх при виготовленні власної продукції, від реалізації якої отримало відповідний прибуток, що належним чином відображено в бухгалтерському та податковому обліку. Крім цього, позивачем стверджено про безпідставність висновків відповідача про порушення ТОВ «Укрцемремонт» граничних строків сплати зобов`язань з ПДВ, що самостійно задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ за лютий 2018 року, за березень 2016 року та за травень 2016 року, позаяк позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані за даними деклараціями податкові зобов`язання. А що стосується облікованої податковим органом у картці платника податків недоїмки, починаючи з 2015 року, то протиправність такого обліку підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. За сукупністю наведеного, сторона позивача доводила, що податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами планової виїзної перевірки, не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та розсудливості, а відтак підлягають скасуванню в судовому порядку.

Згідно з відзивом на позовну заяву (а.с.1-19 том 4), запереченнями на відповідь на відзив (а.с.107-111 том 4) та поясненнями представників в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що в ході перевірки було встановлено, що операції позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей у: ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» є такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а здійсненні лише з метою ухилення від сплати податків, а відтак, надані до перевірки первинні бухгалтерські документи складені позивачем за участі вище перелічених контрагентів не можуть братися до уваги. При цьому, сторона відповідача наголошувала на тому, що відповідно до даних ЄРПН не встановлено по ланцюгам постачання придбання вищеперерахованими контрагентами товарів тієї номенклатури, яка була реалізована для ТОВ «Укрцемремонт». Крім того, відділами СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, в рамках чого допитано директорів і засновників ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс», які одностайно стверджували, що ніякого відношення до зазначених юридичних осіб вони не мають. За даними ДФС України вищевказані суб`єкти господарської діяльності не знаходяться за адресою реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено великий обсяг фінансових операцій, що вказує на можливе створення даних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Вказане свідчить про те, що в діях осіб причетних до створення та діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності вбачаються ознаки створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ іншим суб`єктам господарювання, а також складанні, видачі завідомо неправдивих документів (рахунків та видаткових накладних), внесенні до офіційних документів (податкової звітності з податку на прибуток) завідомо неправдивих відомостей, з метою сприяння підприємствам реального сектору в мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, та ухиленні від сплати податків. Сторона відповідача зауважувала, що обов`язок підтвердити правомірність витрат первинними документами покладений на платника - покупця, саме він є суб`єктом, що обчислює кінцеву суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету. При цьому документи, які обґрунтовують витрати та податковий кредит, повинні відображати достовірну інформацію. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. За таких обставин, ні витрати, ні податковий кредит по операціях відображених в обліку позивача як операції з таким контрагентами як: ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» не можуть вважатися підтвердженими. Відтак, вони правомірно були виключені з обліку за результатами відповідної податкової перевірки зі збільшенням платнику податків відповідних сум податкових зобов`язань і застосуванням штрафних санкцій. Що стосується нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати зобов`язань з ПДВ, що самостійно задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ за лютий 2018 року, за березень 2016 року та за травень 2016 року, то несвоєчасна сплата даних зобов`язань в повній мірі підтверджена даними облікової картки платника податків. За сукупністю наведеного, сторона відповідача доводила, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для їх скасування немає.

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив наступне.

Відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на IV квартал 2018 року, наказу №16932 від 16.11.2018, та на підставі направлень №1891/26-15-14-01-02, №1890/26-15-14-01-02, №2095/26-15-42-08, №3256/26-15-14-06-04, №7774/26 -15-14-09, №2887/26-15-14-03-04 від 28.11.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у м.Києві у період з 27.11.2018 по 10.01.2019 (наказ на продовження перевірки №18346 від 18.12.2018) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Укрцемремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018. Результати перевірки оформлені актом №13/26-15-14-01-02/38825686 від 17.01.2019 (а.с.35-62 том 1).

01.02.2019 позивачем подавались письмові заперечення на акт перевірки, які відповідачем відхилені (а.с.63-70 том 1).

20.02.2019 на підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у м.Києві прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема:

№0102, яким ТОВ «Укрцемремонт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1349370,00 грн., в тому числі 899580,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 449790,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.32-34 том1);

№ НОМЕР_1 , яким ТОВ «Укрцемремонт» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1731245,00 грн. за 2016 рік та у розмірі 7148285,00 грн. - за III квартал 2018 року (а.с.30-31 том1);

№ НОМЕР_2 , яким ТОВ «Укрцемремонт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 3431307,00 грн., в тому числі 2287538,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 1143769,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23-24 том 1);

№0102, яким ТОВ «Укрцемремонт» зменшено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 706 325,00 грн. за вересень 2018 року (а.с.25-27 том 1);

№0102, яким ТОВ «Укрцемремонт» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 124551,42 грн. за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (а.с.28-29 том 1).

05.03.2019 ТОВ «Укрцемремонт» оскаржило вказані та інші податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (а.с.31-81 том 1), однак рішенням керівника ДФС України №71344/6/99-99-11-04-01-25 від 10.05.2019 скарга ТОВ «Укрцемремонт» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.82-85 том 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки про встановлення таких порушень:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік в загальній сумі 1731245 грн. та за III квартал 2018 р. на суму 714 285 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 899 581 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 513 968 грн. та за III квартал 2018 року на суму 385 612 грн.;

- п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 2287538 грн., в тому числі за листопад 2016 року у сумі 211435 грн., за грудень 2016 року у сумі 140476 грн., за липень 2017 року у сумі 299820 грн., за серпень 2017 року у сумі 182576 грн., за жовтень 2017 року у сумі 330161 грн., за лютий 2018 року у сумі 956416 грн., за травень 2018 року у сумі 23704 грн., за червень 2018 року у сумі 88509 грн., за вересень 2018 року у сумі 54441 грн. та зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) у вересні 2018 року на суму 706325 грн.;

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено сплату підприємством податкових зобов`язань з порушенням граничних строків сплати, та відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України нараховані штрафні санкції у розмірі 20% від суми боргу, що становлять 124551,42 грн. (а.с.61 на звороті том 1).

В свою чергу, висновки про порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ґрунтуються на аналізі таких господарських операцій ТОВ «Укрцемремонт» з такими контрагентами.

По контрагенту ТОВ «Арстаун» (сума операцій 586200 грн., в т.ч. ПДВ 97700 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Арстаун», як продавцем було укладено договір поставки №17 від 02.07.2018. Від імені ТОВ «Арстаун» договір підписаний ОСОБА_2 Основний вид діяльності даного Товариства - оптова торгівля металами та металевими рудами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.05.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкову накладну №1 від 09.07.2018 з відповідною номенклатурою, яка зареєстрована в ЄРПН, а також видаткову накладну на відвантаження. Кредиторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено наступні ознаки нереальності операцій з даним контрагентом: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік - не подавався; податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2018 року підписана керівником - Бистрим С.О.; Відповідно до даних ЄРПН не встановлено по ланцюгу постачання ТОВ «АРСТАУН» придбання товару, який було реалізовано ТОВ «Укрцемремонт» (тонера, Мітчик М24, Транзистор КТ 103 М, Круг Ф12, Жилетка сигнальна, Дріт зварювальний порошковий сталеніт, Краги, Стрічка гальмівна. Машинні полотна по металу 450x40, Катушка для зварювального автомата, тощо) податкові накладні з відповідною номенклатурою не реєструвались; Четвертим відділом СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В результаті відпрацювання співробітниками четвертого відділу СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було допитано (протокол допиту під 04.12,2018), директора та засновника ОСОБА_2 , який дав наступні показання: «що до нього зателефонували співробітники податкової міліції та повідомили, що на моє ім`я зареєстровано підприємства ТОВ «Арстаун» (код 42034424), ТОВ «Крістайл ЛТД» (код 42034380), ТОВ «Драйвстен» (код 42034409), про які я вперше чую та ніякого відношення не маю, жодних документів не підписував. Також доповнюю, що статутних документів по жодному підприємству не підписував та не складав договорів підряду, жодних ключів (електронних кабінетів, «МЕДОК») не отримував довіреностей та не надавав» (а.с.38-39 том 1).

По контрагенту ТОВ «Крістал ЛТД» (сума операцій 403135 грн., в т.ч. ПДВ - 67189,17 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Крістайл ЛТД» укладено договір поставки №19 від 02.07.2018. Від імені ТОВ «Крістал ЛТД» договір підписаний ОСОБА_2 Основний вид діяльності даного Товариства - оптова торгівля металами та металевими рудами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.05.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкову накладну №1 від 17.07.2018 з відповідною номенклатурою, яка зареєстрована в ЄРПН, а також видаткову накладну на відвантаження. Кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено ознаки нереальності операцій з даним контрагентом, аналогічні тим, які встановлені і по ТОВ «Арстаун» (а.с.39-40 том 1).

По контрагенту ТОВ «Драйвстен» (сума операцій 1193900 грн., в т.ч. ПДВ 198983,30 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Драйвстен», як продавцем, було укладено договір поставки №18 від 02.07.2018. Від імені ТОВ «Драйвстен» договір підписаний ОСОБА_2 Основний вид діяльності даного Товариства - оптова торгівля металами та металевими рудами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.05.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкові накладні №1 від 16.08.2018 та №1 від 11.07.2018 з відповідною номенклатурою, які зареєстровані в ЄРПН, а також видаткові накладні на відвантаження. Кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено ознаки нереальності операцій з даним контрагентом аналогічні тим, які встановлені по ТОВ «Арстаун» (а.с.40-41том 1).

По контрагенту ТОВ «Рен-Пром» (сума операцій 285576 грн., в т.ч. ПДВ - 47596 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Рен-Пром» як продавцем, укладено договір поставки №20 від 02.07.2018. Від імені ТОВ «Рен-Пром» договір підписаний ОСОБА_3 Основний вид діяльності даного Товариства - оптова торгівля металами та металевими рудами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.05.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкову накладну №1 від 19.07.2018 з відповідною номенклатурою, яка зареєстрована в ЄРПН, а також видаткову накладну на відвантаження. Кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено наступні ознаки нереальності операцій з даним контрагентом: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік - не подавався; податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2018 року підписана керівником - Ткачуком О.О. Відповідно до даних ЄРПН не встановлено по ланцюгу постачання ТОВ «Рен-Пром» придбання товару, який було реалізовано ТОВ «Укрцемремонт» (Латунь ЛС ф72, Електроди Т590, Круг зачисний 230x6, Електроди УОН11355 ф5, Латунь ЛС ф72, Електроди Т590, Круг зачисний 230x6, Електроди УОН11355 ф5, тощо) податкові накладні з відповідною номенклатурою не реєструвались. ТОВ «Рен-Пром» придбано товар з номенклатурою - Картонні підкладки до плечиків, автомобіль вантажний NISSAN PRIMASTAR, тощо. Четвертим відділом СВ РКП СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В результаті відпрацювання співробітниками четвертого відділу СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було допитано директора та засновника ОСОБА_3 (протокол допиту від 04.12.2018), який повідомив, що: «ніякого відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Сонродео», код 42034304, ТОВ «Рен-Пром» (код 42034346) не маю. Про вказані підприємства, які зареєстровані на моє ім`я дізнався від співробітників податкової міліції. Такою можу пояснити, що ніяких довіреностей не надавав, та до податкових органів не звертався, електронних ключів на реєстрацію документів не надавав, статутних документів та протоколів участі в зборах не підписував. Одночасно доповнюю, що ніколи не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю, договорів з підприємцями не підписував, до нотаріуса не звертався».(а.с.41-42 том 1.)

По контрагенту ТОВ «Санродео» (сума операцій 1195597 грн., в т.ч. ПДВ 199266,10 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Санродео» як продавцем, укладено договір поставки №20 від 02.07.2018. Від імені ТОВ «Санродео» договір підписаний ОСОБА_3 Основний вид діяльності даного Товариства - оптова торгівля металами та металевими рудами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.05.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкову накладну №1 від 12.07.2018 з відповідною номенклатурою, яка зареєстрована в ЄРПН, а також видаткову накладну на відвантаження. Кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня. Перевіркою встановлено ознаки нереальності операцій з даним контрагентом аналогічні тим, що були встановлені по ТОВ «Рен-Пром» (а.с.42-43 том 1).

По контрагенту ТОВ «Латонік» (сума операцій 4875342 грн., в т.ч. ПДВ 812557 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Латонік», як продавцем, укладено договір поставки №7 від 01.07.2017. Від імені ТОВ «Латонік» договір підписаний ОСОБА_4 Основний вид діяльності даного Товариства неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ - діюче від 13.05.2017. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкові накладні: №№121, 192, 191, 120, 119, 115, 118, 117, 114, 116, 113, 112, 190 від 27.07.2017 та 26.10.2017 з відповідною номенклатурою, які зареєстровані в ЄРПН, а також видаткові накладні на відвантаження. Дебіторська заборгованість на 30.09.2018 перед ТОВ «Латонік» 97071,45 грн. Перевіркою встановлено наступні ознаки нереальності операцій з даним контрагентом: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік - не подавався; податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2017 і жовтень 2017 року підписані керівником ОСОБА_4 В АІС «Податковий блок» внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва - ТОВ «Латонік», вих. №2029/8/26-55-21-05 від 24.07.2017, в рамках к/п №0000134, допитано директора ОСОБА_5 М ОСОБА_6 (протокол допиту від 20.07.2017), який повідомив, що: «Підприємства ТОВ «Латонік» (39540060), ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» (41310325), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (40235252) мені не знайомі, рахунки в банківських установах, уставні документи, податкову звітність, податкові накладні я особисто не підписував та не відправляв, чим займаються вищезазначені підприємства та де фактично ведуть свою господарську діяльність мені не відомо. Про те, що я був керівником ТОВ «Латонік» (код 39540060), ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» (код 41310325), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (код 40235252) у період з моменту відкриття по сьогоднішній день я дізнався від співробітників податкової міліції». В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 19.03.2018 по справі №752/18279/17, в якій старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ТУ НП у м.Києві внесене кримінальне провадженні №0008075. Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України задокументовано факт причетності службових осіб Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 3341641, м. Дніпро, проспект Праці, 3), та організаторів протиправної фінансової схеми до запровадження механізму заволодіння коштами державного підприємства, шляхом їх перерахування на рахунки переможця конкурсних торгів ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» () та подальшого переведення їх в готівку з використанням фінансових інструментів. У подальшому після перерахування держаних грошових коштів з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», службові особи останнього частину вказаних коштів на підставі удаваних угод скерували на рахунки ТОВ «Промбізнес люкс» (), ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Захід-Люкс» (), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (), ТОВ «Укрбізнес партнер» (), ТОВ «Промпостач лайн» (), ТОВ «Західресурс люкс» (), ТОВ «Ресурс-лайн» (), ПРАТ «Артор» (), ТОВ «Енерголайн» (), ТЗОВ «Латонік» (), ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» (1), ТЗОВ «Торг Капітал Люкс» (). Зокрема, згідно з даними ДФС України вищевказані суб`єкти господарської діяльності не знаходяться за адресою реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівником), що вказує на можливе створення даних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, загальний обсяг фінансових операцій проведених з використанням реквізитів ТОВ «Промбізнес люкс» (), ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Захід-Люкс» (), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (), ТОВ «Укрбізнес партнер» () та інших пов`язаних з їх діяльністю підприємств з ознаками фіктивності за 2016-2017 роки склав понад 100 млн. грн. Вказане свідчить про те, що в діях осіб причетних до створення та діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності вбачаються ознаки створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності вигляді штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ іншим об`єктам господарювання, а також складанні, видачі завідомо неправдивих документів (рахунків та видаткових накладних), внесенні до офіційних документів (податкової звітності з податку на прибуток) завідомо неправдивих відомостей, з метою сприяння підприємствам реального сектору в мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, та ухиленні від сплати податків, незаконному виведенню валютних коштів за межі держави в особливо великих розмірах, а також наданні послуг з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку (а.с.44-45 том 1).

По контрагенту ТОВ «Укрбізнеслюкс» (сума операцій 2111466 грн., в т.ч. ПДВ 351911 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «УКРЦЕМРЕМОНТ», як покупцем, та ТОВ «Укрбізнеслюкс», як продавцем, укладено договір поставки №4 від 02.11.2016. Від імені ТОВ «Укрбізнеслюкс» договір підписаний ОСОБА_4 Основний вид діяльності даного Товариства діяльність посередників у торгівлі товарами широко асортименту; свідоцтво платника ПДВ анульоване 29.01.2018. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкову накладну № 76 від 30.11.2016 з відповідною номенклатурою, яка зареєстрована в ЄРПН, а також видаткову накладну на відвантаження. Станом на 31.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 779206,55 грн. Перевіркою встановлено ознаки нереальності операцій з даним контрагентом аналогічні тим, що й по контрагенту ТОВ «Латонік» (а.с.45-46 том 1).

По контрагенту ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» (сума операцій 5738496 грн., в т.ч. ПДВ 956416 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», як продавцем, укладено договір поставки №1 від 01.02.2018. Від імені ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» договір підписаний ОСОБА_4 Основний вид діяльності даного Товариства діяльність посередників у торгівлі товарами широко асортименту; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.06.2017. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкові накладні №№ 80, 64, 81, 75, 76, 74, 67, 77, 79, 54, 69, 73, 66, 58, 65, 71, 70, 63, 62, 72, 68 від 21.02.2018 з відповідною номенклатурою, які зареєстровані в ЄРПН, а також видаткові накладні на відвантаження. Станом на 30.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1107265,22 грн. Перевіркою встановлено ознаки нереальності операцій з даним контрагентом аналогічні тим, що й по контрагенту ТОВ «Латонік», а також зауважено, що ОСОБА_4 з 03.05.2017 по 13.11.2017 був засновником і керівником ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» (а.с.47-48 том 1).

По контрагенту ТОВ «Спецпарксервіс» (сума операцій 506958 грн., в т.ч. ПДВ 84493 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «Укрцемремонт», як покупцем, та ТОВ «Спецпарксервіс», як продавцем, укладено договір поставки №14 від 02.04.2018. Від імені ТОВ «Спецпарксервіс» договір підписано ОСОБА_7 Основний вид діяльності даного Товариства оптова торгівля паливом і подібними продуктами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.07.2017. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкові накладні №8 від 21.06.2018, №3 від 16.05.2018 та №7 від 20.08.2018 з відповідною номенклатурою, які зареєстровані в ЄРПН, а також видаткові накладну на відвантаження. Станом на 30.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 506960,77 грн. Перевіркою встановлено наступні ознаки нереальності операцій з даним контрагентом: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік - не подавався; податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2018 року не подавалась; податкова декларація з податку на додану вартість за травень, червень 2018 року підписана керівником Білюком А.Ю. Відповідно до даних ЄРПН не встановлено по ланцюгу постачання ТОВ «Спецпарксервіс» придбання товару, який було реалізовано ТОВ «Укрцемремонт» (листи, дроти, електроди, сверла тощо тощо) податкові накладні з відповідною номенклатурою не реєструвались. ТОВ «Спецпарксервіс» придбано товар з номенклатурою - вікна, свині на відгодівлі, тощо). В АІС «Податковий блок» внесено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва - ТОВ «Спецпарксервіс», вих№409/8/17-00-21-02 від 02.07.2018, в якій зазначено, що зареєстровано та впроваджено Фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 28.09.2018 по справі №569/17949/18. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Київспецпарксервіс» (код 39748168), ТОВ «Спецпарксервіс» (код 37686807), ТОВ «Старлес» (код 41260138), ТОВ «СантексСтрой» (код 39644444), ПП «ТерраТрейд» (код 41487731) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами, без наміру здійснення діяльності, пов`язаної з продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності по незаконному, безпідставному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат суб`єктам господарювання реального сектору економіки, у 2017-2018р. створено та оформлено на підставних осіб підконтрольні суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Київспецпарксервіс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Старлее», ТОВ «СантексСтрой», ПП «ТерраТрейд». У ході аналізу діяльності підприємств встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів. Так, вказані СГД не займаються повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, а прикриваючись комерційною юридичною особою приховують свою незаконну діяльність (49 том 1).

По контрагенту ТОВ «Київспецпарксервіс» (сума операцій 1066498,70 грн., в т.ч. ПДВ - 177749,80 грн.) в акті перевірки зафіксовано, що між ТОВ «УКРЦЕМРЕМОНТ», як покупцем, та ТОВ «Київспецпарксервіс», як продавцем, укладено договір поставки №13 від 02.04.2018. Від імені ТОВ «Київспецпарксервіс», договір підписано ОСОБА_7 Основний вид діяльності даного Товариства оптова торгівля паливом і подібними продуктами; свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.07.2017. До перевірки ТОВ «Укрцемремонт» надано податкові накладні №1 від 21.08.2018, №2 від 07.05.2018 та №6 від 15.05.2018 з відповідною номенклатурою, які зареєстровані в ЄРПН, а також видаткові накладні на відвантаження. Станом на 30.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість у сумі 526757,91 грн. Перевіркою встановлено наступні ознаки нереальності операцій з даним контрагентом: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік - не подавався; податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2018 року не подавалась; податкова декларація з податку на додану вартість за травень, червень 2018 року підписана керівником Білюком А.Ю. Відповідно до даних ЄРПН не встановлено по ланцюгу постачання ТОВ «Київспецпарксервіс», придбання товару, який було реалізовано ТОВ «Укрцемремонт» (листи, дроти, електроди, сверла тощо) податкові накладні з відповідною номенклатурою не реєструвались. ТОВ «Київспецпарксервіс» придбано товар з номенклатурою - вікна, свині на відгодівлі, тощо). Решта ознак нереальності операцій з даним контрагентом аналогічні тим, що й по контрагенту ТОВ «Спецпарксервіс» (а.с.50 том 1).

Таким чином, у ході аналізу діяльності підприємств: ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспец-парксервіс» перевіркою встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів. Так, вказані суб`єкти господарювання не займаються повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, а прикриваючись комерційною юридичною особою приховують свою незаконну діяльність. Отже, при подальшому дослідженні схеми по ланцюгу постачання по вищезазначеним контрагентам було встановлено: нереальність продажу за номенклатурою відмінною від номенклатури попередньо придбаної. Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість товарів/послуг, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів по вищевикладеним контрагентам, відсутність факту реального здійснення господарських операцій, оскільки відсутнє реальне джерело походження товарів/послуг, що не дає можливості відстежити постачальників по ланцюгу, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Укрцемремонт», ревізори Головного управління ДФС у м.Києві дійшли висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності позивача, тобто про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Відповідач зауважив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Враховуючи вищевикладене, податковий орган констатував порушення ТОВ «Укрцемремонт» пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, ст.ст.4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6, п.7 П(С)БО 16, що з урахуванням ст.ст.138-140 Податкового Кодексу України призвело до безпідставного віднесення до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування витрати з придбання товарів, і завищення витрат на загальну суму 13877200 грн., у тому числі: за IV квартал 2016 року у сумі 1731245 грн., за 2017 рік у сумі 2855379 грн. та за III квартали 2018 року у сумі 9290576 гривень.

При цьому, Головне управління ДФС у м.Києві на підтвердження своїх висновків до матеріалів справи долучило лише копію листа старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві №187/26-15-23-0819 від 11.01.2019 про те, що даним відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В листі вказано, що в ході оперативного супроводження співробітниками четвертого відділу встановлено, що службові особи ТОВ «Укрцемремонт» за 2016 рік по жовтень 2018 року сформували податковий кредит за рахунок підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: TOB «ЛВ Трейд Люкс» (), ТОВ «Латонік» (), ТОВ «Агрофірма Чорнолозка» (), ТОВ «Сонродео» (), ТОВ «Драйвстен» (), ТОВ «Арстаун» (), ТОВ «Крістайл ЛТД» (), ТОВ «Рен-Пром» (), ТОВ Аграрна Компанія Мало Машаницька» (). Враховуючи вказане, для врахування при проведенні планової виїзної перевірки, направлено матеріали відпрацювання відносно ТОВ «Укрцемремонт», а саме: копію протоколу допиту свідка гр, ОСОБА_4 , одноосібного директора та засновника - ТОВ «Латонік» (), ТОВ «ЛВ Трейд Люкс» () на 5-ти арк.; копію протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_8 , одноосібного директора та засновника - ТОВ «Вельд і Груп» () на 9-ти арк; копію вимоги в порядку ст. 93 КПК України на 5-ти арк.; копії первинних фінансово-господарських документів укладених між ТОВ «Укрцемремонт» та ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД» ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Латонік», ТОВ «Автогріннпарк», ТОВ «Сантраст», ТОВ «Житлокомбуд», ТОВ «Агрофірма Чернолозка», ТОВ «Рентен ЛТД» , ТОВ «Софт- Енерго» () на 188-ми арк. (а.с.36-37 том 4).

Відповідно, до матеріалів справи також долучено копії протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 20.07.2017 (а.с.38-42 том 4).

Крім цього, без повідомлення про джерело отримання долучено копію протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 04.12.2018, в якому зафіксовано, що він немає ніякого відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємств: ТОВ «Сандоремо», ТОВ «Вен-Пром» та ТОВ «Грін Прай ЛТД» (а.с.43-46 том 4).

Жодних інших документальних доказів Головне управління ДФС у м.Києві не надало. Ні вироків суду, ні доказів вручення підозр в рамках кримінальних проваджень №0000007, №0000134, №0000044 відповідачем суду не надано і про існування таких не повідомлено. За даними ЄДРСР рішення у кримінальних провадженнях відсутні.

На спростування висновків відповідача в частині, що стосується господарських операцій з ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» позивачем надано суду посвідчені копії документів, якими такі операції оформлені і які надавались відповідачу під час податкової перевірки, що останнім не заперечується, зокрема договора поставки із специфікаціями (а.с.86-124 том 1), видаткові накладні (а.с.125-174 том 1), товарно-транспортні накладні (а.с.175-184 том 1), платіжні доручення (а.с.185-194 том 1). На підтвердження формування сум податкового кредиту по таким операціям надано посвідчені копії податкових накладних, які зареєстровано в ЄРПН (а.с.195-250 том 1, а.с.1-9 том 2).

Факт доставки матеріалів підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 - водій ТОВ «Укрцемремонт», прізвище якого зазначено у товарно-транспортних накладних.

Придбані у ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» розхідне обладнання та матеріали, були використані позивачем в ході його господарської діяльності під час виготовлення кінцевого продукту - виробів з металу, котлів, тощо. Вказане підтверджується та повністю відповідає наявним у позивача документами щодо використання обумовленого ТМЦ у господарській діяльністю позивача та його складського оприбуткування, а саме: прихідними матеріальними ордерами, актами списання матеріальних цінностей, актами вибуття малоцінних і швидкозношувальних матеріалів, накладними на внутрішнє переміщення, лімітними картками на відпуск зі складу матеріалів та запасних частин для виробничих потреб, копії яких долучено до справи (а.с.10- 250 том 2, а.с.1-81 том 3).

Крім цього позивачем до матеріалів справи долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стверджується, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» були і є зареєстрованими юридичними особами. Відомості щодо перебування вказаних юридичних осіб у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, припинення - відсутні. Товариства перебувають на обліку в Головному управлінні регіональної статистики та на обліку в відповідних органах ДФС як платник податків та платники податку на додану вартість (а.с.82-106 том 3).

Також до матеріалів справи долучено запити, з якими позивач звертався до своїх контрагентів після отримання акту податкової перевірки і відповіді на них, в яких ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» повністю підтвердили виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (а.с.107-138 том 3).

Крім цього, сторонами в повному обсязі визнано, а актом податкової перевірки підтверджено, що в період з 01.10.2016 по 30.09.2018 ТОВ «Укрцемремонт» задекларувало в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 87980465 грн. і на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з виготовлення та ремонту духових шаф, печей, пічних пальників, продаж товарів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги законодавства, чинного на момент існування спірних правовідносин.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції до внесення змін Законом №1797-VIII від 21.12.2016) об`єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в чинній редакції) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (П(С)БO 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно із п.6 П(С)БO 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

За правилами пункту 7 П(С)БO 16, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати ж, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до цього, ТОВ «Укрцемремонт» не допустило жодних порушень, коли відносило оплату, здійснену на користь ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» за придбані у них матеріали, до складу витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування, оскільки зазначені операції змінювали склад активів позивача.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України14.12.1999 року за №860/4153 (П(С)БO 15).

За правилами п.5 П(С)БO 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

А відповідно до п.8 П(С)БO 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

За правилами пункту 21 П(С)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Отримання та оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київ-спецпарксервіс» матеріалів підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Факт використання позивачем придбаних матеріалів у власній виробничій діяльності підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, більше того, він визнається також і відповідачем. Обидва факти безпосередньо зазначені контролюючим органом в акті перевірки.

Однак, відповідач вважає, що ТМЦ, за які позивач сплатив грошові кошти ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс», фактично у таких суб`єктів не придбавалися, а тому витрати ТОВ «Укрцемремонт» у вигляді сплаченої ціни ТМЦ, не могли бути віднесені до складу витрат при визначені фінансового результату. В той же час відповідач вважає, що товар відповідної номенклатури, був отриманий позивачем у відповідних періодах безоплатно, а тому їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.

Такі висновки суд вважає не лише такими, що ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивних висновках ревізорів, а й такими, що позбавлені сенсу і логіки. Вказані висновки також не узгоджуються і з текстуальним розумінням відповідних стандартів бухгалтерського обліку.

За наведеного, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та П(С)БО 16, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в охопленому перевіркою періоді є необґрунтованими і алогічними.

За правилами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла впродовж 2016 року), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2017 і чинній редакції), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п.198.2. цієї статті, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А за правилами пункту 198.6.цієї статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку та факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В контексті наведених вище норм чинного законодавства та досліджених первинних документів, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що, в свою чергу, вказує на реальне настання для позивача правових наслідків, обумовлених відповідними правочинами.

Під час судового розгляду встановлено, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, позивачем підтверджено, а відповідачем не спростовано факт використання позивачем придбаних у контрагентів матеріалів у власній господарській діяльності. Не спростовано також і господарський сенс відповідних операцій.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу вимог пункту 201.8. цієї статті, паво на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Також відповідно до пункту 201.10 цієї статті, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

ГУ ДФС у м.Києві не оспорює факт реєстрації контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року та формування позивачем податкового кредиту саме за вказаними накладними, однак вважає, що ці обставини не є безумовним доказом реальності господарської операції, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної в цих документах.

Проаналізувавши усі надані стороною позивача первинні документи, суд відзначає, що вони відповідають домовленостям сторін, зафіксованим у договорах і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця позивача у справі матеріалів, тобто свідчать про здійснення конкретних господарських операцій. При цьому, суд прийшов до висновку, що ці документи також відповідають і вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення. Суд акцентує увагу на тому у всіх видаткових накладних наведено інформацію про учасників відповідної господарської операції, тобто вказано найменування, коди, місцезнаходження юридичних осіб - учасників відповідних господарських операцій тощо, а самі первинні документи підписані від імені таких юридичних осіб (містять особистий підпис відповідальних осіб) та засвідчені відтисками їхніх печаток. Окрім того, обґрунтуванням спрямування намірів позивача і його контрагента на реальне виконання умов укладених договорів поставки слугує й факт здійснення розрахунків за придбану продукцію. Додатковим підтвердженням поставки товарів є наявність товарно-транспортних накладних.

Висновки органу ДФС щодо відсутності ланцюга постачання отриманих ТОВ «Укрцемремонт» матеріалів до ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» суд відхиляє, як з огляду на відсутність відповідних доказів, так і з огляду на те, що позивач не може нести будь-яку відповідальність за неналежний облік господарських операцій контрагентами його контрагентів. ТОВ «Укрцемремонт» не мало жодних повноважень вимагати у суб`єктів господарських правовідносин своїх контрагентів інформацію про те, з яких джерел ними отримано товарно-матеріальні цінності, які він пропонує на продаж. Відповідачем, в свою чергу, не було проведено зустрічної звірки з ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» на предмет джерела походження таких ТМЦ, натомість, відповідні висновки зроблено за даними Єдиного реєстру податкових накладних. Разом з тим, система співставлення податкового кредиту і податкових зобов`язань в розрізі контрагентів містить інформацію лише по тих товарах, які придбаваються з оформленням податкових накладних для реалізації права покупця таких товарів на формування податкового кредиту.

При цьому, інформація про контрагентів позивача наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і жодних відомостей щодо відсутності вищевказаних юридичних осіб за місцезнаходженням до Реєстру не внесено.

ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспецпарксервіс» на час вчинення господарських операцій з позивачем та на час виписування в його адресу податкових накладних були зареєстрованими платниками ПДВ.

Також суд критично оцінює висновки відповідача про те, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, оскільки вказані обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та оборотних засобів. А що стосується кількості штатних чи позаштатних працівників, то поняття достатньої кількості працівників для можливості провадження такого виду господарської діяльності, як купівля-продаж товару, є оціночним.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на коригування фінансового результату до оподаткування та віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу фінансової та податкової звітності контрагентів позивача, які, тим більше, не стосуються платника податків - позивача у справі.

В ході податкової перевірки, результати якої оскаржуються, відповідачем не зібрано, а в ході судового розгляду - не надано, жодного доказу на підтвердження факту нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Укрцемремонт» та ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД», ТОВ «Драйвстен», ТОВ «Рен-Пром», ТОВ «Санродео», ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс», ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», ТОВ «Спецпарксервіс», ТОВ «Київспец-парксервіс» .

При цьому суд критично оцінює покликання відповідача на обставини встановлені досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях №0000007, №0000134, №0000044, як з огляду на відсутність щодо таких тверджень будь-яких належних і допустимих доказів, так і з огляду на те, що станом на день розгляду даної адміністративної справи за даними ЄДРСР відсутні відомості про те, що в судах знаходяться на розгляді відповідні кримінальні справи, і тим більше, про винесення вироків в таких справах.

Суд не приймає в якості належного і допустимого доказу копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.07.2017, який за даними ЄДР був керівником (у відповідні проміжки часу) ТОВ «Латонік», ТОВ «Укрбізнеслюкс» та ТОВ «ЛВ Трейд Люкс», оскільки за правилами пункту 3 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України показання свідків є доказами в адміністративному судочинстві, однак в силу вимог статей 65, 91-92,211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, такі свідчення даються свідком безпосередньо в суді під присягою і з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідачем не було заявлено клопотання ні про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ні про виклик інших осіб, які були керівниками інших контрагентів позивача, а саме: ОСОБА_2 (керівника ТОВ «Арстаун», ТОВ «Крістайл ЛТД» ТОВ «Драйвстен»), ОСОБА_3 (керівника ТОВ «Санродео» та ТОВ «Рен-Пром», Білюка А ОСОБА_6 Ю ОСОБА_6 (керівника ТОВ «Київспецпарксервіс» та ТОВ «Спецпарксервіс»).

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic проти Швеції» Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Головне управління ДФС у у м.Києві належними і допустимими доказами у справі не довело факту порушення ТОВ «Укрцемремонт» в охопленому перевіркою періоді вимог податкового законодавства.

Загалом, суд вважає висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і фактично повністю спростовуються матеріалами справи.

За наведеного податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 20.02.2019 №0102, №0102, №0102 та №0102 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, а тому підлягають до скасування.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 22.10.2019 по справах №814/1564/18 та №826/13788/16.

Що стосується застосування штрафних санкцій у зв`язку із затримкою сплати грошових зобов`язань з ПДВ, то з акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача вказується про порушення позивачем граничних строків сплати зобов`язань з ПДВ визначених в пункті 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що самостійно задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ за лютий 2018 року, за березень 2016 року та за травень 2016 року.

Судом встановлено, що декларація за лютий 2018 року подана 19.03.2018 - термін сплати по ній до 30.03.2018; Декларація за березень 2016 року подана 19.04.2016 - термін сплати до 30.04.2016; Декларація за травень 2016 року подана 19.06.2016 - термін сплати до 30.06.2016 (а.с.162-165, 181-188 том3).

Задекларовані у вказаних деклараціях суми ПДВ були сплачені ТОВ «Укрцемремонт» своєчасно і в повному розмірі, а саме, платіжним дорученням №181 від 26.03.2018 сплачено за лютий 2018 року ПДВ в розмірі 99455 грн., платіжним дорученням №114 від 15.04.2016 сплачено за березень 2016 року ПДВ у розмірі 50000 грн., платіжним дорученням №256 від 29.06.2016 сплачено за травень 2016 року в розмірі 19528 грн. (а.с.212-217 том 3).

Разом з тим, дослідженням облікових карток платника податків з ПДВ позивача у справі за період з 2015- 2018 роки (а.с.146-188 том 4, а.с.3-7 том 5) судом встановлено, що недоїмка за охоплені перевіркою періоди виникла за рахунок погашення суми податкового боргу минулих платежами, які надходили від ТОВ «Укрцемремонт» на сплату поточних зобов`язань з ПДВ.

При цьому, недоїмка виникла 30.03.2015 (сума 108902 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року, що подана 20.03.2015 (а.с.3 том 5).

За правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до цього, зарахування поточних платежів платника податків на погашення його заборгованості з цього ж податку є правомірним заходом.

Разом з тим, визначальним в даному випадку є об`єктивне існування такого податкового боргу.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №826/17739/15, що набрала законної сили 09.08.2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 57957273) встановлено, що 20.03.2015 ТОВ «Укрцемремонт» подана до ДПІ декларація з ПДВ за лютий 2015 року, у якій задекларовано суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 112306 грн. 30 березня 2015 року ТОВ «Укрцемремонт» було подано до відділення №54 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжні доручення №108 на суму 9500,00 грн., №109 на суму 8702,00 грн., №106 на суму 9500,00 грн., №107 на суму 8000,00 грн., №105 на суму 8900,00 грн., №104 на суму 9500,00 грн., №102 на суму 9500,00 грн., №103 на суму 9500,00 грн., №100 на суму 9000,00 грн., №101 на суму 9000,00 грн., №98 на суму 9000,00 грн. та №99 на суму 8800,00 грн. Загалом сума за вказаними платіжними дорученнями склала 108902,00 грн. Призначення платежу у вказаних дорученнях (*;101;38825686;14010100;-;ПДВ за лютий 2015 року;-;-;-;). Дані платіжні доручення містять відмітки відділення №54 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про їх одержання 30.03.2015. Крім того, два платежі були здійснені через Рівненську філію ЗАТ «КБ «Приватбанк», а саме згідно платіжного доручення №141 від 30.03.2015 на суму 3402,00 грн. та №151 від 30.03.2015 на суму 2,00 грн., і вказані доручення виконані банком цього ж дня, кошти зараховані до бюджету, що підтверджено карткою особового рахунку позивача. Загальна сума коштів згідно вказаних вище платіжних доручень складає 112306 грн., тобто 100% розміру ПДВ, який підлягав сплаті позивачем за лютий 2015 року. При цьому, судом також було встановлено, що платіжні доручення на загальну суму 108902,00 грн. не були виконанні банком - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», хоча вони були надіслані до банку до віднесення його до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації у ньому (постанова НБУ від 17.09.2015), а по особовому рахунку позивача, відкритому у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у період з 30.03.2015 по 01.04.2015 було достатньо коштів для сплати визначених у платіжних дорученнях сум. За наведеного, суд вказав, що визначена податковою вимогою сума боргу позивача у загальному розмірі 113177,00 грн. не підтверджується документально та спростовується наданими позивачем платіжними документами про сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, а відтак скасував податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №8867-25 від 01.04.2015, відповідно до якої зобов`язано ТОВ «Укрцемремонт» сплатити суму податкового боргу зі сплати ПДВ у розмірі 112306,00 грн., а також зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 871,00 грн., а загалом у розмірі 113177,00 грн., а також рішення про опис майна у податкову заставу №977/26-59-25-01-14 від 01.04.2015 (а.с.222-226 том 4).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ПДВ в сумі 108902 грн. по податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року, сплачене позивачем через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зважаючи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №826/17739/15 так і залишилося обліковуватися в картці платника податків з даного виду податків, як недоїмка, і на її погашення зараховувалися поточні платежі платника податків, в результаті чого у платника податків періодично виникали суми недоїмки, які знову ж таки погашалися поточними платежами.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо неправомірного не відображення та не зарахування відповідачем сплаченої позивачем суми ПДВ за лютий 2015 року - 108902 грн., що спричинило обліковування в окремих періодах 2016-2018 року недоїмки з даного виду платежу, якої фактично не було, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення №0102 від 20.02.2019 про нарахування ТОВ «Укрцемремонт» штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 124551,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ «Укрцемремонт» підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» (, 35705, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 11,) до Головного Управління ДФС у м. Києві (, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка,33/19) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м.Києві №0102 від 20.02.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1349370,00 грн., в тому числі 899580,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 449790,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м. Києві №0102 від 20.02.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1731245,00 грн. за 2016 рік та у розмірі 7148285,00 грн. - за III квартал 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м.Києві №0102 від 20.02.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 3431307,00 грн., в тому числі 2287538,00 грн. - за податковими зобов`язаннями та 1143769,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м.Києві №0102 від 20.02.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» зменшено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 706 325,00 грн. за вересень 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у м.Києві №0102 від 20.02.2019, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 124551,42 грн. за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт» витрати по сплаті судового збору в сумі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного Управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.