Справа № 640/12102/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СГ» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ТОВ «ВЕГА-СГ» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Комісія 1) № 1158166/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01 березня 2019 року та рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг (далі - Комісії 2) № 28932/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158164/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28952/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158165/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 02 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28950/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158162/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28953/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158184/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 04 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28949/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158172/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 05 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28927/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158168/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 06 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28970/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158171/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 07 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28955/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158170/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 07 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28942/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158167/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 08 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28973/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158159/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 08 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28922/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158173/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 08 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28924/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії № 1 1158169/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 09 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28974/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158161/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 09 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28957/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158177/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 09 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28941/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158163/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 10 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28947/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158175/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 17 від 10 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28969/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158174/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 10 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28966/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158158/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 19 від 11 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28925/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158160/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 11 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28960/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158176/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 11.03.2019 року та рішення Комісії 2 № 28964/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158180/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 12 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28926/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158182/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 13 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28918/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158178/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 13 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28939/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158179/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 25 від 14 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28933/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158185/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 26 від 14 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28948/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158181/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 15 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28937/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158183/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 15 березня 2019 року та рішення Комісії 2 № 28961/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії 1 № 1158186/41876201 від 08 травня 2019 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 66 від 14 лютого 2019 року та рішення Комісії 2 № 28938/41876201/2 від 23 травня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «ВЕГА-СГ» () № 1 від 01 березня 2019 року, № 2 від 01 березня 2019 року, № 3 від 02 березня 2019 року, № 4 від 03 березня 2019 року, № 5 від 04 березня 2019 року, № 6 від 05 березня 2019 року, № 7 від 06 березня 2019 року, № 8 від 07 березня 2019 року, № 9 від 07 березня 2019 року, № 10 від 08 березня 2019 року, № 11 від 08 березня 2019 року, № 12 від 08 березня 2019 року, № 13 від 09 березня 2019 року, № 14 від 09 березня 2019 року, № 15 від 09 березня 2019 року, № 16 від 10 березня 2019 року, № 17 від 10 березня 2019 року, № 18 від 10 березня 2019 року, № 19 від 11 березня 2019 року, № 20 від 11 березня 2019 року, № 21 від 11 березня 2019 року, № 22 від 12 березня 2019 року, № 23 від 13 березня 2019 року, № 24 від 13 березня 2019 року, № 25 від 14 березня 2019 року, № 26 від 14 березня 2019 року, № 27 від 15 березня 2019 року, № 28 від 15 березня 2019 року, № 66 від 14 лютого 2019 року датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «ВЕГА-СГ» () до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати комісію Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити ТОВ «ВЕГА-СГ» з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено у частині вимог про визнання протиправними рішень Комісії 1, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «ВЕГА-СГ» та зобов`язання Комісії 1 виключити ТОВ «ВЕГА-СГ» з переліку ризикових платників податків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не у повному обсязі. Також скаржник зазначає, що у відношенні ТОВ «ВЕГА-СГ» наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ним ризикових операцій.

ТОВ «ВЕГА-СГ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що виконало всі умови для автоматичної реєстрації податкових накладних. Також позивач зазначив, що надав контролюючому органу документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких були складені податкові накладні № 1 від 01 березня 2019 року, № 2 від 01 березня 2019 року, № 3 від 02 березня 2019 року, № 4 від 03 березня 2019 року, № 5 від 04 березня 2019 року, № 6 від 05 березня 2019 року, № 7 від 06 березня 2019 року, № 8 від 07 березня 2019 року, № 9 від 07 березня 2019 року, № 10 від 08 березня 2019 року, № 11 від 08 березня 2019 року, № 12 від 08 березня 2019 року, № 13 від 09 березня 2019 року, № 14 від 09 березня 2019 року, № 15 від 09 березня 2019 року, № 16 від 10 березня 2019 року, № 17 від 10 березня 2019 року, № 18 від 10 березня 2019 року, № 19 від 11 березня 2019 року, № 20 від 11 березня 2019 року, № 21 від 11 березня 2019 року, № 22 від 12 березня 2019 року, № 23 від 13 березня 2019 року, № 24 від 13 березня 2019 року, № 25 від 14 березня 2019 року, № 26 від 14 березня 2019 року, № 27 від 15 березня 2019 року, № 28 від 15 березня 2019 року, № 66 від 14 лютого 2019 року. Крім того позивач просить суд врахувати, що відповідачі не зазначили чіткого переліку документів, які не були надані товариством.

Також ТОВ «ВЕГА-СГ» зазначає, що рішення про внесення товариства до переліку ризикових платників податків є необґрунтованим та прийняте не у порядку та не у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року - скасувати в частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Положеннями п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що на засіданні Комісії Головного управління ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19 лютого 2019 року, яке оформлене протоколом № 272, було прийняте рішення про визнання ТОВ «ВЕГА-СГ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податків», затверджених листом ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04, та внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» - 4 підприємство (згідно реєстру 1).

В період з лютого по березень 2019 року між ТОВ «ВЕГА-СГ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» були укладені договори поставки насіння соняшника, кукурудзи кормової українського походження, урожай 2018 року. У зв`язку виконанням таких договорів позивач склав податкові накладні, у реєстрації яких було відмовлено.

Так, ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 66 від 14 лютого 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 27 лютого 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві (Комісія 1) № 1158186/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 66 від 14 лютого 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня (далі - Комісія 2) № 28938/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 1 від 01 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158166/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28932/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 2 від 01 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 15 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158164/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28952/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 3 від 02 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158165/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 02 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28950/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 4 від 03 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158162/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28953/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 5 від 04 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158184/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 05 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28949/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 6 від 05 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158172/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28927/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 7 від 06 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158168/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 06 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28970/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 8 від 07 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158171/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 07 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28955/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 9 від 07 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158170/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 07 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28942/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 10 від 08 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158167/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 08 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28973/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 11 від 08 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158159/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 08 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28922/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 12 від 08 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158173/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 08 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28924/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 13 від 09 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 05 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158169/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 09 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28974/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 14 від 09 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 04 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158161/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 09 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28957/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 15 від 09 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158177/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 09 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28947/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 16 від 09 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158163/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 09 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28941/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 17 від 10 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 26 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158175/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 10 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28969/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 18 від 10 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158174/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 10 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28966/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 19 від 11 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158158/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 11 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28925/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 20 від 11 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 15 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158160/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 11 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28960/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 21 від 11 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 15 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158176/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 21 від 11 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28964/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 22 від 12 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158180/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 12 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28926/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 23 від 13 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 15 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158182/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 13 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28918/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 24 від 13 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 04 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158178/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 13 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28939/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 25 від 14 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158179/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 25 від 14 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28933/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 26 від 14 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 16 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158185/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 14 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28948/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 27 від 15 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 22 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158181/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 15 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28937/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

ТОВ «ВЕГА-СГ» виписало податкову накладну № 28 від 15 березня 2019 року, яку направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 28 березня 2019 року зазначену податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з посиланням на те, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано ТОВ «ВЕГА-СГ» подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач 08 квітня 2019 року направив до контролюючого органу документи та пояснення, які, на його думку, є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Рішенням Комісії 1 № 1158183/41876201 від 08 травня 2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 15 березня 2019 року. ТОВ «ВЕГА-СГ» подало скаргу на зазначене рішення, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Комісії 2 № 28961/41876201/2 від 23 травня 2019 року.

Не погоджуючись із рішеннями комісій, ТОВ «ВЕГА-СГ» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ВЕГА-СГ», суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення комісій не відповідають критерію обґрунтованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві стосуються виключно правомірності рішень Комісії Головного управління ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Комісії 1 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії 1, а також зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим колегія суддів під час апеляційного розгляду справи встановила неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні позовних вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про внесення ТОВ «ВЕГА-СГ» до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити з такого переліку, що є підставою для скасування рішення суду від 19 серпня 2019 року у зазначеній частині.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення у відповідних квитанціях «критерію(їв) ризиковості платника податку» та/або «критерію(їв) ризиковості здійснення операцій», на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 66 від 14 лютого 2019 року, № 1 від 01 березня 2019 року, № 2 від 01 березня 2019 року, № 3 від 02 березня 2019 року, № 4 від 03 березня 2019 року, № 5 від 04 березня 2019 року, № 6 від 05 березня 2019 року, № 7 від 06 березня 2019 року, № 8 від 07 березня 2019 року, № 9 від 07 березня 2019 року, № 10 від 08 березня 2019 року, № 11 від 08 березня 2019 року, № 12 від 08 березня 2019 року, № 13 від 09 березня 2019 року, № 14 від 09 березня 2019 року, № 15 від 09 березня 2019 року, № 16 від 10 березня 2019 року, № 17 від 10 березня 2019 року, № 18 від 10 березня 2019 року, № 19 від 11 березня 2019 року, № 20 від 11 березня 2019 року, № 21 від 11 березня 2019 року, № 22 від 12 березня 2019 року, № 23 від 13 березня 2019 року, № 24 від 13 березня 2019 року, № 25 від 14 березня 2019 року, № 26 від 14 березня 2019 року, № 27 від 15 березня 2019 року, № 28 від 15 березня 2019 року були сформовані та направлені позивачу 28 березня 2019 року.

Критерії ризиковості платника податку визначені у п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа.

Згідно з п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Отже, податкові накладні / розрахунки коригування підлягають перевірці саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, перелічених у п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку.

Також п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку критеріям, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із них було виявлено.

У надісланих позивачу квитанціях в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених пп. 1.6 критеріїв було встановлено у кожному окремому випадку.

Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:

- критерії ризиковості чого саме виявлено контролюючим органом: платника податків чи податкової накладної (операції);

- який саме із семи критеріїв, передбачених пп. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, був виявлений контролюючим органом.

У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що рішенням Комісії Головного управління ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 лютого 2019 року ТОВ «ВЕГА-СГ» було визнане підприємством, що відповідає критеріям ризиковості п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податків», затверджених листом ДФС України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанціях зазначено про невідповідність певним критеріям саме податкових накладних / розрахунків коригування, а не підприємства як платника податків.

Окрім того станом на 28 березня 2019 року Критерії ризиковості платника податку були визначені іншим листом, а саме: листом ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, в той час як рішенням від 19 лютого 2019 року ТОВ «ВЕГА-СГ» було визнане підприємством, що відповідає критеріям ризиковості, визначеним п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податків» іншого листом ДФС України, а саме: від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04.

У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕГА-СГ» у період з 04 по 16 квітня 2019 року надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копій документів.

Головне управління ДФС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів.

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У рішеннях Комісії 1 від 08 квітня 2019 року зазначено, що підставами для відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ВЕГА-СГ» стало ненадання платником податків копій:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що такі документи повинні були складатися згідно умов договору або вимог закону та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні платника податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії 1 не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія 1 зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія 1 зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії 1 від 08 квітня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 66 від 14 лютого 2019 року, № 1 від 01 березня 2019 року, № 2 від 01 березня 2019 року, № 3 від 02 березня 2019 року, № 4 від 03 березня 2019 року, № 5 від 04 березня 2019 року, № 6 від 05 березня 2019 року, № 7 від 06 березня 2019 року, № 8 від 07 березня 2019 року, № 9 від 07 березня 2019 року, № 10 від 08 березня 2019 року, № 11 від 08 березня 2019 року, № 12 від 08 березня 2019 року, № 13 від 09 березня 2019 року, № 14 від 09 березня 2019 року, № 15 від 09 березня 2019 року, № 16 від 10 березня 2019 року, № 17 від 10 березня 2019 року, № 18 від 10 березня 2019 року, № 19 від 11 березня 2019 року, № 20 від 11 березня 2019 року, № 21 від 11 березня 2019 року, № 22 від 12 березня 2019 року, № 23 від 13 березня 2019 року, № 24 від 13 березня 2019 року, № 25 від 14 березня 2019 року, № 26 від 14 березня 2019 року, № 27 від 15 березня 2019 року, № 28 від 15 березня 2019 року є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Київ також відсутні посилання на перелік документів, відсутність яких стала підставою для прийняття кожного окремого рішення.

Скаржник зазначив у апеляційній скарзі, що ТОВ «ВЕГА-СГ» не наведено обґрунтувань, які б достеменно та детально розкривали предмет, об`єм послуг, відповідальність працівників за надання таких послуг, інформації щодо місця надання таких послуг, що підтверджує фіктивність операцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податкові накладні, які були подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, були складені за підсумками здійснення господарських операцій з поставки насіння соняшника та кукурудзи кормової, про що чітко зазначено у податкових накладних та первинних документах.

Доводи контролюючого органу про те, що відповідні податкові накладні були складені за операціями з надання послуг є необґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перевірка фактичного здійснення господарських операцій виходить за межі предмету цього спору, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом здійснення звірок та перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийняв рішення про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 66 від 14 лютого 2019 року, № 1 від 01 березня 2019 року, № 2 від 01 березня 2019 року, № 3 від 02 березня 2019 року, № 4 від 03 березня 2019 року, № 5 від 04 березня 2019 року, № 6 від 05 березня 2019 року, № 7 від 06 березня 2019 року, № 8 від 07 березня 2019 року, № 9 від 07 березня 2019 року, № 10 від 08 березня 2019 року, № 11 від 08 березня 2019 року, № 12 від 08 березня 2019 року, № 13 від 09 березня 2019 року, № 14 від 09 березня 2019 року, № 15 від 09 березня 2019 року, № 16 від 10 березня 2019 року, № 17 від 10 березня 2019 року, № 18 від 10 березня 2019 року, № 19 від 11 березня 2019 року, № 20 від 11 березня 2019 року, № 21 від 11 березня 2019 року, № 22 від 12 березня 2019 року, № 23 від 13 березня 2019 року, № 24 від 13 березня 2019 року, № 25 від 14 березня 2019 року, № 26 від 14 березня 2019 року, № 27 від 15 березня 2019 року, № 28 від 15 березня 2019 року колегія суддів вважає необхідним перевірити повноту первинних документів, які були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних.

Разом з повідомленнями про надання пояснень та копій документів ТОВ «ВЕГА-СГ» надало контролюючому органу копії договорів поставки насіння соняшнику та кукурудзи кормової, що були укладені з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». На підтвердження фактичного виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позивач надав копії видаткових накладних, платіжних доручень, договорів про надання послуг з перевезення вантажу та товарно-транспортних накладних. Також позивач надав пояснення, згідно з якими товар, який був предметом поставки, був придбаний у ФГ «УСПІХ-ТАШЛИК». На підтвердження вказаної обставини ТОВ «ВЕГА-СГ» надало копії договорів купівлі-продажу, специфікацій, сертифікатів якості, видаткових накладних та платіжних доручень з відмітками банку про їх проведення.

Отже, ТОВ «ВЕГА-СГ» надало контролюючому органу первинні та розрахункові документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваних рішеннях Комісії 1.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними і скасування рішень Комісії 1 та зобов`язання ДФС України зареєструвати відповідні податкові накладні.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суду в частині визнати протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «ВЕГА-СГ» () до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити позивача з такого переліку колегія суддів прийшла до таких висновків.

Перш за все колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній та описовій частині рішення від 19 серпня 2019 року допустив описки у зазначенні назви комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка прийняла рішення про внесення ТОВ «ВЕГА-СГ» до переліку ризикових платників податків.

Як раніше зазначалося, таке рішення було прийняте на засіданні Комісії Головного управління ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 19 лютого 2019 року, яке оформлене протоколом № 272. В той час як суд першої інстанції у резолютивній частині та в окремих випадках у мотивувальній частині рішення від 19 серпня 2019 року зазначив, що таке рішення було прийняте Комісією Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

За змістом п. 3 Порядку податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до певних ознак.

Згідно з п.п. 4-6 Порядку У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до п. 10 Порядку критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Зазначені норми Порядку вказують на те, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних полягає у тому, що здійснює перевірка отриманих для реєстрації документів на відповідність ознак, що зазначені у п. 3 Порядку. Якщо таких ознак не виявлено, податкова накладна / розрахунок коригування підлягають моніторингу на предмет відповідності трьом параметрам: «критеріям ризиковості платника податку», «критеріям ризиковості здійснення операцій» та «показникам позитивної податкової історії платника податку». У разі коли за результатами моніторингу платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, наслідком виявлення за підсумками моніторингу відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є зупинення реєстрації складених ним податкової накладної / розрахунку коригування.

Інших правових наслідків виявлення відповідності платника податків таким критеріям - Порядок та інші нормативно-правові акти не визначають.

У відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві також не зазначає нормативно-правовий акт, який передбачає створення спеціальної комісії (Комісії Головного управління ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), порядок її діяльності, підстави для прийняття рішення про внесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових платників податків та встановлював правові наслідки прийняття такого рішення.

Колегія суддів враховує, що правові підстави для створення такої комісії, порядок її діяльності, а також ведення Журналу ризикових платників податків були визначені в Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, що був затверджений наказом ДФС від 21 березня 2018 року № 144.

Разом з тим, наказом ДФС України від 03 серпня 2018 року № 522 «Про втрату чинності деякими наказами ДФС» з метою приведення у відповідність до вимог законодавства наказів ДФС, що регулюють правовідносини у сфері реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було визнати таким, що втратив чинність, наказ ДФС від 21 березня 2018 року № 144 «Про затвердження Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, Рішення про врахування/неврахування Таблиці даних платника податків, Рішення про неврахування Таблиці даних платника податків».

Отже, станом на 19 лютого 2019 року - дату прийняття рішення про визнання ТОВ «ВЕГА-СГ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості та внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників», Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків - втратив чинності.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що протокольне рішення, яке оскаржує ТОВ «ВЕГА-СГ», прийняте органом (комісією), правові основи створення та діяльності якої не визначені законом. Таке рішення передбачає внесення інформації про позивача до «Журналу ризикових платників», ведення якого на час виникнення спірних правовідносин також не передбачене законом.

Відтак рішення 19 лютого 2019 року, яке оформлене протоколом № 272, не створює правових наслідків для позивача, не впливає на його права та обов`язки, що свідчить про відсутність у ТОВ «ВЕГА-СГ» матеріально-правової заінтересованості у визнанні протиправним і скасуванні такого рішення, у також у зобов`язанні Головного управління ДФС у м. Києві виключити ТОВ «ВЕГА-СГ» з переліку ризикових платників податків.

При вирішенні справи колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у п.п. 72, 88 постанови від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, щодо правових наслідків виявлення відсутності у позивача законного інтересу в спірних правовідносинах.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що у випадку із оскарженням рішення про включення ТОВ «ВЕГА-СГ» до переліку ризикових платників податків, відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості у визнанні його протиправним та скасуванні не була очевидною, оскільки рішення 19 лютого 2019 року, яке оформлене протоколом № 272, прийняте комісією, що створена державним органом, суб`єктом владних повноважень.

Висновок про те, що такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює визначені законом правові наслідки, був зроблений за результатами апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що належною формою вирішення такого спору є прийняття рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВЕГА-СГ» у відповідній частині.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 19 серпня 2019 року, однак під час її розгляду судом апеляційної інстанції встановлені порушення норм матеріального права, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення у частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у частині вимог, пов`язаних з реєстрацією податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак у частині задоволення позовних вимог, пов`язаних з віднесенням позивача до переліку ризикових платників рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СГ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СГ» () до переліку ризикових платників податків та зобов`язання комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СГ» () з переліку ризикових платників податків - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк