Справа № 466/8894/18
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8894/18
РІШЕННЯ

іменем України

«21» листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінської С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач поліцейський взводу ОДДЗ батальйону

№2 Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Детчак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Детчак Андрія Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою серії НК №639474 поліцейського взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Детчак А.Я. на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн за порушення п.п.19.1а та 9.9б Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь які фактичні дані про провину особи, що його вчинила. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки тощо. На його прохання надати для ознайомлення відеозапис, йому було відмовлено в порушення ст.268 КУпАП.

Зазначає, що в даному випадку його притягнули до адміністративної відповідальності без доказів і звинувачення не може грунтуватись лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Так стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії НК №639474 від 04 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 21 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Поліцейський взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Детчак А.Я. в судові засідання, які призначались на 03 грудня 2018 року о 14.20 год., 21 грудня 2018 року, 18 січня 2019 року о 11.15год., 05 листопада 2019 року о 14.00 год. та 21 листопада 2019 року о 17.00год., жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 21 листопада 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2018 року службовою особою поліцейським взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області Детчак А.Я. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №639474, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 листопада 2018 року о 08.30 год на автодорозі М-11 Львів Шегині 10 км +200м., не увімкнув фари ближнього світла в умовах недостатньої видимості, та після зупинки (примусової) не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 19.1а та 9.9б ПДР України, скоївши адміністративні правопорушення, які передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №639474 від 04 листопада 2018 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №639474, яка винесена поліцейським взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Детчак Андрієм Ярославовичем 04 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк