Справа № 1.380.2019.004122
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004122
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю позивача Демчук Г ОСОБА_1 ,

представників

від позивача Демчук Я.Д.,

від відповідача Сапіга А.В.,

третя особа Лутчин Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в якому просить скасувати наказ №4/19 від 15.02.2019 року Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 76 на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на АДРЕСА_1 .Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» (замовник будівництва: ОСОБА_2 ).

Позивач у підтвердження позовних вимог наводить наступні аргументи. Вважає, що на підставі постанови Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №813/213/16 відновлено запис про реєстрацію в реєстрі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 76 на об`єкт Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на вул.Козацькій, 11 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок. Таким чином, підтверджено правомірність виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкції та дотримання замовником вимог чинних законодавчих актів у галузі будівництва. Крім того, позивач звертає увагу на те, що подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване 19.09.2014 року на підставі чинної на той час постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466, положеннями якої визначені наступні дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт: повідомлення про початок виконання будівельних робіт; декларація; дозвіл. Також, скасовуючи повідомлення про початок будівельних робіт, відповідач в супереч актам судових та органів центральної виконавчої влади з порушенням законодавства посилається на ст.39 Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» в редакції 2017 року, але в редакції законодавства чинного 2017 року цей об`єкт віднесений до класу наслідків СС1, а в редакції законодавства чинного у 2014 році цей об`єкт (реконструкція розпочата у 2014 році) віднесений до ІІ категорії складності. Отже, повідомлення про початок виконання будівельних робіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів чинних у редакції 2011-2014 років. Як наслідок, позивач вважає, що відсутні законні підстави для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що при виданні наказу №4/19 від 15.02.2019 року про скасування повідомлення про початок будівельних робіт ЛВ 76 на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» (замовник будівництва - ОСОБА_2 ), Інспекція діяла в порядку та в межах передбачених законодавством, зокрема відповідно до вимог ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Адже, згідно встановленого законодавством причинно-наслідкового порядку, повідомлення про початок будівельних робіт беззаперечно повинно бути скасовано у разі скасування містобудівних умов та обмежень (а такі були скасовані, що є беззаперечним фактом). Дані обставини встановлені постановою Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №813/2797/17. Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №813/213/16, то відповідач звертає увагу на те, що підставою для прийняття департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області наказу від 20.11.2014 року за №ЛВ6 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт під назвою ««Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 , 11 АДРЕСА_2 м. Львові за рахунок прибудови га надбудови мансардного поверху під житловий будинок» було подання ОСОБА_2 недостовірних даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт. І так, цей наказ був скасований постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року. В оспорюваному ж позивачем наказі за №4/19 від 15.02.2019 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування повідомлення про початок будівельних робіт ЛВ 76 на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок», підстава зовсім інша, а саме рішення №30-мб головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та ОСОБА_4 О. від 21.06.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 Львові на об`єкт «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_2 нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок». Тому, відповідач вважає за недоцільне обґрунтовувати позовні вимоги позивача вказаною постановою Верховного Суду.

Третя особа проти позову заперечила з підстав викладених у письмових поясненнях, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року, занесеною у протокол судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 15.02.2019 за №4/19 скасовано повідомлення про початок будівельних робіт №ЛВ 76 на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на АДРЕСА_1 у АДРЕСА_3 .Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» (замовник будівництва: ОСОБА_2 ).

Даний наказ прийнятий на підставі рішення від 21.06.2017 року за №30-мб головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та ОСОБА_5 ., яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 Львові на об`єкт «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_2 нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок», які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10.04.2014 року за №118.

Не погодившись з вищенаведеним наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з неправомірним, на думку, позивача скасуванням повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 ст.4 даного Закону, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як передбачено ч.1 ст.36 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст.39-1 цього ж Закону встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Під час судового розгляду установлено, що рішенням від 21.06.2017 року за №30-мб головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та ОСОБА_5 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 Львові на об`єкт «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_2 нежитлових приміщень сараю на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок», які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 10.04.2014 року за №118.

Правомірність винесення наведеного рішення підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №813/2797/17.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом державного архітектурно-будівельного контролю за наявності передбачених законом підстав (скасування містобудівних умов та обмежень) було видано наказ за №4/19 від 15.02.2019 року Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 76 на об`єкт «Реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на АДРЕСА_1 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» (замовник будівництва: ОСОБА_2 ), як передбачено ч.2 ст.39-1 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу застосовано не ту редакцію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то дані аргументи судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем застосовано норму закону, яка діяла на момент винесення згаданого наказу.

З приводу зазначення у п.2 оскаржуваного наказу про декларацію про початок будівельних робіт, а не про повідомлення, то дані обставини, на думку суду, жодним чином не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із правомірністю прийняття такого наказу.

Інші аргументи та доводи учасників судового процесу, викладені у заявах по суті, а також наявні у матеріалах справи докази не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування (не є належними).

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 грудня 2019 року.

Суддя В.Я.Мартинюк