Справа № 760/17309/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, інспектора патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2019 року інспектором патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітьком Д.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.п. «а» п. 31.3, 32.2 ПДР України, а саме переобладнання автомобіля без відповідного дозволу органів Національної поліції (встановлено гідроборт).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, доводи інспектора щодо переобладнання транспортного засобу не відповідають дійсності. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 071644 від 04 червня 2019 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Бориспільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області позовну заяву з додатками отримав (а.с. 19), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Інспектор патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітько Д.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 20), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.п. «а» п. 31.3, 32.2 ПДР України, а саме переобладнання автомобіля без відповідного дозволу органів Національної поліції (встановлено гідроборт) (а.с. 9).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, доводи інспектора щодо переобладнання транспортного засобу не відповідають дійсності.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00855-01170-19 від 28 березня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переобладнань немає та після технічного контролю його визнано технічно справним (а.с. 11).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітько Д.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Чибітьком Д. В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 червня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Бориспільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Разом з тим, Бориспільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ДПО18 № 071644 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітьком Д.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), інспектора патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 071644 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітьком Дмитром Віталійовичем (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ДПО18 № 071644 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітьком Дмитром Віталійовичем (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), інспектора патрульної поліції № 4 Бориспілького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Чибітька Дмитра Віталійовича (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: