Справа № 726/2102/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2102/19
Провадження №2-а/726/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 1 батальйону роти № 2 ДПП УПП Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕАК № 1645183 від 20.10.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем з технічною несправністю (не працювала права фара в режимі ближнього світла та правий задній габарит). Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки правилами дорожнього не передбачена відповідальність за керування автомобілем з технічною несправністю правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 1645183 від 20.10.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що відповідач 20.10.2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, виявив автомобіль під керуванням позивача, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла фар та правий задній габарит, що є порушенням 31.4.3 ПДР України, про що була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № 1645183 від 20.10.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського, у с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла та правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем для дослідження в судовому засіданні відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Окрім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилань на будь-які інші докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Окрім того, варто зауважити, що оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить відомості про марку та модель транспортного засобу, технічний засіб, яким здійснено відеозапис, зазначення доказів на підтвердження винуватості позивача. Окрім того, вказані відомості про місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Враховуючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини, які мали місце при складанні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені норми, обґрунтованою, може визнаватись постанова, в якій повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами. В даному випадку, відповідачем при складанні постанови було порушено процесуальні норми, які встановлюють вимоги до неї, що таким чином унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, такі сумніви трактуються на його користь. Враховуючи викладене, складена стосовно позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1645183 від 20.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену заступником командира взводу № 1 батальйону роти № 2 ДПП УПП Марусяком Дмитром Васильовичем та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. А. Асташев