Справа № 640/185/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року № 640/185/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії і рішення Бердянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 01.07.2012 і 01.04.2014 розміру відсотків з 90% на 80% місячного заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії;

- визнати незаконними розпорядження про перерахунок пенсії 182365 від 08.01.2013 та розпорядження про перерахунок пенсії 182365 від 07.04.2014, згідно з якими перерахунок призначеної пенсії був проведений з розрахунку в розмірі 80% від суми місячного заробітку;

- зобов"язати Бердянське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2012 та 01.04.2014, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку у відповідності зі статтею 50 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на час призначення пенсії з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області № 18-466-вих.12 від 06.08.2012 та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31.03.2014 № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 01.07.2012 та 01.04.2014.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України «Про прокуратуру», «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам органів прокуратури» та зазначає, що зменшення розміру пенсії за вислугу років не підлягають врахуванню при проведенні перерахунку раніш призначеної пенсії, що свідчить про наявність порушеного права позивача щодо встановлення при перерахунку раніше призначеної пенсії зменшення її розміру в межах 80% місячного заробітку.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на закони України «Про прокуратуру», «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та зазначає, що Бердянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області з дотриманням вимог чинного законодавства здійснено перерахунок пенсії позивача.

Одночасно відповідач зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що питання дотримання строків звернення до суду вирішено судом під час відкриття провадження у справі. Судом прийнято до уваги доводи позивача відносно того, що він дізнався про порушення його прав та інтересів щодо обчислення пенсії в розмірі 80% замість 90 % місячного заробітку 19.10.2018, отримавши лист від Бердянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Також судом прийнято до уваги доводи позивача, що під час розгляду справи Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/5151/16-а, в межах якої оскаржувалась відмова Бердянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в перерахунку пенсії за вислугу років, орган пенсійного фонду не повідомляв про обчислення пенсії в розмірі 80% місячного заробітку, на підтвердження чого позивачем надано копії рішень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2016, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017, Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 310/5151/16-а, в яких зазначено, що судами встановлено, що позивач з грудня 2007 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від середнього заробітку посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бердянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.01.2004 у розмірі 90% місячного заробітку.

24.09.2018 позивач звернувся до начальника Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити про розмір (відсоток від грошового забезпечення) нарахованої йому пенсії.

Листом від 10.10.2018 за № 505/к-4 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача, що станом на 24.09.2018 заробітна плата для розрахунку пенсії за вислугу років, обчислена у розмірі 80% місячного заробітку станом на 31.03.2014 на підставі довідки № 50 Генеральної прокуратури України, виданої 31.03.2014 за № 18-50зн та додатку до довідки № 50, становить 14 655 грн.

Розмір пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про прокуратуру» складає 11 724 грн. (14655 грн. х 80%).

25.10.2018 позивач звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити причину зменшення розміру (відсотків) нарахування призначеної пенсії, з якого періоду (місяць, рік) і на підставі яких нормативних актів таке зменшення відбулось.

Листом від 07.11.2018 за № 588/К-4 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило позивача, що з 01.07.2012 під час перерахунку пенсії по заробітній платі згідно з довідкою Прокуратури Запорізької області від 06.08.2012 розрахунок заробітної плати проведено згідно норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи зміни, внесені у цю статтю Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668, який набрав чинності з 01.10.2011, тобто із заробітної плати, обчисленої у розмірі 80% місячного заробітку.

На запит позивача від 21.11.2018 Бердянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області надані копії розпоряджень 182365 від 08.01.2013 та 182365 від 07.04.2014 про перерахунок пенсій з 01.07.2012 та з 01.04.2014, відповідно до яких пенсія позивача визначена у розмірі 80% грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права, а саме: прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З 01 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята вісімнадцята статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", положення яких щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" змін не зазнали.

Відповідно до частини тринадцятої та вісімнадцятої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, дії відповідача в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати позивача, є неправомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №203/5765/15-а.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини суд зазначає про наявність у позивача права на перерахунок та отримання пенсії з урахуванням її розміру визначеного як 90 відсотків місячного заробітку.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таке право в силу частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституцією України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Законом України "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) не передбачено виплату пенсії за минулий час.

Проте, суд вважає, що відсутність у Законі відповідної норми не може ставити у залежність право останнього на пенсійне забезпечення у належному йому розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до спірних правовідносин загальний Закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі - Закон №1058).

Відповідно до статті 46 Закону №1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття "належне урядування".

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Враховуючи те, що судом встановлено порушення права позивача на пенсійне забезпечення з вини Пенсійного органу, суд вважає за необхідне поновити таке право шляхом зобов`язання Бердянське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2012 та 01.04.2014, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку у відповідності зі статтею 50 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Консульська, 23-Л, м. Бердянськ, 71118, ідентифікаційний код 37963785) про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Бердянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 01.07.2012 та з 01.04.2014 відсоткового розміру пенсії з 90% на 80% місячного заробітку.

3. Визнати протиправними розпорядження Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії 182365 від 08.01.2013 та розпорядження про перерахунок пенсії 182365 від 07.04.2014 в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розмірі 80% від суми місячного заробітку.

4. Зобов"язати Бердянське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012 та 01.04.2014, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області № 18-466-вих.12 від 06.08.2012 та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31.03.2014 № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 01.07.2012 та 01.04.2014.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Консульська, 23-Л, м. Бердянськ, 71118, ідентифікаційний код 37963785).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева