Справа № 813/6061/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/6061/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач), я кому просить визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 №73/2100/ прийняте в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області Дідиком А.М.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 №73/2100/ прийняте відповідачем без достатніх правових підстав. Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення взято за основу протокол ЛВ №0236337від 21.06.2014 Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що протокол ЛВ №0236337 від 21.06.2014 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складений щодо працівника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Окрім цього, позивач зазначає, що вина працівника позивача ОСОБА_2 у продажі тютюнових виробів неповнолітній особі не встановлена, а в матеріалах справи немає жодного доказу, який підтверджував би факт продажу нею тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 . З цих підстав, вважає, що відповідач неправомірно застосував до нього фінансові санкції за порушення обмежень, встановлених в п. 2 ч. 1 ст. 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі подання Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу. З покликанням на п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою КМУ № 790 від 02.06.2003, відповідач зазначив про те, що матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для застосування фінансових санкцій. На підставі наведеного відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог законодавства і підстав для його скасування немає. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 05.09.2014 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами від 25.09.2014 суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 06.10.2014 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 07.11.2019 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 20.11.2019 суд задовольнив клопотання відповідача, та замінив відповідача з Головного управління Міндоходів у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 07.10.1998 за №2 001281., що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №831184.

Судом встановлено, що місцем здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1 є магазин-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 . За цією адресою працівниками Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 21.06.2014 було виявлено факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів, про що складено протокол серії ЛВ №0236337 від 21.06.2014 про адміністративне правопорушення. Згідно з цим протоколом ОСОБА_2 , яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», продала неповнолітньому ОСОБА_4 1997 р.н. блок сигарет «Rothmans» в кількості 10 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 не визнала.

Зазначений протокол було скеровано на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради, яка за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення винесла постанову №6 від 26.04.2014 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП («Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами»).

За фактом продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітньому, начальник Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області скерував на адресу відповідача подання про прийняття рішення у вигляді застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Разом з поданням відповідачу направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

На підставі матеріалів, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, Головне управління Міндоходів у Львівській області прийняло рішення №73/2100/ від 29.07.2014, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч.1 ст. 15-3 та відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: «реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років». Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане поштою з повідомленням про вручення суб`єкту підприємницької діяльності 30.07.2014.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржувала постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2014 в Яворівському районному суді Львівської області. Ухвалою суду від 03.09.2019 по справі №460/2677/14-а, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погоджується з правомірністю застосування до нього фінансових санкцій, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва,експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-ВР).

Обмеження щодо продажу особам, які не досягли 18 років, зокрема тютюнових виробів встановлено у ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання, відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідно до ст. 156 КУпАП, до суб`єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції. Для накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкцій на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР необхідно встановити факт реалізації, в даному випадку, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області. Склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено фінансові санкції, зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП №0236337 від 21.06.2014 щодо ОСОБА_2 , а також в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради від 26.06.2014 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

З аналізу долученого до матеріалів справи трудового договору №6 від 17.05.2010 судом встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем продовольчих товарів.

Продаж неповнолітньому ОСОБА_4 тютюнових виробів мав місце саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де ФОП ОСОБА_1 здійснює свою торгівельну діяльність.

За таких обставин у відповідача були передбачені законодавством підстави для прийняття оскаржуваного рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Позивачем доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 №73/2100/ прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 12.12.2019.

Суддя Р.І. Кузан