Справа № 280/1542/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1542/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника відповідачів Голікова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1542/19 (головуючий суддя першої інстанції Кисіль Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

№1060886/24510970 від 28.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 09.11.2018 року,

№1020482/24510970 від 11.12.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 19.07.2018 року,

№984349/24510970 від 05.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 06.07.2018 року,

№963400/24510970 від 28.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.06.2018 року,

№960415/24510970 від 19.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 12.06.2018 року,

№960404/24510970 від 19.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №145 від 14.06.2018 року,

№960400/24510970 від 19.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 13.06.2018 року,

№1080142/24510970 від 18.02.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.12.2018 року,

№963496/24510970 від 23.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 12.06.2018 року,

№844561/24510970 від 17.07.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.05.2018 року,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1060886/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 09.11.2018, №1020482/24510970 від 11.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 19.07.2018, №984349/24510970 від 05.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 06.07.2018, №963400/24510970 від 28.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.06.2018, №960415/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 12.06.2018, №960404/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №145 від 14.06.2018, №960400/24510970 від 19.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 13.06.2018, №1080142/24510970 від 18.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.12.2018, №963496/24510970 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 12.06.2018, №844561/24510970 від 17.07.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.05.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №66 від 09.11.2018, №198 від 19.07.2018, №64 від 06.07.2018, №28 від 05.06.2018, №91 від 12.06.2018, №145 від 14.06.2018, №104 від 13.06.2018, №86 від 17.12.2018, №92 від 12.06.2018, №11 від 02.05.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» сплачений судовий збір у сумі 38420,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн..

У стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у Комісії були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач діяв з підстав та в межах повноважень та у відповідності до норм Закону з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» () 31 жовтня 2018 року укладено Договір №ПЕ 31/10-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 41-43 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 185688,41 грн. в т.ч. ПДВ., що підтверджують: рахунок-фактура № СФ-0001761 від 31.10.2018 року, видаткова накладна №РН-02170 від 09.11.2018 року, експрес-накладна № 5163 від 09.11.2018 року, платіжне доручення №2426 від 28.12.2018 (а.с.45- 48 т.1).

09.11.2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електроному вигляді податкову накладну №66 від 09.112018 року (а.с.62 т.1).

Згідно з квитанцією від 28.11.2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна №66 прийнята, реєстрація зупинена ( а.с. 63 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 28.11.2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.18.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі накладної ПН № 66, а саме: договір № ПЕ 31/10-18 від 31.10.2018 року, специфікація, рахунок-фактура №СФ-0001761 від 31.10.2018 року, видаткова накладна № РН-02170 від 09.11.2018 року, експрес-накладна № 5163 від 09.11.2018, платіжне доручення №2426 від 28.12.2018 року, договір постачання №241 від 01.10.2018 ррку, укладений з ТОВ «МОРСЛЕТ ЛТД», видаткова накладна №523 від 05.11.2018 року (п.1), податкова накладна №269 від 05.11.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми ME.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, договір постачання №233 від 01.11.2018 року, укладений з ТОВ «АРТЕРС», видаткова накладна №1144 від 05.11.2018 року (п.1), податкова накладна №46 від 05.11.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ (а.с. 64 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1060886/24510970 від 28.01.2019 року позивачу відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с. 65-67 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, 25 жовтня 2016 року між ТОВ «Промелектроніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектронкомплект» () укладено Договір 90, предметом якого є поставка товарів (а.с. 67-70 т.1).

На виконання договору поставки, додаткової угоди №1 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17280,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтвержують наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0001079 від 13.07.2018 року, видаткова накладна № РН-0001524 від 03.08.2018 року, № РН-0001652 від 17.08.2018 року, експрес-накладна № 3815 від 17.08.2018 року, експрес-накладна №5543 від 02.08.2018 року, довіреність на отримання товару №462 від 17.08.2018 року, платіжне доручення №130 від 19.07.2018 року (а.с.71, 72, 75,76 т.1).

19 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в едлектроному вигляді податкову накладну №198 (а.с. 96 т.1).

Згідно із квитанцією від 15.08.2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №198 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 97 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 15.08.2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.18.3: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі накладної ПН №198, а саме: договір №90 від 25.10.2016 року, додаткова угода №1, рахунок-фактура №СФ-0001079 від 13.07.2018 року, видаткова накладна №РН-0001524 від 03.08.2018 року, №РН-0001652 від 17.08.2018 року, експрес-накладна №3815 від 17.08.2018 року, експрес-накладна №5543 від 02.08.2018 року, довіреність на отримання товару №462 від 17.08.2018 року, платіжне доручення №130 від 19.07.2018 року, Договір постачання №105 від 30.07.2018 року, укладений з ТОВ «УКР ПРЕМІЯ ІМПОРТ», видаткова накладна №274 від 30.07.2018 року (п.29), податкова накладна №1 від 30.07.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 30.07.2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання №148 від 13.08.2018 року, укладений з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ФЕСТУС», видаткова накладна №273 від 13.08.2018 року (п.63), податкова накладна №2 від 13.08.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 13.08.2018 року (а.с. 98 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1020482/24510970 від 11.12.2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 99-100 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод » () 12 березня 2018 року укладено договір №14, предметом якого є поставка товарів (а.с.101-105 т.1).

На виконання договору поставки, специфікації №10 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17646,17 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджують наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000867 від 07.06.2018 року, видаткова накладна № РН-0001267 від 06.07.2018 року, експрес-накладна №1357 від 06.07.2018 року, платіжне доручення №4773 від 26.12.2018 року (а.с.106 - 110 т.1).

06 липня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №64 від 06.07.2018 року (а.с. 119 т.1).

Згідно із квитанцією від 27.07.2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №64 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 120 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27.07.2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.26: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі податкової накладної №64, а саме: договір №14 від 12.03.2018 року, специфікація №10, рахунок-фактура №СФ-0000867 від 07.06.2018 року, видаткова накладна № РН-0001267 від 06.07.2018 року, експрес-накладна №1357 від 06.07.2018 року, платіжне доручення №4773 від 26.12.2018 року, Договір постачання №119 від 02.07.2018 року, укладений з ТОВ «СМАРТ БРОК», видаткова накладна №405 від 02.07.2018 року( п.8), податкова накладна №65 від 02.07.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (а.с.121 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №943909/24510970 від 05 жовтня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () 09 січня 2018 року укладено Договір №7/МТЗ-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 124-127 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації №13 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 3284,64 грн. в т.ч. ПДВ., що підтверджують наступні документи: рахунок-фактура №СФ-0000411 від 30.03.2018 року, видаткова накладна № РН-0000974 від 05.06.2018 року, експрес-накладна №1013 від 05.06.2018 року, акт звірки (п.97) (а.с. 128 - 133 т.1),

05 червня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №28 від 05.06.2018 року (а.с. 146 т.1).

Згідно із квитанцією від 25 червня 2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 28 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 147 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 25 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі податкової накладної ПН №28, а саме: Договір №7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація №13, рахунок-фактура №СФ-0000411 від 30.03.2018 року, видаткова накладна №РН-0000974 від 05.06.2018 року, експрес-накладна №1013 від 05.06.2018 року, акт звірки (п.97), Договір постачання №93-18 від 04.06.2018 року, укладений з ТОВ «ТІАЙ ІНВЕСТ», видаткова накладна №108 від 04.06.2018 року (п.30,п.36), податкова накладна №38 від 04.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №38 від 04.06.2018 року, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (а.с.148 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №963400/24510970 від 23 жовтня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.149-150 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод » () 09 січня 2018 року укладено Договір №7/МТЗ-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 151-154 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації № 23 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 38231,69 грн. в т.ч. ПДВ., що підтверджують наступні документи: рахунок-фактура №СФ-0000598 від 07 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001043 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна №2966 від 12.06.2018 року, платіжне доручення №3536 від 16.08.2018 року (а.с. 155-159 т.1).

12 червня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №91 від 12.06.2018 року (т.1 а.с. 170).

Згідно із квитанцією від 26 червня 2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №91 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 171 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі податкової накладної ПН №91, а саме:Договір №7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація №23, рахунок-фактура №СФ-0000598 від 07 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001043 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна №2966 від 12.06.2018 року, платіжне доручення №3536 від 16.08.2018 року, Договір постачання №145 від 31.05.2018 року, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП», видаткова накладна №94 від 11 червня 2018 року ( п.47), податкова накладна №4 від 11.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 11.06.2018 року, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (а.с.172 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 960415/24510970 від 19 жовтня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с. 173-174 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () 09 січня 2018 року укладено Договір №7/МТЗ-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 175-178 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації №24 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 780,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджують наступні документи: рахунок-фактура №СФ-0000616 від 08 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001072 від 14 червня 2018 року, експрес-накладна №9377 від 15.06.2018 року, акт звірки (п.112) (а.с.179-185 т.1).

14 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №145 від 14 червня 2018 року (а.с.198 т.1).

Згідно із квитанцією від 27 червня 2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДФС податкова накладна №145 прийнята, реєстрація зупинена (а.с.199 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі податкової накладної № 145, а саме: Договір №7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація №24, рахунок-фактура №СФ-0000616 від 08 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001072 від 14 червня 2018 року, експрес-накладна №9377 від 15.06.2018 року, акт звірки (п.112), Договір постачання №145 від 31.05.2018 року, укладений з ТОВ «ГРАНТЕС ГРУП», видаткова накладна №94 від 11 червня 2018 року (п.18), податкова накладна №4 від 11.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію, податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 11.06.2018 року, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача (а.с.200 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 960404/24510970 від 19 жовтня 2018 року ввідмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с.201-202 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () 09 січня 2018 року укладено Договір №7/МТЗ-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 203-206 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації №25 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 228275,12 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджують: рахунок-фактура №СФ-0000645 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001056 від 13 червня 2018 року, експрес-накладна №3683 від 13.06.2018 року, акт звірки( п.111) (а.с. 207-213 т.1).

13 червня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №104 від 13 червня 2018 року (а.с. 229 т.1).

Згідно із квитанцією від 26 червня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №104 прийнята, реєстрація зупинена (а.с.230 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі ПН № 104, а саме: Договір №7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація №25, рахунок-фактура №СФ-0000645 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001056 від 13 червня 2018 року, експрес-накладна №3683 від 13.06.2018 року, акт звірки (п. 111), Договір постачання №13УГ/2018 від 25.01.2018 року, укладений з ТОВ «ВИРОБНИЧА ТОРГОВЕЛЬНА ФЕРМА «УКРАЇНСЬКИЙ ГОСПОДАР», видаткова накладна №108 від 31 травня 2018 року (п.2), податкова накладна №8 від 31.05.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми М.Е. DОС як електронний доказ, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання №42 від 04.06.2018 року, укладений з ТОВ «АВАЛОН ГРУП ЛТД», видаткова накладна №138 від 11.06.2018 року (п.28), податкова накладна №1 від 11.06.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 11.06.2018 року (а.с.231 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №960400/24510970 від 19 жовтня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с. 231 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () 09 січня 2018 рок укладено Договір №7/МТЗ-18, предметом якого є поставка товарів (а.с. 234-237 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації №78 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 99489,60 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджують: рахунок-фактура №СФ-0001824 від 08 листопада 2018 року, видаткова накладна №РН-02415 від 17 грудня 2018 року, експрес-накладна №4887 від 17.12.2018 року (а.с.238 -242 т.1).

12 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України, позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №86 від 17 грудня 2018 року (а.с.265-266 т.1).

Згідно із квитанцією від 14 січня 2019 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна№ 86 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 268 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 14 січня 2019 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.3.1.7: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі ПН №86, а саме: Договір №7/МТЗ-18 від 09 січня 2018 року, специфікація №78, рахунок-фактура №СФ-0001824 від 08 листопада 2018 року, видаткова накладна № РН-02415 від 17 грудня 2018 року, експрес-накладна №4887 від 17.12.2018 року, рух документа по видатковій накладній № РН-02415 від 17 грудня 2018 року, Договір постачання №357 від 17.12.2018 року, укладений з ТОВ «АЛЬТАУРІС ТОРГ», видаткова накладна №1244 від 17 грудня 2018 року (п.2), податкова накладна №2 від 17.12.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 17.12.2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання №356 від 17.12.2018 року, укладений з ТОВ «МАДЖ ТРЕЙД», видаткова накладна №1632 від 17 грудня 2018 року (п.2,п.3), податкова накладна №2 від 17.12.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 17.12.2018 року, Договір постачання №24-07-18/38 від 24.07.2018 року, укладений з ТОВ «АРДА ЦЕНТР», видаткова накладна №788 від 17 грудня 2018 року (п.2, п.1), податкова накладна №1 від 17.12.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 17.12.2018 року (а.с.267 т.1).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1080142/24510970 від 18 лютого 2019 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с.269-270 т.1).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Завод імені В.О Малишева» () 22 травня 2017 року укладено Договір №378дп, предметом якого є поставка товарів (а.с.271-274 т.1).

На виконання Договору поставки, специфікації позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 30389,76 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджують: рахунок-фактура №СФ-0000639 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001044 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна №4497 від 12.06.2018 року, платіжне доручення №3876 від 25.06.2018 року (а.с.275 - 279 т.1).

12 червня 2018 року, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (від ділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронному вигляді податкову накладну №92 від 12 червня 2018 року (а.с.31 т.2).

Згідно із квитанцією від 27 червня 2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (а.с.32 т.2). За результатами обробки ДФС податкова накладна №92 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 червня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.15: «відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі ПН № 92, а саме: Договір №378дп від 22 травня 2017 року, специфікація, рахунок-фактура №СФ-0000639 від 14 травня 2018 року, видаткова накладна №РН-0001044 від 12 червня 2018 року, експрес-накладна №4497 від 12.06.2018 РОКУ, платіжне доручення №3876 від 25.06.2018 року, Договір постачання №19/207 від 13.04.2017 року, укладений з ТОВ «АНАТЕКСІС», видаткова накладна №4175 від 17 квітня 2017 року ( п.11), податкова накладна №4175 від 17 квітня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №4175 від 17 квітня 2017 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання №0713 від 13.07.2017 року, укладений з ТОВ «ЮЗАС», видаткова накладна №29 від 17 липня 2017 року ( п.4), податкова накладна №29 від 17.07.2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, Договір постачання №78/2017 від 07.08.2017 року, укладений з ТОВ «РЕКВЕНТ КОНСАЛТ», видаткова накладна №1 від 07 серпня 2017 року( п.74), податкова накладна №1 від 07.08.2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, видаткова накладна №17 від 24 липня 2017 року( п.1), податкова накладна №17 від 24 липня 2017 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ (а.с.33 т.2).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №963496/24510970 від 23 жовтня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.34-35 т.2).

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» () 20 травня 2016 року укладено Договір №23/06, предметом якого є поставка товарів (а.с.36-38 т.1).

На виконання Договору поставки, додаткової угоди №1 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 94848,90 грн. в т.ч. ПДВ.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є: рахунок-фактура №СФ-0000484 від 12 квітня 2018 року видаткова накладна №РН-00000687 від 17 квітня 2018 року, видаткова накладна №РН-0000990 від 06.06.2018 року, видаткова накладна №РН-0001307 від 11.07.2018 року, видаткова накладна №РН-0000794 від 08.05.2018 року, експрес-накладна №8759 від 11.07.2018 року, експрес-накладна №4536 від 06.06.2018 року, експрес-накладна № 5451 від 08.05.2018 року, платіжне доручення № 1824 від 27.04.2018 року (а.с.39-48 т.2).

02 травня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано в електронном вигляді податкову накладну № 11 від 02 травня 2018 року (а.с.64 т.2).

Згідно із квитанцією від 30 травня 2018 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна № 11 прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 66 т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 30 травня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.17.6: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Позивач повідомленням надав пояснення та документи на обгрунтування видачі ПН № 11, а саме: Договір №23/06 від 20 травня 2016 року, додаткова угода №1, рахунок-фактура №СФ-0000484 від 12 квітня 2018 року, видаткова накладна №РН-00000687 від 17 квітня 2018 року, видаткова накладна №РН-0000990 від 06 червня 2018 року, видаткова №РН- 0001307 від 11 липня 2018 року, видаткова накладна №РН-0000794 від 08 травня 2018 року, експрес-накладна №8759 від 11.07.2018 року, експрес-накладна №4536 від 06.06.2018 рок, експрес-накладна № 5451 від 08.05.2018 року, платіжне доручення №1824 від 27.04.2018 року, Договір постачання №9/7-18 від 09.07.2018 року, укладений з ТОВ «МЕТЛАЙНІНГ», видаткова накладна №272 від 09 липня 2018 року ( п.7), податкова накладна №1 від 09.07.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 09.07.2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір постачання №103 від 04.05.2018 року, укладений з ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ПЛЮС», видаткова накладна №94 від 07 травня 2018 року ( п.7), податкова накладна 2 від 07.05.2018 року, Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 07.05.2018 року (а.с.65 т.2).

Згідно із рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №844561/24510970 від 17 липня 2018 року відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

При цьому, податковий орган не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, а обмежився загальним визначенням.

Не погодившись з рішеннями відповідачів про зупинення та відмову в реєстрації вказаних вище податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань є дата першої події.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

В апеляційній скарзі апеллянт посилається на лист Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», в якому, зокрема, зазначено: « 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.».

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, згідно якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №808/1636/18 (набрало законної сили - 16.11.2018 року), визнано незаконним та скасоване рішення ГУ ДФС у Запорізькій області щодо визнання позивача таким, що відповідає п. п. 1.6. п. 1 Критеріям ризиковості платника податку, а інформація з цього приводу виключена з бази ризикових платників податку (а.с.99-106 т.1).

Відповідачами також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Промелектроніка» до ризикових платників податків відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018року у справі № 808/1636/18, оскаржувані рішення контролюючого органу не містять.

Крім того, в пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно із пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620 (далі - Порядок), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пунктів 18, 21 вказаного Порядку, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів пояснив, що контролюючим органом при зупиненніреєстрації податкової накладної не зазначаєтьс перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки суб`єкт господарювання сам вирішує які документи потрібно надати.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та наддав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, контролюючим орган, зупиняючи, а потім і відмовляючи у реєстрації спірних податкових накладних, та не визначаючи перелік конкретних документів для подання позивачем, згодом при поданні пакету документів позивачем, зазначає в рішенні про неповноту такого переліку, що є нелогічним та необгрунтованим.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 та від 02.04.2019 року у справі №822/1878/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання спірних рішень Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації, протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДСУ України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №66 від 09.11.2018 року, №198 від 19.07.2018 року, №64 від 06.07.2018 року, №28 від 05.06.2018 року, №91 від 12.06.2018 року, №145 від 14.06.2018 року, №104 від 13.06.2018 року, №86 від 17.12.2018 року, №92 від 12.06.2018 року, №11 від 02.05.2018 року.

При апеляційному розгляді колегія суддів враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності як зупинення так і відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1542/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1542/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак