Справа № 338/1308/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1308/19

04 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Глебіва Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену відповідачем 30 вересня 2019 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 30.09.2019 року близько 20 год.30 хв., повертаючись автомобілем марки Фольксваген Гольф р.н.з. НОМЕР_1 з медичних процедур в лікарні до власного житла у селищі Богородчани на вулиці Шевченка був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія виявив, що випадково залишив їх у іншій куртці. Про цю обставину повідомив поліцейського і попросив надати йому кілька хвилин для того аби представити необхідні документи, оскільки живе поруч і міг до 5 хв. принести їх на місце. Однак відповідач відразу виніс постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП у якій постановив притягнути його до відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн., не врахувавши, що він не мав жодного умислу на порушення встановлених ПДР вимог. Формальне відношення до притягнення його до відповідальності також підтверджується тим, що відповідач дозволив йому продовжити рух. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач Глебів І.І. у судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що дійсно зупинив позивача, оскільки той при виїзді з території лікарні на головну дорогу проявив неуважність і небезпечно зманеврував. Тому вирішив переконатись, що водій за кермом знаходиться у адекватному стані. Після зупинки позивач заявив про те, що немає при собі документів на автомобіль та посвідчення водія і просив надати йому час аби їх представити. Однак правилами дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний під час керування автомобілем мати їх при собі, тому виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб не затримував і дав можливість позивачу продовжити рух, оскільки особа порушника була йому відома і належність йому транспортного засобу сумніву не викликала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Глебіва І.І. серії ДПО №326609 від 30.09.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП за те, що о 20.год.30 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф р.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб, чим допустив порушення п.2.1 ПДР.

Доводи позивача про необхідність скасування винесеної постанови є не обґрунтованими, оскільки ч.1 ст.126 КУпАП дійсно передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Разом з тим, при винесенні постанови інспектор проявив формальне відношення до розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до прави співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ствердивши у судовому засіданні про те, що особа порушника йому відома і, маючи у своєму розпорядженні електронну базу даних, у інспектора не було сумніву у належності позивачу транспортного засобу, у зв`язку з чим він дозволив позивачу продовжити рух автомобілем, інспектор тим самим погодився із тим, що вчинене позивачем з необережності протиправне діяння є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з малозначності вчиненого позивачем діяння, враховуючи особу позивача, який є пенсіонером, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеним ст.1 КУпАП та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.22 КУпАП вчинене адміністративне діяння ОСОБА_1 слід закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №326609, винесеній поліцейським СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Глебівим Іваном Івановичем від 30.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши особу від адміністративної відповідальності і оголосивши усне зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.