Справа № 400/1676/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/19

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 23 жовтня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 400/1676/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

У своїх доводах ОСОБА_1 зазначає, що написані в ухвалі жирним шрифтом слова "Такому судді не може бути заявлений відвід" є очевидною опискою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30 вересня 2019 року, а саме замінити написані жирним шрифтом слова "Такому судді не може бути заявлений відвід" словами "Такому судді не може бути заявлений відвід" без виділення жирним шрифтом. Заява мотивована тим, що судове рішення є офіційним документом, в якому власні емоції чи забаганки не можуть мати місця, а діюча норма закону не стає більш важливою чи помітною, якщо її виділяти жирним шрифтом.

За наслідками розгляду заяви про виправлення описки судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки написання жирним шрифтом слів не є опискою, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що написання слів "Такому судді не може бути заявлений відвід" жирним шрифтом не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України та не впливає на зміст ухвали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.