Справа № 540/1736/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1736/19

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Дата і місце ухвалення: 22.08.2019р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (), а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 року №5000296 ( Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна складу або інформації про засновників);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 року №6000296 ( Нікітіна Юлія Володимирівна ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна місцезнаходження);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.06.2019 року №7000296 ( Нікітіна Юлія Володимирівна , комунальне підприємство «Реєстратор», зміна керівника, зміна складу підписантів).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, 08.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушенням судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав вважати такий спір публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Задоволення позовних вимог у даній справі та скасування оскаржуваних реєстраційних дій матиме наслідком виключення зі складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» та включення ОСОБА_1 , тобто вплине як на корпоративні права позивача так і на корпоративні права третіх осіб, в тому числі і ОСОБА_1 . Тобто, в основі спору лежить корпоративний та господарський спір, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, апелянт посилається на те, що дії Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» зі звернення з даним позовом до суду мають ознаки зловживання процесуальними правами згідно ч.2 ст.45 КАС України, оскільки з аналогічним позовом позивач звертався до окружного адміністративного суду м.Києва, ухвалою якого від 23.08.2019 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/15931/19.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При відкритті ухвалою від 22.08.2019 року провадження в адміністративній справі за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, згідно 19 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (пункт 7 частини першої статті 4 КАС)

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Предметом спору у даній справі є оскарження Компанією «Комбест Сервісіз ЛТД» рішень Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (), а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 року №5000296 (Нікітіна Ю .В. ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна складу або інформації про засновників); державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.06.2019 року №6000296 ( Нікітіна Ю.В. ; Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна місцезнаходження); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.06.2019 року №7000296 ( Нікітіна Ю.В. , комунальне підприємство «Реєстратор», зміна керівника, зміна складу підписантів).

Наслідком прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора стало виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» ОСОБА_1 та включення до його складу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, а також зміна адреси юридичної особи та її виконавчого органу.

З вказаного слідує, що звернення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), від 18 вересня 2019 року по справі №826/14632/17 (провадження №11-161апп19), від 07 серпня 2019 року по справі №826/14675/16 (провадження №11-160апп19).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Абзацом 2 частини першої статті 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції від 22.08.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 292, 312, 317, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» скасувати.

Провадження у справі за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що зазначена справа має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено на підписано 11.12.2019р.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.