Справа № 640/17933/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ №640/17933/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розгля-нувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юс-тиції у м. Києві (далі - Управління ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 06.09.2019 ВП№59638810,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасу-вати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Магди С.Г. від 06.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. ВП№59638810.

Підставами позову зазначено те, що у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, боржником фактично виконано рішення суду відповідно до вико-навчого листа Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 №810/4977/18. Вважає, що відповідач на власний розсуд розтлумачив рішення суду, визначивши, що пере-рахунок слід проводити з 01.01.2018, а не з дати набрання рішенням законної сили, оскільки резолютивна частина не містить дати, з якої слід проводити розрахунок. Зазначає, що відпо-відач керувався мотивувальною частиною рішення, а не резолютивною, але не скористався своїм правом на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яс-нення рішення або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. За цих обставин, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано та відсутні підстави для закінчення виконав-чого провадження, тому на боржника правомірно накладено штраф. Посилається на висно-вок у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 №810/4977/18 щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії третій особі з 01.01.2018. Вважає, що відпо-відач не допустив тлумачення судового рішення на власний розсуд, адже це мотивувальна частині судового рішення. Натомість, на думку відповідача, саме позивач на власний розсуд розтлумачив рішення суду, оскільки воно не містить жодних посилань на необхідність про-ведення перерахунку пенсії з дати набрання законної сили рішенням.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Третя особа пояснив, що він не вважає, що рішення суду виконано боржником.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, що не пере-шкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача і третю особу, дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Управлінні ДВС перебувало виконавче провадження ВП№59638810, відкрите на підставі постанови відповідача від 25.07.2019, про виконання виконавчого листа №810/4977/18, виданого Київським окружним адміністративним судом від 04.06.2019, про зобов`язання ГУ ПФУ в Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі суми грошового забезпечення у редакції статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної станом на дату призначення пенсії, виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.

Цей виконавчий лист видано Київським окружним адміністративним судом для при-мусового виконання рішення цього ж суду від 08.04.2019, яке, як зазначено у виконавчому листі, набрало законної сили 10.05.2019.

Постановою відповідача від 25.07.2019 про відкриття виконавчого провадження зобо-в`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Дана постанова отримана позивачем 03.08.2019, а листом від 14.08.2019 позивач пові-домив відповідачу про те, що на виконання рішення суду позивачем здійснено перерахунок пенсії третьої особи з дати набрання цим рішенням законної сили, а саме 10.05.2019, та просив закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про вико-навче провадження". Розмір пенсії склав 10794,87 грн. На підтвердження чого позивач надав копію перерахунку пенсії за пенсійною справою №ФК 76007 і розрахунку на доплату до пенсії. Сума доплати за період з 10.05.2019 по 30.06.2019 у розмірі 3585,53 грн. була виплачена третій особі у липні поточного року.

06 вересня 2019р. відповідач виніс постанову про накладення штрафу ВП №59638810, згідно з якою на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду у розмірі 5100 грн. У постанові зазначено про надходження 15.08.2019 повідомлення позивача про виконання рішення суду. Однак відповідач дійшов висновку про невиконання у повному обсязі рішення, зважаючи на те, що Київський окружний адмініс-тративний суд у своєму рішенні від 08.04.2019 дійшов висновку про необхідність проведення третій особі перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 у відповідному розмірі, з ураху-ванням вже виплачених сум.

На час розгляду даної справи відповідачем винесено постанову від 25.09.2019 про накладенні на позивача штрафу у подвійному розмірі, а також направлено до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в м. Києві за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанову від 23.10.2019.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закону №1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16);

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону №1404 особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забез-печення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 63 Закону №1404 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`яза-ний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попере-дження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1). У разі повторного невиконання рішення борж-ником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2).

Як встановлено судом і підтверджується копією виконавчого листа №810/4977/18, виданого Київським окружним адміністративним судом від 04.06.2019, резолютивна частина рішення, яка згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404 передбачає заходи примусового виконання рішень, не містить формулювання зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та вип-лату пенсії третьої особи з 01.01.2018.

Із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, елек-тронна копія якого міститься в ЄДРСР і долучена судом до справи, вбачається, що позовні вимоги стягувача не містили формулювання про проведення перерахунку і виплати пенсії з 01.01.2018, також.

У своїх мотивах суд зазначив про необхідність визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії позивача у розмі-рі суми грошового забезпечення у редакції статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпе-чення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної станом на дату призначення пенсії та зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі суми грошового забезпечення у редакції статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної станом на дату призначення пенсії, виходячи із розміру 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум.

Отже, як вбачається між описовою, мотивувальною і резолютивною частинами рі-шення є розбіжності щодо періоду, з якого слід проводити перерахунок та виплату пенсії, які тлумачаться сторонами по різному і вплинули на хід виконавчого провадження.

Позивач стверджує про виконання рішення тому, що ним проведено перерахунок і виплату пенсії з дня набрання рішення суду законної сили, оскільки інша дата у резолютив-ній частині не вказана. Натомість відповідач стверджує про невиконання рішення тому, що позивачем не проведено перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2018, як зазначено у мотиву-вальній частині.

Статтею 31 Закону №1404 передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконав-чого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ч. 1). У разі якщо зміст виконавчого докумен-та незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (ч. 2).

КАС України передбачено можливість роз`яснення судового рішення за заявою учас-ника справи, державного виконавця (ст. 254), визначення способу, строку і порядку вико-нання рішення (ст. 372).

Як зазначено вище, відповідач має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (ч. 3 ст. 18 Закону №1404). Суд вважає, що така перевірка виконання можлива, у т.ч. шляхом ознайомлення і тлума-чення рішення суду. Однак, у державного виконавця відсутні повноваження змінювати резо-лютивну частину рішення, яка підлягає виконанню; здійснювати заходи примусового вико-нання рішення державний виконавець зобов`язаний у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404), тому відповідач не може самостійно визначати період, з якого слід проводити перерахунок та виплату пенсії, якщо це не визначено у виконавчому документі.

Дійшовши висновку про те, що перерахунок та виплату пенсії стягувачу слід прово-дити саме з 01.01.2018, відповідач мав право і можливість звернутися до суду для надання відповідного роз`яснення. Вчинення таких заходів відповідачем відповідало б критерію ефективності виконання рішення і, за обставин цієї справи, було б виправданим. Проте, ніхто, як вбачається, не звертався до суду, який видав виконавчий лист, із заявами про роз`яснення рішення чи про встановлення способу і порядку виконання рішення, з метою його ефективного і повного виконання.

З рештою, суд констатує формальність позицій обох сторін, що не сприяло ефектив-ному і повному виконанню рішення, а звелося до накладення відповідачем на боржника штрафу у подвійному розмірі та направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов необґрунтованого вис-новку про невиконання відповідачем рішення, оскільки такий висновок не відповідає резо-лютивній частині рішення у виконавчому документі, яка не передбачала здійснення нараху-вання та виплати пенсії з 01.01.2018, й відсутнє роз`яснення органу, який видав виконавчий документ, про необхідність виконання рішення саме з 01.01.2018, тому накладення штрафу є безпідставним.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною і скасу-вання оскаржуваної постанови та задоволення позову.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 29.10.2019 №1887 судовий збір у сумі 1921 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Магди С.Г. від 06.09.2019 про накладення штрафу ВП№59638810.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області;

04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, .

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві;

03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, .

Третя особа: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко