Справа № 340/1105/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/1105/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 27 серпня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 824/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 23 серпня 2019 року) позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також вказати номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником - ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, про що поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 29 листопада 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також не зазначення номерів засобів зв`язку та електронної пошти скаржника ОСОБА_1 , не вказання дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 29 листопада 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий