Справа № 815/2448/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/2448/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №815/2448/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна".

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДФС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7 858,38 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 28.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.12.2019 року від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт послався на те, що звернувшись із первинною апеляційною скаргою, ним дотримано строки апеляційного оскарження, однак скарга була повернута апелянту через не усунення її недоліків.

Зазначені обставини свідчать про наявність можливості повторного звернення із апеляційною скаргою. Оскільки реалізація права на повторне оскарження судового рішення пов`язана із неналежним фінансуванням для забезпечення оплати судового збору, вбачаються всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення оплати збору за подання скарги.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотань, колегія суддів доходить висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 29.10.2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 19.11.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 14.11.2019 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, всі доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою зводяться до неналежного фінансування для можливості проведення оплати судового збору за подання скарги.

Апеляційний суд вважає, що неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та не свідчить про об`єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій.

Строк апеляційного оскарження судового рішення, який сплинув, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для вчинення апелянтом певних процесуальних дій.

Отже, у клопотанні апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих обставин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу без зволікань.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення оплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №815/2448/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль