Справа № 160/6046/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6046/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року (головуючий суддя: Маковська О.В.) по адміністративній справі №160/6046/19

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Макарчик» (далі СВК «Макарчик») 01.07.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням поданих 25.07.2019 року уточнень, просить визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем наказ №57-п від 04.01.2019 року щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик».

Позов обґрунтовано протиправністю перенесення відповідачем згідно оскарженого наказу термінів проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» з посиланням на необхідність додаткового вивчення наданих йому правоохоронними органами первинних бухгалтерських документів СВК «Макарчик», оскільки це протирічить приписам п. 85.9 ст. 85 ПК України.

У відзиві на позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на правомірність прийнятого ним наказу, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав відсутності порушення прав та інтересів позивача при прийнятті відповідачем наказу №57-п від 04.01.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 3284-п про проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 25.06.2018 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

Листом від 25.06.2018 року СВК «Макарчик» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що в рамках кримінального провадження №0000019 від 14.03.2018 року вилучено його первинні, облікові та інші документи за період 2017 року та частково за 2016 рік, в зв`язку з чим надати їх до перевірки немає можливості.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3665-п 25.06.2018 року перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» на строк, визначений п.85.9 ст.85 ПК України.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6890-п від 05.12.2018 року в зв`язку з наданням доступу до первинних документів позивача визначено проведення вищезазначеної перевірки починаючи з 10.12.2018 року тривалістю 10 робочих днів, а наказом відповідача №7418-п від 19.12.2018 року перевірку продовжено на 5 робочих днів починаючи з 22.12.2018 року.

Посилаючись на необхідність додаткового дослідження вилучених первинних документів СВК «Макарчик» та з метою забезпечення якісного проведення документальної планової виїзної перевірки, наказом №57-п від 04.01.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенесено термін проведення перевірки позивача починаючи з 04.01.2019 року та до завершення процедури дослідження вилучених документів.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1918-п від 27.03.2019 року визначено проведення документальної планової виїзної перевірки СВК «Макарчик» тривалістю 3 робочі дні починаючи з 28.03.2019 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно СВК «Макарчик» складено акт №19708/04-36-14-18/39267967 від 08.04.2019 року та винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №18 від 20.05.2019 року.

01.07.2019 року СВК «Макарчик» звернулося до суду з позовом з вимогою визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем наказ №57-п від 04.01.2019 року відносно перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 61.1 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, ст. 75, п.77.1 ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Тривалість перевірок, визначених у ст. 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Станом на 01.07.2019 року - день звернення позивача до суду з позовними вимогами, та на день подання ним уточнень до позову 25.07.2019 року щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача №57-п від 04.01.2019 року, що на його думку протирічить приписам п.85.9 ст. 85 ПК України, проведення документальної планової виїзної перевірки відносно позивача завершено та складено акт перевірки №19708/04-36-14-18/39267967 від 08.04.2019 року.

Позивач не заперечує, що будь яких зауважень відносно дій відповідача під час проведення документальної планової виїзної перевірки та винесених ним наказів, зокрема наказу №57-п від 04.01.2019 року, до завершення перевірки ним не висловлювалося та в судовому порядку не оскаржувалося.

Викладене свідчить, що прийняття відповідачем наказу №57-п від 04.01.2019 року не несе для позивача будь - яких правових наслідків щодо порушення його прав та інтересів згідно приписів ст. 2 КАС України, а тому є правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Макарчик» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по адміністративній справі №160/6046/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 грудня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай