Справа № 240/3972/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/3972/19

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі № 240/3972/19 скасовано в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та справу в цій частині направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі № 240/3972/19 залишено без змін.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Граб Л.С., Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру колегії суддів: Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

Вказану заяву позивача суд розцінює як заяву про відвід колегії суддів: Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зауважити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Заява позивача вмотивована тим, що колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю. винесла незаконне рішення про повернення апеляційної скарги позивача, що на думку позивача, свідчить про упередженість.

Аналізуючи доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю. не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід є лише припущенням позивача та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, суд зауважує, що Верховним судом скасовано ухвалу про відмову у відкритті в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та справу в цій частині направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд, який виключає участь суддів у вирішенні вказаної адміністративної справи.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю. є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю.

Зупинити провадження у справі №240/3972/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу №240/3972/19 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.