Справа № 560/1370/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9509/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року в справі № 560/1370/19 (головуючий суддя Денисюк Р. С., м. Луцьк, повний текст рішення складено 25 липня 2019 року) за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення виробництва в частині невиконання умов дозволів на спеціальне водокористування № 1376 та щодо скиду зворотних вод з перевищенням гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт р. Хомора № 105/ХМ/49д-17.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2019 справу передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду.

23.07.2019 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зупинити виробництво ТзОВ ПКПФ-Україна, пов`язаного зі скиданням зворотних вод із забруднюючими речовинами у водний об`єкт р. Хомора (а.с. 154-157, т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 щодо допущених ТзОВ ПКПФ-Україна скидів у річку Хомора, в результаті чого дно річки заповнилося желеподібною речовиною, вода набула сивого кольору та мала неприємний запах.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання умов дозволу на спеціальне водокористування за №1376 (випуск №1) та умов дозволу №105/ХМ/49д-17 (випуск №2) щодо дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у річку Хомора, в ході перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області були відібрані проби зворотних вод з випуску № 1, випуску №2 та поверхневих вод р. Хомора у контрольних створах. За результатами перевірки встановлено, що :

1. Суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 1376 (підпункт 2 пункт 9 розділу ІІІ). Аерація в аераційному ставку 1 групи 1 не здійснювалась (стаття 44 Водного кодексу України);

2. Суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 1376 (пункт 4 розділу ІІІ). Згідно із протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (153 мгО/дм3 при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3), по БСК5 (28,6 мгО/дм3 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3). За протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: завислих речовинах в 1,1 рази; ХСК в 1,1 рази; БСК5 в 1,03 рази; хлоридах в 1,1 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,9 рази; аніонних СПАР в 1,2 рази; залізу загальному в 1,2 рази; нафтопродуктах в 1,2 рази .

3. Суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): за протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск № 2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (16,0 мгО/дм. куб при норматив ГДС 14,8 мгО/дм. куб; за протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: завислих речовинах в 1,0 рази; хлоридах в 1,0 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,3 рази; азоту амонійному в 1,9 рази; залізу загальному в 1,2 рази.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна шляхом зупинення виробництва, пов`язаного зі скиданням зворотних вод із забруднюючими речовинами у водний об`єкт р. Хомора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Також вказано, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на момент початку перевірки у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не було уніфікованого зразка форми акту перевірки, відтак результати перевірки оформлені у спосіб, що не відповідає нормам чинного законодавства, та не може вважатись таким, що створює наслідки для учасника перевірки. Також вказано, що відповідач не погоджується з виявленими порушеннями та зазначає, що застосування похибок-вимірювання, вказаних у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб води дає всі підстави стверджувати про дотримання умов спеціального водокористування, визначених дозволами на спеціальне водокористування в зв`язку з дотриманням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин і, відповідно, про відсутність факту забруднення р. Хомора, так як результати протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №15-19 від 10.04.2019 року не виходили за межі допустимої похибки. Оскільки під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок, визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходиться в межах норми. Інших доказів перевищення якісних показників вод складених позивачем суду не надано. Наголошено, що не підлягає застосування при розгляді даної справи Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів , яка зареєстрована Міністерством юстиції України 14 серпня 2009 р. за N 767/16783, оскільки ця Методика встановлює порядок визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, і застосовуються при розрахунків вже розміру збитків, чого в даній справі немає та не встановлено.

Представники позивача, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять відмовити в задоволенні такої.

Представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Водного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, іншими державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за № 1080/30948 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України) та їй підпорядковується. (далі Положення № 312)

Підпунктом 3 пункту 2 розділу 2 вказаного Положення Інспекції в областях здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо:наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів;використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам;

Пунктом 5 вказаного Положення визначено, що екологічні інспекції в областях звертаються до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації відповідачу 11.04.2017 надано Дозвіл № 1376 на спеціальне водокористування терміном дії до 11.04.2020 року. Зокрема, у вказаному дозволі визначено гранично допустимі скиди (ГДС) речовин в р. Хомора із зворотними водами ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна, випуск № 1 по різним хімічним сполукам. Нормативи ГДС забруднюючих речовин показників складу зворотних вод по БСК-5 визначено на рівні 25 мг/л, ХСК -148,1 мг/л.

Також Державним агентством водних ресурсів України 23.11.2017 відповідачу видано Дозвіл на спеціальне водокористування № 105/хм/49д-17, для скиду виробничих (умовно чистих) вод від промивки цеолітових фільтрів у р.Хомора, випуск 2. У вказаному дозволі також визначено ліміти ГДС по хімічним сполукам. Зокрема, по ХСК 14.8 мг/дц/куб.

28.01.2019 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 про те, що ТзОВ ПКПФ-Україна здійснює скид у річку Хомора. Дно річки в желеподібній речовині, вода набула сивого кольору та має неприємний запах (а.с. 17, т.1).

27.03.2019 Державна екологічна інспекція України направила Державній екологічній інспекції України у Хмельницькій області погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу від 21.03.2019 № 5/4.1-11/3163-19 (а.с. 18-19, т.1).

01.04.2019 Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області відповідно до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652, Погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.03.2019 № 5/4.1-11/3163-19 видано наказ № 232 Про проведення позапланової перевірки ТзОВ ПКПФ-Україна (а.с. 20, т.1), яким зобов`язано комісію в період з 05.04.2019 по 18.04.2019 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ ПКПФ-Україна.

На підставі вказаного наказу, направлення на проведення перевірки від 03.04.2019 № 192/03 проведено позапланову перевірку ТзОВ ПКПФ-Україна щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведення якої було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019 № 163/03 (а.с. 22-27, т.1).

Зокрема, при здійсненні перевірки було встановлено, що суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 1376 (підпункт 2 пункт 9 розділу ІІІ). Аерація в аераційному ставку 1 групи 1 не здійснювалась (стаття 44 Водного кодексу України); суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 1376 (пункт 4 розділу ІІІ). Згідно із протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (153 мгО/дм3 при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3), по БСК5 (28,6 мгО/дм3 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3). За протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: завислих речовинах в 1,1 рази; ХСК в 1,1 рази; БСК5 в 1,03 рази; хлоридах в 1,1 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,9 рази; аніонних СПАР в 1,2 рази; залізу загальному в 1,2 рази; нафтопродуктах в 1,2 рази. Також суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): за протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск № 2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (16,0 мгО/дм. куб при норматив ГДС 14,8 мгО/дм. куб; за протоколом №15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.04.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: завислих речовинах в 1,0 рази; хлоридах в 1,0 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,3 рази; азоту амонійному в 1,9 рази; залізу загальному в 1,2 рази.

Також за результатами перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області по частині виявлених порушень винесено припис від 12.04.2019 № 163/03 9а.с. 117-118, т.1).

Задовольняючи в повному обсязі адміністративний позов, судом першої інстанції вказано, що у даному випадку за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено факт скиду із очисних споруд ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрика Україна у р.Хомора зворотних вод з перевищенням гранично допустимого скиду забруднюючих речовин в р. Хомора, а саме: по випуску 1 по ХСК ( 153 мгО/дм/куб при нормативі 148 мгО/дм/куб. по БСК-5 28,6 мгО/дм/куб при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм/куб), по випуску № 2 перевищення нормативів ГДС по ХСК (16,0 мгО/дм/куб при нормативі 14.0 мгО/дм/куб), а відтак, відповідачем не було дотримано умов спеціального водокористування, визначених Дозволом № 1376 та № 105/хм/49д-17 від 23.11.2017, та допущено порушення статей 44,70 Водного кодексу України (далі ВК України), в частині дотримання нормативів гранично допустимих скидів, та запобігання скидання стічних вод чи його припинення перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань; за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Колегія суддів апеляційного суду з такими доводами не погоджується з огляду на наступне.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Щодо твердження апелянта про те, що у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не було уніфікованого зразка форми акту перевірки, відтак результати перевірки оформлені у спосіб, що не відповідає нормам чинного законодавства, та не може вважатись таким, що створює наслідки для учасника перевірки, суд апеляційної інстанції відхиляє такі як необґрунтовані, оскільки даний факт може слугувати підставою для недопуску посадових осіб екологічної інспекції до перевірки на підприємстві, в даному ж випадку заперечень щодо початку перевірки від відповідача не надходило, Акт, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019 № 163/03 підписано генеральним директором ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна Прудким ОСОБА_2 В ОСОБА_3 та начальником відділу охорони праці ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна Ланчевським Л. М. без будь-яких зауважень та заперечень як щодо форми такого акту, так і його змісту.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 вищевказаного Закону регламентовано порядок і підстави здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Отже, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З цих мотивів не можуть братися до уваги надані в судовому засіданні представниками екологічної інспекції акт та протоколи відбору проб води, які були зроблені у відповідь на звернення фізичних осіб, оскільки такі відбори були зроблені без відповідного оформлення наказом та направленням та без присутності уповноважених представників ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна.

ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна на виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року № 163/03 надала лист від 02 травня 2019 року № 1/289, яким повідомила, що на виконання вимог припису розроблено план організаційно-технічних заходів з усуненням виявлених недоліків, копія наказу № 29 від 24 квітня 2019 року Плану організаційно-технічних заходів з усуненням виявлених недоліків додано (том 2 а.с. 138138-140).

Також ТзОВ Понінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна надано лист від 13 травня 2019 року № 1/308, яким повідомлено, що на виконання вимог припису відповідачем:

1. Забезпечено експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВПонінківська картонно-паперова фабрикаУкраїна.

2. Виконано забезпечення дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м по випуску № 1 та випуску № 2 (додано копії протоколів № 30-19 від 05 травня 2019 року та № 31-19 від 08 травня 2019 року) (а.с. том 2, а.с. 141-148).

Колегія суддів звертає увагу, що докази виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року № 163/03 були надані відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції, проте жодної оцінки факту виконання вимог припису судом надано не було.

Також встановлено, що всупереч вимогам ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності екологічною інспекцією не було проведено позапланової перевірки щодо виконання вимог припису № від 12 квітня 2019 року № 163/03.

У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області пояснила, що позапланову перевірку не було проведено, оскільки позивачем враховано подані на виконання припису лист від 13 травня 2019 року № 1/308, і з Протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 30-19 від 08 травня 2019 року, вбачається, що відповідачем перевищено норматив скиду забруднюючих речовин БСК-5 по випуску № 2, а саме показник становить 25,1 МгО/дм(5) при нормативі 25,0 МгО/дм(5).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що такий факт не може бути підставою для невиконання прямих посадових обов`язків працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, які покладені на них Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що перевищення БСК-5 по випуску № 2, а саме показник становить 25,1 МгО/дм(5) при нормативі 25,0 МгО/дм(5) не може вважатися перевищенням гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт, оскільки похибка щодо цього показника становить +-5,1, відтак, з врахуванням значення похибки, цей показник не є перевищеним.

Щодо твердження Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про те, що значення похибки застосовуватись не може, колегія суддів вважає таке необґрунтованим з огляду на наступне.

Наказом охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року, затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 14 серпня 2009 р. за N 767/16783 (далі - Методика), саме керуючись цим нормативно-правовим актом суд першої інстанції зазначив, що при порівнянні результатів вимірювань концентрацій забруднюючих речовин із відповідними установленими нормативами ГДС значення похибок вимірювання не враховуються.

Щодо вищевказаного суд зазначає, що предметом даної справи не є розрахунок розміру завданої шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, більше того, ніяких доказів причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна та погіршенням екологічного стану р. Хомора позивачем не надано.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини, також похибку називають помилкою вимірювання.

Причинами виникнення похибок є недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків. Отже, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок, визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходиться в межах норми, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна.

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 807/1410/17 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Також Верховним Судом вказано, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що згідно довідки № 66 від 13 червня 2019 року, яка підписана директором КП «Понінка-тепломережі», станом на 01 червня 2019 року обліковується 1085 абонентів централізованого водовідведення, підприємство не має власних очисних споруд, тому скид стоків проводиться на очисні споруди товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна згідно договору № 19/01-2019/КС від 01 січня 2019 року (том 1, а.с. 165-167), отже, застосування до підприємства заходів реагування у вигляді зупинення виробництва унеможливить приймання та очищення каналізаційних стоків смт. Понінка на очисні споруди підприємства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна в повному обсязі виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року № 163/03, чого позивачем не спростовано, відтак немає підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва, пов`язаного із скиданням зворотних вод із забруднюючими речовинами у водний об`єкт р. Хомора.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату відповідачем судового збору в розмірі 2881,50 грн. (в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги), відтак, стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна підлягає сплачений судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Враховуючи те, що суб`єктом вданих повноважень у справі є Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, сплачений судовий збір в сумі 2881,50 грн. належить стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року в справі № 560/1370/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області () за рахунок її бюджетних асигнувань, передбачених на оплату судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика Україна () суму сплаченого судового збору у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.