Справа № 648/3675/19
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3675/19
Провадження № 2-а/648/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Красіонова Сергія Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 27 жовтня 2019 року, близько 7.33 год., в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, він рухався на автомобілі зі швидкістю 79 км./год., чим перевищив встановлені обмеження на 29 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки вимірювання швидкості відповідачем було здійснено не в автоматичному, а в ручному режимі, приладом Trucam, який виключений з Держреєстра засобів вимірювальної техніки 2.11.2015 року, сертифікат на вказаний засіб із зазначеної дати є нечинним. За таких обставин, результати вимірювання швидкості даним приладом не можна визнати допустимим доказом. Крім того, при винесенні постанови було порушено його право на захист, так справа розглядалася на місці зупинки, у зв`язку з чим, він не мав достатньо часу подати докази, скористатися послугами адвоката. До постанови не додано доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що доводи позивача є безпідставними, прилад Trucam є належним засобом вимірювання швидкості, справу розглянуто об`єктивно на підставі досліджених доказів. Просив відмовити у позові.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Суд установив, що 27 жовтня 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Красіоновим С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 27 жовтня 2019 року, близько 7.33 год., в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, він рухався на автомобілі зі швидкістю 79 км./год., чим перевищив встановлені обмеження на 29 км/год., порушивши вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу.

Зі змісту ст.222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити. Проте, це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 1 ст. 122 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Красіонова Сергія Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко