Справа № 480/2010/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р.Справа № 480/2010/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 (головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, повний текст складено 09.09.19) по справі № 480/2010/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямал продукт» (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служи у Сумській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2019; № відповідача щодо застосування штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері виробництв та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №480/2010/19 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача здійснено фактичну перевірку позивача з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів згідно з наказами від 15.02.2019 року №332, №335, №336 в господарських одиницях, що розташовані за адресами здійснення торгівлі: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Центральна, буд. 95; Сумська обл., м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 30; Сумська обл., м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 250, господарську діяльність в яких здійснює ТОВ «Ямал Продукт», про що складені акти від 18.02.2019 №181/18-28-40-01/37601173, та від 19.02.2019 №193/18-28-40-01/37601173.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні: правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін (далі-МРЦ) на алкогольні напої на дату продажу, а саме:

21.10.2018 - згідно з фіскальним чеком №3216 була реалізована 1 пляшка «Бренді Шустов 150» емк. 0,25л., міцн. 40%, за ціною 56,00 грн., при МРЦ- 59,30 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - постанова КМУ №957);

05.10.2018 - згідно з фіскальними чеками №2647, №2649 та 06.10.2018 згідно з фіскальним чеком № 2680 було реалізовано 3 пляшки настоянки «На березових бруньках медова з перцем» емк. 0,25л, міцн. 40%, за ціною 33,00 грн., при МРЦ- 35,80 грн про що складений акт перевірки від 19.02.2019 №193/18-28-40-01/37601173.

Окрім цього, виявлені порушення склали у порушенні:

02.10.2018 - згідно з фіскальним чеком №0769 була реалізована 1 пляшка горілки «Сумська особлива» емк. 0,25л, міцн. 40% за ціною 39,80 грн, при МРЦ- 44,70 грн відповідно до постанови КМУ № 957;

05.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0568 , 10.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0726, 15.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0892 було реалізовано 4 пляшки бренді «Шустов» З зір. емк. 0,25л, міцн. 40%, за ціною 33,00 грн, при МРЦ- 64,20 грн;

11.11.2018 - згідно з фіскальним чеком №9208 була реалізована 1 пляшка коньяка «Десна» З зір., емк. 0,5л, міцн. 40%, за ціною 126,00 грн., при МРЦ відповідно до постанови КМУ № 957- 128,30 грн, про що складений акт від 18.02.2019 №181/18-28-40-01/37601173.

Окрім цього, порушення склали у порушенні:

02.10.2018 згідно з фіскальним чеком №5 була реалізовано 2 пляшка коньяка «Борисфен» 5 зір., емк.0,25л, міцн.40% за ціною 67,50 грн на загальну суму 135,00 грн при МРЦ- 75,80 грн відповідно до постанови КМУ № 957;

05.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0568, 10.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0726 , 15.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0892 було реалізовано 4 пляшки бренді «Шустов» З зір. емк. 0,25л, міцн. 40%, за ціною 33,00 грн, при МРЦ- 64,20 грн, про що складений акт від 18.02.2019 №188/18-28-40-01/37601173.

За результатами перевірок прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн; №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн; №, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 10,0 тис грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з врахуванням фактичних обставин, тому не потребують скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

На підставі ст.115 ПК України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Згідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі ч.1, абзацу 14 ч.2 ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового . алкогольного напоїв та тютюнових виробів»

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За обставинами справи, відповідачем проведено три окремі перевірки на різних господарських одиницях, що розташовані за адресами: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Центральна, буд. 95; Сумська обл., м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 30; Сумська обл., м.Білопілля, вул. Соборна, буд. 250.

Виявлені порушення та накладені стягнення за правилами абзацу 14 ч.2 ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

В своїй апеляційній скарзі, позивач не спростовує фактів порушення чинного законодавства, та проведення перевірок, лише зауважує на можливості застосування до нього одного стягнення, враховуючі поняття «вартість отриманої партії», а не за кожне порушення як зробив відповідач.

За умови проведення фактичних перевірок трьох різних господарських одиниць позивача відповідачем прийняті три оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем правильно застосовані приписи абзацу 14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі №480/2010/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.О. Донець
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 10.12.2019 року