Справа № 686/21949/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21949/19

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.07.2019 року інспектором роти №3 УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серії НК № 034051 по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказаною постановою його визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на відсутність будь-яких належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення на момент винесення спірної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 26 липня 2019 року, інспектором роти № 3 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Риндою В.В. під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці І.Франка у м.Хмельницькому , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з лівої смуги для руху, яка дозволяє поворот на ліво, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та інше - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з лівої смуги для руху, яка дозволяє поворот на ліво, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем направлявся відзив на позовну заяву із доданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та витяг із дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Козацькій в м.Хмельницький. Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу надіслав витяг з Google карти, скріншот з відеозапису нагрудного реєстратора ВХ 00009, окрім цього повторно надав витяг із дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Козацькій в м.Хмельницький.

Так, з наданого відповідачем відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вбачається, що відповідачем зафіксовано розмову працівника поліції із позивачем після зупинки автомобіля.

Однак, на вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення позивачем правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові, а саме, руху позивача транспортним засобом з лівої смуги для руху, яка дозволяє поворот на ліво, здійснення руху прямо.

При цьому, витяги з Google карт із зображенням схеми руху автомобіля позивача, скріншот з відеозапису нагрудного реєстратора ВХ 00009 наданий відповідачем до відзиву на позов та апеляційну скаргу не є належним доказом, оскільки жодним чином не підтверджує вчиненого позивачем правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано доказів які б підтверджували правомірність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2).

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.8.4. ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення тощо.

Проте, згідно з матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Окрім цього, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №161/11151/17, відеофіксація обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належних доказів вчинення позивачем такого порушення не може вважатися належним доказом правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 034051 від 28 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 грудня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.