Справа № 1.380.2019.003692
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11100/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №1.380.2019.003692 (головуючий суддя Гулик А.Г., м. Львів) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг емоцій !ФЕСТ до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг емоцій !ФЕСТ звернулося з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 №59587062 прийняту державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О..

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що постанова №20пз/1г/1013-6/4894-18 від 24.10.2018 про накладення штрафу набрала законної сили 19.02.2019, тому строк пред`явлення постанови як виконавчого документа до примусового виконання розпочався 19.02.2019 та сплив 19.05.2019. Проте, всупереч законодавству, третя особа звернула до виконання вказану постанову лише 17.07.2019, тобто з порушенням трьохмісячного строку. Таким чином, відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а не виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, позивач зазначив, що Департамент ДАБІ у Львівській області не має статусу юридичної особи, йому не присвоєний ідентифікаційний код, такий відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже не може бути стягувачем відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в позов задоволено частково.

Скасовано постанову Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59587062 від 18.07.2019.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною постанови Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59587062 від 18.07.2019 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім цього, зазначає, що перебіг строку давності виконання постанови про накладення штрафу від 24.10.2018 №20пз/1г/1013-6/4894-18 був зупинений з 21.02.2019 (на підставі оскарження ТзОВ «Холдинг Емоцій «!Фест» постанови до Львівського окружного адміністративного суду) до 25.06.2019 (набрання законної сили постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду № 857/5047/19 від 25.06.2019).

Також апеляційну скаргу подано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в якій висловлено прохання скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що згідно положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року № 244, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження в судовому порядку - після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, відтак звернення до виконання оскарженої до суду такої постанови можливе тільки після набрання законної сили рішенням суду. Вказує, що на користь такого висновку свідчить також п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI, згідно якого у виконавчому документі повинна зазначатися в обов`язковому порядку дата набрання ним законної сили, а також пункт перший частини четвертої даної правової норми, згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, па підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Враховуючи те, що ухвала суду є рішенням суду та набирає законної сили у порядку встановленому ст. 255 КАС України, тобто у даному випадку ухвала суду першої інстанції від 24.04.2019 у справі №1.380.2019.000813 набрала законної сили 25.06.2019 (дата перегляду у апеляційній інстанції), а отже з врахуванням п. 29, 31 Порядку № 244 - 25.06.2019 набрав законної сили виконавчий документ - постанова про накладення штрафу від 24.10.2018.

Представником ТзОВ «Холдинг Емоцій «!Фест» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційні скарги просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №1.380.2019.003692 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

До початку розгляду справи від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Лешика І.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що апелянт не може забезпечити явку уповноваженого представника на призначений день та час судового розгляду, оскільки представник ДАБІ, який перебуває у складі територіального структурного підрозділу у Львівській області та уповноважений на ведення даної справи, буде зайнятий представництвом інтересів Держархбудінспекції у судовому засіданні Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №813/3608/15, яка призначена на 05.12.2019 об 10:00 год., явка визнана обов`язковою, згідно ухвали від 13.11.2019, яка долучена до даного клопотання.

В резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі №813/3608/19, зазначено: «Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача та уповноваженого представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України», однак не вказано, що саме явка представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Лешика І.П. є обов`язковою.

Відтак, колегія суддів вважає, що подане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки дана ухвала не може свідчити про належну обґрунтованість відсутності реальної можливості залучення до представництва інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України іншого представника.

Представником Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області державним виконавцем Кізюк Р.О подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено, 24.10.2018 Департамент ДАБІ у Львівській області виніс постанову №20пз/1г/1013-6/4894-18 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі постанова про накладення штрафу).

14.11.2018 ТзОВ "Холдинг емоцій "!Фест" звернулося з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позов ТзОВ "Холдинг емоцій "!Фест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови, у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання, залишено без розгляду.

Згодом позивачем було повторно подано позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови, який ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 було залишено без розгляду, через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 ухвалу про залишення позову без розгляду від 24.04.2019 залишено без змін.

18.07.2019 до відповідача надійшов лист №1013-6/3099 від 12.07.2019 Департаменту ДАБІ у Львівській області, в якому останій просив невідкладно відкрити виконавче провадження відносно примусового виконання постанови №20пз/1г/1013-6/4894-18 від 24.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Цього ж дня, державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Роксолана Олегівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №59587062 щодо виконання постанови №20пз/1г/1013-6/4894-18 від 24.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №59587062 від 18.07.2019, звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи частково даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що набрання законної сили постановою про накладення штрафу має місце після закінчення 15 днів з дня її винесення та не залежить від оскарження її в судовому порядку, оскільки таке оскарження впливає лише на зупинення строку її виконання, що передбачено нормами Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок №244). Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена 24.10.2018, то така набрала законної сили 09.11.2018, тому доводи щодо дати набрання законної сили постановою 25.06.2019 є безпідставними. Поряд з цим, враховуючи те, що оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє строку набрання нею законної сили, строк пред`явлення такої до виконання закінчився після спливу трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а саме 09.02.2019. Також, зазначив, що в постанові про накладення штрафу зазначено строк пред`явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення, а оскільки така була пред`явлена в межах дворічного строку, то відповідач, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та не мав правових підстав для повернення постанови про накладення штрафу без прийняття до виконання і у відповідності до вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому діяв правомірно, відтак підстави для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 №59587062 відсутні.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтами в частині скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження №59587062 від 18.07.2019, відтак у відповідності до статті 308 КАС України колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пункт 26 Порядку №244 встановлює, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Пунктом 29 Порядку №244 передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналіз вказаних норм свідчить, що набрання постановою законної сили - це юридичний факт, який в силу приписів п. 26 Порядку № 244 встановлює момент набрання постановою законної сили - після закінчення строку на оскарження, який становить 15 днів, а не після закінчення оскарження та набрання законної сили відповідним рішенням суду, а зупинення виконання постанови - це юридичний факт, який передбачає зупинення виконання постанови до набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо така оскаржена (п. 29 Порядку № 244). Відтак, зупинення виконання постанови не впливає на момент набрання нею законної сили і навпаки.

Таким чином, оскільки постанова про накладення штрафу на позивача винесена 24.10.2018, колегія суддів з врахуванням зазначеного погоджується з судом першої інстанції, що така набрала законної сили 09.11.2018.

Поряд з цим, згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи зазначені норми, а також виходячи з того, що оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє строку набрання нею законної сили, строк пред`явлення такої до виконання закінчився після спливу трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а саме 09.02.2019.

Відносно покликань на Порядок №244, яким передбачено, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження, така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом, а отже така пред`явлена до виконання в межах строку, слід вказати наступне.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Матеріалами справи не підтверджено переривання строків пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання, передбачені ч.ч. 4, 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження. Крім цього, Порядок №244 не містить положень, які б визначали випадки, в яких переривається строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання.

Також, встановлення підзаконним нормативно-правовим актом інших підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суперечить вимогам вказаного положення Закону України Про виконавче провадження, а тому встановлене в Порядком №244 правило, не зупиняє та не перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частина 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю нагляду. Згідно з п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

В структуру Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серед інших, входить Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №164 від 16.07.2014 Про введення в дію структури Державної архітектурно-будівельної інспекції України). Таким чином, територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України юрисдикція якого поширюється на Львівську область є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні №59587062 є держава в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що відповідає вимогам ст.15 Закону України Про виконавче провадження, а тому доводи позивача про те, що Департамент ДАБІ у Львівській області не має статусу юридичної особи, йому не присвоєний ідентифікаційний код, такий відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому такий не може бути стягувачем відповідно до Закону України Про виконавче провадження є необґрунтованими.

Враховуючи встановленні обставини справи та зазначені законодавчі норми колегія суддів констатує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59587062 від 18.07.2019 винесена на підставі виконавчого документа, пред`явленого до виконання з пропущенням строку, а відтак така підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №1.380.2019.003692 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року