Справа № 200/12464/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

09 грудня 2019 р. Справа №200/12464/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача Мусієнко Н.М., Бузівської Н.М.;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Донецької митниці ДФС України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000001/1 від 30.01.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, № UA 700050/2019/00004 від 30.01.2019 року.

Представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без розгляду, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення позивач отримав 30.01.2019 року, про що свідчать підписи його декларанта на відповідних документах.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, поновлення строку звернення до суду для подачі позовної заяви.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач, серед іншого вказав на те, що лист відповідача № 2913/10/05-70-66-01 від 19.04.2019 р., яким повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом було направлено не позивачу, а ТОВ Метінвест-Шіппінг (митному брокеру), вказаний лист отримано позивачем лише 11.10.2019 р.

Крім цього представник позивача звернув увагу на судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду, яка стосується право на звернення до суду.

Розглянувши заяви сторін щодо строку строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, про таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 18 жовтня 2019 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем при митному оформлені товару ввезеного позивачем на митну територію України, декларанту TOB «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» було видане рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000001/1 від 30.01.2019 року.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Позивач, скориставшись зазначеним правом, листом № 275/2019-ОД від 15.04.2019 р. надав відповідачу документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару.

У відповідь Донецька митниця ДФС України листом № 2913/10/05-70-66-01 від 19.04.2019 р. повідомила щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22.03.2012р митне оформлення імпортованого товару здійснює ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ», а не позивач, у зв`язку з цим, вказаний лист відповідача був отриманий позивачем лише 11.10.2019 р. від митного брокера.

Таким чином, про наявність остаточного рішення відповідача щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом, на підставі рішення Донецької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА 700050/2019/000001/1 від 30.01.2019 року, вих№ 2913/10/05-70-66-01 від 19.04.2019 р. - ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» стало відомо лише 11.10.2019 р. про що свідчить відповідний штамп вхідної корреспонденції.

«У справі «Bellet V. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього частинами 1. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та на підставі вищевказаних норм, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити його, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі для надання позивачем додаткових доказів та пояснень.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Донецької митниці ДФС України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою № 09-5/102 від 18.10.2019р. до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА 700050/2019/000001/1 від 30.01.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ІІА 700050/2019/00004 від 30.01.2019 року та поновити його.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 16 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бабіч