Справа № 611/1165/19
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1165/19
Провадження № 2-аз/611/2/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходько Андрій Вікторович про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходько Андрій Вікторович, місцезнаходження: вул. Космічна, 21, поверх 9, м. Харків, 61145, про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з позовом, 09 грудня 2019 року, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 жовтня 2019 року №282-ДК/0314По/08/01/-19, а також зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 жовтня 2019 року №282-ДК/0314По/08/01/-19.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови №282-ДК/0314По/08/01/-19, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення її дії може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Разом з тим, оскільки постанова № 282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року, винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходько А. В., є самостійним виконавчим документом, відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких вона звернулася та є ризик того, що спірна вимога буде виконана ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування штрафних санкцій, при цьому на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходько Андрій Вікторович про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Зупинити дію постанови № 282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходька Андрія Вікторовича до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 611/1165/19.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходька Андрія Вікторовича до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 611/1165/19.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб - адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання:місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходько Андрій Вікторович, місцезнаходження: вул. Космічна, 21, поверх 9, м. Харків, 61145.

Суддя Ю.А. Коптєв