Справа № ЗД/380/24/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року№ 857/10802/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, постановлену суддею Сакалош В.М., м. Львів, про забезпечення позову у справі за позовом державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назарем-Павлом Андрійовичем на розгляд Львівського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним наказу від 12.03.2019 № 731/5.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року заяву представника Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, адвоката Мазана Олега Івановича про забезпечення позову про забезпечення позову у справі № ЗД/З 80/24/19 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним реєстратором проводиться не лише реєстрація прав на нерухоме майно, а також і прийом заяв для проведення такої реєстрації, проте у зв`язку із заблокуванням доступу до реєстру, державний реєстратор позбавлений можливості виконувати свою роботу. Такі обставини, можуть спричинити порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті до прийняття наказу № 731/5, а це в свою чергу може призвести до несвоєчасного прийняття на облік реєстраційних справ, що перешкоджає належній роботі інших осіб. Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, можуть бути порушені права позивача, і його може бути притягнуто до юридичної відповідальності за порушення ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та низки інших нормативно-правових актів. Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, Міністерство юстиції України оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що позивачем не наведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття у справі судового рішення, викладені аргументи не підтверджені жодними документарними доказами. Також, позивачем не доведено про існування обставин, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог. В оскаржуваній ухвалі відсутні докази, мотиви якими суд обгрунтовує свої висновки про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Апелянт вважає, шо аргумент державного реєстратора Павлишина Н-П.А. про те, що через блокування доступу до Державного реєстру прав будуть порушені права інших осіб і будуть істотно порушені строки розгляду заяв є необгрунтованими, оскільки Міністерство юстиції України забезпечує передачу документів, які подані для проведення реєстраційних дій та перебували на розгляді у відповідного суб`єкта державної реєстрації.

Відтак, зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 року №731/5 є прямим втручанням у дискреційні повноваження Мінюсту. Крім того, застосування таких заходів забезпечення позову як зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 року №731/5 суперечить сутності та змісту зазначеного Наказу Міністерства юстиції України та меті, з якою його було прийнято.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2019 року №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишину Назару-Павлу Андрійовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік. Виконання наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Підствою винесення вказаного наказу зазначено довідку від 27.02.2019 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2019 року №390/7.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування:

- обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

- очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу від 12.03.2019 року №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В обґрунтування поданої заяви вказав про те, що оскаржуваний наказ порушує його право на працю, може спричинити значну шкоду його професійній діяльності, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, та порушує права третіх осіб. Крім того, вказаний наказ паралізує Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Також, шляхом видачі оскаржуваного наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

При цьому апеляційним судом зроблено висновок про те, що обмеження позивача у доступі до Державного реєстру речових прав на нерухому майно є суттєвим та зачіпає права і інтереси великого кола осіб, які звернулись до позивача, як до нотаріуса.

У касаційній скарзі зазначено, що відповідач має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування нотаріусу доступу до реєстрів, а оскаржуваним судовим рішенням фактично задоволено позовні вимоги у адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем буде заявлено позовну вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2019 року №731/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», виданого Міністерством юстиції України в межах повноважень, дія якого обмежена в часі, а застосованими заходами забезпечення такого позову виступає зупинення дії спірного наказу про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що фактично вказує на вирішення частини позовних вимог в адміністративному спорі по суті з огляду на тимчасовий характер даного наказу відповідача (строк дії 1 (один) рік).

Разом з тим, суд апеляційної істанції звертає увагу, що спірним наказом відповідача права третіх осіб не порушено з огляду на положення абзацу 3 частини 3 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у випадку застосування тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори не позбавлені права на працю та вони вправі здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, що спростовує доводи стосовно фактичного позбавлення відповідачем можливості отримувати позивачем доходу від своєї професійної діяльності.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18.10.2018 року у справі № № 808/2432/18, у постанові від 15.08.2019 року у справі № 0840/3275/18.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити значну шкоду професійній діяльності позивача, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, та порушує права третіх осіб.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є відсутніми.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ч.3 ст.243, ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі №ЗД/380/24/19 за позовом державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви представника державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, адвоката Мазана Олега Івановича про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 12.12.2019.