Справа № 160/11574/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Справа №160/11574/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Комунального закладу "Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочку в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ "Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область" Комунального закладу "Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33117374), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочку в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ "Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область" Комунального закладу "Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33117374), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.12.2019р. Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області подало до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що справа має велике значення для сторін та становить значний суспільний інтерес, оскільки зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочку в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ "Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів" унеможливить здобуття дітьми повноцінної освіти.

Розглянувши клопотання Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про розгляд справи в порядку загального провадження, суд не находить обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У той же час, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України надає повноваження адміністративному суду визначитися щодо складності адміністративного спору та розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження за приписами п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 02.12.2019р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження суд виходив із того, що вона є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а також виходячи з того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено правом звернення до суду з адміністративними позовами про застосування заходів реагування у сфері дотримання суб`єктами господарювання пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров`я людей відповідно до вимог ст.67 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративні позови подані Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у межах наданих йому повноважень у сфері дотримання суб`єктами господарювання вимог пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров`я людей є пріоритетними та потребують швидкого вирішення таких справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами із наданням відзиву на позов та доказів про усунення виявлених порушень відповідачем (суб`єктом господарювання) з урахуванням вимог п.10 ч.6 ст.12, ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про розгляд справи в порядку загального провадження.

При цьому, розглядаючи дане клопотання, суд не вбачає підстав для врахування доводів Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, викладених у наведеному клопотанні щодо того, що дана справа має велике значення для сторін та становить значний суспільний інтерес, оскільки зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочку в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ "Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів" унеможливить здобуття дітьми повноцінної освіти, оскільки наведені обставини не позбавляють відповідача у цій справі права на подання відповідних доказів разом з відзивом на позов, які можуть бути оцінені судом під час розгляду справи, у тому числі і при розгляді справи судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, відповідач, як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду відзив, пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем у цій справі є саме Комунальний заклад "Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що є окремою юридичною особою згідно відомостей з ЄДРПОУ та жодних доказів на підтвердження того, що Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області має право представляти інтереси відповідача у цій справі останній суду надано не було.

Також, слід зазначити, що Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не є учасником даної справи, а тому на нього не розповсюджуються положення ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України в межах розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 12, 260, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про розгляд справи №160/11574/19 у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва