Справа № 420/2850/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2850/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ТОВ «УІТАКА» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України (надалі відповідач, митниця), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000044/2 від 19.04.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00300.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року позов задоволено повністю.

В прохальній частині позовної заяви позивач також зазначив про стягнення з Митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УІТАКА» витрат пов`язаних з розглядом справи.

05.07.2019 року представником ТОВ «УІТАКА» надано до суду заяву, в якій повідомив, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

15.10.2019 року від представника ТОВ «УІТАКА», в порядку ч.7 ст.139 КАС України, надійшла заява з додатками на підтвердження понесених позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року стягнуто з Митниці на користь ТОВ «УІТАКА» за рахунок її бюджетних асигнувань витрати позивача на правову допомогу понесені ним під час розгляду даної справи в розмірі 6000,00 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3-5 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача було надано наступні докази: копія Договору про надання правової допомоги №1/19 від 02.05.2019 року; копія Специфікації №15 до Договору про надання правової допомоги №1/19 від 02.05.2019 року; копія рахунку на оплату послуг за договором про надання правової допомоги по справі №420/2850/19; копія платіжного доручення про оплату послуг за Договором про надання правової допомоги по справі №420/2850/19; копія Акту про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №1/19 від 02.05.2019 року.

Згідно Договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 року, укладеного між адвокатським бюро «ЕВГЕНА ЦУБЕНКО» та ТОВ «УІТАКА», та Специфікації №15 до вказаного договору адвокатом Цубенко Є.Л. надано правову допомогу по справі №420/2850/19, вартість якої складає 6000,00 грн..

В акті про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №1/19 від 02.05.2019 року міститься детальний опис обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вартість однієї години послуг, кількість витраченого часу на відповідні послуги.

За надані послуги з правової допомоги адвокатом Цубенко Є.Л. виписано рахунок на оплату №16 від 11.10.2019 року на суму 6000,00 грн..

Надані адвокатом послуги оплачено ТОВ «УІТАКА», що підтверджується платіжним дорученням №576 від 15.10.2019 року на суму 6000,00 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надані всі необхідні документи, які вимагає ст.134 КАС України на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, розмір яких є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на підготовку позову та участь у судових засіданнях.

В апеляційній скарзі Митниця зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права: ухвалив додаткове рішення за відсутності заяви учасників справи про ухвалення додаткового рішення; не врахував, що заява представника позивача, в якій він просив залучити заяву позивача до матеріалів справи, подано з пропуском п`ятиденного строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України; додаткове рішення було прийнято без розгляду клопотання Митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами Митниці, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто суд може з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо питання про судові витрати не були вирішені.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення по суті 09.10.2019 року, то останнім днем для подання стороною по справі доказів розміру витрат на правничу допомогу адвоката є 15.10.2019 року, тобто представником позивача не було порушено строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Також з матеріалів справи вбачається, що клопотання Митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката було подано до суду першої інстанції 31.10.2019 року, тобто вже після ухвалення додаткового рішення від 25.10.2019 року, а тому суд першої інстанції не мав можливості розглянути вказане клопотання Митниці під час ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про стягнення з Митниці на користь ТОВ «УІТАКА» витрат позивача на правову допомогу, і порушень процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.