Справа № 520/3421/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 520/3421/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Лончак Ж.І.

представника відповідача Богодущенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 26.07.19 року по справі № 520/3421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000624/2 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Лукашева Дмитра Ігоровича та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00286 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Солодкого Володимира Валерійовича ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000171/2 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Азаренкової Ольги Петрівни та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00307 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Марченко Олени Дмитрівни ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000916/2 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Щоголевої Ганни та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00400 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Бондаренко Андрія Володимировича ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001045/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Азаренкової Ольги Петрівни та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00439 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Марченко Олени Дмитрівни ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001044/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Азаренкової Ольги Петрівни та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00437 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС за підписом Марченко Олени Дмитрівни .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (місцезнаходження: вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. 19, м. Харків, 61040, ідентифікаційний код - 42495453) до Харківської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 39534151) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000624/2 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00286 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000171/2 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00307 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000916/2 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00400 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001045/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00439 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001044/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00437 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (ідентифікаційний код - 42495453) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (ідентифікаційний код - 39534151) судовий збір у розмірі 13662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 53 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2018 між ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", резидентом України, (покупець) та WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO., LTD, Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № ІТС-006.

Відповідно до умов вказаного контракту продавець продає продукцію, товар, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу 180 днів з дати поставки товару.

27.11.2018 між вказаними сторонами укладено специфікацію № 3, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту, та надав Інвойс №3 від 27.11.2018. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт груп", а також коносаменту WMS18113488В від 07.12.2018 (міжнародне перевезення) та автотранспортної накладної 1592/1 29.01.2019 (перевезення в межах України).

01.02.2019 декларантом ФОП ОСОБА_6 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807170/2019/005571, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист № 3 від 27.11.2018; рахунок-фактура (інвойс) № 3 від 27.11.2018; коносамент № WMS18113488В від 07.12.2018; автотранспортна накладна № 1592/1 29.01.2019; декларація про походження товару № 3 від 27.11.2018; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 1592-2 від 28.01.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-006 від 22.10.2018; специфікація № 3 від 27.11.2018.

Проте, в електронному повідомленні від 01.02.2019 відповідачем зазначено, про наявність спірного питання правильності визначення митної вартості та у зв`язку з тим, що надані документи містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказане електронне повідомлення декларант, в інтересах позивача, повідомив про неможливість надати документи та попросив прийняти рішення по коригуванню митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № UA807170/2019/005571 від 01.02.2019 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/000624/2 від 01.02.2019, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 1) 2,70 $/кг, товар 3) 7,55 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00286 від 01.02.2019, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Позивач подав митну декларацію № UA807170/2019/005774 від 01.02.2019, сплативши гарантії, передбачені ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 326322,91 грн, зокрема, по товарам код УКТЗЕД (мита 77,65 грн, ПДВ 209,64 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 15379,04 грн, ПДВ 310656,58 грн).

20.11.2018 між ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" та Zhangjiagang City Deltools Co.,Ltd, Китай (далі - продавець) з іншого боку, уклали контракт № ІТС-016, відповідно до умов якого продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - обов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу 180 днів з дати поставки товару.

01.12.2018 між вказаними сторонами укладено специфікацію № 2, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту, та надав Інвойс №2 від 01.12.2018. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18113987 від 15.12.2018 р. (міжнародне перевезення) та Автотранспортної накладної - 1611 від 01.02.2019 (перевезення в межах України).

04.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_6 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807170/2019/006059, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист № 2 від 01.12.2018; рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 01.12.2018; коносамент № WMS18113987 від 15.12.2018; автотранспортна накладна № 1611 від 01.02.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 1611 від 29.01.2019.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-016 від 20.11.2018; специфікація № 2 від 01.12.2018.

В електронному повідомленні від 04.02.2019 відповідачем зазначено, про недостатність документів для визначення митної вартості та у зв`язку з спрацюванням АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10ю16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза.

На вказане електронне повідомлення декларант, в інтересах позивача, повідомив про неможливість надати документи та попросив прийняти рішення по коригуванню митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № UA807170/2019/006059 від 04.02.2019 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/000171/2 від 04.02.2019 р., відповідно до якого Розрахунок митної вартості складає: товар 5) 3,57 $/кг, товар 6) 8,00 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00307 від 04.02.2019, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач подав митну декларацію № UA807170/2019/005774 від 01.02.2019 сплативши гарантії, передбачені ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 39802,54 грн., зокрема, по товарам код УКТЗЕД (ПДВ 36336,71 грн.) та по товарам код УКТЗЕД (мита 309,45 грн, ПДВ 3156,38 грн.)

08.10.2018 ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (покупець) та Ruian Ruishen Import & Export Trading Co., LTD, Китай (продавець) з іншого боку, уклали контракт № ІТС-003. Відповідно до умов контракту (п. 1.1.) продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу 180 (ста вісімдесяти) днів з дати поставки товару.

07.12.2018 між вказаними сторонами укладено специфікацію № 7, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту, та надав Інвойс №7 від 07.12.2018. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18121220А1 від 24.12.2018 та автотранспортної накладної - 1708-А1 від 04.02.2019.

11.02.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_6 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807170/2019/007737, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист № 7 від 07.12.2018; рахунок-фактура (інвойс) № 7 від 07.12.2018; коносамент № WMS18121220А1 від 24.12.2018; автотранспортна накладна № 48/2 від 08.02.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 1708-А1 від 04.02.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-003 від 08.10.2018; специфікацію № 7 від 07.12.2018.

В електронному повідомленні від 11.02.2019 відповідачем зазначено, що надані документи не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни яка фактично сплачена за ці товари, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказане електронне повідомлення декларант, в інтересах позивача, повідомив про неможливість надати документи та попросив прийняти рішення по коригуванню митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № UA807170/2019/007737 від 11.02.2019 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/000916/2 від 11.02.2019, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 2,4,5)- 6,15 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00400 від 11.02.2019, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та подав митну декларацію № UA807170/2019/007936 від 11.02.2019 шляхом надання гарантій, передбачених ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 72408,64 грн., по товарам код УКТЗЕД (мита 6007,54 грн., ПДВ 25231,67 грн); по товарам код УКТЗЕД (мита 628,31 грн, ПДВ 2638,90 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 7288,89 грн, ПДВ 30613,33 грн).

Також, на умовах контракту №ІТС-003 з Ruian Ruishen Import & Export Trading Co., LTD, Китай (продавець) за специфікацію № 8 від 08.12.2018, та Інвойсу №8 від 08.12.2018 постачальником на умовах FOB Нингбо (КНР) було здійснено поставку автозапчастин. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт-груп", а також коносаменту WMS18122079В від 08.12.2018 та автотранспортної накладної - 1733/2 від 11.02.2019.

13.02.2019 декларантом позивача ФОП ОСОБА_6 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807170/2019/008408, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист № 8 від 08.12.2018; рахунок-фактура (інвойс) № 8 від 08.12.2018; коносамент - WMS18122079В від 28.12.2018; автотранспортна накладна № 1733/2 від 11.02.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 1733-2 від 07.02.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-003 від 08.10.2018; специфікацію № 7 від 07.12.2018.

В електронному повідомленні від 13.02.2019 відповідачем зазначено, у зв`язку з недостатністю документів для визначення митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза).

На вказане електронне повідомлення декларант повідомив про неможливість надати документи та попросив прийняти рішення по коригуванню митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № UA807170/2019/008408 від 13.02.2019 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/000439/2 від 13.02.2019, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 4)- 5,00 $/кг, товар 7)- 4,72 $/кг, товар 8)- 3,75 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00439 від 13.02.2019, в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та подав митну декларацію № UA807170/2019/008572 від 13.02.2019 сплативши гарантійні платежі, передбачені ст. 55 МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково сплачено 45229,96 грн., по товарам код УКТЗЕД (мита 12815,94 грн та ПДВ 28195,07 грн), по товарам код УКТЗЕД (мита 808,27 грн та ПДВ 3394,75 грн) та по товарам код УКТЗЕД (мита 4,98 грн, ПДВ 10,95 грн).

04.12.2018 ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" (покупець) та LAIZHOU HENGLI INDUSTRIAL CO., LTD, Китай (продавець) з іншого боку, уклали контракт № ІТС-011. Відповідно до умов контракту (п. 1.1.) продавець продає продукцію, далі іменовані - товари, а покупець - зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Розділами 1,2,4 даного контракту визначено, що ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування та завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) та встановлюється в доларах США. Оплата здійснюються покупцем шляхом банківського переказу 180 (ста вісімдесяти) днів з дати поставки товару.

05.12.2018 року між вказаними сторонами укладено специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві товари різного асортименту, та надав Інвойс №1 від 05.12.2018. Товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт груп", а також коносаменту WMS18122079А від 28.12.2019 (міжнародне перевезення) та автотранспортної накладної - 1733/1 від 11.02.2019 (перевезення в межах України).

13.02.2019 декларантом ФОП ОСОБА_6 до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807170/2019/008401, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Разом з митною декларацією позивачем для підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: пакувальний лист від 05.12.2018; рахунок-фактура (інвойс) - HL18-301 від 05.12.2018; коносамент - WMS18122079А від 28.12.2018; автотранспортна накладна - 1733/1 від 11.02.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 1733-1 від 07.02.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ITC-011 від 04.12.2018 , специфікація №1 від 05.12.2018.

В електронному повідомленні від 13.02.2019 відповідачем зазначено, що недостатньо документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням системи АСАУР, та запропоновано надати наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза).

На вказане електронне повідомлення декларант повідомив про неможливість надати документи та попросив прийняти рішення по коригуванню митної вартості.

Відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації № UA807170/2019/008401 від 13.02.2019 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2019/001044/2 від 13.02.2019, відповідно до якого розрахунок митної вартості складає: товар 1)- 5,00 $/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00437 від 13.02.2019 в якій позивачу запропоновано подання нової митної декларації з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості та роз`яснено можливість випуску товарів у вільний обіг згідно пп. 4 п.4 ст.54 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та подав митну декларацію № UA807170/2019/008566 від 13.02.2019 шляхом надання гарантій, передбачених ст. 55 та розділом Х МК України, а товар було випущено у вільний обіг. Всього позивачем додатково було сплачено 299003,81 грн. По товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено (мита 93438,69 грн та ПДВ 205565,12 грн).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації прийняті незаконно, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом позивача до митного оформлення товару одночасно з поданням митних декларацій митному органу на підтвердження митної вартості товару було подано такі документи, а саме: пакувальні листи; рахунки-фактури (інвойси); коносаменти; автотранспортні накладні; довідки про транспортні витрати; зовнішньоекономічні договори; специфікації.

Спірні товари були доставлені в Україну за рахунок позивача на підставі договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 з ТОВ "Таніт-груп".

Між тим, разом з митними деклараціями декларантом позивача до митного оформлення товарів митному органу не було надано договору (контракту) про перевезення товару № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, укладеного позивачем з ТОВ "Таніт-груп", який був наявний під час митного оформлення товару.

Отже, декларантом позивача одночасно з поданням митної декларації митному органу не було подано всіх документів, передбачених ч.2 ст. 53 МК України.

Посилання відповідача на те, що позивачем в підтвердження митної вартості товару не було надано договори із третіми особами, пов`язані з договорами про поставку спірного товару колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказаний договір не віднесено до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару, передбаченого ч.2 ст.53 МК України, такий договір згідно ч.3 ст. 53 МК України віднесено до додаткових документів, які можуть бути витребувані митним органом у разі наявності обгрунтованих сумнівів у заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи, що декларантом позивача під час митного оформлення товару не було надано договору (контракту) про перевезення товару № 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018, укладеного позивачем з ТОВ "Таніт-груп", що містить відомості про перевезення оцінюваного товару, то у митного органу були обгрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 06.03.2019 року по справі №809/278/17, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що у митного органу були обгрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують митну вартість товару, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, то митний орган мав право на витребування додаткових документів в підтвердження заявленої декларантом позивача митної вартості товару.

Відповідачем на адресу декларанта позивача в електронному вигляді направлялися електронні повідомлення від 01.02.2019 року, від 04.02.2019 року, від 11.02.2019 року, від 13.02.2019 року про надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

Електронні повідомлення містять відомості про витребування митним органом всіх документів передбачених частиною 3 ст. 53 МК України.

Декларантом позивача було надано відповіді, де вказано, що надати додаткові документи немає можливості.

Відповідач, не погодившись з заявленою декларантом позивача митною вартістю товару прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає наведені рішення незаконними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Спірні рішення про коригування митної вартості товару грунтуються на тому, що декларантом позивача під час митного оформлення товару надано не всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, не надано рахунки на перевезення товару, акти прийому-передачі товару.

Колегія суддів зазначає, що прийняттю оспорюваних рішень про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій між митним органом та декларантом відповідно до п.5 ст. 55 та п.4 ст. 57 МК України.

Відповідно до п.5 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Пунктом 4 статті 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Результати проведених консультацій між митним органом та декларантом наведено в електронних повідомленнях від 01.02.2019 року, від 04.02.2019 року, від 11.02.2019 року, від 13.02.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Між тим, направлені відповідачем повідомлення в електронному вигляді на адресу позивача не містять інформації, які саме документи, надані позивачем до митного оформлення не містять певних відомостей щодо числового значення складових митної вартості або ціни товару, або відсутність яких документів, передбачених ч.2 ст. 53 МК України, призвела до сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом позивача.

Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом позивача, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Проте, колегія суддів зазначає, що електронні повідомлення відповідача не містять обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах або їх відсутність стали підставою для відмови у митному оформленні за митною вартістю зазначеною декларантом позивача.

Отже, позивач не був обізнаний про причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Таким чином, декларант позивача під час проведення консультацій з органом доходів і зборів не мав можливості здійснити обмін наявною у нього інформацією для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийняті з порушенням митного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що митну вартість спірного товару митниця визначила за резервним методом.

Відповідно до ч.1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Частиною 2 статті 64 МК України передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що митна вартість за резервним методом визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) та повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В обгрунтування правомірності визначення спірними рішеннями митної вартості спірного товару за резервним методом митний орган посилається на неможливість визначення митної вартості товарів шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу та на наявність в митному органі цінової інформації в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено.

Проте, приймаючи оспорювані рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог МК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у своїх рішеннях не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини 2 статті 55 МК України щодо обгрунтованості прийнятого рішення.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 16.05.2019 року по справі №825/1604/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом не відповідає приписам ч.2 ст.55 МК України, а тому є незаконним.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.12 ст. 294 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Враховуючи, що картки відмови у прийнятті митної декларації відповідачем заповнені у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, які є незаконними, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/3421/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 13.12.2019 року