Справа № 826/2920/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2920/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНД`ЗАХИСТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНД`ЗАХИСТ» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ» звернулось з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000357 від 09.02.2018 від 09.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав проводити перевірку, продукція позивача відповідає усім вимогам, встановленим чинним законодавством щодо якості та безпечності, відтак прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що висновок у акті перевірки та протоколі про порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 25.01.2018 (введення в обіг продукції, яка не була об`єктом перевірки та яка не відповідає встановленим вимогам) не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані вимогам законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи на підставі звернення ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» № 15/11-17 від 15.11.2017, наказу № 143 від 18.01.2018 та направлення на проведення перевірки № 11/02/02 від 24.01.2018, посадовими особами відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик нехарчової продукції - засобів індивідуального захисту, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ».

Перевіркою встановлено введення в обіг ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ» продукції - засобів індивідуального захисту від падіння з висоти: пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК3, яка не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: на час перевірки відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК3, вимогам Технічного регламенту, за запитом декларація не надана, внаслідок чого було порушено вимоги пункту 51 «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.2008.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 09.02.2018 відповідачем за порушення позивачем вимог п. 2 частини другої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прийнято постанову № 000357 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Не погодившись із зазначною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є правомірною, тому підстав для її скасування немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - це діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам визначено Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим ПКМ України № 761 від 27.08.2008.

Пунктом 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту передбачено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади.

Судом встановлено введення в обіг ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ» продукції - засобів індивідуального захисту від падіння з висоти: пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, торгова марка UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК3, яка не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: на час перевірки відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК2, пояс лямковий комбінований, UP SKY, виробник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ», артикул ПЛК3, вимогам Технічного регламенту, за запитом не надана, внаслідок чого було порушено вимоги пункту 51 «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.2008.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2018 під час проведення перевірки керівник ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ» ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо наявності документів, що підтверджують відповідність продукції заявленим документам. Зазначені документи мали бути надані 26.01.2018, однак станом на дату складення оскаржуваної постанови відповідні документи надані не були.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлявся лист за № 11/1/1451 від 01.02.2018, що міститься в матеріалах справи, яким повідомлялось позивача про дату, час і місце розгляду справи про накладення уповноваженими особами фінансових санкцій на ТОВ «ІНД`ЗАХИСТ». Дана обставина не заперечується позивачем, оскільки він особисто зазначає у позові про те, що 06.02.2018 на адресу позивача надійшов лист № 11/1/1451 від 01.02.2018, в якому повідомляється про розгляд справи, що відбудеться 09.02.2018.

В свою чергу, 06.02.2018 на адресу відповідача надійшли заперечення прозивача на акт перевірки з проханням отримати для ознайомлення матеріали справи.

Однак, 09.02.2018, враховуючи, що позивачем не надано декларацію про відповідність засобів індивідуального захисту контролюючому органу, позивач не з`явився на розгляд справи відповідачем складено оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що в ході перевірки характеристик продукції було встановлено, що на час перевірки декларації про про відповідність відсутня, за запитом не надана, що є порушенням п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, відповідач правомірно наклав штрафні санкції, що узгоджується із приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Дані обставини жодним чином не спростовуються позивачем.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VIII від 03.11.2016, встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки відповідно до частини другої статті 5 цього Закону суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред`явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону, тобто саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю з боку контролюючого органу щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Також, колегія суддів не приймає до увагу наявну в матеріалах справи декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, адже позивачем не пред`являлась така декларація контролюючому органу під час проведення перевірки та до складення оскаржуваної постанови, що підтверджується наданими письмовими пояснення керівником товариста та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30.09.2019, та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНД`ЗАХИСТ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна