Справа № 817/1223/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12010/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Друзенко Н.В.) з питань судового контролю за виконанням судового рішення, постановлену в письмовому провадженні в м.Рівне 30 вересня 2019 року у справі №817/1223/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 Рівненським окружним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо звіту Служби безпеки України про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 згідно якої заявник просить: вважати вимоги ухвал Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та від 23.07.2019 невиконаними відповідачем; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати відповідача подати докази виконання відповідачем вимог постанови Рівненського окружного суду від 11.05.2017 з урахуванням змін згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 про роз`яснення рішення, ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2019, а саме виконання відповідачем вимог рішень судів в частині розгляду питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01.03.2016 по 16.10.2016 згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дек від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» у встановленому порядку, а саме: подати суду відповідний розпорядчий документ, яким би був підтверджений факт розгляду у встановленому порядку питання саме збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 від 267% до 507% (при цьому вказаний розпорядчий документ повинен містити мітити відповідне обґрунтування вибору конкретного розміру преміювання у межах від 267% до 507%); подати суду докази сплати нарахованої премії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року прийнято звіт Служби безпеки України про виконання судового рішення: постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017. Клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неналежне виконання рішення суду за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №817/1223/16 - залишено без задоволення.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали суду від 23.07.2019 та з урахуванням даних грошового атестату ОСОБА_1 , за яким премія ОСОБА_1 у розмірі 267% виплачена по 31.07.2015 включно за період з 01.08.2015 по 29.02.2016 донараховано до виплати грошову суму 21034,93 грн., платіжним дорученням №618 від 20.09.2019 підтверджено зарахуванням такої суми на картковий рахунок ОСОБА_1 . Таким чином суд першої інстанції констатував повне виконання Службою безпеки України судового рішення в цій частині. Також суд першої інстанції врахував, що платіжним дорученням №515 від 14.08.2019 підтверджено зарахування на виконання ухвали суду від 14.06.2019 на картковий рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 22 694,20 грн., тобто різниці між виплаченою йому до того премією за період з 01.03.2016 по 16.10.2016 на рівні 133% та встановленою наказом №53-ОС від 10.07.2019 за цей період премією на рівні 267%. Таким чином суд констатував виконання Службою безпеки України судового рішення і в цій частині також. Враховуючи ту обставину, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення та про відсутність правових підстав для накладення на керівника установи штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Служби безпеки України у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду: постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №817/1223/16, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у спосіб визначений статтею 382 КАС України. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зменшення преміювання у відсотковому значенні є абсолютно безпідставним з точки зору змісту встановлених обставин справи №817/3268/15, 817/1223/16. Скаржник вказує, що долучений Наказ №53-ОС від 10.07.2019 прямо суперечать висновкам, яких дійшли суди у рішеннях у справах №817/3268/15, 817/1223/16 та змісту ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 про роз`яснення рішення. Зазначає, що зазначені відповідачем у звіті підстави зменшення преміювання не передбачені Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ. Також вказує, що відповідач не врахував встановлених судом обставин та не прийняв до уваги той факт, що будь-які порушення військової дисципліни та вимог військових статутів і внутрішнього розпорядку відсутні, а тому премія має сплачуватись в розмірі більшому ніж мінімальна. Зазначає, що звіт, який подано відповідачем є формальним виконанням рішення суду, яке не забезпечило реальне відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що від учасників справи клопотання про розгляд справи за їх участю не надходили, керуючись статтями 311, 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України. Визнано протиправними дії Служби безпеки України при застосуванні наказу начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України (ЦСО «А» СБУ) Устименко О.В. від 14 серпня 2015 року №55о/с, за яким ОСОБА_1 з 10 липня 2015 року зменшено щомісячне преміювання в розмірі до 133% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років. Визнано протиправними дії Служби безпеки України про відмову ОСОБА_1 у збільшенні розміру преміювання з 01 березня 2016 року (по день звільнення зі служби) відповідно до наказу ЦУ СБУ від 09.02.2016 №50/дск «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ у 2016 році» з 267% до 507% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років. Зобов`язано Службу безпеки України здійснити ОСОБА_1 за період з 31 липня 2015 року по 01 березня 2016 року донарахування та виплату премії, виходячи із розрахунку 267 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 21 559,31грн. Зобов`язано Службу безпеки України здійснити ОСОБА_1 за період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно донарахування та виплату премії, виходячи із розрахунку 507 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 68 428,00 грн. Стягнуто з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій Служби безпеки України про відмову у збільшенні розміру преміювання ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року (по день звільнення зі служби) відповідно до наказу ЦУ СБУ від 09.02.2016 №50/дск «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ у 2016році» з 267% до 507% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років; зобов`язання Службу безпеки України здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 премії за період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно, виходячи із розрахунку 507 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 68 428,00 грн. та постановити у вказаній частині нове рішення про зобов`язання Служби безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ № 50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році». Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в частині відшкодування зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в адміністративному позові у вказаній частині. В решті постанову залишено без змін.

09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчі листи у справі №817/1223/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року касаційні скарги Служби безпеки України та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвалою від 14.06.2019 Рівненським окружним адміністративним судом роз`яснено судове рішення у справі №817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» таким чином, що обов`язок по розгляду даного питання полягає у тому, що на виконання наказу №50 дск від 09.02.2016 Служба безпеки України повинна самостійно визначити конкретний розмір премії для ОСОБА_1 у відсотках з 01.03.2016 і до дати його звільнення, з урахуванням того, що з 01.03.2016 розмір щомісячного преміювання за рівнозначними посадами військовослужбовцям СБУ збільшено з 267% до 507%, а також з урахуванням усіх судових рішень, які набрали законної сили і якими скасовані накладені на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.

Також 14.06.2019 Рівненським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України при виконанні постанови суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16. Надіслано окрему ухвалу на адресу Служби безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році». Зобов`язано Службу безпеки України направити до Рівненського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили відповідь про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Окрім того, 14.06.2019 Рівненським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.05.2017. Зобов`язано Службу безпеки України подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду про роз`яснення судового рішення від 14.06.2019 звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017.

12.07.2019 судом першої інстанції зареєстровано звіт Служби безпеки України про опрацювання та виконання ухвал Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019, зазначено, що згідно з наказом 5 управління (МЦСП) ЦСО «А» СБ України від 10.07.2019 №53-ОС ОСОБА_1 у встановленому порядку донараховано для виплати преміювання в період з 01.03.2016 по 16.10.2016 (тобто до дня звільнення) у розмірі 267%. Сума донарахованих коштів до виплати на банківську картку, з урахуванням утримань та компенсацій, становить 22 694,20 грн. Про необхідність додаткового фінансування для проведення виплати премії ОСОБА_1 листом від 10.07.2019 №28/2/2141 повідомлено фінансово-економічне управління СБ України. Виплату нарахованих грошових коштів буде проведено у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України - за наявності відповідних бюджетних асигнувань на вказані цілі.

За наслідками розгляду звіту Служби безпеки України від 12.07.2019 судом першої інстанції 23.07.2019 постановлено ухвалу, якою Службі безпеки України встановлено новий строк для подання звіту - протягом одного місяця з моменту отримання (вручення) копії даної ухвали. Крім того, зобов`язано звернути увагу, що до звіту належить долучити документи, які підтверджують факт повного виконання рішення суду, тобто як в частині здійснення ОСОБА_1 за період з 31.07.2015 по 01.03.2016 донарахування та виплати премії, виходячи із розрахунку 267% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 21559,31 грн., так і в частині розгляду питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01.03.2016 по 16.10.2016 згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» у встановленому порядку.

02.09.2019 судом першої інстанції зареєстровано звіт Служби безпеки України про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, в якому повідомлено, що постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 виконано в повному обсязі.

До звіту долучено копії: витягу з наказу №53-ОС від 10.07.2019 «По особовому складу», платіжного доручення №515 від 14.08.2019 на суму 22 694,20 грн., розрахункової відомості нарахування доплати ГЗ на ОСОБА_1 , витягу з наказу №90-ОС від 11.09.2018 «По особовому складу», платіжного доручення №556 від 08.10.2018 на суму 23 470,85 грн. та розрахункової відомості нарахування доплати ГЗ на ОСОБА_1 .

Додатково 25.09.2019 скеровано супровідний лист Служби безпеки України, який зареєстрований судом першої інстанції 27.09.2019, з копією рапорту начальника 4 відділу 5 управління (МЦСП) ЦСО «А» СБУ від 03.09.2019 та платіжного доручення №618 від 20.09.2019 на суму 21 034,93 грн.

Не погоджуючись з прийняттям вказаного звіту, ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено статтею 129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист та гарантування виконання судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого нового позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття до відповідача (боржника) спеціальних заходів впливу, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Згідно з пунктом 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року, практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, згідно з Витягом з Наказу від 10.07.2019 №53-ОС «По особовому складу» відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК ОСОБА_1 наказано встановити та виплатити премію в розмірі 267% з урахуванням окладу за військовим званням та вислуги років, з 01 березня до 16 жовтня 2016 року включно.

Нарахування та виплату премії в розмірі 267% підтверджено долученими до матеріалів справи копіями розрахункової відомості нарахування доплати ГЗ на ОСОБА_1 №68 від 10.07.2019 та платіжного доручення №515 від 14.08.2019 на суму 22694,20 грн.

Відповідно до Витягу з Наказу від 11.09.2018 №90-ОС «По особовому складу» відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 серії ВП №56197898 наказано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за період з 07 липня по 16 жовтня 2016 року.

Нарахування та виплату щомісячних додаткових видів грошового забезпечення підтверджено долученими до матеріалів справи копіями розрахункового листа доплат ГЗ на ОСОБА_1 від 11.09.2018 №152 та платіжного доручення №556 від 08.10.2018 на суму 23470,85 грн.

Згідно з рапортом начальника 4 відділу 5 управління (МЦСП) ЦСО «А» СБ України від 03.09.2019, на виконання ухвали суду від 23.07.2019 та з урахуванням даних грошового атестату ОСОБА_1 , за яким премія ОСОБА_1 у розмірі 267% виплачена по 31.07.2015 включно, клопоталось про встановлення ОСОБА_1 преміювання у розмірі 267% від посадового окладу з урахуванням доплати за військовим званням та надбавки за вислугу років, приймаючи до уваги раніше встановлене преміювання, у період з 01.08.2015 по 29.02.2016.

Таке преміювання на вказаний період встановлено Наказом 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України №74-ОС від 09.09.2019 (гриф обмеження доступу «Для службового користування»).

За таким наказом за період з 01.08.2015 по 29.02.2016 донараховано до виплачено 21034,93 грн., що підтверджено платіжним дорученням №618 від 20.09.2019.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлюючи Службі безпеки України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №817/1223/16, в ухвалі від 23.07.2019 суд першої інстанції наголосив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, зобов`язано Службу безпеки України здійснити ОСОБА_1 за період з 31.07.2015 по 01.03.2016 донарахування та виплату премії, виходячи із розрахунку 267% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 21559,31 грн. Вказана сума обрахована виходячи з того, що в даний період часу ОСОБА_1 фактично виплачувалось 133% премії замість 267%.

Щодо виплати премії за період з 01.03.2016 по 16.10.2016, то як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді позовної заяви наказом ЦУ СБУ № 50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році», що набрав чинності з 01.03.2016, збільшено граничний розмір додаткового виду грошового забезпечення, передбаченого главою 2.3.24. «Преміювання» наказу СБУ № 35 ДСК від 23.08.2008 «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ».

При цьому, згідно з пунктом 3 вказаного наказу конкретний розмір премії для кожного військовослужбовця з метою його упорядкування за рівнозначними посадами визначається відповідним начальником органу, підрозділу, закладу установи СБУ чи штабу АТЦ на підставі рапортів, погоджених з відповідними фінансовими підрозділами СБУ.

Житомирський апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі зазначив, що оскільки премія є додатковим видом грошового забезпечення військовослужбовця, що фактично є заохочувальним засобом за старанність, розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків, доцільність нарахування та розмір якої визначаються керівником відносно кожного військовослужбовця у конкретному випадку, слід дійти висновку про наявність у відповідача виключних повноважень щодо визначення розміру такої для позивача з врахуванням положень наказу СБУ № 35 ДСК від 23.08.2008 «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ».

З огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати розміру преміювання військовослужбовців, а суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Служби безпеки України розглянути у встановленому порядку питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ № 50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році».

З такими висновком суду апеляційної інстанції погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 квітня 2019 року у цій справі.

Постановляючи ухвалу з питань роз`яснення судового рішення від 14 червня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд зазначив, що обов`язок у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» полягає у тому, що на виконання наказу №50 дск від 09.02.2016 СБУ повинно самостійно визначити конкретний розмір премії для ОСОБА_1 у відсотках з 01.03.2016 і до дати його звільнення, з урахуванням того, що з 01.03.2016 розмір щомісячного преміювання за рівнозначними посадами військовослужбовцям СБУ збільшено з 267 % до 507 %, а також з урахуванням усіх судових рішень, які набрали законної сили і якими скасовані накладені на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.

Вказана ухвала набрала законної сили 14.06.2019, учасниками справи не оскаржувалась.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення та відсутності правових підстав для накладення на керівника установи штрафу.

Згідно з статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду з питань судового контролю за виконанням судового рішення від 30 вересня 2019 року у справі №817/1223/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Й. Коваль