Справа № 686/28405/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/755/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 615258 від 25.09.2019 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.09.2019 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ДП18 № 615258, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., відповідно до якої, він 25.09.2019 року о 01 год. 30 хв. на 348 км автодороги М-12, керував негабаритним транспортним засобом, МАN 19.414, держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом ТАD СLASSІС, держ.номер ВХ НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж, фактична ширина якого 3,57 м, що перевищує вказану в дозволі від Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що: розгляд капралом поліції справи на дорозі (місці зупинки транспортного засобу позивача) унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи; не було будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП; також зазначає, що п. 22.5 ПДР не порушував.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання.

06 листопада 2019 року представником відповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до суду було надано відзив, в якому вона вказує на безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки капрал поліції роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Кирилова К.О. мала всі законні підстави винести 25.09.2019 року постанову серії ДП 18 № 615258, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Також зазначає, що відповідно до Переліку категорій регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 04.06.2015 року № 374, рулетка не зазначена, як засіб, який підлягає періодичні повірці, а тому капрал поліції мала право її застосовувати для встановлення наявності правопорушення.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позов.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2019 року капралом поліції взводу № 1 роти № 1 УПП у Вінницькій області Кириловою К.О. була винесена постанова серії ДП18 № 615258 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої, позивач 25.09.2019 року о 01 год. 30 хв. на 348 км автодороги М-12, керував негабаритним транспортним засобом, МАN 19.414, держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом ТАD СLASSІС, держ.номер ВХ НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж, фактична ширина якого 3,57 м, що перевищує вказану в дозволі від Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1321 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ДП18 № 615258 від 25.09.2019 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 1321 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В оскаржуваній постанові не зазначено на скільки позивачем перевищено дозволену ширину великогабаритного вантажу, не зазначено яким чином було встановлено ширину вантажу, де додано доказів встановленої капралом поліції ширини вантажу, який перевозив ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанова серії ДП18 № 615258 від 25.09.2019 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції взводу № 1 роти № 1 УПП у Вінницькій області Кирилової К.О. серії ДП18 № 615258 від 25.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за ст. 1321 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно на ОСОБА_1 за ст. 1321 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак