Справа № 582/1334/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 582/1334/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Жмурченко В.Д., смт. Недригайлів, повний текст складено 19.11.19 року по справі № 582/1334/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича

про скасування постанови серії ДПО 18 № 361133 у справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича, в якому просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №361133 від 11.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в сумі 510 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 по справі № 582/1334/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення, воно не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, та зазначає, що транспортним засобом він не керував, а вів мотоцикл в руках. Крім того, зазначає, що відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування законності винесеної постанови та накладення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просить суд апеляційної інстанції оспорюване рішення скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.09.2019 року інспектором СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голубом Вячеславом Миколайовичем винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №361133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, в зв`язку з тим, що позивач 11.09.2019 р. о 17:14 в смт. Терни по вул. Зої Космодем`янської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Viper», не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіїї ДПО18 №361133 від 11.09.2019 року, звернувся з позовом до суду.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог КУпАП України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1(а).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що 11 вересня 2019 року інспектором СРПП Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голубом В.М. стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №361133, якою визнано позивача винним за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що 11.09.2019 року о 17 год. 14 хв. у в смт. Терни по вул. Зої Космодем`янської, позивач керував транспортним засобом мотоциклом «Viper», не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які склали присягу та були попередженні про кримінальну відповідальність завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2019 р. він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали до місця проживання ОСОБА_4 , для допиту останньої. Проїжджаючи по вул. Зої АДРЕСА_1 , неподалік місця проживання ОСОБА_1 , помітили групу осіб, які вживали спиртні напої, біля них також знаходився транспортний засіб мотоцикол, який належав ОСОБА_1 . Приблизно через 20 хвилин він почув гуркіт мотоцикла та побачив, що ОСОБА_1 їхав за кермом мотоцикла, а позаду нього сиділа його дочка. Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.09.2019 р. він разом зі своїми знайомими розпивав спиртні напої на території старого заводу. Потім до них приїхав на власному мотоциклі ОСОБА_1 разом із дочкою. Після чого ОСОБА_1 залишився разом з ними розпивати спиртні напої, а дочка пішла додому. Через деякий час дочка повернулася і повідомила, що її батьку ОСОБА_1 необхідно їхати додому. ОСОБА_1 мотоцикл не заводив, а повів в руках.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що спочатку вони з батьком ОСОБА_1 поїхали мотоциклом на рибалку. Через деякий час вона пішла додому, а батько залишився зі своїми знайомими. Вона дійсно повідомила батька про необхідність прибути додому і вони разом пішли, ведучи мотоцикла в руках.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11.09.2019 р. ОСОБА_1 взяв мотоцикл та разом із дочкою поїхали на риболовлю.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 і бачив як 11.09.2019 року близько 17.00 год ОСОБА_1 разом з дочкою Катериною по дорозі вели в руках мотоцикол. Двигун не працював.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 11.09.2019 р. до неї додому приїхали працівники поліції. В цей час її сина ОСОБА_1 вдома ще не було, оскільки він разом з внучкою Катериною поїхали власним мотоциклом на рибалку. Через деякий час вдома з"явився її син ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 він привів в руках.

Колегія суддів зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №361133 від 11.09.2019 року застосовано адміністративне стягнення до позивача за порушення п. 2.1 «а» ПДР України. За показами свідків факт пересування позивача на мотоциклі підтверджується, незалежно від того, їхав він на рибалку чи з рибалки.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи містять диск з відеозаписами, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с. 47), на якому сам позивач неодноразово підтверджував факт керування ним мотоциклу без відповідного дозволу, та висловлював наміри щодо урегулювання даної події з працівниками поліції мирним шляхом.

Крім того, колегія суддів встановила, що згідно довідки начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 11.09.2019 року відповідно до інформаційної бази даних «Армор» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Терни Недригайлівського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.04.2003 р. категорії В., тому не має права керувати мотоциклами.

З наведеного встановлено, що дії позивача мають склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, матеріалами справи не підтверджується.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, натомість судовим розглядом підтверджено факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що постанова серії ДПО18 №361133 від 11.09.2019 року є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а отже судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 по справі № 582/1334/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 року по справі № 582/1334/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд Я.М. Макаренко