Справа № 480/4002/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 480/4002/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.12.18 року по справі № 480/4002/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції частково дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення є протиправними. Крім того, на думку позивача, відповідачем не враховано 5% суми грошового забезпечення, оскільки ОСОБА_1 звільнений з органів МВС за станом здоров`я. Вважає, що позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії розмірі 85% грошового забезпечення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі,

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволені позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

22 листопада 2017 року постановою Кролевецького районного суду Сумської області по справі №579/1283/17, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії.

27 квітня 2018 року відповідачем до Кролевецького районного суду Сумської області подано звіт про виконання рішення суду по справі №579/1283/17, відповідно до якого ГУ ПФУ в Сумській області в березні 2018 року здійснило перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", обмеживши при цьому розмір пенсійної виплати до 70% від суми грошового забезпечення.

02.05.2018 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою щодо безпідставного, на його думку, зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та неправомірного неврахування 5% суми грошового забезпечення при призначенні пенсії, оскільки ОСОБА_1 звільнений з органів МВС за станом здоров`я, а отже, відповідно, пенсія повинна була бути призначена згідно з п."а" ч.1 ст.13 Закону 2262 і її фактичний розмір мав дорівнювати 85% грошового забезпечення (а.с.18). Втім, відповіді на вказану заяву позивач не отримав.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із розрахунку 80% грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у збільшеному на 5% розмірі грошового забезпечення, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень щодо призначення ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення позивачем не оскаржено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

09.04.1992 року був прийнятий Закон України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" №2262-XII, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України - військовослужбовців Збройних Сил України, Прикордонних військ України, Національної гвардії України, Управління охорони вищих посадових осіб України, інших військових формувань, що створюються Верховною Радою України, Служби безпеки України, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, а також військовослужбовців колишніх Збройних Сил СРСР, органів державної безпеки і внутрішніх справ СРСР та членів їх сімей.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки №2593 від 26.08.2016р., ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та з 01.01.2007 року отримує призначену органом пенсійного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80% грошового забезпечення (а.с.12).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що рішення про призначення пенсії у розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення позивачем не оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у збільшеному на 5% розмірі грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 480/4002/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 291 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 11.12.2019 року