Справа № 476/845/19
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/845/19
Провадження № 2-а/476/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Максименка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Максименка Дениса Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Максименка Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2019 року інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Максименком Д.В. винесено постанову серії ДП18 №306135 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу за фактом керування транспортним засобом по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, розділена газоном і призначена для зустрічного руху.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки, будь-яких обмежуючих знаків по просп. Незалежності в с.м.т. Єланець не встановлено, а відтак, будь-яких обмежень чи заборон у вибраному ним напрямку руху не було, також відповідач при накладені на нього стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.

Тому, посилаючись на вищевикладене, просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови ним у повному обсязі досліджено всі докази та обставини правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову серії ДП18 №306135 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 06.09.2019 року інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Максименком Д.В. винесено постанову серії ДП18 №306135, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу (а. с. 8).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 06.09.2019 року об 11.35 год. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі "TOYOTA" з реєстраційним номером НОМЕР_1 по просп. Незалежності в с.м.т. Єланець, тобто по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, розділена газоном і призначена для зустрічного руху, та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху (а. с. 8).

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки, будь-яких обмежуючих знаків по просп. Незалежності в с.м.т. Єланець не встановлено, а відтак, будь-яких обмежень чи заборон у вибраному ним напрямку руху не було, також відповідач при накладені на нього стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП: не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З матеріалів справи слідує, що 06.09.2019 року об 11.35 год. ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Незалежності в с.м.т. Єланець, тобто по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Факт керування позивачем транспортним засобом по дорозі, яка призначена для руху зустрічного транспорту підтверджується поясненнями відповідача, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, а також не заперечується самим позивачем. Проте, позивач вважає, що, оскільки, будь-яких обмежуючих знаків по просп. Незалежності в с.м.т. Єланець не встановлено, то відповідно не має будь-яких обмежень чи заборон у вибраному ним напрямку руху.

Між тим, відповідно до положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Із викладеного слідує, що чинне законодавство покладає на учасників дорожнього руху обов`язок не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не створювати перешкод для руху, не загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, однак, позивач свідомо знехтував своїми обов`язками та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив виїзд на дорогу, призначену для зустрічного руху, створивши своїми діями перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи не встановлено порушення інспектором СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем у повній мірі встановлено усі обставини правопорушення, досліджено докази та обґрунтовано прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР, а також на неправомірність дій поліцейського при виявленні порушення ПДР та розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №306135 від 06.09.2019 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Максименка Дениса Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова