Справа № 583/4859/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4859/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Тростянецького відділу поліції капрала поліції Лопа Вячеслава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2019 відносно неї капралом поліції ОСОБА_2 .С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №168605, згідно якої вона нібито вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме зазначено, що вона здійснила обгін безпосередньо на пішохідному переході, що є порушенням п.14.6 (в) ПДР України.

Дану постанову позивачка вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки, на її переконання, виконуючи обгін вантажного автомобіля вона не порушувала правил дорожнього руху, так як ані дорожня розмітка, ані понівечений знак пішохідного переходу не дає можливість водію заздалегідь пересвідчитися у існуванні пішохідного переходу, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б підтверджували вчинення нею зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем, у порушення ст. 280 КУпАП, надано не було. Крім того, відповідач, незважаючи на невизнання нею вини у вчиненні вказаного правопорушення, замість складення протоколу про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову, що на її думку, не відповідає змісту ч.5 ст. 258 КУпАП. У зв`язку з викладеним просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ДПО18 № 168605 від 07.11.2019, винесену поліцейським ГРПП Тростянецького ВП капралом поліції Лопа В.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, а справу закрити.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків (а. с. 7).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 11.12.2019 року. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується в строк не пізніше 09.12.2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст.286 КАС України вручені відповідачу в установленому законом порядку, про що в справі мається підтвердження (а.с.17).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав з Тростянецького відділу поліції надійшла до суду копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В розумінні ст.262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським групи реагування патрульної поліції Тростянецького відділу поліції капралом поліції Лопа Вячеславом Сергійовичем 07.11.2019 року винесено постанову серії ДПО18 № 168605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2019 року о 06 год. 56 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін автомобіля безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п.п. 14.6(в) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення правил обгону.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, у населеному пункті обгін заборонено ближче 50 метрів перед пішохідним переходом.

Крім того, згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 168605 від 07.11.2019 року судом встановлено, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не конкретно вказано місце його вчинення, а саме не вказано номеру будинку чи іншої будівлі, споруди, за яким надається можливим встановити точне місце події, що є ознакою, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання позивачки на необхідність складення протоколу, оскільки це суперечить ч. 5 ст. 258 КУпАП, так як ця частина містить виключення: «крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року провадження №К/9901/10493/18.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення нею Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних, переконливих, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, оскільки відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачкою правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та про необхідність скасування постанови серія ДПО18 № 168605 від 07.11.2019 року і закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову про визнання дій відповідача протиправними, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дії відповідача відповідали вимогам закону, однак прийнята ним постанова з вищевикладених підстав підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. На думку суду, в такий спосіб право позивачки достатньою мірою є захищеним.

Щодо стягнення судових витрат, то суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи, що позивачкою не надано суду будь яких доказів щодо понесених нею судових витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Тростянецького відділу поліції капрала поліції Лопа Вячеслава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 168605, винесену 07 листопада 2019 року поліцейським групи реагування патрульної поліції Тростянецького відділу поліції капралом поліції Лопа Вячеславом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко