Справа № 816/2418/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №816/2418/16

адміністративне провадження №К/9901/29306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у складі колегії суддів: Дюкарєвої С. В., Перцової Т. С., Жигилія С. П. у справі № 816/2418/16 за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання нечинними та скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство «ЛЮГ» (далі - позивач) звернулось до суду із вказаним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 09.08.2016 № 102 в частині пункту 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об`єкт конкурсу № 59);

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пункту 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільним перевізником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС -Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 позовні вимоги задоволено.

2.1. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Полтавською обласною державною адміністрацією (організатор) оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті «Село полтавське» від 30.06.2016 № 25 розміщено відповідне оголошення із визначенням умов конкурсу.

3.2. Об`єктом конкурсу № 59 було визначено сукупність маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці.

3.3. Перевізниками - претендентами на зазначений об`єкт конкурсу стали автомобільні перевізники фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підпримство «ЛЮГ», які подали на конкурс необхідні пакети документів.

3.4. Водночас, приватним підприємством «Люг» для участі в конкурсі серед інших необхідних документів подано також сертифікат відповідності послуг UA9.009.01369-14 строком дії з 18.08.2014 до 28.07.2016, серія ВВ № 825736, виданий ДП «Державтотрансндіпроект».

3.5. Пунктом 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердежним постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

3.6. 09 серпня 2016 року проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсного комітету від 09.08.2016 № 102 по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області. Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ «Полтаватранс».

3.7. До порядку денного були включені питання розгляду заяв претендентів та визначення переможців конкурсу, серед яких пункт 49 про визначення Приватного підприємства «ЛЮГ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пасажирськими перевізниками на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС -Петрівці (об`єкт конкурсу 59).

3.8. На засіданні конкурсного комітету 09.08.2016 по питанню 49 слухали членів конкурсного комітету, які доповідали, зокрема, що перевізником Приватним підприємством «ЛЮГ» надано відомість з інформацією про наявність двох матеріально-технічних баз за адресами: (1) м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 та (2) м. Миргород по вул. Робітничій, 24, але сертифікат відповідності послуг виданий Приватному підприємству «ЛЮГ» на матеріально-технічну базу, що знаходиться у м. Полтаві. Крім того, зазначали, що в анкетних даних зазначеним перевізником показано три працівника, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та два працівники, які здійснюють щоденний контроль стану здоров`я водіїв, що працюють на повну ставку та протягом року до дати оголошення. Однак наголошено, що наведена інформація про наявність медпрацівників та механіків відноситься до бази матеріально-технічного забезпечення Приватного підприємства «ЛЮГ», яка знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 4/15 , а не до бази в м. Миргород, тому відстань до місця формування рейсу у м. Миргороді є більшою за 100 км.

3.9. За результатом розгляду пункту 49 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати Приватному підприємству «ЛЮГ» при участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об`єкт конкурсу 59) додаткові бали за сертифікат відповідності послуг та за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та двох працівників, які здійснюють щоденний контроль стану здоров`я водіїв у зв`язку з тим, що відстань від бази, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 до місця формування рейсу в м. Миргород більша за 100 км.

3.10. Крім того, комісією вирішено затвердити кількість набраних балів Приватним підприємством «ЛЮГ» в сумі 11 балів, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в сумі 12 балів, у зв`язку з чим вирішили визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об`єкт конкурсу 59) та укласти з ним договір терміном на п`ять років.

3.11. На реалізацію даного рішення конкурсного комітету головою Полтавської обласної державної адміністрації видано розпорядження від 16.09.2016 № 404 «Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», яким доручив першому заступнику голови Полтавської обласної державної адміністрації Пісоцькому А. А. укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками, зокрема відповідно до пункту 1.49 Розпорядження з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове (звичайний режим, дні виконання: середа, п`ятниця, неділя) та № 127-15 Миргород АС -Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

3.12. На виконання вищезазначеного розпорядження між відповідачем (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір від 16.09.2016 № 82/16 про організацію перевезень автомобільним транспортом.

3.13. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що конкурсним комітетом допущені суттєві порушення правил проведення конкурсу по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, що призвели до спотворення результатів конкурсу.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі проведеної судової інженерно - транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов встановив, що фактична відстань від прохідної матеріально - технічної бази Приватного підприємства «ЛЮГ» (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область) становить 98,1…98,7 км. Вказане є підставою для нарахування позивачу + 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я, + 4 бали. Крім того, в матеріалах судової справи містяться докази проведення судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149 у господарській справі № 917/424/16 стосовно процедури виміру відстані на маршруті. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.1. Задовольняючи апеляційну скаргу позивача та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав на те, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, у відповідача була відсутня інформація інженерно - транспортної експертизи. Судом вказано на те, що відповідач керувався тією інформацією, яка була у нього наявна на момент прийняття рішення, а саме - затверджених паспортів автобусних маршрутів, зокрема, паспорту № 0006/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, виданий перевізнику ОСОБА_2 , згідно з яким відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що відсутність експертних висновків щодо відстані від формування оборотного рейсу на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень є належим мотивуванням прийнятих рішень. На переконання позивача вказана відстань є сталою величиною, яку підтверджено двома експертними висновками та відображено в рішенні господарського суду, що набрало законної сили.

6. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Перш за все, доцільно зазначити, що за змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Тобто, в даному випадку, суд касаційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів скаржника щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції стосовно визначення відстані від формування оборотного рейсу на маршруті та доказів якими обгрунтовували сторони свої позиції. Оскільки підставами для скасування рішення суду першої інстанції слугувало саме надання судом апеляційної інстанції оцінки доводам щодо доказової бази обставин встановлення відстані від прохідної матеріально - технічної бази Приватного підприємства «ЛЮГ» (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область), суд касаційної інстанції переглядатиме судові рішення з огляду на вказані обставини.

10. Частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (надалі - Закон № 2344-III) встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

11. Згідно з частиною першою статті 44 Закону 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

12. Крім того, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена також Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (надалі - Порядок № 1081), які є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів.

13. За змістом пункту 2 Порядку № 1081 умовами конкурсу є встановлені організаторами (обов`язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу.

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем (організатором) оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що у газеті «Село полтавське» № 25 від 30.06.2016 розміщено відповідне оголошення із визначенням умов конкурсу.

15. Об`єктом конкурсу № 59 було визначено сукупність маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці.

16. Перевізниками - претендентами на зазначений об`єкт конкурсу стали автомобільні перевізники фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство «ЛЮГ», які подали на конкурс необхідні пакети документів.

17. Пунктом 42 Порядку № 1081 визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатом розгляду пункту 49 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати Приватному підприємству «ЛЮГ» при участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об`єкт конкурсу 59) додаткові бали за сертифікат відповідності послуг та за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль технічного стану транспортних засобів та двох працівників, які здійснюють щоденний контроль стану здоров`я водіїв у зв`язку з тим, що відстань від бази, що знаходиться за адресою м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 до місця формування рейсу в м. Миргород більша за 100 км.

19. У підсумку, комісією вирішено затвердити кількість набраних балів Приватним підприємством «ЛЮГ» в сумі 11 балів, а фізичною особою-підприємством ОСОБА_1 в сумі 12 балів, у зв`язку з чим вирішили визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС-Мальці-Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об`єкт конкурсу 59) та укласти з ним договір терміном на п`ять років.

20. Механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом, визначається Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081 (надалі - Перелік, у редакції постанови Уряду від 29.06.2011 № 953).

21. Так, згідно з пунктом 3 вищевказаного Переліку за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я, + 4 бали.

В той же час у цьому ж пункті вказані умови, за яких такі бали нараховуються, а саме:

- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;

- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ненарахування додаткових 4-х балів позивачу за пунктом 8 Переліку конкурсний комітет також обґрунтовував розміщенням матеріально-технічної бази на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, посилаючись на роз`яснення Укртрансінспекції, надані листом від 06.11.2012 № 4949.

23. Пункт 8 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081 не передбачає умови, за якою 4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг нараховуються лише за умови розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

24. Крім того, відповідно до роз`яснення Міністерства інфраструктури України, яке у відповідь на запит представника позивача надало лист від 15.03.2017 № 2131/25/10-17, нарахування балів за додатком 4 до Порядку № 1081 здійснюється окремо за кожен показник затвердженого переліку, незалежно від того, де територіально розміщується матеріально-технічна база перевізника-претендента, що подав заяву та документи для участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (більше або менше ніж за 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

25. Разом з тим конкурсний комітет при визначенні довжини маршруту між матеріально-технічною базою Приватного підприємства «ЛЮГ», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, та місцем формування оборотного рейсу - м. Миргород, вул. Воскресінська, 9, виходив із затверджених паспортів автобусних маршрутів, зокрема, паспорт № 0006/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, виданий перевізнику ОСОБА_2 , згідно з яким відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км. Вказаний паспорт погоджений відповідними підрозділами Державтоінспекції відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Мінтрасзв`язку України від 07.05.2010 № 278, та затверджений організатором регулярних перевезень в особі першого заступника голови Полтавської обласної державної адміністрації.

26. Вказане слугувало підставою для висновку суду апеляційної інстанції щодо правомірності дій відповідача під час встановлення спірної відстані.

27. Проте, колегія суддів вважає, що в розумінні чинного Кодексу адміністративного судочинства України паспорт автобусного маршруту, виданий перевізнику, який не є стороною в справі, та погоджений в 2010 році не може вважатись належним та допустимим доказом підтвердження довжини маршруту між матеріально-технічною базою позивача та місцем формування оборотного рейсу.

28. Як встановлено судом першої інстанції, затверджені паспорти маршрутів для інших перевізників по маршруту Полтава АС-1 - Миргород АС та у зворотному напрямку, на які у підтвердження своєї позиції посилаються представники відповідача та третіх осіб, містять довжину маршруту 101 км від автостанції відправлення до автостанції прибуття, а не від матеріально-технічної бази конкретного учасника конкурсу до місця формування оборотного рейсу, як це передбачено Порядком № 1081.

29. Разом з цим, з отриманих пояснень сторін, судом першої інстанції зафіксовано, що заміри довжини маршрутів, які вносяться до паспортів маршрутів, а також методика за якою такі виміри проводились були здійснені ще у радянські часи невстановленою установою (організацією) і з тих часів просто переносяться із паспорта в паспорт.

30. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що з метою об`єктивного встановлення обставин справи, судом першої інстанції призначено судову інженерно - транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов.

31. Висновком судового експерта від 02.10.2017 № 7239 встановлено, що фактична відстань від прохідної матеріально - технічної бази Приватного підприємства «ЛЮГ» (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область) становить 98,1…98,7 км.

32. Крім того, в матеріалах судової справи також міститься висновок судової автотехнічної експертизи від 06.09.2016 № 5149, результати проведення якої знайшли своє відображення у рішенні Господарського суду Полтавської області від 04.10.2016 у справі № 917/424/16 за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ» до ТОВ «Люкс-Полтава 2009» про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення пасажирів, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням стягнуто з відповідача заборгованість виходячи із фактичного кілометражу маршруту м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 - м. Миргород, вул. Воскресінська, 9 - 97,4 км.

33. Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги, та вважає, що проведена в рамках адміністративної справи судова експертиза встановила обставини, які є вирішальними для правильного вирішення справи по суті.

34. Водночас Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необгрунтованості доводів відповідача про відсутність цих встановлених експертизою на момент прийняття оскаржуваних рішень обставин.

35. Як правильно вказано судом першої інстанції, відсутність механізмів для точного розуміння застосування окремих показників, за якими конкурсний комітет оцінює претендентів-учасників конкурсу, не може виправдати необґрунтованої відмови учасникам у нарахуванні балів по цим показникам.

36. Законодавчо, на відповідача покладено обов`язок забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, а тому він повинен забезпечити рівність всіх учасників конкурсу з метою їх об`єктивного оцінювання та отримання об`єктивних результатів на основі справедливого застосування бальної системи оцінок.

37. За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що позивачу мали б бути нараховані додаткові бали згідно з пунктом 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, затвердженого Додатком 4 до Порядку № 1081, а саме за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, + 5 балів, а за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я, + 4 бали.

38. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що конкурсною комісією під час проведення конкурсу перевізників від 09.08.2016 були порушені права Приватного підприємства «ЛЮГ» як претендента - учасника цього конкурсу.

39. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції спірним правовідносинам, та вважає, що доводи касаційної скарги позивача містять спростування висновків суду апеляційної інстанції.

40. Положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41.Частиною першою статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

42. З огляду на наведене, касаційна скарга Приватного підприємства «ЛЮГ» підлягає задоволенню. Тому рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстацнії - залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

43.Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» задовольнити.

44. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 816/2418/16 за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання нечинними та скасування рішень - скасувати.

45. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 816/2418/16 за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання нечинними та скасування рішень - залишити в силі.

46.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко