Справа № 400/3824/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. № 400/3824/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
провизнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про визнання неправомірними дії Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення від 06.12.2018 №55 та зобов`язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 16.11.1984 по 13.05.1985, з 28.05.1985 по 21.08.1992, всього 07 років 08 місяців 22 дні, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.11.2017.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідно до позиції відповідача, ОСОБА_2 не має права на призначення пільгової пенсії з огляду на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документальне підтвердження виконання робіт, передбачених повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у трудовій книжці, а дані обставини позивачем підтверджені не були. На виконання рішення МОАС від 13.09.18 Южноукраїнським об`єднаним ПФУ Миколаївської області здійснено запити до ПрАТ "Вознесенська ПМК" та ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" про надання довідок про період роботи, які підтверджують пільговий характер роботи ОСОБА_1 на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Від ПрАТ "Вознесенська ПМК" відповідь щодо довідки про пільговий характер роботи не надходило. ПрАТ УМР "Гідроенергобуд" повідомило про неможливість видачі довідки про пільговий характер роботи та атестацію робочих місць, атестація робочих місць з 1992 по 2006 не проводилась за відсутності коштів. У зв`язку з відсутністю документів по атестації робочих місць та про підтвердження пільгового характеру роботи, з якими закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах - законних підстав для призначення пільгової пенсії позивачу не вбачається.

Також, відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач просив поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом. На підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивач вказав на те, що ним оскаржувалось рішення в порядку адміністративного оскарження в грудні 2018, а також мав надію на надходження довідок на запити Пенсійного фонду та вирішення питання в позасудовому порядку. Окрім цього, позивач звернув увагу, що відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 122 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний с. 46 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

За таких обставин у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення » право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 24.04.19 у справі №646/6250/17

З урахуванням наведених обставин, позивачем строк звернення до суду не пропущено.

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко