Справа № 580/2489/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2489/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

За участю позивача: Сухоноса М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив відповідно до вимог ст. 117 Кодексу законів про працю зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за квітень 2018 року (правова оцінка надана судовим рішенням по справі №2340/4648/18) при його звільненні 05.05.2018 за період з 05.05.2018 по 30.05.2019 в сумі 153820 грн. 60 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 призначено справу у письмовому провадженні з 26.11.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 вирішено перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області на 10 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

09 грудня 2019 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід судді Лічевецького І.О.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Лічевецький І.О., приймаючи участь в іншій колегії суддів під час вирішення справи №580/2329/19, ухилився від розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було ним заявлено у апеляційній скарзі.

Заявник звертає увагу, що у відповідній ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №580/2329/19 не надано результатів вирішення клопотань позивача та відповідна колегія суддів у складі, зокрема судді Лічевецького І.О., постановою від 26 листопада 2019 року прийняла судове рішення без вирішення всіх клопотань, які заявлялись сторонами, що свідчить про обмежень прав та свобод позивача.

З огляду на викладене, у позивача наявні сумніви у компетентності судді, тому керуючись статтями 36 та 39 КАС України, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Лічевецькому І.О.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Лічевецького І.О., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Лічевецький І.О. під час вирішення іншої справи №580/2339/19, де стороною був Сухонос М.В., не вирішив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та відповідне судове рішення було ухвалено без надання оцінки його клопотанням, що викликає об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності даного судді.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді Лічевецького І.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Лічевецького І.О., прийнятими у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під час вирішення справи №580/2339/19.

Наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, прийняття апеляційним судом за участі судді Лічевецького І.О. рішень у справі №580/2339/19 - не свідчить про упередженість вказаного судді, тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Лічевецького І.О.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений ОСОБА_1 . судді Лічевецькому І.О., необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №580/2489/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Лічевецькому І.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 580/2489/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук