Справа № 580/2196/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2196/19 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

04.02.2019 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою щодо розгляду справи в сумі 873,34 грн. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що ним понесені витрати пов`язані з підготовкою справи до розгляду, а саме: придбання поштового конверту 5 грн. 34 коп.; направлення поштового відправлення Укрпошта 36 грн.; підготовка позовної заяви, набір тексту, копіювання додатків, роздрукування заяви та опису вкладення у цінний лист у паперовому вигляді 832 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що наданими доказами не підтверджено подення позивачем судових витрат, які він просить відшкодувати.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 138 КАС України, визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, убачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри судових витрат, входить до предмета доказування.

Судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження витрат придбання поштового конверту та направлення поштового відправлення, позивачем надані відповідні квитанції Укрпошти, проте, з них не можливо встановити, що саме позивач пересилав та для чого було придбано вказаний конверт.

Колегія суддів вважає даний висновок цілком обгрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься, не міститься опис вкладення у цінний лист, які мають відповідні реквізити, що свідчать про використання оплачених послуг в цій частині в межах розгляду даної справи.

Колегія суддів, зазначає, що на підтвердження витрат на підготовку позовної заяви (набір роздрукування тексту, копіювання додатків), позивачем не надано доказів.

Також позивачем не надано доказів стосовно витрат пов`язаних з прибуттям до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 документально не підтверджено понесення ним витрат, пов`язаних із підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова