Справа № 1240/2178/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року справа №1240/2178/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 1240/2178/18 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) до Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

УСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Державна служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сталь» (далі - ПрАТ «Сталь») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5996 від 10 листопада 2014 року (далі Дозвіл).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу надано спеціальний Дозвіл та як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами від 10 листопада 2014 року (далі - Угода). Відповідно до Угоди, надрокористувач зобов`язаний у встановленому порядку подавати до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (далі ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України») щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності як підтвердження експлуатації корисних копалин. Позивачем встановлено, що за 2015 та 2016 роки відповідачем, в порушення вимог Угоди, не подані щорічні звіти до ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України», тому не подання звітності, передбаченої Угодою, є порушенням вимог, визначених спеціальним Дозволом, а тому наявні підстави для його анулювання, що відповідно до положень статті 26 Кодексу України про надра є підставою для припинення права користування надрами у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув порушення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив його задовольнити.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначені доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема, апелянт наголошує, що сертифікатом ТПП України № 615 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обстави з 18 липня 2014 року для відповідача при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, сертифікатом ТПП України № 614 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обстави з 18 липня 2014 року для відповідача при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. Отже, своєчасне неподання відповідачем статистичної звітності було зумовлено об`єктивними форс-мажорними обставинами. Також зазначив, що накази позивача № 257 від 16.08.2018, № від 10.01.2017, № 179 від 19.04.2017 не доводились до відповідача, а Держгеонадра з липня 2015 року не направила на нову адресу відповідача свої вимоги. Крім того, зауважує, що відповідно до положень п. 23, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі Порядок № 615) та ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, дію Дозволу може бути припинено лише у разі ненадання статистичної звітності, а не за несвоєчасне її подання чи подання з порушенням певної процедури. Крім того, не надано належної оцінки місцевим судом і питанню дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, який встановлено процесуальним законом для суб`єктів владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Сталь» з 22.07.2015 зареєстровано за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 9002306; в стані припинення не перебуває (а.с.138-141).

10 листопада 2014 року Держгеонадра видала відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 5996 (далі - Дозвіл) (а.с.8,8зв.).

Цей Дозвіл надав ПрАТ «Сталь» право на видобування технічних підземних вод для господарсько-побутових та виробничих потреб. Дозвіл виданий строком на 20 років.

Особливі умови спеціального користування надрами полягали в покладанні на надрокористувача низки обов`язків, а саме:

- виконання рекомендацій ДКЗ України (п.3.9 протоколу від 12.02.2010 № 1920);

- виконання умов Мінприроди України від 26.04.2013 №7509/06/10-13;

- виконання умов Держгірпромнагляду України від 26.09.2013 № 9528/0/3.1-12/6/13;

- забезпечити проведення режимних спостережень за кількістю видобутку та якісними складовими підземних вод;

- своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством;

- щорічна звітність перед Держгеонадрами України згідно з формою 7-гр.;

- обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов за користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування наданого відповідно до абзацу третього п.26 Порядку № 615 (а.с.8зв.б.).

Невід`ємною частиною спеціального дозволу є Угода про умови користування надрами від 10.11.2014 № 5996, укладена між Державною службою геології та надр України та ПрАТ «Сталь» (далі Угода) (а.с.9-13).

Згідно з п.7.2 Угоди надрокористувач зобов`язаний у встановленому порядку подавати до ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності (а.с.12).

Таким чином, подання до ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічних звітів відповідно до форми державної статистичної звітності є обов`язковою умовою спеціального користування надрами, прямо передбаченою Дозволом та Угодою.

Листом від 26.04.2016 № 02/302-1493 ДНВП Державний інформаційний геологічний фонд України повідомило Держгеонадра, що інформація від надрокористувачів Донецької та Луганської областей щодо руху запасів (форма 7-гр) за 2015 рік не надходила (а.с.15-16).

16 серпня 2016 року Держгеонадра України видано наказ № 257 щодо встановлення терміну для усунення порушень законодавства про надра згідно з переліком до ПрАТ «Сталь» (а.с.17).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615, у зв`язку з невиконанням надрокористувачами Луганської та Донецької областей особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щорічного звітування перед ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 01.08.2016 № 1-16).

10 січня 2017 року Держгеонадра видало наказ № 1 щодо встановлення терміну для усунення порушень законодавства про надра згідно з переліком до ПрАТ «Сталь» (а.с.19).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615, у зв`язку з невиконанням надрокористувачами Луганської та Донецької областей особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щорічного звітування перед ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 29.12.2016 №7/2016).

Як свідчить витяг з Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра (додаток до наказу від 10.01.2017 №1) Держгеонадра на підставі п.3 ст.53 Кодексу України про надра прийнято рішення № 7/2016 від 29.12.2016 щодо надання ПрАТ «Сталь» терміну на усунення порушень до 01.03.2017 (а.с.20).

Листом від 17.02.2017 № 03/303-0696 ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» повідомило Держгеонадра про надрокористувачів, які відзвітувалися за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік, в якому ПрАТ «Сталь» відсутнє (а.с.21,22-23).

19 квітня 2017 року Держгеонадра видано наказ № 179 щодо зупинення дії спеціальних дозволів та встановлення термінів для усунення порушень (а.с.24).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615, у зв`язку з невиконанням надрокористувачами Луганської та Донецької областей особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щорічного звітування перед ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015, 2016 роки та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 12.04.2017 № 4/2017).

Як свідчить витяг з Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра (додаток до наказу від 19.04.2017 № 179), Держгеонадра України на підставі п.3 ст.53 Кодексу України про надра прийнято рішення № 4/2017 від 12.04.2017 щодо зупинення дії дозволу та надано користувачу 30 календарних днів для усунення порушень (а.с.25).

Перелік надрокористувачів, яким наказом Держгеонадра України від 19 квітня 2017 року № 179 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щорічного звітування перед ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік оприлюднений в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр від 16.05.2017 № 88 (а.с.26).

ПрАТ «Сталь» включене до цього переліку під № 62 (а.с.26).

Листом від 10.07.2017 ДНВП Державний інформаційний геологічний фонд України надало до Держгеонадра інформацію про суб`єктів господарювання, власників спеціальних дозволів на користування надрами, які станом на 19.07.2017 не направили до ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічну звітність за формою №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2016 рік (а.с.27).

Як свідчить витяг з Переліку надрокористувачів, які отримали спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування, але не звітували за формою 7-гр за 2016 рік, серед яких, зокрема, ПрАТ «Сталь» (а.с.28-29).

Перелік надрокористувачів, яких Держгеонадра просило надати до Держгеонадр України в 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно зі спеціальними дозволами на користування надрами оприлюднений в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр від 15.12.2017 № 237 (а.с.41).

ПрАТ «Сталь» включене до цього переліку під № 24 (а.с.41).

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2018 за вих. № 5647/03/14-18 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача лист, в якому просив надати до Держгеонадр у 15- денний строк власну позиці (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами ПрАТ «Сталь» з метою видобування води питної та технічної ділянки «Луганськтепловоз» Луганського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами № 5996 від 10.11.2014 (а.с.40).

На вищезазначений лист відповідач надав відповідь від 17.04.2018 за вих. № 17/04-Д, в якому просив не зупиняти дію вказаного дозволу та з метою усунення порушень, визначених Наказом Держгеонадр № 179 від 19.04.2017, надав звітність за 2015-2017 роки (а.с.43).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Держгеонадра - є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі Положення № 1174).

Пунктом 4 Положення № 1174 визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 26 Кодексу України про надра визначені підстави припинення права користування надрами, відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Тобто, право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, самостійно або в судовому порядку.

Порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, є самостійною підставою для припинення права користування ними згідно з пунктом 5 частини 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра.

Судами установлено, що однією з умов користування надрами, яка передбачена Дозволом та пунктом 7.2 статті 7 Угоди, є обов`язок подання ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічних звітів відповідно до форми державної статистичної звітності.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем щорічні звіти за формою 7-гр за період: 2015-2017 роки, подані із порушенням особливих умов, встановлених спеціальним Дозволом та Угодою, укладеною між Держгеонадра та ПрАТ «Сталь».

Тобто, вказані звіти відповідачем спрямовані на адресу позивача листом від 17.04.2018 за № 17/04-Д лише після того, як отримано відповідний запит від 30.03.2018 № 5647/03/14-18. Вказаний факт представником відповідача у відзиві на адміністративний позов не заперечувався, а навпаки, посилався на дану обставину, просив прийняти і врахувати звіти за період: 2015-2017 роки, направлені 17.04.2018 за 17/04-Д, у зв`язку з чим не зупиняти дію вказаного дозволу (а.с.43).

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що обов`язкові щорічні звіти за формою 7-гр за період: 2015-2017 роки, відповідачем подані до Держгеонадра лише 17.04.2018.

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу України про надра орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 цього Кодексу, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

З огляду на те, що ПрАТ «Сталь» не надало згоду на припинення права користування надрами, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що наявні підстави для припинення цього права в судовому порядку.

Доводи апелянта стосовно того, що норми Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, на підставі якого позивачем були прийняті Накази № 257 від 16.08.2016, № 1 від 10.01.2017, № 179 від 19.04.2017 (а.с.17, 19, 24), втратили чинність, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з такого.

У вказаних наказах відсутнє посилання на Порядок № 1294, а наявне лише на Порядок № 615.

Стосовно доводів апелянта, що наявність сертифікатів ТПП України про засвідчення настання форс-мажорних обставин з 18 липня 2014 року підтверджує об`єктивні причини несвоєчасного подання відповідачем статистичної звітності, колегія суддів зазначає таке.

З наданого відповідачем сертифікату ТПП № 614 від 08.09.2014 вбачається, що ТПП засвідчує ПрАТ «Сталь» настання форс-мажорних обставин з 18.07.2014 при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганськ щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів (а.с.83-84).

З сертифікату ТПП № 615 від 08.09.2014 вбачається, що ТПП засвідчує ПрАТ «Сталь» настання форс-мажорних обставин з 18.07.2014 для при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганськ щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються продовження строків для подання податкової звітності (а.с.85-86).

З вказаних сертифікатів чітко вбачається засвідчення настання форс-мажорних обставин відповідно до вимог саме Податкового Кодексу України.

При цьому, пунктом 7.2 статті 7 Угоди, встановлено для ПрАТ «Сталь» обов`язок подання ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічних звітів відповідно до форми державної статистичної звітності. Вищевикладена вимога на виконання Угоди не підпадає під дію Сертифікатів ТТП №№ 614, 615 від 08.09.2014 та такими сертифікатами ТТП позивача не звільнено від обов`язку подання щорічної звітності ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» відповідно до форми державної статистичної звітності 7-гр за період: 2015-2017 роки.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач з 22.07.2015 зареєстрований за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енеретиків, буд. 54, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2018 № (а. с.138-141).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, починаючи з липня 2015 року, відповідач був зобов`язаний подати вказану щорічну звітність за 2015 рік та за наступні звітні періоди відповідно. Проте, відповідачем вказаний обов`язок не виконано.

При цьому посилання апелянта на відсутність підстав для анулювання дозволу в зв`язку з несвоєчасним подання звітів не заслуговують на увагу. На переконання судової колегії, термін «неподання» охоплює в своєму понятті і несвоєчасне подання, тобто, не подання у встановлений строк.

Також апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2018 в справі № 812/1735/17 та від 06.11.2018 в справі № 805/4098/17 (номери в Єдиному реєстрі судових рішень - 77248282 та 77661820 відповідно), відповідно до яких анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Також розміщення переліку надрокористувачів, яким наказом Держгеонадра надано строк для усунення порушень, в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр", апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки відповідач з 22.07.2015 мав змогу відстежувати офіційне друковане видання «Урядовий кур`єр», оскільки зареєструвався на контрольованій українською владою території.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 812/1074/17.

Крім того, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками місцевого суду щодо дотримання Держгеонадра встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку, протягом якого суб`єкт владних повноважень мав право на звернення до суду з цим позовом, викладеними в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

Оскільки судами достовірно встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідачем після зміни місця реєстрації підприємства (22.07.2015) не виконано обов`язку подання щорічної звітності ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» відповідно до форми державної статистичної звітності 7-гр за період: 2015-2017 роки, та вказану звітність подано лише 17.04.2018, що є порушенням умов користування надрами, які передбачені Дозволом та пунктом 7.2 статті 7 Угоди, тому правильним є висновок місцевого про наявність підстав для припинення права користування надрами ПрАТ «Сталь» шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 10 листопада 2014 року № 5996.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Приписами статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не обумовлюють необхідності скасування рішення місцевого суду, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 1240/2178/18 залишити без змін.

Повне судове рішення 10 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

М. Г. Сухарьок