Справа № 826/16974/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Василенка Я. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , AT «Reverta» (AT Parex Banka) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management» із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нерозгляду скарги ТОВ «Rental Management» на дії державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Грачова Олександра Васильовича в строк передбачений пунктом 4 порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі в частині за правилами позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2018 та ухвалити нову ухвалу якою відмовити у відкриті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального права, не з`ясувавши чи позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відкрив провадження у справі.

Зазначене, зумовило апелянта звернутись з даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Слід зазначити, що вказаним вище пунктом не визначено таких підстав для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, як порушення судом правил юрисдикції.

Так, аналіз структури та змісту глави 2 розділу І КАС України, дає підстави для висновку, що під підсудністю законодавець розуміє розмежування предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, варто звернути увагу на те, що помилковим є ототожнення понять «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю). Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної.

Аналогічну позицію висловлено Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 804/3516/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 495/6724/17.

Тобто, «підсудність», як підстава оскарження рішення суду першої інстанції, передбачає незгоду особи із розглядом (прийняттям до розгляду) справи певним адміністративним судом як судом першої інстанції. У свою чергу, поняття «підсудності» не охоплює поняття «юрисдикції» (підвідомчості) судів щодо розгляду спорів певної категорії (юрисдикції).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції наведених статей, що регулюють питання підсудності а не підвідомчості адміністративних справ.

Наведене вище, серед усього іншого, узгоджується з правом суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України (відповідно до статті 318 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір у даній справі не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, норми КАС України, не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції (підвідомчості) спору, тобто, належності його розгляду в порядку іншого судочинства.

Крім того, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку справи, положення КАС України, закріпили спосіб реалізації права особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції, шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено. Допускається лише оскарження ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі з обґрунтуванням неможливості розгляду спору в судовому порядку, проте не відкриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Приписами КАС України, надано можливість суду першої інстанції у разі, якщо останній під час розгляду справи дійшов висновку про неможливість розгляду даного спору в межах адміністративного провадження, його закрити, на підставі положень ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. (ч. 3 ст. 293 КАС України)

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.293,294 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , AT «Reverta» (AT Parex Banka) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко