Справа № 460/972/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12302/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Лукянова М.Л.

представника відповідача Вінничук В.А.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Лук`янової Марії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Борискін С.А. об 11 год. 13 хв. у м. Рівне, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2019 року) у справі № 460/972/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо звільнення ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22.03.2019 № 69 о/с «По особовому складу» про унесення часткових змін до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 № 108 о/с в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції 21.03.2019, а також сам наказ про звільнення;

поновити капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на службі в Національній поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2019 по час постановлення судом рішення;

визнати протиправними та здійсненими з порушенням положень Конституції України і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо результатів службового розслідування за фактами дослідження приватних телефонних розмов, незалежно від встановлення чи не встановлення осіб, які вели ці розмови;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 87 від 29.01.2019 про оголошення догани ОСОБА_1 , як такий, який винесений з порушенням конституційних прав та прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним висновок Атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що вона проходила службу на посаді поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, проте 21.03.2019 її було повідомлено про її звільнення зі служби. На прохання видати копії наказу про звільнення їй було відмовлено, а тому позивачем подано відповідну письмову заяву. Листом від 10.04.2019 Головне управління Національної поліції в Рівненській області направив їй витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22.03.2019 № 69 о/с, яким внесено зміни до наказу від 05.06.2018 №108 о/с про звільнення. Вказувала, що самого наказу від 05.06.2018 № 108 о/с позивачеві направлено не було. Вважаючи своє звільнення зі служби незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.07.2019 представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог і додатково зазначала, що у червні 2018 позивач пережила особисту трагедію, оскільки її чоловік покінчив життя самогубством, а на її утриманні та вихованні перебуває неповнолітня дочка. Поряд з цим, вказувала, що підставою проведення службового розслідування було виявлення звукозаписів телефонних розмов, що дискредитують органи Національної поліції України та порушують вимоги наказу МВС України «Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських» від 09.11.2016 № 1179. На переконання сторони позивача, проведення службового розслідування і його результати, відображені у висновку від 29.01.2019, здійснені з порушенням положень Конституції України, конституційних прав ОСОБА_1 , її прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Окрім очевидної протиправності службового розслідування та Висновку за результатами його проведення, дисциплінарна комісія зробила висновок про підтвердження автентичності голосу в телефонних розмовах, зокрема, ОСОБА_1 . Наголошує, що саме на підставі протиправних дій та необґрунтованих висновків, комісією оголошено догану позивачеві та направлено на атестаційну комісію для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції. Проведене відповідачами атестування представник також вважала незаконним, оскільки відсутність у ОСОБА_1 необхідної кваліфікації не була встановлена. З огляду на наведене в сукупності, просила позов задовольнити повністю

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи сторони позивача про те, що атестація щодо ОСОБА_1 проводилась не об`єктивно, без врахування професійних якостей позивача, її характеристик та висновку безпосереднього керівника є безпідставними та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Суд першої інстанції врахував, що одним із основних обов`язків поліцейського є професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580). Із викладеного слідує, що поліцейський зобов`язаний виконувати не тільки свої функціональні обов`язки, а й службові обов`язки та накази керівництва. Суд наголосив, що позивач не була позбавлена можливості звернутися до апеляційної атестаційної комісії для оскарження вказаного висновку, у випадку незгоди з ним. При цьому, висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.03.2019 №3 у встановленому законом порядку та строки не оскаржений і є чинним. Саме цей висновок був покладений в основу подання на звільнення з Національної поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (через службову невідповідність) ОСОБА_1 від 15.03.2019, з прийняттям рішення по поданню про її звільнення, що реалізоване у спірних наказах Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2019 № 67 та від 22.03.2019 № 69 о/с, прийнятих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області аргументи на підтвердження своєї позиції, надані ним докази, а також покази свідків повністю спростовують доводи позивача, отже в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо звільнення позивача, скасування відповідних наказів про її звільнення та поновлення на посаді належить відмовити повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач в особі представника, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що предметом позову були дії органу поліції, котрі полягали в аналізі змісту приватних телефонних розмов невстановлених, осіб, які за припущеннями відповідача велися між позивачкою та іншою особою. При цьому вказує, що зі змісту цих розмов, оприлюднених у невстановлений спосіб, відповідач робив висновки та здійснював дії за «фактами грубого порушення службової дисципліни». Разом з цим зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки та не навів мотивів, з яких відхилив позовні вимоги щодо визнання цих дій відповідача неправомірними, оскільки позивач вказувала, що проведення службового розслідування і його результати відображенні у висновку здійсненні з порушенням положень Конституції України, її конституційних прав та прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини на основоположних свобод. Так дисциплінарна комісія досліджувала зміст звукозаписів приватних телефонних розмов. Ця обставина достеменно встановлена дисциплінарною комісією, проте жодним чином не зупинила хід розслідування, «вивчення» та багаторазове оприлюднення їх змісту. Вказує, що оскільки такі телефонні розмови отриманні для дослідження не у спосіб, встановлений законом, дисциплінарна комісія була зобов`язана констатувати ці факти і з цих підстав припинити дослідження їх змісту. Також зазначає, що як слідує з відомостей про проведення тестування від 26.02.2019 вона отримала за результатами тестування загальних здібностей та навичок 31 бал при мінімально необхідних 25 балах та за результат тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 32 бали, при мінімально необхідних 25 балах, а в цілому 63 бали при мінімально необхідних 50 балах, що свідчить про її відповідність займаній посаді.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в котрому покликається на те, що доводи апелянта про те, що атестація щодо неї проводилась не об`єктивно, без врахування професійних якостей позивача, її характеристик та висновку безпосереднього керівника є безпідставиними та не підтвердженими належними і допустимими доказами. У зв`язку з цим просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 01.09.2017 проходила службу в Національній поліції, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області по особовому складу від 01.09.2017 №199 о/с (а.с. 28).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області по особовому складу від 31.01.2018 № 17о/с рядовому поліції ОСОБА_1 ., поліцейському ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції Рівненської області, відповідно до ст. 81, 82 Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 12.03.2016 № 177 «Про затвердження Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань» присвоєно чергове спеціальне звання: капрал поліції (а.с. 29).

14.09.2018 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ № 1720 «Про визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2018 рік» (а.с. 42-43).

За результатами перевірки рівня службової підготовленості ОСОБА_1 отримала оцінку - 3, що підтверджується витягом з відомості про результати перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ІТТ № 2 ГУНП в Рівненській області за 2018 рік від 04.10.2018 (а.с. 45).

Наказом ГУНП в Рівненській області від 29.12.2018 № 2425 «Про призначення службового розслідування» вирішено призначити службове розслідування, оскільки 29.12.2018 працівниками Рівненського управління ДВБ НПУ спільно з працівниками сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Рівненській області під час моніторингу соціальних мереж на сторінці профілю Facebook «ОСОБА_1», з подальшим посиланням на ресурси Youtube, було повторно виявлено звукозаписи телефонних розмов, що дискредитують органи Національної поліції України та порушують вимоги наказу МВС України від 09.01.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських». Крім цього, вказано, що до ГУНП в Рівненській області з Рівненського управління ДВБ НПУ з даного факту надійшло подання від 29.12.2018 № 1699/42-17/02-18 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 70).

09.01.2019 начальник СПЗ УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Варійчук З.В. звернувся до начальника ГУНП в Рівненській області Самчука В.П. з доповідною запискою «Про результати вивчення соціально-психологічного клімату в колективі ІТТ № 2 ГУНП», згідно з висновком якої у колективі ІТТ № 2 ГУНП діагностується позитивний соціально - психологічний клімат з тенденцією до нестійкого (а.с. 62-66).

Також в матеріалах справи міститься Рапорт начальника СПЗ УКЗ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Варійчук З.В. від 08.01.2019, в якому зазначено про підтвердження низького рівня прогнозу успішності діяльності ОСОБА_1 для подальшої служби в поліції, несерйозне ставлення до розуміння та чіткого виконання службових обов`язків, переважання слабкого типу нервової системи, схильність до вживання алкоголю в стресових ситуаціях та небажання шукати інші механізми захисту або шляхи роботи над собою. Вказано, що в даному випадку можна також говорити про відсутність виражених суїцидальних тенденцій, але не прогнозованість подальшої поведінки ОСОБА_1 під впливом алкоголю (а.с. 67).

Відповідно до довідки ВІОС УКЗ ГУНП позивач характеризується з негативної сторони. Серед іншого, зазначено, що у листопаді 2017 року працівниками ВІОС УКЗ відносно неї проводилось службове розслідування, в результаті якого виявлено порушення правил етичної поведінки поліцейського під час проходження служби. Вказано, що крім того, під час проведення службового розслідування встановлений факт аморальної поведінки останньої, тощо (а.с. 68).

Згідно з Рапортом начальника СОД ІТТ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Приступи О.В. від 14.01.2019, працівниками сектору організації діяльності ІТТ ГУНП в Рівненській області 12.01.2019 під час моніторингу соціальних мереж на сторінці профілю Facebook «ОСОБА_1», з подальшим посиланням на ресурси Youtube, було повторно виявлено п`ять звукозаписів телефонних розмов, що дискредитують органи Національної поліції України та порушують вимоги наказу МВС України від 09.01.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», аналогічного змісту з попереднім (а.с. 69).

29.01.2019 начальником ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Самчуком В.П. затверджено Висновок службового розслідування по факту виявлення під час моніторингу соціальних мереж на сторінці профілю Facebook «ОСОБА_1», з подальшим посиланням на ресурси Youtube, звукозаписів телефонних розмов, що дискредитують органи Національної поліції України та порушують вимоги наказу МВС України від 09.01.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських». Вказаним висновком завершено службове розслідування, а також зазначено, що відомості. що стали підставою для проведення службового розслідування частково знайшли своє підтвердження в частині підтвердження автентичності голосів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на звукозаписі їхньої розмови та вступ у неділові стосунки з арештованими особами. Пунктом 3 вказаного висновку за грубе порушення службової дисципліни, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виявилося у порушенні вимог розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керуючись ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 12, 13, 19, 20, 21, 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейському ІТТ № 2 ГУНП в Рівненській області капралу поліції ОСОБА_1 оголошено догану. Направлено ОСОБА_1 на атестаційну комісію ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 71-75).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29.01.2019 № 87 позивачу оголошено догану за грубе порушення службової дисципліни, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, що виявилось у порушенні вимог розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВСУ від 09.11.2016 № 1179. Направлено ОСОБА_1 на атестаційну комісію ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 88).

Зазначений наказ на час розгляду в судах першої та апеляційної інстанції є чинним.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.02.2019 № 324 «Про проведення атестування поліцейських ГУНП в Рівненській області» розпочато атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області для вирішення питань про: призначення на вищу посаду, відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Додатком 2 до вказаного наказу затверджено Список поліцейських ГУНП в Рівненській області для проведення атестування для вирішення питання про відповідність займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, до якого включено позивача (а.с.33-36).

22.02.2019 на офіційному сайті відповідача розміщено список поліцейських для тестування на знання загальних здібностей і навичок і тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) з використанням комп`ютерної техніки та визначено дату проведення тестування - 26.02.2019. До списку поліцейських, які підлягають тестуванню, включено ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Згідно з відомістю про результати проведення тестування 26.02.2019, ОСОБА_1 за результатами проведення тестування загальних здібностей та навичок набрала 31 бал з 60 балів, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) - 32 бали з 60 балів. З вказаними результатами позивач ознайомлена 26.02.2019, що підтверджується підписом у вказаній відомості (а.с. 52-53).

28.02.2019 на офіційному сайті відповідача розміщено список поліцейських для проведення атестування Атестаційною комісією ГУНП в Рівненській області та визначено дату атестування - 04.03.2019. До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включено ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

Відповідно до змісту протоколу засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.03.2019 №3, слухалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність капрала поліції ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29.01.2019 № 87 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за результатами якого прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Голосували «за» 7 чол., «проти» - 0 чол. Зазначений протокол засідання підписаний головою атестаційної комісії - Файт Л.Л., секретарем атестаційної комісії - Петрик В.І., а також членами атестаційної комісії - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 54-58).

Також судом встановлено, що 04.03.2019 Атестаційною комісією в Рівненській області складено Висновок № 3 (далі - Висновок від 04.03.2019 № 3). Відповідно до його змісту 04.03.2019 капрал поліції ОСОБА_1 прибула на засідання Атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області. Заяв про відвід жодному з членів Атестаційної комісії від позивача не надходило. Під час проведення Атестаційною комісією співбесіди з ОСОБА_1 на засіданні комісії було досліджено та проаналізовано усі фактичні дані, з яких вбачалося, що внаслідок службової невідповідності ОСОБА_1 не може належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на неї службові обов`язки. Вказано, що на розгляд Атестаційної комісії було запрошено начальника сектору організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Рівненській області і прямого керівника позивача - підполковника поліції ОСОБА_9 ., а також заступника начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області - начальника відділу інспекції з особового складу підполковника поліції ОСОБА_10 . Запрошеними була надана характеристика позивача. Зокрема, ОСОБА_9 , характеризуючи ОСОБА_1 , зазначив, що за період служби в ІТТ №2 ГУНП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_1 . зарекомендувала себе з негативної сторони. З початку 2018 року, після закінчення курсів первинної професійної підготовки ОСОБА_1 на критику та зауваження керівництва реагує посередньо, виявлені недоліки усуває неохоче. Має необхідні професійні знання, вміння, навики, однак не завжди використовує їх під час виконання своїх службових обов`язків, не завжди виконує поставлені їй завдання та доручення. Наказом ГУНП в Рівненській області від 12.11.2018 № 1210 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «зауваження» за порушення службової дисципліни, п. 1, 2 частини І статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України від 15.03.2018 № 2337-ІІІ, що виразилося у порушенні п. 2.15.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 4, 5, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а саме: в складі конвою перебувала ОСОБА_1 та при передачі затриманих до СІЗО в останніх були виявлені заборонені предмети).

Також зі змісту Висновку від 04.03.2019 № 3 слідує, що Атестаційною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення «догана», оголошене наказом ГУНП в Рівненській області від 29.01.2019 № 87 за грубе порушення службової дисципліни, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виявилося у порушенні вимог розділу IV Правил, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 12, 13, 19, 20, 21, 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а саме: вступила в неділові стосунки із особами, які перебували під вартою та допустила появу у соціальних мережах аудіо запису розмов ОСОБА_1 про стосунки із спецконтингентом, факти зловживання алкоголем, керування автотранспортом у нетверезому стані та уникнення відповідальності, шляхом вступу в інтимні зв`язки з іншими поліцейськими).

Атестаційною комісією було поставлено ОСОБА_1 ряд запитань, що стосувалися її службової, професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Hа поставлені запитання ОСОБА_1 реагувала неприязно та неохоче, не надала змістовної та однозначної відповіді. Вказана поведінка дає підстави вважати, що певні особисті якості ОСОБА_1 є негативними, що у свою чергу дискредитує її як поліцейського та шкодить авторитету поліції в цілому.

На перелік запитань щодо грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , в частині неділових стосунків із особами, які перебували під вартою та появи у соціальних мережах аудіо запису її розмов про стосунки із спецконтингентом, факти зловживання алкоголем, керування автотранспортом у нетверезому стані та уникнення відповідальності, шляхом вступу в інтимні зв`язки з іншими поліцейськими, ОСОБА_1 жодної відповіді не надала, отже Атестація комісія прийшла до висновку про недостатність, серед іншого, у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості та належним чином виконувати посадові обов`язки.

Вказано, що при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1 , Атестаційною комісією були враховані наступні критерії: повнота виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень.

Водночас зазначено, що до атестаційного листа було долучено результати тестування позивача, а саме: тестування загальних навичок - 31 та професійне тестування - 32, які є низькими.

Враховуючи зазначене, Атестаційною комісією ухвалено:

- визнати ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- звільнити зі служби з Національної поліції Рівненської області капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Рівненської області.

Такий Висновок від 04.03.2019 №3 підписаний головою атестаційної комісії - Файт Л . Л., секретарем атестаційної комісії - Петрик В.І., а також членами атестаційної комісії - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 59-60).

Пояснення аналогічні змісту Висновку Атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області від 04.03.2019 № 3 були надані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції 27.09.2019, під час їхнього допиту як свідків.

Висновок від 04.03.2019 № 3 позивачем у встановленому законом порядку до апеляційної атестаційної комісії не оскаржувався, на даний час є чинним.

Поряд з цим встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_9 звертався до голови Атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області полковника поліції Файта Л.Л. з довідкою, в якій зазначав, що подальше проходження служби ОСОБА_1 в ІТТ та конвойному підрозділі, зокрема, може призвести до виникнення надзвичайних подій, пов`язаних з охороною та конвоюванням осіб, затриманих та взятих під варту. Зазначав, що її особисті ділові та моральні якості не сумісні з етичною поведінкою працівників поліції та дискредитують органи Національної поліції в цілому (а.с. 61).

20.02.2019 начальником ІТТ № 2 ГУНП в Рівненській області майором поліції Гончаруком С.А. складено Атестаційний лист щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що за період служби на посаді поліцейського ІТТ №2 ГУНП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься не завжди добросовісно. Нормативні документи, що регламентують службову діяльність НПУ, знає, але не завжди вміло використовує в практичній діяльності. У колективі капрал поліції ОСОБА_1 зарекомендувала себе співробітником, який допускає порушення дисципліни. На зауваження не реагує, а знову ж повторно допускає порушення. На критику та зауваження з боку керівництва реагує з обуренням та непорозумінням, не усуває вказані недоліки. Також позивач має чинне дисциплінарне стягнення: наказом ГУНП від 29.01.2019 №87 їй оголошено догану за грубе порушення службової дисципліни на підставі ч.3 ст.1 ДС НПУ, що виявилось у порушенні вимог розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВСУ від 09.11.2016 № 1179.

25.02.2019 заступником начальника ГУНП в Рівненській області полковником поліції Стрельбіцьким Р.П., як прямим начальником позивача, зроблено висновок, що вона займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що свідчить відповідний запис у розділі ІІ «Висновок прямого керівника» у вказаному Атестаційному листі.

Відповідно до розділу ІІІ «Результати тестування» Атестаційного листа тестування загальних навичок позивача становить 31 з 60 балів, професійне тестування - 32 з 60 балів.

У розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» вказано, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність Вказані результати датовані 04.03.2019 та підписані головою атестаційної комісії Файт Л.Л. та секретарем атестаційної комісії Петрик В.І. Крім того, вказаний розділ Атестаційного листа містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії - 06.03.2019.

У V розділі «Висновок апеляційної атестаційної комісії» відомості відсутні, тобто Висновок атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області позивачем не оскаржувався (а.с.46).

15.03.2019 ГУНП в Рівненській області внесене подання до звільнення позивачки з Національної поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Зі змісту такого подання слідує, що капрал поліції ОСОБА_1 за період своєї служби зарекомендувала себе з негативної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься не завжди добросовісно. Допускає порушення дисципліни, на критику та зауваження з боку керівництва реагує з обуренням та непорозумінням, не усуває вказані недоліки. Зазначено, що позивач має діюче дисциплінарне стягнення: наказом ГУНП від 29.01.2019 №87 їй оголошено догану за грубе порушення службової дисципліни. Також вказано, що 04.03.2019 атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_1 , прийняла висновок: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». На виконання протоколу атестаційної комісії ГУНП в Рівненській області від 04.03.2019 № 3, ОСОБА_1 подається до звільнення зі служби в Національній поліції у запас Збройних Сил за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Також зазначено, що начальником сектору організації діяльності ІТГ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Приступою О.В. проведено з позивачем бесіду про звільнення. Відповідно до висновку старшого начальника - заступника начальника ГУНП в Рівненській області полковником поліції ОСОБА_12 , зі звільненням зі служби в Національній поліції з вказаних підстав старший начальник згідний. Також з подання слідує, що за його результатами начальником ГУНП в Рівненській області прийнято рішення звільнити зі служби в Національній поліції звільнення капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"(через службову невідповідність) (а.с. 32).

Наказом Головного управління Національної поліції Рівненської області по особовому складу від 15.03.2019 № 67 о/с, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІ, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції Рівненської області, 15.03.2019. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.03.2019, що підтверджується її підписом на ньому (а.с. 30, 89, 197-199).

Листом Головного управління Національної поліції Рівненської області від 15.03.2019 № 905/116/12/02-2019 позивача повідомлено, що наказом від 15.03.2019 № 67 о/с її звільнено зі служби в Національній поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), а також про необхідність прибуття до Управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області для ознайомлення зі змістом наказу від 15.03.2019 № 67 о/с, отримання трудової книжки та витягу з наказу про звільнення (а.с. 92).

Відповідно до відмітки, що міститься в описі документів, що знаходяться в конверті, трудова книжка позивача в день її звільнення,15.03.2019, перебувала в особовій справі та 21.03.2019 отримана нею особисто (а.с. 93).

Згідно з розпискою ОСОБА_1 від 21.03.2019 вона в день звільнення хворіла та отримала в управлінні кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області трудову книжку серії НОМЕР_1 (а.с. 91).

21.03.2019 позивач звернулась до Головного управління Національної поліції Рівненської області з заявою, в якій зазначила, що 21.03.2019 була під розписку ознайомлена з наказом звільнення, проте у видачі його копії було відмовлено. Тому, просила видати на руки копію наказу про її звільнення (а.с. 9).

Наказом Головного управління Національної поліції Рівненської області по особовому складу від 22.03.2019 № 69 о/с внесено часткові зміни до наказу Головного управління Національної поліції Рівненської області від 15.03.2019 № 67 о/с в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Вказано, що слід вважати, що вона звільнена зі служби в Національній поліції 21.03.2019. Підставами зазначено: подання заступника начальника ГУНП в Рівненській області полковника поліції Файт Л. Л ., довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 12.03.2019 №37 (а.с. 31,194-196).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 69 о/с «По особовому складу» від 22.03.2019, яким до наказу від 05.06.2018 № 108 о/с внесено часткові зміни та зазначено, що датою звільнення ОСОБА_1 слід вважати 21.03.2019 (а.с. 12).

Отже, зі змісту такого витягу з наказу слідує, що він відрізняється від долученого відповідачем аналогічного витягу з наказу в частині дати та номера наказу, яким було звільнено позивача.

Як пояснила представник Головного управління Національної поліції Рівненської області у судовому засіданні в суді першої інстанції, що при виготовленні копії наказу від 22.03.2019 № 69 о/с було допущено описку, з огляду на що, замість наказу від 15.03.2019 № 67 о/с зазначено наказ від 05.06.2018 № 108 о/с.

Тому, зроблено висновок про відсутність спірного наказу від 05.06.2018 № 108 о/с як такого та фактичне оскарження позивачем саме наказу від 15.03.2019 № 67 о/с, яким і було звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність).

Листом від 10.04.2019 за №1290/116/12/02-2019 ГУНПв Рівненській області направило на адресу позивача витяг з наказу від 22.03.2019 №69 о/с про звільнення зі служби в поліції.

Повідомлено про необхідність прибуття до Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області з трудовою книжкою для внесення відповідних змін до трудової книжки та ознайомлення зі змістом наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22.03.2019 № 69 о/с (а.с.10-11).

Позивач вважаючи такі дії та прийняте рішення протиправним звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Разом з цим відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського

Атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відтак виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в результаті визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2018 навчальний рік, який затверджений наказом ГУНП в Рівненській області від 14.09.2018 № 1720, ОСОБА_1 за результатами перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ІТТ №2 отримала оцінку - 3.

Тобто, позивач під час перевірки рівня службової підготовленості поліцейських отримала задовільну оцінку (нижче середнього рівня), що свідчить про низький рівень фізичного стану, неналежної професійної підготовки.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підставою для направлення позивача для проходження атестації стали низькі оцінки зі службової підготовки, що може свідчити про службову невідповідність займаній посаді, що в свою чергу спростовує доводи позивача про відсутність правових підстав для направлення її на атестування.

Щодо рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та проведення самої атестації, то апеляційний суд в цій частині також вважає висновки суду першої інстанції вірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до п.п. 6, 7 розд. V Інструкції , оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

В оголошенні про проведення тестування зазначаються такі відомості: персональний склад осіб, які мають проходити тестування; дата, час та місце проведення тестування; перелік законів та нормативно-правових актів, які є предметом питань, винесених на тестування; вимоги, які визначено цим розділом.

Згідно з п. 9 цього ж розділу групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце зведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв`язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

У відповідності до положень п. 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 11 розд. IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Пунктом 12 цього ж розділу передбачено також проходження поліцейським співбесіди з відповідною атестаційною комісією. Пунктом 13 також передбачено можливість проходження тестування на поліграфі.

Відповідно до приписів п. 7 розділу IV вказаної Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (п. 8 Інструкції № 1465).

Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полі через службову невідповідність.

Відповідно до п.15 Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полії через службову невідповідність.

Згідно з п. 16 розд. IV Інструкції при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені вище норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було обгрунтовано встановлено, що мотивами прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність її звільнення є низький рівень теоретичних знань, низькі результати тестування та недостатність, серед іншого кваліфікації, що перешкоджає якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості та належним чином виконувати посадові обов`язки, що підтверджується наступним.

Як встановлено судом, 26.02.2019, на підставі вказаних вище норм, позивач пройшла тестування, за результатами якого отримала за тестом на загальні здібності та навички - 31 з 60 балів, за тестом на знання законодавчої бази - 32 з 60 балів.

Після проведення тестування, на підставі п. 12 розділу Інструкції № 1465, за рішенням атестаційної комісії, позивача запрошено на співбесіду.

Під час проведення атестаційною комісією співбесіди зі ОСОБА_1 на засіданні комісії було досліджено та проаналізовані усі фактичні дані, з яких встановлено, що внаслідок недостатньої кваліфікації ОСОБА_1 не може належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на неї службові обов`язки.

Зокрема, на розгляд Атестаційної комісії було запрошено начальника сектору організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_9 , який є прямим керівником ОСОБА_1 , та заступника начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області - начальника відділу інспекції з особового складу підполковника поліції ОСОБА_10 , якими було надано негативну характеристику на капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення «догана», оголошене наказом ГУНП в Рівненській області від 29.01.2019 № 87 за грубе порушення службової дисципліни, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виявилося у порушенні вимог розділу IV Правил, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 12, 13, 19, 20, 21, 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а саме вступила в неділові стосунки із особами, які перебували під вартою та допустила появу у соціальних мережах аудіо запису розмов ОСОБА_1 про стосунки із спецконтингентом, факти зловживання алкоголем, керування автотранспортом у нетверезому стані та уникнення відповідальності, шляхом вступу в інтимні зв`язки з іншими поліцейськими).

Атестування ОСОБА_1 проводилося за її участю і з метою оцінки її ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив її службової кар`єри.

Атестаційною комісією було поставлено ОСОБА_1 ряд запитань, що стосувалися її службової, професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Hа поставлені запитання ОСОБА_1 не надала змістовної та однозначної відповіді, з огляду на що було зроблено висновок, що її поведінка дає підстави вважати, що певні особисті якості ОСОБА_1 є негативними, що у свою чергу дискредитує її як поліцейського та шкодить авторитету поліції в цілому.

Крім цього матеріалами справи підтверджується, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядала атестаційний лист, службову характеристику, досліджувала повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки (3), наявність заохочень (0), наявність дисциплінарних стягнень (2), в тому числі діюче дисциплінарне стягнення - догана та інші матеріали, які були зібрані на позивача.

В результаті чого атестаційна комісія за результатами голосування (за - 7, проти - 0), прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відтак колегія суддів вважає, що атестація позивача була проведена з урахуванням визначених п. 16 розділу IV Інструкції критеріїв. Вказане підтверджено матеріалами, зібраними в ході атестування та наявних в матеріалах справи, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністі.

Щодо доводів апелянта в частині недопустимості досліджувати зміст звукозаписів приватних телефонних розмов, котре мало місце під час службового розслідування то колегія суддів зазначає наступне.

Так зокрема ОСОБА_1 покликається на ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якою передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім цього колегія суддів зазначає, що право на приватність в Україні захищається на конституційному рівні. Так ст. 32 Конституції передбачає таке: «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України», Окремі аспекти права на приватність захищені окремими статтями Конституції України: захист недоторканності житла - ст. 30, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції - ст. 31 заборона збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди - ст. 32 , заборона піддавати особу без її вільної згоди медичним, науковим чи іншим дослідам - ст. 28.

Разом з цим вичерпний перелік законних підстав та умов втручання в право на приватність, закріплений законодавчо.

Однак, як слідує з матеріалів справи говорити про втручання в особисте та сімейне життя апелянта зі сторони роботодавця, в даному випадку - Головного управління Національної поліції в Рівненській області, не має підстав, оскільки зміст звукозаписів приватних телефонних розмов, котрі були предметом дослідження під час службового розслідування, відповідачем було отримано з відкритих інтернет ресурсів, а саме під час моніторингу соціальних мереж на сторінці профілю Facebook «ОСОБА_1», з подальшим посиланням на ресурси Youtube, було повторно виявлено звукозаписи телефонних розмов, що дискредитують органи Національної поліції України.

Відтак констатувати про втручання в право на приватність та таємницю телефонних розмов не вбачається підстав.

А тому на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки обставин, встановлених судом першої інстанції та не спростовує висновку суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в справі відсутні докази котрі б свідчили про автентичність голосу позивача на згаданих вище телефонних розмовах.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лук`янової Марії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі № 460/972/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року