Справа № 160/8070/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Справа № 160/8070/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Масенка Г.Є.
представника позивача Рисіна О.О.
представника відповідача Агаджанян О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
20.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл (надалі позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасміталстіл №4868-п від 15.08.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що даний наказ є протиправним, оскільки був прийнятий та складений з порушенням норм діючого законодавства України, не містить підстав для запиту інформації, аналізу податкової інформації, підписано неуповноваженою особою. Викладене, на думку позивача, є підставою для звільнення від обов`язку надавати інформацію на обов`язковий запит податкового органу.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8070/19 розподілена до розгляду судді Барановському Р.А.
Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №986 д у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/8070/19.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали справи №160/8070/19 передані на розгляд судді Віхровій В.С.
Станом на 26.09.2019 р. жодні процесуальні рішення щодо розгляду позовної заяви ухвалені не були.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи у судове засідання, яке призначено на 14.11.2019 р. о 10:00 год.
Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
22.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомлено про незгоду з вимогами позову. Відповідач вважає, що наказ був складений за наявності підстав, передбачених нормами ПК України та жодних порушень не містить.
01.11.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.
У судове засідання 14.11.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Для надання додаткових доказів по справі судове засідання відкладено до 10:00 год. 02.12.2019 р.
У судове засідання 02.12.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо предмету спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Положення ст.78 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачають підстави проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.
Згідно з вимогами пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У відповідності до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
В якості підстав відмови зазначено про відсутність законодавчо визначених підстав для призначення та проведення перевірки.
Не погоджуючись з даним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
У статті 20 ПК України, визначено права контролюючих органів, серед яких, зокрема, закріплене п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), що відповідно до ст.74 ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ КРИВБАСМІТАЛСТІЛ.
За результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
-місце реєстрації - ГУ ДФС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ., ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н, М.МАРІУПОЛЬ);
-основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля;
-стан платника 0 платник за основним місцем обліку;
-свідоцтво платника ПДВ діюче.
В ході аналізу даних ЄРПН податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «АДЕНІУМ ПРОДАКШН» необхідних ресурсів для надання вищезазначених послуг, згідно ЄРПН не встановлено придбання послуг зберігання, оренди складських приміщень та інше.
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «АДЕНІУМ ПРОДАКШН» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально- технічним та технологічнім можливостям ТОВ «АДЕНІУМ ПРОДАКШН».
Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
У зв`язку з чим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 с.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1 і 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня отримання вказаного запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.
При цьому, у запиті наведений перелік запитуваної інформації.
- накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентами;
- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень,
- інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше);
- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності;
- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;
- договори на придбання товарів (робіт/послуг) та специфікації (додатки) до них, податкові накладні на придбання товарів (робіт/послуг), видаткові накладні на придбання товарів, акти виконаних робіт, тощо;
- форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентами, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт/послуг);
- оборотно-сальдові відомості та ж/о по рахункам 20, 23, 28, 301, 31,34 або 51, 361,371. 631, 685 та/або інші, в яких відображені операції по придбанню товарів (робіт, послуг) та їх
подальшу реалізацію (використання у власній господарській діяльності) за відповідні періоди та на дату надання відповіді;
- документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, інше), у разі наявності, договори з перевізниками на перевезення вантажу (товарно- транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше); у разі наявності, договори оренди транспортних засобів;
- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару (робіт/послуг); висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо.
У разі, якщо підприємство ТОВ КРИВБАСМІТАЛСТІЛ не є кінцевим споживачем придбаних товарів, то:
надати реквізити підприємства покупця, якому продано товар: код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер;
копії документів, згідно з якими, продано та оплачено ТМЦ;
вказати відображення операції по реалізації товарів відповідно у складі податкових зобов`язань в декларації по ПДВ (вказати місяць);
вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету;
надати договори/угоди та специфікацій (додатків) до них;
надати видаткові накладні на продаж вказаних товарів, акти виконаних робіт;
надати платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів;
довіреностей на отримання товарів; ж/о (картка рахунку) 361 за відповідні періоди;
ж/о (картка рахунку) 281 за відповідні періоди;
надати документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, інше), у разі наявності, договори з перевізниками на перевезення вантажу (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше).
У разі, якщо підприємство ТОВ КРИВБАСМІТАЛСТІЛ є кінцевим споживачем товарів, придбаних у зазначених контрагентів в квітні, травні 2019, або використало їх у власних господарських потребах, у запиті податковий орган просить письмово повідомити про це та підтвердити документально, як саме використано отримані товари.
У запиті звернута увага позивача на норми п. 47.1 ст. 47, абзацу 15 п. 73.3 ст. 73, п. 78.1. ст. 78, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та додатково повідомлено, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПУ України платник податків зобов`язаний за самостійно з`ясованим фактом заниження податкового зобов`язання:
або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
У відповідь на вказаний запит, позивач, листом за №959 від 07.08.2019 р. відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з питань висвітлених у запиті, посилаючись на відсутність конкретних підстав, відомостей, складу правопорушення, фактичних даних, тому вважає, що він звільнений від обов`язку надавати інформацію на такий запит у відповідності д положень ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі - Порядок).
Статтею 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно- аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація,
Згідно ст. 73 ПК України, передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.
У відповідності до п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України Про інформацію податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Кодексом.
Статтею 16 ПК України визначено обов`язки платника податків.
Зокрема, в пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.10.2010 №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платника податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Отже, законодавством чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення. Разом з тим, ненадання інформації на запит контролюючого органу передбачає наслідки у вигляді призначення документальної перевірки.
Суд також зазначає, що виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними.
Судом встановлено, що відповідачем запитувалась інформація щодо підтвердження задекларованих господарський операцій з контрагентом та формування податкового кредиту за наслідками її провадження.
Зі змісту запиту вбачається, що податковим органом детально викладені обставини, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, джерела отримання такої інформації, роз`яснені норми податкового законодавства, наведений опис інформації, перелік орієнтовної документації, яка запитується та додатково роз`яснено про обов`язок самостійного виправлення порушень у разі їх підтвердження.
Письмовий запит містить усі необхідні реквізити, підписаний посадою особою установи, - І.Сікіріною, датований, та скріплений печаткою ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Повноваження в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час судового розгляду справи підтверджені.
Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до вказаного Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сікіріна І.В. є головою комісії з припинення і являється в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року, з правом підпису фінансових документів, що підтверджується Наказом від 14 червня 2019 року № 1049-О.
В контексті наведеного вище, право підпису фінансових документів передбачає повноваження щодо розпорядження коштами установи, які необхідні для її діяльності.
Щодо права підпису даною особою документів, необхідних для виконання покладених законом повноважень як контролюючого органу, обмежень або відсутності таких повноважень судом не встановлені.
Відповідно до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України та ч.ч. 2,5 ст. 94 КАС України, а саме -«відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії, крім того завіряти необхідно кожний аркуш паперу».
Проставлення службових відміток, як то зазначення виконавця документу, його номер телефону, до суті запиту та оскаржуваного наказу жодного відношення не має, їх наявність та або відсутність не можуть досліджуватися на предмет відповідності закону та слугувати підставою для ненадання відповіді на запит контролюючого органу.
Висновки позивача стосовно того, що наказ складений з порушеннями, завірений та підписаний не уповноваженою особою не знайшли свого правового підтвердження та спростовані під час судового розгляду справи.
Суд не бере до уваги наведені позивачем формальні підстави порушень, як то зазначення аналізу податкової інформації, яка стала підставою для направлення запиту, оскільки вони не передбачені нормами ПК України.
Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.
Тобто з даної форми чітко видно, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями
З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені контролюючим органом на адресу підприємств, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73,74 ПК України.
Суд також не може прийняти посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. у справі №160/8152/19, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог відповідача про обґрунтованість арешту коштів на рахунках позивача, оскільки обставини, встановлені під час розгляду даної справи не мають преюдиційного значення до справи, яка розглядається, оскільки предметом розгляду справи №160/8152/19 були правові підстави застосування адміністративного арешту за наслідками не допуску податкового органу до проведення документальної перевірки, що не має відношення до правових підстав надіслання запиту та відмови у наданні інформації на обов`язковий запит контролюючого органу.
Також, слід зазначити, що станом на поточну дату, рішення у справі №160/8152/19 не набрало законної сили.
За таких обставин, позивач був зобов`язаний надати запитувану інформацію, пояснення, документи та правові підстави відмови у їх наданні відсутні.
У зв`язку із неотриманням запитуваної інформації та документів, відсутності обґрунтованої відповіді щодо підстав відмови у наданні означеної інформації, податковий орган у відповідності до 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України набув право на призначення документальної позапланової перевірки, про що було видано оскаржуваний наказ.
Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлений судом факт наявності підстав для призначення перевірки, належним чином дотримання контролюючим органом процедури її призначення, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно реалізував свою компетенцію на здійснення заходів щодо проведення перевірки за спірним наказом у зв`язку із ненаданням платником податку запитуваної інформації, чим дія даного наказу, як акту індивідуальної дії була завершена. Відтак підстави для скасування даного наказу відсутні.
Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За наведених обставин у сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовна заява задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється згідно положень ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється згідно положень ст. 139 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 09.12.19 Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун