Справа № 360/3801/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3801/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.В., довіреність від 20.03.2019 № 93/16-31-10-21,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (далі позивач, ГУДФС у Полтавській області) до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути кошти з відкритих у фінансових установах рахунків ПАТ «Українська інноваційна компанія» () за податковим боргом з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 77564,78 грн на р/р 6634, код отримувача 38058806, отримувач Машівське УК/отг.С.Михайлівка/18010400, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010400.

Ухвалою суду від 19.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1-2).

24 вересня 2019 року за вх. № 48788/2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову по справі № 360/3801/19 є стягнення з відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ» податкового боргу, в тому числі й за податковими деклараціями № від 19.02.2015 та № від 18.02.2016, які були складені та подані саме ПАТ «УКРІНБАНК».

Верховний Суд при розгляді справи № 910/7828/17 дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не набув прав та обов`язків по зобов`язаннях ПАТ «УКРІНБАНК».

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду в зазначеній справі, відповідач не має відповідати за зобов`язаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто не с належним відповідачем в розумінні статті 48 КАС України.

У свою чергу, підставою для передачі справи № 910/8117/17 на її розгляд була необхідність відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17 в розрізі питання правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прав і обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК».

Також відповідач зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із тим, що справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, адже, за при питанні визначення належного набувача прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема щодо застосування вимог чи ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст.ст. 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що адміністративний позов ГУ ДФС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ» про стягнення податкового боргу у зв`язку невизначеністю із особою належного відповідача по справі в розумінні статті 48 КАС України не може бути об`єктивно розглянуто, тому просив суд зупинити провадження у справі № 360/3801/19 до закінчення перегляду судової справи № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував з огляду на те, що вказані рішення прийняті по справам, предметом яких виступали зобов`язання, які виникли по кредитним договорам. Тобто вказані правовідносини стосуються відносин, які пов`язані саме з банківською діяльністю ПАТ «Укрінбанк» та наявністю у юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія» правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним банківської установою.

ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення коштів з рахунків ПАТ «Українська інноваційна компанія» за податковим боргом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Тобто, в межах справи №360/3801/19 розглядається інший предмет справи ніж у справах № 910/7828/17 та № 910/8117/17.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.10.2019 за № Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укр/ін/ком», ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, дата державної реєстрації - 02.10.1991, 24.11.2016 за № 2038947 та 29.03.2017 за № 5004456 внесено записи щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якою визначається статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як випливає з інформації з витягу, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є новоствореною юридичною особою (наявне збереження коду ЄДРПОУ, дата створення та реєстрації підприємства співпадає з витягом ПАТ «Укрінбанк» (наявний в матеріалах справи).

Заявлений у межах справи №360/3801/19 податковий борг виник у зв`язку з невиконаним зобов`язанням за податковою декларацією від 11.02.2017 № (з врахуванням уточненої декларації від 23.11.2018) у розмірі 43764,53 грн та нарахованою пенею за несвоєчасно виконаним зобов`язанням по податковим деклараціям (по декларації від 19.02.2015 № нараховано пеню у розмірі 3329,1 грн; по декларації від 18.02.2016 № нараховано пеню у розмірі 11275,84 грн; від 11.02.2017 № нараховано пеню у розмірі 19195,31 грн

Пунктом 46.1. ст. 46 ПК України визначено, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Зазначені вище декларації подані ПАТ «Українська інноваційна компанія» самостійно.

За п. 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Тобто, заявлені до стягнення суми податкової заборгованості були самостійно декларовані Відповідачем (щодо заявленої основної суми боргу та розміру суми заборгованості, на яку була нарахована пеня), а отже набули узгодженого статусу.

Також позивач зазначив, що однією з підстав виникнення заявленого боргу є уточнена декларація від 23.11.2018, яка вже була подана після прийняття Верховним Судом рішень, на які посилається відповідач.

На підставі зазначеного позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. 02.12.2019 надала клопотання про перенесення судового засідання (арк. спр. 206).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.

Предметом розгляду справи № 360/3801/19 є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 77564,78 грн. Підставою для стягнення вказаного податкового боргу з відповідача є самостійно визначені податкові зобов`язання, відповідно до податкових декларацій, зокрема за 2016 рік, які були подані саме ПАТ «УКРІНБАНК».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 24.11.2016 зареєстровано зміну повного найменування, зміні скороченого найменування, зміна місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» () (арк. спр. 142-147).

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле», ПАТ «Юрія» про стягнення 39562812,14 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З вказаної ухвали суду вбачається, що постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.03.2018 у справі №183/5433/13-ц та від 20.06.2018 у справі №442/5241/12-ц задоволені касаційні скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія», при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є ПАТ «Українська інноваційна компанія», а те що 13.07.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" в ПАТ «Укрінком» не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. На думку заявника, справа №910/8117/17 не є єдиною, оскільки касаційним судом досліджувалось питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», так як у справах №442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», а наявність відмінних один від одного висновку судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», вказує на наявність у даній справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для права в цілому (арк. спр. 211-212).

Отже, при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки підставою для стягнення податкового боргу з відповідача є, зокрема, пеня, що виникла внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов`язань відповідно до податкових декларацій, зокрема, за 2016 рік, поданих ПАТ «УКРІНБАНК", а не ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 360/3801/19 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

СуддяА.Г. Секірська