Справа № 560/2410/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2410/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Клюки В.Ф., представника третьої особи - Драчука С.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 176 від 30.05.2019;

- зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради розглянути на черговому засіданні виконкому питання щодо знесення неправомірно встановленого кіоску по вул. Острозького12/2 з прийняттям відповідного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» набуло право власності на цілісний майновий комплекс готель «Случ» по вулиці К. Острозького, 10, в місті Старокостянтинів, Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу № 268. Належні позивачу приміщення знаходяться у підвалі, на першому поверсі, другому поверсі вказаної будівлі, та окремо розташовані приміщення гаражів. Після придбання даного приміщення позивач виявив, незаконність перебування встановлених малих архітектурних форм біля придбаного приміщення, що змусило його звернутися до суду. Постановою Старокостянтинівського районного суду від 2 лютого 2017 року у справі №683/2953/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, задоволено позов ТОВ «Міронекс» до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування дозволу № 5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми, що належала ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За таких обставини МАФ що встановлений по скасованому дозволу до дня подачі даного позову до суду в порушення протипожежних норм знаходиться на цьому самому місці і з нього проходить незаконна підприємницька діяльність. Таким чином Старокостянтинівський виконавчий комітет не виконав рішення суду та не приймав ніяких заходів та рішень стосовно демонтажу даного МАФ. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду, який рішенням по справі № 2240/2945/18 визнав протиправною бездіяльність та зобов`язав розглянути дане питання на засіданні виконкому та прийняти рішення. Виконуючи дане рішення суду 30.05.2019 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради рішенням №176 відмовив у демонтажі тимчасової споруди по вул АДРЕСА_2 2 в зв`язку з тим, що вона встановлена на законних підставах. При прийняті оскаржуваного рішення відповідач керувався п.п.7 п. а ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.ст. 10, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Проте, з даним рішенням позивач не може погодитись так, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушив діюче законодавство, тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради зазначає, що позивач свідомо нівелює той факт та вводить в оману суд не повідомляючи те, що хвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2017 року у справі № 300/15955/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 - 13.03.2018 відповідно до розподілу провадження № К/9901/36937/18 перебуває у Верховному Суді та ще не призначена до судового розгляду. 30 травня 2019 року в порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області було прийнято рішення за № 176 про відмову у демонтажі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності «Тютюнові вироби» по вул.Острозького 12/2, у зв`язку з тим, що споруда встановлена на законних підставах. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про порушення прав позивача, в зв`язку з прийняттям відповідачем оспорюваного рішення. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює порядок розгляду та компетенцію відповідача при розгляді відповідних звернень, обов`язку щодо прийняття рішення саме про знесення (демонтаж) тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності «Тютюнові вироби» по вул. Острозького 12/2 в виконавчого комітету немає.

11.09.2019 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

19.09.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких остання зазначила, що проти позову ТОВ "Міронекс" заперечує, оскільки рішенням 30 сесії Старокостянтинівської міської ради № 34 п.2 від 03.02.2006 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та надано дозвіл на видачу архітектурно-планувального завдання та дозвіл на проектно-вишукувальні роботи. 21.02.2006 було видано Архітектурно - планувальне завдання № 14 від 21.02.2006. В свою чергу 18.04.2006 Хмельницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель зроблено запис № 27 про державну реєстрацію договору оренди землі між Старокостянтинівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки площею 7,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 1. Дозвіл № 5 від 20.06.2006 року на розміщення малої архітектурної форми на встановлення МАФ у м. Старокостянтинів. вул. К. Острозького, 10, бокс 1/1 для торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 прийнятий в експлуатацію згідно з Актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 19.05.2009 року та погоджений усіма компетентними службами, в т.ч. Державного санітарно - епідеміологічного нагляду, Державного пожежного нагляду, Державного архітектурно - будівельного контролю, без жодних зауважень та претензій. Крім того, 09.08.2007 виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради для ФОП ОСОБА_1 видано Дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі, громадського харчування, сфери послуг та побуту реєстраційний № 326 на МАФ роздрібна торгівля продовольчими товарами та тютюновими виробами. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, - проте а ні в даній судовій справі № 560/2410/19, а ні в справі № 683/2953/15-а, позивач ТОВ «Міронекс» не довів належним чином і не пояснив які саме його права, свободи та інтереси порушені шляхом існування малої архітектурної форми ОСОБА_1 , адже відповідно до ч. 1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Також, третя особа зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь - які акти перевірок контролюючих органів, якими б було встановлено відповідні порушення ОСОБА_1 будівельних, протипожежних та будь-яких інших норм, в справі № 683/2953/15-а, яка на даний час перебуває у Верховному Суді і остаточне рішення відсутнє, наявний Акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 283 від 07.12.2016 року згідно якого не встановлено жодних порушень на місці провадження господарської діяльності в т.ч. і самого МАФу. Окрім того, ТОВ «Міронекс» під час придбання нерухомого майна готелю «Случ» у ФГ «ВМС», які є пов`язаними особами, достеменно було обізнане про існування відповідного МАФу, а тому посилання про нібито виявлення якоїсь незаконності МАФів є необґрунтованими, адже ще під час володіння майном ФГ «ВМС» вказаний МАФ вже давно стояв і жодним чином нікому не заважав.

Ухвалою суду від 25.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 02.12.2019 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Міронекс» набуло право власності на цілісний майновий комплекс готель "Случ" по вулиці К. Острозького, 10, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу №268. Після придбання даного приміщення товариство виявило незаконність перебування встановлених малих архітектурних форм.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 02.02.2017 у справі №683/2953/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, частково задоволено позов ТОВ "Міронекс" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано дозвіл виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_1 , розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами від 24.05.2017, 30.08.2017 та 20.04.2018 про необхідність прийняття рішення про знесення протиправно встановленого кіоску по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 ..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс". Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" від 20 квітня 2018 року та зобов`язано Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області розглянути на черговому засіданні виконкому звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" від 20 квітня 2018 року та прийняти рішення щодо знесення кіоску, який знаходиться в м. Старокостянтинів, вул. Острозького 12/2 чи відмову у його знесенні.

30.05.2019 виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду розглянув звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" від 20 квітня 2018 року та прийняв рішення за № 176 від 30.05.2019 про відмову у демонтажі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності «Тютюнові вироби» по вул. Острозького 12/2, у зв`язку з тим, що споруда встановлена на законних підставах.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, тому звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Відповідно частини 2 до статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; 14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішенням 31-ї сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 15.03.2006 прийнято Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Старокостянтинів.

П. 12.3 вказаних Правил, визначено, що знесення самовільно встановлених кіосків, а також інших малих архітектурних форм, як і при не проведенні щорічної перереєстрації проводиться згідно рішення міськвиконкому про їх знесення. Знесення проводиться як власними силами, так і силами комунальних служб (за рахунок власника споруди).

Згідно ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, 5) делеговані повноваження, зокрема, здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово - комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентований обов`язок органу місцевого самоврядування (міськвиконкому) розглянути на черговому засіданні міськвиконкому звернення особи про знесення самовільно встановлених кіосків, а також інших малих архітектурних форм, та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено судом та зазначалося вище рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" від 20 квітня 2018 року та зобов`язано Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області розглянути на черговому засіданні виконкому звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" від 20 квітня 2018 року та прийняти рішення щодо знесення кіоску, який знаходиться в м. Старокостянтинів, вул. Острозького 12/2 чи відмову у його знесенні.

На виконання вищевказаного рішення суду від 05.11.2018 відповідачем включено до порядку денного засідання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області розгляд питання про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу засідання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 9 від 30.05.2019 слідує, що на засіданні було заслухано завідувача відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди. В подальшому заслухали секретаря міської ради, який запропонував членам виконавчого комітету міської ради відмовити у знесенні тимчасової споруди до надання ФОП ОСОБА_1 нового місця для встановлення кіоску. Перший заступник голови міської ради Богачук В.В. поставив на голосування пропозицію секретаря міської ради відмовити у знесенні тимчасової споруди. За наслідками голосування присутніх на засіданні членів міськвиконкому прийнято рішення № 176 про відмову у демонтажі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності «Тютюнові вироби» по вул. Острозького 12/2, у зв`язку з тим, що споруда встановлена на законних підставах.

Суд визначаючись щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 176 від 30.05.2019 виходить з наступного.

Приписами статті 318 ЦК України встановлено, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно зі ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема, зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 12.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Старокостянтинів визначено, що дозвіл на встановлення малих архітектурних форм /кіоски, павільйони, побутові приміщення та інші /на міській території видається відділом архітектури та містобудування при наявності рішення міськвиконкому (у разі делегування їм таких повноважень міською радою) про виділення земельної ділянки та погоджень зі всіма зацікавленими державними органами, комунальними підприємствами та іншими організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що кіоск по вул. Острозького12/2 був розміщений на підставі дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20.06.2006 на земельній ділянці площею 7,5 кв.м, що належить Старокостянтинівській міській раді Хмельницької області.

09.08.2007 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради ФОП Рабчук Ганни Анатоліївни видано Дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі, громадського харчування, сфери послуг та побуту реєстраційний № 326 на МАФ роздрібна торгівля продовольчими товарами та тютюновими виробами.

25.04.2014 між Старокостянтинівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 02.07.2014 за № 6199243. Згідно даного договору Старокостянтинівська міська рада передала в строкове платне користування ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку для комерційного використання (МАФ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір укладено терміном до 01.03.2017.

Земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 передано на підставі Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 25.04.2014, який підписано сторонами договору.

Рішенням Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 29.05.2014 № 201 п.5 присвоєно адресу земельній ділянці площею 7,5 м. кв. та розташованій на ній тимчасовій споруді ФОП ОСОБА_1 , адресу АДРЕСА_1 взамін адреси АДРЕСА_4 /1.

03.03.2017 рішенням 17 сесії Старокостянтинівської міської ради № 34 продовжено ФОП ОСОБА_1 строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014, зареєстрованого 02.07.2014 за № 6199243 строком на три роки, про що складено додаткову угоду до договору оренди.

Договір оренди земельної ділянки від 25.04.2014, зареєстрований 02.07.2014 за № 6199243, є чинним та не скасований у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи наявність діючого договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 та інших дозвільних документів функціонування тимчасової торгівельної споруди, суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_5 , яка належить ФОП ОСОБА_1 ..

Щодо посилання позивача на постанову Старокостянтинівського районного суду від 02.02.2017 у справі №683/2953/15-а, якою визнано протиправним та скасовано дозвіл виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_1 , розташований за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає, що дане рішення третьою особою оскаржується у касаційному порядку, остаточного рішення Верховним Судом не прийнято.

Окрім того, суд зазначає, що приватний підприємець, якому належить кіоск не позбавлений права звернутися до виконавчого органу міської ради про надання паспорту прив`язки тимчасової споруди для отримання нового дозволу на розміщення ТС.

Також, суд критично ставиться до посилань представника позивача на п.2.30. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження господарської діяльності» № 244 від 21.10.2011, в якому зазначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, оскільки встановлення тимчасової споруди відбулося до набрання чинності вказаним нормативним актом (21.10.2011), на який посилається позивач, коли оформлення паспортів прив`язки не було обов`язковим.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення про відмову у демонтажу тимчасової споруди порушує права позивача, як власника готелю «Случ», в частині дотримання пожежних норм його експлуатації, однак представником третьої особи в спростування зазначеного надано до суду Акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 283 від 07.12.2016 складений Старокостянтиніським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, згідно якого встановлено, що під час перевірки території, приміщення кіоску по продажу тютюнових виробів Хмельницька область, м. Сторокостянтинів, вул. Острозького, 12/2 не встановлено жодних порушень на місці провадження господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов переконання, що рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.05.2019 № 176 "Про демонтаж тимчасової споруди" прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірний нормативно-правовий акт був прийнятий відповідачем в межах його повноважень, з дотриманням визначеної законодавством процедури, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст. ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 грудня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (вул. Є. Сверстюка (М.Раскової), 23, офіс 624, м. Київ, 02002 , код ЄДРПОУ - 38807122)
Відповідач:Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. К. Островського, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 04060766)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький