Справа № 420/5387/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5387/19
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника апелянта - адвоката Чирки О.О.

представника Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області - Терлецького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Людмила Хомівна, Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59889629 від 04 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019 року, позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. щодо закриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 04.09.2019 року ВП № 59889629 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позову послався на те, що Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області у добровільному порядку не виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19, оскільки на засіданні сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області 11.07.2019 року не розглядалось питання виконання зазначеного судового рішення. Також, позивач зазначив про помилковість закінчення 04.09.2019 року виконавчого провадження № 59889629 на підставі фактичного виконання виконавчого документу, оскільки селищна рада на сесії 11.07.2019 року так і не розглянула клопотання від 19.03.2019 року про укладення договорів оренди, що її було зобов`язано здійснити рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19, а наданий протокол засідання сесії селищної ради не є належним доказом виконання рішення суду.

Рішенням від 13.11.2019 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував результати виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19, а лише прийняв протокол сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 11.07.2019 року, як належний доказ виконання судового рішення. Проте, на думку апелянта, на засіданні сесії селищної ради не розглядалось питання виконання рішення Одеського окружного адміністративного суд від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19.

Апелянт зазначив про незаконність закінчення 04.09.2019 року виконавчого провадження № 59889629 на підставі фактичного виконання виконавчого документу, оскільки селищна рада на сесії 11.07.2019 року так і не розглянула клопотання від 19.03.2019 року про укладення договорів оренди, що її було зобов`язано здійснити рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19.

Відповідач - Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Треті особи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 239-242).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19 (ЄДРСР № 82681060), яке набрало законної сили 30.07.2019 року, задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнана протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. про надання земельних ділянок в оренду;

- зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

12.08.2019 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №420/2158/19, яким зобов`язав Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 131).

23.08.2019 року ОСОБА_1 подала заяву до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2018 року Одеським окружним адміністративним судом (а.с. 129).

Постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. відкрито виконавче провадження № 59889629 з примусового виконання виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2018 року Одеським окружним адміністративним судом (а.с. 132 - зворот).

30.08.2019 року до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист боржника - Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 30.08.2019 р. вих. №715/02-13, в якому боржник повідомив про проведення 11.07.2019 року сесії селищної ради на якій було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, шляхом розгляду клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. Також повідомлено, що рішення селищною радою прийнято не було (а.с. 134).

На підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області надала:

- копію витягу з протоколу від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання (а.с. 136-138);

- копію листа на адресу стягувача - ОСОБА_1 про розгляд її клопотання на виконання рішення суду і результати розгляду - не прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок (а.с. 130);

- копію клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. (а.с. 140);

- роздруківку проекту рішення, та порядку денного, які розміщені на сайті селищної ради (а.с. 141, 141-зворот).

04 вересня 2019 року старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. виніс постанову ВП №59889629 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 143-зворот).

Копія постанови від 04.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження 04.09.2019 року (а.с. 143).

Постановою начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.09.2019 року про перевірку виконавчого провадження було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 (а.с. 149).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що правомірність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження підтверджена відповідачем належними доказами - протоколом сесії селищної ради від 11.07.2019 року, та навпаки не спростовано позивачем.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, окрім іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 18); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п. 18 ч. 3 ст. 18); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22 ч. 3 ст. 18).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Статтею 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області зобов`язана розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 131).

Відповідно до наданої копії виконавчого провадження № 59889629, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження містили копію витягу з протоколу від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання (а.с. 136-138), копію листа на адресу стягувача - ОСОБА_1 про розгляд її клопотання на виконання рішення суду і результати розгляду - не прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок (а.с. 130); копію клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. (а.с. 140); роздруківку проекту рішення, та порядку денного, які розміщені на сайті селищної ради (а.с. 141, 141-зворот).

Колегія суддів зазначає, що, приймаючи оскаржувану постанову, старший державний виконавець Гайдаманчук Л.Х. врахувала лише копію витягу з протоколу від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, про що зазначено в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2019 року (а.с. 143-зворот).

Проте, дослідивши зміст копій документів, які перебували у виконавчому провадженні на час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів встановила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, станом на 04.09.2019 року, є невиконаним.

Так, за, рішенням суду у справі № 420/2158/19, Великомихайлівська селищна рада була зобов`язана розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р.

Вказане клопотання містить прохання заявника до селищної ради укласти три договори оренди чітко визначених земельних ділянок за конкретних умов, до якого додано, окрім іншого, копію проекту відводу, витяг з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру.

За змістом роздруківки порядку денного сесії селищної ради (а.с. 141 - зворот) на сесії було заплановано розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на сім років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби.

Оприлюднений проект рішення селищної ради (а.с. 141) також стосується питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на сім років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби.

За змістом копії витягу з протоколу від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, на сесії було розглянуто заплановане питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на сім років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби (а.с. 137).

Під час розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради, повідомила депутатів про те, що:

- 19.03.2019 року до селищної ради надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок;

- на вказане клопотання було надано відповідь відмову, яка була оскаржена до суду та позов ОСОБА_1 був задоволений;

- земельні ділянки зазначені в клопотанні є комунальною власністю, землями запасу та згідно з рішенням селищної ради № 1702-VII від 15.02.2019 року, земельна ділянка площею 14,4487 га. з кадастровим номером :01:002:0531 включена до переліку земельних ділянок права на які підлягають продажу на земельних торгах; згідно з рішенням селищної ради № 1700-VII від 15.02.2019 року, земельна ділянка загальною площею 3,5534 га з кадастровим номером :01:002:0517 включена до переліку загальних ділянок земель запасу комунальної власності, а земельна ділянка площею 25,5275 га з кадастровим номером :01:002:0527 - включена переліку земельних ділянок які підлягають поділу зі зміню цільового призначення для подальшої передачі у власність громадянам України (земельна ділянка з кадастровим номером).

За результатами голосування не було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на сім років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, про зобов`язання селищної ради розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. є не виконаним, оскільки на сесії селищної ради 11.07.2019 року розглядалось питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, а не питання про укладення договорів оренди, яке міститься у клопотанні ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р.

Сам по собі факт доведення до відома депутатів селищної ради про те, що 19.03.2019 року до селищної ради надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок, та повідомлення про відмову у задоволені цього клопотання листом та подальше судове оскарження такої відмови, не є розглядом по суті зазначеного клопотання про укладення договорів оренди земельних ділянок. Такі дії селищної ради, апеляційний суд розцінює як ухилення від виконання судового рішення, яке за приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що старший державний виконавець Гайдаманчук Л.Х., з якою погодився суд першої інстанції, не перевіривши всі наявні у виконавчому провадженні документи у їх сукупності, дійшла передчасного висновку про виконання виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом.

Враховуючи встановлені у суді апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог - визнання протиправними дій старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 04.09.2019 року ВП № 59889629 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені апелянтом судові витрати, судовий збір сплачений при поданні позову, у загальній сумі 768,40 грн. (а.с. 6) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-11, 139, 242, 268-272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Людмили Хомівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 59889629.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Людмили Хомівни від 04 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 59889629.

Стягнути з Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ - 37838799, місцезнаходження: вулиця Пушкінська, 2-б, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67100) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у відшкодування понесених судових витрат 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.