Справа № 804/1921/16
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Справа №804/1921/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зупинино провадження в адміністративній справі № 804/1921/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1293 д від 06.12.2019 року, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень у судді Борисенко П.О. та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/1921/16 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/1921/16 перерозподілено судді Златін С.В.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява від позивача в якій просить поновити провадження у даній справі. Дану заяву позивач обгрунтовує, тим що справа 804/1921/16 перебувала на розгляді судді Борисенко П.О. Останнє судове засідання по справ відбулося 07.06.2016 року, після цієї дати, судове засідання не проводилося. Крім того, у 2016 році закінчились повноваження судді Борисенко П.О., на даний час суддя Борисенко П.О. не здійснює правосуддя. ОСОБА_1 ., зазначає, у зв`язку з тим, що провадження по справі було відкрито у квітні 2016 року і на грудень 2019 року судом не прийнято рішення по справі, тобто пройшло вже більше трьох з половиною років від дати надходження позовної заяви до суду, отже позивач вважає, що право на розумний строк розгляду спрви є порушеним.

Частиною 1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В постановах від 20 лютого 2018 року у справі №826/17738/15 та 23 січня 2018 року у справі №826/24755/15 Верховний Суд дійшов висновку, що прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини не вплине. У зв`язку з викладеним вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі".

Крім того, в постанові від 04 липня 2018 року у справі 826/1476/15 Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого частиною першою статті 26 Закону №452-VI граничного розміру відшкодування за вкладами. Аналогічні правові позиції висловлені в постановах Великої палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи тривалість розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VІ, висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 20 лютого 2018 року у справі №826/17738/15 та від 23 січня 2018 року у справі №826/24755/15, висновки Великої палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі 826/1476/15 та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №804/1921/16, оскільки подальше зупинення провадження у даній адміністративній справі може призвести до порушення розумного строку розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 804/1921/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити провадження у справі № 804/1921/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 січня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка 4 зала судових засідань 10 .

Справу розглядатиме суддя Златін С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову а також надати документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом А.М. Лісна

Помічник судді