Справа № 340/2504/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2504/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Долинської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 2, 4, 6 рішення відповідача №171 від 18.09.2019 р. "Про роботу кафе "Ліон" ФОП ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірне рішення винесено за відсутності позивача, без попередньої пропозиції щодо погодження режиму роботи кафе, і без попередження позивача про розгляд питання про встановлення режиму роботи закладу. Вказані у рішенні підстави для його винесення є "сухою" статистикою, та безпідставними звинуваченнями на адресу позивача щодо наявності у її діях, як особи, яка здійснює господарську діяльність у кафе "Ліон", вини у зростанні в м. Долинська злочинності, збільшення кількості правопорушень скоєних у стані алкогольного сп`яніння. Вказані твердження не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Отже, при прийняті рішення відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, які встановлюють обов`язковість погодження із власником режиму роботи відповідного закладу.

Представник відповідача у поданому відзиві позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити повністю, оскільки критерієм визначення зручності режиму роботи об`єкту для населення є, на думку членів виконавчого комітету міськради та поліції, які представляють інтереси жителів всього міста, робота закладу без скоєння правопорушень. Проте, згідно офіційного звернення поліції внаслідок роботи кафе "Ліон" за 8 місяців до поліції надійшло понад 35 повідомлень про правопорушення, які вчинені у кафе "Ліон". З огляду на зазначену обставину й було обмежено режим роботи закладу (а.с.36-38).

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказав, що враховуючи те, що спірне рішення було прийняте з порушеннями приписів законів, належних доказів, які б спростовували усі наведені у позові підстави для скасування такого рішення відповідачем до суду не надано, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с.51).

Представник відповідача заперечення на таку відповідь не подавав.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Встановлено, що позивач зареєстрована 17.11.2017р. як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (Код КВЕД 47.11) (а.с.11-13).

01.01.2019 р. між ОСОБА_2 (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н, відповідно до якого орендар прийняла у строкове, платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 200 метрів квадратних, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а (а.с.8-10).

У вказаному нежитловому приміщенні розміщене кафе "Ліон", в якому проводить підприємницьку діяльність позивач. Встановлений позивачем режим роботи кафе "Ліон": з понеділка по п`ятницю з 10:00 до 24:00 год., субота та неділя з 10:00 до 05:00 год..

18 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення № 171 "Про роботу кафе "Ліон" ФОП ОСОБА_1 ", згідно якого було вирішено, серед іншого: враховуючи неналежний контроль за роботою кафе, що призводить до скоєння правопорушень, обмежити режим роботи кафе "Ліон" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 8.00 год. до 24.00 год. (п.2); в разі невиконання рекомендацій та надходжень скарг на роботу закладу сфери обслуговування протягом місяця, змінити режим роботи до 22:00 год. (п.4); рекомендувати Долинському відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області забезпечити контроль за дотриманням ФОП ОСОБА_3 .С. режиму роботи об`єкта згідно з пунктом 2 даного рішення (п.6) (а.с.41).

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало звернення Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 05.09.2019 р. № 7012/01/119-2019, в якому йдеться про те, що в місті ускладнилась криміногенна ситуація внаслідок роботи кафе "Ліон", а саме частими викликами поліції по лінії 102 до розважального закладу (а.с.39).

Не погоджуючись з пунктами 2, 4 та 6 рішення №171 від 18.09.2019 р. позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Ст.30 Закону №280/97-ВР закріплено перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, зокрема підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, згідно п.п.4 п. "б" ст. 30 Закону №280/97-ВР вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Так, загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначені Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року.

Відповідно до п. 13 вищенаведеного Порядку провадження торговельної діяльності та п. 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24.07.2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об`єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи суб`єктів господарювання, що належать до комунальної власності та встановлення режиму роботи суб`єктів господарювання незалежно від форм власності за погодженням з власником.

Отож, законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Відповідно з ст.6 Господарського кодексу України (далі ГК України) одним із загальних принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Законом можуть бути встановлені винятки з цього правила з метою забезпечення національної безпеки, оборони чи інших загальносуспільних інтересів (ч.3 ст.18 Кодексу).

Частиною 1 статті 19 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Згідно ч.1 ст.23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць (ч.4 ст.23 Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом встановлено, що кафе "Ліон" не належить до комунальної власності Долинської міської ради, а відтак, установлення режиму роботи такого закладу без погодження із власником є неможливим.

Представник відповідача у поданому відзиві посилався на те, що 02.09.2019 р. Долинською міською радою було направлено лист вих.№01-10/290/2 позивачу про запрошення на засідання виконкому, де буде розглядатися питання роботи її закладу та пропонувалося надати пояснення та пропозиції, щодо ситуації, яка склалась в закладі. Також, так як, фактичну діяльність у кафе "Ліон" здійснюють ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання була присутня на засіданні виконавчого комітету міської ради та яка в присутності членів виконкому та запрошених осіб, публічно відрекомендувала себе, як співвласниця кафе "Ліон", про що зазначено у протоколі № 11 чергового засідання виконавчого комітету Долинської міської ради від 18 вересня 2019 року. ОСОБА_5 представляла інтереси кафе "Ліон", надавала пояснення стосовно роботи закладу. Тобто, фактично власники кафе володіли інформацією про розгляд питання про режим роботи їхнього закладу та представили свої інтереси.

Суду також надано копію листа вих.№01-10/290/2 від 02.09.2019 р., адресованого ФОП ОСОБА_1 , про запрошення на засідання виконкому 18.09.2019 р. о 14:00 год., де буде розглядатися питання роботи кафе у зв`язку із численними правопорушеннями. Також, позивачу запропоновано надати свої пояснення та пропозиції щодо ситуації, яка склалась в закладі (а.с.40).

Однак, в листі вказана не повна адреса позивача, а доказів його направлення та отримання позивачем до суду відповідачем не надано. При цьому, як пояснив представник позивача, остання такого запрошення не отримувала, що не спростовано.

Крім того, як пояснив представник відповідача, на засіданні виконавчого комітету міської ради була присутня ОСОБА_4 , яка в присутності членів виконкому та запрошених осіб, публічно відрекомендувала себе, як співвласниця кафе "Ліон".

Водночас, як встановлено судом, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , та в якому розміщено кафе "Ліон", на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.10), яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 01.01.2019 р. орендує позивач (а.с.8-9).

При цьому, яке відношення до вказаного об`єкту має ОСОБА_4 відповідач не вказав, доказів того, що вказана особа представляє інтереси кафе "Ліон" (або позивача) суду не надано. Також, відповідачем не було зазначено, чому спірне рішення винесено лише відносно ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_1 , а не й ОСОБА_4 , яка, зі слів представника, є співвласником такого кафе.

Отже, погодження позивачемсуб`єктом господарювання (підприємцем) під час прийняття спірного рішення не здійснювалось, а тому відповідач повноважень щодо встановлення режиму роботи кафе "Ліон", яке не належить до комунальної власності, без такого погодження не мав.

Крім того, відповідачем не доведено правомірність свого рішення, як і не надано суду беззаперечних доказів, які були покладені в основу для прийняття такого рішення.

Зокрема, підставою для прийняття рішення слугувало звернення Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 05.09.2019 №7012/01/119-2019, в якому йшлося про те, що в м. Долинська ускладнилась криміногенна ситуація внаслідок роботи кафе "Ліон", а саме частими викликами поліції по лінії 102 до розважального закладу (а.с.39).

Однак, вказану інформацію у вище зазначеному листі відповідач взагалі не перевіряв.

За правилами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.90 КАС України вказує, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до ч.ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки рішення прийняте з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р., Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24.07.2002 р. № 219, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 4, 6 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №171 від 18 вересня 2019 року "Про роботу кафе "Ліон" ФОП Ярової С ОСОБА_7 "

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Долинської міської ради () судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько