Справа № 640/24318/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/24318/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП Домет Плюс" (02660, м. Київ, вул. Сновська, 20) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВП Домет Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

"- визнати протиправним та скасувати рішення, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 1 від 02.09.1019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 2800,00 грн,

№ 2 від 09.09.2019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 22800,00 грн,

№ 3 від 09.09.2019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 45600,00 грн,

№ 4 від 20.09.2019 ТОВ "ІТТ Моноліт" на суму 153600,00 грн,

№ 5 від 24.09.2019 ТОВ "Кімпром" на суму 1389,30 грн,

№ 1 від 10.10.2019 ТОВ "Амсіс" на суму 11464,80 грн,

№ 2 від 29.10.2019 ТОВ "Юрметпром ЛТД" на суму 5980,00 грн;

- зобов`язати ГУ ДФС в місті Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 1 від 02.09.1019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 2800,00 грн,

№ 2 від 09.09.2019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 22800,00 грн,

№ 3 від 09.09.2019 ТОВ "НТТ Технотрон" на суму 45600,00 грн,

№ 4 від 20.09.2019 ТОВ "ІТТ Моноліт" на суму 153600,00 грн,

№ 5 від 24.09.2019 ТОВ "Кімпром" на суму 1389,30 грн,

№ 1 від 10.10.2019 ТОВ "Амсіс" на суму 11464,80 грн,

№ 2 від 29.10.2019 ТОВ "Юрметпром ЛТД" на суму 5980,00 грн днем їх фактичного отримання ДФС України".

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Суд звертає увагу, що викладені вимоги у пункті 1 прохальної частини позовної заяви не заявлені до визначеного відповідача, є нечіткими, позаяк не містять ні дати, ні номерів рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивачем не враховано, що повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних наділено Державну податкову службу України, проте остання не визначена відповідачем у даній справі.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до відповідачів сім вимог немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 23 листопада 2018 року N 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 13447,00 грн, проте останній сплатив лише 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2019 № 555.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в сумі 11526,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП Домет Плюс" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП Домет Плюс" (02660, м. Київ, вул. Сновська, 20) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко