Справа № 485/1795/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1795/19
Провадження № 2-а/485/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП18 № 571261 від 23 жовтня 2019 року старшим інспетором ВБДС УПО в Миколаївській області Харламовим О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за неналежне утримання залізничних переїздів Каховської дистанції колії Одеської залізниці на території Миколаївської області, допустив порушення норм ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, 3.6.5, 3.6.1 і 3.6.2 на залізничних переїздах км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін м.Снігурівка Галаганівка, чим порушив п.1.15 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки при її складанні посадовою особою не було з"ясовано фактичних обставин справи та наявність його вини. Згідно пункту 5.1 "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів", роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації). Тоді як згідно його посадової інструкції, в обов"язки не входить ремонт переїздів та автомобільних доріг.

Крім того, залізничні переїзди обліковуються на балансі виробничого підрозділу "Каховська дистанція колії" та являються власністю регіональної філії "Одеська залізниця" акцонерного товариства "Українська залізниця", тому згідно з особливостями організаційно-правової форми даних установ без виділення грошових коштів зазначеним підприємством на переїздах проводити будь-які роботи неможливо, оскільки такий виробничий підрозділ забезпечується відповідними матеріалами для робіт централізовано і не має права на самостійне придбання матеріальних цінностей.

Так, як виявлені недоліки не можуть бути усунені силами і засобами, які є в наявності на околотку, ним на ім"я начальника ВП Каховської дистанції колії було направлено рапорт з проханням стосовно надання необхідних матеріалів для усунення та попередження несправностей, на що отримано довідку про те, що матеріалів для ремонту та утримання переїздів не виділялося.

Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача Букрєєва Є.С. надійшов відзив на позов, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інспектор обгрунтовано визнав винним позивача у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, як відповідальної посадової особи.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.229 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспетора ВБДС УПО в Миколаївській області Харламова О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 571261 від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за неналежне утримання залізничних переїздів Каховської дистанції колії Одеської залізниці на території Миколаївської області, допустив порушення норм ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, 3.6.5, 3.6.1 і 3.6.2 на залізничних переїздах км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін м.Снігурівка Галаганівка, чим порушив п.1.15 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів встановлені ДСТУ 3587-97.

Так, у розділі 3 ДСТУ (Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів) вказано, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. На залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см. Не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів. На залізничних переїздах не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Розділом 2 (завдання та обов`язки) Посадової інструкції майстра шляхового дистанції виробничого підрозділу "Каховська дистанція колії" регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передбачено, що ОСОБА_1 керує околодком, який очолює. Організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з установленими швидкостями. Планує проведення робіт, забезпечує розставлення робітників і бригад. Перевіряє якість робіт. Організовує впровадження передових методів і прийомів праці. Забезпечує виконання робітниками норм виробітку, правильне використання обладнання, оснащення й інструменту. Здійснює формування бригад (їх кількісний, професійний і кваліфікаційний склад), координує їх діяльність. Встановлює і вчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітником (які не входять до складу бригад) відповідно до затверджених планів і графіків дистанції, планові показники з використання машин, механізмів, обладнання, сировини, матеріалів, інструменту.

Таким чином, обов`язок організації виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії Каховської дистанції колії Одеської залізниці покладається на позивача як посадової особи виробничого підрозділу колії.

За такого, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року інспектором Харламовим О. В. було обстежено ділянки залізничних переїздів в Миколаївській області. За результатами обстеження було складено відповідні акти комісійного обстеження залізничного переїзду, та в ході обстеження було виявлено порушення вимог, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у наявності ямковості, оголеній арматурі, відсутності дорожньої розмітки, деформації асфальтобенонного покриття, відсутності тимчасових засобів регулювання дорожнього рух, у вигляді попереджувальних дорожніх знаків. Дані обставини підтверджуються також і доданими до актів фотознімками. Достовірність обставин, викладених у актах обстежень, у тому числі щодо наявності виявлених недоліків позивач не заперечує.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

При цьому, суд враховує, що накладення адміністративного стягнення за правилами ч.1 ст.140 КУпАП має мати місце не лише у разі фактичного не забезпечення утримання залізничних переїздів у відповідності до законодавства, а і в результаті невжиття особою заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Доказів того, що позивачем вживались наведені заходи як під час провадження у справі про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду справи, не надано.

Доводи позивача про те, що ним неодноразово після виявлення недоліків по утриманню залізничних переїздів було направлено рапорт з виявленими зауваженнями і проханням стосовно надання необхідних матеріалів для усунення та попередження несправностей, які знаходяться на переїздах в межах околотку нічим не підтверджені.

Довідка від 28.10.2019 року № ПЧ16-04/510 про те, що в 2019 році матеріалів для ремонту та утримання переїздів не виділялося не спростовує обов`язку позивача, як відповідальної посадової особи, вживати заходів, передбачених посадовою інструкцією, на забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, зазначених в актах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час обстеження колії були встановлені порушення норм ДСТУ, правил з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, а також не дотримання Правил дорожнього руху України, позивач як відповідальна особа не вжив заходів щодо усунення обставин, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулось обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, а отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12.12.2019 р.

Суддя