Справа № 638/15932/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту комунального господарства Харківської міської ради, інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа- Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування акту інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22.04.2013 року,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту комунального господарства Харківської міської ради, інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа- Харківська міська рада, про визнання незаконним та скасування акту інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради № 384/13 від 22.04.2013 року.

В підготовчому засіданні уповноважений представник Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Ісаєва К.Л. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду , яка мотивована тим, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами , неодноразово подає до суду клопотання про уточнення позовних вимог, які завідомо необґрунтовані та складені з порушенням норм процесуального законодавства , тому що вимоги заявлено до осіб, які не є відповідачами по справі . Уточнення позовних вимог подано з порушенням строку звернення до суду.

Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є справа № 638/10560/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове визнання рішення від 24.04.2013 року № 258 та додатку 8 до нього незаконним. Тобто, позивачем заявлено два позови з аналогічним предметом та з аналогічних підстав. На думку заявника даної заяви, відповідно до вимог ст.. 45 КАС України , з боку позивача при вчиненні вказаних дій наявні зловживання процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду .

Позивач та його уповноважений представник в особі адвоката Вдовиченка О.І. заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши доводи заяви про залишення позову без розгляду, думку учасників справи, дійшов наступного.

Нормою ст.. 240 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заявником не надано до суду докази того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Вимогами ст.. 45 КАС України, на яку посилається в своїй заяві заявник, визначено неприпустимість зловживання процесуальним и правами.

В розумінні вказаної статті подача позивачем в підготовчому засіданні уточнення до позовних вимог не є зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, з доводів заяви про залишення позову без розгляду не вбачається, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженого представника відповідача про залишення позову без розгляду -залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко