Справа № 240/8633/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8633/19

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у даній справі.

Після судового засідання ОСОБА_1 подано клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору мотивоване тим, що останнім при зверненні до суду з даним позовом, помилково сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі 1536,80 грн., тоді як необхідно було сплатити за одну-768,40 грн. За подання апеляційної скарги сплачено 2305,50 грн., тоді як судовий збір за подання апеляційної скарги у справі з однією немайновою позовною вимогою становить 1152,60 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.3 ч.2 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є фізичною особою та звернулася до суду з цим позовом в 2019 році з однією немайновою позовною вимогою.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.

А отже в даному випадку ОСОБА_1 мав би сплатити за подання апеляційної скарги 1152,60 грн. (150% х (0,4 х 1921 грн.)).

З матеріалів справи вбачається, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 2305,20 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 27.09.2019.

Тобто, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено вимогами Закону № 3674-VI.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача в частині повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,90 грн.

Що ж до суми 768,40 грн., яку позивачем внесено як судовий збір за подання позовної заяви в розмірі більшому, ніж встановлено законом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, питання щодо судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції, може бути вирішене судом апеляційної інстанції лише у випадку зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, зважаючи на те, що кошти в розмірі 1536,80 грн. сплачені на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду, в колегії суддів відсутня можливість перевірити зарахування вказаних коштів, до державного бюджету.

Таким чином, клопотання у вищезазначеній частині не підлягає розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 1152 (тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 90 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 27.09.2019.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.