Справа № 400/1335/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1335/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019 року №, №, від 07.03.2019 року №,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ СП «Нібулон» задоволено, в прохальній частині якої містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення рішення по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апелянту в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу, у зв`язку з його несплатою, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

12 грудня 2019 року Офіс великих платників податків ДПС подав заяву про заміну сторони, в прохальній частині якої просить замінити відповідача на належного, з урахуванням необхідності здійснення правонаступництва, а саме на Офіс великих платників податків Державної податкової служби (, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року замінено відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Крім того, 12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості сплати судового збору через арешт рахунку призначеного для його сплати.

Розглянувши клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 02.12.2019 року, а клопотання передано до суду 12.12.2019 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.121 КАС України, вважаю за можливе подовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної податкової служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.