overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3891/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3891/11
№ 2-а/427/1834/11

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська О.М., розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковского міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, третя особа начальник управління ДК у м.Новомосковську Іванова Олена Іванівна, начальник фінансового управління Дакова Тетяна Дмитрівна про скасування дисциплінарного стягнення,
23 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Новомосковского міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, третя особа начальник управління ДК Новомосковську Іванова Олена Іванівна, начальник фінансового управління Дакова Тетяна Дмитрівна про скасування дисциплінарного стягнення, вказавши в заяві, що вона розпорядженням міського голови №61-к від 03.03.2008 року була призначена на посаду начальника управління освіти.
Розпорядженням міського голови №30-к від 24.01.2011 року на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення - догана.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити позовні вимоги позивачки без розгляду з наступних підстав.
Статтею 99 КАС України передбачено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний срок.
Частина 1 ст.233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлєних законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.
Позивачка ОСОБА_1 просить поновити їй строк для звернення до суду, але не обґрунтовує причину по якій нею був пропущений строк для звернення до суду.
Таким чином, оскільки позивачка пропустила строк для звернення, то позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.
Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, суддя -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковского міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, третя особа начальник управління ДК у м.Новомосковську Іванова Олена Іванівна, начальник фінансового управління Дакова Тетяна Дмитрівна про скасування дисциплінарного тягнення, залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 183/6520/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6520/19
№ 2-а/183/203/19

У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Нтн Віталія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Нтн Віталія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року зазначений позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.160 КАС України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
16 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено відповідну ухвалу рекомендованим листом.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху позивачу не вручена, та конверт повернуто з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не цікавиться про рух своєї справи та не отримує поштову кореспонденцію.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.10.2019 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Нтн Віталія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.169 КАС України ухвалу суду про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.295, ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12 грудня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/6506/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6506/19
№ 2-а/183/202/19

У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року зазначений позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.160 КАС України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
16 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено відповідну ухвалу рекомендованим листом.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху позивачу не вручена, та конверт повернуто з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не цікавиться про рух своєї справи та не отримує поштову кореспонденцію.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.10.2019 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Чеховича Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.169 КАС України ухвалу суду про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.295, ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12 грудня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 183/4127/16
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4127/16
№ 2-а/183/3/19

У Х В А Л А
11 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, зобов`язання провести перерахунок призначеної пенсії, -
Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, зобов`язання провести перерахунок призначеної пенсії.
20 липня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В судове засідання 11 грудня 2019 року позивач повторно не з`явився, підстав неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач до суду не з`явився двічі поспіль 11 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд вважає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин і даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, зобов`язання провести перерахунок призначеної пенсії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 2-а-3892/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3892/11
№ 2-а/427/1843/11

У Х В А Л А
25 травня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Мороза Сергія Анатолійовича про скасування дисциплінарного стягнення,-
в с т а н о в и л а:
23.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Мороза С.А., в кому просить скасувати розпорядження № 40-к від 01.02.2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
У відповідності до ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в суді в тримісячний строк, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ОСОБА_1 не подала відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а тому приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Мороза Сергія Анатолійовича про скасування дисциплінарного стягнення, не вбачається.
При цьому позовна заява, в зв`язку з пропущенням строку для звернення до суду, повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, 106, 107 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Мороза Сергія Анатолійовича про скасування дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до нею матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 206/6452/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6452/19
Провадження № 2-асз/206/1/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в зазначеною позовною заявою.

За заявою позивача ухвалою суду від 25 листопада 2019 року його позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві без розгляду.

11 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з повернення позовної заяви.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто позивачеві без розгляду, тому суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпра (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51, код ЄДРПОУ 37989295) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 802,80 гривень, згідно квитанції №106 від 19 листопада 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 344/13435/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/257/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №08/595 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №08/595 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 03.09.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2018 року (а.с.8).

Проте, в судові засідання призначені на 15.08.2019 року, 12.12.2019 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35, 41-42).

За змістом п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №08/595 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст.241, 248, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №08/595 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 347/1387/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1387/19
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворського В.І., Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП №1 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворського В.І., Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що у справі наявні відповідні докази. Позивачем не було повідомлено суд про причини неявки та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5ст.205КАС України у разі повторної неявки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.4ч.1ст.240КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворського В.І., Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : М.І.Крилюк