Справа № 160/954/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/954/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Каціонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 08.07.2019 року, в адміністративній справі №160/954/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

30.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018р.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №UА 110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним відповідно до умов контракту було придбано колеса ходові, їх частини та приладдя (а саме, диски колісні). З метою митного оформлення товару 03.05.2018р. було подано до митниці ЕМД №UA110190/2018/504190, в якій вартість товару визначено за ціною контракту 26168дол.США. Проте, відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість, яка склала 27500дол.США. Позивач вважає, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджують заявлену вартість товару. Транспортні витрати сплачені позивачем, що підтверджується Актом виконаних робіт №407 від 02.2018 р. Також, позивачем був оплачений товар за специфікацією №3 від 28.12.2018 р. до контракту №КЕ-24112017 від 21.11.2018 р., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.01.2018р., №23 від 19.04.2018р. Отже, наведені митним органом розбіжності не узгоджуються із вимогами частини 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки безпосередньо не стосуються числових значень та не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару. Натомість, надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих Позивачем відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару. Відтак, рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UА 110000/2018/500011/2 від 15.05.2018 року про коригування митної вартості та рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі Дніпропетровської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 17/12/10/04-50-19-01 від 07.08.2018р. є необґрунтованими та незаконними, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, заявник зазначає, що на підтвердження складових митної вартості товару та правомірності її визначення за ціною контракту ним до митного органу було надано пакет документів, який у повній мірі підтверджує вартість товару, тому у митного органу були відсутні обґрунтовані сумніви у правильності визначення вартості товару та відповідно підстави для витребування додаткових документів та винесення рішення про коригування митної вартості товару.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що подані позивачем до митного органу документи не підтверджують складових митної вартості товару, оскільки є суперечливими, та не містять всіх відомостей щодо вартості постановленого товару. Крім того, ні за наслідками проведених із декларантом консультацій, ні під час подання додаткових документів після випуску товару в вільний обіг позивачем так і не було усунуто сумнівів щодо митної вартості поставленого товару, внаслідок чого відповідачем було правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

10.12.2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі Дніпропетровську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Відповідно до постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юричдичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 року розпочала свою роботу.

У відповідності до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила клопотання відповідача задовольнити, замінити відповідача у справі Дніпропетровську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 03.05.2018 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: „колеса ходові, їх частини та приладдя (а саме, колісні диски). Торговельна марка: КЕТЕR. Країна виробництва: СN Виробник: QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED, який надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 із компанією QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED (Китай) та ТОВ „ТД Альфатех (Україна) та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за ЕМД № UА110190/2018/504190. Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 0,95 дол.США/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості Товару, відповідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України, Позивачем до митного оформлення були подані такі документи: пакувальний лист до інвойс № КТ17АF08ZY від 05.03.2018 р., рахунок фактура (інвойс) КТ17АF08Y01SТ25/001 від 05.03.2018 р., коносамент 177ТСАСАQ15952FВ, автотранспортна накладна, декларація про походження товару МSСUРХ400117, зовнішньоекономічний договір (контракт) КЕ-24112017 від 24.11.2017 року, специфікація № 3 від 28.12.2017 року, довідка про транспортні витрати вих.№ 0205-18/4 від 02.05.2018 року.

Ціна товару заявлена за ціною контракту 26168дол.США; розрахована позивачем митна вартість товару 744399,94грн.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

У відповідності вимог п.2-3 ст. 53 МКУ, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (в т.ч. заявка, рахунок); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею отримано лист декларанта Позивача від 05.05.2018, яким додатково надано: коносамент № МSСUРХ400117, специфікацію від 27.12.2017 №3, заявку від 15.02.2018 № 12022018-2, рахунок ТОВ Хіллдом Логістікс від 02.05.2018р. № 414, зображення товару.

Митницею розглянуто додатково надані документи та повідомлено Позивача про наявність розбіжностей у додатково наданих документах, у зв`язку з чим, декларантом не усунуто сумніми в заявленій митній вартості товару.

Також, 07.05.2018р. отримано додатково надіслані декларантом документи, а саме: SWIFT від 07.05.2018, каталог на диски ТМ Кеter, коносамент №МSCUPX400117.

За результатом розгляду документів, наданих до митного оформлення та додатково, декларанта проінформовано про наявність розбіжностей у додатково поданих документах, що не дають змоги упевнитися у правильності визначення митної вартості товару.

Декларантом 08.05.2018р. додатково надано до митниці лист ТОВ Хиллдом Логистикс від 08.05.2018р. № 080518-1, яким підтверджено здійснення перевантаження контейнеру № TGHU8999331 в порту перевалки Яримка, Туреччина.

Митницею за результатом розгляду зазначеного листа повідомлено декларанта про те, що зазначений лист не містить відомостей щодо числових значень складових митної вартості, що унеможливило здійснення розрахунку заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, декларантом не надано у повному обсязі документів згідно з переліком, сформованим митницею відповідно до вимог ст.53 МКУ.

Декларантом 11.05.2018р. подано до митниці скановану копію комерційної пропозиції з перекладом. В електронному повідомленні декларантом зазначено про включення до вартості фрахту вартості перевантаження контейнеру у порту Яримка, Туреччина.

Проте, жодних документів на підтвердження вказаного твердження не надано.

Митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2б методом визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД від 18.01.2018 № UА110150/2018/201204 на рівні 1,28 дол/кг на дату прийняття рішення.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 Рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Графа 33 Рішення про коригування митної вартості товару від 15.06.2018 року № UА110000/2018/500011/2 було додатково направлено на електронну адресу позивача, шляхом електронного повідомлення, згідно ідентифікатора електронного повідомлення позивачем отримано гр. 33 рішення.

У зв`язку з прийняттям митницею Рішення про коригування митної вартості товару Позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 15.05.2018 №UА110190/2018/00047.

Позивач скористався наданим ч.7 ст. 55 МКУ правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 16.05.2018 № UА110190/2018/504628.

Під час дії гарантійних зобов`язань Позивач звернувся до митниці листом від 02.08.2018 № 1/0208-18 щодо надання додаткових документів для перегляду прийнятого митницею рішення від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2.

Так, Позивачем листом від 02.08.2018 №1/0208-18 додатково надано: прайс-лист заявленої компанії - виробника QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED; калькуляцію собівартості товару від 05.03.2018 №КТ17АF08ZY01SТ25/1001; прибутковий ордер № 16.

Митницею розглянуто додатково надані документи та листом від 07.08.2019 № 1712/10/04-50-19-01 повідомлено Позивача про те, що рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2 залишається чинним, оскільки виявлені митницею розбіжності та неповнота відомостей не спростовані шляхом надання додаткових документів під час дії гарантійних зобов`язань.

Не погодившись із рішеннями митного органу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що декларантом не було надано до митного оформлення документів, що в повній мірі підтверджують складові митної вартості товарів, відтак митним органом було правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що на підтвердження заявленої митної вартості Товару, відповідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України, Позивачем до митного оформлення були подані такі документи: пакувальний лист до інвойс № КТ17АF08ZY від 05.03.2018 р., рахунок фактура (інвойс) КТ17АF08Y01SТ25/001 від 05.03.2018 р., коносамент 177ТСАСАQ15952FВ, автотранспортна накладна, декларація про походження товару МSСUРХ400117, зовнішньоекономічний договір (контракт) КЕ-24112017 від 24.11.2017 року, специфікація № 3 від 28.12.2017 року, довідка про транспортні витрати вих.№ 0205-18/4 від 02.05.2018 року.

При здійсненні перевірці митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу управління ризиками було виявлено ризики щодо можливого заниження митної вартості товару, визначено необхідність перевірити документи, що підтверджують транспортні витрати.

При опрацюванні поданих декларантом документів, митним органом виявлено наступні розбіжності щодо складових митної вартості товару.

Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017.

Відповідно до п. С розділу 7 зазначеного контракту, порядок оплати продукції визначається сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію.

Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони визначили наступні умови оплати:

- 30% передплата;

- 70 % після відвантаження.

Таким чином, сторони цієї зовнішньоекономічної угоди умовами оплати визначили 100% авансовий платіж.

Відтак, Позивач на момент здійснення митного оформлення товару повинен був надати банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення 100% передплати за товар.

Позивачем до документів митного оформлення надано платіжні доручення в іноземній валюті від 11.01.2018 № 1, від 19.04.2018 № 23.

Платіжне доручення від 11.01.2018 № 1 в графі 70 Призначення платежу містить посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт від 24.11.2017 № КЕ-24112017.

Відповідно до розділу 11 контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 умови та строки поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами у специфікаціях.

Відповідно до Специфікації від 28.12.2017 № 3 до контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 сторони умовами поставки визначили FOB QINGDAO.

Отже, за умовами терміна FОВ покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до порту призначення.

Декларантом на підтвердження транспортних витрат до документів митного оформлення надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.12.2017 № 16018-159, укладений ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ з компанією ТОВ Хіллдом Логістікс та лист ТОВ Хіллдом Логістікс від 02.05.2018 № 0205-18/4.

Відповідно до п.2.1.1 договору від 21.12.2017 № 16018-159 виконавець за дорученням замовника організовує перевезення вантажів замовника. У п.8.3 договору зазначено, що необхідні додатки до договору доповнюють особливості перевезень конкретного вантажу, а також розмір належних платежів.

Проте, вказані документи (доручення, додатки до договору, заявки тощо), що містять відомості про особливості перевезень окремих вантажів, в т.ч. вартість перевезення, позивачем до митного оформлення не надано.

Позивачем за МД № UА 110190/2018/504190 заявлено, що міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 за морським коносаментом № MRFB18024404 на судні MSC RAPALLO.

При цьому, відповідно до відомостей наданих до митного оформлення інших документів, а саме: копії митної декларації країни відправлення, інвойсу від 05/03/2018р. №КТ17АF08ZY01SТ25/1001, пакувального листа, міжнародне перевезення здійснено за морським коносаментом № 177ТСАСАQ1595ZFВ.

У зв`зязку з зазначеним, з метою усунення обґрунтованих сумнівів в заявленій митній вартості товару, митним органом в порядку п. 6 ст. 53 МКУ запропоновано подати додаткові такі документи: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ( в т.ч. заявка, рахунок); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовані спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація з біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач листом від 05.05.2018р. додатково надав: коносамент № МSСUРХ400117, специфікацію від 27.12.2017 №3, заявку від 15.02.2018 № 12022018-2, рахунок ТОВ Хіллдом Логістікс від 02.05.2018р. № 414, зображення товару.

Відповідачем розглянуто додатково надані документи та повідомлено Позивача, що ним зазначено про направлення митниці SWIFT із коригуванням призначення платежу від банку. Проте, відповідно до АСМО Інспектор, вказаний документ не надіслано у складі електронного повідомлення декларанта.

Декларантом за МД № UА110190/2018/504190 товар диски колісні в асортименті торгівельної марки КЕТЕR імпортований згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 24.11.2017 №КЕ-24112017 у графі 44 МД заявлено як контракт із безпосереднім виробником.

Проте, відповідно до офіційної інтернет-сторінки компанії QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED (www.кеtertyre.com), вказана організація спеціалізується на експорті широкого асортименту шин.

Інформація щодо виробництва та продажу вказаною компанією дисків колісних на вказаному ресурсі відсутня. У рамках проведення процедури консультації позивачем надано зображення колісного диску, на якому будь-яке маркування відсутнє. У наданих до митного оформлення документах також відсутні відомості щодо якісних характеристик товару, що мають вплив на його вартість (в т.ч. моделі, марка сталі).

Позивачем 07.05.2018р. додатково надіслано документи, а саме: SWIFT від 07.05.2018, каталог на диски ТМ Кеter, коносамент №МSCUPX400117.

Відповідно до коносаменту від 12.03.2018 №МSCUPX400117, відправником сталевих дисків, що переміщуються у контейнері № TGHU8999331 є компанія Changtai Group (HK) Limited. Відомості про вказану компанію до митного оформлення не заявлялись та відсутні в наданих комерційних та товаротранспортних документах.

Крім того, вказаний коносамент містить відомості про оплату фрахту в Гонг Конгу.

Відповідно до відомостей коносаментів №МSCUPX400117 та MRFB18024404, наданих декларантом за митною декларацією №UА110190/2018/504190, міжнародне перевезення вантажу здійснено у контейнері TGHU8999331 на судні MSC RAPALLO. За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.shippingline.org, встановлено наявність перевантаження товарів з морського судна MSC RAPALLO на ANNA MARIA у порту YARIMСА, Туреччина. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.

Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення ст.335 МКУ. Документи, що підтверджують витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливило проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.

Позивачем 08.05.2018р. додатково надано до митниці лист ТОВ Хиллдом Логистикс від 08.05.2018р. № 080518-1, яким підтверджено здійснення перевантаження контейнеру № TGHU8999331 в порту перевалки Яримка, Туреччина.

Зазначений лист не містить відомостей щодо числових значень складових митної вартості, що унеможливило здійснення розрахунку заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, декларантом не надано у повному обсязі документів згідно з переліком, сформованим митницею відповідно до вимог с.53 МКУ.

Позивачем 11.05.2018р. подано до митниці скановану копію комерційної пропозиції з перекладом. В електронному повідомленні декларантом зазначено про включення до вартості фрахту вартості перевантаження контейнеру у порту Яримка, Туреччина.

Проте, жодних документів на підтвердження вказаного твердження не надано.

Митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2б методом визначення митної вартості за ціною щодо подібних товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД від 18.01.2018 № UА110150/2018/201204 на рівні 1,28 дол/кг на дату прийняття рішення.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 Рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з прийняттям митницею Рішення про коригування митної вартості товару Позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 15.05.2018 №UА110190/2018/00047.

Позивач скористався наданим ч.7 ст. 55 МКУ правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 16.05.2018 № UА110190/2018/504628.

Під час дії гарантійних зобов`язань Позивач звернувся до митниці листом від 02.08.2018 № 1/0208-18 щодо надання додаткових документів для перегляду прийнятого митницею рішення від 15.05.2018 № UА110000/2018/500011/2.

Так, Позивачем листом від 02.08.2018 №1/0208-18 додатково надано: прайс-лист заявленої компанії - виробника QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED; калькуляцію собівартості товару від 05.03.2018 №КТ17АF08ZY01SТ25/1001; прибутковий ордер № 16.

Наданий Позивачем прайс-лист складений виключно на оцінювану партію товару та містить цінову інформацію про задекларований товар

Прайс-лист компанії QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED, додатково наданий листом декларанта від 02.08.2018 №1/0208-18, має суб`єктивний характер - містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у інвойсі від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001.

Зазначене унеможливило використання відомостей, що містяться у наданому прайс-листі як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МКУ.

Позивачем не враховано, що наданий прайс-лист 2018 та калькуляція собівартості компанії QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED містять відомості про ціни сталевих дисків, які відповідають рівню вартості товару на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, зазначеного в специфікації від 28.12.2017 № 3 та інвойсі від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001.

Наданий прайс-лист 2018 та калькуляція від 05.03.2018 № КТ17АF08ZY01SТ25/1001 не містять відомостей щодо умов поставки, на яких сформовані зазначені в них ціни, чи відомості про включення до вказаного рівня цін витрат, пов`язаних з доставкою товару до погодженого порту відвантаження та вартості навантаження на транспортний засіб, які понесені Продавцем, як передбачено задекларованим терміном FОВ згідно з Інкотермс.

З урахуванням відомостей додатково наданих прайс-листа та калькуляції, не обчислюється заявлена вартість товару на умовах FОВ у відповідності до визначених Інкотермс обов`язків та витрат продавця.

Також встановлена невідповідність задекларованої за ЕМД №UА110190/2018/504628 кількості дисків колісних арт. 22.5x11.75 ЕТ 120 - 132 шт., 22.5x11.75 ЕТ 0 - 132 шт., фактичній кількості оприбуткованого товару за ордером № 16 (144 шт. та 120 шт. відповідно).

Позивачем зазначається про встановлення пересортиці за результатом проведеної інвентаризації, однак, вказані відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваного товару.

Листом митниці від 07.08.2019 №1712/10/04-50-19-01 наголошено про ненадання декларантом акту виконаних робіт, який містить відомості про фактичний обсяг наданих транспортно-експедиційних послуг та передбачений пунктом 2.2.12 договору № 16018-159.

Позивач надав до суду акт надання послуг №407 від 02.05.2018р., проте, у ході перебігу 80-денного терміну, передбаченого ст.55 МКУ вказаний документ до митного контролю не надавався.

Таким чином, акт надання послуг суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, оскільки він не досліджувався посадовою особою митниці та не міг вплинути на прийняте митницею рішення.

Крім того, з урахуванням вимог п.3.3 договору № 16018-159 щодо оплати робіт та послуг замовником протягом 10 робочих днів з часу пред`явлення в т.ч. рахунку (дата складання від 02.05.2018), оплата за послуги міжнародного перевезення на дату звернення від 02.08.2018 №1/0208-18 повинна бути здійснена.

Банківські платіжні та/або бухгалтерські документи щодо оплати послуг транспортування не надані до митниці листом підприємства від 02.08.2018 № 1 /0208-18 для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Пунктом 4.9 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.12.2017 № 16018-159 передбачені штрафні санкції за порушення терміну оплати за надані послуги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Інформація щодо здійснення оплати вартості послуг перевезення, штрафних санкцій (за наявності) за договором транспортно-експедиційного обслуговування не надана до митниці, що унеможливило проведення обчислення сум фактичного розміру витрат на перевезення оцінюваної партії товару.

Листом митниці від 07.08.2019 № 1712/10/04-50-19-01 наголошено на тому, що у графі Замовлення № наданої копії митної декларації країни відправлення зазначено СТ 18010002. Документ із вказаними реквізитами не заявлявся до митного оформлення та не наданий додатково листом від 02.08.2018 №1/0208-18.

Згідно з чинними правилами по оформленню вантажних декларацій при імпорті і експорті товарів з КНР (маніфест/положення N52, 2008 рік) у відповідній графі перекладеної як Замовлення №, зазначається номер контракту імпорту-експорту товару (графа Контракт №). Вказані реквізити за номером СТ 18010002 не відповідають заявленому до митного оформлення номеру зовнішньоекономічного контракту КЕ-24112017.

Позивач зазначає, що копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) для підтвердження заявленої митної вартості товару, відтак відсутність певних реквізитів у ній не може свідчити про наявність розбіжностей в документах щодо митної вартості товарів.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 7 ст. 53 МК України, у переліку документів, що подаються до митного оформлення визначено копію митної декларації країни відправлення. Відтак, митна декларація країни відправлення є обов`язковим для подання документом для умов підтвердження митної вартості товару та повинна містить відомості, що в сукупності з іншими документами підтверджують митну вартість поставленого товару.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що документи, надані позивачем до митної декларації ЕМД № UА110190/2018/504190 від 03.05.2018 р. дійсно містять суттєві розбіжності щодо заявленої вартості товару, що є обгрунтованою підставою для митного органу здійснити коригування митної вартості товару та прийняти рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості.

Позивач зазначає, що коригування митним органом митної вартості товару відбулось з порушенням вимог МК Укріїни, зокрема, на думку позивача, митним органом не підтверджено неможливості застосування інших методів митної вартості товару, а також наявності підстав для врахування інформації по подібним товарам.

Судом встановлено, що у зв`язку з неможливістю визначення митної вартості згідно положень ст. 58-59 МК України, яка була виявлена митним органом під час проведення консультацій з декларатом, на підставі ст. 60 МК України за митну вартість оцінюваної операції митним органом було взято вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом екпорту оцінюваних товарів.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 МК України, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуючи якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до положень п. 4 ст. 59 та п. 5 ст. 60 МК України, ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах.

Як пояснено відповідачаем, та підтверджено матеріалами справи, в даному випадку при здійсненні контролю співвставлення посадовою особою митниці враховано наступні характеристики:

МД від 03.05.2018 року №UA110190/2018/504190 (подана декларантом)

1. Гр. 31 «Опис товару» - «Колеса ходові, їх частини та приладдя: диск колісний»

2. Гр. 33 «Код товару» - « 87087099»;

3. Гр. 34 «Країна походження» - «CN»;

4. Гр. 15 «Країна відправлення» - «CN»;

5. Гр. 20 « Умови полставки» - FOB QINGDAO;

6. Гр. 35/38 «Вага брутто/вага нетто» - 27500.

МД від 18.01.2018 року № UA110150/2018/201204 (співставлення)

1. Гр. 31 «Опис товару» - «Частини моторних транспортних засобів: диски колісні»;

2. Гр. 33 «Код товару» - « 87087099»;

3. Гр. 34 «Країна походження» - «CN»;

4. Гр. 15 «Країна відправлення» - «CN»;

5. Гр. 20 - «Умови полставки» - FOB QINGDAO;

6. Гр. 35/38 «Вага нетто/вага брутто» - 23855/23465.

В даному випадку відсутнє повне співпадіння за фактичними характеристиками товару, до того ж у МД від 18.01.2018 року № UA110150/2018/201204 не зазначено виробника товару. У зв`язку з цим, митна вартість товару була розрахована наступним чином: 863912.10 (гр. 45) : 28.666 (гр. 23) : 23465 (гр. 38) = 1.28.

Отже, з урахуванням вищевикладенного, судом апеляційної інстанції встановлено, що митна вартість товару скоригована митним органом за другорядним методом визначення митної вартості товару згідно положень 60 МК України та грунтується на раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 18.01.2018 року UA110150/2018/201204, з урахуванням неповного співпадіння, та визначена на рівні 1.28 дол/кг, що відповідає приписам чинного законодавства.

Доводи позивача з приводу того, що сумнівним є те, що раніше ідентичний товар до України не ввозився, що зробило неможливим застосування методу визначення митної вартості 2а, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки відповідач із посиланням на належні та допустими докази довів правмірність проведення коригування митної вартості товару саме на підставі методу 2б, в той час як доводи позивача не підтверджені належними та допустими доказами та грунтуються лише на власних припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обгрунтованість дій митного органу при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Альфатех».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в адміністративній справі №160/954/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 10.12.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай