Справа № 540/916/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/916/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.19 №208,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.19 №208.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ГУНП в Херсонській області від 18.03.2019 №208 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення стягнення - попередження про неповну службову відповідність. Позивач вважає, що наказ ГУНП в Херсонській області від 18.03.2019 №208 про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним, та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не перевірялись відомості, що зазначені у Доповідній записці про результати перевірки службової діяльності відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП (далі-Доповідна записка), яка складена начальником УОАЗОР ГУНП Кутасовим Р.М. та т.в.о. начальника УПД ГУНП ОСОБА_2 В., і яка стала підставою для проведення службового розслідування. Також, під час проведення розслідування дисциплінарною комісією не було долучено документи, на яких ґрунтуються висновки, викладені у Доповідній записці. Під час проведення службового розслідування не було взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та не спростовано їх. Оскаржуваним наказом відповідачем порушено право позивача на просування по службі та на справедливе і неупереджене проведення службового розслідування. В зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою від 05.07.2019 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2019 р. провадження у справі поновлено, для розгляду клопотання експерта.

13.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19-793/794 від 29.10.2019 р.

Ухвалою від 03.12.2019 року провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за правилами письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що на підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 17.01.2019 року № 53, відповідно до ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п. 4 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну Поліцію», комісія у складі: голова комісії т.в.о. начальника УПД ГУНП майора поліції Шинкарьова В.В., члени комісії начальника ВПЗ ГУНП підполковника поліції Якуби С.В., заступника начальна управління начальника відділу дільничних офіцерів поліції УПД ГУНП підполковника поліції Валяєва В.В. розглянувши матеріали службового розслідування, проведеного у формі письмового провадження, за фактом виявлених порушень службової діяльності відділу організації діяльності груп реагування УПД та організуючої ролі заступника начальника управління начальника ВОДГР УПД капітана поліції Новацького О.С. проведено службове розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління начальник ВОДГР УПД ГУНП капітан поліції Новацький О.С. систематично не виконує свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У висновку службового розслідування зазначено наступні обставини: « … Отже, у порушення вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2015 р. №202 планування роботи працівників ВОДГР УПД протягом 2018 року ОСОБА_1 взагалі не організовано. Ним не затверджено жодного щоденного плану роботи підлеглих працівників, а у деяких працівників взагалі відсутні робочі зошити (блокноти).

Крім цього, заступником начальника управління - начальником ВОДГР УПД ГУНП капітаном поліції Новацьким О.С. не контролювалося виконання заходів, передбачених планом роботи УПД на II півріччя 2018 року, у частині проведення перевірок службової діяльності територіальних підрозділів поліції (перевірені тільки Іванівське та Нижньосірогозське відділення поліції Каховського ВП ГУНП).

Також не забезпечувався щомісячний збір, аналіз та узагальнення статистичної інформації про результати роботи секторів (груп) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів поліції ГУНП, у наявності тільки аналіз роботи за 12 місяців 2018 року, що не давало можливості вчасно реагувати на зміни в оперативній обстановці в області та забезпечувати негайне реагування на повідомлення громадян про правопорушення та інші події. Як наслідок призводило до неприбуття або несвоєчасного прибуття нарядів патрульної поліції на місця події, що у свою чергу підриває авторитет поліції.

Крім того заступником начальника управління - начальником ВОДГР УПД ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 . систематично не контролювалися якість і строки виконання підлеглими заходів, передбачених розпорядчими документами МВС, НПУ та ГУНП, дотримання ними виконавської дисципліни, зокрема:

-пп. 5.6. протоколу наради від 17.08.2018 (№ 2174/05/7/4-18) щодо необхідності проведення службових розслідувань за кожним фактом прийняття судами рішень про закриття адміністративних справ на підставі ч. 1 та ч. 7 ст. 247 КУпАП, у тому числі за ст. 130 КУПАП (у II півріччі 2018 року за такими фактами проведене тільки одне службове розслідування (наказ ГУНП від 18.07.2018 р. №938);

- протоколу наради керівництва НПУ від 07.09.2018 №5, яким передбачено проведення аналізу роботи С(Г)РПП за 9 місяців 2018 року з розглядом цього питання на оперативній нараді при керівництві ГУНП. Інспектором ВОДГР УПД капітаном поліції ОСОБА_3 підготовлений проект відповіді в ДПД НПУ, у якому зазначена недостовірна інформація, зокрема, що працівниками ВОДГР проведений аналіз роботи С( ОСОБА_4 )РПП за 9 місяців 2018 року з розглядом цього питання на нараді при керівництві ГУНП, проте перевіркою встановлено, що виконання заходів, визначених керівництвом НПУ, капітаном поліції ОСОБА_1 . взагалі не організоване;

- листа УОАЗОР (вих. 1311/20/12/01-2018) щодо підготовки матеріалів для розгляду на оперативній нараді при начальникові ГУНП питання «Про стан організації службової діяльності та матеріально-технічного забезпечення підрозділів реагування патрульної поліції ТВП» із контрольним терміном до 28.08.2018 р. (тільки через два місяці, а саме 25.10.2018 в УОАЗОР направлений протокол оперативної наради (строк порушений на два місяці).

Крім того заступник начальника управління - начальник ВОДГР УПД ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 О ОСОБА_6 упродовж 2018 року взагалі не контролював стан дотримання працівниками секторів (груп) реагування патрульної поліції територіальних відділів поліції обліково-реєстраційної дисципліни, як наслідок, за результатами перевірок, проведених працівниками поліції та органами прокуратури, виявлено 129 порушень, які допустили працівники С( ОСОБА_4 )РПП ТВП під час приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ГУНП - 86, відділи та відділення поліції - 36, прокуратура - 7). Натомість працівниками ВОДГР УПД ГУНП не виявлено жодного такого порушення, допущеного працівниками підпорядкованих підрозділів….».

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що наявними матеріалами службового розслідування підтверджується факт порушення службової дисципліни заступником начальника управління - начальник ВОДГР УПД ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: вимоги пп.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1. ст.1, пп. 2,4 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, п. 1. розділу IV Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 № 503, що виразилось у непрофесійному виконанні своїх функціональних (посадових) обов`язків, незабезпеченні належного контролю за дотриманням працівниками С(Г)РПП ТВП обліково-реєстраційної дисципліни, що у свою чергу негативно відобразилося на стані оперативного реагування груп реагування патрульної поліції, результатах їх службової діяльності, заступника начальника управління - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18.03.2019 р. № 208 начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідальність.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства: правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 580-VIII завдання поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення (ч. 3 ст. 13 Закону № 580-VIII).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII).

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580-VIII).

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3. ст. 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).

За змістом ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ч. 12 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 1355/32807 (далі-Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування (п. 5 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Так, судом встановлено, що службове розслідування відносно позивача розпочате 15.01.2019 року на підставі наказу ГУНП від 15.01.2019 року № 45. Висновок службового розслідування за фактом непрофесійного виконання службових (посадових) обов`язків заступником начальника управління начальником ВОДГР УПД капітаном поліції Новацьким О.С. складений 01.03.2019 року.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування за фактом непрофесійного виконання службових (посадових) обов`язків заступником начальника управління начальником ВОДГР УПД капітаном поліції Новацьким О.С. від 01.03.2019 року, в ході перевірки інформації, викладеної у висновку, судом встановлено, що на противагу посилання відповідача, що у порушення вимог наказу Національної поліції України від 24.12.2015 р. №202 планування роботи працівників ВОДГР УПД протягом 2018 року ОСОБА_1 взагалі не організовано, не затверджено жодного щоденного плану роботи підлеглих працівників, а у деяких працівників взагалі відсутні робочі зошити (блокноти) позивачем зазначено, та встановлено судом, що відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України», що затверджена наказом НПУ від 24.12.2015 №202 (далі-Інструкція) поточні плани призначені для визначення сукупності практичних засобів, необхідних для досягнення передбачених перспективним планом цілей, конкретизованих щодо визначеного планового періоду (рік і менше).

До поточних планів належать План основних заходів Національної поліції, її територіального органу, що розробляється на рік, плани основних заходів структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних органів, структурних підрозділів територіальних органів, структурних відокремлених підрозділів (відділів) на півріччя, а також інші плани, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції організація роботи з планування діяльності в системі поліції, методичного забезпечення планування, контролю за станом виконання заходів, визначених планами, покладається на підрозділи організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, а в разі їх відсутності на визначених працівників.

Відповідно до п. 2 Розділу VIII Інструкції персональна відповідальність за організацію і здійснення контролю за виконанням запланованих заходів, своєчасність надання, повноту і достовірність відомостей про їх виконання покладається на керівника підрозділу, якому доручено виконання цих заходів, або на особу, яка виконує його обов`язки.

Протягом 2018 року позивачем було організовано виконання планів, що надходили до ВОДГР УПД, забезпечено розподіл обов`язків та службових завдань між підлеглими працівниками, і забезпечено контроль за їх виконанням.

Що спростовує порушення позивача в частині не організації поточного планування роботи працівників ВОДГР УПД та суперечить положенням наказу НПУ від 24.12.2015 №202.

Щодо посилань відповідача у висновку, що заступником начальника управління - начальником ВОДГР УПД ГУНП капітаном поліції Новацьким О.С. не контролювалося виконання заходів, передбачених планом роботи УПД на II півріччя 2018 року, у частині проведення перевірок службової діяльності територіальних підрозділів поліції (перевірені тільки Іванівське та Нижньосірогозське відділення поліції Каховського ВП ГУНП), суд зазначає, що з письмових пояснень позивача вбачається, проведення планових перевірок у ІІ півріччі 2018 року ВОДГР підпорядкованих підрозділів здійснювались за вказівками керівництва та за умов службової необхідності.

Стосовно порушення, яке виявилось у систематичному не виконанні контролю позивачем якості і строків виконання підлеглими заходів, передбачених розпорядчими документами МВС, НПУ та ГУНП, дотримання ними виконавської дисципліни, суд зазначає, що на виконання п. 5.6 Протоколу оперативної наради керівництва ГУНП від 17.08.2018 №2174/05/7/4-18 від 17.08.2018 позивачем організовано проведення службових перевірок за кожним фактом прийнятих судами рішень під час розгляду адміністративних справ, у тому числі за ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 та ч. 7 ст. 247 КУпАП, шляхом направлення відповідної службової телеграми від 17.08.2018 №2170/05/7-2018 та закріпленням за цим напрямом роботи відповідальних працівників ВОДГР, що відповідачем не взято до уваги при складанні висновку однак міститься в його письмових поясненнях та матеріалах справи.

Крім того, щодо проведення неякісної перевірки 01 та 02 серпня 2018 року фактичного стану оперативно-службової діяльності Новокаховського ВП працівниками ВОДГР ОСОБА_7 судом встановлено, наступне: відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. Враховуючи, що ці недоліки були виявлені ще у серпні 2018 року при проведенні НПУ інспектування Новокаховського ВП, то на день винесення висновку та спірного наказу сплинули строки застосування дисциплінарного стягнення за вказаним фактом. Крім того, за вказаним фактом вже проводилось службове розслідування відповідно до наказу ГУНП від 04.10.2018 р. № 225 капітану поліції ОСОБА_1 . оголошено догану .

У висновку зазначено, що протягом 2018 року виявлено 129 порушень обліково-реєстраційної дисципліни та 13 фактів «прямого» приховування працівниками СРПП заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від обліку. Разом з тим, відповідно до листа УПД ГУНП від 18.02.2019 №414/7/01/4-2019 за всіма фактами порушення працівниками С(Г)РПП ТВП обліково-реєстраційної дисципліни, проведені службові розслідування, до дисциплінарної відповідальності притягнуто 14 працівників груп реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП, у тому числі одного начальника СРПП. Отже, позивачем не забезпечено контроль за організацією роботи щодо перевірки законності та обґрунтованості прийняття працівниками СРПП рішень про списання матеріалів ЄО у справу згідно Закону України «Про звернення громадян», внаслідок чого встановлено 44 факти необґрунтованого прийняття таких рішень за результатами розгляду матеріалів ЄО, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Однак, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів того чи встановлено, чи проводились за вказаними фактами службові розслідування, чи притягувались до дисциплінарної відповідальності винні працівники та чи не сплинули строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В Доповідній записці вказано, що перевіркою виявлено ряд порушень, що допускаються безпосередньо працівниками ВОДГР УПД.

При з цьому, зазначено лише про один факт, а саме, неналежний розгляд звернення постійного Представника Президента України в АРК (вх. № О-481), що надійшло 11.04.2018 до УПД ГУНП. З урахуванням спливу строків, передбачених ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за вказаним фактом, суд вважає, що є неможливим притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, при притягненні позивача оскаржуваним наказом від 18.03.2019 року № 208 до дисциплінарної відповідальності в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарною комісією не було враховано, що у позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, так як строк дії оголошених позивачу догани від 04.10.2018 р. і суворої догани від 05.10.2018 року закінчився 05.02.2019 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить догана - протягом трьох місяців; сувора догана - протягом чотирьох місяців.

Крім того, про відустінсть діючих дисциплінарних стягнень відповідачем зазначено у висновку від 01.03.2019 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення ГУ НП в Херсонській області порядку проведення службового розслідування суд вважає необхідним зазначити таке: відповідно до ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Так, суд зазначає, що головою дисциплінарної комісії було призначено безпосереднього керівника позивача т.в.о. начальника УПД ГУНП ОСОБА_8 , який міг сприяти «приховуванню» дисциплінарного проступку, та міг бути зацікавлений у результатах розслідування, оскільки за посадовою інструкцією начальника УПД ГУНП він несе персональну відповідальність за результати роботи працівників, виконавську та службову дисципліну. Відділ організації діяльності груп реагування створений та діє у складі Управління превентивної діяльності ГУНП, та йому підпорядкований.

Крім того, вказаний керівник приймав участь у складанні Доповідної записки, на підставі якої проводилось службове розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що т.в.о. начальника УПД ГУНП Шинкарьов В.В. не міг входити до складу дисциплінарної комісії, тим паче бути її головою, оскільки не міг бути об`єктивним та неупередженим в силу вищезазначених причин.

Що стосується посилання позивача, що додані до матеріалів службового розслідування функціональні обов`язки від 22.01.2018 року № 165/7/01-2018 позивачем не підписувались, а отже такий обсяг посадових обов`язків йому не доводився до відома, суд зазначає наступне: відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19-793/794 від 29.10.2019 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за № 165/7-01-2018 від 22.01.218 р., у графі «Ознайомлений ___ підпис», виконаний самим ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивачу було відомо про обсяг його посадових обов`язків, однак в противагу того, що дані посадові (функціональні) обов`язки були завірені належним чином та повинні виконуватись позивачем, експертом встановлено, що підпис від імені начальника УПД ГУНП в Херсонській області полковника поліції Ярошака О.Я. на функціональних обов`язках заступника начальника начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за № 165/7/01-2018 р. від 22.01.2018 р., у графі «Затверджую», виконаний не самим начальником УПД ГУНП в Херсонській області полковником поліції Ярошаком Олегом Ярославовичем, що ставить під сумнів їх належність та обов`язковість виконання.

Зважаючи на викладі обставини, суд критично оцінює твердження відповідача щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Крім того, відповідач при проведенні службового розслідування допустили порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Інструкції організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції затвердженної Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2017 № 67.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак не довів існування підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав, передбачених Законами України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на притягнення позивача до відповідальності за порушення службової дисципліни, а відтак наказ відповідача від 18.03.2019 № 208 є незаконним та підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2019 р. № 208.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 18.03.2019 № 208 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 106020000