Справа № 404/7457/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №404/7457/16-а

адміністративне провадження №К/9901/37284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №404/7457/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року ( суд у складі головуючого судді - Бершадської О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 с. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 с. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав право на пільгову пенсію за Списком №2, оскільки працював на посадах з важкими умовами праці, що дають право на таку пенсію. Вважає, що оскільки він працював у період дії Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22.08.1956 № 1173, то названа Постанова повинна застосовуватись при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, рішенням суду апеляційної інстанції було встановлено, що позивач працював на посадах з важкими умовами праці, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відтак, вважає період пільгового стажу з 26.06.1980 року по 29.06.1993 року підтвердженим належними доказами, а відмову пенсійного фонду протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", з 01 серпня 2016 року .

4. Рішення судів мотивовані тим, що позивач працював на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На підставі дослідження наданих сторонами документів та із врахуванням норм чинного законодавства, суди дійшли висновку, що трудова книжка має пріоритет над іншими документами, які підтверджують пільговий стаж особи, а тому наявність в трудовій книжці позивача записів про працю останнього на посаді, яка передбачена Списком 2, вказує на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що суди не врахували, що трудова книжка підтверджує наявність у особи трудового стажу, проте пільговий характер роботи та, відповідно, наявність підстав для призначення пільгової пенсії можуть підтвердити інші документи, визначені законом. Проте, таких документів позивачем надано не було.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , записів під №9-13, ОСОБА_1 в період з 26.06.1980 року по 29.06.1993 року був прийнятий майстром 2-ї дільниці Кременчуцького спецуправління №629 . Наказом №1- від 02.01.1985 року переведений покровщиком 5 розряду, а з 02.09.1985 року згідно наказу № 39-к від 05.09.1985 р. переведений прорабом дільниці №2; а згідно наказу 11 від 01.12.1987 року переведений майстром дільниці №2. Наказом №58-к від 29.06.1993 року позивач був звільнений , в зв`язку із скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України ( а.с.8-12) .

11. 18 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача -Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке перейменовано згідно Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року на Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком.

12. Рішенням комісії , яке викладено було у формі протоколу №4933 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у трудовій книжці не вказано чи була зайнятість повний робочий день пільговою роботою; та відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ( а.с. 7, 74 ) .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

14. За приписами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з пунктом «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, куди входить посада електромонтера.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003 року особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005року № 383, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

15. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

16. Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

17. Судами встановлено, що у трудовій книжці позивача зазначено про те, що він працював на посадах, які відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» від 22.08.1956 № 1173, а також постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

18. Судами також встановлено, що для призначення такої пенсії позивач надав усі необхідні документи, а тому відмова відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 с. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах пенсійного законодавства.

19. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

20. Доводи касатора не спростовують правильність висновків судів та стосуються, здебільшого, переоцінки доказів і встановлених по справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду справи.

21. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

23. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

24. Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №404/7457/16-а - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій