Справа № 818/795/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року
Київ
справа №818/795/16
адміністративне провадження №К/9901/33951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус ім. І.Г.Харитоненка
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя Любчич Л.В., судді: Спаскіна О.А., Сіренко О.І.)
у справі №818/795/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетського корпусу імені І.Г. Харитоненка (далі Кадетський корпус)
про визнання протиправним та скасування наказів.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 1 наказу від 6 червня 2016 року №364-од Про результати службового розслідування, яким командиру роти старшому офіцеру вихователю ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді»;
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 2 наказу №400-од від 19 липня 2016 року «Про результати службового розслідування» яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани»;
- визнати протиправним та скасувати абзац 1 пункту 1 наказу №138-од від 11 березня 2016 року «Про неналежну підготовку занять» яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «попередження про не повну службову відповідність» та позбавлено надбавку в розмірі 50% за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11 березня 2016 року;
- стягнути утримане грошове забезпечення у розмірі 5652,05 грн.
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано підпункт 1 пункту 1 наказу від 6 червня 2016 року № 364-од Про результати службового розслідування, яким командиру роти старшому офіцеру вихователю ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді». Визнано протиправним та скасовано абзац 1 пункту 1 наказу №138-од від 11 березня 2016 року «Про неналежну підготовку занять» яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «попередження про не повну службову відповідність» та позбавлено надбавки в розмірі 50% за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 11 березня 2016 року. Стягнуто з відповідача утримане грошове забезпечення у розмірі 5652,05 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено, що наказом Міністра оборони України №491 від 18 червня 2012 року майора ОСОБА_1 , за його згодою, відряджено до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка), із залишенням на військовій службі. Наказом начальника Кадетського корпусу №264-к від 26 жовтня 2016 року позивача призначено на посаду командира роти - старшого офіцера-вихователя.
6. Наказом начальника Кадетського корпусу №264-к від 26 жовтня 2016 року позивача призначено на посаду командира роти - старшого офіцера-вихователя.
7. Наказом начальника Кадетського корпусу №138-од від 11 березня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» з позбавленням надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі у розмірі 50%. Порушення службової дисципліни полягало у низькому контролі за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежній організації підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі.
8. Наказом начальника Кадетського корпусу №364-од від 6 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді». Підставою для такого рішення стала низька особиста дисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх функціональних та службових обов`язків, порушення статей 37, 112, 115, 116, 120 Статуту внутрішньої служби ЗС України (далі статут внутрішньої служби ЗСУ), що полягало у його відсутності 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин.
9. Наказом начальника Кадетського корпусу №400-од від 19 липня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани». Підставою для такого рішення стала особиста недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення пункту 14 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, що полягало у залишенні робочого місця у службовий час.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з відсутності підстав для скасування оскаржуваних наказів, зазначивши, що позивачу було відомо про встановлений для військовослужбовців шестиденний робочий тиждень, крім того 26 травня 2016 року під час службової наради начальником Кадетського корпусу визначено завдання щодо належного проведення випуску кадетів та вручення 28 травня 2016 року кадетам-випускникам, які проживають за межами міста Суми, додатків до атестатів про повну загальну освіту. Отже, наведене свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, що проявилась у його відсутності на робочому місці 28 травня 2016 року.
11. Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та скасував його рішення, зазначивши, що зважаючи на незаконність наказу №138-од від 11 березня 2016 року, підлягає стягненню на користь позивача протиправно утримана надбавка за високі досягнення у праці з березня по червень 2016 року у сумі 5 652,05 грн. Щодо наказу №364-од від 6 червня 2016 року апеляційний суд зазначив, що оскаржуваним наказом, дисциплінарне стягнення накладено з урахуванням попередньо стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність» та яке не відіграло своєї виховної ролі. А отже, враховуючи положення абзацу 2 пункту 86 Дисциплінарного статуту, а також незаконність наказу №138-од від 11 березня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, наказ №364-од від 06 червня 2017 року підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного дисциплінарного стягнення попередній поведінці військовослужбовця.
12. Наказом №400-од від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. Щодо зазначеного наказу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його протиправність, враховуючи поважність причин відсутності на робочому місці позивача, який у зазначений час перебував в судовому засіданні, що підтверджується відмітками у судових повістках.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У поданій касаційній скарзі відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового скасування законного рішення суду першої інстанції.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Відповідно до частини першої, другої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
16. Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».
17. Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24 березня 1999 року №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, згідно з преамбулою якого цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.
18. Відповідно до пункту 199 Статуту внутрішньої служби ЗСУ розподіл часу здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни й виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку й харчування.
19. Для військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.
20. Визначення військової дисципліни міститься у пункті 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ та означає бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
21. За змістом пункту 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.
22. За правилами пунктів 83 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
23. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
24. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).
25. Як встановлено судами, фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття наказу №138-од від 11 березня 2016 року слугувало порушення позивачем службової дисципліни, що полягало у низькому контролі за підготовкою особового складу до навчальних занять, неналежній організації підтримання внутрішнього порядку в підлеглому підрозділі.
26. Службове розслідування відповідачем перед прийняттям наказу №138-од від 11 березня 2016 року не проводилось, інші докази на підтвердження низького контролю позивача за підготовкою особового складу до навчальних занять судами не встановлено та в матеріалах справи відсутні.
27. Таким чином, правильним є висновок про протиправність прийняття наказу №138-од від 11 березня 2016 року, а отже правильним є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих коштів, а саме: 50% надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань за складність та напруженість у роботі з березня по червень 2016 року в сумі 5652,05 гривень.
28. Щодо застосування дисциплінарного стягнення наказом №364-од від 6 червня 2016 року, колегія суддів зазначає, що вид дисциплінарного стягнення «пониження в посаді» застосовано відносно ОСОБА_1 з урахуванням попереднього стягнення, накладеного наказом 138-од від 11 березня 2016 року, а оскільки зазначений наказ був скасований, то обраний вид стягнення не відповідає попередній поведінці військовослужбовця, є більш суворим та не співмірним з вчиненим проступком військовослужбовця.
29. Що стосується правомірності прийняття наказу №400-од від 19 липня 2016 року та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «догани», то підставою для його прийняття слугувала відсутність позивача на робочому місці 18 липня 2016 року без поважних причин.
30. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 липня 2016 року ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні у Сумському окружному адміністративному суді, що підтверджується відмітками на судових повістках. З огляду на встановлений факт поважності причин відсутності позивача у зазначений період на робочому місці, наказом №140-од від 10 березня 2017 року наказ №400-од від 19 липня 2016 року було скасовано, тому в зазначеній частині позовних вимог спір відсутній.
31. За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірного наказу №138-од від 11 березня 2016 року, та як наслідок наказу №364-од від 6 червня 2016 року.
32. З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
33. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись статті 345, 350, 356 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус ім. І.Г.Харитоненка залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі №818/795/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду