Справа № 160/847/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа №160/847/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/847/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі на належного, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/847/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про необхідність здійснення заміни позивача по справі на його правонаступника на виконання норм Постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України. З метою пред`явлення виконавчого листа до виконання просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви (провадження №1942вр-19/2а/0470/1080/12) передані до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2019 р. о 10:00 год.

Судом вчинені усі необхідні дії щодо належного повідомлення сторін про судовий розгляд.

Заявником заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі при подані заяви.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи в контексті відносин, які склалися, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. задоволені позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу; з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто суму податкового боргу в розмірі 150054,50 грн.

Рішення набрало законної сили 29.04.2019 р.

12.09.2019 р. видано виконавчий лист по справі №160/847/19, строком пред`явлення його до виконання до 29.07.2019 р.

Стягувачем у виконавчому листі зазначено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Матеріали справи містять докази видачі виконавчого листа стягувачу, проте докази наявності відкритого (діючого) виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інститут процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 КАС України, яка вказує, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ст. 4 КАС України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, на стадії примусового виконання рішення заміна сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України не є обґрунтованим і доцільним.

Стаття 379 КАС України містить спеціальні норми, регулюючі питання заміни сторони як виконавчого провадження, так і заміни сторони у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у зв`язку із прийняттям Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, враховуючи стадію виконання рішення, відсутності діючого виконавчого провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 379 КАС України, суд вважає за можливе допустити заміну стягувача у виконавчому листі №160/847/19 його правонаступником, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 29.04.2019 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.07.2019 р., при цьому стягувач отримав виконавчий лист 12.09.2019 р., тобто після сплину строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин і для забезпечення належного звернення судового рішення до виконання, такий строк має бути поновлений.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

За наведених вище положень закону та встановлених судом обставин, для належного виконання рішення суду у даній справі, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що заява, яка розглядається, підлягає задоволенню в цих частинах. В частині заміни позивача по справі суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про заміну сторони по справі у відповідності до норм ст. 52 КАС України на даній стадії судового провадження.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 14, 90, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну позивача у справі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/847/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, - задовольнити частково;

Здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №160/847/19, виданому 12.09.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17а);

Поновити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17а) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/847/19 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 02.12.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун