Справа № 640/8328/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8328/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, особа, що не брала участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2881,50 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Звертаю увагу, що з 01 жовтня 2019 року змінилися реквізити рахунків для сплати судового збору, у зв`язку з набуттям чинності 05 серпня 2019 року постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у письмового провадження.

Апеляційну скаргу особа, що не брала участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало до суду першої інстанції 28 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року та зазначає, що про вказане рішення Публічне акціонерне товариство "Центренерго" дізналося 15 листопада 2019 року через моніторинг сайту Судової влади України.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" не було учасником справи, вказана особа просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Звертаю увагу, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року оприлюднено 12 вересня 2019 року.

Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Центренерго" мало змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 12 вересня 2019 року, що свідчить про можливість оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року раніше.

04 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» надійшли заперечення проти поновлення Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строку на апеляційне оскарження.

Вказана особа зазначає, що Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 15/76-б-43/624-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції розглядалося питання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із розглядом даної справи № 640/8328/19 та ухваленим у цій справі рішення.

На підтвердження вказаного надає копію ухвали Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 15/76-б-43/624-б.

При визначенні початку строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного рішення, а не коли вона з`ясувала для себе, що вказане рішення порушує її права та інтереси.

Такими чином, Публічному акціонерному товариству "Центренерго" було відомо про адміністративну справу № 640/8328/19 та про можливість порушення його прав та інтересів.

Однак, Публічним акціонерним товариством "Центренерго" не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення до суду з даною апеляційною скаргою та підтвердження обставин ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині - залишити без руху.

Надати особі, що не брала участі у справі Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн., за наступними реквізитами: р/р UA6081055, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) та звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, де вказати поважні причини його пропуску, надавши відповідні докази.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук