Справа № 942/1812/19
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2019
ЄУ № 942/1812/19
Провадження №2-а/942/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Хирного Олексія Віталійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 095192 від 02.09.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.09.2019 поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Хирним О.В. було винесено постанову серії ДПО №095192 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Позивач зазначає, що викладена в постанові інформація про те, що він 02.09.2019 о 19-45 год. керував автомобілем ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Матросова в с.Сичанське Марківського району Луганської області та не був пристебнутий ременем безпеки, не відповідає дійсності, оскільки 02.09.2019 о 19-20 год. він знаходився в смт.Марківка Луганської області, де проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що лікарем було складено відповідний протокол, таким чином він взагалі не міг знаходитися в с. Сичанське Марківського району, оскільки відстань від смт. Марківка до с. Сичанське складає 25 км. Позивач також зазначив, що в протоколі в розділі «Квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серія ДПО 18 №095192» вказана ст. 126 ч.1 КУпАП, хоча штраф накладено за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Зі змісту постанови незрозуміла суть правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач посилається на те, що постанови була складена за його відсутності, з її змістом його не знайомили, копії постанови він не отримував . В постанові відсутні посилання на докази скоєння правопорушення. При винесенні постанови він був позбавлений способів захисту, передбачених ст. 268 КУпАП. Позивач стверджує, що підстав для складення постанови не було, оскільки він не порушував вимог п.п. 2.3в, 2.4 ПДР. Не було всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності із законом, фактичного розгляду справи, докази не досліджувалися, не допитувалися свідки, йому не роз`яснювалися права, не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката, надати пояснення. Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову - необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.11.2019 позивачу поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2019 року відповідачем - поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержантом поліції Хирним О.В. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 095192, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.09.2019 о 19 год. 45 хв. в с. Сичанське Марківського району по вул. Матросова позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3В ПДР, та під час перевірки документів, а саме водійське посвідчення відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ та поліс обов`язкового цивільного страхування, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, остання не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог п.п. 2.3.в), 2.4. ПДР, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, не надав, показання свідків або понятих, відеофіксація правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем вимог п.п. 2.3 в), відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121, вимог п.п. 2.4. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушень, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №095192 від 02.09.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

При цьому, суд також зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Тобто, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, за вчинення якого саме правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення - керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чи не пред`явлення на вимогу працівника поліції для перевірки зазначених документів.

Стосовно порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Винесення відповідачем постанови без дотримання порядку розгляду справи, вирішення клопотань та заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без дослідження доказів призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Дані обставини порушення відповідачем прав позивача також враховані судом при вирішенні питання щодо правомірності складення відповідачем постанови від 02.09.2019 та підстав для її скасування.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині вимог позивача про визнання дій відповідача протиправним слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-79, 139, 241-244, 250, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Хирного Олексія Віталійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДОП18 № 095192, винесену 02 вересня 2019 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержантом поліції Хирним Олексієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носім № НОМЕР_2 , дата видачі - 05.06.2019, орган, що видав, - 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержант поліції Хирний Олексій Віталійович, місце знаходження: вул. Центральна, 27, смт.Марківка Луганської області.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Новопсковський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Пронька