Справа № 120/3572/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2019 р. Справа № 120/3572/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у відповідь на його запит про надання інформації, відповідач направив листа, в якому зазначив неповну відповідь чим спричинено порушення вимог Закону України "Про інформацію", що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

09.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 03.10.2019, 10.10.2019, 04.11.2019 та 05.11.2019 року направлялись звернення, які відповідно до компетенції були розглянуті в строки та порядку, що визначені Законом України "Про звернення громадян".

Разом з тим, відповідач зазначає, що на всі поставлені у зверненнях питання надані повні та обґрунтовані відповіді, при цьому позивачем у позовній заяві не зазначено, у чому саме, на його переконання, полягає неповнота відповіді, адже всі питання, що містять його звернення розглянуті.

05.12.2019 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 13.12.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог не прийнято до розгляду та повернуто заявнику, а у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій зазначив, що Центральний відділ ДВС м. Вінниці ухиляється від надання достовірної інформації.

Оскільки, питання поставлені у скарзі відносяться до компетенції структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скаргу було розглянуто заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Сусковим А.О. та надано відповідь №Л-431-2.2/1/01-23 від 03.10.2019 року.

Отримавши відповідь на скаргу, ОСОБА_1 10.10.2019 року звернувся до відповідача із зверненням, що містило зауваження щодо інформації наданої в листі №Л-431-2.2/1/01-23 від 03.10.2019 року.

Розглянувши звернення позивача, відповідач листом від 24.10.2019 року №Л-431/2.2/2/01-23 додатково до відповіді від 03.10.2019 року надав відповідь на поставлені у зверненні питання.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем на запит про надання інформації, зазначено неповну відповідь, чим зачіпає його права на безперешкодне отримання інформації, як члена кредитної спілки "Злагода" і стягувача, якому тривалий час державна виконавча служба не погашає борг.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" вказано, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно до ст. 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- ознайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст. 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2019 року позивач звернувся до відповідача із скаргою на яку отримав відповідь 03.10.2019 року №Л-431/2.2/1/01-23.

Отримавши відповідь на скаргу, ОСОБА_1 10.10.2019 року звернувся до відповідача із зверненням, що містило зауваження щодо інформації наданої в листі №Л-431-2.2/1/01-23 від 03.10.2019 року.

Розглянувши звернення позивача, відповідач листом від 24.10.2019 року №Л-431/2.2/2/01-23 додатково до відповіді від 03.10.2019 року надав відповідь на поставлені у зверненні питання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення позивача були розглянуті відповідачем в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" та у строк передбачений ст. 20 даного Закону.

В листі від 03.10.2019 №Л-431/2.2/1/01-23 відповідачем надано наступну відповідь стосовно питань поставлених в скарзі від 16.09.2019 року.

На питання: "про особу ОСОБА_2 , який не маючи відношення і без будь-яких правових підстав, заволодів майном кредитної спілки "Злагода" із 106 одиниць, що не дивлячись на накладення арешту державним виконавцем, передано йому на зберігання згідно постанови головного державного виконавця від 25.09.18 р. ВП №51159192 та й ще названо "стягувачем" в акті опису й арешті майна від 14.07.15", відповідачем надано відповідь, що згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що у вищевказаному відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №49999202 про стягнення заборгованості з КС «Злагода».

В ході виконання зведеного виконавчого провадження №48018440, державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, було описано та арештовано 106 одиниць рухомого майна, яке згідно акту опису та арешту від 14.07.2015 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зберігалось за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем в акті опису та арешту від 14.07.2015, в графі «Стягувач» зазначено ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що в складі зведеного виконавчого провадження перебувало виконавче провадження №47368903 де Бабошин А.С. представляв інтереси стягувача ОСОБА_4 на підставі доручення від 22.01.2015.

В зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 про зміну зберігача, державний виконавець звернувся 13.09.2018 з запитом №71400/15.26-25/15 до ДП «Сетам» щодо прийняття майна КС «Злагода» на відповідальне зберігання, на який отримано відмову від 18.09.2018 №788/21/836-18.

В зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішення, державним виконавцем 25.09.2018, винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме ОСОБА_2 , який є представником боржника КС «Злагода» на підставі довіреності.

На питання: "саме з чийого дозволу і з якого приміщення передавалося зазначене приміщення?", надано відповідь, що при здійсненні виконавчого провадження приміщення не передавались.

На питання: "куди конкретно в наступному перемістили майно, яке при переїзді з бувшого офісу по вул. Стеценка, 58 в орендоване приміщення на заводі "Аналог" вміщалось на трьох вантажівках?", надано відповідь, що описане майно передано на зберігання представнику КС "Злагода", ОСОБА_5 , на даний час державним виконавцем з`ясовується місце зберігання майна.

На питання: "чому оцінка здійснювалася без виїзду експерта безпосередньо до складу, без врахування балансової вартості по бухгалтерському звіту, а заочно, з чим мовчазно погодилася ДВС?", відповідачем у відповідь вказано, що при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем 01.10.2018, винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені з метою оцінки майна КС «Злагода» та попереджено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України. Результати оцінки майна сторонами в порядку визначеному законом не оскаржувались. Разом з цим, повідомлено, що до компетенції державного виконавця не входить надання оцінки діям експерта.

На питання: "де конкретно в теперішній час перебуває майно і чи може підтвердити його наявність ДВС?", надано відповідь, що про зміну місця зберігання майна зберігач відділ не повідомляв. Разом з цим, державним виконавцем 25.09.2019 року надіслано виклик зберігачу ОСОБА_2 для встановлення наявності та належного зберігання майна.

На питання: "з якою метою зазначається завідомо недостовірна адреса КС "Злагоди", достеменно знаючи що понад трьох років звідти вибула?";

"яка справжня адреса спілки, що має бути під наглядом ДВС, хто її представляє, тоді як постановою Сьомого апеляційного адмінсуду від 16.11.18 р. у справі №802/1024/18 скасовано запис про державну реєстрацію керівника КС "Злагоди" Пекарчука М.М., котрий взагалі одноособово обраний на посаду голови правління?";

"чи існує фактично дана спілка, яка не має штатного персонала з 25.12.15 року, не має офісу і навіть певної адреси, не кажучи про відсутність коштів, але в ДВС вперто направляють на чужу адресу, що насправді видає втягнення працівників ДВС до кримінально карних дій".

У відповідь відповідач вказав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб КС «Злагода» не перебуває в стані припинення, директором та підписантом є Пекарчук ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , тому вся кореспонденція направляється за вказаною адресою. Також, державним виконавцем здійснено вихід за вищезазначеною адресою та встановлено, що в даному офісі проводить свою діяльність ФОП ОСОБА_7 про, що складено акт державного виконавця від 05.06.2019. Разом з цим, державним виконавцем здійснено запит до Головного управління статистики щодо звітування КС «Злагода» про свою діяльність та місця фактичного перебування.

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлено що, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду №802/1024/18 від 16.11.2018 року до відділу не надходила.

Вважаючи, що відповідачем у листі-відповіді від 03.10.2019 року №Л-431/2.2/1/01-83 допущена низка неточностей, позивач звернувся із зверненням від 10.10.2019 року у якому просив надати повноцінну інформацію на ряд питань.

В свою чергу, відповідач листом від 24.10.2019 року №Л-431/2.2/2/01-23 надав відповідь на усі питання позивача, зокрема:

На питання: "плутанина з відомостями про ОСОБА_2 , який статуса стягувача, як неправильно зазначено, мати не міг ніяк, до того ж не долучено копію довіреності від 22.01.15 р., щоб переконатися в достовірності", відповідачем надано відповідь, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у складі зведеного виконавчого провадження перебувало виконавче провадження № 47368903, про стягнення коштів із КС «Злагода», в якому Бабошин ОСОБА_8 . представляв інтереси стягувана ОСОБА_4 на підставі доручення від 22.01.2015 (копія доручення додається).

На питання: "не долучена копія довіреності від кредитної спілки "Злагода", нібито виданої Бабошину А.С. представляти її інтереси разом з повноваженнями зберігача майна, до того ж ухиляєтесь від зазначення місця знаходження майна, оплати за збереження, транспортування, винайму приміщення.", надано відповідь, що у листі від 03.10.2019 не долучено копію доручення КС «Злагода» про надання права Бабошину А.С. представляти інтереси спілки, так як, її було додано до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця від 19.08.2019 за вихідним № 79945/15.26- 25/15, яку ОСОБА_1 отримано під підпис.

На питання: "не зрозуміло про передачу яких саме приміщень іде мова", відповідач поінформував, що у п. 2 звернення позивача від 03.10.2019 року порушено питання: "Саме з чийого дозволу і з якого приміщення передавалось зазначене приміщення?", тому відповідаючи на дане питання, у відповіді від 03.10.2019 року зазначено, що при здійсненні виконавчого провадження приміщення не передавались.

На питання: "плутанина із конкретним зазначенням приміщення, де зберігається в теперішній час майно і хто за нього відповідає", відповідачем зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, майно перебуває на зберіганні в представника КС "Злагода", ОСОБА_2 . Державним виконавцем з метою місця знаходження майна, надіслано відповідний запит зберігачу майна ОСОБА_2 .

На питання: "місяцями не можете з`ясувати місцезнаходження боржника - кредитну спілку "Злагоду", погоджуючись що за попередньою адресою, а саме: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 89, оф. 610 четвертий рік значиться зовсім інший орендар", надано відповідь, що відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ, або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах. В зв`язку з чим, державним виконавцем надсилаються відповідні запити. Згідно відповіді Головного управління статистики та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб КС «Злагода», зареєстрована за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок, 82, офіс 610. Державним виконавцем здійснено вихід за вищезазначеною адресою та встановлено, що в даному офісі проводить свою діяльність ФОП ОСОБА_7 про що складено акт державного виконавця від 05.06.2019. Інша адреса місця знаходження чи перебування боржника виконавцю не відома.

Разом з цим, повідомлено, що ОСОБА_9 , як сторона виконавчого провадження має право, у разі наявності інформації, яка б сприяла примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, конкретне майно боржника та його місцезнаходження) надати її державному виконавцю.

Окрім того, відповідачем зазначено, що ОСОБА_9 надав копію Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду № 802/1024/18 від 16.11.2018, з відсутньою датою набрання рішенням законної сили, про «Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна, 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» (3) та складу підписантів, а саме: ОСОБА_10 ». Але згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на сьогоднішній день, директором та підписантом КС «Злагода», є ОСОБА_10 .

Отже, суд, дослідивши зміст скарги від 16.09.2019 року, звернення від 10.10.2019 року та листів-відповідей від 03.10.2019 року, 24.10.2019 року, вважає, що відповідачем надано повні та обґрунтовані відповіді стосовно поставлених питань.

При цьому варто наголосити, що незгода позивача із повнотою відповіді та наданою інформацією є суб`єктивним сприйняттям позивача.

В контексті даної спірної ситуації, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із зверненнями до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по правовідносинах, що виникли між ним, КС "Злагода" та виконавчою службою.

Так, на переконання суду, численні звернення позивача подібного змісту та незгода з відповідями, наданими відповідачем, свідчить про намагання заявника отримати не об`єктивну відповідь, а суб`єктивно очікувану відповідь, що відтворювала б саме його сприйняття відповідних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання змісту листа неправомірною дією, а також зобов`язання відповідача упродовж п`яти днів надати позивачу вичерпну інформацію по суті запиту, задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., адже, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, жодної неправомірної дії щодо розгляду звернень позивача від 16.09.2019 року та 10.10.2019 року, відповідачем допущено не було.

За наведених вище обставин, відсутні також підстави для постановлення окремої ухвали.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 1, 3, 5, 16, 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Повний текст судового рішення складено 13.12.2019 р.

Суддя Свентух Віталій Михайлович