Справа № 303/4709/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4709/19
2-а/303/234/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/4709/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії НК №636444 від 07.04.2019 року, винесену інспектором УПП м.Бориспіль, лейтенантом поліції Сонько Дмитром Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 07.04.2019 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків 76 км., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель Actros 1844, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі при трьох смугах для руху в даному напрямку та не предявив для перевірки посвідчення водія реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п.2.4.а ПДР України. 07 квітня 2019 року здійснюючи рух вантажного автомобіля з причепом він рухався з дозволеною швидкістю у правій смузі на автодорозі Київ-Харків. Перед ним рухався автомобіль на малій швидкості, не подаючи сигналу сигналів повороту, він включив сигнал повороту, обїхав його, рухаючись в лівому ряду. Після чого його зупинили працівники поліції на посту поліції. Позивач зупинився, поцікавився про причину зупинки, однак, причину зупинки працівник поліції йому не повідомив а попросив від нього документи посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. Після зупиненення позивач зателефонував на гарячу лінію повідомивши про необгрунтовану зупинку його автомобіля, після чого, інспектор махнув рукою, вказуючи цим продовжувати рух. На автодорозі де його було зупинено є лише дві смуги руху а не три як зазначено в постанові. Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, серії НК №636444 від 07.04.2019 року, провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Представник відповідача подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити. Поданий відзив мотивує тим, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху, що передбачено ст.35 Закону України Про національну поліцію. В звязку з тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, тому працівником поліції була здійснена зупинка позивача, який не надав працівнику поліції на вимогу посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. Щодо твердження позивача, що на автодорозі де його було зупинено є лише дві смуги руху воно є хибним, так як, на 77 км. автодороги Київ-Харків зявляється додаткова смуга для руху, а вже через 300 метрів встановлено дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах, який дублюється по обидва боки дороги. Також, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.18, яка показує дозволені напрямки руху по смугах, застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 та 5.18. Відповідно до п.11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т., тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту. На відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано сам факт правопорушення скоєне позивачем, а саме рух у крайній лівій смузі вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель Actros 1844, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, інспектор повідомив позивача про його зупинку, як цього вимагає ч.3 ст.18 Закону України Про національну поліцію, особисто позивач не заперечував того, що дійсно рухався у крайній лівій смузі, але не вважав це порушенням, що також зафіксовано нагрудною камерою. Також, в ході спілкування інспектором з позивачем йому були розяснені його права. Дане підтверджується відеом на диску, який доданий до відзиву. Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою серії серії НК №636444 від 07.04.2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 07.04.2019 року о о 11 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків 76 км., керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель Actros 1844, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі при трьох смугах для руху в даному напрямку та не предявив для перевірки посвідчення водія реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п.2.4.а ПДР України (а.с.74). Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, позивач відмовився надати працівнику поліції на його вимогу відповідні документи, а саме : посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, складає склад правопорушення ст.126 ч.1 КУпАП. Згідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Суд, не приймає до уваги твердження позивача про те, що на автодорозі де його було зупинено є лише дві смуги руху, так як, на 77 км. автодороги Київ-Харків зявляється додаткова смуга для руху, а вже через 300 метрів встановлено дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах, який дублюється по обидва боки дороги, дане також стверджується фотокопією автодороги Київ-Харків по якій рухався позивач порушуючи правила дорожнього руху України, що зазначено також у відзиві (а.с.69). З дослідженого диску на якому зберігається відео яке зафіксовано нагрудною камерою працвника поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу, інспектор повідомив позивача про його зупинку, як цього вимагає ч.3 ст.18 Закону України Про національну поліцію, особисто позивач не заперечував того, що дійсно рухався у крайній лівій смузі, але не вважав це порушенням. Також, в ході спілкування інспектором з позивачем йому були розяснені його права, на вимогу працівника поліції позивач документи посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс надати відмовився (а.с.73). Таким чином, працівник поліції під час виконання своїх обовязків діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином позивачем не наведено того факту, що він правила дорожнього руху не порушував. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 33, 122, 247, 250, 251, 254, 268, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Київській області, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4, Київської області, індекс - 08301.

Головуючий В.О.Монич