Справа № 813/69/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9330/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів Дашо А.Ю. про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я., Мікули О.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод», Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення; зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяження майна та припинення іпотеки/застави щодо майна.

Ухвалами суду від 15.01.2016 року адміністративні справи: № 813/68/16 за позовом ОСОБА_3 до відповідача про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії; № 813/73/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; № 813/74/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» до відповідача про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії; № 813/75/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод» до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; № 813/76/16 за позовом Українсько-Німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - об`єднано в одне провадження зі справою № 813/69/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з необхідністю розгляду такої за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 та 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2019 представником позивачів Дашо А.Ю. заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Качмара В.Я., Мікули О.І. від розгляду даної справи, оскільки обставини проведення судового засідання свідчать на його думку про упереджене ставлення суду до позивачів

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Колегія суддів зазначає, що представником позивачів Дашо А.Ю. заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Качмара В.Я., Мікули О.І. від розгляду даної справи, оскільки обставини проведення судового засідання, процесуальні дії колегії суддів свідчать на його думку про упереджене ставлення суду до позивачів

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, з якими заявники пов`язують заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника позивача не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивачів з вимогою про відвід суддів, яка подана з процесуальних питань на стадії апеляційного розгляду вже після отримання всіх пояснень учасників спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,45 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви представника позивачів Дашо А.Ю . про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я., Мікули О.І. та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2019 року.