Справа № 559/1094/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

Київ

справа №559/1094/17

адміністративне провадження №К/9901/35037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 (суддя Ралець Р.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (судді: Капустинський М.М. (головуючий), Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.) у справі № 559/1094/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1153/20900/11 від 15.05 2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пожежа, яка підтверджена довідкою про пожежу № 01/67, виданою ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, унеможливила переміщення автомобіля через митний кордон в строк передбачений для транспортних засобів ввезених на митну територію України у митному режимі «транзит». Тому позивач вважає притягнення його до відповідальності за порушення митних правил передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України безпідставними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09. 2017 позовні вимоги задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил № 1153/20900/11 від 15 травня 2017 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним порушенням Скромним Я.І. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень - скасовано, провадження у справі відносно позивача за частиною третьою статті 470 Митного Кодексу України закрито.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль позивача зазнав пошкодження внаслідок пожежі та знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами та є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09. 2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.04.2017 близько 16 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його перемішувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 27.01.2017 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, було ввезено на митну територію вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 12.04.2017, в зв`язку з чим перевищив більше, ніж на 10 діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару вказаного автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

Оскільки транспортний засіб був ввезений 27.01.2017, то з урахування встановленого десятиденного строку 06.02.2017 він мав виїхати на ньому назад за межі України.

Також судами встановлено, що за повідомленням начальника Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС у Рівненській області 05 лютого 2017 року виникла пожежа автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_2,2005 року випуску гр. ОСОБА_1 за адресою м. Дубно, вул. Драгоманова , ймовірною причиною пожежі є підпал, внаслідок чого знищено колесо переднє ліве, бампер, фара передня ліва, дзеркало ліве, акумулятор, навісне обладнання двигуна автомобіля, капот, та крило переднє ліве.

Згідно довідки, виданої підприємцем ОСОБА_2 встановлено, що транспортний засіб громадянина ОСОБА_1 , а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_2,2005 року випуску після пожежі знаходився в ремонті на СТО за адресою с. Привільне, Рівненська область вул. Дубенська, 6а та був відремонтований 11 квітня 2017 року.

08 лютого 2017 року, позивач звернувся до Рівненської митниці ДФС з письмовою із заявою про вказану подію.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушеннями в справі про порушення митних правил № 1153/20900/17 від 15.05.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про належне повідомлення позивачем найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв`язку з якими порушено строки транзитного перевезення та в силу положень статті 460 МК України, дія обставин непереборної сили підтверджується відповідними документами, яких позивачем подано не було. Крім того вказує на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами як факт пожежі так і факт перебування автомобіля на ремонті.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України: (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина перша статті 90.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

10.2. Пункт 1частини першої статті 95.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

10.3. Пункт 1 частини другої статті 95.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

10.4. Частина перша статті 192.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

10.5. Частина перша статті 460.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

10.6. Частина третя статті 470.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Порядок обліку пожеж та їх наслідків затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030(у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11.1. Частина перша пункту 7.

Документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.

12. Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 2 Розділу 8.

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

12.2. Пункт 3 Розділу 8.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

12.3. Пункт 5 Розділу 8.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами):

13.1. Частини перша та четверта статті 70.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

13.2. Частина 1 статті 71.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

15. Тобто, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем має здійснити певний алгоритм дій які підтверджують настання обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове повідомлення про них митному органу.

16. Відповідно до частини першої пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.

17. Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій на підтвердження факту пожежі транспортного засобу позивачем надано довідку про пожежу за підписом начальника Дубенського міськрайонного сектору МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області.

18. Колегія суддів вважає, що докази, надані позивачем, не є належними та допустимими підтвердженням дії обставин непереборної сили відносно даного транспортного засобу, що стали на перешкоді виконання позивачем приписів чинного законодавства.

Слід зазначити, що допустимими є ті засоби доказування, які передбачені законодавством, у даному випадку, таким доказом має бути належно оформлений акт про пожежу, а не довідка надана позивачем. Крім того, інших доказів (фото, відео, тощо) позивачем надано не було.

19. Також всупереч вимог статті 192 МК України позивач до завершення визначеного митницею строку транзиту, а саме до 06.02.2017, про обставини події у зв`язку з якими порушено ці строки та про місцезнаходження транспортного засобу до органу доходів і зборів не звертався, що прямо вказує на порушенням приписів митного законодавства, оскільки на час настання строку виконання позивачем свого обов`язку щодо транзиту і вивезення жодних обставин непереборної сили не виникло.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про дотримання позивачем чітко визначених умов за виконанням яких не включаються до строків транзитного перевезення час дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

23. За наведеного, касаційний суд погоджується з доводами контролюючого органу викладеними в касаційній скарзі про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови від 15.05.2017 в справі про порушення митних правил №1153/20900/11.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Митного кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) та порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставної задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 15.05 2017 № 1153/20900/11.

25. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

26. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. З огляду на зазначене, враховуючи статті 95, 192, 460, 470 Митного кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного скасування постанови від 15.05.2017 в справі про порушення митних правил №1153/20900/11, що була прийнята контролюючим органом у відповідності до норм митного законодавства, а тому касаційна скарга Львівської митниці ДФС на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09. 2017 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09. 2017 у справі №559/1094/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду