Справа № 826/6391/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2019 року № 826/6391/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Основі О. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки відповідачем не було відкрито рахунок в державному банку для зарахування авансових внесків стягувачів, він був позбавлений можливості сплатити відповідний авансовий внесок. Також позивач зазначив про те, що відповідач повертаючи виконавчий документ без виконання не виконав обов`язку щодо роз`яснення позивачу як стягувачу його обов`язку щодо сплати авансового внеску.

Водночас, позивач зазначив про те, що не було належним чином розглянуто його скаргу від 19.04.2017, оскільки листом від 04.05.2017 № 26015/15-8-27 питання порушені у скарзі не були вирішені по суті.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що Святошинський РВДВС м. Київ має рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів відкритий в Державній казначейській службі України: р/р 4450; МФО - 820172. Також відповідач зазначив про те, що частиною першою статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" йому надано право мати рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

10.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського РВДВС м. Київ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.12.2015 в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

10.03.2017 начальник Святошинського РВДВС м. Київ звернувся до в. о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з листом в якому просив розглянути питання про відвід Святошинського РВДВС м. Київ від виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 22.11.2016, у зв`язку із тим, що стягувач - ОСОБА_1 працював на посаді головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ з 15.09.2016 р. по 15.11.2016 та був звільнений у зв`язку із невідповідністю займаній посаді.

Постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви начальника Святошинського РВДВС м.Київ про відвід Святошинського РВДВС м. Київ та постановлено начальнику Святошинського РВДВС м. Київ Вишневському Ю. А. виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 22.11.2016 прийняти до виконання.

20.03.2017 начальником Святошинського РВДВС м. Київ винесено постанову про передачу виконавчого документа до Солом`янського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, яка була скасована постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Скуржинською Н. М. від 05.05.2017.

19.04.2017 ОСОБА_1 подано начальнику Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій він просив вжити заходів щодо доведення до його відома інформації стосовно розгляду його заяви про прийняття до виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

Листом від 04.05.2017 № 26015/15-8-27 в.о. начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив ОСОБА_1 наступне: "27.03.2017 начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» до в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено заяву про відвід Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від виконання виконавчого листа №759/11913/16-ц від 24.03.2017 виданого Святошинським районним судом міста Києва про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2015 року №829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», у зв`язку із тим, що громадянин ОСОБА_1 працював на посаді головного державного виконавця відділу з 15.09.2016 по 15.11.2016 та був звільнений у зв`язку із невідповідністю займаній посаді.

28.03.2017 до відділу надійшло повідомлення про відмову у відводі відділу.

28.03.2017 державним виконавцем. Керуючись п. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання."

Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено повідомлення від 05.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 22.11.2016 на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто без прийняття до виконання з огляду на те, що відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не було додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Позивач не погоджуючись з повідомленням від 05.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та з відповіддю наданою йому листом від 04.05.2017 № 26015/15-8-27 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в період з 10.03.2017 по 05.05.2017, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2017 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 22.11.2016 повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не було додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Факт того, що до заяви про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9758/16 від 22.11.2016 позивачем не було додано квитанцію про сплату авансового внеску сторонами визнається.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не було відкрито рахунок в державному банку для зарахування авансових внесків стягувачів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що Святошинський РВДВС м. Київ має рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів відкритий в Державній казначейській службі України: р/р 4450; МФО - 820172 на підтвердження чого надав суду копію листа Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва від 10.05.2017 № 26-03-08/256.

Частиною першою статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Частиною дев`ятою статті 13 Бюджетного кодексу України встановлено, що створення позабюджетних фондів органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та іншими бюджетними установами не допускається. Відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів (включаючи власні надходження бюджетних установ) органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та іншими бюджетними установами забороняється.

Таким чином, у даному випадку наявна суперечність норм частини першої статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" та частини дев`ятої статті 13 Бюджетного кодексу України, водночас враховуючи той факт, що положення частини першої статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" прийняті пізніше має застосовуватись саме ця норма.

Таким чином, у відповідача наявний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів відкритий в Державній казначейській службі України: р/р 4450; МФО - 820172, а отже позивач не позбавлений права виконати покладений на нього обов`язок щодо сплати авансового внеску.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було роз`яснено йому обов`язок щодо сплати авансового внеску не приймаються судом до уваги з огляду на те, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку державного виконавця перед повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання стягувачу за виконавчим документом роз`яснення щодо необхідності сплати авансового внеску.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 05.05.2019 повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання відповідача прийняти до виконання виконавчий документ.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Позивачем було подано начальнику Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скаргу від 19.04.2017 на бездіяльність державного виконавця в якій він просив вжити заходів щодо доведення до його відома інформації стосовно розгляду його заяви про прийняття до виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017.

Відповідь на зазначене звернення надана листом від 04.05.2017 № 26015/15-8-27 з аналізу вказаного листа судом встановлено, що ним надано інформацію щодо розгляду заяви позивача щодо примусового виконання виконавчого листа №759/11913/16-ц від 24.03.2017 виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Таким чином, вказаним листом було доведено до відома позивача інформацію стосовно розгляду його заяви про прийняття до виконання виконавчого листа №826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.02.2017, вимога щодо чого й було заявлена у його скарзі від 19.04.2017 на бездіяльність державного виконавця.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що скарга позивача від 19.04.2017 на бездіяльність державного виконавця була розглянута та за результатами її розгляду надано належну відповідь, з огляду на що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними лій відповідача щодо неналежного розгляду вказаної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, ) про визнання протиправними дій, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов