Справа № 160/9429/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Справа № 160/9429/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» (далі ТОВ «Присамарські сали», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
- від 10.04.2018р. №640064/36640159;
- від 10.04.2018р. №640066/36640159;
- від 05.05.2018р. №683099/36640159;
- від 07.05.2018р. №685620/36640159;
- від 08.05.2018р. №688661/36640159;
- від 14.05.2018р. №698472/36640159;
- від 17.05.2018р. №704157/36640159;
- від 17.05.2018р. №704159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895150/36640159;
- від 27.08.2018р. №895164/36640159;
- від 27.08.2018р. №895155/36640159;
- від 27.08.2018р. №895167/36640159;
- від 27.08.2018р. №895170/36640159;
- від 28.08.2018р. №895864/36640159;
- від 28.08.2018р. №895855/36640159;
- від 28.08.2018р. №895859/36640159;
- від 28.08.2018р. №895861/36640159;
- від 28.08.2018р. №895863/36640159;
- від 28.08.2018р. №895862/36640159;
- зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №19 від 31.10.2017р. обсяг постачання 1860грн., ПДВ 310грн.;
- №12 від 15.11.2017р. обсяг постачання 3917грн.09коп., ПДВ 652грн.85коп.;
- №15 від 20.11.2017р. обсяг постачання 1287грн.79коп., ПДВ 214грн.63коп.;
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Присамарські сади» складено податкові накладні №13 від 24.10.2017р., №15 від 27.10.2017р., №16 від 28.10.2017р., №17 від 30.10.2017р., №18 від 31.10.2017р., №19 від 31.10.2017р., №20 від 31.10.2017р., №21 від 31.10.2017р., №11 від 14.11.2017р., №12 від 15.11.2017р., №13 від 16.11.2017р., №14 від 17.11.2017р., №15 від 20.11.2017р., №16 від 21.11.2017р., №17 від 24.11.2017р., №18 від 24.11.2017р., №19 від 25.11.2017р., №20 від 26.11.2017р., №21 від 27. 11.2017р., №22 від 28.11.2017р. та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відповідачем зупинено реєстрацію податкових накладних та запропоновано платнику податків надати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Так, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем були надані всі належні документи та пояснення. Проте, відповідачем прийняті рішення, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних.
На підставі вищезазначеного, позивач не погоджується з прийнятими рішеннями податкового органу щодо відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 17.12.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 25.02.2019р. задоволено клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи по суті.
Позивач та відповідач про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, які долучені до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що підставами відмови в реєстрації податкових накладних є не можливість дослідити у повному обсязі надані підприємством документи, оскільки вони частково не відкриваються в IC «Податковий блок» розділ «Аналітична система»/Робота Комісії ДФС/Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності операцій по відмовним ПН/РК (жодний банківський документ не відкрився).
На підставі вищезазначеного, відповідач вважає визначені підстави в Рішеннях комісії про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та у встановленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
10.08.2017р. між ТОВ «Присамарські сади» (комітент) та ТОВ «Компанія Садове кільце» (комісіонер) укладено Договір №135-УК. Згідно умов договору та доручень комісіонеру ТОВ «Присамарські сади» доручило ТОВ «Компанія Садове кільце» реалізувати на території України товар (код товару УКТ ЗЕД 0808) яблука свіжі врожаю 2017р. Поставка товару здійснюється партіями.
За результатами господарських операцій та на виконання вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «Присамарські сади» складені податкові накладні №13 від 24.10.2017р., №15 від 27.10.2017р., №16 від 28.10.2017р., №17 від 30.10.2017р., №18 від 31.10.2017р., №19 від 31.10.2017р., №20 від 31.10.2017р., №21 від 31.10.2017р., №11 від 14.11.2017р., №12 від 15.11.2017р., №13 від 16.11.2017р., №14 від 17.11.2017р., №15 від 20.11.2017р., №16 від 21.11.2017р., №17 від 24.11.2017р., №18 від 24.11.2017р., №19 від 25.11.2017р., №20 від 26.11.2017р., №21 від 27. 11.2017р., №22 від 28.11.2017р. та направлені до податкового органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказані податкові накладні доставлені до Державної фіскальної служби, документи прийнято, реєстрація зупинена, що підтверджується відповідними квитанціями та податковими накладними, які долучені до матеріалів справи.
Зі змісту квитанцій долучених до матеріалів справи вбачається, що реєстрація вищезазначених податкових накладних зупинена відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 16.06.2017р. №567. За результатами опрацювання СТКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0808 та 52.10. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстр.
На виконання вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо ведення господарської діяльності та долучено вичерпний перелік копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Однак, за результатами розгляду пояснень комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:
- від 10.04.2018р. №640064/36640159;
- від 10.04.2018р. №640066/36640159;
- від 05.05.2018р. №683099/36640159;
- від 07.05.2018р. №685620/36640159;
- від 08.05.2018р. №688661/36640159;
- від 14.05.2018р. №698472/36640159;
- від 17.05.2018р. №704157/36640159;
- від 17.05.2018р. №704159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895150/36640159;
- від 27.08.2018р. №895164/36640159;
- від 27.08.2018р. №895155/36640159;
- від 27.08.2018р. №895167/36640159;
- від 27.08.2018р. №895170/36640159;
- від 28.08.2018р. №895864/36640159;
- від 28.08.2018р. №895855/36640159;
- від 28.08.2018р. №895859/36640159;
- від 28.08.2018р. №895861/36640159;
- від 28.08.2018р. №895863/36640159;
- від 28.08.2018р. №895862/36640159;
з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-факти/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; ненадання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства.
Вважаючи неправомірними рішення та дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Приписами п.201.7. ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Датою та часом надання податкової/накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксований у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладноїта/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 (далі - Критерії оцінки ступня ризиків).
Згідно пункту 6 Критеріїв містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:
1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);
2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
Таким чином, відповідач був зобов`язаний у квитанція чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567.
Суд зазначає, що визначення податковим органом у квитанціях конкретного критерію ризику, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567 «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Вичерпний перелік документів).
Так, відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - критерії):
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
З аналізу норм законодавства слідує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції чітко зазначити конкретний вид критерію, який встановлений п.п.1.6.п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків.
Також, в ході розгляду справи судом встановлено, що підставою у відмові реєстрації податкових накладних, стало ненадання позивачем як платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні.
Проте, з таким твердженням відповідача суд не погоджується, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи позивачем долучено квитанції №1 та квитанції № 2 зі змісту яких вбачається, що разом з повідомленнями про надання пояснень позивачем також долучалися і документи на підтвердження господарсько-фінансових взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Садове кільце».
Також, вищезазначені документи доставлені до ДФС України. Документи збережено на центральному рівні. Документи прийнято.
Крім того, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної - розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних передбачає, що у разі прийняття відмови з підстав ненадання платником податку копій документів податковий орган своєму рішенні підкреслює та зазначає, яких саме документів не було надано.
Однак, зі змісту рішень прийнятих контролюючим органом, в полі для зазначення переліку документів, не вбачається жодних підкреслень стосовно документів, які на думку відповідача не були долучені платником податку на підтвердження господарської діяльності ТОВ «Присамарські сади» з ТОВ «Компанія «Садове кільце».
Отже, вищезазначене свідчить про те, що позивачем направлялися документи на електрону адресу відповідача на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК з ТОВ «Компанія «Садове кільце» на підставі яких складені податкові накладні.
Однак, відповідач у своєму відзиві зазначає, що надані позивачем файли сканованих документів не можливо відкрити у повному обсязі, а відтак і дослідити їх.
На підставі вищезазначеного, суд звертає увагу, що пунктом 8 Розділу ІІ «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017(далі - Порядок № 557) встановлено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.
Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Порядку №557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.
Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.
Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.
Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.
Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (пункти 11, 12 Порядку № 557).
З урахуванням викладеного, автоматизована перевірка електронного документа включає перевірку відповідності електронного документа затвердженого формату (стандарту), та у випадку, якщо документ не відповідає затвердженому формату (стандарту) відповідач зобов`язаний направити позивачу першу квитанцію, в якій вказати про виявлені недоліки, які унеможливили відкриття документа.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач, направивши повідомлення, отримав квитанції №1 відповідно до яких документи було доставлено до Державної фіскальної служби України, документ збережено на центральному рівні.
Згодом позивачем отримано квитанції № 2, в яких зазначалося, що документи прийнято. Зауважень до документів, їх розміру, формату або об`єму, які пояснювали неможливість оброблення документів не зазначено.
Також, судом встановлено, що податковий орган не повідомляв позивача про неможливість відкриття документів та не пропонував направити їх повторно з метою їх дослідження у повному обсязі.
Разом з тим, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відтак, враховуючи те, що позивачем на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладнихнадано достатньо доказів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій заподатковими накладними №13 від 24.10.2017р., №15 від 27.10.2017р., №16 від 28.10.2017р., №17 від 30.10.2017р., №18 від 31.10.2017р., №19 від 31.10.2017р., №20 від 31.10.2017р., №21 від 31.10.2017р., №11 від 14.11.2017р., №12 від 15.11.2017р., №13 від 16.11.2017р., №14 від 17.11.2017р., №15 від 20.11.2017р., №16 від 21.11.2017р., №17 від 24.11.2017р., №18 від 24.11.2017р., №19 від 25.11.2017р., №20 від 26.11.2017р., №21 від 27. 11.2017р., №22 від 28.11.2017р. у реєстрації, яких було відмовлено, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення: №640064/36640159, №640066/36640159, №683099/36640159, №685620/36640159, №688661/36640159, №698472/36640159, №704157/36640159, №704159/36640159, №895159/36640159, №895150/36640159, №895164/36640159, №895155/36640159, №895167/36640159, №895170/36640159, №895864/36640159, №895855/36640159, №895859/36640159, №895861/36640159, №895863/36640159, №895862/36640159 є не обґрунтованими та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд виходить із того, що згідно п.28 Порядку №117 Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:
- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.
Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Податковий орган не довів правомірності оскаржуваного рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймала оскаржувані рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем платіжним дорученням №2724 від 01.11.2018р. на суму 31'716грн. 00коп. та платіжним дорученням №2695 від 11.10.2018р. на суму 3'524грн. 00коп. судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасування рішеня Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
- від 10.04.2018р. №640064/36640159;
- від 10.04.2018р. №640066/36640159;
- від 05.05.2018р. №683099/36640159;
- від 07.05.2018р. №685620/36640159;
- від 08.05.2018р. №688661/36640159;
- від 14.05.2018р. №698472/36640159;
- від 17.05.2018р. №704157/36640159;
- від 17.05.2018р. №704159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895159/36640159;
- від 27.08.2018р. №895150/36640159;
- від 27.08.2018р. №895164/36640159;
- від 27.08.2018р. №895155/36640159;
- від 27.08.2018р. №895167/36640159;
- від 27.08.2018р. №895170/36640159;
- від 28.08.2018р. №895864/36640159;
- від 28.08.2018р. №895855/36640159;
- від 28.08.2018р. №895859/36640159;
- від 28.08.2018р. №895861/36640159;
- від 28.08.2018р. №895863/36640159;
- від 28.08.2018р. №895862/36640159;
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №19 від 31.10.2017р. обсяг постачання 1860грн., ПДВ 310грн.;
- №12 від 15.11.2017р. обсяг постачання 3917грн.09коп., ПДВ 652грн.85коп.;
- №15 від 20.11.2017р. обсяг постачання 1287грн.79коп., ПДВ 214грн.63коп.;
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова