Справа № 400/4140/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 р. справа № 400/4140/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2 (3-й поверх),Миколаїв,54001

треті особи:Миколаївський обласний військовий комісаріат, АДРЕСА_2

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до суду до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження; зобов`язати відповідача скасувати постанову про закінчення виконавчого поводження, винести постанову про відновлення виконавчого провадження та негайно здійснити виконавчі дії примусового характеру, передбачені ч. 2, 3 ст. ст. 63 та ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 не в повному обсязі виконав рішення суду, а саме боржником було нараховано та виплачено позивачу (стягувачу) 4503 грн., замість розрахованої позивачем суми 16877,18 грн. Така, різниця в нарахованій та виплаченій сумі виникла у зв`язку з тим, що боржник розрахував суму індексації за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2018 р., але в рішенні суду було зобов`язано боржника здійснити розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення у період з 10.03.2015 р. по 30.04.2018 р.

Ухвалою від 27.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач не надав до суду відзив.

Ухвалою від 05.12.2019 р. залучено в якості третьої особи Миколаївський обласний військовий комісаріат.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 відзив не надходив, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. у справі 400/844/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили 27.08.2019 р.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення суду зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.03.2015 року по 30.04.2018 рік. 30.09.2019 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/844/19.

На підставі заяви позивача, посадовою особою відповідача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60329455. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1 було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що надати документальні підтвердження.

08.11.2019 р. до відповідача надійшов лист №10/6952, в якому позивач зазначив, що ним було нараховано та виплачено індексацію позивачу за період з 01.01.2016 р. по 30.04.2018 р. , на підтвердження зазначеного надано копію повідомлення позивача про виконання рішення суду та довідку-розрахунок. У листі до відповідача Миколаївський обласний комісаріат зазначив про повне фактичне виконання рішення суду, тому просило закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

11.11.2019 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП60329455, зі змісту якої вбачається, що згідно заяви Миколаївського обласного військово комісаріату виконавчий документ фактично виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону 1404 постановлено закінчити.

Позивач не погоджуючись із вищеозначеною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст.18 Закону)

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки, рішення суду не було виконане у повному обсязі.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, з огляду на наступне.

Так, зі змісту рішення суду та виконавчого листа вбачається, що суд зобов`язав Миколаївській обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити індексацію за період з 10.03.2015 р. по 30.04.2018 р., а у довідці-розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , наданого відповідачем на виконання рішення суду період зазначений з 01.01.2016 р. по 30.04.2018 р., що не відповідає ні рішенню суду, ні виконавчому листу.

Відтак, з огляду на вищезазначене, та з урахуванням відсутності доказів виконання рішення суду у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача "зобов`язати відповідача здійснити виконавчі дії примусового характеру, передбачені ч. 2, 3 ст. ст. 63 та ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»", оскільки подальші дії після відновлення виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями державного виконавця в межах Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд не може приймати рішення на майбутнє, адже на даний час у суду відсутні підстави вважати, що в подальшому дії державного виконавця після поновлення виконавчого провадження будуть вчинені в порушення вимог Закону країни "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2 (3-й поверх), Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) , за участю третьої особи Миколаївського обласного комісаріату (вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, (3-й поверх), Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) щодо закінчення виконавчого провадження ВП№60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 р.

3. Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, (3-й поверх), Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) скасувати постанову про закінчення виконавчого поводження від 11.11.2019 р. ВП№60329455 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60329455 по примусовому виконанню виконавчого листа №400/844/19, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 30.09.2019 р.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич