Справа № 340/1860/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1860/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпорт Груп" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Родникова, 86, код ЄДРПОУ - 42173759)
до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25005, код ЄДРПОУ - 39393501)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.04.2019 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроімпорт Груп" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Н" за № від 05.04.2019 року винесене ГУ ДФС у Кіровоградській області, Кропивницьким управлінням відносно ТОВ "Украгроімпорт Груп".

Ухвалою суду від 30.07.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 08.10.2019 року суд перейшов до розгляду справи №340/1860/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 31 жовтня 2019 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпорт Груп": 25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Родникова, 86 (а.с.15).

Аналогічна адреса зазначена представником позивача у позовній заяві (а.с.3).

Частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судове засідання, призначене на 31.10.2019 позивач та його уповноважений представник не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлену на адресу юридичної особи (а.с.61).

У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом відкладено на 21.11.2019.

В судове засідання 21.11.2019 позивач повторно не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт із судовою повісткою вручені відповідно до ч.8 ст.126 КАС України (а.с.107).

Причини чергової неявки позивача суду невідомі, клопотань про розгляд справи без його участі, а також про підтвердження неможливості забезпечення участі у розгляді справи уповноваженого представника, до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою позивача, судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 09.12.2019.

В судове засідання 09.12.2019 позивач та його представник в черговий раз не з`явилися, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт із судовою повісткою вручені відповідно до ч.8 ст.126 КАС України (а.с.155).

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, а саме - втретє, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання нею свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпорт Груп" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Родникова, 86, код ЄДРПОУ - 42173759) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук