Справа № 344/6813/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9529/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 року (рішення ухвалене о 17:39 хв. у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Пастернак І.А., повний текст рішення складено 23.08.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №92/20600/18 від 10.05.2018 року, закриття провадження у справі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 10.05.2018 року Івано-Франківською митницею Державної Фіскальної служби України винесено постанову у справі про порушення митних правил №92/20600/18, відповідно до якої його, було притягнуто до адміністративної відповідальності, за статтею 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 607 188,39 грн. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Єдиним доказом, на підставі якої встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про порушення митних правил. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №92/20600/18 від 10.05.2018 року, винесену першим заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС Карпович Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а провадження по справі закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби України. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення митного контролю по електронній митній декларації ВМД UA206010/2018/2026 від 21.03.2018 року поданій директором ТзОВ «Спец Захід" ОСОБА_1 до митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС на товар шасі вантажного автомобіля марки Mercedes Benz номер шасі НОМЕР_2 , без кабіни та вантажного відсіку, з дизельним двигуном об"ємом 3972 см3, потужністю 77 kw, 1995 року випуску, б/в, ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ «Спец Захід» UAB "SERGENIUK" UAB (Svitrigailos gatve 11k-109VILNIUS LT-03228) на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №02.10.17 від 02.10.2017 та 07.03.2018 керівником ТзОВ «Спец Захід» ОСОБА_1 вже було подано Івано-Франківській митниці ДФС до митного оформленя декларацію UA206010/2018/1607 на товар: кабіна до вантажного автомобіля Mercedes Benz 1995 року випуску тощо, на адресу ТзОВ «Спец Захід» від UAB "SERGENIUK" UAB виконання цього ж зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу №02.10.17 від 02.10.2017.

Згідно інформації, яка міститься на у доданих до митних декларацій документах - опису автомобіля по VIN-коду до Висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 09/2641/2175 та Звіту № 0503-01 про незалежну оцінку вартості майна суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2018 року дані товари є частинами вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 711, 1995 року випуску, та згідно до службових записок №81/09-70-19-24 від 22.03.2018 та № 88/09-70-19-24 від 26.03.2018 спеціалізованого підрозділу Івано-Франківської митниці ДФС - відділу адміністрування митних платежів, дані товари, у зв`язку із тим, що вони ввезені на митну територію України на виконання одного зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, від одного відправника на адресу одного отримувача, та є частинами одного транспортного засобу - вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 711, 1995 року випуску, з урахуванням правила 2а основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, при одночасному декларуванні органу доходів і зборів, мають класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , який оподатковується за ставками: мито 10%, акцизний податок 1,3 євро/см3, ПДВ 20%, а митна вартість товару є 988,58 євро.

Відтак, при митному оформленні даного товару за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , сплаті підлягають митні платежі на суму 210 276,07 грн. А різниця митних платежів між заявленими до сплати по МД №№ UA206010/2018/1607 від 07.03.2018, UA206010/2018/2026 від 21.03.2018, та тими, які підлягають сплаті при декларуванні цих товарів за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , складає 202 396, 13 грн.

Таким чином, громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 607 188,39 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підставою для складання вищезазначених протоколу та постанови послужила службова записка від 26.03.2018 року, відповідно до якої вбачається, що дане правопорушення встановлено Висновком експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №09/2641/2175 від 21.03.2018 та Звіту №0503-01 про незалежну оцінку вартості майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2018, дані товари є частинами вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 711, 1995 року випуску, та згідно службових записок №81/09-70-19-24 від 22.03.2018 та №88/09-70-19-24 від 26.03.2018 спеціалізованого підрозділу Івано-Франківської митниці ДФС - відділу адміністрування митних платежів дані товари, у зв`язку із тим, що вони ввезені на митну територію України на виконання одного зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, від одного відправника на адресу одного отримувача, та є частинами одного транспортного засобу - вантажного автомобіля марки Mercedes Benz моделі 711, 1995 року випуску, з урахуванням правила 2а основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, при одночасному декларуванні органу доходів і зборів, мають класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , який оподатковується за ставками: мито 10%, акцизний податок 1,3 євро/см3, ПДВ 20%, а митна вартість товару є 988,58 євро.

У Звіті №0503-01 про незалежну оцінку вартості майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.03.2018, встановлено вартість кабіни вантажного автомобіля Mercedes Benz, та штоку в зборі із рульовим колесом, 1995 року випуску.

Згідно п.6.1. даного висновку кабіна від автомобіля Mercedes Benz модель 711, вимагає значної реконструкції, має суттєвий знос.

Разом з тим, у Висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №09/2641/2175 від 21.03.2018 встановлено: Рама(шасі): Mercedes Benz, №рами (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 1995, марка модель Mercedes Benz 711(31). І експертиза і висновок не містять жодних посилань щодо ідентифікації кабіни та шасі, жодних експертиз щодо ідентифікації даних товарів не проводились, а вище згадані експертиза та висновок містять лише інформацію щодо оцінки вартості товару, яка необхідна для визначення розміру сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови допущено істотну неповноту і необ`єктивність провадження в справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2019 року у справі №344/6813/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.12.2019р.