Справа № 160/9201/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа № 160/9201/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
20.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 27.08.2018 і не забезпеченні принципів ст. ст. 3, 34, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі та створення перешкоди для відкриття належного провадженні для захисту прав позивача;
- зобов`язати окремим пунктом рішення Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право позивача відповідно до ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.08.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.08.2018 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2018 він звернувся із заявою до Криворізької місцевої прокуратури №2, яка направила її до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області. Позивач вважає, що відповідач повинен дотримуватись Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», принципів Закону України «Про національну поліцію» і вжити системи заходів, спрямованих на усунення причин подання заяви, але останній по суті бездіяв. Нормативно-правових актів відповідача на заяву від 27.08.2018 позивач не отримав. Відповідач відмовив надати нормативно-правовий акт та виконати певні дії для забезпечення права на захист інтересів позивача.
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є неконституційною та незаконною, а тому звернувся з даним адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 25.09.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Окрім того, ухвалою суду від 25.09.2019 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 160/9201/19 та поновлено позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З тексту адміністративного позову видно, що заяву ОСОБА_1 від 27.08.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 було направлено до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яку останнє отримало 31.08.2018.
Позивач вважає, що вищевказана заява повинна була розглядатись відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», при цьому відповідач не надав нормативно-правовий акт, чим було вчинено бездіяльність з його боку. А тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача зазначає, що відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву та жодних пояснень з приводу заявлених вимог позивачем.
Окрім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь на заяву позивача від 27.08.2018, яка мала бути надана у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
З урахуванням вищевикладеного, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено бездіяльність, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 27.08.2018 і не забезпеченні принципів ст. ст. 3, 34, 68 Конституції України.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкритті належного провадженні для захисту прав позивача, то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позивач сам у своєму адміністративному позові зазначає про бездіяльність відповідача і в той же час вказує на зміну аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкритті належного провадження для захисту прав позивача, тобто на активні дії з боку відповідача.
Окрім того, позивачем не доведено та не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було вчинено будь-які перешкоди у відкритті належного провадження для захисту прав позивача.
Оскільки судом було визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 27.08.2018, то суд вважає за необхідне для повного та всебічного захисту прав останнього зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів, з дня отримання копії рішення суду, надати ОСОБА_1 документи згідно його заяви від 27.08.2018.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.08.2018 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України, суд зазначає наступне.
Якщо особі стало відомо про вчинене кримінальне правопорушення, або ж вона стала свідком вчиненого кримінального правопорушення, або потерпілою, особа маєте право написати письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення до найближчого відділення Національної поліції України незалежно від місця і часу їх учинення.
Прийняття заяв (повідомлень) заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.
Під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її приймає і реєструє в інформаційно-телекомунікаційної системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) або журналі єдиного обліку (ЄО) заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, а також оформлює та видає заявникові талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (пункт 4 розділу II Порядку).
Датою подання заяви (повідомлення) до органу (підрозділу) поліції вважається дата реєстрації такої заяви (повідомлення) в ІТС ІПНП (журналі ЄО).
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, крім випадків надходження заяви або повідомлення поштою чи зв`язком іншого виду (пункт 4 розділу II Порядку).
Так, позивачем до адміністративного позову було надано копію заяви від 27.08.2018, однак судом не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем було вчинено бездіяльність та не вчинено жодних заходів до усунення причин, що породили подання заяви від 27.08.2018, а тому суд вважає дану позовну вимогу позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, відповідачем не було надано суду ані відзиву на адміністративний позов, ані належних та допустимих докази, які б свідчили про його активні дії при розгляді заяви позивача від 27.08.2018 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Доказів понесення судових витрат, не пов`язаних із сплатою судового збору позивачем не надано.
Тобто, у разі часткового задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2018.
Зобов`язати Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів, з дати отримання копії рішення суду, надати ОСОБА_1 документи згідно його заяви від 27.08.2018.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко