Справа № 640/13923/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/417
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2019 року 14:42 № 640/13923/19

За позовом ОСОБА_1

До Головного управління Національної поліції у м. Києві

Про скасування протиправного наказу, поновлення на роботі

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Позивач: Сочивець Б.В.;

Від відповідача: Панченко Б.С.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про: визнання протиправним та скасування наказу №403 від 31.05.2019 року; визнання протиправним та скасування наказу №626 о/с від 24.06.2019 року; поновлення на посаді поліцейського взводу №3 роти №1 ППСПОП ГУНП у місті Києві; стягнення з ГУНП у м. Києві заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобов`язання внести зміни до трудової книжки із зазначенням "запис вважати недійсним.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 р. перебував на службі в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві; з 05.05.2016 р. - на посаді поліцейського взводу №3 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ" Головного управління Національної поліції у м. Києві.

25.12.2018р. о 15 год. 15 хв. працівниками ГРПП Волноваського ВП в Донецькій області під час несення служби на автодорозі "Маріуполь-Слов`янськ", поблизу смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області зупинено автомобіль "Audi А4" д.н. НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено, що автомобілем керував поліцейський взводу №3 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ" Головного управління Національної поліції у м. Києві Сочивець Б.В., який перебував у цивільному одязі, поза службою, із закріпленою за ним вогнепальною зброєю.

Також поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у присутності свідка відмовився.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п на підставі ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

При цьому, згідно зі змісту постанови вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №144412 від 25.12.2018р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи. Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили 03.05.2019 р.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.05.2019 р. №403 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сержанта поліції ОСОБА_1 " внаслідок порушення п. 1 ст. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції.

Листом від 20.06.2019 р. за №176/125/26/01-2019 позивача повідомлено про прийняття наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.05.2019 р. №403. Лист повернувся з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", "інші причини".

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.06.2019 р. №626 о/с "Щодо особового складу" позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Листом від 24.06.2019 р. за №1799/125/26/01-2019 позивача повідомлено про прийняття наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.06.2019 р. №626 о/с.

Лист вручено 24.07.2019 р., після чого позивач 25.07.2019 р. звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає оскаржувані накази протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що з 31.05.2019 р. по 04.06.2019 р., 05.06.2019 р. по 14.06.2019 р. та з 18.06.2019 р. по 27.06.2019 р. він перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного 28.06.2019 р. позивач вийшов на добове чергування, а 01.07.2019 р. в інспекції по особовому складу його було ознайомлено з наказом про звільнення.

Тобто, позивача звільнено під час перебування на лікарняному, і після видачі наказу про звільнення він був на службі, що суперечить ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Щодо підстав звільнення, зазначених в оскаржуваному наказу, позивач зазначає наступне.

Позивач стверджує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п, якою його звільнено від адміністративної відповідальності, його вину не доведено.

Факт зупинки свого автомобіля 25.12.2018р. о 15 год. 15 хв. працівниками ГРПП Волноваського ВП в Донецькій області під час несення служби на автодорозі "Маріуполь-Слов`янськ" позивач не заперечує, тоді як стверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, написав про те, що курив маріхуані на протязі тижні під тиском, тому відмовився від проходження експертизи на стан сп`яніння.

26.12.2018 р. о 04:10 позивач звернувся до КЛПУ в "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" з метою освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і в ході перевірки встановлено відсутність відповідних ознак.

Проте, вказана довідка не взята до уваги при прийнятті рішення про звільнення.

Позивач також зазначає, що відповідачем було грубо порушено строки розгляду та проведення службового розслідування, що також свідчить про протиправність звільнення.

Крім того, позивач посилається на застосування до нього максимально суворого покарання за відсутності достатніх підстав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що під час прийняття оскаржуваних наказів ним прийнято до уваги висновки постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п, якою позивача звільнено від адміністративної відповідальності, проте, його вину доведено.

Стосовно позивача не проводилося службове розслідування, оскільки згідно з ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту така необхідність відсутня, тому до уваги було взято лише встановлені судовим рішенням - постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п - обставини.

Строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачені ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дотримано, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Позивача повідомлено про застосування до нього дисциплінарного стягнення у встановленому ч. 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту порядку шляхом направлення листів.

Щодо перебування позивача на лікарняному відповідач зазначає, що це не унеможливлює застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, але може бути підставою для внесення змін до наказу про звільнення з метою перерахунку стажу служби та проведення розрахунку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з п. 6 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч.1-5 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Оскільки згідно зі змістом оскаржуваних наказів підставою для звільнення позивача стали саме факт винесення постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п, а також встановлені у ній обставини, то для проведення службового розслідування щодо позивача були відсутні підстави.

За таких обставин посилання позивача на порушення порядку проведення службового розслідування щодо нього є необґрунтованими.

Щодо встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Обставини, пов`язані з затриманням автомобіля позивача 25.12.2018р. о 15 год. 15 хв. працівниками ГРПП Волноваського ВП в Донецькій області під час несення служби на автодорозі "Маріуполь-Слов`янськ", наявністю чи відсутності в його діях ознак протиправності, вчинення чи невчинення ним адміністративного правопорушення було предметом з`ясування саме під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення після передачі матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення до суду.

У відповідача (і у суду під час розгляду даної адміністративної справи) були відсутні підстави для надання оцінки вказаним обставинам, тоді як всі свої доводи щодо протиправності дій працівників ГРПП Волноваського ВП в Донецькій області щодо висновку про перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння позивач мав надати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019р. у справі №757/727/19-п позивача звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте однозначно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, встановлено його вину.

Позивач правом участі у розгляді справи не скористався, а також не оскаржив вказану постанову, і вона набрала законної сили 03.05.2019 р.

За таких обставин у суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів вказані висновки постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п.

Відповідно, позивачем вчинено дисциплінарний проступок в розумінні ст. 11 Дисциплінарного статуту, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Дисципнінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

В даному випадку, як зазначено вище, постанова Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2019 р. у справі №757/727/19-п, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 03.05.2019 р.

Відповідно, до цієї дати, незважаючи на наявність інформації про затримання автомобіля позивача 25.12.2018р. о 15 год. 15 хв. працівниками ГРПП Волноваського ВП в Донецькій області під час несення служби на автодорозі "Маріуполь-Слов`янськ" та складення протоколу про адміністративне правопорушення, дисциплінарний проступок не може вважатися таким, що виявлений.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Після встановлення судом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення 03.05.2019 р. відповідний наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №403 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сержанта поліції ОСОБА_1 " видано 31.05.2019 р., в межах місячного терміну.

В свою чергу, наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №626 о/с "Щодо особового складу" про звільнення позивача зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" видано 24.06.2019 р., в межах шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку (25.12.2018 р.)

Також дотримано вимоги ч. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту, згідно з яким дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Тобто, в даному випадку строки накладення дисциплінарного стягнення дотримано.

Згідно ч. 3, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В даному випадку позивач як посилається на застосування до нього непропорційно тяжкого дисциплінарного стягнення, так і заперечує факт вчинення ним дисциплінарного проступку, що свідчить про непослідовну позицію позивача щодо захисту своїх прав.

Згідно зі змістом ст. 19, 20 Дисциплінарного статуту повноваження керівника щодо визначення виду дисциплінарного стягнення мають дискреційний характер, і у суду відсутні підстави для висновку про застосування до позивача занадто суворого стягнення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Щодо посилання позивача на порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України звільненням його під час перебування на лікарняному суд зазначає наступне.

В даному випадку Дисциплінарний статутом, що є спеціальним актом законодавства по відношенню до КЗпП України, передбачено особливий порядок реалізації дисциплінарних стягнень, а саме.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Таким чином, факт перебування позивача на лікарняному сам по собі не є підставою для незастовування до нього дисциплінарного стягнення, тоді як може впливати на конкретну дату звільнення та здійснення відповідних виплат, про що також зазначив представник відповідача.

За таких обставин, у випадку необхідності позивач може звернутися до відповідача з відповідною заявою про внесення змін у наказ про звільнення, якщо при визначенні дати звільнення не було враховано факт перебування його на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час винесення оскаржуваних наказів.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.12.2019 р.