Справа № 580/1081/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1081/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме про стягнення додатково з Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" судових витрат зі сплати судового збору у сумі 960 грн. 50 коп.

Заява мотивована тим, що за змістом позовних вимог та встановлених судом обставин справи суд, ухвалюючи рішення у справі № 580/1081/19, фактично задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" повністю, а тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом у сумі 1 921 грн. 00 коп., має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року та задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкової накладної №24 від 20.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати зареєстрованою податкову накладну №24 від 20.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання на реєстрацію 15.01.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкової накладної №24 від 20.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 20.12.2018 датою її подання на реєстрацію - 15.01.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «КРИСТАЛ» (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 167, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвалення додаткового судового рішення є одним із способів усунення недоліків судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином зазначеною статтею визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Абзацом першим ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 115 від 28.03.2019 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Оскільки Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року позов задоволено частково, розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснено у відповідності до положень ст. 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "КРИСТАЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено - 10 грудня 2019 року.