Справа № 480/1226/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 480/1226/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

спеціаліста Марченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м.Харкові в режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.06.19 року по справі № 480/1226/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову № СМ 20/660/Н/СП-ФС від 11.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що здійснює свою господарську діяльність в м.Київ, юридична адреса: вул..Петра Курінного,2А офіс 4, де знаходиться вся документація бухгалтерського та кадрового обліку. Адреса, за якою проводилася перевірка м.Суми, вул..Козацький Вал,2Б, офіс 112, є адресою для листування. 21.01.2019 об 11 годині за адресою м.Суми, вул..Козацький Вал,2Б, офіс 112 прибула посадова особа Управління Держпраці у Сумській області та вручила директору товариства ОСОБА_1 ., котрий тимчасово знаходився у м.Суми вимогу, якою позивача було зобов"язано у строк до 15-30 год 21.01.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування. Керівником були надані письмові пояснення про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки товариство не знаходиться та не здійснює свою господарську діяльність у м.Суми, відповідно і виконати вимоги про надання документів до 15-30 цього ж дня об"єктивно неможливо. Отже, з викладених підстав, вважає протиправною оскаржувану постанову від 11.02.2019 року, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

06 червня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області від 11 лютого 2019 року № СМ 20/660/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" штрафу у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 1921 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що позивачем інспектору не були надані ні оригінали, ні завірені копії документів, необхідних для інспекційного відвідування. Вказав на дотримання у спірних правовідносинах встановлених чинним законодавством порядку проведення інспекційного відвідування і порядку притягнення до відповідальності позивача. Отже, з викладених підстав, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на правильному вирішенні справи судом першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_2 , зазначивши про порушення ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" законодавства про працю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 04.01.2019 начальником Управління Держпраці у Сумській області виданий наказ №27 про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" з питань дотримання строків виплати заробітної плати, дотримання порядку та строків розрахунків при звільненні ( а.с.26).

Підставою для перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 26.12.2018 року. (а.с.52)

На виконання наказу видане направлення на проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" у період з 21 січня 2019 по 22 січня 2019 року ( а.с.27).

21.01.2019 об 11 год. 05 хв. директору товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" Латковському Р.М. за адресою: м.Суми, вул..Козацький Вал, 2Б, офіс 112 вручена вимога про надання документів №СМ/660/НД за підписом головного державного інспектора Тимченко Ю.О. Зокрема інспектор вимагав надати у строк до 15-30 год. 21.01.2019 такі документи: виписку з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, штатні розписи за листопад-грудень 2018 року, січень 2019, табелі обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року, накази та заяви працівників про звільнення ( а.с. 28-29).

У відповідь на вимогу позивачем надані пояснення ( а.с.10), в яких він повідомляв серед іншого, що товариство здійснює свою господарську діяльність та зареєстроване за своєю юридичною адресою в м.Київ, відповідно і перевірку має проводити Управління Держпраці м.Київ.

Також зазначив, що всі документи щодо діяльності позвича знаходяться в м.Києві.

Цього ж дня, головним державним інспектором Тимченко Ю.О. об 11-30 год. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ( а.с.11-12).

11 лютого 2019 року відповідачем прийнята постанова № СМ 20/660/Н/СП-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 12519,00 грн. за перешкоджання у проведенні перевірки на підставі акту від 21.01.2019 ( а.с.13).

Не погодившись із таким рішенням Управління Держпраці у Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про накладення на позивачу штрафу не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з вимогами частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої -четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Слід зазначити, що Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю.

Відповідно до підпункт 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пункт 28 Порядку № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Пункт 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного контролю (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" проводилось за зверненням працівника ОСОБА_2 , з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо додержання вимог законодавства про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати, порядку та строків розрахунку при звільненні відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Звернення громадянки ОСОБА_2 стосувалось невиплати їй заробітної плати (а.с.52).

Колегія суддів зауважує, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин.

Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Виданий наказ №27 про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" з питань дотримання строків виплати заробітної плати, дотримання порядку та строків розрахунків при звільненні.

Колегія суддів вказує на те, що дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи лише в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії суб`єкта владних повноважень відносно видання наказу відповідають нормам Порядку №295 та Закону України №877.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного вище наказу було оформлено направлення №19/СМ20 від 08.01.2019 року на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційною відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача: м.Суми, вул.Козацький вал, б.2 Б, офіс 112.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми, Управління Держпраці у Сумській області має право проводити заходи контролю за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, отже доводи позивача з приводу незаконності витребування документів з огляду на місцем знаходження позивача в м.Київ, колегія суддів вважає безпідставними.

З підставою і предметом інспекційного відвідування позивач був ознайомлений, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 21.01.2019 року позивач був ознайомлений із направленням.

Крім того, 21.01.2019 позивачу вручено вимогу про надання документів № СМ 20/660/НД від 21.01.2019 із зазначенням переліку документів та строком для надання завірених копій документів до 15 год. 30 хв. 21.01.2019 року.

У вищезазначеній вимозі про надання документів було заявлено вимоги надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- копія виписки/витягу з ЄДР;

- наказ про призначення керівника ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж"

- колективний договір ТОВ"Будівельна компанія "Укрпроммонтаж"

- штатні розписи за листопад - грудень 20198 року, січень 2019 року;

- табелі обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2018 року;

- відомості нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року;

- накази та заяви працівників про звільнення.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, позивачем інспектору праці не були надані ні оригінали, ні завірені копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У зв`язку з ненаданням уповноваженою особою підприємства інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію /відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, вказаних у вимозі про надання документів № СМ 20/660/НД від 21.01.2019 інспектором Управління складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 20/660//НП від 21.01.2019. Дані документи мають суттєве значення для об`єктивного дослідження предмету інспекційного відвідування.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що позивачем були створені перешкоди у діяльності інспектора Управління шляхом ненадання інформації, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, зокрема документів та їх завірених копій, вказаних у вимозі, за що відносно Позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування - це активна протидія, або бездіяльність об`єкта відвідування, яка полягає саме у ненаданні необхідної інформації.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

У зв`язку з ненаданням ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, заступником начальника Управління було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ20/660/НП/СП-ФС від 11.02.2019 у розмірі 12 519,00 грн. на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП України.

Вищезазначена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами була відправлена позивачу з супровідним листом від 12.02.2019 №18- 28/04/1262/2019.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням Держпраці у Сумській області було дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення інспекційного відвідування і порядок притягнення до відповідальності Позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надані належні докази на обґрунтування правомірності винесення постанови № СМ 20/660/Н/СП-ФС від 11.02.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж".

Посилання представника позивача на той факт, що підприємницька діяльність не здійснюється в м . Суми спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в суді апеляційної інстанції пояснила, що протягом листопада та грудня 2018 року працювала у позивача головним бухгалтером. Робоче місце останньої знаходилось за адресою, за якою здійснювалась перевірка м. Суми, вул. вул. Козацький Вал, 2 Б., офіс 112, де знаходиться офіс позивача, який займає три кімнати. В офісі перебуває директор, головний бухгалтер та ще один працівник.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що підприємство надає посередницькі послуги з підприємствами які здійснюють будівельні роботи по всій Україні. Доказів того, що позивач має якісь виробничі потужності ані до перевірки, ані до суду не надав.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що здійснення підприємницької діяльності позивача є м.Київ, колегія суддів вважає помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1226/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 10.12.2019 року