Справа № 826/1090/16
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1090/16
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., розглянувши Клопотання Міністерства освіти і науки України про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства освіти і науки України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій, недоплаченої у зв`язку з незаконним звільненням заробітної плати, визнання незаконними змін до штатного розпису на 2015 рік МОН України, введених в дію наказом МОН України від 19.10.2015 № 403-а в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 04.01.2016 №2-а про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу міжнародних освітніх проектів, взаємодії з міжнародними організаціями управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Міністерства освіти і науки України з 05.01.2016. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 157488 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 03 копійки (без врахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають утриманню). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Сторонами подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить частково змінити судове рішення суду першої інстанції, а саме: стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2016 року до дня поновлення на роботі з урахуванням підвищень тарифної ставки та посадового окладу; стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення, у розмірі 50 000 гривень 00 коп.; стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення у розмірі 479 гривень 37 коп.; стягнути з Міністерства освіти і науки України 850 гривень 66 коп. недоплаченої ОСОБА_1 у зв`язку з незаконним звільненням заробітної плати за грудень 2015 та січень 2016 року. У частині визнання наказу про звільнення неправомірним, його скасування та поновлення ОСОБА_1 на роботі залишити рішення суду першої інстанції без змін, а Відповідач - судове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09 грудня 2019 року від представника Відповідача надійшло Клопотання про витребування доказів.

Як на підставу зазначеного, він посилається на те, що на його думку, Позивач з моменту звільнення працювала та отримувала відповідні доходи, і це може слугувати підтвердженням необхідності перегляду суми, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною четвертою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, для повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києва Довідки про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з відомостями про суми отриманих доходів та суми сплачених податків за період з 06 січня 2016 року по 18 вересня 2019 року.

Згідно з частинами другою та третьою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 74, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства освіти і науки України про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати в Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києва Довідку про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з відомостями про суми отриманих доходів та суми сплачених податків за період з 06 січня 2016 року по 18 вересня 2019 року.

Встановити для подачі витребуваних доказів строк до 19 грудня 2019 року.

Попередити про передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.