Справа № 807/2275/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

Київ

справа №807/2275/14

адміністративне провадження №К/9901/28600/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року (судді: Гулид Р.М. (головуючий), Кузьмич С.М., Улицький В.З.) у справі № 807/2275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» (далі - позивач, ТОВ «Хемкостав-УА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2014 за № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки (від 06.06.2014 за № 1582/07-01-22-01/31072321), в якому контролюючий орган дійшов безпідставних висновків, які ґрунтуються на припущеннях відповідача, щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства, а також тим, що перевірка контролюючим органом проведена повторно, щодо одного й того ж періоду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області за № від 24.06.2014. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не доведено та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хемкостав-УА» у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено повністю. Скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем положень податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «Хемкостав-УА» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 807/2275/14.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 05.05.2014 по 12.05.2014 контролюючим органом на підставі постанови слідчого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хемкостав-УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «Комфорт-Індустрія». 06.06.2014 за результатами перевірки відповідачем складено акт за № 1582/07-0122-01/31072321, у якому зазначено про порушення ТОВ «Хемкостав-УА» п.п. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України в результаті чого контролюючим органом донараховано податок на прибуток в загальній сумі 64 012,00 грн за ІV квартал 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2014, яким ТОВ «Хемкостав-УА» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 96 018,00 грн (основний платіж - 64 012,00 грн, штрафні санкції - 32 006,00 грн).

Судом апеляційної інстанції з вказаного акту перевірки встановлено, що в ревізованому періоді між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (код за , м. Ужгород, пл. Народна, 4) - Замовник та ТОВ «Хемкостав-УА» - Підрядник було укладено Договір від 21.08.2012 на виконання робіт з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» (код ЄДРПОУ - 26098930) в с. Нижня Апша Тячівського району. Основною субпідрядною організацією, яка залучалась ТОВ «Хемкостав-УА» до виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» в с. Нижня Апша, Тячівського району було ТОВ «Комфорт-індустрія» ( м. Ужгород, вул. Волошина 1/2), відповідно до Договору № 1209-01 поставки і монтажу від 10 вересня 2012 року. Сторони: Субпідрядник - TOB «Комфорт-Індустрія» (код за ЄДРПОУ - 34262084 м. Ужгород, вул. Волошина, 1/2), ліцензія AB № 156206, Генпідрядник - ТОВ «Хемкостав-УА».

За умовами договору, Субпідрядник зобов`язувався поставити Генпідряднику матеріали та обладнання для інженерних мереж, а саме: кондиціонування, опалення, вентиляція, внутрішні системи електропостачання, водопроводу, каналізації та здійснити монтаж цих мереж, а також монтаж металево-пластикових конструкцій на об`єкті «Туберкульозна лікарня обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», с. Нижня Апша Тячівського району», а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами даного договору. Найменування, кількість, ціна обладнання, а також вартість виконання монтажу цього обладнання вказувалось в кошторисах, які були невід`ємними частинами даного договору. Динамічна вартість даного договору становила 3 500 000,00 грн разом з ПДВ, в тому числі вартість обладнання 473 580,00 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Комфорт-Індустрія» 04.12.2012 реалізувало позивачу насосну станцію за ціною 473 580,00 грн (в т.ч. вартість станції з ПДВ 461 580,00 грн та 12 000,00 грн послуги по перевезенню станції). Однак, постачання насосної станції для ТОВ «Хемкостав-УА» відбувалось по тривалому, багатоступеневому ланцюгу документальної переадресації.

В наявних первинних документах, специфікаціях (видаткових, податкових накладних) зазначена одна і та ж номенклатура товару - «Каналізаційна насосна станція з насосами WILO: Дп=1400мм; Н1=5000 мм; 800x1000мм; Нг=200 мм», яка була відвантажена 03.12.2012 по ТТН і накладній РН-1203-05 за ціною 75 797,24 грн, однак прибула до покупця через посередників 04.12.2012 за ціною 473 580,00 грн.

Контролюючим органом зазначено, що позивачем не було доведено будь-якої економічної доцільності та/або необхідності складного ланцюгу постачання насосної станції із значним збільшення ціни товару з вмотивованих об`єктивних на те причин. При цьому, під час проведення документальної перевірки ПП «Драфтсофт» (акт №1891/07-01-22-01/32746740 від 06.12.2013) встановлено, що каналізаційно-насосна станція WILO Dn =1400мм; Н1=5000мм; 800x1000мм, Нг=200мм, яка придбана від ТОВ «Зіко» була повністю скомплектована і не потребувала жодного переобладнання. ПП «Драфтсофт» придбало зазначену каналізаційно-насосну станцію з метою перепродажу в наступний день, транспортування здійснювалось з м. Львова безпосередньо на об`єкт с. Нижня Ліпна Закарпатської області підрядною організацією ТОВ «Комфорт-індустрія».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки не ставиться під сумнів фактичне виконання та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комфорт-індустрія», а також того, що контролюючим органом не було доведено, що вказана ціна на товар не відповідає рівню ринкових цін, що у своїй сукупності призвело до порушень судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

11.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

11.3. Пункт 86.9 статті 86.

У разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

11.4. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

11.5. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

12. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

12.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

12.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Хемкостав-УА» укладено договір від 21.08.2012 з Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації на виконання робіт з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» в с. Нижня Апша, Тячівського району. Позивачем було залучено на підставі Договору поставки і монтажу за № 120-01 від 10.09.2012 в якості субпідрядника ТОВ «Комфорт-Індустрія», яке зобов`язувалось поставити ТОВ «Хемкостав-УА» матеріали та обладнання для інженерних мереж, а саме: кондиціонування, опалення, вентиляція, внутрішні системи електропостачання, водопроводу, каналізації та здійснити монтаж цих мереж, а також монтаж металево-пластикових конструкцій на об`єкті «Туберкульозна лікарня обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», Вартість даного договору становила 3 500 000,00 грн разом з ПДВ, в тому числі вартість обладнання 473 580,00 грн (насосна станція вартістю 461 580,00 грн з ПДВ грн та 12 000,00 грн послуги по перевезенню станції).

Колегія суддів зазначає, що за встановлених судами обставин справи, посилання контролюючого органу на відсутність у діях позивача ділової мети та господарської та економічної обґрунтованості при здійсненні господарських операцій між ним та ТОВ «Комфорт-Індустрія» є безпідставними, оскільки наявність такої мети та її обґрунтованість підтверджується належним виконанням позивачем взятих на себе обов`язків по будівництву та виконанню робіт, як підрядника за договором від 21.08.2012 укладеного з Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації на виконання робіт з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія».

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що фактичне виконання та реальність спірних господарських операцій між ТОВ «Хемкостав-УА» та ТОВ «Комфорт-Індустрія» підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалось контролюючим органом, зокрема, і в акті перевірки від 06.06.2014 № 1582/07-0122-01/31072321.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не було зазначено про здійснення співставлення цін на вказаний товар, а також не було доведено та підтверджено будь-якими доказами, що вказана позивачем ціна на товар (насосну станцію) не відповідає рівню ринкових цін. Крім того, відповідачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач брав участь у господарських відносинах з постачання вказаного товару від ТОВ «Енергоресурс-полімер» до ТОВ «Комфорт-Індустрія».

23. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

26. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. З огляду на зазначене, враховуючи положення пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 807/2275/14 скасувати, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду