Справа № 460/1589/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10466/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Львові апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №460/1589/19 (рішення ухвалено в м. Рівне, головуючий суддя Комшелюк Т.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2019 звернувся в суд з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання (несвоєчасного надання) позивачу інформації згідно з запитом на інформацію від 7 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI та зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на поставленні питання у запити на інформацію від 7 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.06.2019 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, проте, станом на день подання вказаного позову до суду, відповідач відповідь на вказаний запит не надав. Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, оскільки запитувана ним інформація є публічною в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації та відповідач як її розпорядник був зобов`язаний надати таку інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 рокупозовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 7 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 7 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що відповідачем запит позивача на інформацію отримано 10.06.2019. Зазначає, що згідно даних відстеження пошти видно, що конверт надійшов на адресу відповідача не 10.06.2019, а 11.06.2019. Крім того вказує, що позивачем не надано жодного доказу надсилання запиту про надання інформації від 07.06.2019 відповідачу, оскільки єдиним належним доказом має бути опис вкладення у цінний лист, який свідчив би саме про направлення запиту, а не будь-якого іншого листа, який не має жодного відношення до предмету спору. Також наголошує, що запит про отримання публічної інформації від 07.06.2019 адресований командиру військової частини НОМЕР_1 , яка є окремою юридичною особою, а не квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив,що доводи апеляційної скарги є надуманими та безпідставними. Вважає, що відповідач вводить суд в оману повідомленням, що не отримував від позивача запиту на інформацію. Дії відповідача свідчать про незаконність, упередженість та бездіяльність, що не ґрунтуються на законі. Просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, 07 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому, посилаючись на статті 3-6, 13, 14, 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, просив надати належним чином засвідчені копії документів, та змістовну інформацію, а саме:

1. Кількість, перелік військовослужбовців, та осіб звільнених з військової служби, яким (у відповідності до п. 1.11 наказу Міністра оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року, ст. 37, 42, 43 Житлового кодексу України, п. 37, 38 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов), було прийнято рішення житловою комісією їх військових частин, для зняття статусу службових квартир, та відповідно подавались дані документи до ГКЕУ ЗС України за 2017, 2018 рік, або вказати про відсутність даних рішень житлових комісій військових частин.

2. Копії витягів з протоколів засідань житлових комісій військових частин для зняття статусу службових квартир за 2017, 2018 рік, військовослужбовцям, та особам звільненим з військової служби, які подавались до ГКЕУ ЗС України, або вказати про відсутність даних рішень житлових комісій військових частин.

3. Копії витягів з протоколів засідань житлової комісії Рівненського гарнізону, щодо надання дозволу військовослужбовцям, та особам звільненим з військової служби для зняття статусу службових квартир за 2017, 2018 рік, які подавались до ГКЕУ ЗС України, або вказати про відсутність даних рішень житлової комісії Рівненського гарнізону.

4. Копії витягів з протоколів засідань житлових комісій військових частин для зняття статусу службових квартир за 2017, 2018 рік, військовослужбовцям, та особам звільненим з військової служби, які визначені в протоколі засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України № 828 від 29 грудня 2017 року, які подавались до ГКЕУ ЗС України, або вказати про відсутність даних рішень житлових комісій військових частин.

5. Копії витягів з протоколів засідань житлової комісії Рівненського гарнізону, щодо надання дозволу військовослужбовцям, та особам звільненим з військової служби для зняття статусу службових квартир, які визначені в протоколі засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України №828 від 29 грудня 2017 року, які подавались до ГКЕУ ЗС України, або вказати про відсутність даних рішень житлової комісії Рівненського гарнізону.

6. Інформацію, відносно військовослужбовців та осіб які звільнені у запас (відставку), які отримали постійне житло, шляхом виключення з числа службового за 2017, 2018 рік.

7. Копії списків квартир, що пропонувались до виключення з числа службового житла Міністерства оборони України та надання військовослужбовцям Рівненського гарнізону для постійного проживання, зі зняттям військовослужбовців з квартирного обліку, які погоджені протоколами засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України № 66 від 13 квітня 2016 року, та № 183 від 7 липня 2016 року.

8. Копію списку квартир, що пропонувались до виключення з числа службового житла Міністерства оборони України та надання військовослужбовцям Рівненського гарнізону для постійного проживання, зі зняттям військовослужбовців з квартирного обліку, у відповідності до протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України № 76 від 7 червня 2018 року, лише на підполковника ОСОБА_2 , та на майора ОСОБА_3 , (які подавались окремим списком).

9. Копію списку квартир, що пропонувались до виключення з числа службового житла Міністерства оборони України та надання військовослужбовцям Рівненського гарнізону для постійного проживання, зі зняттям військовослужбовців з квартирного обліку станом на 1 травня 2018 року, у відповідності до протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України № 76 від 7 червня 2018 року.

Вказаний запит був отриманий відповідачем 11 червня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з сервісу Відстеження поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства Укрпошта в мережі Інтернет.

Не отримавши від відповідача відповідь на запит від 07.06.2019, позивач вважає, що його право та інтерес на запитувану інформацію порушено протиправною бездіяльністю відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відзиву на позовну заяву в даній справі не надав, що оцінено судом як визнання позову. При цьому, дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 2 статті 34 Конституції України встановлюють, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відносини щодо здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані Законом «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Правила статті 3 Закону № 2939-VI визначають гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. (частини 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI).

Частина 5 ст.19 Закону № 2939-VI встановлює, що запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядниками інформації, відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI, для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит та інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом№ 2939-VI.Розпорядники інформації зобов`язані протягом п`яти днів за її запитом надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, крім випадків коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит та інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

Судом першої інстанції на підставі Положення квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 10.11.2016 № 143 вірно встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне є державною установою, яка створена Міністерством оборони України для забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин і установ, у межах відповідальності з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення, розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності, а тому відповідач у справі відноситься до розпорядника інформації в розумінні Закону № 2939-VI.

Матеріалами справи підтверджується, що запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07 червня 2019 року, адресований Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне, поданий з дотриманням вимог Закону № 2939-VI. Ї

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції на час розгляду справи, відповідь на вказаний запит у встановлений цим Законом строк відповідачем надана не була.

Щодо зазначення судом першої інстанції в судовому рішення при встановленні обставин справи про отримання відповідачем запиту позивача на інформацію 10 червня 2019 року, то колегія суддів розцінює опискою, яка може бути усунута в порядку статті 253 КАС України, оскільки суд в підтвердження вказаної обставини покликався на наяву в матеріалах справи копією витягу з сервісу Відстеження поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта. Проте, згідно вказаного витягу кореспонденція (лист ОСОБА_1 адресований начальнику ККЕВ м. Рівне) із штриховим ідентифікатором №465 зданий у поштове відділення 10.06.2019, при тому вказане відправлення вручене адресату особисто 11.06.2019.

Твердження відповідача, що позивачем не надано жодного доказу надсилання запиту про надання інформації від 07.06.2019 відповідачу є безпідставним, оскільки саме рекомендованим листом відповідач отримав даний запит, що підтверджено наявним в матеріалах справи конвертом та витягом з сервісу Відстеження поштових відправлень.

При цьому, Закон № 2939-VI не встановлює обов`язку запитувача інформації надсилати запит засобами поштового зв`язку з описом вкладення у цінний лист, який свідчив би про направлення запиту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що запит про отримання публічної інформації від 07.06.2019 адресований командиру військової частини НОМЕР_1 , яка є окремою юридичною особою, а не квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне, вважаючи їх спростованими тим, що як видно із долучених до клопотання позивача від 04.11.2019 документів, встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2019 було направлено два запити на отримання публічної інформації, а саме: -до квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, що складався з 9 пунктів, які встановив суд першої інстанції та командиру військової частини НОМЕР_1 , що складався з 12 пунктів.

Крім того, згідно відповіді КЕВ м. Рівне від 24.10.2019 № 2302 на запит ОСОБА_4 від 17.10.2019 видно, що відповідачем надано запитувачу копію запиту від 07.06.2019, що свідчить про отримання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації.

Отже, встановленими у справі обставинами справи повністю спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне щодо ненадання відповіді на запит МасюкаП.М. на отримання публічної інформації від 07 червня 2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 460/1589/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. О. Большакова
Повне судове рішення складено 11.12.2019