Справа № 127/19267/17
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2019 р. Справа № 127/19267/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна, судді Поліщук Ірина Миколаївна, Віятик Наталія Володимирівна

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Палія В.М.,

представника відповідача: Лірника І.І., Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання клопотання позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду та клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 адміністративну справу №127/19267/17 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

13.09.2019 року матеріали справи №127/19267/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю в справі - Заброцьку Людмилу Олександрівну.

Ухвалою суду від 18.09.2019 справу прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати колегією в складі трьох суддів, у порядку загального позовного провадження.

20.09.2019 року, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, проведено автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуюча суддя у справі Заброцька Л.О., судді Поліщук І.М., Демитор Н.В. (в зв"язку зі зміною прізвища - Віятик Н.В. ).

Ухвалою суду від 26.09.2019 у справі призначено підготовче судове засідання на 16.10.2019 року.

15.10.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву ( т. 2 а.с. 143 - 149 ) та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду ( т. 2 а.с. 137 - 141 ).

В підготовчому засіданні 16.10.2019 року на запитання суду щодо клопотання про забезпечення позову, яке викладене в змісті позовної заяви від 11.09.2017 року, позивач та його представник пояснили, що клопотання актуальне, ними підтримується, але в іншій редакції, в зв"язку з чим попросили оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання уточненого клопотання про забезпечення позову та ознайомлення з відзивом відповідача та клопотанням про залишення позову без розгляду ( т. 2 а.с. 156 - 157 ). Судом задоволено зазначене клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.11.2019.

Підготовче засідання 07.11.2019 було відкладено за клопотанням позивача, в зв"язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров"я, на 21.11.2019 ( т. 2 а.с. 164 ).

21.11.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2019 за клопотанням представника позивача, яке мотивоване тим, що, в зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров"я, він не встиг підготувати відповідь на відзив відповідача та заяву про залишення позову без розгляду ( т. 2 а.с. 164 ).

05.12.2019 року позивачем та його представником подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача та його представника про забезпечення позову.

Вирішуючи в ході підготовчого засідання інші питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, судом поставлено на розгляд учасників справи клопотання позивача та його представника про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову за наявності поважних причин та заявлене представниками відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, позивачем та його представником у адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом. Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач та його представник вказують, що днем, коли позивач почав дізнаватись та усвідомлювати факт порушення його прав, свобод та інтересів є 07.09.2017 року. Про зазначене позивач дізнався від свого представника - адвоката Палія В.М., а саме, що відповідач намагається влаштувати кладовище по вул. Сабарівське шосе, б/н, м. Вінниці, при цьому відповідачем було порушено певні норми Конституції і законів України, а це потягнуло порушення прав та свобод позивача ( т. 1 а.с. 3 - 4 ).

Приймаючи рішення про відкриття провадження в справі, в ухвалі від 18.09.2019 року суд зазначив, що в позовній заяві міститься заява ( клопотання ) про поновлення процесуального строку на подання даного адміністративного позову. Щодо зазначеної заяви було зауважено, що з урахуванням положень пункту 12 частини 1 розділу 8 Перехідні положення КАС України в сукупності з положеннями статей 122 та 123 КАС України, питання дотримання строку звернення до суду буде розглянуто та вирішено судом в ході підготовчого провадження в справі ( т. 2 а.с. 121 - 122 ).

В той же час, 15.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначається, що оспорюване позивачем рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» прийнято 30.09.2016 року.

Згідно з даними офіційного веб-порталу Вінницької міської ради за адресою http://www.vmr.gov.ua, слідує, що рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 було оприлюднено 05.10.2016 року, тобто вказане оскаржуване рішення було офіційно оприлюднено органом місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку відповідача, вказане свідчить, що будь-яка особа, в тому числі й позивач, мав можливість та повинен був дізнатись про наявність, суть і зміст оскаржуваного рішення з 05.10.2016 року та в разі незгоди з ним звернутися до суду з адміністративним позовом у шестимісячний строк, проте позивач звернувся до суду із пропуском зазначеного строку. Отже, відповідач вважає, що звернувшись до суду11 вересня 2017 року з даним адміністративним позовом позивачем пропущено шестимісячний строк звернення, передбачений КАС України ( т. 2 а.с. 137 - 141 ).

30.10.2019 року представником відповідача подано клопотання про виправлення технічної помилки в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду ( т. 2 а.с. 161 - 162 ).

Позивач та його представник заперечували проти залишення адміністративного позову без розгляду, просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представники відповідача підтримали клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду і заперечували щодо поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, з однієї сторони, та/або залишення позову без розгляду, з іншого боку, суд зауважує таке.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Адміністративний позов, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, подано 11.09.2017 року.

З огляду на викладене, суд, при встановленні належного строку звернення до суду, керується редакцією КАС України, яка була чинна на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 КАС України ( в редакції, чинній на момент подачі позову ).

Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До таких висновків дійшов і Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, у якому визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - у частині, визначеній додатком №2 до цього рішення.

Згідно з п.1.2 додатку 2 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці , розроблений МКП " Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Відповідно до пункту 3 додатку 2 до рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» вирішено передати Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в постійне користування земельну ділянку площею 36,4731 га, кадастровий номер :02:109:0002, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, за адресою: вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності ( т. 1 а.с. 79 - 84 ).

Зазначене рішення було оприлюднено на сайті Вінницької міської ради 05.10.2016 року ( т. 1 а.с. 90 ).

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення є відкритою інформацією, доступною для кожного громадянина України, і всі бажаючі могли ознайомитись з його змістом починаючи з 05.10.2016 року.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, позивач стверджує, що він взнав про оскаржуване рішення відповідача лише 07.09.2017, коли до нього як співголови громадської екологічної організації "Явір" звернулись жителі мікрорайону Сабарів щодо незаконного будівництва кладовища.

Представник позивача додатково зазначив, що про те, що рішення відповідача від 30.09.2016 року порушує його прав, позивач дізнався саме від нього ( представника позивача - адвоката Палія В.М. ), коли він разом з позивачем приймали участь в пікетуванні Вінницької міської ради разом з жителями мікрорайону Сабарів.

Таким чином позивач наполягає, що саме з цієї дати ( 07.09.2017 року ) потрібно обраховувати строк звернення до суду.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30-2 Закону України «Про планування та забудову територій» (який був чинний станом на 2007 рік) громадському обговоренню підлягають розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти місцевих правил забудови та проекти містобудівної документації, які пройшли в установленому законодавством порядку державну експертизу, а саме: схем планування територій адміністративно-територіальних одиниць, їх окремих частин; генеральних планів населених пунктів; детальних планів територій; проектів забудови територій; містобудівного обґрунтування розміщення об`єктів містобудування.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що у випуску газети «Вінницька газета» від 08 листопада 2007 року було розміщено повідомлення про те, що 15 листопада о 14:30 на засіданні Планувальної ради в залі засідань міської ради відбудеться обговорення Генерального плану та плану зонування міста Вінниці (т. 1 а.с. 98).

В ході проведеного обговорення, погоджено затвердження нового Генерального плану м. Вінниці, даним генеральним планом передбачено розміщення Сабарівського кладовища (т. 1 а.с. 62).

Разом з тим, в газеті «Вінницька газета» № 76 від 28 вересня 2012 року розміщено повідомлення про початок громадського обговорення проекту внесення змін до Генерального плану міста Вінниці з актуалізацією за результатами його моніторингу (т. 1 а.с. 99).

За результатами проведеного громадського обговорення, прийнято рішення Вінницької міської ради від 01.02.2013 № 1140 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниці з актуалізацією за результатами його моніторингу та розробку проекту землеустрою зміни межі м. Вінниці».

Таким чином, про план створення кладовища по вулиці Сабарівське шосе у м. Вінниця було відомо ще у 2007 році.

Відповідно до Положення про громадські слухання в місті Вінниці, затвердженого рішенням ВМР № 395 від 30.09.2016, громадські слухання є однією з форм безпосередньої участі членів територіальної громади у здійсненні повноважень місцевого самоврядування, які передбачені статтею 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та положеннями інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Положення громадські слухання мають відкритий характер. Кожен може взяти участь у громадських слуханнях.

Згідно ст. 4 Положення метою проведення громадських слухань є надання членам територіальної громади можливості брати участь у підготовці рішень щодо проблем життєзабезпечення й розвитку міста Вінниці є забезпечення зворотного зв`язку у вигляді ознайомлення громадськості з позицією міської влади щодо актуальних проблем, отримання від членів громади міста пропозицій та зауважень з нагальних питань у формі безпосереднього спілкування.

З метою організації та проведення громадських слухань, в газеті «Вінницька газета» №10 від 29.01.2016 року було розміщено повідомлення про початок проведення громадського обговорення детального плану території кварталу, обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об`їзною дорогою, для розміщення кладовища (т. 1 а.с. 95). Аналогічне повідомлення розміщено на сайті Вінницької міської ради 29.01.2016 року ( т. 1 а.с. 94 ).

25.03.2016 року в газеті «Вінницька газета» № 25 було розміщено повідомлення про завершення громадського обговорення з одночасним повідомленням про дату та місце проведення громадських слухань з порушеного питання (т. 1 а.с. 93).

Враховуючи вище викладене, на сайті ВМР 08.04.2016 року було розміщено повідомлення про результати громадських слухань, в громадських слуханнях взяло участь 134 особи ( т. 1 а.с. 91 ).

Крім того, матеріали справи містять відомості з загальнодоступних джерел, які свідчать, що питання будівництва кладовища в Сабарові було одним з найбільш обговорюваних питань в місті Вінниці починаючи з січня 2016 року, яке широко обговорювалось громадськістю міста Вінниці та висвітлювалось в засобах масової інформації ( т. 1 а.с. 65 - 76 ).

З огляду на викладене, суд погоджується із посиланням відповідача, що члени територіальної громади міста Вінниці були належним чином повідомлені про ініціативу будівництва кладовища та в подальшому проінформовані про прийняте рішення № 422 від 30.09.2016, яке оприлюднено на сайті Вінницької міської ради 05.10.2016 року.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до етапі 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 етапі 26, пунктами 1, 29 і 31 етапі 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб - порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

З аналізу вказаних вище законодавчих актів слідує висновок, що рішення міської ради є відкритою публічною інформацією, яка є доступною для кожного громадянина України, а відтак при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом слід виходити з того, що, в даному випадку, перебіг строку звернення до суду розпочинається не з моменту коли особа дізналася про оспорюване рішення, а з моменту коли особа повинна була дізнатися про існування такого рішення.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1250 від 26.05.2011 року, з метою забезпечення прозорості та відкритості діяльності цих органів та реалізації права громадян на доступ до публічної інформації, затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету (надалі Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку, оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету здійснюється шляхом розміщення і періодичного оновлення цих матеріалів на офіційному веб-порталі Вінницької міської ради (далі - веб-портал) за адресою http://www.vmr.gov.ua, структурними підрозділами, відповідальними за оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.

Згідно з даними офіційного веб-порталу Вінницької міської ради за адресою http://www.vnir.gov.ua слідує, що рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 було оприлюднено 05.10.2016 року.

Вказане свідчить, що позивач, мав можливість дізнатись про існування оскаржуваного рішення починаючи з 05.10.2016 року та звернутися в суд з адміністративним позовом у шестимісячний строк, встановлений законом. Проте позивач звернувся до суду тільки 11.09.2017 року, таким чином, пропустивши шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України (чинний на момент звернення позивача до суду із даним позовом). Будь - яких поважних підстав припуску строку звернення до суду позивачем не наведено та не надано відповідних доказів.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017, яка прийнята в даній адміністративній справі, залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, позовну заяву позивача від 11.09.2017 в частині оскарження рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016 року, яким надано Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н, в м. Вінниці ( т. 1 а.с. 1 - 13, 22 - 25 ). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження вище зазначеного рішення залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2017 №2320 без розгляду, в зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначені ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 позивачем в касаційному порядку не оскаржувались, набули законної сили та є чинними.

При цьому суд звертає увагу, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 №2320 прийнято, у тому числі, на підставі рішення Вінницької міської ради від 30.09.16 №422, що є предметом оскарження в даному судовому процесі.

Так, текст рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 №2320 містить пряме посилання на рішення міської ради від 30.09.2016 року № 422 (т.1 а.с. 77).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги сукупність вище наведених встановлених фактичних обставин та правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 123 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку по відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В зв"язку з чим наявні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 194, 205, 240, 243, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відмовити.

Клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 вересня 2016 року №422 "Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" у частині, визначеній додатком 2 до цього рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2019.

Головуючий суддя: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя: Віятик Наталія Володимирівна