Справа № 820/2176/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11.12.2019 №820/2176/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні в порядку підготовчого провадження позов Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Харківська бісквітна фабрика», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Межрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2016 р. № про зменшення Публічному акціонерному товариству "Харківська бісквітна фабрика" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 69795,00 грн., у т.ч.: по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 р. (№ від 20.01.2015 р.) та уточнюючих розрахунків (№ від 10.02.2015 р. та № від 20.02.2015 р.) на суму 13705,00 грн., по податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 р. (№ від 20.03.2015 р.) на суму 27265,00 грн.; по податковій декларації з ПДВ за березень 2015 р. (№ від 20.03.2016 р.) та уточнюючого розрахунку (№ від 14.05.2015 р.) на суму 28825,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 17448,75 грн. та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2016 р. № про визначення Публічному акціонерному товариству "Харківська бісквітна фабрика" суми грошового зобов`язання на загальну суму 78520,00 грн., у т.ч. за збільшеними податковими зобов`язаннями на суму 62816,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15704,00 грн.

25.04.2016 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.10.2019 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено по справі підготовче засідання.

Від представника позивача - Сидорук Т.П. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а також у вказаному клопотанні представник повідомила про те, що підприємство позивача змінило тип товариства з публічного на приватне та має на теперішній час таку назву: Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика".

Також від представника відповідача - ОзацькоїО.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання представника відповідача про заміну відповідача на його правонаступника, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» були утворені особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно до Додатку № 2 вказаної постанови, до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються входить зокрема й Офіс великих платників ДФС та була створена нова юридична особа - Офіс великих платників податків ДПС.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені відомості щодо створення нової юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (запис від 30.07.2019р. № 1 086628).

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Офіс платників податків ДФС (ідентифікаційний код 39440996) з 05.08.2019 знаходиться у стані припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Водночас, згідно ч.1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повне найменування позивача на теперішній час є Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика".

Таким чином, наявні підстави для заміни первинного позивача - Публічне акціонерне товариство «Харківська бісквітна фабрика» на належного - Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика".

З огляду на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись положеннями статей 48,52, 205, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первинного позивача - Публічне акціонерне товариство «Харківська бісквітна фабрика» на належного - Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика".

2. Замінити відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

2. Відкласти підготовче засідання по справі №820/2176/16 на 15.01.2020 о 10:00 год, яке відбудеться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд.6, зал №20.

Ухвала в частині заміни відповідача на його правонаступника набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни відповідача на його правонаступника може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.