Справа № 560/1817/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1817/19 Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г.
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преттль-Кабель Україна" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 04.10.2019р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преттль-Кабель Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати відмову у продовженні дії дозволу №340.13.68 від 26.11.2013, виданого ТОВ "Преттль-Кабель Україна", протиправною та зобов`язати Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області продовжити строк дії дозволу №340.13.68 від 26.11.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки;
- визнати відмову у продовженні дії дозволу №357.13.68 від 10.12.2013, виданого ТОВ "Преттль-Кабель Україна", протиправною та зобов`язати Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області продовжити строк дії дозволу №357.13.68 від 10.12.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки;
- визнати відмову у продовженні дії дозволу №359.13.68 від 10.12.2013, виданого ТОВ "Преттль-Кабель Україна", протиправною та зобов`язати Управління Державної служби України з питань праці у Хмельницькій області продовжити строк дії дозволу №359.13.68 від 10.12.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з метою належного та безпечного виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки позивач отримав ряд дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема: №340.13.68 від 26.11.2013 термін дії з 26.11.2013 до 26.11.2018, №357.13.68 від 10.12.2013, термін дії з 10.12.2013 до 10.12.2018, №359.13.68 від 10.12.2013, термін дії з 10.12.2013 до 10.12.2018. В жовтні 2018 року позивач подав заяву до територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про продовження строку дозволів №340.13.68 від 26.11.2013, №357.13.68 від 10.12.2013 та №359.13.68 від 10.12.2013. Однак, 21.12.2018 позивач отримав відповідь №5871/18 від 12.12.2018 про відмову у продовженні строків дії дозволів, мотивуючи це тим, що у позивача під час дії дозволів були порушення умов дії дозволів, що вказані в актах №22-02/1729 від 20.10.2016, №22-02/600 від 17.05.2016 та приписах №22-02/596-282 від 16.05.2016, 22-02/600-283 від 17.05.2016. Зазначив, що порушення, вказані у вищевказаних приписах не пов`язані з умовами використання дозволів №340.13.68 від 26.11.2013, №357.13.68 від 10.12.2013 та №359.13.68 від 10.12.2013.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преттль-Кабель Україна" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не порушив протягом строку дії дозволів вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, вважає, що має право на продовження його дії лише на підставі його заяви та оригіналів існуючих дозволів. Зазначає, що вказані відповідачем в приписах перевірки порушення не відносяться до виконаних робіт, на які видані згадані вище дозволи, тому відповідач повинен продовжити дозволи без нового позитивного висновку експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.11.2013 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області видало ТОВ «Преттль-Кабель Україна» дозвіл №340.13.68 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини та підйомники, а саме: таль електричний типу Т 10312, зав.№8912839, 2002 р.в., Болгарія; підйомник телескопічного типу ПТ-12, зав.№173, 1987 р.в., СРСР. Дозвіл діє з 26.11.2013 по 26.11.2018.

10.12.2013 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області видало ТОВ «Преттль-Кабель Україна» дозвіл №357.13.68 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: електричне устаткуваная електричних мереж напругою понад 1000В до 10000В включно; лінійні частини та елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В до 10000В включно. Газополум`яні роботи. Дозвіл діє з 10.12.2013 по 10.12.2018.

10.12.2013 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області видало ТОВ «Преттль-Кабель Україна» дозвіл №359.13.68 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричне устаткування електричних мереж напругою понад 1000В до 10000В включно, а саме: комплектна двох трансформаторна підстанція типу 2КТП-1000/10/0, 4УЗ, зав. №35346, 1985р.в., СРСР в складі: із силовими масляними трьохфазними двох обмоточними понижуючими трансформаторами потужністю 1000 кВА, напруги 10/0,4кВ марки ТМЗ-1000/10-82У1, зав.№245012, №244888, 1985р.в., СРСР із ввідними шафами високої напруги типу ШВВ-ТУЗ (із вимикачами навантаження типу ВНРу-10/400-10з УЗ, зав. №6418, №6434 та запобіжниками (6од.) типу ПКТ 103-10-100-12.5УЗ), 1985р.в, СРСР; кабелі марки ААБ-10 3*70.мм.кв., довжиною 370м і 374м. 1985р.в., СРСР. Лінійні частини та їх елементи системи газопостачання природним газом, а саме: газопроводи високого тиску, загальною довжиною 274.0м; газопроводи середнього тиску, загальною довжиною 17.4м; газопроводи низького тиску, загальною довжиною 235,0м; газорегуляторні пункти шафового типу - 2од., 2004р.в., Україна. Дозвіл діє з 10.12.2013 по 10.12.2018.

На підставі наказу №242 від 21.03.2016 та направлення №2517/16 від 29.04.2016, 16.05.2016 посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області провели планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Преттль-Кабель Україна».

За результатами перевірки посадові особи відповідача склали акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.05.2016 № 22-02/596, у розділі V якого зафіксували порушення законодавства, які було виявлено під час перевірки.

Управління Держпраці у Хмельницькій області 16.05.2016 відносно ТОВ «Преттль-Кабель Україна» склало припис №22-02/596-282, яким відповідач вимагав у позивача усунути порушення, що були виявлені за результатами проведеної перевірки.

17.05.2016 посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області провели планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Преттль-Кабель Україна».

За результатами перевірки посадові особи відповідача склали акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.05.2016 № 22-02/600, у розділі V якого зафіксували порушення законодавства, які було виявлено під час перевірки.

Управління Держпраці у Хмельницькій області 17.05.2016 відносно ТОВ «Преттль-Кабель Україна» склало припис №22-02/600-283, яким відповідач вимагав у позивача усунути порушення, що були виявлені за результатами проведеної перевірки.

На підставі наказу №852 від 19.10.2016 та направлення №6129/16 від 19.10.2016, 20.10.2016 посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Преттль-Кабель Україна» на виконання раніше виданого припису від 16.05.2016 №22-02/596-282, в ході перевірки встановлено, що виявлені порушення усунуто в повному обсязі. За результатами перевірки посадові особи відповідача склали акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 20.10.2016 №22-02/1729.

В жовтні 2018 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області із заявами, в яких просив продовжити строк дії дозволів №340.13.68 від 26.11.2013, №357.13.68, №359.13.68 від 10.12.2013.

Листом №5871/18 від 12.12.2018 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивачу, що при перевірці ТОВ «Преттль-Кабель Україна» Управлінням Держпраці у Хмельницькій області виявлено ряд порушень умов дії дозволів, що вказані в актах №22-02/1729 від 20.10.2016р, №22-02/600 від 17.05.2016 та приписах №22-02/596-282 від 16.05.2016, №22-02/600-283 від 17.05.2016, тому у відповідності до вимог п.15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 строк дії дозволів може бути продовжений на підставі нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткованих підвищеної небезпеки і заяви. Додатково повідомило, що згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, суб`єкт господарювання, який має намір продовжувати експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки, повинен одержати Дозвіл.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив ТОВ "Преттль-Кабель Україна" у продовженні строку дії дозволів №340.13.68 від 26.11.2013, №357.13.68, №359.13.68 від 10.12.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, за фактом відсутності позитивного висновку.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3, 5 статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

Пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 (далі - Порядок №1107) визначено строк дії дозволу та умови, за яких його може бути продовжено.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця поданої за формою згідно з додатком 5 до Порядку №1107 та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельним або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.14 Порядку №1107, роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Згідно абз.4 п.15 Порядку №1107, продовжити строк дії дозволу апелянту можливо в тому випадку, якщо він надасть до органу Держпраці новий позитивний висновок експертизи щодо додержання ним вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки. Про це також було повідомлено позивача листом №5871/18 від 12.12.2018р.

Абзацом 1 ч."б" ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.10 Порядку №1107 передбачено, що у разі коли у встановлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі (а не рішення про продовження чи відмову у продовженні строку дії дозволу, як помилково зазначає апелянт), то лише в такому випадку він має право через 10 робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві.

З наведеного видно, що ні Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а ні Порядком №1107 не передбачено автоматичного продовження (пролонгації) строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, безпідставним є твердження позивача про те, що вказані відповідачем в приписі №22-02/596-282 від 16.05.2019 порушення не відносяться до виконання робіт, на які видано вказані дозволи, тому відповідач повинен був продовжити дозволи без нового позитивного висновку експерта, оскільки в дозволах №340.13.68 від 26.11.2013, №357.13.68, №359.13.68 від 10.12.2013 зазначено про те, що ТОВ "Преттль-Кабель Україна" дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Суд враховує, що саме порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки було встановлено відповідачем під час проведення планової перевірки ТОВ "Преттль-Кабель Україна" та зафіксовано в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 16.05.2016 № 22-02/596.

Відтак, під час дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, апелянтом були допущені порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, додержання яких було умовою такого дозволу, відповідно строк дії дозволу повинен продовжуватися на підставі заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт, тому відповідач правомірно відмовив апелянту в наданні такого дозволу без нового позитивного експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Управління Держпраці у Хмельницькій області, в разі надання апелянтом позитивного висновку експертизи щодо додержання ним вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, має право продовжити апелянту строк дії дозволу в частині: виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання зварювальних робіт.

Поряд з цим, слід зазначити, що в Управління Держпраці у Хмельницькій області відсутні повноваження на продовження строку дії дозволу в частині виконання робіт з технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, це підтверджується наступним.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 7 Порядку №1107, дозвіл видається:

- (абз.2)Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1,3-5 додатка 2 (п.1. Технічний огляд, випробування експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку; п.3. Виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря; п.4. Вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху; п.5. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.)

- (абз.3) територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Отже, дозвіл в частині виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у у Хмельницькій області помилково, оскільки Управління Держпраці у Хмельницькій області відповідно до п.7 Порядку №1107 не має права видавати дозволи на виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, так як це виключна компетенція центрального органу виконавчої влади - Держпраці, то відповідно, Управління Держпраці у Хмельницькій області не має права продовжити дію дозволів в частині виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, належним відповідачем у спорі, щодо видачі дозволу на виконання технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Державна служба України з питань праці.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою апелянта замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням апелянта до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо апелянт не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України залучити Державну службу України з питань праці до участі у справі, як співвідповідача або, у разі наявності заперечень апелянта, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи, що Державну службу України з питань праці суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити, як співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у цій частині позову також слід відмовити позивачу з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

Пунктом 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині мотивів відмови задоволення позовних вимог слід змінити, частково задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преттль-Кабель Україна" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преттль-Кабель Україна" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити дії змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.