Справа № 620/3951/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3951/18

Провадження № Н/620/16/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Будюка В.А.,

представника відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ - 38137725) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (далі ТОВ «Монофіламент») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18, у якій просить суд: заяву задовольнити; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 скасувати; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2018 №0.

Заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною є безпідставність акту перевірки щодо порушення товариством статті 266 Податкового кодексу України, встановлена висновком судового експерта за результатами проведення економічної експертизи від 31.07.2019 №1-31/07, яка не була та не могла бути відома позивачу та суду на час вирішення спору. Також заявник зазначив, що вказаний висновок експерта у даній справі не міг бути досліджений Верховним Судом при залишенні в силі рішення суду першої інстанції, оскільки не був досліджений судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Падій В.В., яка листом від 05.09.2019 №620/3951/18/22150/19 повідомила заявника, що 01.07.2019 справа №620/3951/18 була надіслана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому його заява буде розглянута після повернення даної справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Справа повернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду 25.10.2019.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 29.10.2019 відкрито провадження у справі №620/3951/18 за нововиявленими обставинами, вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 11:00 год. 18.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Монофіламент» про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення іншого складу суду для розгляду заяви про відвід судді Падій В.В.; провадження за заявою - зупинено до вирішення питання про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В.

Ухвалою суду під головуванням судді Соломко І.І. від 18.11.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Монофіламент» про відвід судді Падій В.В. у справі №620/3951/18 - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.11.2019 поновлено провадження у справі №620/3951/18 та призначено судове засідання на 10:00 год. 28.11.2019.

Відповідачем у справі подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що не погоджується з обґрунтуванням зазначених у заяві підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає вказану заявником підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінкою доказів, зокрема, безпідставність висновків акту перевірки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України. Разом з тим зазначає, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Вказує, що фактично заявник не згоден з рішенням суду, що також не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити його в силі.

Ухвалою суду від 06.12.2019 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та здійснено заміну відповідача Головне управління ДФС у Чернігівській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав повністю подану заяву з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи та визначаючись щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому позивач просив визнаьт протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.08.2018 № 0 (т.2 а.с.8-14).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» задоволено; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 скасовано; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2018 № 0; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області судові витрати в розмірі 149847,64 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень та шістдесят чотири копійки) грн. (т.2 а.с.80-89).

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 - скасовано, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 - залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області 119878,10 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень десять копійок) судового збору (т.2 а.с.188-197).

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 виправлено описку у пункті 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20.08.2019, зазначивши: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» у дохід держави 149847,64 грн. (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень шістдесят чотири копійки)» (т.2 а.с.198-199).

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У своїй заяві ТОВ «Монофіламент» посилається на той факт, що висновком судового експерта за результатами проведення економічної експертизи від 31.07.2019 №1-31/07 встановлено безпідставність акту перевірки щодо порушення товариством статті 266 Податкового кодексу України.

У свою чергу, з вищевказаного висновку випливає встановлення судовим експертом, що висновки акту перевірки від 03.08.2018 №533/14/38137725 щодо порушення товариством підпунктів 266.1.1., 266.3.1. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України документально та нормативно не підтверджуються (а.с.т.2 а.с.126-165).

Суд звертає увагу позивача, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що висновок судового експерта за результатами проведення економічної експертизи від 31.07.2019 №1-31/07 у даному випадку не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки не існувала на час вирішення справи в суді (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду ухвалено 04.03.2019), що не заперечує заявник у поданій ним заяві.

Суд розцінює вказаний висновок обставиною, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а тому така обставина не є нововиявленою.

Суд відхиляє посилання заявника на той факт, що нововиявленою обставиною є не висновок експерта сам собою, а безпідставність висновків акту перевірки щодо порушення товариством підпунктів 266.1.1., 266.3.1. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України, встановлена зазначеним висновком експерта, яка не була та не могла бути відома позивачу та суду на час вирішення спору, позаяк не була закріплена належним процесуальним шляхом, оскільки висновки вказаного акту перевірки та питання щодо порушення товариством підпунктів 266.1.1., 266.3.1. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України були досліджені як Чернігівським окружним адміністративним судом, Шостим апеляційним адміністративним судом, так і Верховним Судом, який остаточно вирішив спір шляхом залишення в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Монофіламент» підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 є переоцінкою доказів (акту перевірки), оцінених судом у процесі розгляду справи, та посилання заявника на докази (висновок судового експерта), які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, що, в силу частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №620/3951/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ - 38137725) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 11.12.2019.

Суддя В.В. Падій