Справа № 340/1679/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу експерту та клопотань експерта.

11 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1679/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника позивача - Наговського С.М.,

представника відповідача - Момот О.М., Данілова С.О., Суської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про погодження строків проведення експертизи та відвід експерту по справі

за позовом: Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон"

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "ДЦ Арт-Салон" звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому, просить скасувати податкові повідомлення - рішення №4 та №4 від 04.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому /попередньому/ судовому засіданні 09 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2019 року (а.с.112).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року продовжено процесуальний строк розгляду справи №340/1679/19 на 15 днів.

За клопотанням ГУ ДФС у Кіровоградській області (про призначення по даній адміністративній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз), 15.10.2019 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

03.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Ляшенко О.А., в якому просить узгодити на виконання призначеної експертизи термін понад 90 календарних днів, про витребування у сторін додаткових документів, також направлено рахунок на оплату вартості економічної експертизи.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Ухвалою, з занесенням до журналу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Від сторони відповідача надішли клопотання про відвід експерту та незгоду зі строками проведення експертизи.

В обґрунтування зазначено, що даний експерт Ляшенко О.А. також проводить експертизу і в кримінальному провадженні № 0000061 від 04.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, порушеному відносно службових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області за заявою представника ПП "ДЦ Арт-Салон". Вказаний експерт не може проводити одночасно судово - економічні експертизи в рамках кримінального провадження № 0000061 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та експертизу в рамках адміністративного судочинства, де є однією з сторін ПП "ДЦ Арт-Салон", оскільки вказаний експерт буде перебувати в залежності від одного з учасників справи. В зв`язку з вище вказаним вважає, що експерт Ляшенко О.А. при виконанні своїх обов`язків як експерта при виготовленні висновку по судово - економічній експертизі не буде в повній мірі об`єктивним та неупередженим, в зв`язку з чим виражена недовіра вказаному експерту та заявляє відвід експерту Ляшенко О.Д. Додатково вказано, що не влаштовують строки проведення експертизи, при цього вказано про проведення експертизи або іншому експерту або Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення даних клопотань, вказавши що після 15.10 2019 року-призначення експертизи минуло вже майже 2 місяці, строк понад 90 днів на проведення експертизи частково сплинув, тому не заперечував щодо узгодження строків експерта. Зазначив, що Черкаським відділенням КНДІСЕ проводиться судово-економічна експертиза по кримінальному провадженню №000065, де також є стороною позивач.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У судовому засіданні представник відповідача послався на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 9, 10 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.68 КАС України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатись судом або залучатись учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-38 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, у даному випадку експерту, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості експерта, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Кіровоградській області про відвід експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ляшенко О.А. під час проведення експертизи по справі за позовом Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування рішень .

Керуючись ст.ст.36-40, 248,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відвід експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ляшенко О.А. під час проведення експертизи по справі за позовом Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування рішень - відмовити.

Узгодити строки у термін понад 90 календарних днів на виконання призначеної судово-економічної експертизи від 15.10.2019 року.

Провадження по даній справі - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко