Справа № 420/2976/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2976/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за її адміністративним позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ООАС Балан Я.В. перебуває зазначена справа, в якій позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо ігнорування письмових заяв від 2 жовтня 2018 року та від 7 грудня 2018 року, про переведення з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади, з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури; зобов`язання відповідача видати наказ про переведення ОСОБА_1 з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну (повну) ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури.

06.12.2019 до суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Балан Я.В.

Ухвалою судді Балан Я.В. від 09.12.2019 зупинено провадження по справі № 420/2976/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст. 40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 8, ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючої судді Балан Я.В., суд виходить з наступного.

В обґрунтування відводу заявницею зазначено, що суддя Балан Я.В. досить тривалий час перебувала у трудових відносинах із НУ «ОЮА» (була співробітником кафедри цивільного права НУ «ОЮА»), готувала і захищала там своє дисертаційне дослідження, що у сукупності, на думку позивача, створює підґрунтя та одночасно полегшує вплив (тиск) на суддю з боку керівництва НУ «ОЮА».

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст. ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявником не зазначено об`єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючої судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено припущення, як підстави для таких сумнівів.

Так, на час звернення ОСОБА_1 до ООАС із адміністративним позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, Балан Я.В . вже більше семи років не має трудових відносин з НУ «ОЮА». Тобто відсутні будь-які підстави, які б не дозволяли судді Балан Я.В. об`єктивно та неупереджено розглянути адміністративну справу № 420/2976/19.

Посилання заявника на наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/2976/19 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючої судді Балан Я.В. по цій справі, у зв`язку із чим заява позивачки про відвід головуючої судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Балан Я.В. по справі за її адміністративним позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк