Справа № 1440/2312/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 р. № 1440/2312/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, вул. Сечових стрільців, 17, м. Київ 53,04053

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року залишено без змін.

На виконання рішення судом 23.04.2019р. видано виконавчий лист щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» за договором № 980-052-000222172 від 15.04.2016 року на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Сечових стрільців, 17, м. Київ 53, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплаченого квитанцією від 21.09.2018р.

21.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Відповідач обгрунтовує заяву тим, що стягнення з ПАТ "Банк Михайлівський" будь-яких коштів за рахунок бюджетних асинувнь є неможливим, оскільки сам банк знаходиться у стані ліквідації, а стягнення коштів можливе лише за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідач просить присудити на користь позивача здійснені нею витрати щодо сплати судового збору в розмірі 704,80грн. з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві.

Суд розглянувши заяву відповідача виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення по справі розглянуті всі позовні вимоги позивача, в тому числі й питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатково суд зазначає, що вимога відповідача в поданій заяві щодо винесення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судового збору позивачу є безпідставною та необгрунтованою. Суд звертає увагу відповідача на те, що суд з власної ініціативи або за заявою відповідача не має підстав для винесення додаткового рішення на корсить позивача, якщо він сам того не потребує.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких підстав для винесення додаткового рішення по справі в порядку ст. 252 КАС України, не має.

Окрім цього, суд ще раз звертає увагу відповідача, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. по справі № 1440/2312/18 залишено в силі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає заяву відповідача про про винесення додаткового рішення по справі № 1440/2312/18 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов