Справа № 826/7435/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2019 року Справа № 826/7435/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Техпромсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ЗАТ "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593 224,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

2) зобов`язання відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму на яку ЗАТ "Техпромсервіс" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 593 224,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про звільнення від сплати судового збору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження і встановлено апелянту строк для усунення зазначених недоліків його апеляції.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Колегія суддів встановила, що копію вказаної ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 21.11.2019.

Тож, останнім днем для усунення недоліків є 02.12.2019 (з урахуванням того, що 01.12.2019 - вихідний день).

Однак, станом на 10.12.2019 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції апелянтом не усунуто (заяву про поновлення такого строку з наведенням відповідних поважних причин його пропуску до суду не подано).

Разом з тим, 28.11.2019 апелянтом було подано клопотання про усунення недоліків його апеляційної скарги, в якому не наведено ані причин пропуску строку з цією апеляційною скаргою, ані вимог щодо його поновлення, а натомість додано платіжне доручення про сплату судового збору від 16.10.2019 № 193 з відміткою про сплату судового збору 18.10.2019.

Тобто, зазначене клопотання та докази сплати судового збору апелянтом подані до суду більше ніж через місяць після відповідної оплати, що свідчить про бездіяльність податкового органу, неналежне виконання ним свої процесуальних обов`язків, призвело до затягування вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, в частині щодо звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: