Справа № 401/2717/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2717/19; 2-а/401/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельника Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 346304 від 29.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельника Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 346304 від 29.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення. Вважає постанову серії ДПО18 № 346304 від 29.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення безпідставною, оскільки вказане адміністративне правопорушення не вчиняв.

В позові позивач вказує на те, що його транспортний засіб стояв в дозволеному місці, правила дорожнього руху він не порушував. Постанова серії ДПО18 № 346304 від 29.08.2019 року складена за його відсутності та не в місці і не в час зазначений в постанові. Зазначає, що в той час як він вийшов із магазину "Оптовичок" по вул. Героїв України м.Світловодськ, то біля його автомобілю вже стояв автомобіль поліції. Під час з`ясування обставин справи відповідач не надав жодних доказів щодо неправомірності стоянки його транспортного засобу в іншому місці. Натомість, в оскаржуваній постанові вказано, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу OPEL VEKTRA, н.з. НОМЕР_1 біля ринку "Світанок" в м.Світловодську по вул. Героїв України на місці позначеному дорожніми знаками 7.17 або дорожньою розміткою, на яких дозволену зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які переводять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), чим порушив ПДР. Зазначені обставини в постанові не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що порушник був присутнім при складанні протоколу. Вказав, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що стояв на парковці призначеній для інвалідів лише пів години, тому не вважає це порушенням.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

29.08.2019 року начальником СРПП Світловодського ВП Мельником В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 346304, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с.2)

Згідно постанови серії ДПО 18 № 346304 від 29.08.2019 року, 29 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м.Світловодськ по вул.. Героїв України біля ринку "Світанок" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.8.4 «г» ПДР. (а.с.6). В постанові зазначено, що до постанови додаються матеріали.

Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

З переглянутого судом відео-запису, який міститься на DVD+R диску не вбачається зупинення транспортного засобу OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» біля ринку "Світанок" по вулиці Героїв України м.Світловодськ.

Із фотокарток, які містять в матеріалах до постанови серії ДПО 18 № 346304 від 29.08.2019 року, не вбачається марка, модель та номерний знак транспортного засобу, розташованого біля ринку "Світанок", а також не вбачається наявність встановленої додаткової таблички до дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» - дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю».

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, незважаючи на те, що позивачем цей факт заперечується.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.19,20,77,78,159,160,244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельника Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 346304 від 29.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 346304 року від 29.08.2019 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельником Віктором Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_2 , орган, що видав - 3531, дата видачі - 12.03.2019 рік, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельник Віктор Миколайович, місце знаходження: вул. В.Куцевича, б. 110, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш