Справа № 560/3473/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3473/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2019 за № 21 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з 08.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працював на посадах які відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці (ОШУП-1) за Списком №1, в тому числі в відкритому акціонерному товаристві «Атомремонт» з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Виконувана робота в зазначений період передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1, розділ XXIV Атомна енергетика і промисловість, підрозділ 6 Робота на промислових атомних реакторах на атомних електростанціях, позиції 541, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10. Маючи достатній вік, 50 років та необхідний стаж роботи, ОСОБА_1 23.05.2019 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Пенсію відповідно до поданої заяви позивачу призначено, проте не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ВАТ «Атомремонт» з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, в зв`язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою щодо роз`яснення правильності обчислення страхового стажу. Листом №С-940-П-02.26-04 від 10.09.2019, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для зарахування йому періоду до пільгового стажу за Списком №1 з 29.04.1994 по 25.12.1998 відсутні, так як не надано документів, що підтверджують атестацію робочого місця слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування в ВАТ «Атомремонт». 08.10.2019, позивачем подано відповідачу заяву про перерахунок пенсії до якої додано: витяг з наказу №56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 працівникам ВАТ «Атомремонт» для професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування; витяг з переліку №1 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 по ВАТ «Атомремонт» згідно наказу №56 від 23 березня 1999 року; витяг з наказу №442 від 18 грудня 1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 працівникам ВАТ «Атомремонт» для професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування; витяг з переліку №1 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 по ВАТ «Атомремонт» затвердженого наказом №442 від 18 грудня 1995 року. 11.10.2019 відповідачем прийнято рішення №21 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та зарахування періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 в ВАТ «Атомремонт» до пільгового стажу за Списком №1. Позивач таке рішення відповідача вважає протиправним, таким що порушує його право отримання належної пенсії, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21.11.2019 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що підстав для зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1 згідно довідки про уточнюючий характер роботи від 06.02.2004 № 36 виданої ВАТ «Атомремонт» немає, оскільки відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі даної довідки. Довідка про уточнюючий характер роботи від 06.02.2004 № 36 видана ВАТ «Атомремонт» не підтверджена первинними документами. Враховуючи зазначене просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Також представником відповідача подано заяву залучення третьої особи - ВАТ "Авторемонт", однак суд зазначає, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Розглянувши подану заяву суд, не виявив обставин, за яких рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ВАТ "Авторемонт".

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.03.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003, проте не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи в ВАТ «Атомремонт» з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування.

08.10.2019 позивач звернувся з заявою щодо проведення перерахунку пенсії та зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період його роботи в ВАТ «Атомремонт» з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування. До заяви позивачем додано витяг з наказу №56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 працівникам ВАТ «Атомремонт» для професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування; витяг з переліку №1 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 по ВАТ «Атомремонт» згідно наказу №56 від 23 березня 1999 року; витяг з наказу №442 від 18 грудня 1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 працівникам ВАТ «Атомремонт» для професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування; витяг з переліку №1 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 по ВАТ «Атомремонт» затвердженого наказом №442 від 18 грудня 1995 року.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2019 № 21 відмовлено ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії згідно частини 4 статті 45 Закону № 1058-ІV, у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 у ВАТ «Атомремонт» до Списку № 1.

Не погодившись з таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо правовідносин, які склались між сторонами суд виходив з наступного.

Відповідно пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно пункту 4 Порядку № 383 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

В ході розгляду суд встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача, та наданій довідці № 36 від 06.02.2004 виданої ВАТ Атомремонт, підтверджується період стажу його роботи ОСОБА_1 , з 29.04.1994 по 25.12.1998 в який він працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, 4 розряд у ВП "Атомремонт" (ВАТ Атомремонт).

Суд зазначає, що в період роботи позивача з 29.04.1994 по 25.12.1998, на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування, діяли Списки №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу XXІV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Посада позивача - слюсар по ремонту реакторно-турбінного устаткування входить до Списку №1.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи міститься витяг з наказу №442 від 18.12.1995 "Про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і №2 працівникам підприємства ВАТ"АТОМРЕМОНТ", згідно якого вказано, що відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" ст.13 цього Закону та Постанови КМУ №162 від 11.03.1994, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування, підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 (один), розділ ХXIV, підрозділ 6, позиція 541.

Факт роботи позивача на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування у ВАТ"АТОМРЕМОНТ" є доведеним записами у трудовій книжці позивача та архівною довідкою, які містяться у матеріалах справи та підтверджують займання позивачем посади слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування. Водночас, займана позивачем посада передбачалась серед професій, вказаних у розділі XXIV Атомна енергетика і промисловість, підрозділ 6 Робота на промислових атомних реакторах на атомних електростанціях, позиції 541, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 до пільгового стажу за Списком №1, без надання доказів щодо проведення атестації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 20.12.2018 у справі №673/765/16-а та від 27.02.2019 у справі №607/936/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Moskal v. Poland"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2019 за № 21 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1, було прийняте відповідачем без дотримання критерії обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності не зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи у ВАТ"АТОМРЕМОНТ" слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування з 29.04.1994 по 25.12.1998.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду його роботи у ВАТ"АТОМРЕМОНТ" слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування з 29.04.1994 по 25.12.1998 та визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2019 за № 21 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.

Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії з 08.10.2019, задоволенню не підлягають, оскільки є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, з урахуванням встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 9 та частини третьої статті 245 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2019 про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 1 536,80 грн., сплаченого позивачем за квитанцією № 50 від 18.10.2019.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2019 за № 21 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 29.04.1994 по 25.12.1998 у ВАТ "АТОМРЕМОНТ" на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1.

Зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період його роботи у ВАТ "АТОМРЕМОНТ" на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком № 1 з 29.04.1994 по 25.12.1998.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький