Справа № 580/2645/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2645/19 Суддя першої інстанції: М.А. Білоноженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови ГУ НП в Черкаській області у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язання ГУ НП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

- зобов`язання ГУ НП в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову ГУ НП в Черкаській області у не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язано ГУ НП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у листі-відмові ГУ НП в Черкаській області не було зазначено підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, передбачених ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію». Непідтвердження достовірності акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок або окремі їх недоліки за умови документального підтвердження факту встановлення Позивачу інвалідності не може мати наслідком позбавлення останнього права на отримання такої допомоги.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що покладення на Відповідача обов`язку з призначення та виплати одноразової грошової допомоги Позивачу є втручанням у дискреційній повноваження територіального управління Національної поліції.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що акти розслідування нещасного випадку та про нещасний випадок містять ряд недоліків, що свідчить про існування об`єктивних сумнівів в їх достовірності, а відтак підстави для призначення одноразової грошової допомоги Позивачу відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується встановлення Позивачу ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Крім того, наголошує, що чинність акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок ГУ НП в Черкаській області не заперечується, а сумніви в їх достовірності не можуть мати наслідком позбавлення ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ НП в Черкаській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції.

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 05.04.2019 року №88 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пп. 2 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с. 5).

При цьому, згідно акту розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 10.05.2018 року (а.с. 9-10) та акту №14/2018 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10.05.2018 року (а.с. 11-12) вбачається, що нещасний випадок з рядовим міліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до свідоцтва про хворобу від 27.03.2019 року №58 травма ОСОБА_1 - «Так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, акт Н-1 №14/2018 від 10.05.2018» (а.с. 6).

Зі змісту довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №458317 від 18.04.2019 року вбачається, що з 14.04.2019 року ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи безтерміново у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а.с. 7).

За результатами розгляду заяви Позивача від 10.05.2019 року щодо виплати одноразової грошової допомоги (а.с. 23) Відповідач на підставі висновку від 13.08.2019 року (а.с. 24) листом від 13.08.2019 року №29/К-83 повідомив останнього, що під час перевірки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області наданих ОСОБА_1 матеріалів, встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався 04.10.2005 року, проведено з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України №1346. Достовірність актів за формою Н-1* №14/2018 від 10.05.2018 року та Н-5* від 10.05.2018 року службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області не підтверджено, а тому, оскільки відповідно до п. 1 розд. ІІІ Порядку №4 підтвердження службою державного нагляду за охороною праці достовірності акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування поліцейського є обов`язковим, правові підстави для призначення одноразової грошової допомоги відсутні (а.с. 13).

Враховуючи встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 97, 101 Закону України «Про Національну поліцію», а також ряду положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4 (далі - Порядок №4), і Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346 (далі - Порядок №1346), суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки належних і допустимих доказів недостовірності матеріалів службового розслідування Відповідачем не надано, окремі недоліки при їх оформленні не можуть позбавляти особу права на отримання одноразової грошової допомоги, а причинний зв`язок інвалідності з виконанням службових обов`язків підтверджується довідкою МСЕК.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року (далі - Закон).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Приписами пп. 2 п. 4 розд. І Порядку №4 передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Днем виникнення права на отримання ОГД згідно пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4 у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

За правилами п. 1 розд. ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.

Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.

Керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Зі змісту положень п.п. 3, 5 розд. ІІІ Порядку №4 випливає, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до абз. 2 п. 7 розд. ІІІ Порядку №4 підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

За правилами розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому, відповідно до ст. 101 Закону призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, як вірно підкреслено судом першої інстанції, у вже згаданому листі від 13.08.2019 року №29/К-83 ГУ НП в Черкаській області не було наведено підстав для відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 101 Закону. Непідтвердження достовірності актів розслідування нещасного випадку та про нещасний випадок службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області не передбачено положеннями ст. 101 Закону серед підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

Поряд з цим, учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності та саме через хворобу звільнено зі служби в поліції, а травма була пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Посилання Апелянта на недоліки актів форми Н-5* від 10.05.2018 року та форми Н-1* №14/2018 від 10.05.2018 року в якості підстав для відмови Позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги судова колегія вважає помилковими, оскільки, по-перше, згідно довідки до акта МСЕК ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності саме через травму, пов`язану із виконанням службових обов`язків, по-друге, допущення комісією розслідування нещасного випадку Харківського національного університету внутрішніх справ окремих недоліків в оформленні документів під час розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 04.10.2005 року, не може мати наслідком втрати останнім статусу особи з інвалідністю та права на отримання одноразової грошової допомоги.

Судовою колегією враховується, що пунктом 3.29 Порядку №1346 передбачено, що контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Матеріали справи свідчать, що заступником начальника ГУ НП в Черкаській області проректору ХНУВС направлено лист від 05.08.2019 року №1252/05/1-2019, в якому останній просив усунути недоліки та переглянути акти по факту розслідування нещасного випадку, який стався 04.10.2005 року з курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції Кавергою І.І. (а.с. 36). Разом з тим, зміст даного листа дає підстави вважати, що його було направлено у зв`язку з недотриманням вимог Порядку №1346, а не невідповідністю висновку комісії з розслідування нещасного випадку обставинам події. Викладене, у свою чергу, свідчить про правильність твердження суду першої інстанції про те, що недоліки актів форми Н-5* від 10.05.2018 року та форми Н-1* №14/2018 від 10.05.2018 року не впливають на висновок службового розслідування.

З огляду на викладене, а також зважаючи на встановлені обставини відсутності у листі від 13.08.2019 року №29/К-83 посилань на підстави для відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбачені ст. 101 Закону, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 11» грудня 2019 року.