Справа № 520/12441/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. справа №520/12441/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін та про виклик свідка за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного Управління Національної поліції України в Харківській області від 01.11.2019 року № 1091 в частині застосування до заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року № 375 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0130132/ заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 року по дату винесення судового рішення.

Від представника відповідача - Маслош С.М. через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 25.11.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Згідно позовних вимог, позивачем оскаржуються, зокрема, накази про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби в поліції, також заявлено вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст.262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відтак, сторони вправі викласти свої пояснення у письмовому вигляді в заявах по суті справи.

Враховуючи положення ст. 262 КАС України, а також зміст позовних вимог, суд не вбачає необхідності розглядати дану справу з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з урахуванням п. 1 ч.6 ст. 12 КАС України, є незначної складності, відтак не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін належить відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що вказана особа - ОСОБА_2 може повідомити про обставини, за яких він почав користуватися автомобілем "Мазда 6" влітку 2019 року, а також про те, що позивач не вжив жодних заходів направлених на перевірку отриманої інформації щодо перебування у розшуку вказаного автомобілю.

Згідно положень ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах службового розслідування, копія яких надана відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом, містяться, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2 , яким, наряду з іншими письмовими доказами, судом буде надана відповідна оцінка.

Пояснення свідка у справі, предметом розгляду якої є протиправність (правомірність) звільнення з публічної служби, за результатами службового розслідування, не є допустимим доказом, у відповідності до ст. 74 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик вказаного свідка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 160,171, 257- 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.