Справа № 679/820/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/81/2019
Справа № 679/820/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/820/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Калабського С.В.,

представника відповідача Андрійчук І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Юрчук Л.Є. ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача Калабський С.В., посилаючись на ст. 36 КАС України, заявив відвід головуючій судді по даній справі Гавриленко О.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Гавриленко О.М. не може брати участь у справі, оскільки, на його переконання, остання надає відповідачеві в справі привілеї та обмежує його права, як представника позивача, які гарантовані йому ст. 44 КАС України. Такі привілеї для відповідача, на переконання представника, полягають у тому, що суддя Гавриленко О.М. у судовому засіданні 26 листопада 2019 року після того, як він заявив головуючій заяву про відвід, поставила таку на обговорення та заслухала з приводу поданої ним заяви думку інших учасників справи, зважаючи на те, що він заперечував з приводу такого обговорення, оскільки такі дії головуючої суперечать вимогам ст. 40 КАС України та не передбачені законодавством.

Також представник позивача зазначив, що головуюча після отримання заяви про відвід почала задавати йому питання з приводу наявності в нього документів, підтверджуючих його хворобу і у зв`язку з тим відсутність на попередньому судовому засіданні, що взагалі не стосувалось питання розгляду заяви про відвід.

Додатково представник пояснив, що вважає заяву про відвід судді такою, що стосується розгляду справи, однак її вирішення має здійснюватися у порядку спеціальної норми - ст. 40 КАС України, а не в загальному порядку.

За вказаних обставин представник вважає, що суддя має бути відведена, з метою запобігання порушення його прав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви представника позивача Калабського С.В. про відвід судді, вказавши на її необґрунтованість. Остання заперечила наявність можливої зацікавленості та неупередженості судді при вирішенні даного спору. Крім того, вказала на те, що головуюча у судовому засіданні мала право з`ясувати наявність підтвердження поважності причин відкладення судового засідання, зазначених в клопотанні представника позивача, в попередньому судовому засіданні. Таку поведінку представника Калабського С.В. розцінює, як затягнення розгляду справи, зважаючи на тривалість перебування такої у провадженні суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області у судовому засіданні також заперечила щодо задоволення заявленого відводу. Зазначила, що представник позивача «тисне» на суд такими заявами, затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши норми права, які регулюють порядок вирішення даної заяви, вважає, що відвід є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 4 ст. 36 КАС України.

Водночас, представником позивача Калабським С.В. не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а його незгода з процесуальними рішеннями при розгляді справи передбачає інший порядок їх оскарження.

На переконання суду, трактування норм процесуального закону представником позивача та суб`єктивне ставлення останнього до процесуальних рішень головуючої у справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ`єктивною.

Тому твердження представника позивача про те, що законодавством не передбачено, що заява про відвід судді ставиться на обговорення учасникам процесу, суд відхиляє.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 240 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що заяви і клопотання, які пов`язані з розглядом справи, суд вирішує після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, чого дотримався суд у судовому засіданні 26 листопада 2019 року та, що у свою чергу спростовує твердження представника позивача з даного приводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником Калабським Сергієм Володимировичем відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження в адміністративній справі №679/820/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гавриленко