Справа № 420/4640/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4640/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Ситника Олега Петровича та представника відповідача Наумової Катерини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2019 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність ТОВ у повній мірі відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Щодо висновку перевіряючих про відсутність поставки тільки з тих підстав, що договором передбачено, що поставка здійснюється силами постачальника, та фактично не була виконана оскільки в договорі була вказана податкова адреса ТОВ «АЛЬМА-ТРЕЙД», як місце доставки, то позивач зазначив, що має місце описка умов договору, адже перевіряючим було надано на підтвердження виконання ТОВ «АЛЬМА- ТРЕЙД» договірних зобов`язань видаткові накладні та подорожні листи, з яких вбачається, що ТОВ своїми силами проводило перевезення товарів придбаних у ТОВ «АЛЬМА-ТРЕЙД» з адреси м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а до свого складу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 18 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області (далі ГУДФС) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД» за період липень 2018 року, жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт №857/15-32-14-07/38017969 від 06 травня 2019 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28 січня 2016 року № 21, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 15351,00грн., в тому числі жовтень 2018 року -15351,00грн.; завищення від`ємного значення що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду ряд.20 у загальній сумі 239547,00грн., в тому числі липень 2018 -117165,00грн., жовтень 2018 року -122382,00грн.

На підставі акту перевірки №857/15-32-14-07/38017969 від 06 травня 2019 року ГУДФС було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 травня 2019 року:

- №, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 239547,00грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 15351,00грн. та застосовано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 3838,00 грн..

Винесення вказаних податкових повідомлень-рішень і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що лише формальна наявність договорів, акта прийому-здачі робіт (послуг), видаткових накладних і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання робіт та послуг, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами, вказаними в цих документах як постачальник та покупець. Водночас, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне виконання такого роду операцій, а також не підтверджують обумовлені спірним правочином реалізовані позивачу товари саме ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з наступних підстав.

Так, положеннями статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з. зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, ст.198.6 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до ст.201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що до видів діяльності ТОВ відносяться: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); інші будівельно-монтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; діяльність у сфері права; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування.

Для здійснення господарської діяльності позивачем отримано ліцензію від 18 червня 2015 року №640743 серія АЕ (видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, термін дії з 08 червня 2015 року по 08 червня 2020 року), а також дозвіл №331.17.51 виданий Головним Управлінням держпраці в Одеській області, термін дії з 26 липня 2017 року по 25 липня 2022 року. Вказаний дозвіл надає право виконувати верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над по верхньою ґрунту, з перекриття або робочого настилу.

Також, з матеріалів справи вбачається та сторонами не оскаржується, що ТОВ використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні, складські) приміщення тощо, згідно договорів оренди:

- №01/07/18 від 01 липня 2018 року (із змінами) укладений з ДП "Елена-Люкс-Тур" (26417619) щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 , буд. 111, для розміщення офісного приміщення площею 36 кв.м. та 30 кв.м. Сума орендної плати складає 8600,00 грн.;

- №01/12/18 від 01 грудня 2017 року (із змінами) укладений з ДП "Елена-Люкс-Тур" (26417619) щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Атамана Головатого, буд.111, для розміщення складського приміщення площею 76 кв.м. Сума орендної плати складає 9000,00 грн..

Крім того, як зазначено в акті перевірки загальна чисельність працюючих на ТОВ за липень 2018 склала 36 осіб, у тому числі за сумісництвом - 1, а за жовтень 2018 39 осіб.

12 липня 2018 року між ТОВ та ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД» укладено договір поставки б/н, відповідно до п.п.1 п.1 якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки передати (поставити), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, вказаний у видаткових накладних.

Підпунктом 4.1-4.7 п.4 визначено сторонами, що покупець направляє постачальнику замовлення з зазначенням асортименту та кількості партії товару, яке може передаватися за допомогою телефонного зв`язку в усній або укладене за допомогою засобів електронної пошти. Умови поставки, які визначені в цьому договорі можуть бути змінені та додатково узгоджені сторонами. За один робочий день до дня поставки постачальник повинен повідомити покупця про готовність відвантаження товару. Кінцевий пункт поставки м.Одеса. Поставка товару здійснюється силами і засобами постачальника. Розвантаження товару здійснюється силами та засобами покупця. Під час приймання товару покупець повинен оглянути товар і прийняти його за кількістю та асортиментом. Підписання представником покупця видаткової буде свідчити про отримання покупцем товару. Постачальник має право на дострокову поставку товару за цим Договором, у разі узгодження цього з покупцем.

Також, між ТОВ та ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД» було укладено додаткові угоди до договору поставки від 12 липня 2018 року, а саме:

- додаткова угода №1 від 12 липня 2018 року, якою викладено у новій редакції п.4.1, 4.5, 7.3 договору. Зокрема, п.4.1 викладено у наступній редакції: « 4.1 кінцевий пункт поставки-м.Одеса, вул.Троїцька 43-А»;

- додаткова угода №2 від 20 вересня 2018 року, якою у зв`язку зі зміною банківських реквізитів постачальника змінено та викладено у новій редакції п.11 договору;

- додаткова угода №3 від 04 жовтня 2018 року , якою у зв`язку зі зміною банківських реквізитів постачальника змінено та викладено у новій редакції п.11 договору.

На підтвердження реальності вказаних правовідносин ТОВ надано до суду: видаткові накладні № 31 від 12 липня 2018 року, №32 від 12 липня 2018 року №64 від 05 жовтня 2018 року, №66 від 05 жовтня 2018 року, товарно-транспортні накладні №ЛП 000000002 від 12 липня 2018 року, №Лп000000002 від 12 липня 2018 року, №3 від 05 жовтня 2018 року, №Ок000000004 від 06 квітня 2018 року, сертифікат відповідності від 03 липня 2018 року на продукцію кабель симетричний для структурованих мереж зв`язку типу КПВ (виробник продукції ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель») з додатком, сертифікат відповідності від 15 серпня 2017 року на продукцію: труби гнучкі, гофровані електроізоляційні з ПВХ (виробник продукції «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»), сертифікат відповідності від 13 лютого 2017 року на продукцію: система кабельних трубопроводів (труби гладкі жорсткі з ПВХ, зовнішнім діаметром від 16мм до 63 мм) торгової марки ІЕК (виробник продукції ТОВ «ІЄК МЕТАЛ-ПЛАСТ»), сертифікат відповідності від 19 червня 2013 року на продукцію: установи витяжні, припливні та припливно-витяжні(виробник продукції ПрАТ «Вентиляційні системи») з додатком №1, сертифікат відповідності від 30 березня 2016 року на продукцію: установки припливні та припливно-витяжні (виробник продукції ПрАТ «Вентиляційні системи») з додатком №1, сертифікат відповідності від 31 жовтня 2012 року на продукцію: крани кульові 10нж для трубопроводів (виробник продукції ТОВ «Луганський завод Трубопровідної арматури «МАРШАЛ»).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Renault Master L3H3, вантажопідйомністю 1221 кг, на якому згідно ТТН відбувалось фактичне перевезення товару, позивачем взято у фінансовий лізинг у ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (41110750) відповідно до договору фінансового лізингу від 14 листопада 2017 року №750-01/11/17-Г до генерального договору фінансового лізингу від 14 листопада 2017 №750-Г з урахуванням додатків та додаткових угод.

Крім того, на підтвердження подальшого використання придбаного у ТОВ «Альма трейд» товару у своїй господарській діяльності, ТОВ надано до суду договір поставки від 01 жовтня 2018 року, укладений між позивачем та ТОВ «БК «БАСТІОН» з податковою та видатковою накладними і товарно-транспортною накладною, договір поставки №20-06/18 від 20 червня 2018 року, укладений між позивачем та ТОВ «Альянс» з видатковими та податковими накладними і товарно-транспортною накладною.

Колегія суддів зазначає, що вказані господарські правовідносини з ТОВ «БК «БАСТІОН» та ТОВ «Альянс» хронологічно вчинені пізніше, ніж правовідносини з ТОВ «Альма Трейд», та відповідають комерційній логіці (придбане обладнання позивачем продано покупцям за більшою ціною), що свідчить про наявність чітко визначеного ланцюга господарської діяльності позивача з контрагентами з приводу досліджуваного товару.

Також колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, і відбулось в спірних правовідносинах.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Отже, сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 серпня 2018 року справа №823/3832/14.

Так, відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що з наданих до суду товарно-транспортних накладних №ЛП 000000002 від 12 липня 2018 року, №Лп000000002 від 12 липня 2018 року, №3 від 05 жовтня 2018 року, №Ок000000004 від 06 квітня 2018 року вбачається, що вказаний товар отримав водій ОСОБА_1 , без зазначення в ній повноважень (підстав) для його отримання.

Також, з наданих позивачем видаткових накладних № 31 від 12 липня 2018 року, №32 від 12 липня 2018 року №64 від 05 жовтня 2018 року, №66 від 05 жовтня 2018 року, які містять лише підписи товариств, неможливо ідентифікувати осіб, відповідальних за відвантаження та отримання товару.

Крім того, податковим органом зазначалось, що з урахуванням укладеного договору від 12 липня 2018 року №б/н та додаткової угоди до нього від 12 липня 2018 №1 неможливо підтвердити транспортування товару від місця навантаження ТОВ "АЛЬМА ТРЕЙД" до місця розвантаження ТОВ з огляду на суперечності в адресі кінцевого пункту поставки - м.Одеса, вул.Троїцька, буд.43-А», яка є адресою саме відправника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що допущення окремих неточностей оформлення первинної документації не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, оскільки реальність спірних правовідносин повинна встановлюватись, і така реальність відносин вбачається в даному випадку, з усієї сукупності первинної документації. Крім того, самі технічні неточності в певних документах жодним чином не свідчать про недійсність самих таких первинних документів.

Окремо слід зазначити, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган використовував інформацію з АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», Архів електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних».

Водночас, ДФС не було проведено жодної перевірки контрагентів позивача та, в розумінні податкового законодавства, не було досліджено правовідносин, що передували придбанню ТОВ товару та правовідносини щодо наступного продажу спірного товару ТОВ «БК «БАСТІОН» та ТОВ «Альянс», що свідчить про відсутність встановлення ДФС цілісної картини спірних правовідносин.

Так, Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2018 року справа №818/770/17 зазначив, що доводи контролюючого органу щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Регіонжитлобуд - 21», ТОВ «Глобалстронг».

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірні рішення ДФС повинні бути визнані протиправними та скасовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23 травня 2019 року № та №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська область, місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ (65091, м.Одеса, вул.Південна, 27, ) судовий збір в розмірі 9702 (дев`ять тисяч сімсот дві), 66 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2019 року

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.