Справа № 520/10843/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 грудня 2019 р. справа №520/10843/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будресурс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розрахунку податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 27 серпня 2019 року про сплату 31 861,69 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн. 69 коп.) грн.

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БУДРЕСУРС" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 38880202) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1921,00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39599198).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення щодо нарахування штрафу у розмірі 20% є безпідставним та протиправним, оскільки, на думку позивача, сума у розмірі 159 308, 45 грн. (яку визначено податковим органом у податковому повідомленні-рішенні як "суму зобов`язання з податку на додану вартість"), на яку відповідачем нараховано 20% штрафу, вже є штрафною санкцією, яку сплачено позивачем внаслідок порушення строків реєстрації податкових накладних. Сума 159 308, 45 грн. як штрафна санкція була сплачена позивачем після процесу її оскарження у судовому порядку (справа 520/8764/18, рішення першої інстанції від 28.11.2018, рішення другої інстанції від 17.04.2019 року).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що, оскільки позивачем несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиву на позов обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БУДРЕСУРС" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 25.07.2019 №2106/20-40-56-05-06/38880202 (а.с.42-43), у висновках якого встановлено податковим органом несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 27.08.2019 № , яким за затримку 102, 103 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 159 308, 45 грн. нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 31 861, 61 грн. (а.с.8);

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 25.07.2019 №2106/20-40-56-05-06/3888202, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом під час перевірки встановлено, що позивачем фактично несвоєчасно здійснено сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення (форма "Н") від 27.08.2018 № на суму 398 271,09 гр., тобто з порушенням п.57.3 ст.57 ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.3 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.114.1 ст. 114 ПК України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у податкового органу наявні правові підстави для камеральної перевірки своєчасність сплати узгодженого податкового зобов`язання, з урахуванням строків давності.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог ПКУ та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПКУ);

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі 520/8764/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2018 № щодо застосування штрафу у розмірі 159 308,44 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Тобто, грошове зобов`язання, визначене ТОВ «Будівельна компанія Будресурс» як штраф за порушення реєстрації податкових накладних, вважається узгодженим з дня набрання законної сили рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року.

Застосування штрафу, фінансових санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, регулюється ст. 126 ПКУ і передбачає розміри відповідальності 10% при затримці сплати до 30 календарних днів та 20 % понад 30 календарних днів.

З огляду на викладене, сума грошового зобов`язання у розмірі 159 308,45 грн., в порушення п.57.3 ст.57 ПК України, була сплачена позивачем після набрання законної сили рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року із затримкою, а саме:

- сума у розмірі 156837,70 грн. (по податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2018 р. № ) із затримкою 102 дні;

- сума у розмірі 2470,75 грн. (платіжне доручення від 20.12.2018 р. № 2845) із затримкою в 103 дні.

У зв`язку з чим до ТОВ "Будівельна компанія "Будресурс" застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання.

Таким чином, за результатами камеральної перевірки податковим органом правомірно, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будресурс" нарахована штрафна санкція у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, а саме 31861, 69 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.08.2019 № про сплату 31861,69 грн. прийнято у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, б. 4/2, офіс 7; Код ) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 61057 код згідно з ) про визнання протиправним та скасування розрахунку податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.