Справа № 640/4355/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2019 року № 640/4355/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Основі О. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування постанови,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58458317 від 28.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.12.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК» у той час, як відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника». Представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

28.02.2019 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58458317, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57132704 виданої 13.02.2019 Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» на користь держави 369 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадження є - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» ().

Позивач не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 58458317 від 28.02.2019 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце 28.02.2019, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Рішенням Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ - БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 №2229 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» з 07.06.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.11.2018 №3086 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «АРТЕМ - БАНК» та делегування повноважень ліквідатора».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, щодо врегулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною восьмою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Таким чином, після прийняття Правлінням НБУ та Виконавчою дирекцією Фонду рішень, виведення банку з ринку здійснюється виключно в порядку та на виконання розробленого Фондом плану врегулювання. Наявність діючого плану врегулювання, розробленого та затвердженого у встановленому Законом порядку, призводить до чинності запровадженої Фондом процедури виведення банку з ринку та обов`язковості виконання Фондом передбачених Законом функції та повноважень відносно такого банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в тому числі здійснює публікацію оголошення про початок процедуру ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

У відповідності до пунктів 2, 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Суд звертає увагу на той факт, що інформація про ліквідацію банку є загальнодоступною.

28.02.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58458317 з примусового виконання постанови № 57132704 виданої 13.02.2019 Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» на користь держави 369 грн. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК».

З огляду на зазначене на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вжив всіх дій, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не встановив, що на момент відкриття виконавчого провадження у боржника введена процедура ліквідації, а отже відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 28.02.2019 П № 58458317 про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки є протиправною, та такою, що прийнята в порушення вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві просить визнати оскаржувані постанову незаконною та скасувати її.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржувані постанова підлягає визнання протиправною та скасуванню.

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103, ) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5б, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 58458317 від 28.02.2019.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103, ) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5б, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов