Справа № 640/10034/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2019 року № 640/10034/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Державної регуляторної служби України

третя особа без самостійних вимог на предмет спора

Державна служба України з питань праці

про визнання протиправними та скасування акта та подання

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач), адреса: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок 25 до Державної регуляторної служби України (надалі - відповідач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, третя особа без самостійних вимог на предмет спора - Державна служба України з питань праці (надалі - третя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 14, в якій позивач просить суд

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 15 квітня 2019 року №14/48-К-2019, складений Державною регуляторною службою України;

- визнати протиправним та скасувати подання про усунення Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 18 квітня 2019 року №2598/0/20-19, складений Державною регуляторною службою України.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 21 березня 2019 року Державною регуляторною службою України видано наказ №48 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» від 15 лютого 2019 року №09.

У період з 02 квітня 2019 року по 15 квітня 2019 року співробітниками сектора Державної регуляторної служби України проведено позапланову перевірку додержання позивачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика».

Позивач у позовній заяві вказує на те, що останнім надано необхідні документи та інформацію листом від 03 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року позивачу вручено примірник акта перевірки від 15 квітня 2019 року №14/48-К-2019, відповідно до якого, під час проведення перевірки у позивача виявлено наступні порушення: частин 1 та 6 статті 7, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погодившись з порушеннями, зазначеними у акті, позивачем на адресу відповідача направлено відповідні заперечення на акт, відповіді на які, позивач не отримав.

23 квітня 2019 року від відповідача на адресу позивача надійшло подання про усунення порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якому зазначено про забезпечення безумовного дотримання вимог частини 3 та 6 статті 7 цього Закону, а також зазначено про повідомлення результатів розгляду подання відповідача в строк до 27 травня 2019 року.

За доводами позивача, при складанні акту та подання про усунення порушень, відповідач прийшов до упередженого висновку про порушення частини 3 та 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з неповним та не об`єктивним вивченням законодавства.

Також, позивач у позовній заяві вказав, що його посадовими особами при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування товариства не було порушено вимог законодавства, а тому зазначені відповідачем порушення не відповідають дійсності.

Так, за результатами заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» з 11 лютого 2019 року по 12 лютого 2019 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12 лютого 2019 року №ЗП446/315/АВ, який, за доводами позивача, повністю відповідає положенням уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, який підлягав застосуванню під час проведення інспекційного відвідування товариства.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиву на позовну заяву послався на те, що перевірка позивача проводилась на підставі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» від 15 лютого 2019 року №09.

Наказом Державної регуляторної служби України від 21 березня 2019 року №48 «Про проведення позапланової перевірки додержання ГУ Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» та створено відповідну комісію для проведення перевірки.

На підставі вказаного наказу оформлено посвідчення від 21 березня 2019 року №14/48-К на проведення позапланової перевірки позивача у строк з 02 квітня 2019 року по 15 квітня 2019 року, в якому зазначений перелік питань, що є предметом перевірки та які необхідно встановити під час її проведення, а саме, наявність підстав для проведення заходу державного нагляду (контролю); наявність (відповідність вимогам Закону №877-V) розпорядчих документів, оформлених для здійснення заходу державного нагляду (контролю); наявність (відповідність вимогам Закону №877-V) акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), та дотримання строків, відведених Законом для його підписання та вручення суб`єкту господарювання; наявність (відповідність вимогам Закону №877-V) припису, розпорядження іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, та дотримання строків, відведених Законом для їх складання; вивчити питання, зазначені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» від 15 лютого 2019 року №09.

За результатом проведення позапланової перевірки та вивчення наданої позивачем інформації та документів з питань, що стосувались предмета перевірки, посадовими особами відповідача складено акт перевірки у двох примірниках, в якому вказані виявлені порушення Головного управління Держпрації у Запорізькій області вимог законодавства в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який підписаний позивачем із зауваженнями, які надіслані листом від 17 квітня 2019 року №08/01.3-09/3693.

Представник відповідача зауважив, що Порядком №361 не передбачено надання відповіді органу державного нагляду (контролю) на його зауваження (заперечення), у зв`язку з чим у Державної регуляторної служби України був відсутній обов`язок надавати відповідну відповідь позивачу на його зауваження.

За результатами проведеної перевірки, як зазначає представник відповідача, відповідачем позивачу видано подання, яке містить вимогу у подальшій роботі забезпечити безумовне дотримання вимог частин 3 та 6 статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині оформлення направлення (посвідчення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) і наявності відомостей, які повинен містити акт перевірки, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного контролю. Строк виконання постійно.

При цьому, представник відповідача звернув увагу, що подання відповідача не покладає будь-яких зобов`язань, а лише містить вимогу діяти в межах компетенції та на підставі закону, а тому, за доводами представника відповідача, подання відповідача не порушує права позивача, оскільки останній є органом державної влади та повинен діяти відповідно до вимог статті 19 Конституції України, зокрема, на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стосовно доводів позивача про необґрунтованість виявлених порушень, викладених в акті перевірки, представник відповідача зазначив, що наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24 січня 2019 року №172 «Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» не містить посилання на відповідні статті Конвенції №81 та Конвенції №129, які могли б стати підставою для видання цього наказу та наділяють правом Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити позаплановий захід державного контролю додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування.

Також, представник відповідача послався на низку положень законодавства України, які регулюють здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарських відносин.

Під час проведення перевірки відповідачем було виявлено порушення, зокрема, які стосуються того, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12 лютого 2019 року №ЗП446/315/АВ, складений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) не містить відомостей щодо типу заходу (плановий або позаплановий), таких відомостей не містить й направлення про проведення державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у письмових поясненнях на позовну заяву послався на те, що інспекційні відвідування та невиїзні інспектування є особливою формою заходів здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а особливості їх проведення визначені у Конвенціях МОП №81 та №129, зокрема, у статтях 16 та 21 відповідно, що відповідає вимогам законодавства.

Державна регуляторна служба України, як вказав представник третьої особи у письмових поясненнях на позовну заяву, у листі від 14 лютого 2018 року №1502/0/20, адресованому Мінекономрозвитку, зазначає, крім іншого, що інспекційні відвідування не є плановими або позаплановими заходами.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2018 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, відповідно до якої тип заходу державного контролю (плановий чт позаплановий) не зазначаються.

При цьому, представник третьої особи послався й на те, що трудові відносини не входять до відносин у сфері господарської діяльності.

Також, представник третьої особи послався й на те, що відповідно до вимог чинного законодавства, правом контролю за діяльністю територіальних органів Держпраці в усіх сферах їх діяльності, в тому числі у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, наділена Держпраці.

Враховуючи викладене, за твердженнями представника третьої особи, в даному випадку у Державної регуляторної служби України відсутня компетенція щодо нагляду (контролю) за діяльністю територіальних органів Держпраці у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, якою наділена Державна служба України з питань праці, а контроль за додержанням Закону про контроль з боку Державної регуляторної служби України можливий лише у сферах тих відносин, до яких він застосовується.

Не погоджуючись з твердженнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача послався на те, що згідно з вимогами чинного законодавства, інспекційні відвідування з питань додержання суб`єктами господарювання приписі Кодексу законів про працю України та інших законів про працю та соціальне страхування не віднесено ні до планових, ні до позапланових заходів, а встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, представник позивача зазначив, що чинним законодавством не передбачено зазначення типу заходу (плановий чи позаплановий) у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, у зв`язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У письмових запереченнях на відзив на позовну заяву, представник третьої особи послався на аналогічні обставини, які викладені й у письмових поясненнях на позовну заяву третьої особи.

Заперечуючи проти доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, представник відповідача послався на те, що позивач у своїй відповіді на відзив не наводить мотиви відхилення аргументів та заперечень, наведених Державною регуляторною службою у відзиві та не надає докази того, що відповідачем порушені його права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, представник відповідача стверджує, що відповідно до вимог законодавства України, до спірних правовідносин мають бути застосовані саме положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, представник відповідача наголосив, що позивачем не доведено ані наявності в нього передбаченого законом повноваження на звернення з позовом у цій справі, ані взагалі факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними актом перевірки та поданням.

У додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що з огляду на вимоги чинного законодавства та судову практику, а також виходячи із змісту позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області у даній справі та за характером спору, між учасниками справи (суб`єктами владних повноважень) не існує спору з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Фактично третя особа, як вказує представник відповідача, не погоджується з тим, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, представник відповідача зазначив, що законодавством не встановлено право Головного управління Держпраці у Запорізькій області на звернення до суду щодо оскарження подання центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у зв`язку з чим, за доводами представника відповідача, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

У письмових запереченнях на додаткові письмові пояснення відповідача представник третьої особи послався на те, що виходячи зі змісту позовних вимог та заявлених підстав позову у відповідача відсутня компетенція щодо нагляду (контролю) за діяльністю територіальних органів Держпраці у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, якою наділена Державна служба України з питань праці, а контроль за додержанням Закону з боку Державної регуляторної служби України можливий лише у сферах тих відносин, до яких він застосовується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань праці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 січня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено наказ №172 «Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» з питань додержання законодавства про працю у термін по 13 лютого 2019 року на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 07 грудня 2018 року вх.№15511-08 про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-IV, частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, пункту 1 наказу Міністерства соціальної політики від 18 серпня 2017 року №1338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12 грудня 2017 року за №1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84.

12 лютого 2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика», яке використовує найману працю №ЗП/446/315/АВ, відповідно до якого інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування товариства у період з 11 лютого 2019 року по 12 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року Державною регуляторною службою України за вх.№1592/0/19-19 зареєстрована скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» на незаконні дії, в якій товариство просило провести перевірку викладених фактів щодо внесення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Данілевською Галиною Володимирівною до акта інспекційного відвідування №ЗП/446/315/АВ від 12.01.2019 недостовірних відомостей щодо дати початку його проведення, провести перевірку викладених фактів щодо проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Данілевською Галиною Володимирівною інспекційного відвідування поза встановленого законодавством строку та вжити передбачених законом заходів реагування щодо недопущення порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика», притягнути головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області Данілевську Галину Володимирівну до встановленої відповідальності.

Наказом Державної регуляторної служби України від 21 березня 2019 року №48 відповідно до статті 9-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №361 та на підставі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» від 15 лютого 2019 року №09 призначено проведення позапланової перевірки додержання Головним управління Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика».

Також, у вказаному наказі зазначено, що строк проведення перевірки з 02 по 15 квітня 2019 року.

У пункті 4 зазначеного наказу вказано, що у ході перевірки необхідно встановити:

- наявність підстав для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- наявність (відповідність вимогам Закону) розпорядчих документів, оформлених для здійснення заходу державного нагляду (контролю);

- наявність (відповідність вимогам Закону) акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), та дотримання строків, відведених Законом для його підписання і вручення суб`єкту господарювання;

- наявність (відповідність вимогам Закону) припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, та дотримання строків, відведених Законом для їх складання;

- вивчити питання, зазначені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» від 15 лютого 2019 року №09.

На підставі вказаного наказу Державною регуляторною службою України голові комісії Мунтянову О.С. та члену комісії Мишко І.Ф. видано посвідчення від 21 березня 2019 року №14/48-К для проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика», примірник якого отримано 02 квітня 2019 року начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про що свідчить відповідна відмітка у посвідченні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на виконання вимог запиту Державної регуляторної служби від 02 квітня 2019 року №1, листом від 03 квітня 2019 року за вих. №08/01.3-09/3162 надано запитувані документи.

На підставі проведеної позапланової перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області посадовими особами Державної регуляторної служби України складено акт перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №14/48-К-2019 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого виявлено порушення Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області

- частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, в порушення якої в направленні (посвідченні) на проведення заходу від 24 січня 2019 року №121, виданого Головним управління Держпраці у Запорізькій області, на проведення заходу державного нагляду (контролю) не зазначені відомості про тип здійснення заходу державного нагляду (контролю) (плановий або позаплановий);

- частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, в ході перевірки встановлено, що Акт від 12 лютого 2019 року №311446/315/АВ, складений за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) не містить жодних відомостей про тип заходу державного нагляду (контролю).

Не погоджуючись з порушеннями, зазначеними у акті №14/48-К-2019 від 15 квітня 2019 року, Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало відповідні зауваження від 17 квітня 2019 року №08/01.3-09/3693.

18 квітня 2019 року Державною регуляторною службою України складено подання за вих. №2598/0/20-19 про усунення Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в якому зазначено про вимогу Державної регуляторної служби України до керівника головного управління Держпраці у Запорізькій області в подальшій роботі забезпечити безумовне дотримання:

- вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Строк виконання - постійно;

- вимог частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Строк виконання - постійно.

Також, у поданні зазначено, що про результаті розгляду подання необхідно повідомити Державну регуляторну службу України до 27 травня 2019 року.

Не згода позивача з актом перевірки від 15 квітня 2019 року №14/48-К-2019 та поданням від 18 квітня 2019 року №2598/0/20-19 стали підставою для звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області з вказаною позовною заявою.

Розглядаючи дану адміністративну справу по суті, суд вважає за необхідне перш за все зазначити наступне.

У відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою Головне управління Держпраці у Запорізькій області визначило предметом позову неправомірність акта перевірки додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 15 квітня 2019 року №14/48-К-2019, складеного Державною регуляторною службою України та подання про усунення порушень від 18 квітня 2019 року №2598/0/20-19, а підставами позову, в свою чергу, була саме незгода позивача з виявленими під час перевірки порушеннями Державною регуляторною службою України.

При цьому, суд наголошує, що позивачем не подавалась суду заява про зміну предмета або підстав позову, в порядку визначеному статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, при вирішенні справи по суті, суд виходить саме з предмета та підстав позову, в межах заявлених позовних вимог.

У зв`язку з чим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724 (надалі - Положення №724) державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

У відповідності до пункту 3 Положення №724 одним з основних завдань Державної регуляторної служби України є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Підпунктом 14 пункту 4 Положення №724 Державна регуляторна служба України вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, порушених унаслідок дії регуляторних актів.

Більш того, згідно з пунктом 2 Положення №724 Державна регуляторна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон України від 05.04.2007 № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У відповідності до статті 9-1 Закону України від 05.04.2007 №877-V до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належать, у тому числі, складання актів перевірок та внесення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог цього Закону, які є обов`язковими до розгляду.

Так, процедуру проведення Державною регуляторною службою України перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Порядком проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №361 (надалі - Порядок №361).

Згідно з пунктом 4 Порядку №361 перевірки органів державного нагляду (контролю) можуть бути плановими або позаплановими.

Абзацом 3 пункту 6 Порядку №361 передбачено, що позапланові перевірки органу державного нагляду (контролю) проводяться з таких підстав звернення суб`єкта господарювання з приводу порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону щодо проведення стосовно такого суб`єкта заходів державного нагляду (контролю).

Як вже було зазначено судом, 18 лютого 2019 року Державною регуляторною службою України за вх.№1592/0/19-19 зареєстрована скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Тактика» на незаконні дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Згідно з пунктом 7 Порядку №361 Державна регуляторна служба України видає наказ про проведення планової або позапланової перевірки (далі - наказ), в якому зазначається: найменування органу державного нагляду (контролю), який буде перевірятися; тип заходу (плановий або позаплановий), питання, які є предметом перевірки, підстава для її проведення, дата початку та закінчення перевірки; період діяльності органу державного нагляду (контролю), що підлягає перевірці (у разі проведення планової перевірки); склад комісії з проведення перевірки (далі - комісія).

У відповідності до пункту 9 Порядку №361 на підставі наказу оформляється посвідчення (додаток 1) на проведення перевірки (далі - посвідчення), яке підписується керівником ДРС або його заступником і засвідчується печаткою.

Матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем вказаних вище вимог Порядку №361 в частині видання наказу про проведення позапланової перевірки позивача та оформлення відповідного посвідчення на її проведення.

У відповідності до пункту 16 Порядку №361 результати перевірки органу державного нагляду (контролю) оформляються актом перевірки додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - акт перевірки), який складається у двох примірниках (додаток 2) та підписується комісією в останній день перевірки. Акт перевірки повинен містити чіткі і стислі формулювання, які характеризують діяльність органу державного нагляду (контролю), та виявлені факти порушень вимог Закону, якщо такі мають місце, з посиланням на відповідні норми Закону, які порушено.

Пунктом 20 Порядку №361 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог Закону органом державного нагляду (контролю) ДРС видає подання щодо усунення органом державного нагляду (контролю) порушень вимог Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до Порядку внесення подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення ними порушень вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 361.

Положеннями пунктів 7-9 вказаного Порядку передбачено, що подання є обов`язковим для розгляду органом державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) повідомляє ДРС про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений у поданні строк, що обчислюється з дня надходження подання та не може бути меншим 10 робочих днів. Органи державного нагляду (контролю) зобов`язані виконувати законні вимоги посадових осіб ДРС щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Як вже неодноразово зазначалось судом, позивач не погоджується з порушеннями, виявленими під час проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки додержання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №14/48-К-2019 від 15 квітня 2019 року та внесено подання до Головного управління Держпраці у Запорізьткій області щодо усунення порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №2598/0/20-19 від 18 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, в той же час, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Загальні вимоги до акта перевірки наведено у пункті 16 Порядку №361, згідно з яким, як вже зазначалось судом, акт перевірки повинен містити чіткі і стислі формулювання, які характеризують діяльність органу державного нагляду (контролю), та виявлені факти порушень вимог Закону, якщо такі мають місце, з посиланням на відповідні норми Закону, які порушено.

При цьому, подання щодо усунення порушень вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органом державного нагляду (контролю) містить вимогу щодо усунення порушень, проте, не покладає на цей орган будь-яких зобов`язань.

Тобто, у даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, та подання щодо усунення порушень, в якому до органу державного нагляду (контролю) висунута вимога в подальшому дотримуватись вимог законодавства, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність позивача та, відповідно, не є актами індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створюють будь-яких обов`язків для позивача та безпосередньо не порушує його права.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255,287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова