Справа № 640/10575/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" звернулось з позовом до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії управління від 26 квітня 2019 року №1151508/41900899 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2019 року.

Покликається на те, що реєстрація податкової накладної була необґрунтовано зупинена, після чого позивачем були направлені в електронному вигляді повідомлення про подачу документів для підтвердження реальності здійснення операцій, за якими вона була виписана, та, власне, документи.

Після опрацювання наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте оскаржене рішення №1151508/41900899 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що платником не було надано розрахункові документи, банківські виписки стосовно господарської операції ( надана неякісно відсканована виписка банку, відсутня картка по рахунку 361 ТОВ СГП "Агрос -Віста" за квітень 2019 року та акт звірки з цим підприємством за квітень 2019 року.

З підставами прийняття рішення позивач не погоджується, оскільки вважає, що Комісії були надані усі документи, необхідні для реєстрації податкової накладної, які повністю підтверджували правомірність та реальний характер вчинених господарських операцій, проведення розрахунків між сторонами угоди. Крім того покликається на те, що зупинення реєстрації податкової накладної взагалі було безпідставним, оскільки був відсутнім зазначений відповідачем ризик платника: реєстрація платником ПДВ менше 3 місяців. Враховуючи наведене, позивач просить задоволити позов.

ХІД СПРАВИ.

Ухвалою від 13.06.2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження.

24 липня 2019 року суд замінив первинного відповідача у справі - Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України на належного - Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Цього ж дня Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою передав справу до Хмельницького окружного адміністративного суду, куди вона надійшла та зареєстрована 24 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження, розгляд справи розпочато заново.

03 жовтня 2019 року надійшов відзив, де вказується на незгоду з позовними вимогами. Відповідач покликається на правомірність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та те, що позивачем не було надано повного пакету документів, які підтверджують законність оформлення податкової накладної, сум задекларованого податку. Зі змісту відзиву вбачається, що підставами прийняття спірного рішення були відсутність якісно відсканованої банківської виписки, картки рах. 361 ТОВ СГП "Агрос-Віста" за квітень 2019 року, акту звірки між ТОВ «АУРУМ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ СГП «Агрос-Віста» за квітень 2019 р., що не давало можливості Комісії встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ. Відповідач вважає, що рішення прийняте відповідно до норм закону, просить у задоволенні позову відмовити.

08 жовтня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 31.10.2019 р.

18 жовтня 2019 року надійшла відповідь на відзив, а 23 жовтня 2019 року - заперечення на відповідь на відзив, де сторони підтвердили доводи, наведені ними у позові та відзиві.

04 листопада 2019 року суд замінив Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби України у Хмельницькій області, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові та відповіді на відзив, просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на правомірність рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.04.2018 року зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері постачання електроенергії.

01 лютого 2018 року між ТОВ "Аурум Енерджі" та ТОВ СГП "Агрос-Віста" укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №2019/02-01.

Позивачем за результатами господарських операцій з постачання електроенергії складено податкову накладну №1 від 04.04.2019 року, яку було скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції №1 від 12.04.2019 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

Судом встановлено, що критерієм ризику, через який відбулось зупинення реєстрації податкової накладної у даному випадку стало те, що позивач, на думку відповідача, був зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців перед датою реєстрації спірної податкової накладної.

Разом з тим, ця обставина спростована в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, тобто станом на час складання та реєстрації податкової накладної позивач не перебував в числі ризикових за критерієм недавньої реєстрації платником ПДВ менше 3 місяців, так як був зареєстрований платником ПДВ більше року.

Відтак, необґрунтоване зупинення реєстрації податкової накладної потягло за собою покладання на платника додаткового обов`язку, якого він міг не мати, зокрема, платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" направило в електронному вигляді до ГУ ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копії документів для підтвердження цих операцій.

Як вбачається з документів, наявних у справі, відзиву та ніким не заперечується, платник надав у електронному вигляді наступні документи:

- повідомлення №1 від 24.04.2019 року про подачу пояснень та копій документів щодо податкової накладної ПН/РК №1 від 04.04.2019 р. та 17 додатків:

- договір про постачання електричної енергії споживачу №2019/02-01 від 01.02.2019 року укладений з споживачем TОB СГП "Агрос-Віста" та додатки №1, №2 (Комерційна пропозиція);

- Додаткові угоди №1, №2, №3 до договору №001-ЕЕ від 20.04.2018 р.;

- Договір №16099/01 від 26.12.2011 р. між ДП Енергоринок (ДПЕ) та ТОВ "Аурум Енерджі" (електропостачальник) та Додатки №1, №2, №3, №4.;

- Додаткова угода №1639/01 від 25.01.2019;

- Договір №7447 від 02.07.2018 р. на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, укладений між ПАТ «Хмельницькобленерго» (ЕК) та ТОВ "Аурум Енерджі";

- Пояснення №2304/2 від 23.04.2019 р.;

- Акт купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ТОВ "Аурум Енерджі" за березень 2019;

- Акт прийому - передачі електроенергії між ТОВ "Аурум Енерджі" та ТОВ СГП "Агрос-Віста" від 31.03.2019 р.;

- Акт звірки за лютий-березень 2019 року між ТОВ "Аурум Енерджі" та ТОВ СГП "Агрос- Віста";

- Постанова №1199 від 09.10.2018 про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ Аурум Енерджі;

- Постанова № 247 від 27.02,2018 про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Аурум Енерджі;

- Рахунок №04 від 19.03.2019 року, споживач ТОВ СГП "Агрос-Віста";

- Рахунок №05 від 29.03.2019 р. споживач ТОВ СГП "Агрос-Віста";

- Рахунок №06 від 08.04.2019 р., споживач ТОВ СГП "Агрос-Віста";

- Рахунок-фактура №00453 від 31.03.2019 р.;

- Оборотно сальдова відомість по рах. 361 за березень-квітень 2019р.;

- Виписка банку за період з січня по квітень 2019 року;

- Копії платіжних доручень.

Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте оскаржене рішення від 26 квітня 2019 року №1151508/41900899 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що підприємством надано неякісно відскановану банківську виписку, не надано картку по рахунку 361 ТОВ СГП "Агрос-Віста" за квітень 2019 року, акт звірки між ТОВ «АУРУМ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ СГП «Агрос-Віста» за лютий-квітень 2019 р.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Суд враховує вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Водночас ст.4 Закону України №996-XIV встановлений принцип превалювання сутності над формою, тобто, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Судом встановлено, що на підставі рахунку № 5 від 29.03.2019 року (а. с. 61) споживач електроенергії ТОВ СГП "Агрос - Віста" згідно з вищезгаданим договором провів оплату 30 % договірної величини споживання активної електричної енергії у розрахунковому періоді ( квітень 2019 року) за обсяг постачання 16 590 кВт. год. на суму 33 830,46 грн. у тому числі ПДВ 5 638,41 грн. Оплата коштів відбулась 04.04.2019 року, що доводиться банківською випискою про рух коштів, яку було надано у сканованому вигляді Комісії разом з іншими документами.

За вказаною першою подією позивачем було сформовано податкову накладну, стосовно реєстрації якої виник спір.

В судовому засіданні оглянуто банківську виписку АТ «Ощадбанк» та встановлено, що у ній містяться відомості про оплату контрагентом позивача 04.04.2019 року 33 830,46 грн. згідно з зазначеним рахунком. Протилежне відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

У той же час посилання відповідача на те, що відсканований варіант цього документу був неякісно виготовлений або не давав можливості розібрати окрему інформацію, яка у ньому містилась, не дає підстав для висновку про невиконання платником вимог закону щодо подачі необхідних документів.

На думку суду, суб`єкт владних повноважень, а також колегіальний орган ( Комісія) не були позбавлені можливості перевірити інформацію, яка містилась у наданій банком виписці, а також отримати додаткову інформацію чи вчинити інші дії з метою підтвердження або спростування доводів платника.

Однак, обмежившись формальною претензією до оформлення документу, відповідач не здійснив перевірку інформації, яка відносилась до суті господарської операції, а саме підтверджувала оплату позивачу за надану ним покупцю електроенергію.

Що стосується твердження про необхідність подачі деяких інших документів, вказаних у рішенні, відповідачем не доведено, що неподання платником саме цих документів спростовує реальний характер господарських операцій і є перешкодою для реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на те, що розрахунковим періодом, в межах якого суд досліджує обставини та докази, є квітень 2019 року, станом на час подання Комісії документів платник не міг надати акт звірки між ТОВ «Аурум Енерджі» та ТОВ СГП «Агрос-Віста» за весь період. Доводи стосовно необхідності надати картку по рахунку 361 ТОВ СГП "Агрос-Віста" за квітень 2019 року суд також вважає необґрунтованими, оскільки платник не зобов`язаний володіти внутрішніми бухгалтерськими документами іншого самостійного суб`єкта господарювання.

Крім того, як вже встановлено судом, оплата коштів за надану покупцю електроенергію доводиться документом банківської установи, відомості з якого відповідачем не спростовані.

Відтак, судом встановлено, що надані відповідачу документи цілком підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарської операції, факт розрахунків між сторонами угоди, постачання електроенергії, добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

Протилежне відповідачем не доведено.

Додатково, враховуючи те, що безпідставне віднесення позивача до категорії "ризикових" платників стало причиною блокування податкової накладної, подальше посилання відповідача на неподання платником певних документів для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної є необґрунтованим.

Оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а встановлені обставини справи та докази свідчать про його протиправність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У той же час, суд не має можливості вийти за межі позовних вимог та вирішити питання про зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі, оскільки Державна податкова служба України, яка на цей час уповноважена це робити, не є стороною у справі і такі вимоги до неї позивачем не пред`являлись.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати необґрунтованим та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 квітня 2019 року № 1151508/41900899 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" № 1 від 04.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Енерджі" (вул.Героїв Майдану, 1,Влашівка,Ізяславський район, Хмельницька область,30360 , код ЄДРПОУ - 41900899)
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок