Справа № 127/31547/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/538/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача Кравчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року.

15.11.2019 року поліцейським СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчуком Дмитром Юрійовичем винесена постанова (серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до даної постанови, їй інкриміновано порушення п. 2.9В ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд визнати дії поліцейського СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчука Дмитра Юрійовича щодо складання постанови серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ст.121 ч.6 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив на позовну заяву, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року поліцейським СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчуком Дмитром Юрійовичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 15.11.2019 року о 19.10 год. у с. Ільківка, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушила п. 2.9В ПДР України.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На адресу суду відзиву на позовну заяву чи інших документів від СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не надходило.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Шевчука Дмитра Юрійовича серії БАА № 612152 від 15.11.2019 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя