Справа № 501/1121/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/1121/19
2-а/501/64/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троян Т.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченко Олега Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ДПО18 №415430 від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченко О.В. в якому просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора поліції СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченка Олега Вікторовича та скасувати постанову серії ДПО18 №415430 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- винести окрему ухвалу відносно відповідача інспектора поліції СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченка Олега Вікторовича щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну необхідного для їх виконання.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.04.2019 року транспортний засіб DAEWOO NUBIRA 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на паві приватної власності був ним при паркований на місці для стоянки транспортних засобів перед знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Так як, автомобіль не знаходився під дією знака 5.5 він виїхав з місця для парковки, не заїжджаючи під дію вказаного знаку та повернув праворуч на вулицю Перемоги, дотримуючись правил дорожнього руху. У момент повороту він бачив як назустріч йому, метрів за 200-300 по вул.Садова виїхав автомобіль патрульної поліції Toyota Prius 16 1625 увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору. Після того, як він повернув праворуч на вул.Перемоги і продовжив рух, через деякий час у дзеркалі заднього виду ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, повернув по вул.Перемоги та поїхав у його напрямку швидко наздоганяючи. Позивач почав зупинятися, згідно п.3.2 ПДР. Співробітник поліції Шевченко ОСОБА_2 В. висловив вимогу пред`явити йому документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності, пояснив, що позивач порушив вимоги знаку 5.5.. На прохання надати докази, які підтверджують порушення позивачем вимог знаку 5.5 працівники поліції продовжували вимагати надати їм документи. Після того як позивач надав паспорт була складена оскаржувана постанова попри те, що не були роз`яснені прав, не взяті до уваги пояснення свідків, не надані докази вчинення адміністративного правопорушення. Позивач просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву (а.с.27) в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35), про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечень проти позову.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, в зв`язку з не явкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В постанові від 09.04.2019 р. серії ДПО18 №415430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка складена інспектором поліції СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченко О.В., зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2019р. керуючи транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Чорноморську по вул.Торгівельна 2к здійснив рух прямо по вул.Торгівельна 2к, чим порушив дію знака 5.5 ПДР та скоїв адімінстративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255.0 грн. (а.с.37).

В постанові ОСОБА_1 вказав, що докази не пред`явлені, з правами водія не ознайомлений, покази свідків не приймають.

ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення в яких вказала, що вона, 09.04.2019 року, разом з ОСОБА_1 заїхали за ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вул.Торгівельна,12 перед знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Після того, як ОСОБА_4 сів в автомобіль, ОСОБА_1 розвернувся, не заїжджаючи під дію знака 5.5 і повернув праворуч по вул.Перемоги. Через деякий час їх наздогнали патрульний автомобіль з увімкненими червоним та синів проблисками маячка. Співробітники поліції підійшли до них та почали вимагати документи у ОСОБА_1 повідомивши, що він порушив ПДР. На прохання ОСОБА_1 , інспектори поліції не надали йому доказів в порушенням ним ПДР, ОСОБА_1 не роз`яснили права, не з`ясували обставини справи, не заслухали показання свідків винесли постанову (а.с.10).

ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення (а.с.12) аналогічні ОСОБА_3 ..

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача (направлена копію ухвали про відкриття провадження у справі) і роз`яснив йому право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача в частині винесення окремої ухвали на адресу відповідача то суд зазначає, що згідно ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, з наведеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду. Водночас, у даних спірних правовідносин суд не вбачає наявності підстав для прийняття окремої ухвали.

Керуючись ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченко Олега Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ДПО18 №415430 від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шевченко Олега Вікторовича серії ДПО18 №415430 від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя