Справа № 296/2410/16-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №296/2410/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23834/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 296/2410/16-а

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, в якому просив: - визнати неправомірними дії Управління щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років; - зобов`язати Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру 90% місячної заробітної плати з 01.01.2016, згідно довідки Прокуратури Житомирської області від 15.02.2016 № 18/96.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що раніше призначена йому пенсія підлягає перерахунку в зв`язку зі зміною заробітної плати працівникам прокуратури та вважає відмову відповідача у такому перерахунку протиправною.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 01 квітня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії за вислугою років. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 15.02.2016 № 18/87 в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати, починаючи з 01.03.2016 з урахуванням проведених виплат.

4. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2016 року скасував постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2016 року та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовив.

5. Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року залишено без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року.

6. 18.06.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що істотними для справи обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи є встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 826/8546/18 (яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 та постановою Верховного Суду від 24.04.2019) протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України стосовно не ухвалення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, а також наявність обов`язку у Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та ухвалити рішення про встановлення та затвердження порядку й умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на подання вказаної заяви. Крім того, запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року про залишення заяви без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання цієї заяви.

8. 17.07.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що більше 20 років хворіє бронхіальною астмою, є інвалідом ІІ групи та протягом квітня-червня і на даний час в нього загострення хвороби.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року також повернуто заявникові без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та залишити без змін рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня 2016 року.

11. В обґрунтування вимог своєї заяви скаржник зазначає про те, що у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа № 826/8546/18) викладено правову позицію, протилежну тій, що викладена у судових рішеннях у його справі. Зазначає, що вже прийнято низку судових рішень, якими зобов`язано здійснити перерахунок пенсій пенсіонерам органів прокуратури.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. 21.08.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

15. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11.12.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Частинами першою та другою статті 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

19. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20. 17.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

21. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

22. Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

23. На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

24. Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

25. Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26. При цьому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

27. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.

28. Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

29. Враховуючи викладене, звернення учасників справи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з виявленням істотних фактів, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі такій особі на час розгляду справи, обмежено процесуальним строком у тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких фактів. Пропуск вищезазначеного строку є підставою для повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, крім випадків якщо суд задовольнить клопотання заявника про поновлення такого строку, визнавши підстави пропуску поважними.

30. Як убачається з матеріалів справи, заявник як на підставу пропуску встановленого строку для подання заяви посилається на те, що він більше 20 років хворіє бронхіальною астмою, є інвалідом ІІ групи та протягом квітня-червня і на даний час в нього відбулося загострення хвороби.

31. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно відхилив вказані доводи заявника, оскільки на їх підтвердження заявник надав лише докази встановлення йому ІІ групи інвалідності. Натомість, матеріали справи не містять, а заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що хвороба позивача об`єктивно перешкоджала йому вчасно вчинити дії спрямовані на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

32. Постанова Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/8546/18, на яку посилається позивач оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.04.2019, доступ до якого є вільним, тобто заявник міг або повинен був дізнатися про зазначену постанову суду після її оприлюднення.

33. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

34. Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

35. З наведених норм випливає обов`язок сторін доказувати факти (обставини), на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

36. Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

37. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами позивач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 червня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, а відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 необхідно відмовити.

38. Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

39. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду