Справа № 953/24112/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"12" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровича, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, поліцейського батальону №4 роти №1 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Єременко В.О., про визання незаконною та скасування постанови
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова винесена 07.11.2019 р., 29.11.2019року позивач подав позов до поштового відділення для направлення до суду та 05.12.2019року надійшла до суду та була зареєстрована. Тобто позивач звернувся до суду з дійсним позовом з порушенням передбачених законодавством строків.
У позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови та зазначає, що строк був ним пропущений у зв`язку з його відсутністю у м. Харкові в період з 10.11.2019року по 29.11.2019року, що унеможливило оскарження постанови своєчасно. Його відсутність пов`язання з перебуванням у м. Києві, у зв`язку з виконанням договору надання послуг від 06.11.2019року.
На підтвердження цього факту надав копію договору про надання послуг від 06.11.2019року та акту приймання-передачі послуг.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Позивачем на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду надано договір про надання послуг від 06.11.2019року та акт приймання передачі послуг від 29.11.2019року.
Вивчивши матеріали позову та клопотанняпро поновлення строку звернення до суду з наданими доказами поважності причин пропуску строку звернення, суд дійшов висновку, що вказані позивачем докази для поновлення строку звернення до суду не підтверджують поважності причин його пропуску з наступних підстав.
Так, з оскаржуваної постанови від 07.11.2019року вбачаєть. Що позивачем постанова була отримана відразу після її складання, про що свідчить підпис позивача про отримання копії постанови.
Позивач посилається, що він був відсутній у м. Харків з 10.11.2019року по 29.11.2019року, однак доказів відсутності не надає.
Крім того, з наданого позивачем замовлення та акту приймання передачі послуг вбачається, що строк надання послуг з 11.11.2019року по 29.11.2019року. Доказів неможливості звернення за оскарженням постанови з моменту її складання тобто 07.11.2019року по 11.11.2019року суду не надано.
Тому викладені в клопотанні підстави пропуску строку суд вважає неповажними, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.
За ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.15, 123,161 КАС України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровичазалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали обґрунтованої заяви про поновлення строку з вказанням інші підстави.
Крім того, до заяви додати всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна