Справа № 480/2730/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Справа № 480/2730/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.09.2019 року по справі № 480/2730/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області щодо не прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та зобов`язано Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

09.12.2019 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області подати до суду звіт про виконання судового рішення та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заява мотивована тим, що 04.12.2019 року поштовим листом позивач отримала письмову відповідь Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області за № 02-35/1181 від 22.11.2019 року, в якій зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року в адміністративній справі № 480/2730/19, заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради отримана та зареєстрована по сільській раді 21.05.2019 року за N 239/07-05 розглянута повторно 19.11.2019 року. Проте рішенням від 19.11.2019 року Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що 19.11.2019 року Хмелівською сільською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради та у зв`язку з тим, що по Хмелівській сільській раді недостатня площа земельних ділянок для забезпечення в повному обсязі мешканців, які зареєстровані та проживають на території Хмелівської сільської ради, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, тобто фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи в адміністративному суді. На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, відкрито, демонстративно та зухвало відмовляється виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин (а.с. 40-41).

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішенням Хмелівської сільської ради від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 було повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи 480/2730/19 в адміністративному суді, що на думку позивача є невиконанням відповідачем рішення суду.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду справи 480/2730/19 був зокрема лист від 03.06.2019 року № 02-35/620 Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, а не рішення Хмелівської сільської ради. І саме не прийняття відповідачем відповідного рішення щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стало підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача.

А відтак у суду відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 вересня 2019 року по справі № 480/2730/19.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27 вересня 2019 року по справі № 480/2730/19 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27 вересня 2019 року по справі № 480/2730/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек