Справа № 540/917/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/917/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність щодо призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що, відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки більше 20 років працювала дояркою у сільськогосподарському підприємстві та колгоспі, що підтверджується трудовою книжкою та первинними документами, на момент звернення за пенсією досягла 55 років.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №1 від 01.11.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24 травня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, станом на момент звернення за призначенням пенсії, мала повних 55 років, надала Пенсійному фонду достатньо доказів на підтвердження наявності у неї стажу, що надає їй право на призначення пільгової пенсії. Перелічуючи такі докази, суд першої інстанції послався на записи трудової книжки, відповідні архівні довідки та листи архівних відділів.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважав доведеним факт роботи ОСОБА_1 дояркою та виконання нею повних норм обслуговування тварин, а тому уважав за потрібне зобов`язати суб`єкта владних повноважень призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду щодо призначення, здійснення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах суд дійшов висновку, що обраний спосіб захисту не поновить права пенсіонера, а тому у вказаній частині позову відмовив.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив, що, за наслідком розгляду заяви позивачки про призначення пенсії, відповідачем прийнято відповідне рішення, яким відмовлено у її призначенні. Внаслідок такого, суд вважав необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати таке рішення.

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, суд вважав, що це передчасно, оскільки нарахування та виплата пенсії здійснюється після її призначення, а тому відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку тому факту, що трудова книжка позивачки оформлена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Далі апелянт стверджує про те, що докази, які надані позивачкою до матеріалів справи, не підтверджують факт виконання нею повних норм обслуговування тварин та взагалі перебування на спірній посаді.

Позивачка не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала дояркою в колгоспі ім. Пархоменка, у сільськогосподарському підприємстві «Світанок» (наразі ТОВ «Світанок») з 02.04.1984 року по 31.08.1986 року та з 14.01.1998 року по теперішній час.

Позивачка, досягнувши 55 років, 24 травня 2018 року звернулась до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До цієї заяви ОСОБА_1 надала наступні документи:

- оригінал трудової книжки від 15.03.1984 року № 0378135;

- архівну довідку Трудового архіву Корсунь - Шевченківського району від 21.02.2018 р. № 95 про періоди роботи та вироблені трудодні ОСОБА_2 з 29.08.1982 року по 06.03.1984 рік.

- довідку Відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації від 02.02.2018 р. № 03-19/86 про періоди роботи ОСОБА_2 з 02.01.1992 року по 01.02.1994 року на посаді вихователя Сиваського ясла-садка;

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року № 118 про період роботи ОСОБА_1 дояркою з 02.03.1984 року по 31.08.1986 року, з січня 1998 року по теперішній час, яка видана на підставі особистого рахунку Ф-14-а за 1984-1986, 1998-2018 роки.

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року № 117, видану ОСОБА_1 в тому, що вона працює дояркою і повністю виконувала повні норми обслуговування тварин у період з 1984 по 1986 роки, з 1998 по 2018 роки;

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року № 116 про те, що колгосп «Рассвет» Новотроїцького району Херсонської області було реорганізовано у сільськогосподарське колективне підприємство «Рассвет» згідно зборів уповноважених колгоспників від 25.10.1992 року (протокол № 3), а в подальшому реорганізовано у ТОВ «Світанок»;

- архівну довідку Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.02.2018 року № 01-02/80, відповідно до якої протоколом звітно-виборчих зборів колгоспників колгоспу ім. Пархоменко с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 1 від 08.02.1995 року вирішено перейменувати колгосп ім. Пархоменка на КСП ім. Пархоменка. Згідно протоколу загальних зборів членів КСП ім. Пархоменко с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 2 від 28.01.2000 року вирішено створити СТОВ ім. Пархоменка;

- лист архівного відділу Новотроїцької РДА від 08.02.2018 року № 04-01/15, яким надано архівний витяг з протоколів засідання правління колгоспу «Світанок» смт. Сиваське Новотроїцького району про прийняття та звільнення з членів колгоспу ОСОБА_1 , та яким повідомлено про відсутність документів за 1998 рік про переведення ОСОБА_1 на посаду доярки;

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року № 115, видану на підставі книг обліку з оплати праці ОСОБА_2 в тому, що вона дійсно працювала в ТОВ «Світанок» з 1984, 1985, 1986 роках;

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року № 114 про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ОСОБА_1 на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці за 1995-1999 роки.

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року №112, видана на підставі особових рахунків Ф 14а за 1994-2018 роки ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває членом колгоспу ТОВ «Світанок» Новотроїцького району Херсонської області з 26.01.1994 року по теперішній час, а також відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь у колгоспному виробництві;

- довідку ТОВ «Світанок» від 31.05.2018 року №113, видана на підставі особових рахунків Ф 14а за 1984-1992 роки ОСОБА_1 в тому, що вона перебувала членом колгоспу ТОВ «Світанок» Новотроїцького району Херсонської області з 02.03.1984 року по 02.01.1992 року, а також відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь у колгоспному виробництві;

- довідку ТОВ «Світанок» від 22.10.2018 року № 231, видана ОСОБА_1 про те, що вона дійсно працювала дояркою з січня 1998 року по теперішній час і повністю виконувала установлені норми обслуговування тварин, а вказані періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідка видана на підставі особистого рахунку Ф-14-а за 1998-2018 роки.

- довідку ТОВ «Світанок» від 22.10.2018 року № 229, видана ОСОБА_1 про те, що вона працює дояркою і повністю виконувала норми обслуговування тварин у період з 1998 по 2018 роки. Довідка видана на підставі положення по оплаті праці, розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва.

- довідку ТОВ «Світанок» від 22.10.2018 року № 235 про те, що для оформлення пільгової пенсії ОСОБА_1 немає можливості надати табель обліку робочого часу та розрахунки нарахування оплати праці робітникам тваринництва за 1998 рік у зв`язку з закінченням терміну зберігання первинних документів.

Рішенням Пенсійного фонду від 01 листопада 2018 року за № 1, позивачу було відмовлено у призначенні вказаної пенсії.

Це рішення суб`єкта владних повноважень побудовано на тому, що позивачка не довела належними доказами виконання нею норм обслуговування тварин, що є умовою для призначення пільгової пенсії, відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний фонд зазначив, що перевірити достовірність видачі довідки від 22.10.2018 року № 229 щодо норм обслуговування за період з січня 1998 року по теперішній час неможливо, оскільки не надано документи.

При цьому, суб`єкт владних повноважень вказав, що зустрічною перевіркою первинних документів підтверджено періоди роботи заявниці дояркою з 02.04.1984 року по 31.08.1986 року та з 14.01.1998 року по теперішній час.

Тому, суб`єкт владних повноважень вважав, що, за відсутності необхідного пільгового стажу, права на призначення пенсії, відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у ОСОБА_1 немає (а.с.6).

Після цього, 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до державної установи «Урядова гаряча лінія» щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

15.03.2019 року Пенсійний фонд листом за № 244/Ф-99-16 повідомив ОСОБА_1 про те, що за результатами розгляду її звернення встановлено відсутність необхідного пільгового стажу роботи 20 років на посаді доярки та відмовлено відповідним рішенням від 01.11.2018 року № 1 (а.с.7).

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, тобто відповідно до ст. 242 КАС України.

Підтримуючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів бажає зазначити таке.

Пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, серед інших, жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містить пункт «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок №637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз викладених норм дає підстави колегії суддів стверджувати про те, що для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мають права жінки, які працюють доярками, мають вік 55 років, відповідний стаж не менше 20 років та за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Апелянт, в апеляційній скарзі, наполягаючи на своїй позиції щодо безпідставного врахування судом першої інстанції до пільгового стажу позивачки спірних періодів роботи дояркою, наголошує на тому, що докази, які надані позивачкою, не підтверджують факт виконання нею повних норм обслуговування тварин та взагалі перебування на спірній посаді.

Надаючи правову оцінку даному доводу апеляції колегія суддів виходить з такого.

Нормою обслуговування вважається певна кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яку вона зобов`язана обслужити упродовж установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах.

Як передбачено абз.2 пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такі норми встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин, Кабінетом Міністрів України не визначено порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, згідно довідки ТОВ «Світанок» від 22.10.2018 року № 229, виданої ОСОБА_1 , позивач працювала дояркою і повністю виконувала повні норми обслуговування тварин, а саме:

з 1998 2009 роки норма обслуговування 25, фактично 25;

з 2010 2015 роки норма обслуговування 113, фактично 113;

з 2016 2018 роки норма обслуговування 118, фактично 118.

Вказана довідка видана на підставі положення по оплаті праці, розрахунків нарахування оплати праці робітникам тваринництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі норми обслуговування узгоджуються з Типовими нормами обслуговування великої рогатої худоби, затвердженими Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 березня 1978 року № 89/10-11.

В таблиці № 1 розділу 1 глави 1 «Норми обслуговування при прив`язному стійлово-пасовищному утриманні корів» визначені норми обслуговування операторами машинного доїння за 16 варіантами організації праці працівників, які обслуговують дійне стадо. Зокрема, за умов триразового доїння у відра трьома двухтактними апаратами за продуктивності від 3001 до 4000 середня норма обслуговування з шістнадцяти варіантів становить 32 голови (найбільший показник -45, найменший -25).

Таким чином, довідка ТОВ «Світанок» від 22.10.2018 року № 229, видана ОСОБА_1 , є належним та достатнім доказом на підтвердження факту виконання позивачем повної норми обслуговування тварин, а доводи апеляційної скарги з цього питання колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Іншим доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку факту невідповідності трудової книжки позивачки вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Колегія суддів вважає, що такий довід апеляції є безпідставним, оскільки суд першої інстанції відреагував у рішенні на вказане та зазначив, що, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не бере такий довід до уваги, оскільки він не був покладений в основу рішення Пенсійного фонду від 01.11.2018 року № 1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім цього, колегія суддів вважає, що недоліки в оформленні трудової книжки за наявності первинних документів, які підтверджують право на пільгову пенсію, не можуть слугувати підставою для відмови в її призначенні.

При цьому, колегія суддів вважає доречним посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, викладену в постанові від 07 лютого 2019 року (справа №699/155/17), відповідно до якої головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, свинарки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , досягнувши 55-річного віку, маючи стаж роботи дояркою більше 20 років, за період її роботи дояркою виконувала встановлені норми обслуговування, має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відмова Пенсійного фонду у призначенні такої пенсії є протиправною.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову учасниками справи не оскаржене суд апеляційної інстанції не надає оцінку судовому рішенню у цій частині.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про можливість оскарження судового рішення лише у випадках перелічених вище.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Г. В. Семенюк

суддя О. І. Шляхтицький

Повне судове рішення складено 12.12.2019 року.