Справа № 344/21147/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/688/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Осадцої М.З.,

за участі представника позивача Тугая І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Олексюка Тараса Теодоровича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 503541 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Олексюка Тараса Теодоровича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 503541 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Таким підрозділом Національної поліції у спірних правовідносинах є Тисменицький відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Проте у позовній заяві, відповідачем заявлено структурний підрозділ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - сектор реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, який не може бути відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом поставлено на обговорення питання заміни первісного відповідача - сектор реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на належного - Тисменицький відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заміни відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання заміни відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Із урахуванням думки представника позивача, суд вважає, що первісного відповідача - сектор реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області слід замінити на належного відповідача Тисменицький відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Олексюка Тараса Теодоровича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 503541 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, первісного відповідача - сектор реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на належного відповідача - Тисменицький відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Повідомити Тисменицький відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області про час та місце наступного судового засідання: 23 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Визначити відповідачу Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області строк в 2 (два) дні, з дня оголошення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.