Справа № 480/3356/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 грудня 2019 р.Справа № 480/3356/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 480/3356/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 задоволено частково адміністративнив позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 480/3356/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 480/3356/19 та поновлено процесуальний строк.

Разом з поданою апеляційною скаргою Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вказану заяву скаржника, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів та підтвержуючих фактів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір, окрім письмових пояснень, викладених в апеляційній скарзі, заявником не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтоваим, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 480/3356/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.