Справа № 760/14739/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючика Олега Олеговича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючиком О.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, у забороненому дорожнім знаком напрямку не рухався. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1063318 від 13 квітня 2019 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючик О.О. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 24), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Управління патрульної поліції у місті Києві позовну заяву з додатками отримало (а.с. 25), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с. 6).

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, у забороненому дорожнім знаком напрямку не рухався.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючик О.О. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Павлючиком О.О. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13 квітня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 1063318 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючиком О.О.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючика Олега Олеговича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1063318 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючиком Олегом Олеговичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 1063318 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючиком Олегом Олеговичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у місті Києві Павлючика Олега Олеговича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: