Справа № 640/3757/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3757/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бояринцева М.А., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника відповідача: Волокітіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Позивач, ГУ Держпраці) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (далі - Відповідач, ТОВ «Моноліт Будсервіс») у якому просило суд застосувати заходи реагування до відповідача у сфері державного нагляду у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт, на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайону житлового масиву «Позняки» будинок № 4, за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська набережна, 18, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 21.01.2019 року по 25.01.2019 року ГУ Держпраці, на підставі наказу № 305 від 17.01.2019 року та направлення на перевірку № 5.3-33 від 17.01.2019 року, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Моноліт Будсервіс» вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайон житлового масиву «Позняки» будинок № 4, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська Набережна, 18, у зв`язку з настанням нещасного випадку.

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці складено акт перевірки № 5.3.306.18-А суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) - ТОВ «Моноліт Будсервіс» від 25.01.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» (далі по тексту - акт перевірки від 25.01.2019 року).

25.01.2019 року ГУ Держпраці складено припис №5.3.306.18-П про усунення ТОВ «Моноліт Будсервіс» порушень виявлених під час проведення перевірки (далі по тексту - припис).

01.02.2019 року ТОВ «Моноліт Будсервіс» звернулося до ГУ Держпраці з листом, яким повідомило про усунення всіх порушень виявлених під час перевірки за виключенням пунктів 14 та 15, оскільки на складах відсутні подмості для мулярів і потребує деякий час на їх виготовлення. У зв`язку з наведеним ТОВ «Моноліт Будсервіс» просило дозволити поновити будівельно-монтажні роботи на об`єкті.

З метою проведення перевірки виконання вимог припису, ГУ Держпраці в період з 15.02.2019 року по 18.02.2019 року, на підставі наказу № 917 від 13.02.2019 року та направлення на перевірку № 5.3-52 від 13.02.2019 року, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Моноліт Будсервіс» вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайон житлового масиву «Позняки» будинок № 4, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська Набережна, 18, у зв`язку з настанням нещасного випадку.

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці складено акт перевірки №5.3.306.38-А суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18.02.2019 року, яким встановлено порушення ТОВ «Моноліт Будсервіс», вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» (далі по тексту - акт перевірки від 18.02.2019 року), а саме:

1. окремі зони потенційно небезпечних факторів не мають сигнального огородження, чим порушено пункт 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ». Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», НПАОП 45.2-7.02-12;

2. допускається складування будівельних матеріалів в потенційно небезпечній зоні, а саме: біля будинку, що споруджується. В той же час в ПВР не передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці та не передбачено необхідність виконання будівельно-монтажних робіт у цій зоні, чим порушено п. 4.16, п. 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

3. не всі технологічні отвори в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих не закриті суцільними настилами та не огороджені вздовж периметра згідно ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059, чим порушено п. 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

4. щити опалубки для вертикальних конструкцій зберігаються не в спеціальних касетах, чим порушено пункт 13.4.14 НПАОП 45.2-7.02-12;

5. кабелі електроживлення напругою 220В (380В) прокладені безпосередньо під ногами у працівників в місцях, де є проходи та на робочих місцях, а не підвішені на опорах на висоті не менше 2,5 м над робочими місцями та 35 м над проходами, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12;

6. штепсельні розетки на номінальні струми до 20 А, призначені для живлення переносного електроустаткування і ручного електроінструменту, що застосовується поза приміщеннями, не обладнані пристроями захисного відключення (ПЗВ), чим порушено пункт 6.4.7 НПАОП 45.2-7.02-12;

7. під час виконання будівельно-монтажних робіт застосовуються не інвентарні засоби підмощування, чим порушено пункт 7.3.3 НПАОП 45.2-7.02-12;

8. допускаються до експлуатації саморобні та інвентарні помости без приймання їх керівником робіт (виконробом або майстром) та реєстрації в журналі робіт, чим порушено пункт 7.3.13 НПАОП 45.2- 7.02-12;

9. на драбині, яка спускається в котлован поблизу крана відсутні написи: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, належність якому підприємству, чим порушено пункт 7.14 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

10. драбина періодично 1 раз на рік не пройшла випробування статичним навантаженням, чим порушено пункт 7.27 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під роботи з інструментом та пристроями;

11. ходіння по укладеній арматурі здійснюється без спеціальних настилів завширшки не менше ніж 0,6 м, закріплених на арматурному каркасі, чим порушено п. 13.3.10 НПАОП 45.2- 7.02.12;

12. не всі працівники, які виконуються будівельно-монтажні роботи використовують захисні каски, чим порушено п. 4.30 НПАОП 45.2- 7.02-12.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що з огляду на надані суду ТОВ «Моноліт Будсервіс» докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства про охорону праці, відсутні правові підстави щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, ч. 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України» від 11.02.2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).

Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).

На виконання вимог чинного законодавства та настанням нещасного випадку (смертельного) ГУ Держпраці ініційовано проведення перевірки ТОВ «Моноліт Будсервіс».

Як вже зазначалося, після проведення перевірки вперше, ГУ Держпраці складено акт перевірки від 25.01.2019 року та цього ж дня винесено припис № 5.3.306.18-П про усунення ТОВ «Моноліт Будсервіс» порушень виявлених під час проведення перевірки.

Після отримання листа ТОВ «Моноліт Будсервіс» вх. № 3219/5 від 01.02.2019 року про усунення порушень виявлених в ході перевірки, ГУ Держпраці було повторно проведено перевірку ТОВ «Моноліт Будсервіс» на предмет виконання останнім припис № 5.3.306.18-П від 25.01.2019 року.

За результатами повторно проведеної перевірки ТОВ «Моноліт Будсервіс» ГУ Держпраці складено акт перевірки від 18.02.2019 року, в якому зафіксовано ряд порушень, які судом вже вище було зазначено.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що навіть після повторної перевірки, яка була ініційована ТОВ «Моноліт Будсервіс», представником відповідача акт перевірки від 18.02.2019 року був підписаний без зауважень.

На підтвердження усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, в якості доказів ТОВ «Моноліт Будсервіс» надано суду акт про усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, які було виявлено під час позапланової перевірки ГУ Держпраці та відображено у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18.09.2019 року № 5.3.306.-38-А, який взято судом першої інстанції до уваги.

До вказаного акту № 5.3.306.-38-А ТОВ «Моноліт Будсервіс» додано фотофіксацію усунених порушень, витяги з журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, журналу приймання та огляду риштувань та помосту, як доказ встановлення у зонах потенційно небезпечних факторів сигнальне огородження по периметру «Стій. Монтажна зона»; звільнення потенційно небезпечних зон від зіскладованих будівельних матеріалів; вжиття заходів щодо закриття суцільними настилами та огородженнями вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059 усіх технологічних отворів в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих; виготовлення касет для зберігання щитів опалубки для вертикальних конструкцій; підняття кабелів електроживлення напругою 220В (380В) на опори на висоті не менше 2,5 м над робочими місцями та 3,5 м над проходами; встановлення пристроїв захисного відключення на поверхові розподільчі електрощити; встановлення інвентарних засобів підмощування під час виконання будівельно-монтажних робіт, прийняття керівником робіт саморобних та інвентарних помостів з їх реєстрацією в журналі робіт; встановлення інвентарних табличок на риштуваннях для цегляної кладки та записів в журналі про приймання їх виконробом; встановлення на драбині інвентарного номеру, дати проведення наступного випробування, належність підприємству; встановлення спеціальних настил завширшки 0,7 м, закріплених на арматурному каркасі; проведення інструктажу та роз`яснення працюючим про обов`язкове використання захисних касок при проведенні робіт.

Також, ТОВ «Моноліт Будсервіс» надано копію листа вх. № 440 від 04.03.2019 року, яким повідомило ГУ Держпраці про усунення всіх порушень виявлених під час перевірки, у зв`язку з чим просило дозволити поновити будівельно-монтажні роботи на об`єкті.

Між тим, в матеріалах справи не міститься, а сторонами не надано суду апеляційної інстанції докази проведення ГУ Держпраці перевірки позивача, після отримання листа вх. № 440 від 04.03.2019 року, та надання погодження на поновлення будівельно-монтажні роботи на об`єкті ТОВ «Моноліт Будсервіс», відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги докази надані ТОВ «Моноліт Будсервіс» - фотофіксацію усунених порушень та інші, оскільки законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування, у зв`язку з усунення ТОВ «Моноліт Будсервіс» порушень законодавства про охорону праці, оскільки підтвердження у ході розгляду справи вчинення відповідачем дій з часткового усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду у вигляді виконання будівельно-монтажних робіт не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, виходячи з наступного.

Так, законодавець передбачив можливість завдання правомірним застосування санкцій центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері державного нагляду охорони праці, на думку колегії суддів, повністю відповідає приписам ч. 1 ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На переконання суду апеляційної інстанції, перелік не усунутих порушень ТОВ «Моноліт Будсервіс», які зазначені апелянтом в акті від 18.02.2019 року, є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров`ю людей, що в свою чергу помилково не було враховано судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже виявлені позивачем та не усунуті відповідачем порушення законодавства у сфері охорони праці, які допущені ТОВ «Моноліт Будсервіс», у сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, як вже зазначалося, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд і які, в свою чергу, є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем на підприємстві.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень та норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом застосувати до ТОВ «Моноліт Будсервіс» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборони ТОВ «Моноліт Будсервіс» виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайону житлового масиву «Позняки» будинок № 4, за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська набережна, 18, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» () заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайону житлового масиву «Позняки» будинок № 4 за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська набережна, 18, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Обов`язок щодо забезпечення виконання даної постанови покласти на Головного управління Держпраці у Київській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк