Справа № 820/63/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О. по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

02.12.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 820/63/17 у складі: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що судді, які входять до складу колегії суддів по справі № 820/63/17 під час розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_1 на судові рішення по справах 820/63/17, 820/1090/17, 820/2703/17, 820/1999/17 допустили системні порушення законодавства України, які знову продемонстрували 18.11.2019 по справі № 820/63/17, що стало підтвердженням послідовності та системності неправомірних дій цих суддів по відношенню до позивача та чергового відвертого порушення вимог законодавства на користь відповідачів.

Крім того, позивачем зазначено про упередженість суддів колегії по справі № 820/63/17 з посиланням на ту обставину, що судом було допущено до участі у справі представника відповідача, Міністра оборони України та Міністерства оборони України, Фівкіна П.М. на підставі неналежної довіреності та без військової форми. Порушення колегією суддів вимог КАС України щодо рівності сторін, поваги до суду, порушення суддями норм поведінки суддями є підставою для дисциплінарної відповідальності та підтвердженням їх упередженості. Поляковим С.Ю. також зазначено про нетактовну поведінку колегії суддів по відношенню до позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу суддів.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що судді, які входять до складу колегії суддів по справі №820/63/17, а саме: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О. під час розгляду апеляційних скарг Полякова С.Ю. на судові рішення по справах 820/63/17, 820/1090/17, 820/2703/17, 820/1999/17 допустили порушення законодавства, що стало підтвердженням послідовності та системності неправомірних дій цих суддів по відношенню до позивача та чергового відвертого порушення вимог законодавства на користь відповідачів, зазначаю наступне.

Дійсно, судді, які входять до складу колегії суддів по справі № 820/63/17, приймали участь у розгляді справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1. та надавали правову оцінку доводам вказаним позивачем в заяві про відвід колегії суддів по справі № 820/63/17 під час розгляду інших справ, що підтверджується значною кількістю ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про визнання необґрунтованими заяв ОСОБА_1 про відвід суддів та колегії суддів.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Рєзнікової С.С., суддів Русанової В.Б., Бегунца А.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калиновський В.А.