Справа № 360/3977/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3977/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Стасенко Я.Є.

відповідача: не прибув

представника третьої особи: Лямзіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанову про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанову про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2019 на адресу ТОВ Енера Схід надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про арешт майна боржника ТОВ Луганське енергетичне об`єднання від 23.08.2019. Оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження №59826352 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 №913/960/17. Абзацом 2 пункту 2 Оскаржуваної постанови ТОВ Енера Схід заборонено здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами ТОВ Енера Схід, що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі ТОВ Енера Схід, що належить ТОВ Луганське енергетичне об`єднання, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частки ТОВ Луганське енергетичне об`єднання до розміру статутного капіталу ТОВ Енера Схід. TOB Енера Схід вважає оскаржувану постанову неправомірною і необґрунтованою, а також такою, що порушує права та законні інтереси ТОВ Енера Схід.

ТОВ Енера Схід також зазначило не є стороною виконавчого провадження №59826352 і, відповідно, не є боржником у даному виконавчому провадженні. Крім того, ТОВ Енера Схід є власником майна, яке передано йому учасником у власність як вклад до статутного капіталу, тому ТОВ Енера Схід має право розпоряджатися таким майном на власний розсуд і не може бути позбавлене зазначеного права.

Також, ТОВ Енера Схід вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович не має законних підстав для встановлення ТОВ Енера Схід обмежень розпоряджатися та/або користуватися майном, належним ТОВ Енера Схід на праві власності, тому ТОВ Енера Схід вважає дії приватного виконавця з винесення оскаржуваної постанови неправомірними, а саму постанову такою, яка повинна бути визнана недійсною.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 23.08.2019 про арешт майна боржника;

- визнати недійсною постанову від 23.08.2019 про арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження №59826352, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. винести постанову про зняття арешту з відповідного майна (корпоративних прав ТОВ Енера Схід) та вилучити (скасувати) відповідні записи про обтяження стосовно такого майна (корпоративних прав ТОВ Енера Схід) із відповідних державних реєстрів.

04 грудня 2019 року за підписом ЕЦП від адвоката Реутова О.Є., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 102-110). В подальшому до суду надійшов оригінал відзиву (том 1 а.с.187-195).

У відзиву зазначено, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту. Для захисту своїх інтересів позивач повинен був звернутися у суд з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Приватним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.08.2019 у виконавчому проваджені №59826352 дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Також зазначено, що ДП «Енергоринок» звернулось до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 883 950 284 грн. 42 коп. Рішенням Господарського суду Луганської області від 10 липня 2018 року у справі №913/960/17, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, позов задоволено повністю. Зазначене рішення Суду набрало законної сили. Боржником рішення Суду у добровільному порядку не виконано. Господарським судом Луганської області на підставі рішення у справі №913/960/17 видано виконавчий документ - наказ. Стягувач звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 в обґрунтування підстав звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, зазначив, що боржник має майно - грошові кошти на рахунках відкритих у банківських установах, з місцезнаходженням у місті Києві, а саме, у АТ "ПУМБ" (місцезнаходження банку; Київ, вул. Андріївська, 4), АТ "Укрексімбанк" (місцезнаходження банку; Київ, вул. Антоновича, 127), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження банку; Київ, вулиця Лєскова, буд. 9), АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження банку; Київ, вул. Госпітальна, 12г) та вказав номери рахунків. Постановою приватного виконавця 16.08.2019 відкрито виконавче провадження №59826352. Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 частково виконано, на підставі виставлених приватним виконавцем платіжних вимог до перерахованих банківських установ, які знаходяться у місті Києві.

05 грудня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надійшли письмові пояснення у справі (том 1 а.с. 131-133). У поясненнях зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем (Відповідачем) від 16.08.2019 відкрито виконавче провадження №59826352 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі №913/960/17, по якому ТОВ «ЛЕО» є боржником. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59826352 Відповідачем винесена 23.08.2019 постанова про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на майнові (корпоративні) права) (далі - Оскаржувана постанова). Абзацом 2 пункту 2 резолютивної частини Оскаржуваної постанови Відповідач заборонив Позивачу (який не є стороною виконавчого провадження №59826352) здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», що належить боржнику, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частіки боржника до розміру статутного капіталу зазначеного товариства. Втім, такі дії Відповідача мають незаконний характер, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», лише до боржника у виконавчому провадженні може бути застосований захід примусового виконання рішення суду у вигляді заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить боржнику на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Більш того, згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавець тільки повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. А товариство повинно протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. Однак, Відповідач всупереч зазначеній нормі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», разом із повідомленням про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) від 23.08.2019 №1270-59826352/19, застосував до Позивача захід примусового виконання рішення суду, який, згідно вищенаведеній нормі п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується лише до боржника.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанову про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ми (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (том 1 а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2019. Також цією ухвалою судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача (том 1 а.с.89-90).

За клопотання відповідача судове засідання відкладено на 11.12.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засідання представник третьої особи підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у межах вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджені наступні обставини справ, які не заперечувались учасниками справи.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження ВП № 59826352 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/960/17 від 28.09.2018 (том 2 а.с.2-259).

В межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем 23 серпня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, яка оскаржується ТОВ «Енера Схід» (том 2 а.с.68-69).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту Закон №1404)

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду ч.1 ст.2 Закону №1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1, 2 ст.56 Закону №1404 визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, звернення стягнення на корпоративні права є одним із заходів примусового виконання рішення, які виконавець зобов`язаний вживати в силу ч.1 ст.18 Закону №1404.

Згідно з ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому в розумінні п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що корпоративні права включають в себе як майнові права (право на отримання частки від прибутку тощо) та немайнові (управління господарською організацією тощо).

Тобто накладенням арешту на корпоративні права боржника приватний виконавець обмежив корпоративні права такої особи саме в частині їх майнового вираження, зокрема, щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 23.08.2019, приватним виконавцем накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Енера Схід»

Зі змісту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» (том 1 а.с.69-71) встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Енера Схід» із розміром внеску до статутного фонду 1000 грн.

Таким чином, з огляду на наявність у боржника ТОВ «ЛЕО» корпоративних прав приватним виконавцем правомірно застосовано такий захід процесуального впливу як арешт його корпоративних прав, який є співмірним до обсягу вимог за виконавчим документом. При цьому, невизначеність в Законі №1404 порядку та механізму накладення арешту на корпоративні права, не може бути перешкодою для застосування такого заходу процесуального примусу, оскільки зважаючи на правову сутність корпоративних прав (їх майновий аспект), підлягають застосуванню приписи ч.1 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.56 Закону №1404.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 23.08.2019 про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав є обґрунтованою, винесеною на підставі чинного законодавства, а також з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі фактичного порушення рішенням, дією або бездіяльністю прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Енера Схід» є власником майна, яке передано йому учасником у власність, як вклад до статутного капіталу, а тому ТОВ «Енера Схід» має право розпоряджуватися таким майном на власний розсуд і не може бути позбавлене такого права, є неприйнятним. Суд зазначає, що накладення арешту на майнові (корпоративні) права члена ТОВ «Енера Схід» обмежує виключно права такого члена ТОВ «ЛЕО» щодо розпорядження своїми корпоративними правами та не є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Енера Схід».

Також не є порушенням прав позивача внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки ведення такого реєстру проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а правомірність винесення оскаржуваної постанови встановлено під час розгляду даної справи.

Як встановлено судом, оскаржуваною постановою накладено арешт на майнові (корпоративні) права, що належать боржнику ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 972 479 102,18 грн. та заборонено боржнику ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» вчинення будь-яких дій щодо відчуження частки боржника у статутному капіталі, тобто така постанова не покладає відповідальність на ТОВ «Енера Схід» за зобов`язання його члена та стосується виключно прав боржника ТОВ «ЛЕО» .

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 23.08.2019 про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав не порушує прав та інтересів ТОВ «Енера Схід».

Щодо встановлених приватним виконавцем заборон, а саме:

- заборони боржнику та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) боржника у статутному капіталі ТОВ «Енера Схід» , виходу боржника з ТОВ «Енера Схід» та виключення боржника з ТОВ «Енера Схід»;

- заборони боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» та будь-яким особам здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що належать боржнику, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника до розміру статутного капіталу зазначеного товариства, суд зазначає наступне.

Статтею 53-1 Закону № 1404 визначено особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до статті 22 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон № 2275), виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Отже, стаття 22 Закону № 2275 передбачає обов`язок виконавця щодо повідомлення товариства про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), з дня одержання якого товариство у строк, визначеним цим законом, зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника та надіслати постанову про накладення арешту на частку.

Як вбачається з п.2 оскаржуваної постанови про арешт майна боржника, позивача ТОВ «Енера Схід», яка не є стороною у виконавчому проваджені, у розумінні ст. 15 Закону № 1404, заборонено здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що належать боржнику, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника до розміру статутного капіталу зазначеного товариства.

Такі дії відповідача судом визнаються протиправними, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404 саме боржнику може бути встановлена заборона розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про арешт майна боржника - накладення арешту корпоративних прав на корпоративні права ТОВ «ЛЕО» у ТОВ «Енера Схід» та зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з майна, а саме з корпоративних прав, накладеного постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 23 серпня 2019 року, та вилучення (скасування) відповідних записів про обтяження стосовно такого майна з відповідних державних реєстрів, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 28.11.2019, суд дійщов висновку про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанову про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати абз. 2 п. 2 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 23.08.2019 про арешт майна боржника у виконавчому проваджені №59826352 в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу та активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що зменшують або можуть призвести до зменшення розміру (номінальної вартості) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», що належать боржнику, зменшують або можуть призвести до зменшення її вартості, а також змінюють або можуть призвести до зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника до розміру статутного капіталу зазначеного товариства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» витрати зі сплати судового збору в сумі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Ірметова