Справа № 160/2732/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2732/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року

у справі №160/2732/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 20.03.2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 529 025,00грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом відомості, які зазначені в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення рішення , є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не базуються на первинних бухгалтерських документах , які були надані посадовим особам ОВПП ДФС в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначив, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірялись. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Дніпробудресурс», ТОВ «Вогнетривсировина», ПВКФ «АНК-93», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-1», ТОВ «ФЕРОЕКС», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «СРІМ МЕДІА ПЛЮС», ТОВ «НВО «МП-ГРУП», ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП», мали реальний характер, діяльність позивача спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства- контрагенти ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 160/2732/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження позивачем реального характеру здійснення господарської діяльності, та відповідно протиправне формування податкового кредиту за її результатами, що призвело до прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення ПДВ. Судом встановлено, що спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано по взаємовідносинах з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та ТОВ «Дніпробудресурс», ТОВ «Вогнетривсировина», ПВКФ «АНК-93», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-1», ТОВ «ФЕРОЕКС», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «СРІМ МЕДІА ПЛЮС», ТОВ «НВО «МП-ГРУП», ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП», з приводу виконання угод постачання товару та надання послуг. На підставі дослідження встановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що надані первинні документи повністю підтверджують реальний характер здійснюваної господарської діяльності та правомірність відображення її результатів у власному бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 160/2732/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував встановлені перевіркою факти не підтвердження придбання товару у вищезазначених контрагентів, спростовують використання придбаного товару в якості сировини або матеріалів у виробництві, проте вказує на внесення недостовірних даних ПАТ «ДМЗ» до бухгалтерського обліку щодо постачальника товару. Також відповідач стверджує, що проведеною перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів наданих до перевірки вимогам Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ПАТ «ДМЗ» формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліку. Апеляційна скарга як і акт перевірки містить схеми аналізу взаємовідносин між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які на думку відповідача мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарських операцій позивача та його контрагентів, зазначені і в акті перевірки, з огляду на які суд першої інстанції приймав рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники контролюючого органу доводи апеляційної скарги підтримали, надали пояснення, з посиланням на акт перевірки, підтверджуючи позицію про дефектність первинної документації позивача та його контрагентів, зазначених в акті перевірки, та відповідно неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту в грудні 2018 року на 529025,15грн.

Представником позивача доводи апеляційної скарги спростовано детальними посиланнями на наявні первинні документи, які долучені до позову та надавались посадовим особам контролюючого органу в процесі проведення перевірки, які в повному обсязі підтверджують обсяг господарських операцій позивача з контрагентами та правомірність формування податкового кредиту у відповідності до ст. 198 Податкового Кодексу України. Щодо доводів відповідача, представник зазначив, що апеляційна скарга не визначає норми матеріального права, порушені судом, та в чому полягає таке допущене порушення. Суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту, по операціям з контрагентами, підтверджуються податковими накладними, зареєстрованими постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких була б неможливою у разі відсутності в системі електронного адміністрування ПДВ постачальника відповідної суми та у разі зупинення органом ДФС такої реєстрації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з 25.02.2019 по 05.03.2019р., за результатами якої складено акт №37/28-10-46-12-05393056 від 05.03.2019 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (код за ) з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року (вх. № від 18.01.2019)», який отримано позивачем 05.03.2019р..

В акті №37/28-10-46-12-05393056 від 05.03.2019р., відповідачем зазначено, що «Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» ():

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 20.1.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту в грудні 2018 року на 529025,15грн.

Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) в частині завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 529025,15грн.

На підставі акту №37/28-10-46-12-05393056 від 05.03.2019 Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 20.03.2019р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 529025,00грн.

Правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного Офісом великих платників податків ДФС, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 529025,00грн. стало можливим, оскільки відповідачем поставлено під сумнів реальність господарських операцій позивача з такими контрагентами: ТОВ «НВВЦ «Гандікап», ТОВ «Дніпробудресурс», ТОВ «Вогнетривсировина», ПВКФ «АНК-93», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ФЕРОЕКС», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «НВО «МП-ГРУП».

Щодо кожної господарської операції з вказаними контрагентами судом надана оцінка первинним документам, господарським взаємовідносинам, зокрема: господарські взаємовідносини позивача з ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І» відбулись на підставі укладеного договору від 19.06.2018 № 1102/2018.

Пунктом 1.1 договору № 1102/2018 від 19.06.2018 сторонами визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з поліпшення охолодження коксового газу (код ДКПП 33.12), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно проектно - кошторисною документацією №123/17, Акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Пунктом 1.2 договору №1102/2018 від 19.06.2018р. сторонами визначено, що роботи виконуються із матеріалів Замовника.

Договірною ціною №123/17, локальним кошторисом №123/17 визначено найменування витрат та робіт на загальну суму - 2399981,35 грн.

В матеріалах справи міститься наказ №391 від 10.05.2018р. по ПрАТ «ДМЗ» про проведення реалізації проекту «Поліпшення охолодження коксового газу» в період з 01.05.2018 по 31.01.2019р. без виводу об`єктів основних засобів з експлуатації.

В грудні 2018 року роботи виконані на суму - 270881,29 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується актом № 6 від 28.12.2018 прийому - передачі виконаних робіт по договору № 1102/2018 від 19.06.2018.

ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І» складено та зареєстровано податкову накладну № 7 від 28.12.2018 відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Корпорація АРСІЛ» відбулись на підставі укладеного договору від 18.12.2015 № 1587/15.

Виконавець здійснив виконання робіт, перелік, яких наведено в додаткових угодах №29 від 10.09.2018, №30 від 10.09.2018, №32 від 10.09.2018, №34 від 12.11.2018, акті прийому-передачі виконаних робіт №5 від 28.12.2018 з додатками, №6 від 28.12.2018, №44 від 28.12.2018, №45 від 28.12.2018, відповідно до кладеного договору №1587/2015 від 18.12.2015 року, а саме:

виконання робіт по поточному ремонту обладнання та м/к ділянки пил стану « 800» підтверджується актом № 5 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису № 374, локальним кошторисом № 374, відомістю ресурсів до локального кошторису № 374, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №374 та рахунком №СФ-0000029 від 28.12.2018.

виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання та м/к ділянки пил стану « 800» підтверджується актом № 6 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису №375, локальним кошторисом №375, відомістю ресурсів до локального кошторису №375, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №375 та рахунком №СФ-0000030 від 28.12.2018.

виконання робіт по поточному ремонту обладнання передньої сторони стану « 800» прокатного цеху №1 підтверджується актом № 44 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису №206, локальним кошторисом №206, відомістю ресурсів до локального кошторису №206, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №206 та рахунком №СФ-0000027 від 28.12.2018.

виконання робіт по технічному обслуговуванню механізмів передньої сторони стану « 800» прокатного цеху №1 підтверджується актом №45 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису №207, локальним кошторисом №207, відомістю ресурсів до локального кошторису №207, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №207 та рахунком №СФ-0000028 від 28.12.2018.

Виконання робіт в грудні 2018 року також підтверджено податковими накладними сформованими та зареєстрованими відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, а саме №27 від 28.12.2018, №28 від 28.12.2018, №29 від 28.12.2018, №30 від 28.12.2018. Оплату Позивач здійснив 26.02.2019, 27.02.2019, 14.03.2019, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «НПО «МП-ГРУПП» відбулись на підставі договору від 20.07.2015 № 972/2015. Пунктом 1.1 договору №972/2015 від 20.07.2015 сторонами визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання та конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж та мереж, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконанні роботи на умовах цього Договору, відповідно проектно - кошторисної документації, графіка виконання робіт, Акту приймання - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.

Перелік робіт, які виконуються по цьому Договору оговорюється сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 19 від 10.09.2018, яка є невід`ємною частиною договору №972/2015 від 20.07.2015, сторонами встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по поточному ремонту гідравлічного обладнання клеті 630 прокатного цеха № 2 (Код ГКПУ 33.12.23), - на суму 766666,67 грн. без врахування ПДВ, крім того ПДВ 153333,33 грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 920000,00грн.

Роботи, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди, виконуються відповідно Договірної ціни до Локального кошторису №237 (типова) затвердженої Сторонами на суму 726748,39грн. з ПДВ та складеної на весь перелік робіт.

Пунктом 1 додаткової угоди № 20 від 10.09.2018, яка є невід`ємною частиною договору № 972/2015 від 20.07.2015, сторонами встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану « 800» прокатного цеху № 1 (код ГКПУ 33.12.22), - на суму 199652,78 грн. без врахування ПДВ, крім того ПДВ 39930,56 грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 239583,34 грн.

Роботи, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди, виконуються відповідно Договірної ціни до Локального кошторису № 208 (типова) затвердженої Сторонами на суму 270732,43 грн. з ПДВ та складеної на весь перелік робіт, які можуть виконуватися протягом одного місяця (п. 2 додаткової угоди № 20 від 10.09.2018).

Додатковою угодою № 21 від 10.09.2018, яка є невід`ємною частиною договору № 972/2015 від 20.07.2015, а саме пунктом 1, сторонами встановлено, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по технічному обслуговуванню механізмів задньої сторони стану « 800» прокатного цеху № 1 (код ГКПУ 33.12.22), - на суму 199652,78грн. без врахування ПДВ, крім того ПДВ 39930,56 грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 239583,34 грн.

Роботи, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди, виконуються відповідно Договірної ціни до Локального кошторису №209 (типова) затвердженої Сторонами на суму 244313,94грн. з ПДВ та складеної на весь перелік робіт, які можуть виконуватися протягом одного місяця (п. 2 додаткової угоди № 21 від 10.09.2018).

Виконання робіт в грудні 2018 року по поточному ремонту гідравлічного обладнання клеті 630 прокатного цеха № 2 (Код ГКПУ 33.12.23) підтверджується актом № 38 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису №237, локальним кошторисом №237, відомістю ресурсів до локального кошторису №237, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №237 та рахунком №18122803 від 28.12.2018.

Виконання робіт в грудні 2018 року по ремонту та технічному обслуговуванню в грудні 2018 року задньої сторони стану « 800» прокатного цеху № 1 (код ГКПУ 33.12.22) підтверджується актом № 37 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису № 208, локальним кошторисом № 208, відомістю ресурсів до локального кошторису № 208, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №208 та рахунком №18122802 від 28.12.2018,

Виконання робіт в грудні 2018 року по технічному обслуговуванню механізмів задньої сторони стану « 800» прокатного цеху № 1 (код ГКПУ 33.12.22) підтверджується актом 36 від 28.12.2018, договірною ціною до локального кошторису №209, локальним кошторисом №209, відомістю ресурсів до локального кошторису №209, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 209 та рахунком №18122801 від 28.12.2018.

Виконавцем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні, а саме №1 від 28.12.2018, № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.12.2018. Оплату Позивач здійснив 26.02.2019, 14.03.2019, 05.04.2019, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Господарські взаємовідносини позивача з ПВКФ «АНК-93» здійснювались на підставі укладеного договору від 24.12.2015 № 1617/2015. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 55 від 16.08.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1617/2015 від 24.12.2015, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати об`єм робіт по поточному ремонту металоконструкцій прольотів прокатного цеху № 1 (Код ГКПП 33.11) на суму 610 700,00грн. без врахування ПДВ, крім того, ПДВ - 122140,00грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 732840,00грн.

Пунктом 3 додаткової угоди № 55 від 16.08.2018 до договору № 1617/2015 від 24.12.2015 встановлено, що роботи, передбачені п. 2 цієї додаткової угоди виконуються відповідно Договірної ціни до Локального кошторису № 210 (типова), складеної на весь об`єм робіт та затверджений сторонами на суму 876298,29грн. з ПДВ. Строк виконання робіт серпень 2018 року - серпень 2019 року.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 56 від 16.08.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1617/2015 від 24.12.2015, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати об`єм робіт по технічному обслуговуванню металоконструкцій прольотів прокатного цеху № 1 (Код ГКПП 33.11) на суму 610700,00 грн. без врахування ПДВ, крім того, ПДВ - 122 140,00грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 732840,00 грн. Пунктом 2 додаткової угоди №56 від 16.08.2018 до договору №1617/2015 від 24.12.2015 встановлено, що роботи, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди виконуються відповідно Договірної ціни до Локального кошторису № 211 (типова), складеної на весь об`єм робіт та затверджений сторонами на суму 589620,96грн. з ПДВ. Строк виконання робіт серпень 2018 року - серпень 2019 року.

Додатковою угодою №59 від 09.11.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1617/2015 від 24.12.2015, передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту 2-го розряду ДП-3: заміна винтового транспортера пилоуловлювателя та заміна труб для випуску пилі (код ГКПУ 44.99), відповідно Договірної ціни до Локального кошторису № 414, затвердженої Замовником на суму 58332,81 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 11 666,56грн., загальна вартість з врахуванням ПДВ складає 69999,37грн. Строк виконання робіт листопад - грудень 2018 року.

Додатковою угодою № 60 від 29.11.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1617/2015 від 24.12.2015, передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по заміні підкранових рельс в пролете Е-Ж ПЦ№2 (код ГКПП 49.11) відповідно до Договірної ціни до Локального кошторису № 355, затвердженої Замовником, на суму 166655,57 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 33331,11 грн., загальна вартість з врахуванням ПДВ складає 199986,68 грн. Строк виконання 10-14 діб, з моменту передачі Виконавцю об`єкту для проведення робіт.

Роботи визначенні вищевказаними додатковими угодами та договірними цінами до Локальних кошторисів № 210,211, 414, 355 виконані Виконавцем, що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт №33 від 28.12.2018, №34 від 28.12.2018, №35 від 28.12.2018, №36 від 28.12.2018, які підписано сторонами.

Оплату Позивач здійснив 30.01.2019, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням. ПВКФ «АНК-93» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33 від 28.12.2018, №34 від 28.12.2018, №35 від 28.12.2018, №36 від 28.12.2018, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Господарські взаємовідносини муж позивачем ) та ТОВ «НВВЦ «Гандікап» здійснювались на підставі укладеного договору №622/2018 від 02.04.2018. Додатком (специфікацією) №4 від 02.04.2018, яка є невід`ємною частиною договору № 622/2018 від 02.04.2018, сторонами було визначено найменування товару (пудра магнезитова на основі порошку, лом магнезіальних виробів) та опис, код, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад Покупця.

Поставка товару (пудра магнезитова на основі порошку) в травні 2018 року підтверджується видатковою накладною постачальника №88 від 22.05.2018, прибутковим ордером тип. ф. М- 4- №5383 від 22.05.2018, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковою накладною №26 від 22.02.2018, сформованою та зареєстрованою в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача товару у виробництво підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 - № 537 від 29.05.2018, №673 від 25.06.2018. Оплату Позивач здійснив 05.06.2018, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Вогнетривсировина» здійснювались на підставі укладеного договору № 2401/2016 від 19.12.2016. Додатком (специфікацією) № 16 від 27.09.2018, яка є невід`ємною частиною договору № 2401/2016 від 19.12.2016, сторонами визначено найменування товару (лом )бій) магнезіальних виробів) та опис, код, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад Покупця.

Поставка товару у грудні 2018 року підтверджується накладними Постачальника №1803/12-2 від 03.12.2018, № 1810/12-1 від 10.12.2018, № 1812/12-1 від 12.12.2018, №1817/12-1 від 17.12.2018, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4- № 12111 від 03.12.2018, №12236 від 10.12.2018, № 12237 від 12.12.2018, № 12394 від 17.12.2018, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними №2 від 03.12.2018, №3 від 10.12.2018, №4 від 12.12.2018, №5 від 17.12.2018, сформованою та зареєстрованою в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України та сертифікатами якості на товар. Видача товару у виробництво підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 - №1706 від 28.12.2018. Оплату Позивач здійснив 14.01.2019, 16.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 25.02.2019, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ФЕРОЕКС» здійснювались на підставі укладеного договору № 1509/2018 від 06.09.2018. Додатком (специфікацією) №4 від 23.11.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1509/2018 від 06.09.2018, сторонами визначено найменування товару (феромобілен, феровольфран) та опис, код, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад Покупця.

Поставка товару в грудні 2018 року підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0000379 від 10.12.2018, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4- № 6165 від 11.12.2018, № 6166 від 11.12.2018, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковою накладною №13 від 10.12.2018, сформованою та зареєстрованою в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Перезважування в цеху товару підтверджується актом складеним щодо отримання 11.12.2018 товар від ТОВ «ФЕРОЕКС». Видача товару у виробництво підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 - №15180 від 27.12.2018, № ДМЗ00001456 від 31.01.2019. Оплату Позивач здійснив 21.01.2019, що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» здійснювались на підставі укладеного договору №1876/2016 від 05.10.2016. Додатком (специфікацією) № 20 від 07.11.2018, яка є невід`ємною частиною договору №1876/2016 від 07.11.2016, сторонами визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікації, опис, код, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ - склад вантажоперевізника.

Поставка товару грудні 2018 року підтверджується видатковими накладними Постачальника № 67 від 03.12.2018, №75 від 21.12.2018, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4- № 12079 від 04.12.2018, №12094 від 04.12.2018, № 12092 від 04.12.2018, №12920 від 28.12.2018, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними №67 від 03.12.2018, №75 від 21.12.2018, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача товару у виробництво підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 - №175 від 08.01.2019, № 354 від 18.01.2019, № 209 від 17.01.2019, № 277 від 21.01.2019, № 293 від 22.01.2019, 3 321 від 23.01.2019, № 940 від 24.01.2019, № 421 від 25.01.2019, № 443 від 28.01.2019, № 452 від 29.01.2019, 3 501 від 01.02.2019, № 1741 від 05.02.2019, № 646 від 08.02.2019, № 732 від 11.02.2019, № 969 від 19.02.2019, № 1015 від 20.02.2019, № 1032 від 21.02.2019, № 1068 від 21.02.2019, № 10752 від 21.02.2019, № 1074 від 21.02.2019, № 1089 від 22.02.2019, 3 1104 від 22.02.2019, № 1114 від 22.02.2019, № 1145 від 25.02.2019, № 1162 від 25.02.2019, № 1167 від 26.02.2019, № 2979 від 26.02.2019, № 1174 від 26.02.2019, № 1284 від 05.03.2019, № 1334 від 07.03.2019, № 1159 від 07.03.2019, № 1408 від 13.03.2019, № 1428 від 14.03.2019, № 1445 від 14.03.2019, № 4345 від 18.03.2019, № 4343 від 18.03.2019, № 1706 від 21.03.2019, № 4940 від 26.03.2019, № 1817 від 26.03.2019, № 5119 від 28.03.2019. Оплату Позивач здійснив 07.02.2019, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням. В матеріалах справи міститься лист №1 від 21.12.2018 ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» відповідно до якого поставлений товар не підлягає сертифікації.

Господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Дніпробудресурс» відбувались на підставі укладеного договору № 70/2016 від 22.01.2016. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 21 від 23.07.2018, яка є невід`ємною частиною договору № 70/2016 від 22.01.2016, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по демонтажу промислових будівель та споруд з вивозом сміття та благоустрою території (код ГКПУ 43.11), відповідно до Договірної ціни до Локального кошторису № 2-1-1 - № 2.1.5, затвердженої сторонами на суму 6 728 732,10грн. без врахування ПДВ, крім того, ПДВ - 1345746,42 грн., загальна сума з врахуванням ПДВ складає 8074478,52 грн.

Роботи виконуються відповідно Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди). Роботи визначенні вищевказаною додатковою угодою виконані Виконавцем, що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт №16 від 17.12.2018, №17 від 17.12.2018, №18 від 17.12.2018, які підписано сторонами. ТОВ «Дніпробудресурс» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.12.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 17.12.2018, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Правова позиція податкового органу, викладена як в акті перевірки так і в доводах апеляційної скарги та безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції в тому, що відповідно до наявної інформації в АІС «Податковий блок» перевіркою встановлено податкову інформацію по ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап», ТОВ «Дніпробудресурс», ТОВ «Вогнетривсировина», ПВКФ «АНК-93», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ФЕРОЕКС», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «НВО «МП-ГРУП» , яка свідчить про невідповідність придбаного та реалізованого товару, обрив ланцюга постачання товару; відсутність первинних документів; неможливість встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари та факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами, наявність незначних трудових ресурсів у постачальника основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування, навантаження та розвантаження, вказаних товарів згідно таких даних підприємство не придбавало, наявність кримінальних проваджень.

Залишаючи без змін рішення суду в даній справі, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 198 Податкового Кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/ нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, придбання необоротних активів, отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України , та в разі отримання послуг , місцем постачання яких є митна територія України, ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу, ввезення товарів та / або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, послуг.

- дата отримання платником податку товарів/ послуг.

Податковий кредит відповідно до ст.193 п. 193.3 Податкового Кодексу України визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг та складається із сум податків , нарахованих платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема , придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того чи такі товари чи послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях.

Згідно абз.2 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку , який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, є для покупця таких товарів/ послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судова колегія, з урахуванням зазначеної норми, повністю погоджується з позицією представника позивача, викладеною в судовому засіданні, що відповідач при наявності Постанови КМУ № 117 та затвердженого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної не тільки не позбавлений можливості, а й зобов`язаний здійснювати моніторинг за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та виявляти ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства при складанні податкових накладних/ розрахунків коригування та їх реєстрації в ЄРПН.

Суд зауважує, що відповідачем не спростовано, що ПАТ « ДМЗ» відніс до складу податкового кредиту, по операціям з контрагентами, зазначеними в даній справі суми ПДВ по податковим накладним, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких була б неможлива у випадку відсутності в системі електронного адміністрування ПДВ постачальника відповідної суми та у разі зупинення органом ДФС такої реєстрації.

Слід також зазначити, що контрагенти позивача є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, за діяльність яких та можливі їх порушення позивач відповідальності не несе. Більш того, питання контролю за дотримання податкового законодавства віднесено саме до компетенції контролюючих органів в межах повноважень, наданих їм діючим законодавством. В той же час, приймаючи оскаржуване позивачем рішення, відповідач перекладає питання контролю вимог податкового законодавства на належного платника податків, оскільки здійснене відповідачем зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість відбулось не на підставі аналізу первинної документації платника податків позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або неможливості звірки контрагентів позивача.

Натомість судом досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, та які складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність сертифікатів якості або відсутність окремих реквізитів в документі не може бути підставою для висновку про неправомірне формування платником податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що укладені позивачем з зазначеними вище підприємствами ТОВ «НВВЦ «Гандікап», ТОВ «Дніпробудресурс», ТОВ «Вогнетривсировина», ПВКФ «АНК-93», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ФЕРОЕКС», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «НВО «МП-ГРУП» договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Дії позивача та його контрагентів вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені цими договорами, підтверджено належним чином складеними первинними документами, зазначеними вище.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов`язковою ознакою господарської операції.

Ставлячи під сумнів факт отримання товару та послуг від зазначених постачальників контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару, та не встановив осіб, які б надавали послуги.

Не можуть бути прийняті судом, в якості належних доказів нереальності господарських операцій, аргументи відповідача про наявність кримінальних проваджень «фігурантами» в яких є постачальники позивача, оскільки сам факт наявності кримінальних проваджень, без ухвалення судових рішень, якими б було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємств - постачальників.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Також, слід зазначити, що законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Зазначені контрагенти позивача перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

З огляду на діюче податкове законодавство про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Посилання ж відповідача на інформацію, яка містить в базі даних ОДПІ, або схеми , якими обґрунтовується обрив ланцюга, не може вважатись належним доказом нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу досліджено обставини по справі, надано їм вірну оцінку та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, що повністю повторюють правове обґрунтування висновків акту перевірки, та заперечень на поданий позов, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 160/2732/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі № 160/2732/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко