Справа № 823/2638/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №823/2638/18

провадження №К/9901/10114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року

у справі №823/2638/18

за позовом ОСОБА_1

до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №31-9/VІІ від 30.05.2018 про відмову у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, якою позовні вимоги задоволено.

4. Додатковою постановою від 18.03.2019 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1762 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

5. Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 в частині залишення без задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу скасовано. В цій частині ухвалено нову додаткову постанову про стягнення з Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. та судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 1409, 60 грн.

6. 27.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.05.2019. Заява обґрунтована тим, що з метою виконання постанови Верховного Суду від 16.05.2019 Черкаський окружний адміністративний суд 16.07.2019 видав виконавчі листи, які стягувач подав для виконання Золотоніському управлінню державної казначейської служби Черкаської області. Проте листом від 19.07.2019 виконавчі документи повернуто стягувачеві з тих підстав, що найменування боржника, вказане у виконавчих документах - Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, не відповідає найменуванню, вказаному у Єдиному державні реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - Кропивнянська сільська рада.

7. Тому позивач просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 16.05.2019 в частині особи боржника, з якої слід стягнути судові витрати.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

10. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

11. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. Переглядаючи додаткове рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд одночасно вирішив питання про стягнення судових витрат за подання касаційної скарги та витрат на правову допомогу. Особою боржника зазначено відповідача у справі - Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.

13. Оскільки під час безпосереднього вирішення питання про стягнення коштів з боржника у компетентного органу, що здійснює списання коштів з рахунків боржника виникла суперечність щодо розуміння особи боржника, Суд вважає за необхідне її усунути шляхом відповідного роз`яснення.

14. В постанові Верховного Суду від 16.05.2019 та виконавчих документах зазначено, що кошти на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Вказано такі реквізити боржника: 19763, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кропивна, вул. Шкільна, 27, .

15. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа.

16. Так, частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, так у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

17. При цьому, достовірність найменування юридичної особи може бути звірена за іншими відомостями, зокрема, із відомостями, а саме за ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника.

18. Слід зазначити, що ідентифікаційний код боржника « 34117485», вказаний в судовому рішенні та виконавчих документах, співпадає з ідентифікаційним кодом, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який належить Кропивнянській сільській раді.

19. Відповідачем у справі є Кропивнянська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, тому судами було зазначено відповідачем особу саме з такою назвою. Разом з тим, код ЄДРПОУ відповідача зазначено правильно, розбіжностей в ньому не виявлено, що не позбавляло компетентний орган самостійно перевірити особу боржника та здійснити стягнення коштів за цими даними.

20. Таким чином, боржником є юридична особа, які за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присвоєно ідентифікаційний код боржника « 34117485», тобто Кропивнянська сільська рада.

21. Водночас, Суд звертає увагу Золотоніського управління державної казначейської служби Черкаської області, що ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, створення штучних перешкод у його виконанні може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності.

22. Враховуючи наведене, заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити, що згідно з постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень та судові витрати у розмірі 1409,60 гривень слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивнянської сільської ради (19763, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кропивна, вул. Шкільна, 27, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.