Справа № 415/9659/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9659/19
Провадження № 2-а/415/407/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліни Романівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

26.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліни Романівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 13.11.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Соколовою Ангеліною Романівною відносно нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1740173 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Як зазначено у вищевказаній постанові, суттю адміністративного правопорушення є те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTІ, номерний знак НОМЕР_1 , 13.11.2019 о 08 годині 36 хвилин в м. Лисичанську на вул. Юнацькій, 1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вважає, що дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліна Романівни щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправним.

З діями відповідача він не згодний, вважає що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

13.11.2019 року о 08 годині 36 хвилин, рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці Вокзальній м. Лисичанська, при виїзді на міст через річку «Сіверський донець» на закругленні вказаної автодороги, не порушуючи Правил дорожнього руху України, не ввімкнув правий покажчик повороту, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Свій рух до вказаного місця він почав з району центрального ринку м. Лисичанська вулиці Малиновського і ніяких зупинок до моменту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції не робив (в постанові вказано, що він на вулиці Юнацькій 1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед початком руху), що не відповідає дійсності тому, що він не здійснював рух по вулиці Юнацькій і тим більше не починав його там.

Вважає, що місце по вулиці Вокзальній м. Лисичанська при виїзді на міст через річку «Сіверський донець» не є перехрестям тому, що перед ним не встановлений жоден з дорожніх знаків, які згідно з ПДР України позначають перехрестя доріг (1.21-1.23) будь-яка дорожня розмітка, що вказує, що це є перехрестям, у вказаному місці також відсутня.

У вказаному місці розташований попереджувальний дорожній знак 1.4.2. «Напрямок повороту» (рух ліворуч), який відповідно до ПДР України показує напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.2 . Знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», відповідно до ПДР України, попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Таким чином, дорожній знак на вищевказаному повороті дороги вказує не на перехрестя, а на заокруглення та заміну конфігурації дороги.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху, що є суб`єктом правопорушення в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Відомості, що були зазначені працівником поліції не містить жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП України не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою інспектора, водій порушив ПДР п. 9.2 «а», а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Інспектору позивач пояснив, що виконав вимоги правил дорожнього руху та не порушував їх.

В свою чергу Відповідач проігнорував пояснення Позивача, оцінивши ситуацію на власний розсуд та склав постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за начебто скоєне правопорушення, не надавши жодних доказів його вчинення.

Жодних доказів скоєння Позивачем вказаного правопорушення Відповідачем не надано. Розглядаючи справу за місцем нібито його скоєння, Позивач був позбавлений права на правову допомогу, що передбачено ст. 59 Конституції України.

Також не складався і протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 5 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

А такі хибні міркування відповідача ведуть до того, що взагалі органами поліції не складаються протоколи про адміністративні правопорушення, що не відповідає дійсності. Так, згідно з Інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а саме: п. 2- протоколи складають посадові особи органів національної поліції Відповідно до абз. 2 п. 3 вказаної інструкції, якщо під час винесення постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, посилання відповідача на те, що органи національної поліції не складають протоколи в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесений до їх компетенції, явно не відповідають дійсності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна виноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, а відповідач склав постанову на чистому аркуші (ленті), що використовується для касових чеків, чим грубо порушив вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліни Романівни, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року виготовленої (недрукарським засобом) протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року (виготовлену недрукарським засобом), складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 А. вважає постанову серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

28.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9659/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

11.12.2019 року позивачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

11.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.11.2019.

Позивач ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 13.11.2019 року о 08 годині 36 хвилин в м. Лисичанську, вулиця Юнацька,1, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху чим порушив п.9.2. «а» ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху (а.с. 3).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.08.2013 року, ОСОБА_1 є власником CHEVROLET LACETTІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.9).

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2010, ОСОБА_1 має відкриті категорії: А1, А, В1, В,С1, С (а.с.9).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019, був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 13.11.2019, на який є посилання у п.9 Постанови серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року (а.с.12).

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв00041 (а.с.12).

Втім, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.9.2. «а» ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0041, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00041. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Окрім того, з відеоматеріала не можливо встановити факт скоєння правопорушення позивачем.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.9.2. «а» ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліни Романівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Соколової Ангеліни Романівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1740173 від 13.11.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовогоим поліції Соколовою Ангеліною Романівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Соколова Ангеліна Романівна місце роботи: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова