Справа № 160/11070/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 грудня 2019 року Справа № 160/11070/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- встановити факт проходження позивачем військової служби в зоні проведення Антитерористичної операції, а саме: у військовій частині НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 (54 Окремій механізованій бригаді), яка на той час була залучена до виконання бойових завдань в зоні АТО другої лінії, місто Бахмут Донецької області, у період часу з 14.10.2016р. по 22.12.2016р.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.11.2019р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги);

- із зазначенням повної адреси відповідача (як то вулиця, номер будинку), та відомостей щодо відповідача з урахуванням того, що за зазначеним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ відповідача відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до заявлені до Військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням того, що відповідно до п.5 Порядку №413, встановлено, що рішення про надання статусу учасника бойових дій приймається комісіями з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, утвореними в Міноборони, МВС, Мін`юсті, Національній поліції, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Генеральній прокуратурі України, Управлінні державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, ДСНС, ДФС;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо встановлення факту проходження позивачем військової служби в зоні проведення Антитерористичної операції, оскільки позивачем до позову додана копія довідки Військової частини Польова пошта НОМЕР_3 №643 від 13.10.2016р., у якій зазначено, що позивач брав участь в антитерористичній операції, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів звернення позивача до відповідної комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій із відповідними документами у порядку та у спосіб передбачений Порядком №413 та результатів розгляду комісією такого звернення у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 12.11.2019р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу позивача, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач (як і представник позивача - адвокат Умріхін О.В.), як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12.11.2019р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 02.12.2019р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 12.11.2019р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17.

Окрім того, 04.12.2019р. вищенаведена ухвала суду від 12.11.2019р. була направлена на електронну адресу позивача, визначену останнім у позовній заяві, що підтверджується електронним повідомленням наявним у матеріалах справи.

Станом на 13.12.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва