Справа № 592/13320/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 р.Справа № 592/13320/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Страшок Євгена Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2019 року по справі №592/13320/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Михайлівни

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2019 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Бібенко Ірини Михайлівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду предстаник ОСОБА_1 - адвокат Страшок Євген Володимирович подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою скаржник, подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Страшок Євген Володимирович звернувся 30.10.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а саме надано ордер, який не підтверджує право адвоката на підписання апеляційної скарги від імені скаржника.

Доказів оскарження вищевказаної ухвали скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 27.11.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Страшок Євген Володимирович повторно подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом строк.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що про ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.11.2019 року та наступного дня звернувся із апеляційною скаргою. Враховуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звергтись із апеляційною скаргою, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, скаржник не допустив пропуску строку оскарження судового рішення подавши первісну апеляційну скаргу.

Повторне подання апеляційної скарги відбулось у найкоротший термін після того, як скаржнику стало відомо про ухвалу якою повернуто апеляційну скаргу.

Стабільні дії направлені на оскарження судового рішення, свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Страшок Євгена Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2019 року по справі №592/13320/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Донець Л.О.