Справа № 826/9693/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Київ

справа №826/9693/13-а

провадження №К/9901/1872/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана у серпні 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року зупинено провадження у справі. Вирішено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (далі за текстом - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин розгляд Касаційним адміністративним судом касаційної скарги, поданої до Вищого адміністративного суду України та не розглянутої цим судом до дати початку роботи нового Верховного Суду, має бути здійснено протягом розумного строку з урахуванням вимог, встановлених статтею 242 та пунктом 4 Перехідних положень КАС України.

З огляду на те, що з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили минув певний час, та з метою актуалізації вимог касаційної скарги, Касаційний адміністративний суд рекомендує учасникам справи повідомити суд про можливі зміни, що відбулися у спірних правовідносинах, нові обставини, які зумовлені такими змінами, а також подати до суду додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 44 КАС України учасники справи попереджаються, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за невиконання процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 44 КАС України, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 частини першої статті 149 КАС України).

Частиною третьою статті 3 цього Кодексу встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, після 15 грудня 2017 року (момент створення Верховного Суду як нового суду та набрання чинності новою редакцією КАС України) суд касаційної інстанції, скаржник та інші учасники справи перебувають у ситуації, за якої вони зобов`язані, дотримуючись положень чинного процесуального закону, вирішувати справу (для суду) та виступати у суді сторонами адміністративного спору (для скаржника та інших сторін), який був ініційований згідно з положеннями попередньої редакції процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги те, що у цій справі визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами нової редакції КАС України, розгляд цієї справи розпочинається спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи спочатку означає, що, суд зобов`язаний вчинити процесуальні дії, зумовлені необхідністю приведення розпочатого у цій справі провадження у відповідність з вимогами нової редакції КАС України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В ухвалі Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі «Скорик проти України» (№ 32671/02) звертається увага на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» № 26737/95, п. 35); цей принцип був підтверджений у справі «Воробйова проти України» (№ 28242/10), де заявниця не використала засоби юридичного захисту, які діяли на той час, коли судове провадження у її справі все ще тривало.

Стосовно строків розгляду касаційної скарги слід звернути увагу на наступну позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в пункті 87 рішення у справі «Бочан проти України» (№ 7577/02), «Zimmermann and Steiner v. Switzerland» (№ 8737/79, п. 24), а також «Baraona v. Portugal», (№ 10092/82, п. 47) та «Buchholz v. Germany» (№ 7759/77, п. 63): розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи, зокрема, наступні критерії: поведінка заявника (скаржника); поведінка суб`єкта владних повноважень, як сторони у справі; перевантаження судової системи; значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливість становища сторони у процесі.

Керуючись статтями 3, 248, 256, 355, 359 та пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

2. Рекомендувати учасникам справи у строк до 09 січня 2020 року подати додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.

3. Направити копію цієї ухвали учасникам розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко