Справа № 405/79/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/79/19
Провадження №2-а/405/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/79/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненка Дмитра Дмитровича (Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, 25, 27400) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненка Д.Д. (далі по тексту Відповідач),в якому (позові) просить скасувати постанову серії ДПО18 № 438334 від 22.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.12.2018 приблизно о 1-й годині ночі його зупинено працівником поліції, причиною зупинки працівником поліції вказано те, що він (позивач) проїхав без зупинки знак «стоп» (тобто не виконав вимоги п. 2.2 Правил дорожнього руху) перед здійсненням повороту на перехресті шосейних доріг (поворот на Знам`янку-Другу/Кропивницький з м. Знам`янка). Після чого, він(позивач) вказав відповідачу, що рухаючись зі швидкістю 30-40 км./год. із ввімкненим ближнім світлом фар він вночі (01 година ночі) не помітив ні знаку «Проїзд без зупинки заборонено», ні стоп лінії, оскільки через погодні умови знак був вкритий змішаним снігом та брудом, а стоп лінію взагалі не було видно, інших транспортних засобів окрім його (позивача) автомобіля не було, його дії не становили жодної небезпеки для учасників дорожнього руху.

Поряд з цим, відносно нього (позивача) - відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 438334 від 22.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що він (позивач) порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, а саме «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився на дорожній розмітці «С топ-лінія», з якою він (позивач) не згоден, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 258, 268, 280 КУпАП та є такою, що підлягає скасуванню, а справ про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою від 12.02.2019 відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовомта призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 12.02.2019 отримана відповідачем 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідному листі суду від 01.03.2019вих. № 405/79/19/10788/19, які міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнявід відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача -інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненка Д.Д. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що не було обгрунтуваннязаперечень, що перед винесенням постанови ним (відповідачем) роз`яснено позивачу його процесуальні права, суть допущеного ним адміністративного правопорушення, про наявність скарг чи клопотань ОСОБА_1 ні усно, ні в постанові письмово не вказав. Крім цього, з постанови, яка додана ОСОБА_1 до позову видно, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП він визнав, про що він письмово вказав в постанові «Вину визнаю».

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2018 року інспектором Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Степаненком Д.Д. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №438334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 2.2. Правил дорожнього руху танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що22.12.2018 о 01 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М12 на перехресті з автомобільною дорогою М04 в смт. Знам`янка-2, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки «Стоп-лінія».

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень відповідачем рішення у формі постанови серії ДПО18 №438334 від 22.12.2018.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 Правил "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 1.12 Розділу 34 Правил (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП виражається, зокрема, у виді порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З приводу письмової відмітки у постанові про визнання позивачем вини судом відзначається, що постановою Верховного суду/Касаційного адміністративного суду від 15травня 2019 року у справі № 537/2088/17 висловлено правову позицію (п. 32), згідно з якою «сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.»

Тим самим, судом відзначається, що, сам по собі факт визнання ОСОБА_1 своє вини у порушенні правил ПДР не звільняє суб`єкта владних повноважень - інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненка Д.Д. від доведення правомірності винесення постанови, яка оскаржується позивачем.

Поряд з цим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП суб`єктом владних повноважень - інспектором Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Степаненком Д.Д. не надано будь-яких належних та допустимих доказів, фіксації адміністративного правопорушення, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 вимоги 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки «стоп-лінія».

У зв`язку з викладеним,суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови, винесеноїінспекторомЗнам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненком Д.Д.серії ДПО18 № 438334 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Степаненка Дмитра Дмитровича (Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, 25, 27400) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 438334 від 22.12.2018 року, яку винесену інспектором Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Степаненком Дмитром Дмитровичем, якою ОСОБА_1 апритягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова