Справа № 236/3057/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року справа №236/3057/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г, Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2019 року у справі № 236/3057/19 (головуючий І інстанції Саржевська І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Петрушина Руслана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1360922 від 25.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петрушина Руслана Володимировича (далі - відповідач, патрульний поліцейський), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1360922 від 25.07.2019 року (а.с. 2-6).

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 72-75).

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він не рухався по населеному пункту, а їхав по автомобільній дорозі загального користування державного значення М06, правил дорожнього руху не порушував, бо ніякої забудови та відповідних дорожніх знаків, які б інформували про здійснення фото чи відеофіксації він не бачив. Також зазначив, що на поданому представником органу Національної поліції відеозаписі зображено не позивача, а зовсім іншу особу (а.с. 79-83).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Зі змісту постанови серії ЕАВ № 1360922 від 25.07.2019 року, складеної інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Петрушиним Р.В. вбачається, що 25.07.2019 року о 06 год. 24 хв. ОСОБА_1 на 326 км н.п. Колоденка керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год., при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн (а.с. 11, 17).

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду про її скасування.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено оптичний диск на якому наявні три відеофайли. Колегія суддів зазначає, що на двох відеозаписах дійсно зафіксовані інші особи з іншим транспортим засобом. Тобто, відповідачем помилково долучено докази скоєння адміністративного правопорушення іншими особами до матеріалів даної справи.

Разом з тим, на вказаному диску також наявний відеофайл TruCAM LTI 20/20 № ТС001147 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним фотознімком з приладу TruCAM (а.с. 45- 55).

Колегія суддів відхиляє довод апелянта щодо відсутності знаків попередження про здійснення вимірювання приладом TruCAM, оскільки з 11.05.2019 року на сайті МВС розміщена інформація щодо місць використання вказаного приладу https://mvs.gov.ua/ua/news/20600_Oleksiy_Biloshickiy_z_ponedilka_patrulna_policiya_bude_vikoristovuvati_100_priladiv_TruCAM_na_dorogah_kraini.htm., вказана інформація також розміщена в мережі інтернет на різних сайтах новин. Окрім того, суд вважає помилковим твердження позивача про те, що він не рухався через населений пункт, оскільки відповідно до сервису Google maps ділянка 326 км траси М06 Київ-Чоп пролягає саме через населений пункт.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2019 року у справі № 236/3057/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Петрушина Руслана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1360922 від 25.07.2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2019 року у справі № 236/3057/19 - залишити без змін.

Повний текст постанови проголошено 11 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова