Справа № 554/8605/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2019 Справа № 554/8605/17
Провадження № 6-а/554/32/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, скасовано протокол № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак відповідачем рішення суду не виконується, а тому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року..

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши письмові докази надані сторонами, приходить до наступного.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавської районної виборчої комісії в особі Гнусенко Ірини Миколаївни, скасовано протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та Постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року набрало законної сили 24 червня 2019 року.

На час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконання рішеня суду, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Крім цього, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України, ч. 2, З, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 N 17-рп/2011 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін суд може постановити ухвалу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст дій, а також права і обов`язки суб`єктів виконання під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту дій, а також прав і обов`язків суб`єктів під час їх вчинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити саме рішення по суті, що є неприпустимим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи необхідність забезпечення відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення, оскільки рішенням суду скасовано протокол № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 . В. та ОСОБА_2 , а отже порушення права позивача настало внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому порушене право підлягає поновленню, що й необхідно зробити.

Керуючись ст.ст. 254, 378 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року, - задовольнити частково.

Роз`яснити порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2019 року зазначивши, що порушене право позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поновленню, що й необхідно зробити шляхом зобов`язання Полтавської районної виборчої комісії в особі голови Гнусенко І. М. вчинити дії, а саме скасувати протокол № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанову № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А. Г. Савченко