Справа № 480/3360/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 грудня 2019 р. Справа № 480/3360/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву представника проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" про забезпечення позову у справі за позовом проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Н.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 № 12/40-1018/1717-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 180630,00 грн.

Ухвалою від 10.09.2019 по справі відкрито спрощене провадження, а 20.09.2019 суд перейшов до розгляду зазначеної справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою від 05.12.2019 закрито підготовче засідання, призначено судовий розгляд справи.

11.12.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 № 310/1. Заява обґрунтована тим, що під час позапланової перевірки, за результатами якої прийнято спірну постанову, також було видано припис від 31.07.2019 № 310/1. Оскільки оскарження постанови від 13.08.2019 № 12/40-1018/1717-19 не зупиняє дії припису, стягнення штрафу на підставі такого припису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення рішення суб`єкта владних повноважень, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної справи є вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 № 12/40-1018/1717-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 180630,00 грн.

Тобто спір стосується правомірності накладення штрафу, а не правомірності/протиправності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 № 310/1.

Вимоги щодо правомірності припису від 31.07.2019 № 310/1 позивачем не заявлялись, при цьому 05.12.2019 судом закрито підготовче засідання по даній справі з вимогами про скасування постанови від 13.08.2019 № 12/40-1018/1717-19.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, зазначеною нормою встановлена пряма заборона на зупинення дії рішення, яке не є предметом оскарження.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 № 310/1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019.

Суддя С.М. Гелета