Справа № 804/5544/14
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Справа № 804/5544/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача представника відповідача Руденка Є.Д. Овсяникової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до Головного управлінню ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
17.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив:
Не погодившись з таким судовим рішенням ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в яких позивач просить постанову суду скасувати і позов задовольнити повністю, а відповідач просить постанову суду скасувати і в задоволенні позову відмовити повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 скасовано та напралено справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ Україна» та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишені без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року залишена без змін.
Так, у постанові від 09.09.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, з яким погодився Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 06.06.2017 року, про законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми від`ємного значення у розмірі 7 720 983,00 грн. В обгрунтування таких мотивів суди посилались на неправомірним включенням ТОВ «КАРІ Україна» до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за наслідками взаємовідносин із ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО», ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА», ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» у період з січня 2013 року по серпень 2013 року, оскільки надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджували реальність таких операцій.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, з урахуванням уточнень вимог від 13.06.2019 року, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.
У відповідності з положенням п. 11 ч. 2 ст. 46, п. 8 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30.11.2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15.12.2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06.07.2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.
Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу передано до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 13.06.2019 року під час якого здійснено заміну відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Причиною скасування рішень стало те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій були зроблені за неповної й неналежної оцінки всіх обставин справи, оскільки встановлені в акті перевірки порушення обґрунтовані інспекцією протиправним формуванням товариством податкового кредиту з ПДВ не тільки по операціям із зазначеними судами контрагентами, а й з іншими особами, з якими підприємство мало взаємовідносини у січні - серпні 2013 року й складені із такими суб`єктами господарювання акти приймання-передачі робіт (послуг), як зазначає відповідач, не містять конкретизації та деталізації робіт (послуг), їх вартості, інших складових, що позбавляє такі документи юридичної значимості.
Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили таких інших контрагентів, реальність операцій з якими також не визнає відповідач, суть (зміст) цих взаємовідносин, їх внутрішню сторону, не перевірили наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів, складених за їх результатом, та відповідність їх вимогам законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, не дослідили чи спричинили згадані господарські операції реальні зміни в майновому стані товариства та який вплив мали на розмір задекларованих платником показників у звітності з ПДВ за період, що перевірявся.
Як наслідок, висновок судів про заниження позивачем від`ємного значення ПДВ у сумі, визначеній контролюючим органом, є передчасним.
Крім того, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, належним чином не обґрунтував та не зазначив, які саме первинні бухгалтерські документи підтверджували здійснення позивачем реалізації товарів за ціною нижчою, ніж митна вартість товарів, що призвело до завищення товариством від`ємного значення суми ПДВ загалом у розмірі 22 355 598,00 грн. У акті ж перевірки відповідачем вибірково обрано лише окремі господарські операції за окремою номенклатурою товару й зроблено висновок про реалізацію товарів нижче їх митної вартості у період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року без наведення відповідного переліку всіх операцій з продажу товарів, по яким, на думку контролюючого органу, занижено об`єкт оподаткування ПДВ.
Суди попередніх інстанцій, обмежившись лише посиланням на ненадання позивачем під час перевірки первинних документів у повному обсязі, що практично унеможливило перевірку та співставлення послідовності реалізації імпортованого товару, передчасно дійшли висновку про наявність складу податкового правопорушення, який має бути доведений суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами у справі, й безпідставно обов`язок доказування переклали на позивача.
18.07.2019 року адміністративна справа №804/5544/14 повернулась на новий розгляд в частині вимог до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року, передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративну справу №804/5544/14 суддею Сліпець Н.Є. прийнято до свого провадження, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2019 року о 09:30 год.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
12.09.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» мало взаємовідносини із внутрішніми постачальниками, серед яких, зокрема, ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО», ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА», ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД». Разом з тим, надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за одиницю, витрачених чол./год. та інших складових, акти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість. При цьому, позивачем під час здійснення перевірки не було надано всіх витребуваних документів, що є порушенням вимог п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та з урахуванням положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, дає всі підстави вважати, що такі документи у позивача були відсутні. Крім того, перевіркою встановлено, що продаж позивачем імпортованих товарів на території України здійснюється за ціною, що нижче їх митної вартості, що призводить до заниження бази оподаткування з ПДВ, та як наслідок, призводить до виникнення від`ємного значення з ПДВ, і в подальшому, отримання права на бюджетне відшкодування. Відповідач відзначає, що при правильному нарахуванні ПДВ (від суми митної вартості ввезеного товару), у позивача не могло б утворитися такого значного розміру від`ємного значення з ПДВ, відтак, неправомірне формування податкових зобов`язань з ПДВ призвело до неправомірного визначення розміру показника рядка 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 22 596 224,00 грн. Відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки №59/2202/37989494 від 15.01.2014 року року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та такими, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
У період з 04.10.2013 року по 17.10.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАРІ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 31.10.2013 року № 794/2201/37989494.
Перевіркою встановлені порушення:
1) п.п. 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.1, п. 139.1, ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 628 533,00 грн., у тому числі 3 кв. 2012 року у сумі 231 144,00 грн., 4 кв. 2012 року у сумі 357 533,00 грн. та зменшення збитків на суму 39 946,00 грн.;
2) п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.3 ст.44, п. 39.13 ст. 39, п, 190.1 ст. 190, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Закону № 996, розділів 2, 3, 6 Положення № 88, що призвело до:
- завищення розміру показника рядка 24 «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість серпня 2013 року у сумі 22 596 224,00 грн.,
- завищення розміру показника рядка 20.2 «Зарахування від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду**)» податкової декларації з податку на додану вартість серпня 2013 року у сумі 8 944 157,00 грн.;
3) п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.3 ст. 44, п. 39.13. ст.39, п. 190.1 ст. 190, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Закону № 996, розділів 2, 3, 6 Положення № 88, що призвело до:
- відсутності у ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік права на віднесення до складу рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації витрат у сумі 90 410 873,00 грн.;
4) абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» складає п`ятикратний розмір не оприбуткованої суми 11 515,00 грн.;
5) згідно п. 51.1 ст.51 ПК України, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1ДФ за період що перевірявся виплату доходу фізичним особам-підприємцям.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «КАРІ Україна» оскаржило їх в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.12.2013 року № 4445/10/104-36-10-08-09 термін розгляду скарги було продовжено до 24.01.2014 року та доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Так, у період з 12.12.2013 року по 09.01.2014 року на виконання вказаного доручення контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 15.01.2014 року №59/2202/37989494.
За висновками вказаного акту перевірки ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» порушило:
1) п.п. 14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.1, п. 139.1, ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 628 533,00 грн., у тому числі 3 кв. 2012 року у сумі 231 144,00 грн., 4 кв. 2012 року у сумі 357 533,00 грн. та зменшення збитків на суму 39 946,00 грн.;
2) п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.3 ст.44, п. 39.13 ст. 39, п, 190.1 ст. 190, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Закону № 996, розділів 2, 3, 6 Положення № 88, що призвело до:
- завищення розміру показника рядка 24 «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість серпня 2013 року у сумі 22 596 224,00 грн.,
- завищення розміру показника рядка 20.2 «Зарахування від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду**)» податкової декларації з податку на додану вартість серпня 2013 року у сумі 8 944 157,00 грн.;
3) п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.3 ст. 44, п. 39.13. ст.39, п. 190.1 ст. 190, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Закону № 996, розділів 2, 3, 6 Положення № 88, що призвело до:
- відсутності у ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік права на віднесення до складу рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації витрат у сумі 90 410 873,00 грн.;
4) п. 135.1, п.п. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до:
- необхідності включення до складу доходів декларації з податку на прибуток за 2013 рік по р. 03 «Інші доходи» доходів у сумі 15 438 996,00 грн.
За результатами оскарження ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» висновків акту перевірки від 15.01.2014 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 24.01.2014 року № 433/10/04-36-10-08-09, яким:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).
Правовідносини з приводу формування платником податку податкового кредиту врегульовані розділом V ПК України, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).
Пункт 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
За визначенням ст. 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до ст. 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Таким чином, з наведених положень законодавства випливає, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання робіт/послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні та повні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
- 7 720 983,00 грн. сума від`ємного значення з податку на додану вартість (податкового кредиту), сформована за результатами господарських операцій із вітчизняними (внутрішніми) постачальниками у перевіряємому періоді, а саме з ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО», ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» та ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» за січень-серпень 2013 року;
- 22 355 598,00 грн. сума завищення розміру показника рядка 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року, що виникла внаслідок реалізації раніше імпортованих товарів на території України за ціною, нижче їх митної вартості та не складання податкових накладних на суму ПДВ, як різницю між митною вартістю та вартістю реалізації (порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та п. 17 наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379).
Що стосується суми 7 720 983,00 грн., яка задекларована ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та віднесена до складу податкового кредиту у рядку 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року, суд зазначає наступне.
В ході розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» мало взаємовідносини із внутрішніми постачальниками, серед яких, зокрема, ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО», ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА», ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД».
Згідно висновків акту, надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах від ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» - супроводження вантажів, обсяг придбання робіт (відповідно до результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ІС «Аналітична система») складає 2 242 799,00 грн., у т.ч. ПДВ 373 780,00 грн.; від ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» технічне обслуговування магазинів (РРО, техніка, відео…) - обсяг придбання 1 958 735,00 грн., у т.ч. ПДВ 326 456,00 грн.; від ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» підбір персоналу - обсяг придбання 680 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 113 378,00 грн.; від ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» ремонтні роботи - обсяг придбання 596 195,00 грн., у т.ч. ПДВ 99 366,00 грн., не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за одиницю, витрачених чол./год. та інших складових, акти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість.
Так, між ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (довіритель) та ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» (повірений) укладено договір поруки № 010312-12 від 03.12.2012 року, за умовами якого довіритель доручає повіреному здійснювати операції, пов`язані із пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них для митного оформлення та інших функцій (послуги) у сфері митної справи.
Повірений взяв на себе зобов`язання здійснити дії, пов`язані із митним оформленням товарів довірителя в митному органі (пред`явлення товарів митному органу, транспортних засобів та документів на товар для митного оформлення, інші послуги в сфері митної справи), вчинити фактичні дії по митному оформленню через митного брокера ПП «ЕДВАНС», що діє на підставі ліцензії АВ 594630 від 30.01.2012 року, виданої Державною митною службою України, в т.ч. здійснення підготовки документів до митного оформлення, виконання митних формальностей з метою оперативного пропуску вантажів через кордон України, здійснення оплати встановлених витрат, які потім компенсує довіритель.
Серед обов`язків ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» як повіреного по договору є: здійснення підготовки документів до митного оформлення, виконання митних формальностей з метою оперативного пропуску вантажів через кордон України, здійснювати оплату встановлених витрат, які довіритель в свою чергу сплачує повіреному.
До вартості послуг повіреного з обслуговування кожного контейнера включалися: винагорода повіреного, вартість супутніх послуг сторонніх організацій (навантажувально-розвантажувальні роботи, подавання автотранспорту, експедирування, доставка товару по м.Одеса, повернення контейнеру в лінію, термінальні збори, утилізація, стоянка транспорту, разові пропуски, зберігання та ін.), при цьому тарифи можуть змінюватися виходячи із виставлених рахунків повіреному інших осіб за надання відповідних послуг.
Оплата послуг повіреного здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок повіреного згідно встановлених тарифів в додатку №1 до договору, відповідно до якого сторони погодили наступні умови оплати послуг, а саме довіритель сплачує повіреному вартість послуг в сумі 17 900,00 грн. за обслуговування кожного контейнера. Тариф може змінюватися виходячи з із виставлених рахунків повіреному інших осіб за надання відповідних послуг. До вартості послуг повіреного з обслуговування кожного контейнера включалися: винагорода повіреного, вартість супутніх послуг сторонніх організацій (навантажувально-розвантажувальні роботи, подавання автотранспорту, експедирування, доставка товару по м. Одеса, повернення контейнеру в лінію, термінальні збори, утилізація, стоянка транспорту, разові пропуски, зберігання та ін.).
Отже, між ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» існували правовідносини по договору доручення, тобто ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» самостійно не надавало послуги з навантажування-розвантажування товару, подавання автотранспорту, експедирування, доставки товару по м. Одеса, повернення контейнеру, зберігання та ін., а зобов`язувалось вчинити для довірителя певні юридичні дії, в тому числі за допомогою третіх осіб митного брокера ПП «ЕДВАНС» та ін.
Також, ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» були залучені такі треті особи - Державне підприємство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», Приватне підприємство «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІТІ ШИППІНГ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛ УКРАША», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЕНГУМ 2003», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРЮД».
Товар, придбаний ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у постачальника компанії Warome Limited на підставі контракту №KR-UA/1202/22 укладеного 22.02.2012 року, доставлявся на митну територію України в міжнародний пункт пропуску для морського сполучення «Іллічівський морський торговельний порт», де контейнери з товаром перевантажувалися на вантажний автомобільний транспорт, доставлялися в митний пост «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів для розмитнення.
Технологічні схеми митного оформлення товарів через пункт пропуску Іллічівський морський торговельний порт, попереднього оформлення контейнерів (тобто заїзду транспорту в порт), руху автотранспорту для вивантаження або навантаження на контейнерний термінал та ін., які діють на території Іллічівського морського торговельного порту передбачають спеціальні внутрішні процедури (навантажувально-розвантажувальні процедури, оформлення разового пропуску (збір), використання інфраструктури ІМТП (збір), транспортно-експедиційне обслуговування, зберігання товару на відповідних складах (зони митного контролю), стоянка автотранспорту на спеціальних майданчиках, зважування, вантажоперевезення, утилізація тари та відходів та ін.) під час митного оформлення вантажів, послуги по яким надаються спеціалізованими підприємствами, які співпрацюють з ІМТП у сфері обслуговування флоту і вантажовласників, серед яких ПП «ЕДВАНС», ТОВ «ОРЛАН», ТОВ «ЛЕРЮД», ТОВ «МІЛЛЕШУМ 2003», ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», ПП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» та ін.
Таким чином, послуги згідно договору доручення №010312-12 від 03.12.2012 року, що надавались ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» на користь ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» із залученням третіх осіб (ПП «ЕДВАНС», ТОВ «ОРЛАН», ТОВ «ЛЕРЮД», ТОВ «МІЛЛЕНІУМ 2003», ТОВ «ПІЛ УКРАЇНА», ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», ПП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» та ін.) безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та придбавалися останнім з метою їх використання в господарській діяльності, викликаючи зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ «КАРІ УКРАЇНА».
Відповідно до висновків акту перевірки загальна вартість наданих послуг за договором поруки, укладеним між ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» становить 2 242 799,00 грн. (у т.ч. ПДВ 373 780,00 грн.).
При цьому, перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту підприємства (р.10.1 декларації) за січень серпень 2013 року включено податкові накладні, отримані від підприємств-постачальників робіт (послуг), які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.
На підтвердження реальності здійснення операцій за договором доручення №010312-12 від 03.12.2012 року позивачем надано: вантажно-митні декларації (форми МД-2), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розшифровки до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із зазначенням у них даних щодо: найменування замовника, послуг (навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення разового пропуску, використання інфраструктури ІМТП, транспортно-експедиційне обслуговування, зберігання, стоянка автотранспорту на спеціальних майданчиках, зважування, вантажоперевезення, утилізація тари та ін.) і їх вартості, найменування сторонніх підприємств, що надавали такі послуги.
За наслідками вищенаведених господарських операцій зареєстрованим платником ПДВ ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» виписані належним чином оформлені податкові накладні №4 від 11.01.2013р., №10 від 16.01.2013р., №11 від 18.01.2013р., №14 від 25.01.2013р., №18 від 28.01.2013р., №19 від 29.01.2013р., №23 від 18.02.2013р., №25 від 19.02.2013р., №26 від 20.022013р., №29 від 21.02.2013р., №34 від 22.02.2013р., №38 від 26.02.2013р., №45 від 28.02.2013р., №42 від 31.03.2013р., №41 від 30.03.2013р., №38 від 29.03.2013р., №40 від 28.03.2013р., №34 від 27.03.2013р., №33 від 26.03.2013р., №25 від 20.03.2013р., №24 від 19.03.2013р., №14 від 13.03.2013р., №11 від 12.03.2013р., №6 від 05.03.2013р., №43 від 24.04.2013р., №44 від 25.04.2013р., №12 від 05.04.2013р., №30 від 16.04.2013р., №55 від 30.04.2013р., №33 від 17.04.2013р., №26 від 12.04.2013р., №27 від 15.04.2013р., №37 від 18.04.2013р., №15 від 09.04.2013р., №48 від 26.04.2013р., №20 від 11.04.2013р., №19 від 10.04.2013р., №41 від 22.04.2013р, №8 від 04.04.2013р., №5 від 03.04.2013р., №4 від 02.04.2013р., №20 від 29.05.2013р., №10 від 21.05.2013р., №9 від 20.05.2013р., №7 від 17.05.2013р., №11 від 25.05.2013р., №13 від 23.05.2013р., №16 від 24.05.2013р., №17 від 27.05.2013р., №19 від 28.05.2013р., №35 від 15.07.2013р., №74 від 29.07.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Податкові накладні складені у зв`язку із придбанням ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 373 798,49 грн. сплаченої ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» у ціні послуг.
Після розмитнення товару, він доставлявся на склад в м. Одеса для зберігання та подальшого перевезення товару у внутрішньому сполученні до господарських одиниць (магазинів) ТОВ «КАРІ УКРАЇНА». Послуги складського зберігання товару на складі в м. Одеса надавалися ТОВ «МАКСАН» на підставі договору про надання логістичних послуг з відповідального зберігання товарів №26/11/12 від 26.11.2012 року.
Позивачем надані складські ордери на товар із зазначенням у них найменування замовника, виконавця, одержувача товару, адреси магазину, номеру заявки, державних номерів транспортного засобу, коду артикулу, класу та найменування товару, одиниці виміру, кількості товару в заявці та кількості відвантаженого товару, П.І.Б. комірника та його підпису, П.І.Б. уповноваженої особи одержувача та її підпису, скріпленого печаткою, а також відповідні товарно-транспортні накладні на перевезення товару у зв`язку із внутрішнім переміщенням товарів зі складу до магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» для подальшої реалізації кінцевим споживачам.
Вищенаведені документи у повній мірі відображають зміст та обсяги наданих ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» послуг, їх учасників, вартість поставлених послуг, фіксують здійснення спірних господарських операцій, містять інформацію про сторонні організації що залучалися ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» та зміст і вартість їх послуг.
Виконання ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» зобов`язань за договором доручення №010312-12 від 03.12.2012 року та фактичне надання послуг підтверджується оформленими належним чином вантажно-митними деклараціями (форми МД-2) складених декларантом ПП «ЕДВАНСС» з відповідними відмітками про розмитнення товару Південної митниці.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, судом встановлено, що протягом січня-серпня 2013 року ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ».
Так, між ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» (постачальником) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (замовник/покупець) було укладено ряд договорів, а саме:
1) договір №02/КР/2013 від 17.01.2013 року, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити обладнання, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити дане обладнання. Місце поставки, асортимент та кількість обладнання вказуються в специфікаціях до договору. Постачальник здійснює поставку партіями. Дата та час поставки узгоджується із покупцем. В ціну обладнання включається вартість його доставки. Розрахунок за обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності до виставлених ним рахунків.
На підтвердження реальності здійснення операцій за договором №02/КР/2013 від 17.01.2013 року позивачем надані: видаткові накладні №360000440 від 24.01.2013 р., №360000565 від 25.02.2013р., №360000595 від 11.03.2013р., №360000610 від 12.03.2013р., №360000601 від 12.03.2013р., №360001276 від 16.08.2013р., №360000600 від 12.03.2013р., №360000599 від 12.03.2013р., №360001064 від 25.06.2013р., №360001046 від 21.06.2013р., №360001216 від 29.07.2013р., №360001215 від 29.07.2013р., №360000616 від 14.03.2013р., №360000871 від 23.05.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Постачання обладнання та комплектуючих партіями відбувалось силами та засобами ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» безпосередньо в магазини ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (м. Луцьк, вул. Сухомлинського,1, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 12, м. Мукачеве, вул. Возєднання, 20, м. Сімферопіль, вул. Київська, 189, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 39, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 54, м. Кременчук, вул. Халаменкжа, 7 та ін.) у зв`язку із подальшим виконанням ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» робіт із монтажу такого обладнання та інсталяції програмного забезпечення в таких магазинах в рамках договору на виконання робіт №04/КР/2013 від 26.02.2013 року.
На підставі рахунків-фактур ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» №360000565 від 25.03.2013р., №360000595 від 11.03.2013р., №360000610 від 12.03.2013р., №360000601 від 12.03.2013р., №360000600 від 12.03.2013р., №360000599 від 12.03.2013р., №360000616 від 14.03.2013р., №360000871 від 23.05.3013р., №360001064 від 25.06.2013р., №360001046 від 21.06.2013р., №360001216 від 29.07.2013р., №360001215 від 29.07.2013р., №360001276 від 16.08.2013р. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило в повному обсязі вартість поставленого обладнання та комплектуючих на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» № НОМЕР_2 в ПАТ «Дойче Банк ДБУ», МФО 380731, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №3431 від 17.04.2013р., №3430 від 17.04.2013р., №3524 від 29.04.2013р., №4469 від 08.07.2013р., №4845 від 05.08.2013р. та ін., проведених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведених господарських операцій зареєстрованим платником ПДВ ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» були виписані належним чином оформлені податкові накладні №57 від 24.01.2013р., №50 від 25.02.2013р., №12 від 11.03.2013р., №18 від 12.03.2013р., №17 від 12.03.2013р., №42 від 16.08.2013р., №16 від 12.03.2013р., №15 від 12.03.2013р., №33 від 14.03.2013р., №70 від 25.06.2013р., №58 від 21.06.2013р., №80 від 29.07.2013р., №81 від 29.07.2013р., №27 від 17.04.2013р., №34 від 23.05.2013р.
Податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» у ціні таких товарів.
2) договір ліцензування №25/КР/2012 від 17.07.2013 року між ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» (ліцензіар) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (ліцензіат), відповідно до умов якого ліцензіар за винагороду надає ліцензіату право власності на програми для ЕОМ (TP.net Master POS, Fronts, Promotion Engine, TP Admin for TP), і передає ліцензіату програмний продукт по електронних каналах зв`язку. Об`єкти ліцензування: магазини, ПЩС-термінали.
На підставі рахунків-фактур ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» №360000617 від 14.03.2013р., №315400155 від 14.05.2013р. та №360001214 від 29.07.2013р. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило вартість поставленого програмного забезпечення на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» № НОМЕР_2 в ПАТ «Дойче Банк ДБУ», МФО 380731, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №3431 від 17.04.2013р., №3945 від 28.05.2013р., №4848 від 05.08.2013р., проведених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведених господарських операцій зареєстрованим платником ПДВ ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» були виписані податкові накладні №34 від 14.03.2013р., №39 від 24.05.2013р., №78 від 29.07.2013р.
Податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» у ціні такого програмного забезпечення.
3) договір виконання робіт №04/КР/2013 від 26.02.2013 року між ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» (підрядник) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (замовник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконувати роботи з монтажу обладнання та інсталяції комп`ютерних програм на об`єктах замовника, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати такі роботи.
На виконання договору ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» виконало роботи з монтажу та інсталяції обладнання у відповідності до затвердженого переліку обладнання, що підлягало монтажу/інсталяції, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №360000615 від 13.03.2013р. копія якого міститься в матеріалах справи.
На підставі рахунку-фактури ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» №360000615 від 13.03.2013р., у відповідності до умов договору ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило в повному обсязі вартість виконаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» № НОМЕР_2 в ПАТ «Дойче Банк ДБУ», МФО 380731, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3431 від 17.04.2013р., проведеного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведеної господарської операції ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» була виписана податкова накладна №32 від 13.03.2013р., яка містить усі обов`язкові реквізити, відповідає усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» у ціні таких робіт (послуг).
4) договір технічного обслуговування та ремонту обладнання №12/КР/2012 від 14.05.2012 року між ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» (виконавець) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (замовник). Серед умов обслуговування: введення РРО в експлуатацію (тестування, опломбування та ін.), ремонт та обслуговування РРО, ПОС-систем, сканерів штрих-коду, багатофункціональних пристроїв (МФУ), систем відеоспостереження (відеореєстротори та аналогові камери), систем зв`язку та озвучування (інтренет-канали, телефони, WiFi роутери, системи голосового оповіщення), терміналів збору даних, та ін.
На підставі рахунків-фактур ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» №360000447 від 24.01.2013р., №360000441 від 24.01.2013р., №360000576 від 26.02.2013р., №360000623 від 18.03.2013р., №360000625 від 19.03.2013р., №360000759 від 24.04.2013р., №360000756 від 29.04.2013р., №360000820 від 13.05.2013р., №360000841 від 16.05.2013р., №360000859 від 30.05.2013р., №360000975 від 27.06.2013р., №360001202 від 24.07.2013р., №360001201 від 30.07.2013р., №360001291 від 30.08.2013р. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило в повному обсязі вартість виконаних робіт, поставлених комплектів доопрацювання та інших товарів на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» № НОМЕР_2 в ПАТ «Дойче Банк ДБУ», МФО 380731, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2703 від 28.02.2013р., №3067 від 25.03.2013р., №3066 від 25.03.2013р., №2051 від 10.01.2013р., №2249 від 29.01.2013р., №2247 від 29.01.2013р., №4072 від 05.06.2013р., №4469 від 08.07.2013р., №4845 від 05.08.2013р., проведених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведених господарських операцій зареєстрованим платником ПДВ ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» були виписані податкові накладні №58 від 24.01.2013р., №52 від 24.01.2013р., №55 від 26.02.2013р., №39 від 18.03.2013р., №40 19.03.2013р., №36 від 24.04.2013р., №44 від 29.04.2013р., №7 від 13.05.2013р., №20 від 16.05.2013р., №50 від 20.06.2013р., №121 від 27.06.2013р., №71 від 24.07.2013р., №130 від 30.07.2013р., №131 від 30.08.2013р.
Податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» у ціні такого програмного забезпечення.
В рамках договору №12/КР/2012 від 14.05.2012 року ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» для виконання будь-яких робіт залучало третіх осіб.
Так, 01.07.2012 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМА» (виконавець) та ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» (замовник) було укладено договір №95/540 з технічного обслуговування та ремонту обладнання, додатковою угодою №1 від 31.12.2012 року до якого передбачено забезпечення технічного обслуговування та ремонту обладнання (РРО, ПОС-систем, сканерів штрих-коду, багатофункціональних пристроїв, систем відеоспостереження (відеореєстротори та аналогові камери), систем зв`язку та озвучування (інтренет-канали, телефони, WiFi роутери, системи голосового оповіщення), терміналів збору даних, та ін.), яке належать ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» за адресами експлуатації - магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА». За умовами договору №95/540 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМА» також мало право залучати третіх осіб для виконання договору без додаткового узгодження із ТОВ «ВІНКОР І ЧІКСДОРФ».
В свою чергу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМА» як генеральний підрядник за договором №95/540 від 01.07.2012 року уклало договори субпідряду на виконання технічного обслуговування та ремонту обладнання №95/616 від 31.12.2012 року із ТОВ «ЦВІТОВА-СЕРВІС» (м. Львів, вул. Пулюя, 25/10,), №95/608 із ТОВ «МАЙСТЕР-МЕРЕЖА ЛТД» (м. Вінниця, вул. Конєва, 6), №95/632 від 31.12.2012 року із ТОВ «УКРСЕРВІС» (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 125), №95/615 від 31.12.2012 року із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМА-ІФ» (м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 4/53).
Таким чином, послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у різних регіонах України виконували різні центри сервісного обслуговування, як ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» так і залучені ним в рамках укладеного із ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» договору №12/КР/2012 від 14.05.2012 року інші ЦСО.
Центри сервісного обслуговування як ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» так і залучених ним третіх осіб дійсно надавали послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», зокрема PPO (Datecs FP-T260), що були зареєстровані за кожним магазином, що підтверджується зокрема відмітками центрів сервісного обслуговування у розділах 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО» відповідних книг обліку розрахункових операцій (КУРО), із вмістом інформації про дату і час виходу з ладу РРО, характер несправності, дату і час відновлення роботи РРО, підпис та індивідуальне клеймо працівника центру сервісного обслуговування, який проводив ремонт (обслуговування) РРО, копії КУРО (титульна, реєстраційна та розділ 4) магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА».
Разом з тим, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем нормативно та документально не доведені вказані операції, надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах від ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», технічне обслуговування магазинів (РРО, техніка, відео...), обсяг придбання 1958735,00 грн., у т.ч. ПДВ - 326456,00 грн. не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за од., витрачених чол./год., інших складових, кти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість.
Відображення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» господарських операцій із ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» на підставі вищенаведених договорів в бухгалтерському обліку ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» наведено в альбомі бухгалтерських проводок.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Також, судом встановлено, що протягом січня-серпня 2013 року ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА».
Так, між ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» (менпауер) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (клієнт) було укладено контракт №UKRBO2/9990187 від 25.03.2013 року, відповідно до умов якого менпауер зобов`язується надати клієнту послуги згідно додатку до даного контракту, а клієнт зобов`язується сплачувати за них передбачену ціну.
Вид робіт, місце, час і строк виконання, об`єм і якість робіт, використання необхідного обладнання та матеріалів визначаються додатками до цього контракту, які є невід`ємною частиною цього контракту.
В рамках контракту було укладено додаток від 25.03.2013 року, згідно умов якого менпауер взяло на себе зобов`язання за запитом клієнта надати послуги по пошуку, підбору та працевлаштуванню персоналу, клієнт зобов`язався виплатити менпауер винагороду за конкретну посаду. Послуги вважаються наданими у випадку фактичного виходу кандидата на роботу до Клієнта; а також додаток від 25.03.2013 року згідно умов якого менпауер взяло на себе зобов`язання за замовленням клієнта та за гонорар надати послуги по забезпеченню персоналом (продавці-консультанти) у мережі магазинів клієнта. Термін надання послуги: з 25.03.2013 року по 24.03.2014 року. Місце надання послуг: Україна, мережа магазинів клієнта. Умови оплати: 38,00 грн. плюс ПДВ 20% за кожну годину в місті Києві; 27,00 грн. плюс ПДВ 20% за кожну годину в інших містах.
Разом з тим, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем нормативно та документально не доведені надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах від ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА», підбір персоналу, обсяг придбання 680 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 113 378,00 грн., останні не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за од., витрачених чол./год., інших складових, акти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість.
При цьому, на підтвердження виконання зобов`язань за контрактом з надання послуг по пошуку, підбору та працевлаштуванню персоналу позивачем надані: актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в яких зазначені найменування послуг, посада, П. ОСОБА_1 кандидатів, що були представлені, дані про кандидата, що було затверджено на посаду, дата початку роботи та ін.
В період березень-серпень 2013 року за результатами наданих ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» послуг згідно вищенаведених актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» було прийнято на роботу працівники, що додатково підтверджується довідкою підприємства, копіями наказів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» про прийняття на постійну роботу з підписами про ознайомлення з наказом відповідних працівників.
За наслідками вищенаведених господарських операцій зареєстрованим платником ПДВ ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» виписані податкові накладні №22 від 25.06.2013р., №11 від 15.04.2013р., №9 від 10.06.2013р., №10 від 10.06.2013р., №20 від 18.06.2013р., №27 від 27.06.2013р. та №21 від 25.06.2013р., які містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченої ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» у ціні послуг.
Крім того, в період квітень-липень 2013 року ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» надало у розпорядження ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» персонал (продавців-консультантів) у кількості: в квітні 2013 року - 48 осіб; в травні 2013 року - 69 осіб; в червні 2013 року - 67 осіб; в липні 2013 року - 57 осіб.
Зобов`язання за контрактом та додатком до нього від 25.03.2013 року з надання послуг по забезпеченню персоналом виконувались сторонами належними чином, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг №UKRBO2/9990187-2 від 14.05.13р., №UKRBO2/9990187-3 від 07.06.13р., №UKRBO2/9990187-10 від 05.07.13р., №UKRBO2/9990187-11 від 07.08.13р. та звітами-деталізаціями до вищезазначених актів наданих послуг із вмістом: номеру магазину, населеного пункту в якому розташований магазин, П.І.Б. підрядника (продавця-консультанта), кількості відпрацьованих годин, розміру ставки, суми без ПДВ, суми ПДВ та суми з ПДВ за підписом головного бухгалтера ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» - Г.В. Хмелюк, скріпленого печаткою ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА».
На підставі рахунків на оплату ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило в повному обсязі вартість наданих послуг по забезпеченню персоналом на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» № НОМЕР_6 в ПАТ «СІТІБАНК» МФО 300584, що підтверджується платіжними дорученнями №4906 від 08.08.2013р., №4012 від 08.08.2013р., №4432 від 05.07.2013р. проведених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведених господарських операцій ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» виписані податкові накладні №3 від 14.05.2013р., №7 від 07.06.2013р., №3 від 05.07.2013р, №1 від 07.08.2013р.
Таким чином, за наслідками господарських операцій з надання ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» на користь ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» послуг по пошуку, підбору та працевлаштуванню персоналу, а також по забезпеченню персоналом (продавці-консультанти) у мережі магазинів ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», останнім було сплачено вартість таких послуг на загальну суму 680 270,27 грн. та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 113 378,38 грн., сплачений постачальнику в безготівковій формі в ціні наданих послуг.
Також, судом встановлено, що протягом січня-серпня 2013 року ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД».
Так, між ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» (підрядник) та ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» (замовник) було укладено договір підряду №25/09/2012 від 25.09.2012 року, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати по завданню замовника роботи та здати їх результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат робіт та оплатити його. Роботи виконуються із матеріалів підрядника, його силами та засобами. Завдання замовника оформляється кошторисами, які є невід`ємною частиною договору. Види робіт, порядок та строки їх виконання, вартість та інші необхідні умови визначаються на підставі додатків до договору, які є його невід`ємною частиною.
Так, в рамках укладеного договору та згідно додаткових угод №1 від 28.09.2012 року, №2 від 09.10.2012 року, №3 від 16.10.2012 року, №4 від 17.12.2012 року, №5 від 21.01.2013 року, №6 від 21.01.2013 року, №7 від 21.01.2013 року, №8 від 18.02.2013 року, ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» взяло на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи на об`єктах Замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1а, ТЦ «Дафі», м. Київ, бульвар Перова, 36, ТЦ «Квадрат», м. Київ, вул. Горького, 176, ТЦ «Океан плаза», м. Черкаси, ТЦ «Любава», м. Новомосковськ, вул. Радянська, 54, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 49, м. Тернопіль, вул. Шевченко, 12, м. Мукачево, вул. Возз`єднання, 20, магазини «Карі» згідно кошторисів, які є додатками №1 до кожної додаткової угоди.
Разом з тим, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем нормативно та документально не доведені надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах від ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» ремонтні роботи, обсяг придбання 596 195,00 грн., у т.ч. ПДВ 99 366,00 грн. та ін., оскільки не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за од., витрачених чол./год., інших складових, акти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість.
При цьому на підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано акти виконаних будівельно-монтажних та електромонтажних робіт від 25.02.13р., 26.02.13р., 27.02.13р., 28.02.13р., 29.03.13р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Вказані акти виконаних робіт містять всі обов`язкові реквізити як того вимагає чинне законодавство України, а саме ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», від імені ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» підписані директором Шестопалом А.О. та скріплені печаткою підприємства, а від імені ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» підписані директором Мазітовим М.С. та скріплені печаткою підприємства.
Зміни в зовнішньому вигляді орендованих приміщень за адресами: м. Черкаси, ТЦ «Любава», магазин «Карі»; м. Мукачеве, вул. Возєднання, 20, магазин «Карі»; м. Новомосковськ, вул. Радянська, 54, магазин «Карі»; м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 49, магазин «Карі»; м. Тернопіль, вул. Шевченко, 12, магазин «Карі» до та після проведення ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» будівельно-монтажних та електромонтажних робіт підтверджується відповідними фото звітами.
На підставі рахунків-фактур ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» №СФ-0000007 від 21.01.13р., №СФ-0000021 від 25.02.13р., №СФ-0000020 від 25.02.13р., №СФ-0000026 від 06.03.13р., №СФ-0000005 від 21.01.13р., №СФ-0000017 від 21.02.13р., №СФ-0000006 від 21.01.13р. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» сплатило вартість виконаних ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» № НОМЕР_7 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» у м. Києві, МФО 300023, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2194 від 22.01.2013р., №2202 від 23.01.2013р., №2204 від 23.01.2013р., №2474 від 13.02.2013р., №2561 від 18.02.2013р., №2623 від 22.02.2013р., №2624 від 22.02.2013р., №2645 від 25.02.2013р. та ін., проведених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО305299.
За наслідками вищенаведених господарських операцій ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» у 2013 році виписані податкові накладні №13 від 23.01.2013р., №11 від 25.02.2013р., №12 від 25.02.2013р., №32 від 29.03.2013р., №6 від 18.02.2013р., №5 від 13.02.2013р., №12 від 23.01.2013р., №9 від 22.02.2013р., №11 від 22.01.2013р., №10 від 22.02.2013р. на загальну суму 628 126,55 грн. в тому числі ПДВ 104 354,39 грн.
Податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу та є підставою для включення ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 104 354,39 грн., сплаченої ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» у ціні таких робіт.
Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
Суд зазначає, що у позивача на час розгляду справи наявні первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладеними між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.
При цьому, висновки контролюючого органу про те, що надані до перевірки акти виконаних робіт по отриманих послугах від ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО» - супроводження вантажів, обсяг придбання робіт (відповідно до результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ІС «Аналітична система») складає 2 242 799,00 грн., у т.ч. ПДВ 373 780,00 грн.; від ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ» технічне обслуговування магазинів (РРО, техніка, відео…) - обсяг придбання 1 958 735,00 грн., у т.ч. ПДВ 326 456,00 грн.; від ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» підбір персоналу - обсяг придбання 680 270,00 грн., у т.ч. ПДВ 113 378,00 грн.; від ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» ремонтні роботи - обсяг придбання 596 195,00 грн., у т.ч. ПДВ 99 366,00 грн., не містять даних щодо обсягу послуг, вартості за одиницю, витрачених чол./год. та інших складових, акти приймання-передачі робіт (послуг) містять лише загальні суми вартості послуг за період із зазначенням суми податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються встановленими обставинами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, задекларовані за результатами господарських операцій за укладеними між ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» та ТОВ «АБСОЛЮТ ОРДО», ТОВ «ВІНКОР НІКСДОРФ», ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД», ТОВ «МЕНПАУЕР УКРАЇНА» договорами, були безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», викликаючи зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», господарські операції були фактично здійснені, підтверджені належним чином складеними первинними документами, що свідчить про обґрунтованість його дій щодо формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у межах спірних правовідносин.
Що стосується суми 22 355 598,00 грн., яка виникла внаслідок реалізації ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» раніше імпортованих товарів на території України за ціною нижче їх митної вартості та не складання податкових накладних на суму ПДВ як різницю між митною вартістю та вартістю реалізації, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» за КВЕД-2010 є: 47.72 - роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціальних магазинах, 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.42 - оптова торгівля одягом і взуттям, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 533549 від 29.02.2012 року.
Свою діяльність ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» здійснює наступним чином: закуповує у постачальника Warome Limited, Гонконг непродовольчі товари широкого вжитку, які в подальшому реалізує на території України через розгалужену мережу магазинів роздрібної торгівлі кінцевим споживачам.
Згідно розпорядження директора ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» у магазинах компанії проводяться знижки (розпродаж) як на всі, так і на певні групи товарів, розміри знижок при цьому складають від 20 до 50 відсотків. Також, в магазинах позивача проводяться акції «При купівлі взуття - ботильйони в подарунок», «Третя пара - в подарунок».
Судом встановлено, що облік товарних запасів на ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» ведеться за методом ФІФО, товар відпускається та розподіляється зі складу до магазинів на підставі видаткових складських ордерів, накладних на внутрішнє переміщення, передачу товарів, тари та товарно-транспортних накладних, які разом з вантажно-митними деклараціями є документами, що фіксують здійснення господарських операцій, підтверджують та відображають факт придбання та руху товарно-матеріальних цінностей, вказують на ведення обліку товарних запасів на товари. Передача товарів до магазинів за накладними на внутрішнє переміщення здійснюється матеріально відповідальними особами.
Викладене свідчить, що ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» додержані вимоги діючого законодавства щодо обов`язку з ведення обліку товарів, здійснення продажу тих товарів, які відображені в такому обліку.
Натомість вибірковою перевіркою наданих податкових накладних на роздрібну реалізацію товарів по магазинам контролюючим органом встановлено факти реалізації імпортованих товарів за цінами нижче митної вартості, у зв`язку з чим у акті перевірки сформульовано висновки про те, що позивач порушив пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 39.13 ст. 39, п. 190.1 ст. 190 ПК України, ч 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 9 Закону №996-XIV, розділів 2, 3, 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
У акті перевірки податковий орган вказує на неможливість здійснення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого висновку стосовно дотримання підприємством вимог п. 39.13 ст. 39 та абзацу 3 п. 188.1 ст. 188 ПК України зв`язку із ненаданням позивачем під час перевірки відомостей аналітичного обліку запасів (товарно-грошові відомості) за рахунками 281 «Товари на складі», 282 «Товари в торгівлі», зведених в розрізі місць зберігання, складів, магазинів, у яких б містилась інформація щодо найменування товарів на українській (або російській) мові та кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, яка повинна відповідати інформації, зазначеній у податковій накладній, фіскальних касових чеках та вантажно-митних деклараціях.
Водночас ст. 22, п. 23.1, п. 23.2 ст. 23 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку. Базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання. База оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.
Нормами п. «а» п. 185.1 ст. 185, абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком ПДВ, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.
Разом з тим, за змістом п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, застосування відповідальності за здійснення продажу товарів, ввезених на митну територію України, за ціною, яка нижче митної вартості товарів, можливо за умови встановлення та доведення складу такого правопорушення.
Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, положення якого були чинними на момент проведення перевірки (далі Порядок №984), визначено, що акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Як передбачено п. 4, 6 розділу I Порядку №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст наведеної норми саме на податкові органи покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні зобов`язання та застосовано фінансові санкції.
Разом з тим, сам акт, що став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення не містить відповідного переліку всіх операцій з продажу товарів, по яким, на думку контролюючого органу, занижено об`єкт оподаткування ПДВ, не обґрунтовано та не зазначено в акті й первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували здійснення реалізації товарів за ціною нижчою, ніж митна вартість товарів, ще призвело до завищення від`ємного значення суми ПДВ у загальній сумі 22 355 598,00 грн.
У акті ж перевірки відповідачем вибірково обрано лише окремі господарські операції за окремою номенклатурою товару й зроблено висновок про реалізацію товарів нижче їх митної вартості у період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року без наведення відповідного переліку всіх операцій з продажу товарів, по яким, на думку контролюючого органу, занижено об`єкт оподаткування ПДВ.
Перевіряючі під час проведення перевірки та складання акту не проводили порівняння цін продажу товарів на митній території України по відношенню до їх митної вартості, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
Щодо висновків контролюючого органу про відсутності у фіскальних чеках товару кодів УКТ ЗЕД суд зазначає, що положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, не встановлено вимогу щодо зазначення у фіскальному чеку такого обов`язкового реквізиту як код УКТ ЗЕД.
Стосовно висновків перевіряючих про незазначення у податковій накладній на роздрібну торгівлю товару назви реалізованого товару на російській мові та відсутності номеру і дати митної декларації, невідповідності коду УКТ ЗЕД, суд зазначає, що надані перевіряючим податкові накладні містять всі реквізити, які закріплені пп. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу, що окремі недоліки в податковій накладній не повинні впливати на податковий кредит платника податків та не роблять недійсною таку податкову накладну.
З приводу невідповідності номерів податкових накладних, наданих до перевірки, номерам накладних, зазначеним в реєстрах виданих податкових накладних, суд зазначає, що помилки в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних по суті не пов`язані із сумами податкових зобов`язань.
Щодо встановлення перевіряючими в ході перевірки невідповідності даних щодо придбаних та реалізованих товарів в розрізі періодів та кількості, суд зазначає, що перевіряючими для встановлення таких обставин визначається кількість реалізованого товару за весь період його реалізації (в межах перевіряємого періоду) та береться до уваги лише одна вантажно-митна декларація, та не береться до уваги можливість ввезення такого товару платником податків в інші періоди.
Позивачем надані звіти щодо реалізації товару вроздріб у магазинах позивача за весь перевіряємий період, номенклатура якого співпадає з номенклатурою товару, ввезеного на митну територію України, що додатково дає можливість простежити весь рух товару на території України від постачальника до покупця.
Суд зазначає, що відповідачем помилково застосовується поняття «реалізація товару за ціною, не нижче митної вартості», а не поняття «не нижче звичайної ціни», оскільки ці поняття не є тотожними та не можуть порівнюватися.
Так, згідно аналітичних даних бухгалтерського обліку операцій позивача з роздрібного продажу товарів кінцевим споживачам зі знижками (акції) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, позивачем в результаті проведення акцій (знижок) було реалізовано товар, нижче митної вартості на загальну суму 516 694,00 грн., з яких ПДВ 103 338,00 грн., а тому сума заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, в результаті проведення акцій /знижок за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 становить лише 692 699,00 грн.
Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо реалізації товарів, раніше ввезених на митну територію України за ціною, що нижче їх митної вартості за кодами УКТ ЗЕД, є безпідставними, з огляду на те, що позивачем не здійснювалася реалізація товару за ціною, нижче митної вартості навіть під час проведення знижок у магазинах, а здійснювалася реалізація товару за звичайною ціною.
Крім того, суд звертає увагу, що під одними кодами УКТ ЗЕД позивачем ввозилися товари під різними номенклатурами (назвами), що не було враховано посадовими особами відповідача при нарахуванні зобов`язання за спірним податковим повідомленням рішенням.
Відповідачем не проаналізовані господарські операції з продажу товарів споживачам на митній території України після їх митного оформлення з позиції порівняння ціни продажу товарів на митній території України по відношенню до їх митної вартості.
Також, під час розгляду справи відповідачем не доведено, з посиланням на первинні документи, те, коли та в яких саме магазинах ТОВ «КАР УКРАЇНА», який саме товар було продано за ціною нижчою, ніж митна вартість таких товарів та яка саме сума заниження податкових зобов`язань з ПДВ утворилася від таких операцій.
Таким чином, податковий орган протиправно завищив позивачу суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 22 355 598,00 грн. за реалізацію раніше імпортованих товарів на території України за ціною, нижче їх митної вартості, факт якої не доведений відповідачем під час розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 487,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 грудня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець