Справа № 580/32/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/32/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" Тележинського Михайла Михайловича про відвід судді Пилипенко Олени Євгенівни в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум", , розташованого за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено частково. Застосовано до ТОВ "Сокар Петролеум" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано зупинити експлуатацію приміщення автозаправної станції розташованої за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.02.2019 року № 86. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/32/19 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 580/32/19 передана головуючому судді - Черпіцькій Л.Т., суддям: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року було прийнято справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування до провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про відвід судді Пилипенко Олени Євгенівни.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пилипенко Олена Євгенівна здійснювала розгляд ідентичних правовідносин між сторонами судового спору, а саме між ТОВ "Сокар Петролеум" та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо наявності/відсутності порушення в частині встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та оповіщення населення на об`єктах Позивача (справа № 580/228/19). В зазначеній справі судом апеляційної інстанції належним чином не розглянуто докази Відповідача щодо неможливості встановлення СРВНСО у тому вигляді, як це передбачено ДБН В.2.5-76:2014 та прийнято рішення на користь Позивача.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про відвід судді Пилипенко О.Є. необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 580/32/19 до вирішення питання про відвід.

Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Пилипенко О.Є.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" Тележинського Михайла Михайловича про відвід судді Пилипенко Олени Євгенівни, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" Тележинський Михайло Михайлович заяву про відвід обґрунтовує наявністю у нього сумніву в неупередженості судді щодо об`єктивного вирішення справи, оскільки суддя Пилипенко Олена Євгенівна здійснювала розгляд справ ідентичних правовідносин між тими самими сторонами судового спору (справа № 580/228/19). В зазначеній справі судом апеляційної інстанції належним чином не розглянуто докази Відповідача щодо неможливості встановлення СРВНСО у тому вигляді, як це передбачено ДБН В.2.5-76:2014 та прийнято рішення на користь Позивача. За таких обставин, заявник не довіряє розгляд даної справи судді Пилипенко Олені Євгенівні.

При цьому, посилання заявника на, нібито, упередженість судді Пилипенко Олени Євгенівни ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Таким чином, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" Тележинського Михайла Михайловича у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення судді Пилипенко Олени Євгенівни як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та необ`єктивності, оскільки подана заява про відвід не містить підстав для відводу.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Пилипенко Олени Євгенівни, в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Пилипенко Олени Євгенівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" Тележинського Михайла Михайловича про відвід судді Пилипенко Олени Євгенівни в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук