Справа № 521/15516/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/15516/19

Провадження № 2а/521/380/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник - Бєлогуб М.В.

Відповідач - Одеська митниця Державної фіскальної служби

Представник Безлущенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 11 вересня 2019 року за № 1501/50000/19 у справі про порушення митних правил, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450029,61 гривень, та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, посилаючись на такі обставини.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 04 червня 2019 року ОСОБА_1 , як представник декларанта (діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10 жовтня 2017 року №09-11), заповнив та подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «UМ 40 АА» №UA500010/2019/014363 на товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу», який надійшов з Китаю на адресу покупця - ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» (Україна, Львівська обл., смт. Гніздичив). Продавцем товару є Литовська компанія MB «EWT INTERNATIONAL LIMITED». Разом з митною декларацією для митного оформлення до Одеської митниці ДФС Шарапов Павло Валерійович подав, зовнішньоекономічній контракт №SQ20180316 від 17 квітня 2018 року, інвойс компанії-продавця №ІSQ20180316, експортну митну декларацію №45399541, оформлену митними органами Китаю, сертифікат про походження товару №19С4403А2423/04439, виданий уповноваженим органом Китаю, а також інших документи (специфікація, пакувальний лист, технічна документація).

В митній декларації №UА500010/2019/014363 ОСОБА_1 заявив два товари. Товар №1 - «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний К- подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ»» у кількості 1 шт., «автоматичний станок для обв`язки в пачки моделі «ТW15»» у кількості 1 шт. Товар №2 - «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: дискова пила моделі «FС150-1L»». Товар №1 позивачем класифіковано за кодом УКТЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) (ставка ввізного мита - 0%), товар №2 - за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%). За імпорт цих товарів позивачем в митній декларації було нараховано митні платежі, що підлягають сплаті, у загальному розмірі 1011219,77 грн. Під час здійснення митних формальностей митницею було винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UА-2019, яким змінено визначений мною код товару №1. Вказаним Рішенням автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» митницею було віднесено до коду УКТЗЕД (ставка ввізного мита -5%). З урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита розмір митних платежів збільшився на 150009,87 грн. З посиланнями на норми митного кодексу України щодо обов`язковості декларування товарів, сплати митних платежів, контролю класифікації товарів, митницею зроблено висновок про те, що позивачем вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 150009,87 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Позивач не заявляв в митну декларацію №UА500010/2019/014363 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

Виконуючи свої обов`язки представника декларанта (за договором - доручення), враховуючи вимоги ст. ст. 257, 266, 335 МК України що обов`язку декларування товарів, надання органу доходів і зборів документів на товари та сплати митних платежів, позивач задекларував товари за встановленою формою (при цьому заявив точні відомості про товари, необхідні для їх митного контролю та митного оформлення), визначив коди товарів за УКТЗЕД, надав Одеській митниці ДФС всі, отримані мною від імпортера документи на товар, нарахував митні платежі, що підлягають сплаті. Тобто, в межах своїх повноважень виконав всі встановлені для декларанта обов`язки. Позивач, до митного оформлення разом з іншими документами надав експортну митну декларацію №45399541 в якій товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» класифіковано саме за кодом (який позивачем був заявлений), сертифікат про походження товару №19С4403А2423/04439, виданий уповноваженим органом Китаю, в якому цей товар класифіковано за цим же кодом - . З пояснення до товарної позиції 8441 УКТЗЕД вбачається, що за цією позицією класифікується: Механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них, Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини - Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: - інше обладнання.

Тобто, визначаючи код товару за УКТЗЕД у позивача не було жодних сумнівів щодо правильності його визначення. Товар - автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» митницею класифіковано за кодом , як: Механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них. Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону: - обладнання для обробки паперу або картону. Тобто, в поясненнях УКТЗЕД до заявленого мною коду ) та визначеному митницею ) є суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, оскільки товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» можна віднести і до «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу», як було визначено мною і до «обладнання для обробки паперу або картону», як було визначено митницею. Митницею, з метою штучного збільшення розміру митних платежів, товар було переведено з одного коду УКТЗЕД з меншою ставкою ввізного мита ) до іншого коду ) з більшою ставкою ввізного мита, тобто використано положення УКТЗЕД на користь митниці, що суперечить вимогам ст. 3 МК України. Відповідно до листа китайської компанії «BAOSUO PAPER MACHINERY MANUFACTURE CO.LTD», яка є виробником та експортером даного товару зауважено про те, що коди товару Одеською митницею змінено без залучення на то експерта. Це є особистою думкою посадової особи митниці. Висновок митниці про зміни кодів товарів є невірним і свідчить про не визнання авторитетних рішень Міжнародної Торгової Палати КНР та Митниці КНР.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, він для визначення коду товару керувався інформацією, яка була зазначена в інвойсі, пакувальному аркуші, експортній декларації та сертифікаті відповідності, при цьому він не мав іншої інформації. ОСОБА_1 не заявляв в митну декларацію не правдиві відомості, і у нього не було умислу зазначати неправдиві відомості або визначати неправильний код товару, оскільки він не був зацікавлений в зменшенні розміру митних платежів. Всі витрати пов`язані з митним оформленням сплачує не він, а імпортер товару - ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», вказане підтверджується тим, що в графі 9 митної декларації №UА500010/2019/014363 особою, відповідальною за фінансове врегулювання визначено саме ПАТ «Кохавинська паперова фабрика». На час складання протоколу про порушення митних правил та на час винесення Постанови митниці, митні платежі за імпорт товарів, які заявлялись в митній декларації №UА500010/2019/014363 було сплачено у повному обсязі, як це визначено митницею (1148644,8 грн.) при оформленні митної декларації №500010/2019/015583 на цей же товар. Жодних збитків державі не заподіяно.

Митницею справу про порушення митних правил №1501/50000/19 порушено відносно позивача всупереч діючому законодавству розглянуто без повідомлення його про час та місце розгляду справи та без його участі, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 498 МК України, щодо можливості бути присутнім під час розгляду справи у органі доходів і зборів, надати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою. При врученні позивачу протоколу про порушення митних правил його було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 16 серпня 2019 року о 11.30 годині за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. В цю дату та час він з`явився за вказаною адресою, однак розгляд справи не відбувся і позивача повідомили про те, що розгляд справи перенесено. Про іншу дату та час позивача повідомлять додатково. Однак, ніяких повідомлень про розгляд справи 11 вересня 2019 року позивач не отримував.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС у повному обсязі, посилаючись на таке.

11 вересня 2019 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1501/50000/19 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Як зазначено в адміністративному протоколі про порушення митних правил №1501/50000/19 підставою для його складання стало наступне. 17 квітня 2018 року між ПАО «Кохавинська паперова фабрика» () та компанією «EWT international limited» (Литва) було укладено контракт №SQ20180316 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Songa Iridium» прибув контейнера SEGU4049163, TCKU3213232 з товаром «обладнання для виробництва та обробки товарів та паперу». 04 червня 2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10 жовтня 2017 року №09-11, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA5 00010/2019/014363. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: коносамент №ONESKODESSA190516 від 01 травня 2019 року інвойс №ISQ 20180316 от 17 квітня 2019 року, пакувальний лист від 22 квітня 2019 року, специфікація №BSQ20180316, контракт №SQ20180316 від 17 грудня 2018 року, додаткова угода №1 до контракту, сертифікат походження №19С4403Ф2423/04439 від 07 травня 2019 року, експортна декларація №45399541 от 23 квітня 2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500010/2019/014363 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «EWT international limited» (Литва), відправником товару є компанія «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є Е1АТ «Кохавинська паперова фабрика» (Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів). Згідно графи 31 МД №UA500010/2019/014363 було заявлено товар №1 «обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний Неподібний верстат для ламінування рушників MJ-N-SJ, потужність 18 кВт, включає в себе: дві секції тиснення зі стальним і каучуковим валиками, шаблон для тиснення методом лазерної гравіровки, дизайн шаблона, пневматичний регулятор тиснення; одна система ламінування із камерою закритого типу з анілоксовим валиком, валиком для переносу клею і валиком ламінування для склеювання салфеток; система циркуляції клея - 1шт.; автоматичний станок для обв`язки пачки TW15, потужність 10кВт - 1шт. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробництва CN». код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Митні платежі за вищевказаний товар по МД №UA500010/2019/014363 було сплачено 789022,98 грн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару було встановлено, що згідно рішення митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 05 червня 2019 року №КТ- UА5-2019 заявлений за МД №UА500010/2019/014363 товар за№1 є: - «обладнення для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників MJ-N-SJ, потужність 18 кВт, включає в себе: дві секції тиснення зі стальним і каучуковим валиками, шаблон для тиснення методом лазерної гравіровки, дизайн шаблона, пневматичний регулятор тиснення; одна система ламінування із камерою закритого типу з анілоксовим валиком, валиком для переносу клею і валиком ламінування для склеювання салфеток; система циркуляції клея. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробнитва CN» код УКТВЭД ; - «обладнення для пакування: автоматичний становк для обв`язки пачки TW15, потужність 10кВт. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture co.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробництва CN» код УКТВЗД . Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, склала 1161229,64 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 150009,87 грн. (згідно службової записки мп «Одеса-центральний» від 06 червня 2019 року №2176/15-70-61).

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UА500010/2019/014363 від 04 червня 2019 року є декларант ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Проте, декларантом ФОП ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці ДФС МД №иА500010/2019/014363 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 150009,87 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. У своєму поясненні та позовній заяві ОСОБА_1 неодноразово зазначено, що митна декларація складена у відповідності до інформації, зазначеної у товаросупровідних документах, проте відповідно до ст. 257 МК України декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, а не відомості про товари зазначені у товаросупровідних документах.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UА500010/2019/014363 від 04 червня 2019 року є декларант ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. В матеріалах справи та наданих ОСОБА_1 поясненнях, відсутні відомості щодо оскарження рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару. Крім того, 14 червня 2019 року декларантом ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» №UА500010/2019/015583 згідно якої вищевказаний товар Одеською митницею ДФС було оформлено за кодом УКТЗЕД визначений згідно №КТ- UА5-2019 від 05 червня 2019 року та випущено у вільний обіг. Декларант ФОП ОСОБА_1 не використав свого права на подання до Одеської митниці ДФС тимчасової митної декларації на товар. Стосовно інформування про дату та час розгляду вищевказаної справи про НМЛ, так на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено лист Одеської митниці ДФС від 28 серпня 2019 року за №7683/10/15-70-20-06-14 з повідомленням про дату та час розгляду справи, а також проінформовано в телефонному режимі. Тому, матеріалами справи про порушення митних правил №1501/50000/19 від 14 червня 2019 року доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що так, під час здійснення митного оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Центральний» Цвєтовою В.С. за митною декларацією №UА500010/2019 /014363, поданої 04 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 позивачеві направлялись електронні повідомлення: - щодо необхідності пред`явлення товарів, заявлених за електронною митною декларацією для огляду; - щодо надання додаткових документів для підтвердження задекларованого коду товарів згідно УКТЗЕД. Вказані обставини підтверджуються відповіддю Одеської митниці ДФС від 15 жовтня 2019 року на адвокатський запит б/н від 03 жовтня 2019 року адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 05 червня 2019 року відповідачем було проведено огляд товарів заявлених у митниці декларації для перевірки кількості та опису товарів через спрацювання системи управління ризиками. Як вбачається зі змісту акту огляду Одеської митниці ДФС, товар відповідає відомостям заявленим в електронній митній декларації. 05 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав від відповідача електронне повідомлення про надання технічної документації на товари. ОСОБА_1 надіслано документи - технічну документацію на товар до Одеської митниці ДФС 06 червня 2019 року, що не заперечуються відповідачем та вказує на надання позивачем усієї наявної у нього інформації та документів. Заслуговує на увагу й той факт, що у вище вказаній відповіді на адвокатський запит відповідач зазначив, що подані додаткові документи не змінили б прийняття рішення про зміну коду товарів. Попри все рішення про зміну коду товару було прийнято 05 червня 2019 року у день витребування додаткових документів та проведення огляду товарів за результатами якого жодних неточних, недостовірних відомостей щодо товару не було виявлено. Рішення про зміну коду товарів прийнято керівником підрозділу митного оформлення ОСОБА_2 , а не державним інспектором, яка безпосередньо здійснювала митне оформлення. Зазначене пояснюється відсутністю у інспектора повноважень на прийняття рішень у складних випадках, що підтверджується посадовою інструкцією державного інспектора, наданої у відповідь на адвокатський запит. У п. 2.2.28 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС Цвєтової В.С. зазначено, що відповідно до функції відділу щодо здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення інспектор: - здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів (п.2.2.28.1); - приймає рішення про визначення коду товару відповідно до частини 4 ст. 69 МК України, крім складних випадків (п.2.2.28.2).

Ст. 485 Митного кодексу України передбачено адміністративна відповідальність саме за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Натомість, фактично Одеською митницею ДФС було ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 за класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД за наявними в нього документами. Митна декларація не подавалась до Одеської митниці ДФС Шараповим П.В. із зазначенням неправдивих відомостей або з поданням документів, що містять такі відомості.

Також позивач додатково на підтвердження правильності класифікації ним товарів за кодом УКТЗЕД, а також на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, звернувся до експерта Чернігівської регіональної торгівельної - промислової палати з метою визначення кодів спірних товарів. Відповідно до експертного висновку №ЧК-609 від 06 листопада 2019 року автоматичний N - подібний верстат для ламінування рушників МJ-N-SJ та автоматичний верстат для обов`язки в пачки ТW-15 класифіковано експертом за кодом: 8441 80 00 00 «інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: інше обладнання». Тобто експертом визначена класифікація товарів за кодом обраним й позивачем і заявленим у митній декларації. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 264 Митного кодексу України та ч. 4 розділу ПІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерств фінансів України від 30 травня 2012 року №650, відомості до митної декларації вносяться на підставі документів, наявних в розпорядженні декларанта.

Щодо тверджень відповідача про невикористання права на подачу тимчасової митної декларації. По - перше, в розпорядженні ОСОБА_1 були наявні усі товаросупровідні документи, необхідні для заповнення митної декларації та визначення точних відомостей про код товарів. По -друге, дії щодо подачі тимчасової декларації визначені у Митному кодексі України в якості прав позивача та не є його обов`язком. З огляду на зазначене, посилання відповідача на не використання позивачем свого права на подачу тимчасової декларації не дає можливості зробити відповідачем висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Твердження відповідача про вчинення ОСОБА_1 дій, які спричинили недобір митних платежів є хибним та спростовується платіжним дорученням про сплату донарахованих митних платежів. Таким чином, дії позивача щодо визначення коду товарів не мали будь-яких правових наслідків, в тому числі й таких, якими завдано шкоду державі. Окрім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом, який сплачує митні платежі. В порушення ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України, будь-яке сповіщення про дату та час розгляду справи про порушенні митних правил ОСОБА_1 не отримував у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутністю, що підтверджується матеріалами провадження про порушення митних правил. З огляду на вище викладене, позивач не погоджується із твердженнями, зазначеними відповідачем у відзиві на позовну заяву та повністю підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник позивача надав до суду заяву про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якій просив стягнути з Одеської митниці ДФС витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,0 гривень на користь ОСОБА_1 , посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 1-4 ст. 134 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначивши, що ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Едвайзерс» погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у договорі про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, а також фінансовий стан клієнта. Позивачем було сплачено на користь АО «Едвайзерс» 10000,0 гривень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року співробітником Одеської митниці ДФС було винесенопостанову за № 1501/50000/19 у справі про порушення митних правил, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450029,61 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, в рамках проведення операції «Бастіон» встановлено, що17 квітня 2018 року між ПАО «Кохавинська паперова фабрика» () та компанією «EWT international limited» (Литва) було укладено контракт №SQ20180316 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «Songa Iridium» прибув контейнера SEGU4049163, TCKU3213232 з товаром «обладнання для виробництва та обробки товарів та паперу».

04 червня 2019 року декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10 жовтня 2017 року №09-11, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA5 00010/2019/014363.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС були надані: коносамент №ONESKODESSA190516 від 01 травня 2019 року інвойс №ISQ 20180316 від 17 квітня 2019 року, пакувальний лист від 22 квітня 2019 року, специфікація №BSQ20180316, контракт №SQ20180316 від 17 грудня 2018 року, додаткова угода №1 до контракту, сертифікат походження №19С4403Ф2423/04439 від 07 травня 2019 року, експортна декларація №45399541 від 23 квітня 2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500010/2019/014363 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «EWT international limited» (Литва), відправником товару є компанія «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є Е1АТ «Кохавинська паперова фабрика» (Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів).

Згідно графи 31 МД №UA500010/2019/014363 було заявлено товар №1 «обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний Неподібний верстат для ламінування рушників MJ-N-SJ, потужність 18 кВт, включає в себе: дві секції тиснення зі стальним і каучуковим валиками, шаблон для тиснення методом лазерної гравіровки, дизайн шаблона, пневматичний регулятор тиснення; одна система ламінування із камерою закритого типу з анілоксовим валиком, валиком для переносу клею і валиком ламінування для склеювання салфеток; система циркуляції клею - 1шт.; автоматичний станок для обв`язки пачки TW15, потужність 10кВт - 1шт. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробництва CN». код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Митні платежі за вищевказаний товар по МД №UA500010/2019/014363 було сплачено 789022,98 грн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару було встановлено, що згідно рішення митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 05 червня 2019 року №КТ- UА5-2019 заявлений за МД №UА500010/2019/014363 товар за №1 є:

- «обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників MJ-N-SJ, потужність 18 кВт, включає в себе: дві секції тиснення зі стальним і каучуковим валиками, шаблон для тиснення методом лазерної гравіровки, дизайн шаблона, пневматичний регулятор тиснення; одна система ламінування із камерою закритого типу з анілоксовим валиком, валиком для переносу клею і валиком ламінування для склеювання салфеток; система циркуляції клею. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture со.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробництва CN» код УКТВЭД ;

- «обладнання для пакування: автоматичний станок для обв`язки пачки TW15, потужність 10кВт. Виробник «Baosuo paper machinery manufacture co.ltd», Торгівельна марка BS. Країна виробництва CN» код УКТВЗД .

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, склала 1161229,64 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 150009,87 грн. (згідно службової записки мп «Одеса-центральний» від 06 червня 2019 року №2176/15-70-61).

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UА500010/2019/014363 від 04 червня 2019 року є декларант ФОП ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Проте, декларантом ФОП ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці ДФС МД №UА500010/2019/014363 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 150009,87 гривень, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці

ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 1501/50000/19 від 11 вересня 2019 року за ознаками ст. 485 МК України.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов такого.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 , як представник декларанта (діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10 жовтня 2017 року №09-11), заповнив та подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «UМ 40 АА» №UA500010/2019/014363 на товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу», який надійшов з Китаю на адресу покупця - ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» (Україна, Львівська обл., смт. Гніздичив). Продавцем товару є Литовська компанія MB «EWT INTERNATIONAL LIMITED».

Разом з митною декларацією для митного оформлення до Одеської митниці ДФС Шарапов Павло Валерійович подав, зовнішньоекономічній контракт №SQ20180316 від 17 квітня 2018 року, інвойс компанії-продавця №ІSQ20180316, експортну митну декларацію №45399541, оформлену митними органами Китаю, сертифікат про походження товару №19С4403А2423/04439, виданий уповноваженим органом Китаю, а також інших документи (специфікація, пакувальний лист, технічна документація).

В митній декларації №UА500010/2019/014363 ОСОБА_1 заявив два товари. Товар №1 - «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний К- подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ»» у кількості 1 шт., «автоматичний станок для обв`язки в пачки моделі «ТW15»» у кількості 1 шт. Товар №2 - «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: дискова пила моделі «FС150-1L»»

Товар №1 позивачем класифіковано за кодом УКТЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) (ставка ввізного мита - 0%), товар №2 - за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

За імпорт цих товарів позивачем в митній декларації було нараховано митні платежі, що підлягають сплаті, у загальному розмірі 1011219,77 грн.

Під час здійснення митних формальностей митницею було винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UА-2019, яким змінено визначений мною код товару №1.

Вказаним Рішенням автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» митницею було віднесено до коду УКТЗЕД (ставка ввізного мита -5%).

З урахуванням зміни коду товару та вищої ставки мита розмір митних платежів збільшився на 150009,87 грн.

Стаття 485 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності у випадках: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як зазначено в Постанові митниці, ОСОБА_1 притягнуто то відповідальності за «вчинення дії, спрямованих на зменшення розміру митних платежів».

Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі вчинення лише протиправних ді, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Ані в Постанові митниці, ані в протоколі про порушення митних правил, митницею не зазначено про те, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії. Не вказано, які саме протиправні дії позивачем були вчинені, не доведено те, що протиправні дії при митному оформленні взагалі мали місце.

ОСОБА_1 не заявляв в митну декларацію №UА500010/2019/014363 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

Виконуючи свої обов`язки представника декларанта (за договором - доручення), враховуючи вимоги ст. ст. 257, 266, 335 МК України що обов`язку декларування товарів, надання органу доходів і зборів документів на товари та сплати митних платежів, позивач задекларував товари за встановленою формою (при цьому заявив точні відомості про товари, необхідні для їх митного контролю та митного оформлення), визначив коди товарів за УКТЗЕД, надав Одеській митниці ДФС всі, отримані мною від імпортера документи на товар, нарахував митні платежі, що підлягають сплаті. Тобто, в межах своїх повноважень виконав всі встановлені для декларанта обов`язки.

Відповідно до ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів за УКТЗЕД. Декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення.

ОСОБА_1 , до митного оформлення разом з іншими документами надав експортну митну декларацію №45399541 в якій товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» класифіковано саме за кодом (який позивачем був заявлений), сертифікат про походження товару №19С4403А2423/04439, виданий уповноваженим органом Китаю, в якому цей товар класифіковано за цим же кодом - .

З пояснення до товарної позиції 8441 УКТЗЕД вбачається, що за цією позицією класифікується: Механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них, Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини - Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: - інше обладнання. Тобто, визначаючи код товару за УКТЗЕД у позивача не було жодних сумнівів щодо правильності його визначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушень правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Товар - автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» митницею класифіковано за кодом , як: Механічне обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади для записування або відтворення зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них. Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону: - обладнання для обробки паперу або картону.

Тобто, в поясненнях УКТЗЕД до заявленого мною коду ) та визначеному митницею ) є суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, оскільки товар «Обладнання для виробництва та обробки товарів з паперу: автоматичний N-подібний верстат для ламінування рушників моделі «МJ-N-SJ» можна віднести і до «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу», як було визначено мною і до «обладнання для обробки паперу або картону», як було визначено митницею.

Митницею товар було переведено з одного коду УКТЗЕД з меншою ставкою ввізного мита ) до іншого коду ) з більшою ставкою ввізного мита, тобто використано положення УКТЗЕД на користь митниці, що суперечить вимогам ст. 3 МК України.

Відповідно до листа китайської компанії «BAOSUO PAPER MACHINERY MANUFACTURE CO.LTD», яка є виробником та експортером даного товару зауважено про те, що коди товару Одеською митницею змінено без залучення на то експерта.

Крім цього, частиною 4 статті 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств, громадян.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товарів розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 ст. 69 МК України встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ніш недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП, «Про надання інформації» від 21 вересня 2011 року № 20/4-11/06037-ЕП (які чинні на даний час) сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару. Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТ ЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, він для визначення коду товару керувався інформацією, яка була зазначена в інвойсі, пакувальному аркуші, експортній декларації та сертифікаті відповідності, при цьому він не мав іншої інформації. ОСОБА_1 не заявляв в митну декларацію не правдиві відомості, і у нього не було умислу зазначати неправдиві відомості або визначати неправильний код товару, оскільки він не був зацікавлений в зменшенні розміру митних платежів. Всі витрати, пов`язані з митним оформленням сплачує не він, а імпортер товару - ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», вказане підтверджується тим, що в графі 9 митної декларації №UА500010/2019/014363 особою, відповідальною за фінансове врегулювання визначено саме ПАТ «Кохавинська паперова фабрика».

На час складання протоколу про порушення митних правил та на час винесення Постанови митниці, митні платежі за імпорт товарів, які заявлялись в митній декларації №UА500010/2019/014363 було сплачено у повному обсязі, як це визначено митницею (1148644,8 грн.) при оформленні митної декларації №500010/2019/015583 на цей же товар. Жодних збитків державі не заподіяно.

Суд вважає, що зазначене є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, визначення розміру гонорару встановлюється за домовленістю сторін.

ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Едвайзерс» погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у договорі про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, а також фінансовий стан клієнта.

Так, адвокатом було надано наступні роботи (послуги) за Договором про надання правової допомоги №02/10/19 р., що підтверджується актом прийму передачі наданих послуг від 08 листопада 2019 року. Підготовка та подача клопотання про витребування доказів до Малиновського районного суду м. Одеси 15 жовтня 2019 року 0,5 год.; Підготовка та подача клопотання про виклик свідка до Малиновського районного суду м. Одеси - 15 жовтня 2019 року 1 год.; Участь у судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси 15 жовтня 2019 року 0,5 год.; Ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Підготовка відповіді на відзив Одеської митниці ДФС 08 листопада 2019 року 3 год.; Підготовка заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги 08 листопада 2019 року 1 год.; Участь у судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси 12 листопада 2019 року.

Позивачем було сплачено на користь АО «Едвайзерс» 10000,0 гривень, про що свідчить Договір про надання правової допомоги від №02/10/19 від 02 жовтня 2019 року, Додаткова угода №1 від 02 жовтня 2019 року до Договору про надання правової допомог) від №02/10/19 від 02 жовтня 2019 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 08 листопада 2019 року, рахунок на оплату квитанція про оплату послуг, виписка з особового рахунку АО «Едвайзерс».

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сторона відповідача не заявляла про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 43, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 11 вересня 2019 року за № 1501/50000/19 у справі про порушення митних правил, за якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450029,61 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч двадцять дев`ять грн. 61 коп.). Справу закрити.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,0 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.