Справа № 805/91/16-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року

Київ

справа №805/91/16-а

касаційне провадження №К/9901/31146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Шипуліної Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (далі - Товариство) на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 (головуючий суддя - Ханова Р.Ф., судді - Василенко Л.А., Гайдар А.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС (далі - Інспекція), правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДПС (далі - Офіс), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 № /5605/10/28-03-47.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що: Інспекцією був порушений порядок повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки, який визначений статтями 77 та 79 Податкового кодексу України, оскільки наказ про призначення такої перевірки Товариству не надісланий (вручений під розписку) не був, а повідомлення про проведення такої перевірки було вручене уповноваженому представнику Товариства лише 17.09.2015 згідно квитанції експрес-служби «IT Logistic» №7109703, в опису вкладень до якої відсутнє посилання на будь-який наказ Інспекції; у період, за який проводилась перевірка, у Товариства існували обставини непереборної сили, що підтверджено сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України, що з урахуванням положень пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України надає безумовне право на звернення із відповідним запитом (заявою) до контролюючого органу про продовження граничних строків подання податкових декларацій, яке в свою чергу, покладає на керівника такого контролюючого органу безумовних обов`язок продовжити ці строки, з урахуванням того, що така заява подається платником подків протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення обставин непереборної сили; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 805/3456/15-а було визнано протиправним рішення Інспекції № 2 від 06.08.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з моменту його прийняття, в мотивувальній частині якої було підтверджено відсутність з боку Товариства порушень вимог чинного законодавства у зв`язку з неможливістю подання Товариством податкових декларацій в умовах впливу виняткових обставин непереборної сили (форм-мажору), дія яких засвідчена відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2016 позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення Інспекції від 26.11.2015 № /5605/10/28-03-47.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що: доказів направлення та належного вручення Товариству наказу на проведення перевірки Інспекцією суду надано не було; невиконання Інспекцією вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; відсутність у Товариства можливосте подати у граничні строки податкові декларації з податку на додану вартість у період з липня 2014 року по червень 2015 року включно підтверджена відповідними сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України, що надає безумовне право на звернення із відповідним запитом (заявою) до контролюючого органу про продовження граничних строків подання податкових декларацій, яке в свою чергу, покладає на керівника такого контролюючого органу безумовний обов`язок продовжити ці строки; листом № 306 від 14.07.2015 (отриманим Інспекцією 21.07.2015), наданим у відповідь на запит Інспекції від 09.07.2015 № 354/10/28-03-14 «Про наданні інформації», Товариство повідомило Інспекцію про неможливість достовірно розрахувати суми податків і зборів та подати належним чином заповнені податкові декларації, а також про те, що Товариство планує скористатися правом, визначеним підпунктом 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України, та звернутися до контролюючого органу за місцезнаходженням із про продовження граничних термінів подання податкової звітності у зв`язку з неможливістю її подання внаслідок триваючої дії обставин непереборної сили протягом 30 календарних днів, наступних за днем закінчення дії цих обставин; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 805/3456/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, було підтверджено відсутність з боку Товариства порушень вимог чинного законодавства у зв`язку з неможливістю подання Товариством податкових декларацій в умовах впливу виняткових обставин непереборної сили (форм-мажору), дія яких засвідчена відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 26.12.2016 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване тим, що жодна норма податкового законодавства, сфера якого окреслена статтею 3 Податкового кодексу України, не надає платнику податків не виконувати обов`язок надання декларацій до податкового органу, з урахуванням того, що правове навантаження сертифікатів Торгово-промислової палати України полягає у тому, що надає за певних умов право на продовження граничних строків подання декларацій, а не звільняє від їх подання безпосередньо на підставі самих сертифікатів, тоді як під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство не реалізувало зазначені сертифікати та не звернулося до Інспекції із заявою про продовження граничних строків подання податкових декларацій.

Товариство оскаржило рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.02.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: наказ про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариству не надсилався, а оригінал повідомлення про проведення такої перевірки з 14.09.2015 був отриманий Товариством лише 17.09.2015 разом із листом-запитом Інспекції № 2241/10/28-03-47 від 27.08.2015 про надання документів, що підтверджується квитанцією експрес-служби «IT Logistic» №7109703, в описі вкладення до якої відсутнє посилання на будь-який наказ, у зв`язку з чим Товариство було позбавлене можливості своєчасного оскарження наказу у судовому порядку; листом № 306 від 14.07.2015 (який був отриманий Інспекцією 20.07.2015) Товариство повідомило Інспекції про те, що воно планує скористатися правом, визначеним підпунктом 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України за звернутися до контролюючого органу за місцезнаходженням із відповідною заявою про продовження граничних термінів подання податкової звітності у зв`язку з неможливістю подання такої звітності внаслідок триваючої дії обставин непереборної сили, протягом 30 календарних днів, наступних за днем закінчення дії цих обставин; за період, який перевірявся, у Товариства наявні відповідні сертифікати (висновки) Торгово-промислової палати України, які надають безумовне право на звернення із відповідним запитом (заявою) до контролюючого органу про продовження граничних строків подання податкових декларацій, яке в свою чергу, покладає на керівника такого контролюючого органу безумовний обов`язок продовжити ці строки; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 805/3456/15-а, якою було скасовано рішення Інспекції № 2 від 06.08.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства у зв`язку з ненаданням податкових декларацій протягом року, було підтверджено відсутність з боку Товариства порушень вимог чинного законодавства у зв`язку з неможливістю подання Товариством податкових декларацій в умовах впливу виняткових обставин непереборної сили (форс-мажору), дія яких засвідчена відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.11.2019 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 19.11.2019.

Інспекція не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС було реорганізовано шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Офіс великих платників податків ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Інспекції її правонаступником - Офісом.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи скаржника та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, наступних підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Товариство є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10.10.1995, (місцезнаходження Товариства: 84610, Донецька обл., м. Горлівка, Калінінський р-н, вул. Горлівської дивізії, буд. 10) та перебуває на обліку в Інспекції.

15.04.2014 Головою Правління Товариства був прийнятий наказ №1341/1 «Про зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерну», яким у зв`язку з нестабільною та небезпечною ситуацією, що склалася у м. Горлівка, пов`язаною з загрозою проведення активних бойових дій на його території, та неможливістю забезпечення в повному обсязі безпечних умов праці на підприємстві, управління та контролю за здійсненням технологічних процесів, а також з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я як працівників підприємства так і мешканців міста, було прийняте рішення про повну зупинку технологічних процесів у всіх структурних підрозділах концерну згідно з переліком, наведеним у пункті 1.1 наказу, та про виведення з експлуатації з метою подальшої консервації технологічного обладнання зазначених у пункті 1.1 наказу виробництв.

21.07.2014 Головою Правління Товариства був прийнятий наказ № 2315/1 «Про часткове призупинення виробництва готової продукції на підприємстві», яким у зв`язку з нестабільною та небезпечною ситуацією, що склалася у м. Горлівка, пов`язаною з неможливістю забезпечення в повному обсязі безпечних умов праці на підприємстві, забезпечення безпеки технологічних процесів, а також з метою збереження життя і здоров`я працівників Товариства, захисту їх законних прав та інтересів, було прийняте рішення про організацію роботи таким чином, щоб було забезпечено завершення розпочатих технологічних процесів за умови зменшення до мінімуму виходів на роботу працівників підприємства, та про часткове призупинення виробництва готової продукції на підприємстві.

Листом № 306 від 14.07.2015, наданим у відповідь на запит Інспекції від 09.07.2015 № 354/10/28-03-14 «Про надання інформації», Товариство повідомило Інспекцію про неможливість достовірно розрахувати суми податків і зборів та подати належним чином заповнені податкові декларації, а також про те, що Товариство планує скористатися правом, визначеним підпунктом 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України, та звернутися до контролюючого органу за місцезнаходженням із про продовження граничних термінів подання податкової звітності у зв`язку з неможливістю її подання внаслідок триваючої дії обставин непереборної сили протягом 30 календарних днів, наступних за днем закінчення дії цих обставин, з документальним підтвердженням, яке надається Торгово-промисловою палатою України на відповідне звернення платника. Зазначений лист був отриманий Інспекцією 21.07.2015 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 387.

06.08.2015 Інспекція прийняла рішення № 2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з підстав неподання платником податків протягом 12 календарних місяців контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2015.

27.08.2015 Інспекція направила на адресу Товариства запит про надання документів №2241/10/28-03-47, у якому повідомила, що у зв`язку з неподанням Товариством податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2015 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 72 Податкового кодексу України з метою з`ясування своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, з огляду на що Товариству необхідно до 14.09.2015 надати документи згідно переліку, визначеному у запиті. Зазначений запит був вручений Товариству 17.09.2015 згідно квитанції експрес-служби «IT Logistic» №7109703.

Листом №309 від 21.09.2015, наданим у відповідь на вказаний вище запит, Товариство повідомило Інспекцію про те, що враховуючи фактичне місцезнаходження Товариства, небезпечну ситуацію на території м. Горлівка, визнання м. Голівка тимчасово окупованою територією, а також посилаючись на Указ Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», з метою дотримання та захисту прав та інтересів працівників підприємства та зважаючи на призупинення виробництва продукції на підприємстві, неможливість виконання працівниками своїх обов`язків у зв`язку з фактичною відсутністю доступу до робочих місць, первинної документації, відсутністю поштового сполучення, проблем з енергопостачанням і зв`язком, та підтвердженням всіх зазначених обставин відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України, а також враховуючи довготривалість антитерористичної операції, документи будуть надані після усунення вищезазначених обставин. Враховуючи викладене, Товариство просило відкласти податкову перевірку до моменту закінчення антитерористичної операції.

27.08.2015 в.о. начальника Інспекції прийняв наказ № 51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 72 Податкового кодексу України ухвалив провести з 14.09.2015 документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2015 тривалістю 15 (п`ятнадцять) робочих днів.

Доказів направлення та належного вручення вказаного вище наказу до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Інспекцією не надано. Наявне в матеріалах справи повідомлення № 6 від 27.08.2015 не містить будь-якої інформації щодо дати вручення копії наказу на перевірку. Наказ надійшов на адресу Товариства 17.09.2015 згідно квитанції експрес-служби «IT Logistic» №7109703 разом із запитом Інспекції від 27.08.2015 №2241/10/28-03-47.

Матеріалами справи підтверджується, що факт невручення (надіслання) Товариству копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку зазначеної перевірки Інспекцією не оспорювався та не спростовувався.

Разом з цим, на підставі наказу № 51 від 27.08.2015 Інспекція провела документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, результати якої оформлені актом № 153/28-03-47-05761614 від 09.10.2015, за висновками якого Товариством були порушені вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, який перевірявся, на загальну суму ,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року - 57615418,00 грн., за жовтень 2014 року - 309919197,00 грн., за листопад 2014 року - 245731439,00 грн., за січень 2015 року - 245696659,00 грн., за лютий 2015 року - 51289152,00 грн., за березень 2015 року - 152040947,00 грн. Акт перевірки надійшов на адресу Товариства 11.11.2015 згідно квитанції експрес-служби «IT Logistic» № 7097920.

На акт перевірки Товариством були подані заперечення № 397 від 12.11.2015, до яких Товариством було додано копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі № 805/3456/15-а, якою було скасовано рішення Інспекції № 2 від 06.08.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства у зв`язку з ненаданням податкових декларацій протягом року та підтверджено відсутність з боку Товариства порушень вимог чинного законодавства у зв`язку з неможливістю подання Товариством податкових декларацій в умовах впливу виняткових обставин непереборної сили (форм-мажору), дія яких засвідчена відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України.

За результатами розгляду заперечень Інспекція надіслала Товариству відповідь №5430/10/28-03-47 від 23.11.2015, згідно якої залишила без змін висновки акту перевірки, посилаючись на те, що відповідно до наказу ДФС України від 07.11.2014 № 256 «Про переміщення та закінчення простою» Інспекцію було переміщено у місто Маріуполь, з огляду на що функціональні обов`язки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у Інспекції, виконувались постійно у повному обсязі.

26.11.2015 Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення №/5605/10/28-03-47, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на ,00 грн., у тому числі: ,00 грн. - за основним платежем, 265573203,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 78.1.2 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така позиція узгоджується також з висновком, викладеним Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та постанові від 09.02.2016 (справа № 21-5864а15).

З урахуванням наведеного касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 підлягає скасуванню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 - залишенню в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ч.1 ст. 52, п.4 ч.1 ст. 349, ст. 352, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду