Справа № 560/1796/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1796/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (рішення ухвалено суддею Михайловим О.О. в м.Хмельницький, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор-А" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Приватне підприємство "Вектор-А" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просило:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 14.05.2019, винесене ГУ ДФС у Хмельницькій області, яким ПП "Вектор-А" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 78 831 грн 80 коп.

2. Стягнути з відповідача на користь ПП "Вектор-А" сплачений судовий збір за подання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області Харчуком О.А., на підставі п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ, п. 200.10 ст. 200 розділу V та п. 102.1 ст. 102 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПП "Вектор-А" своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2014 року, квітень та травень 2015 року.

За результатами зазначеної камеральної перевірки було складено акт №1159/22-01-58-05/32995105 від 19.04.2019. В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме про порушення ПП "Вектор-А" строків сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, яке сплачено з перевищенням терміну, передбаченого п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. 19.05.2019 ПП "Вектор-А" отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 14.05.2019, яким позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 394 159 грн. нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 78 831 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням форми "Ш" № від 14.05.2019, винесеним ГУ ДФС у Хмельницькій області, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 14.05.2019.

На користь Приватного підприємства "Вектор-А" стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з метою уникнення втрат бюджету, камеральною перевіркою ПП "Вектор-А" охоплено всі наявні (довідково нараховані) штрафні санкції з податку на додану вартість. Отже, висновки акта камеральної перевірки ПП "Вектор-А" від 19.04.2019 №1159/22-01-58-05/32995105 з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та зроблено на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, як це передбачено пп. 75.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України. Також відповідач зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано вимоги п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від представника Приватного підприємства "Вектор-А" надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Особиста участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.04.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області Харчуком О.А., на підставі п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ, п. 200.10 ст. 200 розділу V та п. 102.1 ст. 102 розділу ІІ Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ПП "Вектор-А" своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2014 року, квітень та травень 2015 року.

За результатами зазначеної камеральної перевірки складено акт №1159/22-01-58-05/32995105 від 19.04.2019 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за березень, квітень, травень, жовтень, грудень 2013, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2014, квітень, травень 2015 по ПП "Вектор-А" ().

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме того, що ПП "Вектор-А" самостійно визначено грошове зобов`язання сплачене з перевищенням терміну, передбаченого п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Згідно податкового повідомлення-рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 14.05.2019, за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 394 159 грн., ПП "Вектор-А" нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 78 831 грн. за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 14.05.2019 винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Вектор-А", суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно зі ст. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У відповідності до пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України).

Пунктом ст. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган за результатами камеральної перевірки встановив, що в період з березня 2013 року по травень 2015 року мала місце несвоєчасна сплата позивачем грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 394 159 грн., а саме за періоди:

- березень 2013 на загальну суму ПДВ 14863,00 грн.;

- квітень 2013 року на загальну суму ПДВ 2884,00 грн.;

- травень 2013 на загальну суму ПДВ 2345,00 грн.;

- жовтень 2013 на загальну суму ПДВ 3780,00 грн.;

- грудень 2013 на загальну суму ПДВ 22566,00 грн.;

- січень 2014 на загальну суму ПДВ 26061,00 грн.;

- лютий 2014 на загальну суму ПДВ 9047,00 грн.;

- березень 2014 на загальну суму ПДВ 36115,00 грн.;

- квітень 2014 на загальну суму ПДВ 45131,00 грн.;

- травень 2014 на загальну суму ПДВ 37658,00 грн.;

- червень 2014 за загальну суму ПДВ 45925,00 грн.;

- липень 2014 на загальну суму ПДВ 49576,00 грн.;

- серпень 2014 на загальну суму ПДВ 28200,00 грн.;

- вересень 2014 на загальну суму ПДВ 18258,00 грн.;

- листопад 2014 на загальну суму ПДВ 32598,00 грн.;

- квітень 2015 на загальну суму ПДВ 19041,00 грн.;

- травень 2015 на загальну суму ПДВ 111,00 грн., за що позивачу нараховано штрафні санкції.

Разом з тим, ці штрафні санкції застосовано відповідачем поза межами спеціального строку - 1095 днів, що визначений ст.102 Податкового кодексу України. А відтак, правильними є висновки суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 14.05.2019 та наявності підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.