overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/8555/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8555/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8555/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8966/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8966/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8966/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8679/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8679/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8679/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8740/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8740/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8740/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8967/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8967/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8967/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8969/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8969/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8969/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/7718/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/7718/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/7718/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/8551/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/8551/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/8551/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 520/7254/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"12" грудня 2019 р. Справа № 520/7254/19
З постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі № 520/7254/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Я вважаю, що у судів першої та апеляційної інстанції були відсутні підстави для дослідження судового рішення, яке відсутнє в матеріалах справи.
Крім того, судом апеляційної інстанції не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи, а саме: коли відбулося порушення прав позивача, який документ не був направлений відповідачем до Міністерства оборони України, а також не з`ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.
Справа № 280/1417/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року справа 280/1417/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,
заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізиної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 в адміністративній справі за позовом Фізиної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення; третя особа ОСОБА_2
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відмовлено в задоволенні позову Фізиної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
На дане рішення позивачем 07.08.2019 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює несвоєчасний отриманням копії рішення. Оскільки рішення прийнято за відсутності сторін та отримано 13.07.2019, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізиної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019.
Надати 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 173/891/19(2-а/173/14/2019)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року справа 173/891/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Семененко Я.В., Бишевська Н.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції та Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського М.С. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 задоволений позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції та Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського М.С. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

На дане рішення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області 22.08.2019 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак це клопотання є зайвим оскільки апеляційна скарга подана у встановлений частиною 4 статті 286 КАС України десятиденний строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська
Справа № 1140/3180/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3180/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року

у адміністративній справі №1140/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича (відповідач-1), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (відповідач-2), міської ради міста Кропивницького (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на обмаль часу для виготовлення та проголошення повного тексту судового рішення у цій справі, судова колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року залишити без змін, змінивши лише в частині мотивування судом підстав для скасування рішення міської ради міста Кропивницького.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов