Справа № 273/1158/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 273/1158/18

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Сербин І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" Присяжнюка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівського лісомисливського господарства" Присяжнюка Сергія Васильовича задоволено повністю.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівського лісомисливського господарства" Присяжнюка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви за нововияленими обставинами, а саме: конкретизувати підстави перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами; надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та дотримання строків подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, зі змісту якого вбачається клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року. Про наявність нововиявлених обставин позивачу стало відомо 29 серпня 2019 року у зв`язку з появою свідків події, які раніше не могли надати покази, через побоювання за своє життя.

Позивач обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наявністю підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

За приписами п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Про наявність нововиявлених обставин, на думку позивача, свідчить поява 29 серпня 2019 року свідків події, які раніше не могли надати покази, через побоювання за своє життя, однак не надано доказів, які б підтверджували зазначений факт.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо поважності зазначених причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, тридцятиденний строк звернення до суду Закон пов`язує, зокрема, з того дня коли особа дізналась чи могла дізнатися про існування таких обставин.

У даному випадку, заявник не підтверджує належними доказами, що він встановив наявність свідків, які зголосилися надати докази саме 29 серпня 2019 року, а відтак ним не доведено подання заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року за нововияленими обставинами в межах строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які посилається заявник, є непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, в контексті положень п.4 ч.3 ст.364 КАС України, заявником не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.