Справа № 160/5668/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5668/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі 160/5668/19
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Омельченко Максим Миколайович визнання протиправною та скасування постанови від 23.05.2019р.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.05.2019р. про накладення штрафу / а.с. 4-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду задоволено, за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/5668/19 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін /а.с. 2 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019р. у справі №160/5668/19 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 / а.с. 95 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 18.03.2019 р. старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. було відкрито виконавче провадження №58654717 з приводу виконання виконавчого листа виданого 02.07.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №175/5360/13-ц, а 23.05.2019 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 було повторно накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на користь держави із посиланням на ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду, позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що рішення суду у справі №175/5360/13-ц ОСОБА_1 виконує добровільно в порядку визначеному цим судовим рішенням, побаченням батька із сином не перешкоджає, однак, ОСОБА_2 не виявляє бажання бачитись із дитиною, а суд цим рішенням не зобов`язував її здійснювати транспортування дитини за певною адресою, крім цього позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома, а виконавче провадження було відкрито незаконно, оскільки вона на території Чечелівського району м. Дніпра ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_2 так і відділу ДВС, тому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.05.2019р. про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі №160/5668/19 /а.с. 59-63 том 2/, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 27.09.2019р. /а.с. 68 том 2/, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Мазур А.С. від 23.05.2019 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні №58654717 / а.с. 59-63 том 2/

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 75-83 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою частиною судового процесу, підставою для примусового виконання рішення суду є виконавчий документ, у даному випадку таким документом є виконавчий лист, який видано відповідним судом, і у цьому виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 , а місцем вчинення виконавчих дій, якими є зобов`язання боржника вчинити певні дії, є АДРЕСА_1 , яка територіальна віднесена до Чечелівського району м. Дніпра, тому відповідачем обґрунтовано відкрито виконавче провадження №58654717 у якому вчинюються виконавчі дії з його примусового виконання, і державний виконавець позбавлений можливості вносити будь-які виправлення до виконавчих документів, що перебувають в нього на виконанні, тому вважає, що постанова від 23.05.2019р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №58654717 є обґрунтованою, що свідчить про те, що судом першої інстанції рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим просив рішення суду першої інстанції від 23.09.2019р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

11.10.2019р. адміністративна справа №160/5668/19, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 74 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/5668/19 апеляційна скарга Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі №160/5668/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 87 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 89-92 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019р. у справі №160/5668/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі №160/5668/19 / а.с. 96 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03.12.2019р. / а.с. 97 том 2/, , про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 98-100 том 2/.

Представник позивача - адвокат Верба А.П., у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 101-104 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи , та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції від 23.09.2019р. є обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.09.2019р. у цій справі залишити без змін.

У подальшому, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. у справі №160/5668/19:

- представнику позивача - адвокату Вербі А.П., у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи №160/5668/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено;

- представнику позивача - адвокату Вербі А.П., у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №160/5668/19 - відмовлено;

- представнику позивача - адвокату Вербі А.П., у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/5668/19 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019р. у справі 3160/3463/19 - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №160/5668/19 представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Вербі Андрію Петровичу, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/5668/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/5360/13 (провадження №4-с/175/27/19), що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відмовлено / а.с. 222 том 2/.

Щодо решти заявлених представником позивача клопотань - щодо виклику та допиту у якості свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - щодо витребування відеофіксації виконавчих дій від 23.05.2019р. у ВП №58654717; - щодо огляду інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження, то колегія суддів приймаючи до уваги, що аналогічні клопотання були заявлені представником позивача під час розгляду справи, та у задоволенні таких клопотань судом першої інстанції було відмовлено, враховуючи, що предметом оскарження у справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадження за повторне невиконання рішення суду, вважає за необхідне у задоволенні таких клопотань відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (відповідач у справі) знаходиться виконавче провадження №58654717 з приводу примусового виконання виконавчого листа №175/5360/13-ц, який видано 02.07.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області , яке відкрито 18.03.2019р. і стягувачем у якому є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , предметом виконання є : зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- день народження ОСОБА_2 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу,

зазначені обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58654717 від 18.03.2019р. / а.с. 16-17 том 1/.

23.05.2019р. в межах виконавчого провадження №58654717 відповідачем було винесено постанову , якою на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, відповідно ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн /а.с. 20 том 1/, і саме ця постанова відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови / а.с. 20 том 1/ вбачається, що підставою для накладення штрафу є те, що згідно акту державного виконавця від 23.05.2019 р. у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону (НОМЕР_1) на телефон боржника, який ним надано у заяві до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 р., а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (14 год 34 хв.) на момент дзвінка «номер не обслуговується», і державним виконавцем здійснювалась відеофіксація.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, з приводу наявності у даному випадку у відповідача підстав для прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, штрафу за повторне невиконання рішення суду, врегульовано положеннями Конституції України та нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст. 75 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні ВП №58654717, та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають з 01.06.2018р. у АДРЕСА_3 а.с. 40-45 том 1/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець та відповідач у справі був обізнаний про факт проживання з 01.06.2018р. ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні ВП №58654717, та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_3 , оскільки позивач неодноразово зверталася з скаргами відповідача, в яких наголошувала, що проживає з своїм сином саме за адресою - АДРЕСА_3 , та просила виправити помилку у виконавчих листах по справі № 175/5360/13-ц та вірно зазначити адресу місця проживання її з сином / а.с.32-39 том 1/, а також повідомляла відповідача та державного виконавця про те, що номери телефонів, які вказані у оскаржуваній постанові державного виконавця та інших постановах державного виконавця про накладення штрафу не належать позивачу, що підтверджується заявою позивача від 10.05.2019 р., копія якої міститься у матеріалах справи / а.с. 39 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що про існування постанови відповідача від 23.05.2019р. представнику позивача стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58654717, яке мало місце 13.06.2019р.

З наданої суду ксерокопії постанови від 23.05.2019р. (виконавче провадження №58654717) / а.с. 20 том 1/ вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу є те, що ОСОБА_1 , боржник у цьому виконавчому провадженні, не відповіла на один телефонний дзвінок державного виконавця, але виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження №58654717 / а.с. 18-19 том 1/ ОСОБА_1 не зобов`язано відповідати на телефонні дзвінки, а предметом виконання є вчинення дій зобов`язального характеру які стосуються зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 брати участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 08.11.2009р., у порядку та спосіб, який визначено рішенням суду, що набрало законної сили, на виконання якого видано 02.07.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист №175/5360/13-ц, який перебуває на примусовому виконанні у відповідача.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним постанови від 23.05.2019р.( виконавче провадження №58654717), яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, в частині наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне виконання рішення суду на підставі ст. ст. 63,75 Закону, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 23.05.2019р. у виконавчому провадженні №58654717, та обґрунтовано з дотримання вимог ст.ст. 139,134КАС України вирішив питання про розподіл судових втрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі 768,4 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн., що були понесені позивачем у справі та підтверджені належними письмовими доказами про їх сплату / а.с. 3, 73,74 том 1/, шляхом стягнення цих сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 23.09.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. у справі №160/5668/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 12.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов