Справа № 400/2399/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. № 400/2399/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 ПК України, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188 ПК України, п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 ПК України, п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, п.п 168.1.2, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 ПК України та п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № . Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № , оскільки платником податків надано повний пакет первинних документів щодо придбання у ТОВ "Агро Трейд Холдинг", ТОВ "Мрія Олевськ 2012", ТОВ "Денопт - Тор", ТОВ "Аліас Сейл", ТОВ "Зіма - Лєтто", ТОВ "Стронг Ефект", ТОВ "Група Селекта", ТОВ "Дельта Плюс" макухи та олії соєвої, що свідчать про реальність здійсненя господарських операцій. Також, вказав, що ФОП ОСОБА_1 були зареєстровані належним чином податкові накладні, що відповідно до Постанови КМУ № 117 від 21.01.2018 року пройшли належний моніторинг на визначення ризиковості порушення норм податкового законодавства, що підтверджує відсутність ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів, тобто зареєструвавши податкові накладні податковий орган підтвердив наявність здійснення відповідних господарських взаємовідносин.

Ухвалою від 09.08.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2399/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 04.09.2019 р.р. - 16:15 год.

27.08.2019 року за вх. № 13312 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДФС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки позивача, зазначає, що згідно наданих документів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій на придбання ТМЦ, а саме не встановлено законне (легальне) джерело походження макухи соєвої та олії соєвої, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних (нереальних) операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження. Зазначив, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче судове засідання по справі № 400/2399/19, призначене на 04.09.2019 року, відкладено на 09.10.2019 року на 16:00 год.

Ухвалою від 09.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/2399/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 07.11.2019 року на 12 год.00 хв.

Ухвалою від 07.11.2019 року судом було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 та призначено справу № 400/2399/19 до судового розгляду по суті на 07.11.2019 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 07.11.2019 року, не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адмінісстративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадждення.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Первомайською районною державною адміністрацією 02.08.2016 року.

На момент проведення перевірки позивач перебував на обліку в Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області, та у періоді, що перевірявся був, зокрема, платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Миколаївській області, посадовими особами контролюючого органу відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, ст. 77, п.п. 82.1 ст.82 ПК України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.01.2019 року №112 проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчаності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року.

Копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.01.2019 року №2/14-29-03-05 було направлено позивачу поштою.

Копію направлення на перевірку від 14.02.2019 року № 365/14-29-13-05/ пред`явлено під розписку довіреній особі ФОП Олексюк А.В. - Іващенко Аллі Вікторівні на підставі довіреності від 30.08.2018 року серії ННІ № 603594.

Перевірка проводилась з 14.02.2019 року по 27.02.2019 року.

Дослідженням Акту перевірки встановлено, що під час перевірки були використані декларації з ПДВ, податкова інформація, бази даних АІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності «ЄРПН», відомості ЄДР, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, iGov - портал державних послуг, первинні документи по господарським відносинам з контрагентами - покупцями: ТОВ "АПФ "Родник Плюс", ТОВ "Росан Агро", ТОВ "Бузьки пороги", ПП "Фенікс Агро", ТОВ "Органічні рішення", СГ ТОВ "Тренд Т Трейд Україна", ТОВ "Агро-ОПТ" та контрагентами - постачальниками: ТОВ "Група Селекта", ТОВ "Мрія Олевськ 2012", ТОВ "Агро Трейд Холдинг".

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС в Миколаївській області складено акт №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчаності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року", яким встановлено наступні порушення:

- п. 177.2, пп. 177.4.5, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями) щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року, що призвело до нарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 5 770 606,50 грн., в тому числі по періодам:

2017 рік - 817 374,96 грн.;

2018 рік - 4 953 231,54 грн.;

- п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) щодо заниження суми військового збору від доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року, що призвело до донарахування податкових зобов`язань по військовому збору в сумі 480 883,88 грн., в тому числі по періодам:

2017 рік - 68 114,58 грн.;

2018 рік -412 769,30 грн.;

- п. 185.1 статті 185, п. 186.1 ст.186, п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 4 956 351, 00 грн., в тому числі:

за грудень 2017 року на суму ПДВ - 399 608,00 грн.;

за січень 2018 року на суму ПДВ -353 883,00 грн.;

за лютий 2018 року на суму ПДВ - 778 259,00 грн.;

за квітень 2018 року на суму ПДВ - 56 723,00 грн.;

за червень 2018 року на суму ПДВ - 139 260,00 грн.;

за липень 2018 року на суму ПДВ - 86 158,00 грн.;

за серпень 2018 року на суму ПДВ - 124 315,00 грн.;

за вересень 2018 року на суму ПДВ - 1 101 190,00 грн.;

за жовтень 2018 року на суму ПДВ - 1 315 687,00 грн.;

за листопад 2018 року на суму ПДВ - 126 598,00 грн.;

за грудень 2018 року на суму ПДВ - 114 165,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 845 215,00 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2017 року - 355225,00 грн.,

грудень 2017 року - 326567,00 грн.,

січень 2018 року- 259607,00 грн.,

лютий 2018 року - 600247,00грн.,

березень 2018 року - 192885,00 грн.,

квітень 2018 року - 51630,00 грн.,

липень 2018 року- 135956,00 грн.,

серпень 2018 року - 204940,00 грн.,

вересень 2018 року - 98372,00 грн.,

листопад 2018 року - 510400,00 грн.,

грудень 2018 року- 109386,00 грн.;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.8.1, 8.2, 8.4 розділу VIII Наказу Міністерства Фінансів України зі змінами та доповненнями, щодо не повідомлення фізичною особою-підприємцем контролюючого органу про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;

- п.8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати за квітень, травень 2018 року;

- п.51.1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- УІ (з послідуючими змінами та доповненнями) та п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 щодо неповідомлення фізичною особою- підприємцем контролюючого органу за місцем реєстрації про суми виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за оренду приміщення (ознака 157) на загальну суму 1400,00 грн. за ІУ кв. 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2017 року №46;

- пп.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме: за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року встановлено 1 випадок не перерахування податку з доходів фізичних осіб за оренду обладнання у квітні 2018 на загальну суму 180,00 грн.;

- п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме: за період з 09.08.2016 року по 31.12.2018 року встановлено 1 випадок не перерахування військового збору з орендної плати за оренду обладнання у квітні 2018 на загальну суму 15,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 надано до ГУ ДФС у Миколаївській області заперечення до акту перевірки №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року.

ГУ ДФС у Миколаївській області надано відповідь на заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 року:

- № 5, яким зменшено податкове зобов`язання по ПДВ на суму 4 956 351, 00 грн. та зменшено податковий кредит на суму 2 845 215, 00 грн.;

- № 5, яким визначено податкове зобов`язання по ПДФО на суму 5 770 606, 50 грн. та штрафну санкцію у розмірі 1 442 651, 63 грн.;

- № 5, яким визначено податкове зобов`язання по військовому збору на суму 480 883, 88 грн. та штрафну санкцію у розмірі 120 220, 97 грн.;

- № 5, яким визначено податкове зобов`язання по ПДФО на суму 180, 00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 45, 00 грн.;

- № 5, яким визначено податкове зобов`язання по військовому збору на суму 15, 00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 3,75 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України №28382/6/99-99-11-05-01-25 від 20.06.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Головним управлінням ДФС в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннямит від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № , позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № 5, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по ПДФО на суму 5 770 606, 50 грн. та штрафну санкцію у розмірі 1 442 651, 63 грн., базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п.177.2, п.п.177.4.5, п.177.4 ст.177 ПК України.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 . ГУ ДФС Миколаївській області досліджено надані наявні первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, звітність та інші документи, які мають відношення до предмету перевірки, проведено аналіз господарської діяльності підприємства з урахуванням наявної податкової інформації, що не суперечить приписам Податкового кодексу України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 занижено суму доходу на загальну суму 32058925,00 грн., в тому числі: за 2017 рік на суму 4540972,00 грн.; за 2018 рік на суму 27517953,00 грн., за рахунок включення до суми витрат сум, які не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме на придбання товару, який не був отриманий фактично. Тобто, ФОП ОСОБА_1 мала взаємовідносини з ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ», ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ», ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА», ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО», TOB «СТРОНГ ЕФЕКТ», ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУП», ТОВ «ДЕНОПТ ТОРГ» щодо подальшої реалізації макухи соєвої, олії соєвої та сої наступним контрагентам - покупцям: ПП «ФЕНІКС АГРО», ТОВ «РОСАН-АГРО», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА "РОДНИК ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРГАНІЧНІ РІШЕННІ!», ТОВ «БУЗЬКІ ПОРОГИ», які є з ознаками фіктивності без мети реального настання правових наслідків.

ФОП ОСОБА_1 фактично здійснено безпідставне відображення господарської операції у обліку без відповідних підтверджуючих первинних документів, всупереч норм частини ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні аозацу п ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України відбулось заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у сумі 5770606,50 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 817374,96 гри.; за 2018 рік у сумі 4953231,54 гривень.

Крім того, з урахуванням зазначеного ФОП ОСОБА_1 перевіркою встановлено порушення вимог пункту 16і підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 480 883,88 грн., в тому числі по періодам: 2017 рік - 68 114,58 грн.; 2018 рік - 412769,30 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальниками за нереальними операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю, недостатністю у постачальників необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, виконання робіт (надання послуг), що підтверджується зібраною відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України податковою інформацією (сукупністю об`єктивних і достатніх доказів).

Так, ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Проведеним аналізом встановлено, що у ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» не відображає у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювались. Аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за період 01.11.2017 по 28.02.2018, по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Аналізом діяльності підприємства встановлено відсутність придбання (імпортування) ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» товарів в подальшому реалізованих на адресу контрагентів покупців. Господарська діяльність ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; недостатня кількість штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно- матеріальних цінностей.

Аналогічні порушення встановлені по взаємовідносинам з ФГ «ІЛЬКОН-2016», яке здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», послуги із залученням сторонніх осіб, послуги з експлуатації основних засобів та оренди складських приміщень відповідно до ЄРПН не придбавались, можливо дійти висновку що підприємство не мало можливості здійснювати господарські операції, оформлені в серпні 2017 року - січні 2018 року. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період листопад 2017 року ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» закуповує у контрагентів - постачальників: макуху соєву в кількості 705,32 т, послуги з оренди складського приміщення, соя продовольча, ріпак продовольчий тощо, а реалізовує: макуху соєву в кількості 1011,129 т, насіння соняшника, сою тощо. За даними ЄРПН ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» реалізує сільськогосподарську продукцію в обсягах, які значно перевищують обсяги можливого виробництва на власних/оперованих земельних ділянках. При дослідженні ланцюга постачання та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», протягом серпня 2017 року - січня 2018 року та зареєстрованих податкових накладних встановлено: відсутність платника податків та його посадових осіб за місцезнаходженням; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність інформації про можливість зберігання товарів; відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» також здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Проведеним аналізом інформації наявної в АС «Податковий блок», ЄРПН, відпрацювання оперативного управління, встановлено: відсутність платника податків та його посадових осіб за місцезнаходженням; неможливість встановити джерело походження товару, відсутність інформації щодо наявних трудових ресурсів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, наявність в ланцюгу постачання суб`єктів господарювання, щодо яких наявна інформація в ІС «СФП».

ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» - відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів, ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» не відображає у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах, а відповідні послуги із залученням стороннього ресурсу не здійснювались.

Аналогічні порушення встановлені по взаємовідносинам з ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА», ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО», TOB «СТРОНГ ЕФЕКТ», ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУП», ТОВ «ДЕНОПТ ТОРГ», які здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту по ланцюгу поставки шляхом оформлення первинних документів по господарських операціях, які фактично не здійснювались.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не встановлено реального ланцюга руху олії соєвої до ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність джерела її походження та недостовірність даних, відображених у податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, та як наслідок і в податкових деклараціях з ПДВ.

Отже, в ході перевірки встановлені документально оформлені операції з придбання макухи соєвої, олії соєвої у ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» за листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, червень та липень 2018 року, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» за листопад 2017 року, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» за жовтень 2018 року, ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» за червень 2018, ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО» за липень 2018, TOB «СТРОНГ ЕФЕКТ» за жовтень 2018, ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУП» за грудень 2018, ТОВ «ДЕНОПТ ТОРГ» за липень 2018, які фактично безоплатно одержано з невідомого джерела.

По контрагентах - постачальниках ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» за листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» за листопад 2017 року, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» за жовтень 2018 року, ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» за червень 2018 року, ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО» за липень 2017 року, ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ» за жовтень 2018 року, ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУПП» за грудень 2018 року, ТОВ «ДЕНОПТ-ТОРГ» за липень 2018, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» за жовтень 2018 року, не встановлено законне (легальне) джерело походження макухи соєвої та олії соєвої.

Контролюючий орган стверджує про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ», ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА», ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ», ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО», ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ», ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУПП», ТОВ «ДЕНОПТ-ТОРГ», ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» до контрагенту покупця - ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про нереальність господарських операцій на придбання ТМЦ, а саме не встановлено законне (легальне) джерело походження макухи соєвої та олії соєвої, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних (нереальних) операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження. Зазначив, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання.

Суд не погоджується з вказаними висновками та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

З огляду на вище викладене, предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій з поставки товару, а тому й обґрунтованість визначення позивачем його податкових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності встановлений статтею 177 Податкового кодексу України.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

З 01.01.2015 року внесені зміни до п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України відповідно до якого до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, зокрема, належать, зокрема: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, щоо використовується я господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов`язані вести книгу обліку доходів і витрат, у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати (пункт 177.10 статті 177 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що до перевірки надано договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Агро Трейд Холдинг" (Постачальник) договір постачання від 13.11.2017р. № 1311-17 на придбання зерно сої, макухи соєвої, олії соєвої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення по якості підприємства та рахунки - фактури ТОВ "Агро Трейд Холдинг".

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Агро Трейд Холдинг" в безготівковій формі на суму 9803415 69 грн., ПДВ 1633902,62, на розрахунковий рахунок підприємства.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН). в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; вантажовідправник: ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", 07403, вулиця Олега Оникієнка, будинок 125. офіс 8А, м. Бровари, Київська область; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 .. АДРЕСА_1 .

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Агро Трейд Холдинг" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2017р. у сумі ПДВ 730802,41 грн, за березень 2018р. у сумі ПДВ 538473,64 грн., за квітень 2018р. у сумі ПДВ 47869323 грн.

ТОВ "Агро Трейд Холдинг" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Агро Трейд Холдинг" в якості платника ПДВ має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Крім того, до перевірки надано договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Мрія Олевськ 2012" (Постачальник) від 24.11.2017р. № 2411-17 на придбання макухи соєвої, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані первинні документи накладні, рахунки - фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, якісні посвідчення.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Мрія Олевськ 2012" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2017р. 326566, 67 грн.

ТОВ "Мрія Олевськ 2012" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Мрія Олевськ 2012" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Податковим органом в акті перевірки вказано, що в перевіряємий період у підприємства працювало 268 осіб, в наявності орендовані основні засоби. За період листопад 2017 року ТОВ "МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012" закуповує у контрагентів - постачальників: макуху соєву в кількості 705,32 т, послуги з оренди складського приміщення, соя продовольча, ріпак продовольчий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Аліас Сейл" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 11.06.2018р. № 1106-18 на придбання соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 .. АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Аліас Сейл", 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 4; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Аліас Сейл" в безготівковій формі на суму 640032,96 грн., ПДВ 106672,16 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Аліас Сейл" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2018 року.

ТОВ "Аліас Сейл" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Аліас Сейл" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Група Селекта" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір купівлі - продажу від 23.10.2018р. № 2310-18 на придбання зерна сої, соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Група Селекта", 49026, м. Дніпро, вул. Канівська, буд. 12; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Група Селекта" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Група Селекта" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2018 року.

ТОВ "Група Селекта" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Група Селекта" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Дельта Плюс Груп" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 02.11.2018р. № 0211-18 на придбання соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Дельта Плюс Груп", 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Дельта Плюс Груп" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Дельта Плюс Груп" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2018 року.

ТОВ "Дельта Плюс Груп" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Дельта Плюс Груп" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Зіма-Лєтто" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 20.07.2018р. № 2007-18 на придбання зерна сої, соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Зіма-Лєтто", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Зіма-Лєтто" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Зіма-Лєтто" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2018 року.

ТОВ "Зіма-Лєтто" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Зіма-Лєтто" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Стронг Ефект" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 20.09.2018р. № 2009-18 на придбання зерна сої, соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Стронг Ефект", 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Строн Ефект" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Стронг Ефект" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2018 року.

ТОВ "Стронг Ефект" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Стронг Ефект" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ "Денопт Торг" (Постачальник) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 01.06.2018р. № 0106-18 на придбання зерна сої, соєвої макухи, соєвої олії, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену цим договором ціну.

До перевірки надані специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, якісні посвідчення.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надано товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН), в яких зазначено: Автомобільний перевізник: ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС"; Замовник: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Вантажовідправник: ТОВ "Денопт Торг", 01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18; Вантажоодержувач: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювало розрахунки з ТОВ "Денопт Торг" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

Суму ПДВ, обчислену з вартості ТМЦ відображених у видаткових накладних виписаних ТОВ "Денопт Торг" ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2018 року.

ТОВ "Денопт Торг" перебуває на податковому обліку. Відповідно до інформації щодо реєстрації пдатника податків ТОВ "Денопт Торг" в якості платника ПДВ, має діюче свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 укладено однотипні договори постачання з TOB «Агро Трейд Холдинг» (від 13.11.2017р. № 1311-17), ТОВ «Ількон-2016» (від 30.04.2018р. № 3004-18), ТОВ «Мрія Олевськ 2012» (від 24.11.2017р. № 2411-18), ТОВ «ФГ Сокіл» (від 11.04.2018р. № 1104-18) TОB «Аліас Сейл» (від 11.06.2018р. № 1106-18), ТОВ "Денопт Торг" (від 01.06.2018р. № 0106-18), ТОВ "Стронг Ефект" (20.09.2018р. № 2009-18), ТОВ "Зіма-Лєтто" (20.07.2018р. № 2007-18), ТОВ "Дельта Плюс Груп" (02.11.2018р. № 0211-18), ТОВ "Група Селекта" (23.10.2018р. № 2310-18).

За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

- п. 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

- п. 1.2 Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, цю є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

- п. 1.3 Постачальник (у разі реєстрації сільськогосподарським підприємством) - як сільськогосподарський товаровиробник, гарантує Покупцю, що він є добросовісним і єдиним власником Товару, виробленого на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах.

- п. 2.1 Якість Товару, повинна відповідати вимогам відповідного діючого ДСТУ, яким встановлено ви моги щодо якості сої. а також іншим нормативно - правовим актам відповідно до вимог чинного законодавства України.

- п. 2.2 За згодою Сторін Постачальник зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ, що засвідчує якість товару.

- п. 3.1 Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року) на умовах FCA, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

- п. 3.2 Товар за цим договором може передаватися частинами (партіями) в мехсах термінів, визначених Специфікацією.

- п. 3.3 Датою поставки (отримання) Товару та перехід права власності на Товар відбувається в момент його передачі, що оформляється видатковою накладною, та іншими супроводжуючими документами, які обов`язково мають бути підписані Сторонами та скріплені печаткою Сторін.

- п. 3.4 Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по цьому Договору з моменту виконання істотних умов Договору та передачі ним всього обсягу та якості товару покупцю, з належним оформленням відповідних документів відповідно до законодавства.

- п. 3.5 Документи на Товар, які Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві: товарно - транспортну накладну, оформлену у відповідності до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України (зі змінами та доповненнями): видаткову накладну, сертифікат якості та інші документи на вимогу Покупця.

- п. 3.6 З метою недопущення простоїв автотранспорту, Постачальник заздалегідь погоджує дату та час поставки з Покупцем.

- п. 4.1 Ціна за кожну партію Товару, відповідно загальна вартість кожної партії Товару, що буде поставлена на умовах даного Договору, узгоджується Сторонами та визначається у Специфікаціях до угоди, що вважатиметься невід`ємною частиною цього Договору.

- п. 4.2 Розрахунок за поставлений Товар проводиться безготівковим рахунком на протязі п`яти банківських днів з моменту фактичного отримання товару в повному обсязі, яке оформляється видатковою накладною. Моментом оплати Товару є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

- п. 4.3 Сторони визнають, що ціна товару буде змінюватись при невідповідності якісних показників товару (за домовленістю Сторін), що зазначені в Додаткових угодах (специфікації) до Договору.

- п. 9.1 Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання умов договору. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання всіх передбачених Договором зобов`язань. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію Договору, шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах.

- п. 9.2 Усі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з прикладенням печаток та підписів уповноважених представників Сторін".

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів складені специфікації до договорів поставки, рахунки-фактури, посвідчення по якості, видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Здійснення оплати за поставку товару за вищезазначеними договорами, підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем коштів контрагентам - постачальникам та банківськими та касовими документами щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 розрахунків з TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», TОB «Аліас Сейл», ТОВ "Денопт Торг", ТОВ "Стронг Ефект", ТОВ "Зіма-Лєтто", ТОВ "Дельта Плюс Груп", ТОВ "Група Селекта" в безготівковій формі, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Матеріали справи містять, договір надання послуг з вантажоперевезення від 01.11.2017 року № 07/01-П, відповідно до якого ТОВ "Бізнес Агро-Транс" (Виконавець) зобов`язується виконати за завданням ФОП ОСОБА_1 (Замовник) доставку вантажу, згідно заявки, яка є невід`ємною частиною договору, автотранспортом Виконавця, а Замовник зобов`язується за даним договором надати відомості та заявку на вантаж з супроводжуючими документами та оплатити послуги Виконавця після виконання Виконавцем зобов`язань з доставки вантажу до місця вказаного в заявці Замовником.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН).

Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані до суду.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи підтверджують здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами - постачальниками, а саме: TOB «Агро Трейд Холдинг», ТОВ «Мрія Олевськ 2012», TОB «Аліас Сейл», ТОВ "Денопт Торг", ТОВ "Стронг Ефект", ТОВ "Зіма-Лєтто", ТОВ "Дельта Плюс Груп", ТОВ "Група Селекта".

Щодо висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для збільшення податкового зобовязання по ПДФО, зменшення суми податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства чи мали наміри на ухилення від оподаткування.

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв 'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем суми доходу за рахунок включення до суми витрат сум, які не пов`язані з провадженням господарської діяльності.

Щодо збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з військового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 16і підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у частині не нарахування, не утримання та не сплати військового збору на загальну суму 480 883, 88 грн., в тому числі по періодам: 2017 рік - 68 114,58 грн.; 2018 рік - 412769,30 гривень.

З 1 січня 2015 року набрали чинності зміни, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014 в частині оподаткування військовим збором доходів фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені п.162.1 ст.162 ПК України, а саме: фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

При цьому, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 Податкового кодексу України: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування; іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходу, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу.

Згідно п.177.2 ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Отже, військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Оскільки, судом встановлено відсутність порушення п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 770 606, 50 грн., тому суд доходить висновку про те, що похідне порушення вимоги пункту 16і підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі якого було визначено військовий збір в сумі 7656,03 грн., відсутнє.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 5, яким позивачу зменшено податкове зобов`язання по ПДВ на суму 4 956 351,00 грн. та зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 2 845 215,00 грн., яке базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, ст.198 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

В ході перевірки встановлені документально оформлені операції з придбання макухи соєвої, олії соєвої у ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» () за листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, червень та липень 2018 року, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» () за листопад 2017 року, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» ()за жовтень 2018 року, ТОВ «АЛІАС СЕИЛ» () за червень 2018, TOB «ЗІМА- ЛЄТТО» () за липень 2018, ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ» () за жовтень 2018, ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУП» () за грудень 2018, ТОВ «ДЕНОПТ ТОРГ» () за липень 2018, які фактично безоплатно одержано з невідомого джерела та у подальшому реалізовано контрагентам - покупцям.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено п. 185.1 статті 185, п. 186.1 ст.186, п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, статей 1, 2, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв`язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації макухи соєвої та олії соєвої на загальну суму ПДВ 4 956 351,00 грн. по наступним підприємствам: ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА "РОДНИК ПЛЮС" (код за ), ТОВ «БУЗЬКІ ПОРОГИ» (код за ), ПП "ФЕНІКС АГРО" (код за ), ТОВ "РОСАН-АГРО" (код за ), ТОВ "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" (код за ), TOB «Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА» (), СГ ТОВ "ПРОМІНЬ" (код за ), ТОВ «АГРО-ОПТ» ().

Документальною перевіркою по контрагентах - постачальниках ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» () за листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» () за листопад 2017 року, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» () за жовтень 2018 року, ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» () за червень 2018 року, ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО» () за липень 2017 року, ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ» (42055240) за жовтень 2018 року, ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУПП» (41916228) за грудень 2018 року, ТОВ «ДЕНОПТ-ТОРГ» () за липень 2018, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» () за жовтень 2018 не встановлено законне (легальне) джерело походження макухи соєвої та олії соєвої що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних (нереальних) операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження; вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки документи є дефектними по ланцюгу постачання та не являються первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів відповідно до вимог Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за№ 168/704.

Надані до перевірки первинні документи, виписані ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ» () за листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012» () за листопад 2017 року, ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» () за жовтень 2018 року, ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ» () за червень 2018 року, ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО» () за липень 2017 року, ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ» (42055240) за жовтень 2018 року, ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУПП» (41916228) за грудень 2018 року, не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, та відповідно не повинні відображатись у обліку підприємця.

Відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснено безпідставне відображення господарської операції у обліку без відповідних підтверджуючих первинних документів, всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Отже, в ході перевірки встановлені документально оформлені операції з придбання макухи соєвої, олії соєвої, які фактично безоплатно одержано з невідомого джерела та у подальшому реалізовано.

ФОП ОСОБА_1 сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальниками за нереальними операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю, недостатністю у постачальників необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних длявиробництва, зберігання й транспортування товарів, виконання робіт (надання послуг), що підтверджується зібраною відповідно до ст. 72 Кодексу податковою інформацією (сукупністю об`єктивних і достатніх доказів).

Суд не погоджується з вказаними висновками та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Віповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Основними видами економічної діяльності позивача є: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 10.92 виробництво готових кормів для домашніх тварин, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 10.41 виробництво олії та тваринних жирів, 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основна), 01.63 після урожайна діяльність.

Судом встановлено, що позивач має нежитлове приміщення (виробничий цех) площею 140 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чернецького, 110 "Д", яке використовує з метою здійснення господарської діяльності, складського господарства, надання інших послуг, що підтверджується договором оренди нерухомого майна від 01.11.2017 року № 0111-17.

Відповідно до договору оренди обладнання № 1-0 від 01.11.2017 року, ФОП ОСОБА_1 використовує у своїй господарській діяльності обладнання, а саме:

- Прес отжиму масла ОР-1000 в кількості 2 шт.;

-Екструдер для зерна Е-1000.00.00.000-01 М у кількості 2 шт.

Як вбачається з акту перевірки №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року, між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ "АПФ "Родник Плюс" (Покупець) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 23.11.2017р. № 2311-17 на придбання макухи соєвої відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

До перевірки надані специфікації до договору поставки від 23.11.2017р. № 2311-17, довіреності, оформлені ТОВ "АПФ "Родник Плюс" на отримання продукції на завідувача складу ОСОБА_3 .

До перевірки надані товаро-транспорті накладні, згідно яких: Автомобільний перевізник - ТОВ "Бізнес Агро - Транс", замовник - ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувач - ТОВ "АПФ "Родник Плюс".

Окрім того, позивачем надано рахунки, виписані на адресу ТОВ "АПФ "Родник Плюс" на оплату продукції.

До перевірки надані посвідчення по якості, виписані на адресу ТОВ "АПФ "Родник Плюс".

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ТОВ "АПФ "Родник Плюс" здійснювало розрахунки з ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі на суму 6700000,00 грн., ПДВ 1116666,71 грн. та на суму 6580000,00 грн., ПДВ 1096666, 71 грн.

ФОП ОСОБА_1 зареєстровано в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою встановлено, що на протязі вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 було реалізовано на адресу ТОВ "АПФ "Родник Плюс" макухи соєвої в кількості 436,56 т. та олії соєвої 30,30т. та на протязі жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1 було реалізовано на адресу ТОВ "АПФ "Родник Плюс" макухи соєвої в кількості 469,760 т.

Як вбачається з акту перевірки №375/14-29-13-05-11/ від 14.03.2019 року, між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА" (Покупець) у перевіряємому періоді укладено договір поставки від 01.10.2018р. № 0110-18 на придбання макухи соєвої, олії соєвої відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

До перевірки надані специфікації до договору поставки від 01.10.2018р. № 0110-18.

До перевірки надані товаро-транспорті накладні, згідно яких: Автомобільний перевізник - ТОВ "Бізнес Агро - Транс", замовник - ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувач - ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА".

Окрім того, позивачем надано рахунки, виписані на адресу ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА" на оплату продукції.

До перевірки надані посвідчення по якості, виписані на адресу ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА".

Відповідно до наданих до перевірки банківських та касових документів встановлено, що ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА" здійснювало розрахунки з ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі на суму 1105440,00 грн., ПДВ 184240 грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у жовтні 2018 року було придбано 90, 87т. макухи соєвої та було реалізовано на адресу ТОВ "Т ЕНД Т ТРЕЙД УКРАЇНА" макухи соєвої в кількості 79,620т.

За листопад 2017 року позивачем було придбано 110,870т. макухи соєвої у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" та реалізовано ТОВ "АПФ "Родник Плюс" у кількості 110,870т. Також, в листопаді 2017 року позивачем було придбано 312,64т. макухи соєвої у ТОВ "Мрія Олевсь 2012" та реалізовано у кількості 85,17т.

В грудні 2017 року ФОП ОСОБА_1 реалізовано 227, 47т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "Бузькі Пороги" у кількості 2т, ПП "Фенікс Агро" у кількості 185, 09т, ТОВ "Росан Агро" у кількості 40,38т.

В січні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" 188,91т. макухи соєвої та реалізовано 188,91т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "Росан-Агро" у кількості 73,25т, ТОВ "Органічні Рішення" у кількості 74,42т, ТОВ "Бузькі Пороги" у кількості 1,60т., ТОВ "АПФ"Родник Плюс" у кількості 39,64т.

В лютому 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" 410,24т. макухи соєвої та реалізовано 410,24т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "АПФ"Родник Плюс" у кількості 189,28т., ТОВ "Органічні Рішення" у кількості 78,88т., ТОВ "Росан-Агро" у кількості 111,81т., СГ ТОВ "Промінь" у кількості 30,27т.

В квітні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" 26,18т. макухи соєвої та реалізовано 26,18т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

В червні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" 12,39т. макухи соєвої та реалізовано 12,39т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "Росан-Агро" у кількості 12,39т.

Також, в червні 2018 року позивачем придбано в ТОВ "Аліас Сейл" олії соєвої у кількості 28,28т. та реалізовано, зокрема, ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

В липні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Агро Трейд Холдинг" 37,46т. макухи соєвої та реалізовано 37,46т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

Також, в липні 2018 року позивачем придбано в ТОВ "Зіма- Лєтто" олії соєвої у кількості 27,92т. та реалізовано у серпні 25,28т. та у жовтні 2018 року ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

В жовтні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Група Селекта" 157,11т. макухи соєвої, 32,98т. олії соєвої та реалізовано 152,90т. макухи соєвої, зокрема, ТОВ "Агро Опт" у кількості 35,70т. макухи соєвої, ТОВ "Бузькі Пороги" у кількості 1,60т. макухи соєвої та у листопада 2018 року 4,21т. макухи, ТОВ "АПФ"Родник Плюс" у кількості 4,21т. макухи соєвої та 32,98т. олії соєвої.

Також, в жовтні 2018 року позивачем придбано в ТОВ "Стронг Ефект" олії соєвої у кількості 37,64т. та реалізовано її ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

В грудні 2018 року ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "Дельта Плюс Груп" 31,86т. олії соєвої та реалізовано ТОВ "АПФ"Родник Плюс".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на виконання умов вище вказаних договорів складені специфікації до договорів поставки, рахунки-фактури, посвідчення по якості, видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснення оплати за поставку товару за вищезазначеними договорами, підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування позивачу коштів контрагентами, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Матеріали справи містять, договір надання послуг з вантажоперевезення від 01.11.2017 року № 07/01-П, відповідно до якого ТОВ "Бізнес Агро-Транс" (Виконавець) зобов`язується виконати за завданням ФОП ОСОБА_1 (Замовник) доставку вантажу, згідно заявки, яка є невід`ємною частиною договору, автотранспортом Виконавця, а Замовник зобов`язується за даним договором надати відомості та заявку на вантаж з супроводжуючими документами та оплатити послуги Виконавця після виконання Виконавцем зобов`язань з доставки вантажу до місця вказаного в заявці Замовником.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надані товарно - транспортні накладні (форма № 1-ТН).

Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані до суду.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи підтверджують здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами-покупцями.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із постачальниками ТОВ «АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ», ТОВ «МРІЯ ОЛЕВСЬК 2012», ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА», ТОВ «АЛІАС СЕЙЛ», ТОВ «ЗІМА-ЛЄТТО», ТОВ «СТРОНГ ЕФЕКТ», ТОВ «ДЕЛЬТА ПЛЮС ГРУПП», ТОВ «ДЕНОПТ-ТОРГ», ТОВ «ГРУПА СЕЛЕКТА» за нереальними операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не вироблялися в обсязі, визначеному у складених документах та при неможливості їх реального постачання у зв`язку з відсутністю, недостатністю у постачальників необхідного управлінського й технічного персоналу, виробничих активів і матеріальних ресурсів, економічно необхідних длявиробництва, зберігання й транспортування товарів, виконання робіт (надання послуг), оскільки судом вже було встановлено вище, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який також посилається на не доведеність будь-яких порушень зі сторони контрагентів по господарським операціям з ним.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

ГУ ДФС в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 5 від 10.04.2019 року про збільшення грошового зобов`язання по ПДФО на суму 180,00 грн. та штрафну санкцію 45,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 5 від 10.04.2019 року, яким визначено військовий збір на суму 15,00 грн. та штрафну сануцію у розмірі 3, 75 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 01.11.2017 року по 31.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 орендувала у фізичної особи ОСОБА_5 обладнання (прес отжиму масла (ОР-1000) в кількості 2-х штук та екструдер для зерна (Е-1000.00.00.000-01 М) в кількості 2-х штук) на підставі договору оренди від 01.11.2017 року № 1-о.

Відповідно до п. 6.1. Договору орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця щоквартально до 20 числа місяця наступного за кварталом у розмірі 3000, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що обладнання використовувалося на протязі квітня 2018 року. Контролюючим органом встановлено, сума орендної плати за обладнання у квітні 2018 року складає 1000, 00 грн.

На підставі чого, перевіркою не встановлено факту нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за оренду обладнання у квітні 2018 року у сумі 180 грн.

Статтею 168 ПК України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету:

Пунктом 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом:

- податковий агент, який нараховує (виплачує, падає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу;

- податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

- якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку;

- якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня. що настає заднем такого нарахування (виплати, надання);

- якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що у позивача існує заборгованість за договором оренди обладнання перед ОСОБА_5 .

Оскільки, відсутній факт нарахування та перерахування оподатковуваного доходу за оренду обладнання у квітні 2018 року, відсутнє і порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ. Відповідно податкові повідомлення-рішення № 5 та №5 про збільшення зобов`язання по ПДФО та визначено військовий збір та штрафні санкції підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 9605, 00 грн. (дев`ять тисяч шістьсот п`ять гривень) згідно платіжного доручення №944 від 23.07.2019 року.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_1 ) до Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2019 року № 5.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2019 року № 5.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2019 року № 5.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2019 року № 5.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.04.2019 року № 5 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 9605, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.12.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва