Справа № 826/12108/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Осмоловського Д.Ю., представника відповідача Шокуна О.В., представника третьої особи - Діанова О.І., представника апелянта-4 Торосян К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" заявлено відвід суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Степанюка А.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив суд відмовити у його задоволенні, інші сторони не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає необхідним залишити її без розгляду виходячи із того, що звернення представника апелянта-4 з такою заявою є зловживанням його процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не може бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник апелянта-4 у якості підстави для відводу зазначила те, що колегія суддів відмовила у задоволенні її клопотання про оголошення перерви у розгляді справи. У зв`язку з цим заявник зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності суду. Інших підстав для відводу колегії суддів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" не зазначила.

Отже, заявлений відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" пов`язує виключно з необґрунтованою, на її думку, відмовою у задоволенні клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що першим оскаржив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 р. у справі № 826/12108/18, подавши апеляційну скаргу, Кабінет Міністрів України. Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було відкрито ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року. 05 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України.

18 вересня 2019 року, майже через два місяці після відкриття апеляційного провадження у даній скарзі за першою апеляційною скаргою, було відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

При цьому, розгляд справи вже розпочинався, та у зв`язку із надходженням нових апеляційних скарг відкладався, та вже під час розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл", яке не було стороною у справі, також було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 р., провадження за якою було відкрито лише 27 листопада 2019 року.

Отже, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" апеляційної скарги вже наприкінці листопада, коли за першою апеляційною скаргою було відкрито провадження ще у липні, призвело до затягування розгляду справи. Однак, судом було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, повідомлено всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, тому задоволення клопотання представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" про оголошення ще перерви призвело б до безпідставного затягування та перешкоди розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід був обґрунтований виключно незгодою представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" із процесуальним рішенням суду, що прямо суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представника позивача про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Повний текст виготовлено 13.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової Олени Віталіївни, суддів Епель Оксани Володимирівни, Степанюка Анатолія Германовича -зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Сейл" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Карпушової Олени Віталіївни, суддів Епель Оксани Володимирівни, Степанюка Анатолія Германовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк