Справа № 592/16561/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/450/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю позивача ОСОБА_1 , в залі суду розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумської області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 1622958 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач, не оспорюючи факту не пред`явлення посвідчення водія, вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що відповідач зупинив нібито за порушення правил дорожнього руху. Позивач не погодився з такими діями відповідача, оскільки правил не порушував та у зв`язку з цим відмовився надати посвідчення водія. Також не погоджується з діями відповідача оскільки клопотав про відкладення розгляду щоб звернутися за правовою допомогою.

Відповідач надав заперечення у яких позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 12.20 год. 14.10.2019 на пл. Покровській у м.Суми було виявлено транспортний засіб Тойота Ленд Круизер, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено вимоги п. 33.3.34 ПДР. Водія цього транспортного засобу було повідомлено про наявне порушення. У зв`язку з цим водію було висловлено вимогу пред`явити посвідчення водія та страховий поліс. Втім останній не надав. У зв`язку з цим на позивача було накладено відповідне стягнення. На підтвердження надані відеозаписи з камер поліцейських.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Разом з цим позивач на питання суду не заперечував, що його транспортний засіб стояв у межах дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». Позивач загалом вважав, що він є жертовною переслідування поліцейськими.

Відповідач не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 14.10.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАК № 1622958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 14.10.2019 близько 12.20 год. у м.Суми на пл. Покровській, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Ленд Круизер, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 , та під час перевірки не надав та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР. До постанови додається відеозапис.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про виявлення транспортного засобу Тойота Ленд Круизер, за кермом якого сидів позивач. Транспортний засіб стояв у м.Суми на пл. Покровській у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Поліцейський повідомив позивача про порушення правил та запропонував пред`явити документи, посвідчення водія, страховий поліс тощо. Натомість позивач з обуренням всіляко намагався ухилитися від спілкування з поліцейським, закривав двері, поводився збуджено, голосно висловлювався, провокував. На вимогу поліцейського відмовився надавати зазначені документи, обмежився лише паспортом. На попередження поліцейського, що відмова пред`явити посвідчення водія та полісу є окремим правопорушенням, вперто не реагував та продовжував висловлювати небажання пред`явити документи. Відеозапис містить розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду під приводом необхідності звернутися за правовою допомогою. Поліцейський міг задовольнити таке клопотання, втім позивач став відмовлятися отримати повідомлення про розгляд. Позивач у ході розмови телефоном консультувався з кимось. Поліцейський пропонував позивачу розглянути праву за участю адвоката який той запросить, але позивач не погодився. У зв`язку з цим поліцейський відмовив у клопотанні про відкладення та розглянув справу і розглянув справу та вручив постанову позивачу.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний:

мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.(ч. 4 ст. 258) Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.(ч. 6 ст. 258)

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Відповідач виявив правопорушення та був зобов`язаний вжити відповідних заходів, аж до притягнення позивача до відповідальності. При розгляді справи відповідач дотримався прав позивача на участь у розгляді, а позивач скористався своїми правами на власний розсуд.

Доводи позивача проти постанови ґрунтується на тому, що він з якихось особистих міркувань вважав, що поліцейський діяв на порушенням його прав. Втім з наведених положень нормативних актів вбачається, що позивач, як водій має не тільки лише права але і обов`язки. За невиконання (порушення) обов`язків встановлена відповідальність.

При розгляді справи позивач має право користуватися правовою допомогою але це право не є абсолютним та не може бути використане, як засіб ухилення від розгляду справи, як це робив позивач. Користування правовою допомогою, це гарантія дотримання законної процедури розгляду, забезпечення гарантованого права на захист тощо. З обставин які слалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення переконливо вбачалася, що відповідач дотримався порядку розгляду справи, у позивача була можливість скористатися правовою допомогою, але він цього не зробив.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,) до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумської області Рубана Євгена Миколайовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), а постанову серії ЕАК № 1622958 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду меже бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко