Справа № 569/8976/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8976/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Ковальова І.М.,

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Михайла Миколайовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Михайла Миколайовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якому просить скасувати постанову ДПО 18 № 292091 від 30 квітня 2019 року про накладення на нього стягнення у вигляді 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові ДПО 18 № 292091 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначено, про порушення ПДР, зокрема про наявні сколи, тріщини та зволоження лобового скла автомобіля. Проте ПДР не зазначають заборону експлуатації транспортного засобу у якому є тріщина вітрового скла, а отже вказана несправність , не є такою з якою забороняється експлуатація ТЗ. Крім того, вказану тріщину вітрового скла транспортний засіб отримав під час руху, і рухався щоб усунути її.

Позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Відзиву, пояснень чи будь-яких доказів проти позову відповідач суду не подав.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 30 квітня 2019 року старшим інспектором групи реагування патрульної поліції Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком М.М. було винесено постанову серії ДПО 18 № 292091 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача.

В постанові вказано, що 30 квітня 2019 о 14 годині 15 хвилин на 50 км в смт. Білогородка на вул. Ізяславській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 , в якому переднє лобове скло має тріщини, сколи та зволоження.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, а не лише зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно п.11.2. експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану та методів контролю ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні", не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ДТЗ довжиною більше ніж 50 мм.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Зокрема, пунктом 31.4.7.а та пунктом 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, аналізуючи положення пунктів 31.1.,31.3.,31.4.,31.5.,31.6. Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що така технічна несправність, як наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників, не є категоричною та безумовною підставою для заборони експлуатації колісного транспортного засобу.

При цьому ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, в той час як Правила дорожнього руху встановлюють випадки, коли експлуатація транспортних засобів забороняється, що не є тотожним.

Отже, у вище вказаному пункті ПДР не зазначено заборону експлуатації транспортного засобу у якому є тріщина вітрового скла, а отже вказана несправністю, не є такою з якою забороняється експлуатація ТЗ.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 30 квітня 2019 року серії ДП018 № 292091 винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор групи реагування патрульної поліції Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарук М.М., місцезнаходження: м. Ізяслав, Хмельницької обл., вул. Грушевського,24.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Cуддя :