Справа № 160/9914/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Справа № 160/9914/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняТерентенко О. О.
представника позивача представника відповідача Войтенко К. В. Баранник О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до Головного управління Державної податкової служби Україниу Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» зазначає, що останнім було подано до податкового органу податкові накладні з метою їх реєстрації, проте отримано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1287568/42751935 від 23.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.08.2019 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням копій первинних документів. Позивач вважає таке рішення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийняте без дослідження наданих ТОВ «МЕТАЛВІТ» до пояснень первинних документів. Також позивач зазначає, що контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки у квитанції не заначено конкретного та чіткого переліку документів, які на думку податкового органу, необхідно надати платнику податків, а також не зазначено конкретного виду критерію ризиковості платника податків, як того вимагає п. 13 Порядку № 117 від 21.02.2018.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9914/19.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду було надано відзив на позовну заяву ТОВ «МЕТАЛВІТ», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕТАЛВІТ» є надання платником податків копії документів складених з порушенням законодавства та ненадання копій документів, а саме: згідно наданих документів підприємство надає послуги з порізу сталевого скрапу в кількості 613,395 т., але документів, які б підтверджували факт порізки скрапу не надано (акту приймання-передачі скрапу на порізку від замовника, а також не надано документів передачі скрапу на порізку від ТОВ «МЕТАЛВІТ»). Дану порізку скрапу здійснювали 4 фізичні особи, згідно до документів встановити кількість скрапу, а також на яких потужностях була здійснена порізка неможливо у зв`язку з ненаданням документів.
Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що за даними інформаційних баз ДФС встановлено наявний ризик формування ТОВ «МЕТАЛВІТ» валових витрат покупцям за рахунок операцій з реалізації металобрухту, походження якого неможливо встановити за даними ЄРПН, та для проведення яких відсутні фізичні та технічні можливості, у платника відсутні відомості щодо складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, висновки, наведені в протоколі щодо віднесення позивача до переліку ризикових, саме по собі не породжує правових наслідків для платника податків, та відповідно й протокол не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень ТОВ «МЕТАЛВІТ» до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.
Державною податковою службою України також подано відзив на позовну заяву ТОВ «МЕТАЛВІТ», в якому зазначає, що ДФС України не вчиняло дій чи бездіяльності відносно позивача, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки ТОВ «МЕТАЛВІТ». Також ДФС України зазначає, що наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛВІТ» про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню Комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що основними видами економічної діяльності ТОВ «МЕТАЛВІТ» є: Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; Код КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 46.20 Вантажний залізничний транспорт; КОД КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
Для виробничих цілей ТОВ «МЕТАЛВІТ» орендує виробничу ділянку (мощіння з бетонним покриттям), розташовану за адресою: вул. Виробнича, 1, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, за договором оренди № 3 від 22.01.2019 з ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрованих виробів».
За договором суборенди № 109 14/01-2019 від 14.01.2019 ТОВ «МЕТАЛВІТ» орендує нежитлову будівлю.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛВІТ» володіє обладнанням: пост газокисневої порізки, маніпулятор на базі КРАЗ 250, ваги автомобільні електронні, радіометр-дозиметр РКС-01 «СТОРА».
Також на підставі цивільно-правових договорів, позивачем залучаються спеціалісти для здійснення профільної діяльності.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «МЕТАЛВІТ» та ПАТ «Запоріжсталь» було укладено договір підряду № 20/2019/1643 від 01.05.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик надати в порядку та на умовах договору послуги з порізки сталевого скрапу цеху ПАТ «Запоріжсталь». Послуги надаються на території ПАТ «Запоріжсталь».
Матеріалами справи підтверджено, що підготовчі роботи до порізки сталевого скрапу виконані ТОВ «Ювента Альянс» на підставі договору надання послуг № 1-У від 19 серпня 2019 року на суму 196790,99 грн., про що складено Акт № 1-У від 19.08.2019 та виписана податкова накладна № 193 від 19.08.2019. Оплата послуг здійснена відповідно до платіжного доручення № 34 від 11.09.2019.
Між ПАТ «Запоріжсталь» та позивачем було складено Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 5-К від 19.08.2019.
На виконання вимог ПК України ТОВ «МЕТАЛВІТ» складена податкова накладна № 6 від 19.08.2019, яка була подана засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте позивачем 11 вересня 2019 року отримано квитанцію, згідно з якою реєстрацію податкової накладної № 6 від 19.08.2019 зупинено з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем 16 вересня 2019 року було направлено пояснення до податкового органу, проте рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1287568/42751935 від 23.09.2019 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.08.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Також судом встановлено, що згідно з Протоколом Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9 від 05.09.2019, постановлено, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності та схеми роботи, віднести ТОВ «МЕТАЛВІТ» до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
Вказані рішенні є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Також пунктом 13 вказано Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Критерії ризиковості платника податків визначені листом Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, погодженим з Міністерством фінансів України та введені в дію з 08.08.2019.
Пунктом 1.6 вказаного листа визначено, що 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;
платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і
пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Суд доходить висновку, що вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про причини прийняття відповідного рішення, подати пояснення та первинні документи на його спростування за вичерпним переліком, відповідно до певного критерію, визначеного п. 1.6 листа Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що за даними інформаційних баз ДФС встановлено наявний ризик формування ТОВ «МЕТАЛВІТ» валових витрат покупцям за рахунок операцій з реалізації металобрухту, походження якого неможливо встановити за даними ЄРПН, та для проведення яких відсутні фізичні та технічні можливості, у платника відсутні відомості щодо складських приміщень, транспортних засобів не спростовують вказаний висновок суду щодо необґрунтованості та правової невизначеності оскаржуваного рішення, адже вказані доводи виходять за межі спірних правовідносин, не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано виключно інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, яка не дає можливість беззаперечно встановити наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке стало наслідком попередньо прийнятого необґрунтованого рішення про її зупинення, носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Належним способом поновлення, порушеного права позивача, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.08.2019, датою її фактичного отримання.
Також суд зазначає, що рішення про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Скасування такого рішення є наслідком виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.
Безпідставними суд також знаходить доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що висновки, наведені у протоколі про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий протокол не порушує прав позивача, а віднесення позивача до переліку ризикових платників не створює жодних перешкод для діяльності платника податків та інших юридичних наслідків.
Так, віднесення позивача до переліку ризикових платників фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛВІТ» оскільки подані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, автоматично зупиняються, що створює перешкоди у здійсненні господарських операцій, а також підриває довіру контрагентів та ділову репутацію позивача.
Суд також звертає увагу, що відповідачами не спростовано жодними належними доказами, обставини встановлені судом.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 59 від 08 жовтня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1287568/42751935 від 23.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 19.08.2019.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.08.2019, що складена Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ», датою її фактичного отримання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до переліку платників податків, які відповідають критерію ризиковості № 9 від 05.09.2019.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 грудня 2019 року.

Суддя О.С. Луніна