Справа № 766/21943/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21943/19

Пров. №2-а/766/967/19

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Беззубко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №34/246 від 09.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.09.2019 р. інспектором з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсон Херсонської міської ради Павлович В.П. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано, що він на розі вул. Нестерова та Миколаївського шосе здійснював роботи по встановленню тимчасової споруди (металевої огорожі), що є порушенням вимог п. 2.3.3.7. п. 2.5.9 та п.2.8.8 Правил благоустрою території в м. Херсон та Закону України "Про благоустрій населених пунктів". 09.10.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на підставі вказаного протоколу винесено Постанову №34/246, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог п. 2.3.3.7. п. 2.5.9 та п.2.8.8 Правил благоустрою території та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. 20.09.2019 року він, як адвокат, представляв інтереси ТОВ «Мир Стройки» на розі вул. Нестерова та Миколаївського шосе при проведенні перевірки інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсон відносно клієнта, внаслідок чого не мав можливості порушити вказані пункти Правил, оскільки він не є підприємством, установобю організацією, більше того він не є посадовою особою чи особою, що використовує МАФ, не розміщував елементи благоустрою без відповідних дозволів. Зазначив, що він є адвокатом організації, що здійснювала зварювальні роботи, та не вчиняв правопорушення, передбачене п. 2.3.3.7 Правил благоустрою, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2019 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.12.2019 року.

09 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на його повторну неявку до адмінкомісії на підставі його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та ненадання доказів правомірності здійснення робіт.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі та підтримала викладені у відзиві заперечення проти позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №34/246 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 2.3.3.7, п. 2.5.9, п. 2.8.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м.Херсоні у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1360,00 грн. Комісією встановлено, що факт адміністративного правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Інспекції з контролю за благоустроєм та санстаном від 20.09.2019 року №000299 в якому зазначено, що 20.09.2019 року о 10.30 на розі вулиць вул. Нестерова та Миколаївського шосе здійснюється встановлення тимчасової споруди (металева огорожа) без дозвільних документів, чим порушено п. 2.3.3.7, п. 2.5.9, п. 2.8.8 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсон та Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та іншими матеріалами в їх сукупності. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 8).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»). Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, посадові особи та особи, що використовують або є власниками МАФ, зобов`язані: розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів.

Відповідно до п. 2.5.9. Правил забороняється проведення земляних робіт на дорогах, їх елементах, призначених для руху пішоходів, інших робіт, пов`язаних із перекриття руху машин, пішоходів, без отримання відповідного дозволу. В разі отримання дозволу на проведення таких робіт, вони виконуються із чітким дотриманням вимог Правил. У разі порушення цього пункту Правил, особи, котрі виконують такі роботи, несуть відповідальність у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення та компенсують шкоду, завдану громаді через погіршення елемента чи об`єкта благоустрою. Особи, яким доручено проведення земляних робіт на дорогах, їх елементах, призначених для руху пішоходів, або інших робіт, пов`язаних із перекриттям руху, повинні перед виконанням цих робіт ознайомитись із дозвільними на це документами.

Відповідно до п. 2.8.8 Правил під час будівництва посадові особи, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані: отримати дозвіл на виконання всіх видів земляних робіт на міських вулицях, проспектах, площах, загальноміських територіях і розташованих на них дорогах, тротуарах тощо.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП України).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектування об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженого в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання i охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Відповідно до ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності містить посилання, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «Мир стройки», тобто до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише посадова особа ТОВ «Мир стройки».

Посадові особи за ст. 14 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, що він є посадовою особою ТОВ «Мир стройки» або самостійно порушив правила благоустрою як фізична особа.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» N 9 від 01.11.96 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема наявності у позивача статусу суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене правило покладає обов`язок доведення правомірності свого рішення на суб`єкта владних повноважень, відповідно, в цій категорії судових справ діє презумпція вини відповідача суб`єкта владних повноважень, що може бути заперечено за допомогою відповідних та достатніх доказів, що в цій справі вчинено не було.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: не встановлено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування оскаржуваної постанови з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 10 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №34/246 від 09.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1360,00 грн. за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус