Справа № 120/2376/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2019 р. Справа № 120/2376/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці заяву відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови у вчиненні дії протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачці паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати відповідача оформити та видати позивачці паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, без передачі будь-яких даних про позивачку до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати відповідача в подальшому здійснити паспортний облік позивачки згідно з Положенням про паспорт громадянина України, а саме виключно за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та місцем реєстрації.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 вказаний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та видачі позивачці паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та зобов`язано відповідача оформити та видати позивачці зазначений паспорт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

02.12.2019 поштою до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/2376/19-а. Заява мотивована тим, що 18.01.2018 позивачці виготовлено паспорт у вигляді ID-картки та присвоєно унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі. Водночас рішенням суду відповідача зобов`язано оформити та видати позивачці паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки старого взірця. Відтак, у разі виконання судового рішення, в особи буде в наявності два паспорта, що заборонено чинним законодавством. Крім того, видача позивачці документа, що посвідчує її особу, незалежно від того, який вигляд має цей документ, є неможливою без обробки персональних даних особи, тоді як заява про видачу паспорта підтверджує волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Відтак відповідач просить суд надати роз`яснення щодо виконання ухваленого рішення у цій справі.

10.12.2019 матеріали справи № 120/2376/19-а повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені відповідачем доводи, суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому суд враховує, що рішення в цій справі приймалось в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Поряд з цим, на думку суду, у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 викладено усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Також у судовому рішенні надано оцінку тим доводам, на які посилається відповідач.

Водночас у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично висловлює незгоду з рішенням суду по суті спору, що є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не для його роз`яснення.

Крім того, заявник не зазначає у чому ж саме полягає незрозумілість рішення суду, а лише ставить під сумнів порядок та спосіб його виконання.

У зв`язку з цим суд наголошує, що питання, пов`язані зі зміною чи встановленням способу порядку виконання судового рішення, регулюються положеннями статті 378 КАС України та не мають стосунку до роз`яснення судового рішення.

До того ж, роз`яснюючи рішення суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить приписам статті 254 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст судового рішення.

Також суд вважає, що ухвалене рішення у цій справі є чітким та зобов`язує відповідача оформити та видати позивачці паспорт громадянина України у формі книжечки саме відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, а не відповідно до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України", на чому акцентує увагу відповідач.

При цьому саме такий спосіб захисту порушеного права особи визначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 120/2376/19-а.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 120/2376/9-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному осбязі складена та підписана суддею 12.12.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович