Справа № 803/1335/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11269/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 803/1335/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення 17.09.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 23.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2017 року №423747-13 та №423737.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області 30.06.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення №423747-13 та №423737, якими позивачу визначено суми податкових зобов`язань за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2017 рік з двох автомобілів по 25 000 грн.

Позивач вважає дані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати у зв`язку з тим, що належні їй транспортні засоби не є об`єктом оподаткування, оскільки їх середньоринкова вартість є меншою ніж 375 розмірів мінімальної заробітної плати, яка розраховується за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повний розрахунок середньоринкової вартості автомобілів марки: AUDI, модель Q7, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, станом на 01 січня 2017 року; AUDI, модель Q7, 2016 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, станом на 01 січня 2017 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 803/1335/17 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що розрахунок середньоринкової вартості автомобілів марки: AUDI, модель Q7, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, станом на 01 січня 2017 року становить 1537951, 76 грн; AUDI, модель Q7, 2016 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, станом на 01 січня 2017 року становить 1907060,18 грн., а тому відповідач діяв правомірно при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 803/1335/17 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

10.12.2019 року від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника. Однак, це клопотання задоволеним бути не може, оскільки жодних доказів на підтвердження обґрунтованості відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надано. Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень позивача викладених у позовній заяві та інших документах.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при здійснені калькуляції (розрахунку) на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньоринкової вартості автомобіля позивача марки Audi, модель Q7, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, встановлено, що його вартість становить 1 004 358,50 грн., тобто є меншою ніж 375 розмірів мінімальної заробітної плати (1 200 000 грн.).

Разом з тим, вартість автомобіля позивача марки Audi, модель Q7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, становить 1 245 404,54 грн., тобто є більшою ніж 375 розмірів мінімальної заробітної плати (1 200 000 грн.).

Судом першої інстанції також досліджено «Перелік легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році», розміщений на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому зазначено, що оподаткуванню підлягає автомобіль Audi, модель Q7, тип пального - дизель, об`єм двигуна 3,0, з року випуску якого минуло не більше 3 років.

Отже, з наведеного слідує, що оподаткуванню підлягає лише автомобіль позивача Audi, модель Q7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель.

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 Мінекономрозвитку листом від 12.12.2018 повідомило, що розрахована згідно з Методикою середньоринкова вартість транспортного засобу марки AUDI Q7, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, 2015 та 2016 років випуску, у 2017 році становила відповідно 1 004 335 грн. та 1 245 375,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 30.06.2017 №423737-13, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби:

1) марки Audi, модель Q7, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, дата реєстрації транспортного засобу 24.04.2015, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

2) марки Audi, модель Q7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель, дата реєстрації транспортного засобу 12.08.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО НОМЕР_4 .

ГУ ДФС у Волинській області 30.06.2017 сформовано та направлено ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення №423747-13 по автомобілю марки Audi, модель Q7, 2016 року випуску та № НОМЕР_5 по автомобілю марки Audi, модель Q7, 2015 року випуску, якими визначено позивачу суму грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 25 000 грн. по кожному.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 Податкового кодексу України викладено у новій редакції та запроваджено транспортний податок.

Так, відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно із положеннями підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Абзацом другим зазначеного підпункту (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України).

Базою оподаткування відповідно до підпункту 267.3.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.4 статті 267 ПК України).

Відповідно до підпункту 267.5.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (підпункт 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 визначена у розмірі 3 200,00 грн.

Відтак, об`єктом оподаткування у 2017 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 200 000,00 грн. (3 200,00 грн. х 375).

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема, Мінекономрозвитку листом від 12.12.2018 повідомило, що розрахована згідно з Методикою середньоринкова вартість транспортного засобу марки AUDI Q7, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, 2015 та 2016 років випуску, у 2017 році становила відповідно 1 004 335 грн. та 1 245 375,40 грн.

З мотивів вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оподаткуванню підлягає лише автомобіль позивача Audi, модель Q7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2967 куб. см., тип пального дизель.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 803/1335/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12.12.2019 року