Справа № 522/10606/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/10606/19

Головуючий в І інстанції: Донцов Д.Ю.

Дата та місце ухвалення рішення: 10.10.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення № 001627 від 14 червня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року заявлений позов залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття, а також у зв`язку з відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки (повторна неявка позивача, який не є суб`єктом владних повноважень); г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Тобто, обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття в судові засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань.

Так, колегія суддів зазначає, що залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про судові засідання, що були призначені на 03.09.2019 року та 10.10.2019 року, проте, не з`явився у ці засідання без повідомлення про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

За обставин справи, позивач дійсно не прибув у судове засідання призначене на 03.09.2019 року, проте, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо направлення позивачу повістки про виклик до суду на вказану дату та відповідно відсутні докази щодо отримання позивачем такої повістки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2019 року, та відповідно дійшов помилкового висновку, що неприбуття позивача у це судове засідання є підставою для залишення заявленого позову без розгляду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що заявлений позов поданий позивачем через свого представника - адвоката Громадського О.В.

При цьому, у позовній заяві вказано адресу місця проживання представника позивача та адресу його електронної пошти, а також номера телефонів, як позивача, так і його представника.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику

Проте, судом першої інстанції не направлялись представнику позивача повістки про виклик у судові засідання на 03.09.2019 року та 10.10.2019 року, ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну пошту.

Згідно матеріалів справи, повістка про виклик у судове засідання на 10.10.2019 року була направлена лише за поштовою адресою позивача, при цьому, така повістка була повернута на адресу суду з причин її не вручення позивачу.

За встановлених обставин щодо неповідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заявленого позову без розгляду з огляду на неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 10.10.2019 року.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неприбуття позивача в судові засідання та про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні правові підставі для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька