Справа № 440/4208/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4208/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (надалі - відповідач, приватний виконавець Говоров П.В.) про визнання протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження №60309681 від 15.10.2019, про арешт коштів боржника по ВП №60309681 від 15.10.2019, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60309681 від 15.10.2019, про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №60309681 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження №60309681 з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі Київської області, адже боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач наголошував на тому, що не змінював місця проживання, не працював у Київській області та не має майна, яке б знаходилося в межах території Київської області. Відтак, на переконання позивача, відкриття провадження приватним виконавцем Говоровим П.В. суперечить приписам частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано від відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

10.12.2019 до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження №60309681.

Третя особа письмових пояснень на позов та відзив до суду не надала.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій останній наполягав на задоволенні позову у повному обсязі /а.с.29/.

Відповідач та третя особа у судове засідання з розгляду з справи по суті не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20.09.2019 видано виконавчий напис №5556 з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" грошових коштів у сумі 5898,60 грн.

15 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" звернулося до приватного виконавця Київської області Говорова Павла Володимировича із заявою про примусове виконання рішення, де зазначило місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

15 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60309681 /а.с.11/.

15 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №60309681 /а.с.13/.

15 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №60309681 /а.с.15/.

15 жовтня 2019 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП №60309681 /а.с.17/.

25 жовтня 2019 року вищенаведені постанови отримано позивачем, що підтверджено копією поштового конверта та даними сервісу пошуку поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" /а.с. 18, 19/.

Не погодившись постановами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.12 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.

Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як підтверджено залученою до матеріалів справи копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 позивач з 21.04.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а.с. 8/.

Крім цього, у кредитному договорі зі страхуванням життя позичальника (рефінансування) №1091/4268LER1I та заяві/анкеті позичальника до нього, а саме у графі місце проживання позичальника також визначено адресу: АДРЕСА_1 .

Суд наголошує, що у виконавчому написі також зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження проживання боржником на території Київської області, а також про наявність у боржника майна або про отримання ним доходів на території Київської області.

Інформація у заяві про примусове виконання рішення про адресу, а саме: АДРЕСА_2 , не може слугувати належним доказом на підтвердження місця проживання позивача та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №60309681 у межах виконавчого округу Київської області.

Крім цього, суд враховує, що відповідачем без поважних причин не надано відзиву на позовну заяву, що може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу положень статті 159 КАС України.

За відсутності документальних доказів проживання боржника на території Київської області, суд вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, а отже, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60309681 від 15.10.2019.

Оскільки, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60309681 від 15.10.2019, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт коштів боржника по ВП №60309681 від 15.10.2019, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60309681 від 15.10.2019, про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №60309681 від 15.10.2019 підлягають задоволенню як похідні.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул. Нове Шосе,3, м.Буча, Київська область, 08292), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул.Кільцева дорога, буд.18а, 03680, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60309681.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника по ВП №60309681.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60309681.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №60309681.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3073,60 грн (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя С.С. Бойко