Справа № 550/1401/19
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1401/19
Провадження № 2-а/550/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання- Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №681412, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 681412 від 26.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 26.10.2019 близько 12 год 00 хв він керував транспортним засобом ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , де на стаціонарному посту біля смт. Чутове Полтавської області був незаконно зупинений поліцейським. В подальшому поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Вінтя Інною Віталіївною винесена постанова серії ДПО18 №681412 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення п.9.8 та п.2.3в) ПДР. Позивач стверджує, що його незаконно зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором поліції на підтвердження вчинення вказаних правопорушень, а саме, що на автомобілі не було включене ближнє світло фар та не користування ременем безпеки, не було надано жодних доказів. Крім того, було допущено процесуальні порушення, а саме особою, що розглядала справу не надано можливості надати йому письмові пояснення та клопотання. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. ОСОБА_1 повідомив, що 26.10.2019 близько 12 год 00 хв він керував транспортним засобом ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , де на стаціонарному посту біля смт. Чутове Полтавської області був незаконно зупинений поліцейськимЗазначив, що він їхав з увімкненим ближнім світлом фар та пристебнутий ременем безпеки. Під час складання постанови поліцейським, йому не було надано можливості подати клопотання. Стверджував, що відеофіксація здійснена незаконно, оскільки фіксування повинно здійснюватися не фрагментами а повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому поліцейський ОСОБА_2 . повністю заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування своєї позиції, вказувала, що 26.10.2019 о 12.19 год на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий та рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту у період з 01 жовтня по 01 травня, чим порушив п.2.3в) та п.9.8 ПДР. В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Стосовно посилань позивача на відсутність доказів вчинення ним вказаних правопорушень, відповідач вказує на відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня, а також факт керування автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки. Також за наявності такого доказу, вважає, що причина зупинки була законною. Відповідач просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п.2.3в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 та ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.10.2019 поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Вінтя І.В. була винесена постанова серії ДПО18 № 681412 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн (а.с.7).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 26.10.2019 о 12.19 год на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий та рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту у період з 01 жовтня по 01 травня, чим порушив п.2.3в) та п.9.8 ПДР.

Як вбачається із змісту даної постанови, додатком до неї є відеозаписи з б/к ВІ-00135, ВІ-0033, які були надані до суду в якості доказу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень (а.с.40).

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Стаття 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Частина 3 цієї статті передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; марка, модель, номерний знак транспортного засобу, зазначено порушення Правил дорожнього руху, технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Так на відеозаписі з технічного пристрою ВІ-0033, зафіксовано як 26.10.2019 року об 11.50 год водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий та рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту у період з 01 жовтня по 01 травня. Із відеозапису з б/к ВІ-00135 вбачається, що об 11.54 ОСОБА_1 був зупинений поліцейським у зв`язку з порушенням ПДР.

При цьому суд наголошує, що при перегляді в судовому засіданні відеозаписів наданих представником відповідача вбачається, що інспектор з 12.15 год по 12.25 год оголошує ОСОБА_1 зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №681412.

Таким чином, суд не може прийняти вказаний відеозапис, як доказ у справі оскільки час вчинення правопорушення, вказаний на відео з бодікамери поліцейського : а саме «11:50 год» не збігається з часом, зазначеним в постанові «12:19 год».

Разом з тим, переглянуті відео файли дають підстави вважати суду, про те, що у відповідача була можливість вказати у своїй постанові вірний час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також зауважує, що наявність невідповідності часу вчинення правопорушення з часом зазначеним в постанові, унеможливлює встановлення судом об`єктивних обставин правопорушень та вини особи у їх вчиненні.

Стосовно посилань позивача на порушення інспектором при розгляді адміністративної справи вимог КУпАП (не надання можливості ознайомитись з доказами правопорушення, не роз`яснення його прав та не забезпечення права на подання письмових доказів), суд встановив, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються відеозаписами наданими відповідачем.

З урахуванням вказаних вище невідповідностей часу вчинення правопорушення з часом зазначеним в постанові, суд вважає за недоцільне піддавати детальному правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд прийшов до висновку, що доводи позивача стосовно того, що 26.10.2019 о 12.19 год він не вчиняв адміністративні правопорушення, зазначені в постанові серії ДПО18 № 681412, підтверджені в судовому засіданні, оскільки не спростовані відповідачем у відзиві наданому на позовну заяву та доданими до нього доказами.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушень зазначених у постанові серії ДПО18 №681412 від 26.10.2019 судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, а саме невідповідність часу вчинення правопорушення та часу зазначеному у постанові, не можуть бути залишені поза увагою суду.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №681412 в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача 26.10.2019, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при її винесенні поліцейським зазначено час вчинення правопорушення, який суперечить обставинам вчинення правопорушення та наданими доказами, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №681412 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 681412 від 26.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Вінтя Інна Віталіївна (службова адреса: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, п/і 38751).

Суддя Я. О. Ланна