Справа № 487/2883/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/2883/19

Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 19 вересня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О, Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі по тексту - УПП в Миколаївській області, відповідач) про скасування постанови серії НК №151784 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що згідно спірної постанови вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила пп. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не погодилася, вважаючи її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просила її скасувати, оскільки позивач насправді здійснювала рух на зелений миготливий сигнал світлофора.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії НК №151784 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як поліцейським правомірно прийнято оскаржувану постанову за наслідком виявлення факту порушення ПДР України позивачем.

Крім того, апелянт зазначає, що факт порушення ПДР України позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2019 року поліцейським УПП в Миколаївській області було винесено постанову серії НК №151784 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 03.04.2019 року о 09.40 год. в м. Миколаєві по вул. Карпенка ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ 1103007-42, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила пп. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, оскільки за її словами вона рухалася на зелений миготливий сигнал світлофору, а завершила проїзд пішохідного переходу після того після того, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини останньої відповідачем не надано, а тому даний позов належить задовольнити..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп."ґ" п.8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а складена постанова за своєю формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи є відеозапис «DSJX22» з відеореєстратору з якого неможливо ідентифікувати автомобіль та його державний номерний знак, що здійснює проїзд через регульований пішохідний перехід, а тому він не може визнатися судом як належний та допустимий доказ у даній справі. Також, доводи апелянта, про те що на 0:04:31-0:04:33 секунді відеозапису «DSJX22» видно як позивач проїжджає регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження, оскільки з переглянутого відеозапису не можливо визначити чи проїхав перехід автомобіль, яким за словами представника відповідача керувала позивачка в момент загоряння жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини останньої відповідачем не надано, а тому даний позов належить задовольнити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.