Справа № 463/6302/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 463/6302/17
У Х В А Л А

з питань відводу судді

12 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. є адміністративна справа № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявниця) до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

25.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. (вх. № 44081). Як видно з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О., заявниця зазначає, що дії судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. Як на підставу для відводу судді Карп`як О.О, заявниця посилається на те, що колегія суддів в складі, до якої входила суддя Карп`як О.О. маніпулювала її позовними вимогами, проігнорувала забезпечення позову від 18.05.2018 року, де чітко були вказані попередні позовні вимоги. Вказує на те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом скасована ухвала судді Карп`як О.О. про закриття провадження у справі №463/6302/17. Заявниця не може довіряти цій судді, яка є маніпулятором, вигадує причини, щоб їй відмовити у відкритті провадження та не розглядає її позовні вимоги. Посилається на те, що суддя Карп`як О.О. неодноразово виносила рішення, які в подальшому скасовані апеляційним судом. Останнє скасовано 24.07.2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом. На думку заявниці, суддя затягує розгляд справи. Також зазначає, що суддя призначає справу до розгляду в дні, коли заявниця бере участь у судових засіданнях в апеляційному суді, в чому вбачає змову судді Карп`як О.О. з відповідачами. Заявник критично ставиться до можливості розгляду справи суддею Карп`як О.О. та вважає, що для забезпечення умов за яких у неї б не виникало будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом чи безсторонності суддів при розгляді даного позову заяву про відвід судді слід задовольнити.

Вказані обставини, на думку заявниці, вказують на упередженість та необ`єктивність судді Карп`як О.О. До заяви заявниця долучила копію заяви про уточнення позовної заяви від 17.05.2017 року, копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 18.05.2017 у справі №813/4463/16, заяву-клопотання про роз`єднання позовних вимог від 04.11.2019, скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) від 0711.2019.

Ухвалою від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, для вирішення заяви про відвід судді Карп`як О.О. визначено суддю Мричко Н.І.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід (повторно) судді Карп`як О.О., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. суддя вважає, що наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для відводу головуючої судді Карп`як О.О. від розгляду справи № 463/6302/17.

Таким чином суддя вважає заяву ОСОБА_1 . про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (повторно) судді Карп`як О.О. від 25.11.2019 в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.