Справа № 760/20505/16-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року (суддя Лазаренко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив стягнути з Міністерства оборони України на свою користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачеві необхідно було навести обґрунтування своїх позовних вимог, викласти їх у відповідності з вимогами КАС України, зазначити докази на їх підтвердження, оплатити судовий збір або надати суду документ на підтвердження того, що позивач звільнений від оплати судового збору, додати до позовної заяви її копії з копіями, доданих до позовної заяви документів, - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма додатками, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув зазначені в ній недоліки.

Не погоджуючись із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху до нього не доводилася, та таку він не отримував.

05.12.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Міністерство оборони України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, в строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув зазначені в ній недоліки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає такі висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви передчасними, а оскаржувану ухвалу - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 6, 7, 11 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять супровідного листа про направлення судом першої інстанції копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, зворотного поштового повідомлення про вручення позивачу копії такої ухвали (повернення конверту за закінченням терміну зберігання), чи будь-яких інших доказів направлення такої ухвали позивачу та доказів її отримання.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції на зазначено дату отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем, суд першої інстанції не дослідив та не встановив обставини отримання позивачем копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Відтак, з огляд на зазначене, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки ухвалу про залишення без руху позовної заяви не було отримано позивачем, а відтак, такий був позбавлений можливості усунути недоліки позовної зави в строк, зазначений судом в ухвалі.

Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року скасувати, а справу №760/20505/16-а направити до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов