Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-777сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 січня 2019 року № 72/2дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

14 січня 2019 року Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням № 72/2дп/15-19 притягнула суддю Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді (далі - Рішення Другої Дисциплінарної палати).

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на Рішення Другої Дисциплінарної палати, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, зокрема, про те, що строк оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати пропустив з поважних причин, оскільки це Рішення надіслане на адресу Старобільського районного суду Луганської області 25 січня 2019 року та отримане ним лише 30 січня 2019 року, а тому просив поновити пропущений строк на оскарження.

Крім того, зазначав, що оскаржуване Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП ухвалено з численними порушеннями чинного законодавства, що є, на його думку, підставою для поновлення строку на оскарження.

ВРП ухвалою від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 відмовила у поновленні ОСОБА_1 строку на оскарження Рішення її Другої Дисциплінарної палати; залишила без розгляду та повернула ОСОБА_1 скаргу на спірне Рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВРП від 4 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою до ВРП, у якій просить скасувати ухвалу ВРП від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 про відмову у поновленні строку на оскарження Рішення її Другої Дисциплінарної палати; залишення без розгляду та повернення йому скарги.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що ВРП, відмовляючи йому в поновленні строку на оскарження Рішення її Другої Дисциплінарної палати, не звернула уваги на те, що він пропустив усього 5 днів, а причиною цього стало направлення йому із запізненням оскаржуваного ним Рішення, у зв`язку із чим, у нього був дуже обмежений час на його оскарження, а тому наголошує, що строк на його оскарження ним пропущений з поважних причин.

Також просить врахувати, що у зв`язку із тривалими хворобами та постійними хвилюваннями ним був пропущений на п`ять днів строк для звернення зі скаргою до ВРП.

За правилами частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема ВРП, на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 до ВРП, а ухвалою від 9 вересня 2019 року справу призначила до розгляду в судовому засіданні з повідомленням її учасників про дату, час і місце такого розгляду.

У відзиві на скаргу ВРП зазначає, що ухвала ВРП від 4 липня 2019 року

№ 1786/0/15-19 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII«Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон

№ 1798-VIII) у редакції, чинній на час розгляду скарги ВРП. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на ухвалу ВРП від 4 липня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені у скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на оспорюване ним Рішення, ВРП керувалася тим, що ОСОБА_1 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, а з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати.

ВРП зазначила, що ОСОБА_1 про засідання Другої Дисциплінарної палати, яке відбулося 14 січня 2019 року, був повідомлений належним чином та у передбаченому законодавством порядку; у скарзі не міститься належного обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним Рішенням на офіційному вебсайті ВРП, та зауважила, що доступ до такої інформації є вільним і жодних обмежень щодо нього не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з цими висновками ВРП з огляду на таке.

Частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII передбачено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини восьмої статті 50 зазначеного Закону рішення у дисциплінарній справі повинне містити, зокрема, порядок і строк його оскарження, в тому числі дозвіл скаржнику на оскарження рішення, якщо він наданий.

Частиною десятою цієї ж статті встановлено, що копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.

При цьому частиною п`ятою статті 48 Закону № 1798-VIII визначено, що суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП.

Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, розгляд Другою Дисциплінарною палатою дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 вперше призначався на 10 грудня 2018 року.

Проте ОСОБА_1 надіслав до ВРП клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, оскільки на 10 грудня 2018 року відносно нього у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області був призначений розгляд кримінальної справи.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП зупинено провадження у дисциплінарній справі стосовно ОСОБА_1

28 грудня 2018 року судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на адресу його місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та на адресу Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганська обл, 92700) надіслано повідомлення (вих. № 50339/0/9-18, 50322/0/9-18) про проведення 14 січня 2019 року засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, до порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно нього.

9 січня 2019 року ОСОБА_1 направив до ВРП клопотання про перенесення з 14 січня 2019 року розгляд дисциплінарної справи відносно нього на більш пізній строк для можливості повної підготовки пояснень по суті скарг.

Окрім того, у засіданні Другої Дисциплінарної палати ВРП, яке відбулось 14 січня 2019 року, був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який заявив клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 , для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Незважаючи на заявлені клопотання, Друга Дисциплінарна палата ВРП 14 січня 2019 року ухвалила рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 1798-VIII резолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.

Листом ВРП від 14 січня 2019 року №1110/0/9-19 (у день прийняття спірного Рішення) на виконання частини п`ятої статті 51 та частини четвертої статті 62 Закону № 1798-VIII повідомлено Старобільський районний суд Луганської області про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Згідно із частиною десятою статті 50 Закону № 1798-VIII копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 25 січня 2019 року ВРП надіслала копію Рішення Другої Дисциплінарної палати від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 та Старобільському районному суду Луганської області на однуадресу - суду (вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганська обл., 92700) за вих. № 2816/0/9-19, 2815/0/9-19.

Частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII встановлено, що ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту ВРП, якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Пунктом 13.8 Регламенту ВРП передбачено, що ВРП більшістю її членів, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 щодо направлення йому копії Рішення Другої Дисциплінарної палати із затримкою та недостатній час для підготовки скарги для його оскарження як на підставу поважності причин пропуску строку на оскарження, а також надані ним копії медичних довідок та виписок з амбулаторних карт щодо стану здоров`я скаржника та його сина (при цьому ОСОБА_1 є одиноким батьком) заслуговують на увагу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Консультативна рада європейських суддів, «дисциплінарний розгляд справи у кожній країні повинен передбачати можливість подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду» (пункт 77 (v) Висновку № 3 від 19 листопада 2002 року про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Європейський суд з прав людини у пункті 123 рішення у справі «Олександр Волков проти України» вказав, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що ухвалює рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у вищезазначеному органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції». У межах скарги за статтею 6 Конвенції для того, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, необхідно врахувати такі фактори, як предмет оскарженого рішення, спосіб, в який було ухвалене рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження.

Можливість оскаржити рішення дисциплінарного органу по суті є важливим запобіжником суддівської незалежності та незалежності судової системи в цілому.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у ВРП були всі підстави для визнання поважними причини пропуску строку на оскарження суддею Озеровим В. О. Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Оцінивши в сукупності отримані в судовому засіданні докази, зваживши на всі аргументи та доводи сторін, Велика Палата Верховного Суду встановила, що оспорювана ухвала ВРП 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 не містить обґрунтованих мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про залишення без розгляду та повернення скарги судді ОСОБА_1 на Рішення Другої Дисциплінарної палати, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 22, 266, 341, 344, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 січня 2019 року № 72/2дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Г. Яновська