Справа № 405/4439/18(2-а/405/138/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа №405/4439/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 р. (суддя Іванова Л.А., м. Кропивницький) у справі №405/4439/18

за позовом ОСОБА_1

до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича

про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Проценка Андрія Леонідовича під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 54971930/7 від 02.07.2018 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 54971930/7 від 02.07.2018 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 54971930/7 від 02.07.2018 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано відсутністю складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-13 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що в ході зведеного виконавчого провадження №50926342 встановлено, що за ТОВ "Промтехресурс" на обліку значиться вантажний автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року.

Також встановлено, що зазначений транспортний засіб знаходиться у володінні ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5".

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Постановою Господарського суду Кіровогроадської області від 19.04.2016 ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Державний виконавець звернувся до позивача з вимогою за вих. №6021/02.1-26 від 07.05.2018 повідомити до відділу примусового виконання рішень місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року, належного боржнику ТОВ "Промтехресурс".

11.05.2018 до відділу надійшов лист від ОСОБА_1 , яким останній повідомив, що вказаний транспортний засіб на підставі правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу, який чинний до цього часу) включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута. Зазначив, що немає жодного доказу того, що право власності на майно було набуто всупереч вимогам Закону та вказав, що відсутність реєстрації в органах ДАІ не робить автоматично правочин не чинним.

В ході виконавчого провадження встановлено, що відповідно до відповіді реєструючих органів вказаний автотранспорт зареєстрований за боржником ТОВ "Промтехресурс", тому державний виконавець повторно звернувся до позивача з вимогою за №1744/02.1-26 від 23.05.2018 повідомити у строк до 01.06.2018 місцезнаходження зазначеного автомобіля МАЗ 5334.

07.06.2018 державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що запитувану інформацію до відділу ліквідатором ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" так і не надано.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з наведеними обставинами, державним виконавцем 07.06.2018 на адресу позивача направлено виклик (запрошення) для складання та підписання протоколу на 11.00 год. 19.06.2018.

19.06.2018 у присутності відповідача складено та підписано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КупАП.

Матеріали адміністративної справи передано на розгляд начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та цього ж дня відповідачу за вих. №7788/02.1-26 направлено виклик на 02.07.2018 на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

02.07.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у присутності ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.188-13 КУпАП. Копію зазначеної постанови до відома та до виконання під підпис 02.07.2018 надано ОСОБА_1 .

Щодо того, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 повідомив місцезнаходження спірного майна, зазначає, що в листі від 11.05.2018 позивач повідомляв державного виконавця, що спірне майно (автомобіль) було виявлено під час проведення інвентаризації майна на території підприємства-банкрута ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5", проте, у згаданому листі ліквідатор зазначає про місце, де було виявлено автотраспорт, але не вказує місце, де він знаходиться на даний час. Крім того, в листі ліквідатор робить висновки, що у державного виконавця відсутні законні підстави для витребування будь-яких даних про місцезнаходження автомобіля.

Твердження ОСОБА_1 , зазначені в листі від 11.05.2018 свідчать про ігнорування вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції зазначено про те, що в оскарженій постанові відповідача не зазначено, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 . Проте, в постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 18, 53, 76 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено в чому саме полягали вказані порушення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що у відповіді позивача на запит ВДВС чітко було зазначено, що майно було виявлено на території підприємства ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" під час проведення інвентаризації. Адреса цього підприємства є загальновідомою інформацією, тому працівникам ВДВС нічого не заважало звернутись з вимогою надати можливість зайти та територію підприємства та виконати свої обов`язки щодо проведення виконавчих дій.

Крім цього, працівникам ВДВС були надані всі необхідні документи, які підтверджували право власності на автомобіль за підприємством-банкрутом, а не за боржником, по відношенню до якого було відкрито виконавче провадження. Повторний запит, на думку позивача, свідчив про невизнання права власності на спірний автомобіль, тому позивач звернувся до суду за захистом майнових прав банкрута.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду було надано фотокопію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.18 року, яким було повністю задоволено позов ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" про визнання права власності на спірний автомобіль та знаття арешту з цього майна. Вважає, що діяв у відповідно до вимог закону.

Також позивач посилається на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також на те, що від не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.

Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі № 11/25 призначено ліквідатором банкрута - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. Вказана постанова суду набрала законної сили 19.04.2016 року.

Вимогою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 07.05.2018 року № 6021/021-26 в рамках зведеного виконавчого провадження №54971930 про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь держави та юридичних осіб, в т.ч. ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідача було зобов`язано у строк до 15.05.2018 року повідомити місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року, що відповідно до єдиної бази НАІС МВС України значиться за ТОВ "Промтехресурс".

Листом від 11.05.2018 року позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що під час інвентаризації майна ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" був виявлений зазначений транспортний засіб, який знаходився на території підприємства-банкрута. Зазначений автомобіль був придбаний підприємством у 2004 році на підставі цивільно-правової угоди договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004 року, однак реєстрація автомобіля не була проведена за ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" у 2004 році. Зазначений автомобіль включений до ліквідаційної маси підприємства банкрута. Зазначив, що законних підстав для витребування будь-яких даних про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5", у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області немає, оскільки зазначений автомобіль не належить ТОВ "Промтехресурс".

Вимогою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 23.05.2018 року №6744/02.1-26 арбітражного керуючого Стуфутіна І.В. зобов`язано у строк до 01.06.2018 року повідомити про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року.

Актом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.06.2018 року встановлено, що 23.05.2018 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 . направлено вимогу державного виконавця, в якій зазначено про зобов`язання надати автотранспорт, який належить ТОВ "Промтехресурс" та знаходиться на території ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5". На вимогу державного виконавця арбітражний керуючий не надав зазначений автотранспорт для опису державного виконавця.

Відповідно виклику старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. від 07.06.2018 року № 7458/02.1-26 позивача запрошено до відділу для складання та підписання протоколу на 11.00 год. 19 червня 2018 року у зв`язку з тим, що вимога державного виконавця від 23.05.2018 року щодо повідомлення відділу у строк до 01.06.2018 року про місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, не виконана.

Відповідно до протоколу № 54971930 про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовою О.В., встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54971930 позивачем порушено вимоги ст. ст. 19, 76 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 183-13 КУпАП.

Позивачем надав до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області пояснення від 26.06.2018 року на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому застосування статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

02.07.2018 року за наслідками розгляду протоколу від 19.06.2018 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Проценком А.Л. прийнято постанову №54971930/7 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП за порушення вимог ст.ст.18, 53, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із діями та зазначеною постановою відповідача, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскарженої постанови відповідача, оскільки:

- вимогою державного виконавця від 23.05.2018 року, останній не зобов`язував арбітражного керуючого надати автотранспорт для проведення його опису, а зобов`язав лише повідомити арбітражного керуючого про місцезнаходження майна;

- в оскарженій постанові не зазначено, яке саме порушення вчинив позивач, що передбачене статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 188-13 КУпАП, чим порушив права та обов`язки державного виконавця, а також права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, приймаючи до уваги, що позивач не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження;

- в діях позивача не вбачається порушень, які передбачені статтею 188-13 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення. Позивач виконав вимогу державного виконавця щодо надання інформації щодо місцезнаходження майна зазначеного транспортного засобу, про яке було запитано державним виконавцем у першій вимозі від 07.05.2018 року. Зазначена інформація позивачем не приховувалася, та, крім того, також не встановлено, що позивач перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, передбачені ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" щодо огляду та опису зазначеного майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №54971930.

Вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Донцової О.В. від 07.05.2018 року №6021/02.1-26 та від 23.05.2018 року №6744/02.1-26 стосувалися майна, яке було зареєстровано за боржником у зведеному виконавчому провадженні №54971930 - ТОВ "Промтехресурс", а саме автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У листі від 11.05.2018 року позивач пояснив, що вказане майно належить на праві власності ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" на підставі договору купівлі-продажу від 01/03-04 від 11.03.2004 року та надав відповідні докази.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження також і в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства "Омега банк", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання права власності на майно та скасування арешту дійшов висновку.

Так, Верховний Суд зазначив, що "положеннями статті 34 Закону України "Про дорожній рух" та вказаного вище Порядку регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо. Однак реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується з набуттям особою права власності на нього (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/11266/17).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що нездійснення державної реєстрації тягне за собою лише наслідки у вигляді заборони користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорювання права власності на нього".

Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що "судами достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі б/н, рама №41648 придбано позивачем за укладеним з ТОВ "Промтехресурс" договором купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004, підтвердженням належного виконання якого його сторонами є акт прийому-передачі від 15.03.2004 та докази оплати спірного автомобіля.

Таким чином право власності на спірне майно набуто Товариством правомірно і на законних засадах".

Зі змісту оскарженої позивачем постанови від 02.07.2018 року вбачається, що, на думку відповідача, позивач порушив вимоги ст.ст. 18, 53, 76 Закону України "Про виконавче провадження", тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП.

У постанові від 02.07.2018 року зазначено, що позивачем не було надано запитувану інформацію, а саме місцезнаходження автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону (ч. 1 ст. 76).

Отже, відповідно до змісту ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право запитувати не будь-яку інформацію, а лише ту, яка стосується майна боржника.

Автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належав на праві власності ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5", а не боржнику - ТОВ "Промтехресурс", про що державного виконавця було повідомлено на першу вимогу від 07.05.2018 року №6021/02.1-26.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність постанови відповідача № 54971930/7 від 02.07.2018 року у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2018 р. у справі №405/4439/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов