Справа № 580/2046/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2046/19 Суддя першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Корсунь-Шевченківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3 ) до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач-1, Управління ДМС в Черкаській області), Корсунь-Шевченківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач-2, Корсунь-Шевченківський РВ УДМС в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови УДМС в Черкаській області в особі Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області у видачі ОСОБА_3 у зв`язку з досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язання УДМС в Черкаській області в особі Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії УДМС в Черкаській області в особі Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області у відмові у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язано УДМС в Черкаській області в особі Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.04.2019 року (вх. №39/1/7122-19 від 03.05.2019 року) з приводу видачі паспорту громадянина України у порядку Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2018 року у справі №806/3265/17-а, ОСОБА_3 має право на отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки. Разом з тим, покладаючи на Відповідачів обов`язок з повторного розгляду заяви Позивача, суд, обираючи саме такий спосіб захисту прав особи, виходив з того, що Відповідачем-2 не було здійснено перевірку документів, які необхідно подати для оформлення паспорту, які, як було встановлено у ході судового розгляду справи, хоча і подавалися до заяви, однак перевірка їх правильності та повноти належить до виключної компетенції органів ДМС України, а не суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17, позов задовольнити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, суд першої інстанції встановив, що Позивачем були подані всі необхідне документи для отримання паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, по-друге, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302, яка їх не регулює, а також на приписи Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019 року №456, які Позивача не стосуються та містять норми, які зумовлюють надання згоди на обробку персональних даних особи, по-третє, обраний судом спосіб захисту не є належним та не узгоджується з приписами постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2015 року №302, а також не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17, щодо якої справа №580/2046/19 є типовою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління ДМС України в Черкаській області просить відмовити в її задоволенні повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскільки всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не було надано необхідних для отримання ОСОБА_3 паспорту громадянина України документів, то покладення судом обов`язку з видачі паспортного документів Позивачу було б втручанням у дискреційні повноваження органу державної влади. Окремо наголошує, що заява ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не є заявою про надання адміністративної послуги, а відтак викладена у листі Управління ДМС в Черкаській області позиція не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, батьки ОСОБА_3 звернулися до Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області із заявою, в якій просили оформити і видати дитині паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (а.с. 28).

Листом від 28.05.2019 року №7122-154/7122.1-19 Корсунь-Шевченківський РВ УДМС в Черкаській області повідомив ОСОБА_3 про відсутність законних підстав для оформлення і видачі паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, а рішення суду у справі №806/3265/17 є індивідуальним актом та стосується лише визначеної у такому рішенні особи (а.с. 36-37).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 8, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 3, 8, 22, 32 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про громадянство України», ст. ст. 13, 14, 21 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», ряду підзаконних актів, а також з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність права у ОСОБА_3 на отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, однак, через непроведення уповноваженими органами ДМС України перевірки повноти поданих до заяви документів, необхідним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача-2 повторно розглянути заяву останнього з урахуванням висновків суду.

З такою позицією суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Як вже було зазначено раніше, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.08.2018 року у зразковій справі №806/3265/17, щодо якої справа №580/2046/19 відповідає ознакам типової, Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 має право на отримання паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки, а тому викладена у листі від 28.05.2019 року №7122-154/7122.1-19 відмова Корсунь-Шевченківського РВ УДМС в Черкаській області є протиправною.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо необхідності покладення на Корсунь-Шевченківський РВ УДМС в Черкаській області обов`язку повторно розглянути подану ОСОБА_3 заяву від 18.04.2019 року, а не зобов`язання останнього оформити та видати заявнику паспортний документ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ (на яке Позивач посилається як на одну з правових підстав для задоволення позовних вимог), прийнято на виконання вимог статті 5 Закону України від 08.10.1991 року № 1636-ХІІ «Про громадянство України», який втратив чинність згідно із Законом України від 18.01.2001 року № 2235-ІІІ «Про громадянство України».

Відповідно до пунктів 12, 13 Положення № 2503-ХІІ видача та обмін паспорта провадяться у місячний термін за місцем постійного проживання громадянина. Вклеювання до паспорта нових фотокарток при досягненні громадянином 25 - і 45-річного віку провадиться у п`ятиденний термін. Для одержання паспорта громадянин подає: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35х45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України.

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів випливає, що у своїй заяві від 18.04.2019 року (а.с. 28) батьки ОСОБА_3 просили видати йому паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ. До вказаної заяви батьками Позивача було додано копію свідоцтва про народження та дві фотокартки розміром 35х45 мм.

Разом з тим, як було встановлено раніше, на вказане звернення Корсунь-Шевченківським РВ УДМС в Черкаській області Кириленку І.В. надано відповідь. При цьому, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що аналіз змісту листа від 28.05.2019 року №7122-154/7122.1-19 свідчить, що територіальним органом ДМС України не надавалася оцінка доданим до заяви ОСОБА_3 документів, що, у свою чергу, свідчить про правильність посилання Черкаського окружного адміністративного суду на те, що Відповідачем-2 фактично не здійснювалась перевірка поданої заяви про видачу паспорта та долучених до неї документів.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно вже згаданого п. 13 Положення №2503-ХІІ для одержання паспорта громадянин подає, зокрема, документи, що підтверджують громадянство України.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії довідки №217/19 від 23.04.2019 року про реєстрацію особи громадянином України, видану ОСОБА_3 начальником УДМС в Черкаській області, вбачається, що рішення про набуття ОСОБА_3 громадянства України з 22.01.2003 року прийнято УДМС в Черкаській області 23.04.2019 року (а.с. 33). Разом з тим, додатки до заяви щодо оформлення паспорта громадянина України, датованої 18.04.2019 року, не містять відомостей про те, що такий документ надавався Корсунь-Шевченківському РВ УДМС в Черкаській області 03.05.2019 року.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що без дослідження уповноваженим на те органом документів покладення судом на нього обов`язку вчинити дії з видачі ОСОБА_3 паспорту громадянина України у формі книжечки було б втручанням у дискреційні повноваження такого органу.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Корсунь-Шевченківським РВ УДМС в Черкаській області не було здійснено перевірку документів, які необхідно подати для оформлення паспорта, в тому числі фотокартки і належності ОСОБА_3 до громадянства України, та, приймаючи до уваги те, що повноваженнями щодо перевірки таких документів наділений саме Відповідач-2, а не суд, то належним способом захисту порушеного права в даному випадку є зобов`язання Корсунь-Шевченківськього РВ УДМС в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про видачу паспорта громадянина України.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №821/1974/17, від 26.06.2019 року у справі №0840/3992/18, від 19.07.2019 року у справі №2340/2876/18, від 25.07.2019 року у справі №807/85/18, від 07.08.2019 року у справі №520/11053/18 та від 29.11.2019 року у справі № 260/1414/18.

Щодо посилання Апелянта про необхідність застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у зразковій справі №806/3265/17, то колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у згаданій вище постанові, та, як наслідок, задоволення позову, було б можливо у тому разі, коли б ОСОБА_3 звернувся до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України із проханням надати йому паспорт у формі книжечки у зв`язку із відмовою в обробці персональних даних та надав документи, передбачені пунктом 13 Положення № 2503-XII, а саме: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35х45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України; та, своєю чергою, за наслідками вирішення саме такої заяви, поданої саме в зазначеному порядку, йому би було відмовлено у вказаному.

Твердження Позивача про те, що у своєму рішенні суд першої інстанції безпідставно посилається на Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №302 (далі - Порядок №302), а також на Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 06.06.2019 року №456 (далі - Тимчасовий порядок), судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, посилання відповідачів на приписи Тимчасового порядку судом були відхилені з огляду на те, що він не набрав чинності на момент виникнення спірних правовідносин, по-друге, судом враховані приписи Порядку №302 виключно у розрізі твердження про необхідність дотримання особою нормативно визначеної процедури отримання паспорту, яка була передбачена і Положенням №2503-ХІІ, і наразі закріплена у Порядку №302.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено «11» грудня 2019 року.