Справа № 340/2898/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2898/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мохна С.О. відкрито виконавче провадження №60281695 з виконання виконавчого листа №1140/3207/18 виданого 10.09.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року. Головним державним виконавцем надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №60281695 управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направлено лист про фактичне виконання рішення суду ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60281695. Позивач зазначає, що після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №1140/3207/18 про залишення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі 1140/3207/18 без змін, яким зобов`язано управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року. Управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , від 05 жовтня 2018 року, про що рекомендованим листом від 01.08.2019 за вих. №01-18/353 повідомлено ОСОБА_1 . Таким чином, позивач вказує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі №1140/3207/18 виконано фактично до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60281695, про що письмово рекомендованим листом від 17.10.2019 №01-16/125 повідомлено відповідача. Таким чином, позивач вважає постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 №60281695 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.43-44), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження №60281695 з примусового виконання виконавчого листа №1140/3207/18 виданого 10.09.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про: зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року. Виконавче провадження №60281695 відкрито державним виконавцем на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та Закону України Про виконавче провадження, про що 10 жовтня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 винесеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати державному виконавцю документи, які підтверджують факт виконання рішення згідно виконавчого документа. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником до відділу надано лист за вих. №01-16/125 від 17.10.2019 р. з додатками та посиланням на те, що рішення суду виконано. Проте, при розгляді поданого листа та відповіді адресованої на адресу стягувача від 01.08.2019 р. за вих. № 01-18/353 державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано. У зв`язку з чим, керуючись ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Адже застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Доводи позовної заяви боржника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються рішенням суду Кіровоградського окружного адміністративного суду №1140/3207/18 винесене 24 січня 2019 року та яке набрало законної сили 04 червня 2019 року. Крім того, вказує, що ті підстави на які посилається Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради досліджувалися в судовому засіданні при розгляді справи на підставі якого винесено вищевказане рішення. Таким чином відповідач вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним.

Ухвалою судді від 06.12.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, розгляд справи призначено на 11.12.2019 (а.с.1).

У судове засідання 11.12.2019 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися (а.с.39, 39-зв., 77-78). При цьому, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.79). З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Так, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 по справі №1140/3207/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 (а.с.72-76, 58-61), Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.09.2019 року видано виконавчий лист про зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року (а.с.46-47).

10.10.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60281695 з виконання виконавчого листа №1140/3207/18, виданого 10.09.2019. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.50-51).

Судом встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року, про що рекомендованим листом від 01.08.2019 за вих. №01-18/353 повідомлено ОСОБА_1 (а.с.5-6, 7).

Також, Управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області листом від 17.10.2019 №01-16/125 повідомлено відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1140/3207/18 (а.с.62-65).

29.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання в повному обсязі без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.10-11).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України Про виконавче провадження встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що підстави на які посилається Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області досліджувались в судовому засіданні при розгляді справи на підставі якого винесено рішення. Обставини викладені у позовній заяві про скасування постанови про накладення штрафу від 29.10.2019 р. мають досліджуватися в судовому засіданні при розгляді справи, де Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради виступає відповідачем. Враховуючи те, що боржник скористався своїм правом і за наслідками розгляду судом винесено рішення 24.01.2019 року, яке вступило в законну силу 04.06.2019 р., вважає дані причини невиконання рішення суду необґрунтованими та неповажними.

Суд не бере до уваги посилання відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Як встановлено судом, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області як боржник по виконавчому провадженню №60281695 повідомило державного виконавця про виконання рішення суду та надано копію листа від 01.08.2019 №01-18/353.

Натомість державний виконавець не погодився з таким рішенням, у зв`язку з чим дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду.

Суд враховує, що норми Закону України Про виконавче провадження не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення чи компетенцією вказувати повноважному суб`єкту, яке саме рішення має бути прийняте за результатом розгляду заяви, якщо цього не конкретизовано судом в резолютивній частині рішення.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо надання пільги з опалення місць загального користування.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Водночас, зважаючи на приписи ст.383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Отже, у випадку незгоди стягувача із діями боржника вчиненими при виконанні рішення суду вправі подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.10.2019 про накладення штрафу винесена за відсутності підстав встановлених ст.75 Закону №1404-VІІІ, а тому підлягає скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у даних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а як учасник виконавчого провадження, що оскаржує рішення органу державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1921 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, ) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 29.10.2019 року, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №60281695 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області у розмірі 5100 грн.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області () понесені ними судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина