Справа № 160/9386/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа №160/9386/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9386/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № від 16.09.2019 в частині донарахування 43742,15 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

06.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9386/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року прийнято судом у складі головуючого судді Луніної О. С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), тому суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Під час прийняття рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), а саме: стягнуто з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

Однак, питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до позовної заяви було додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, в якому визначено найменування виконаних робіт, кількість годин, витрачених на їх виконання, вартість однієї години та загальну вартість витрат на професійну правничу допомогу:

зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, 2 години, 768,40 грн. (вартість однієї години), загальна сума 1536,80 грн.;

отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів, 2 години, 768,40 грн. (вартість однієї години), загальна сума 1536,80 грн.;

опрацювання законодавчої бази, що регулює дані правовідносини та аналіз судової практики з даного питання, 2 години, 768,40 грн. (вартість однієї години), загальна сума 1536,80 грн.;

підготовка та подання адміністративного позову, 2 години, 768,40 грн. (вартість однієї години), загальна сума 1536,80 грн.;

всього 6 147,20 грн.

Також додано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 24 вересня 2019 року, яким підтверджено виконання та прийняття вищевказаних виконаних робіт на загальну суму 6147,20 грн. Сторони претензій одна до іншої не мають.

До поданої заяви про ухвалення додаткового рішення долучено прибутковий касовий ордер № 7 від 25 вересня 2019 року, згідно з яким адвокат Міхайлов О. В. отримав від ТОВ «РУДОМАЙН» 6147,20 грн. за договором № 11 від 03.04.2017.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Судом встановлено, що позивачем надано докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена, однак договір про надання правничої допомоги адвокатом Міхайловим О. В. товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН», умовами якого встановлено розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає законних підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ТОВ «РУДОМАЙН» витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6147,20 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна