Справа № 308/7556/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2019 року№ 857/6607/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача Качмара В.Я.,
суддів Большакової О.О., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання Ратушної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року у справі №308/7556/16-а за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року.
11 вересня 2019 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2018 року скасовано та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії на підставі заяви про перерахунок пенсії від 29 грудня 2015 року та доданих до неї документів.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області (далі ГУПФ) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з врахуванням страхового стажу за період роботи по сумісництву в Кооперативі «Універсал» на посаді реалізатора готової продукції з 1 лютого 1989 по 31 грудня 1991 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 7 березня 2008 року №6-03/08 та за період роботи в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» на посаді секретар машиністки з 2 жовтня 1991 року по 16 березня 1994 року, з врахуванням заробітної плати отриманої в Кооперативі «Універсал» за період з лютого 1989 року по грудень 1991 року згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» від 7 березня 2008 року №4-03/08, і заробітної плати отриманої в Спільному українсько-польському підприємстві «ГАЛО» за період жовтень 1991 року по квітень 1994 року згідно довідки від 10 жовтня 2008 року №1-10/8, з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (т.3 а.с.43-52).
11.11.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява представника позивача Меленя М.П. про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1102,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 826 грн.
За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, третьою, сьомою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи видно, що позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.95-99), згідно платіжних доручень від 04.10.2016, 29.11.2016 №№0.0.627894930, 0.0.660946860 відповідно сплатила 1102,40 грн та 551,20 грн судового збору (т.1 а.с.53, 94).
Разом з тим, зважаючи на те, що позов задоволено частково, то належним чином підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1102,40 грн за подання позову та по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 826,80 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,
Заяву представника позивача Меленя Маркіяна Петровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1102,40 гривень понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позову та 826,80 гривень понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 1929,20 гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.