Справа № 520/12533/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2019 р. № 520/12533/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №60041276 від 11.09.2019 р. по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36870,46 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження №57519222 було виконане ним в повному обсязі та закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60041276 по стягненню з позивача виконавчого збору, отже остання постанова є незаконною та повинна бути скасованою.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 25.11.2019 р. залишено без руху позовну заяву. Ухвалою суду від 02.12.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін. Ухвалою суду від 06.12.2019 р. було відкладено судове засідання у зв`язку з витребуванням доказів на 12.12.2019 о 15:00 год.

Від відповідача 06.12.2019 р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від позивача 12.12.2019 р. надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута у строк, передбачений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено наступні обставини справи.

26.10.2018 р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 57519222 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 368 704 грн. 60 коп., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2019 року.

13.12.2018 року Позивачем було сплачено наведені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2018 року.

19.12.2018 року відповідачем було закінчено виконавче провадження № 57519222 у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі позивачем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою від 19.12.2018 року.

Відповідачем 29.08.2019 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується постановою про стягнення виконавчого збору від 29.08.2019 року за ВП № 57519222.

11.09.2019 року на підставі наведеної постанови про стягнення виконавчого збору відповідачем було відкрито виконавче провадження № 60041276 по стягненню з Позивача на користь держави 36 870 грн. 46 коп., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 року за ВП 60041276.

11.11.2019 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з невиконанням рішення.

Позивач вважає наведену Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 року за ВП № 60041276 незаконною, необґрунтованою, виданою за умов неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Не погоджуючись з постановою про відкриття провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) передбачений окремий порядок примусового виконання судового рішення майнового характеру.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено: державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Абзацем 2 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно положень ч.2 статті 27 Закону №1404-VIII в редакції закону від 03.07.2018 (дата набрання чинності 08.08.2018 року), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Крім того, частина 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених вище положень Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (26.10.2018 р.) виконавець не зазначив щодо стягнення виконавчого збору.

Також, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Отже, законодавцем встановлений порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у разі якщо виконавчий збір не стягнуто та визначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до платіжного доручення № 1 від 13 грудня 2018 року позивачем - ОСОБА_1 було перераховано стягнуті грошові кошти в розмірі 368 704,60 грн.

19.12.2018 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №57519222 було закінчено виконавче провадження, в якому встановлено, що боржник в повному обсязі виконав рішення суду, суму боргу сплачено напряму.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанову про закінчення виконавчого провадження №57519222 державним виконавцем було винесено 19.12.2018 року, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено останнім 29.08.2019 року, що суперечить частині 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд бере до уваги практику Європейського суду, а саме рішення ЄСПЛ від 24 квітня 2008 року у справі «C. Дж. та інші проти Болгарії» [«C. G. and Others v. Bulgaria»], заява № 1365/07,§ 39, від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, § 170, з якого вбачається, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей.

Оскільки Закон України "Про виконавче провадження" передбачає чіткий строк для вчинення дій щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, то позивач у справі обґрунтовано очікував завершення всіх виконавчих дій в його провадженні, та не передбачав відновлення відносин з виконання рішення після закінчення всіх строків на вчинення будь-яких виконавчих дій.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36870,46 грн., у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №60041276 від 11.09.2019 р. по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 36870,46 грн.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.