Справа № 280/5901/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2019 року Справа № 280/5901/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» (вул. Рекордна, 20-А, м. Запоріжжя, 69037, ), адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича (бул. Вацлава Гавела, 6-«з», м. Київ, 03124) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 )

до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іванової Наталі Олександрівни (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (вул. Грушевського, буд. 12, м. Васильків, Київська область, 08600, ), Головне управління ДФС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5-А, м. Київ, )

про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» (далі позивач 1), адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач 2), до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іванової Наталі Олександрівни (далі відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», Головне управління ДФС у Київській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію (запис) № 0063310 від 21.11.2016, вчинену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Івановою Наталею Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», ;

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію (запис) № 1467852 від 23.02.2017 у Реєстрі громадських об`єднань щодо державної реєстрації Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», ;

зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про скасування державної реєстрації Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», ;

зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві внести до Реєстру громадських об`єднань реєстраційний запис про скасування реєстрації Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем 2 за даною позовною заявою вказано адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 .

Натомість, доказів того, що ОСОБА_2 має право за законом звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 , не надано.

Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень

Суд зауважує, що надана до матеріалів позову копія ордеру на надання правової допомоги підтверджує лише надані адвокату Погребняку Дмитру Євгеновичу повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 , який має адміністративну процесуальну дієздатність, як свідчать матеріали позову, та аж ніяк не надає самому адвокату статусу позивача у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно привести вступну частину позову у відповідність вимогам КАС України та вірно визначити позивача у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує реєстраційні дії державного реєстратора, вчинені 21.11.2016 та 23.02.2017.

Натомість, дана позовна заява подана до суду лише 29.11.2019, тобто, після спливу шестимісячного строку з дня вчинення оскаржуваних дій.

Суд зауважує, що до матеріалів позову надано заяву представника позивача 2 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Проте, у даній заяві міститься обрунтування поважності причин порушення строку звернення до суду лише ОСОБА_1 .

Будь-яких пояснень та письмових доказів щодо того, коли саме ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» дізналось про порушення його прав, підтвердження поважності пропуску ним строку звернення до суду до матеріалів позову не надано.

Враховуючи викладене, позивачу 1 необхідно надати до суду пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви із приведенням вступної частини у відповідність нормам КАС України та вірним визначенням відповідача у справі (у кількості примірників відповідно до учасників справи); пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іванової Наталі Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

позовної заяви із приведенням вступної частини у відповідність нормам КАС України та вірним визначенням відповідача у справі (у кількості примірників відповідно до учасників справи);

пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду

Суддя Л.Я. Максименко