Справа № 140/3305/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3305/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК») про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 03.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 57934600, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «УКРСИББАНК».

Постановою того ж приватного виконавця у межах того ж виконавчого провадження про арешт коштів боржника від 11.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УКРСИББАНК» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 59070,46 грн.

Позивач вказує, що зазначеними постановами двічі накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для отримання боржником заробітної плати у ПАТ «УКРСИББАНК», у зв`язку із чим позивач не отримує решти заробітної плати після відрахування з неї 20% її розміру на погашення заборгованості.

В серпні 2019 року позивач звертався до відповідача із заявою про зняття арешту із зарплатного рахунку боржника, проте листом від 14.08.2019 відповідач повідомила про відсутність підстав для задоволення заяви.

Позивач зазначає, що відповідач допустила протиправну бездіяльність, а саме не вчинила дій, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), тобто не винесла постанови про часткове зняття арешту з спеціального рахунку № НОМЕР_2 .

Позивач, з урахуванням нової редакції позовної заяви, просить зобов`язати відповідача частково, в межах 80% заробітку ОСОБА_1 , скасувати арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «УКРСИББАНК» на ім`я позивача (а. с. 32).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 1-1а).

Відповідач та треті особи відповідно відзиву на позовну заяву та письмових пояснень щодо позову до суду не подали.

В судове засідання, призначене на 15:00 11.12.2019, відповідач та представники третьої особи не прибули, хоча в розумінні частини першої статті 268 КАС України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронною поштою та рекомендованим листом з повідомленням про вручення повісток про виклик до суду (а. с. 38, 41, 42), розгляд справи було відкладено у межах строку розгляду справи (частина четверта статті 287 КАС України) на 15:30 12.12.2019.

В наступне судове засідання, відкладене на 15:30 12.12.2019, відповідач та представники третьої особи повторно не прибули, хоча в розумінні частини першої статті 268 КАС України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронною поштою та телефонограмою повісток про виклик до суду (а. с. 51-54), у зв`язку із чим на підставі частини третьої статті 268 КАС України справу розглянуто за відсутності відповідача та представників третіх осіб.

В судовому засіданні 12.12.2019 позивач ОСОБА_1 та його представник Москвичов С.І. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять його задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що працює у ПАТ «УКРСИББАНК» на посаді начальника відділення № 900 (м. Луцьк), та після винесення відповідачем постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019, арешт було накладено не лише на валютний рахунок № НОМЕР_1 , а й на його зарплатний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «УКРСИББАНК», у зв`язку із чим позивач не може отримати заробітну плату, яка йому нарахована та після відрахування з неї 20 відсотків перерахована на вказаний рахунок.

В судовому засіданні з ініціативи суду була оголошена перерва до 18:00 12.12.2019.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, у зв`язку із поданням представником позивача заяви про розгляд справи без його участі (а. с. 74), судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. знаходиться виконавче провадження № 57934600 з примусового виконання виконавчого напису № 1605, виданого 22.03.2018 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 53382,24 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57934600 від 03.01.2019 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «УКРСИББАНК», визначено порядок здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 відсотків (а. с. 69-70).

11.07.2019 у межах вказаного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесла постанову ВП № 57934600 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «УКРСИББАНК» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 59070,46 грн. (а. с. 13).

Як також встановлено судом, у зв`язку із винесенням постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019 ВП № 57934600, на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для отримання позивачем заробітної плати у ПАТ «УКРСИББАНК», був накладений арешт, та на вказаний рахунок зараховується заробітна плата ОСОБА_1 - начальника відділення № 900 ПАТ «УКРСИББАНК» (м. Луцьк), проте будь-які розрахункові операції чи зняття коштів з вказаного рахунку не проводяться, тобто позивач не отримує заробітну плату та позбавлений можливості розпоряджатися нею, що підтверджується поясненнями позивача, випискою за картковим рахунком клієнта за період з 01.01.2019 по 12.12.2019 (а. с. 56-59), повідомленням ПАТ «УКРСИББАНК» (а. с. 60-62), розрахунковими листками (а. с. 63-68).

12.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення арешту коштів, що перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «УКРСИББАНК» шляхом винесення відповідної постанови та направлення її до банку (а. с. 15).

Листом від 14.08.2019 відповідач повідомила позивача про відсутність підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з карткового рахунку з огляду на те, що ПАТ «УКРСИББАНК» прийняв до виконання постанову про арешт коштів боржника ВП № 57934600 від 11.07.2019, відповідно картковий рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом (а. с. 71).

25.09.2019 ПАТ «УКРСИББАНК» на звернення позивача повідомило його про те, що банк на підставі листів арешт з рахунків не знімає, заявнику необхідно звернутися до виконавця (а. с. 18).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позивачу на підставі частини першої статті 121 КАС України поновлено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави є поважними (а. с. 1-1а). Крім того, під час розгляду справи по суті встановлено, що порушення прав позивача на отримання заробітної плати не усунуто та триває, що беззаперечно вказує на необхідність поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За правилами частин першої, третьої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як передбачено частинами першою, другою статті 70 Закону № 1404-VIII, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, законодавством забороняється накладення арешту на кошти боржника на рахунках, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на конституційне право особи на оплату праці та законодавчі обмеження щодо розміру відрахувань із заробітної плати, рахунки, які передбачені для зарахування та виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які арешт виконавцем не накладається. Вказані правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 (справа № 916/73/19), від 10.10.2019 (справа № 916/1572/19).

Як вбачається із матеріалів справи, відкритий позивачу у ПАТ «УКРСИББАНК» картковий рахунок за № НОМЕР_2 є зарплатним рахунком (а. с. 7), на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , який працює начальником відділення № 900 ПАТ «УКРСИББАНК» (м. Луцьк) (а. с. 56-59).

11.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесла постанову ВП № 57934600 про арешт коштів боржника, яка була прийнята до виконання ПАТ «УКРСИББАНК», у зв`язку із чим накладено арешт на зарплатний рахунок позивача № НОМЕР_2 .

Разом з тим, отримавши від позивача заяву про зняття арешту із зарплатного рахунку, відповідач листом від 14.08.2019 безпідставно відмовила у задоволенні такої заяви.

Суд звертає увагу на приписи пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, які дають саме виконавцю підстави зняти арешт з коштів боржника у випадку отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (при цьому, немає значення, чи таке підтвердження отримано від банку, чи від боржника).

Відтак, отримавши від боржника ОСОБА_1 повідомлення щодо накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_2 , відповідач на підставі пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язана була зняти арешт із коштів на вказаному рахунку, проте не зробила цього, чим, на думку суду, проявила протиправну бездіяльність.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57934600 від 03.01.2019 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «УКРСИББАНК», та на підставі вказаної постанови із заробітної плати позивача, яку він отримує у ПАТ «УКРСИББАНК», здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків. Разом з тим, у зв`язку прийняттям до виконання постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019 ВП № 57934600, на кошти, що знаходяться на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2 , накладений арешт, кошти на цьому рахунку фактично заблоковані, позивач не може зняти ці кошти з рахунку чи здійснювати будь-які розрахункові операції.

Отже, з метою ефективного захисту конституційного права позивача на оплату праці та права власності суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про повне задоволення позову шляхом прийняття рішення про зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «УКРСИББАНК».

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір, сплачений квитанцією від 08.11.2019 № 0.0..1 в сумі 768,40 грн. (а. с. 2, 28).

Керуючись статтями 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15) зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх