Справа № 580/32/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/32/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Черпіцької Л.Т.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря: Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про відвід судді Пилипенко О.Є. в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено частково. Застосовано до ТОВ "Сокар Петролеум" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано зупинити експлуатацію приміщення автозаправної станції розташованої за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.02.2019 року №86. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №580/32/19 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №580/32/19 передана головуючому судді - Черпіцькій Л.Т., суддям: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року було прийнято справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про застосування заходів реагування до провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року об 11:30 годині.

02 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про відвід судді Пилипенко О.Є.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пилипенко О.Є. здійснювала розгляд ідентичних правовідносин між сторонами судового спору, а саме між ТОВ "Сокар Петролеум" та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо наявності/відсутності порушення в частині встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та оповіщення населення на об`єктах Позивача (справа №580/228/19). В зазначеній справі судом апеляційної інстанції належним чином не розглянуто докази Відповідача щодо неможливості встановлення СРВНСО у тому вигляді, як це передбачено ДБН В.2.5-76:2014 та прийнято рішення на користь Позивача.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відтак, доводи відповідача про упереджене ставлення, необ`єктивність чи зацікавленість судді Пилипенко О.Є. у розгляді даної справи є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на те, що бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, колегія суддів вважає заявлену заяву про відвід судді Пилипенко О.Є. необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" про відвід судді Пилипенко О.Є. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №580/32/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Пилипенко О.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцької

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко