Справа № 580/1609/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1609/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

за участю секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому, (з врахуванням заяв про зміну підстав позову), просить визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 15.12.2018 № 44.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, його висновки не відповідають положенням закону, позаяк згідно з ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом, тому відповідач перевищив надані йому повноваження визнавши такими, що втратили чинність постанови від 02.05.2018 №5, від 03.05.2018 № 10, від 04.05.2018 № 11, від 05.07.2018 № 20, та припинивши ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем, зокрема, зазначено, що приймаючи оскаржувану постанову від 15.12.2018 № 44 було фактично усунуто встановлені Центральною виборчою комісією численні факти порушень, допущені попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області під час процедури відкликання депутата ОСОБА_2 та припининено народну ініціативу щодо його відкликання, а отже оскаржуване рішення є правомірним.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з`явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято рішення № 5 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою».

Надалі Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято постанову «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради Косяка ОСОБА_3 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення».

03.05.2018 відповідачем прийнято постанову № 10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

04.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято рішення № 11 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

05.07.2018 відповідачем прийнято постанову № 20 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Згідно з постановою від 12.06.2018 № 91 Центральної виборчої комісії «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинено повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України.

Постановою Центральної виборчої комісії від 15.06.2018 № 93 сформовано новий склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а саме: голова комісії - ОСОБА_7, заступник голови комісії - ОСОБА_8, секретар комісії - ОСОБА_4 та 15 членів комісії. Постановою Центральної виборчої комісії від 14.12.2018 № 243 припинено повноваження члена комісії ОСОБА_15 та включено до її складу ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом № 5, 15.12.2018 відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому з 18 членів комісії були присутні 10, а саме: ОСОБА_7 (голова Комісії), ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зокрема, членом комісії ОСОБА_6 на цьому засіданні складено присягу.

На вказаному засіданні комісії прийнята оскаржувана постанова № 44 від 15.12.2018, згідно з якою:

- припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №5 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою»;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 04.05.2018 №11 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05.07.2018 №20 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив, зокрема, з того, що спірна постанова прийнята правомірно, оскільки відповідач з метою відновлення порушеного права депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 оскаржуваною постановою від 15.12.2018 № 44 не лише припинив ініціативу щодо відкликання вказаного депутата, а й визнав такими, що втратили чинність попередні постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, які стосувались процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 , оскільки одночасне існування таких постанов, що стосуються порядку ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та припинення такої ініціативи, суперечитиме вимогам та положенням Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Імперативними положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 14 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 17 вказаної статті рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на норму ч. 19 ст. 27 Закону, якою прямо передбачено, що рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Аналізуючи викладені положення, колегія суддів приходить до висновку, що територіальна виборча комісія при встановленні того, що її ж рішення суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень не уповноважена приймати рішення про скасування такого рішення, позаяк ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено порядок скасування такого рішення територіальною виборчою комісією вищого рівня, Центральною виборчою комісією або судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Черкаська міська виборча комісія прийняла оскаржуване рішення № 44 з метою відновлення порушеного права депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 та враховуючи, що постановою ЦВК від 12.06.2018 № 91 достроково припинені повноваження складу Черкаської міської виборчої комісії у зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України, зокрема під час процедури відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

Тобто, відповідач фактично усунув встановлені ЦВК факти порушень, допущені попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії та припинив народну ініціативу щодо відкликання депутата, що, на думку судової колегії, вчинено з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством, позаяк Закон України «Про місцеві вибори» передбачає спосіб усунення незаконності рішення відповідної виборчої комісії шляхом скасування його виборчою комісією вищого рівня або судом.

Колегія суддів відхиляє посилання суду першої інстанції та відповідача на постанову ЦВК № 91 від 12.06.2018 та висновку, що прийняття постанови № 44 від 15.12.2018 фактично було усуненням встановлених ЦВК фактів порушень, допущених попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії, позаяк даною постановою ЦВК не зобов`язано відповідача скасовувати свої попередні рішення, як і не скасовано самостійно постанови № 5 від 02.05.2018, № 10 від 03.05.2018 та № 11 від 04.05.2018.

Окрім того, не може бути належним обґрунтуванням правомірності оскаржуваної постанови Черкаської міської виборчої комісії від 15.12.2018 № 44 те, що відповідачем не скасовано постанови від 02.05.2018 №5, від 03.05.2018 №10, від 04.05.2018 №11, від 05.07.2018 №20, а визнано їх такими, що втратили чинність, позаяк чинними нормативно-правовими актами не передбачено повноважень територіальної виборчої комісії щодо визнання нечинними власних рішень.

За змістом вказаних норм, рішення відповідача можуть бути оскаржені до територіальної виборчої комісії вищого рівня, Центральної виборчої комісії або до суду. Отже, повноваження територіальної виборчої комісії визнавати не чинними раніше прийняті нею рішення законом також не передбачені.

Як вказано вище, згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 595-VIII виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов`язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Отже, межі повноважень відповідача визначаються виключно законами України, а відтак відповідач, визнавши не чинними рішення від 03.05.2018 № 10, від 04.05.2018 № 11, від 05.07.2018 № 20, вийшов за межі наданих йому повноважень.

Щодо припинення ініціативи про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 суд зазначає, що згідно ч. 5 та 6 ст. 41 Закону №93-IV територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради до того, як буде прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Оскільки відповідач прийняв рішення про припинення ініціативи щодо відкликання ОСОБА_2 № 44 від 15.12.2018, тобто після прийняття постанови «Про звернення до вищого керівного органу Політичної Партії «Радикальна Партія Олега Ляшка», місцевої організації, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення», таке рішення є протиправним.

Таким чином, оскаржувана постанова № 44 від 15.12.2018 прийнята не у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. З ст. 19 та ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», тобто не на підставі та не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що не спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення вимог апелянта.

Судом апеляційної інстанції враховується позиція Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що позивачем належно обгрунтовано правомірність своїх вимог, а судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1921 грн., сплачених згідно квитанцій від 07.05.2019 та від 05.11.2019.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 44 від 15.12.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 09.12.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Я.М. Собків