Справа № 400/1068/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1068/19

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 27 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест-АТГ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвест-АТГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державній фіскальній службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України про відмову у задоволенні скарги вiд 08 січня 2019 року № 955/4 l827882/2, вiд 08 січня 2019 року № 965/4 l827882/2, вiд 08 січня 2019 року № 956/4l827882/2, вiд 08 січня 2019 року № 966/41827882/2, вiд 08 січня 2019 року № 958/41827882/2, вiд 08 січня 2019 року № 957/41827882/2, від 30 січня 2019 року №5666/41827882/2, від 30 січня 2019 року № 5662/41827882/2, від 30 січня 2019 року № 5664/41827882/2, від 30 січня 2019 року № 5664/41827882/2, від 30 січня 2019 року № 5669/41827882/2, від 30 січня 2019 року № 5668/41827882/2 і зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні; визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19 грудня 2018 року № 1029979/418278882, № 1029969/418278882, № 1029984/418278882, № 1029972/418278882, № 1029966/418278882, № 1029973/418278882; визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 11 січня 2019 року № 1048889/418278882, № 1048891/418278882, № 1048884/418278882, № 1048885/418278882, № 1048883/418278882, № 1048887/418278882.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в частині висновку про задоволення позовних вимог, заявлених до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, останнім подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні відповідних позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено про безпідставність вимог поданої податковим органом апеляційної скарги, а також про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції зокрема встановлено, що ТОВ «Комінвест-АТГ» зареєстроване 01 лютого 2018 року платником ПДВ Головним управлінням ДФС у Київській області.

При цьому, товариством 29 листопада 2018 року прийнято рішення про зміну його місцезнаходження, що підтверджується протоколом загальних зборів товариства. Новим місцезнаходженням товариства стало м. Миколаїв.

Внаслідок чого, до кінця 2018 року товариство подавало податкову звітність до Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а починаючи з 2019 року до ГУ ДФС у Миколаївській області.

Між тим, у ході здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Комінвест-АТГ» (Постачальник) 15 жовтня 2018 року (Постачальник) укладено з ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» (Покупець) договір поставки №15/19-18 від 15 жовтня 2018 року.

За умовами укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність продавця олію соняшникову (сиру, нерафіновану. першого ґатунку, суміш пресованої та екстракційної, із соняшнику врожаю 2018 року), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

При цьому, до договору поставки сторонами підписано специфікацію № 2 від 13 листопада 2018 року, якою погоджено ціну та кількість товару.

В свою чергу за наслідком проведення господарських операцій з товариством складено наступні податкові накладні: № 18 від 20 листопада 2018 року, № 13 від 20 листопада 2018 року, № 15 від 21 листопада 2018 року, № 20 від 21 листопада 2018 року, № 22 від 22 листопада 2018 року, № 30 від 24 листопада 2018 року, № 6 від 05 грудня 2018 року, № 7 від 06 грудня 2018 року, № 8 від 07 грудня 2018 року, № 9 від 08 грудня 2018 року, № 10 від 09 грудня 2018 року, № 11 від 10 грудня 2018 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, податковим органом зупинено реєстрацію вказаних накладних з підстав відповідності останніх вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», а як наслідок запропоновано товариству надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На виконання вказаних обставин ТОВ «Комінвест-АТГ» подано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо зупиненої податкових накладних.

В свою чергу, комісіями, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації при ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Миколаївській області, ДФС України прийнято рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних.

Не погоджуючись з отриманими рішеннями товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції, зокрема, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як ГУ ДФС у Миколаївській області не доведено правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, у межах поданої апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області оскаржено рішення суду першої інстанції лише в частині висновку про задоволення позовних вимог товариства, заявлених до ГУ ДФС у Миколаївській області, а тому колегією суддів, згідно приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, перевіряється рішення суду першої інстанції лише у відповідній частині.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно пп. 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року N 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В абзаці 1 пункту 6 Критеріїв зазначено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за таким критерієм: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

При цьому, згідно п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, викладених у листі ДФС України № 959/99-99-07-18, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Крім того, згідно п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій, що затверджені ДФС України 05 листопада 2018 року, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства, що складені за результатами проведення господарської операції з поставки товару на адресу ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси».

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що подані накладні відповідають вимогам п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам, податковим органом не конкретизовано, який саме критерій ризиковості платника податків, зазначений у п. 1.6 Критеріїв, ним вбачається у поданих позивачем накладних.

Між тим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, товариством у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин придбання та продажу спірного товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як товариством не надано усіх документів щодо спірної операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено, з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість проведених операції, а також не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів.

В даному випадку, вищевикладений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Крім того, варто зазначити, що з метою доведення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, останнім надано до суду копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій з відповідним контрагентом.

Так, між ТОВ «Комінвест-АТГ» (в особі постачальника) 15 жовтня 2018 року укладено з ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» (в особі покупця) договір поставки №15/19-18 від 15 жовтня 2018 року.

За умовами укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність продавця олію соняшникову (сиру, нерафіновану. першого ґатунку, суміш пресованої та екстракційної, із соняшнику врожаю 2018 року), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

При цьому, до договору поставки сторонами підписано специфікацію № 2 від 13 листопада 2018 року, якою погоджено ціну та кількість товару.

За наслідком проведення господарських операцій з товариством, зокрема, складено наступні податкові накладні: № 6 від 05 грудня 2018 року, № 7 від 06 грудня 2018 року, № 8 від 07 грудня 2018 року, № 9 від 08 грудня 2018 року, № 10 від 09 грудня 2018 року, № 11 від 10 грудня 2018 року.

В свою чергу, на підтвердження факту виконання зазначеного договору товариством надано видаткові накладні, акти-приймання передачі та платіжні доручення (а.с. 210 - 250 т.1, а.с. 1-22 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з наданих доказів можливо розкрити зміст проведених господарських операцій.

При цьому, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимог судом першої інстанції помилково встановлено що оскаржувані рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області прийняті комісією з питань розгляду скарг відповідного органу, а не комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - змінити, шляхом зміни в п. 4 резолютивної частини рішення назви комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, яка прийняла оскаржувані рішення, а саме з «комісія з питань розгляду скарг» на «комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації».

В решті - залишити без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.