Справа № 484/4193/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4193/19
Провадження № 2-а/484/110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - Козоріза Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Козоріза Ю.С., про скасування постанови серії ДПО 18 № 290932 від 24.04.2019 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Козоріза Ю.С. серії ДПО 18 № 290932 від 24.04.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, керував автомобілем та здійснив зупинку на пішохідному переході, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову без його участі. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював. Крім того, позивач зазначає, що копію постанови на місці зупинки йому не вручили, по пошті він також нічого не отримував та про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 29.08.2019 року, після отримання копії у відділі ДВС, у зв`язку з чим просить поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 24.04.2019р. під час патрулювання по вул. Театральна в м. Первомайськ Миколаївської області, ним було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеного знаком 5.35. Під час розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_3 , він попросив останнього надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що відносно нього буде винесена постанови про накладення адміністративного стягнення та прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розмови у ОСОБА_3 був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини.Копію оскаржуваної постанови позивач отримати відмовився, у зв`язку з чим вона була направлена на його адресу поштою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

24.04.2019 року інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Козорізом Ю.С. винесено постанову серії ДПО 18 № 290932 від 24.04.2019 року, згідно якої позивач, 24.04.2019 року о 17:20 год. по вул. Театральній в м. Первомайськ Миколаївської області керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на пішохідному переході позначеного знаком 5.35, чим порушив вимоги ПДР України,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.п."г" п.15.9 ПДР України заборонено зупинку транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.п."а" п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні відповідач вказав, що під час патрулювання по вул. Театральна в м. Первомайськ Миколаївської області, позивач порушив ПДР України, а саме: керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеного знаком 5.35. та на підтвердження зазначеного правопорушення надав суду диск з нагрудної відеокамери.

Однак, дане твердження відповідача не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної відеокамерипрацівника поліції, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксована лише розмова позивача з інспектором патрульної поліції стосовно керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та порушення ПДР України, а саме: здійснення зупинки чи стоянки на пішохідному переході, позначеного знаком 5.35. на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, в судовому засіданні інспектор підтвердив, що саме правопорушення та факт здійснення позивачем зупинки чи стоянки на пішохідному переході зафіксоване не було.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту постанови серії ДПО 18 № 290932 від 24.04.2019 року вбачається, що копія вказаної постанови була направлена позивачу рекомендованим листом за вих.. № 7519/70-19 від 26.04.2019р., однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та отримання відповідачем оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови, позивач отримав 29.08.2019р., після того як звернувся із відповідною заявою про її отримання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та з даним адміністративним позовом звернувся до суду 03.09.2019 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича, серії ДПО18 №290932 від 24.04.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ДПО18 №290932 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2019 року, винесену інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Козорізом Юрієм Станіславовичем, про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 11.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко