Справа № 428/12793/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пономарьова Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до заступника командира роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пономарьова Руслана Володимировича (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315-а) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 478421 від 01.11.2019, складеною відповідачем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що позивач 01.11.2019 року о 13 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом AUDI S8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Ново-Баварському проспекту міста Харкова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01.11.2019 заступником командира роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пономарьовим Русланом Володимировичем в місті Харкові по Новобаварському проспекту 117 було винесено постанову серії ДП 18 № 478421 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 01.11.2019 року о 13 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом AUDI S8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Новобаварському проспекту, 121, міста Харкова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

В пункті 7 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додається відео з реєстратора.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, містить чітке відображення події правопорушення. Зокрема, на відеозаписі відображено, що 01.11.2019 о 13 год. 47 хв. транспортний засіб AUDI S8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Новобаварському проспекту міста Харкова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

При цьому, з відеозапису вбачається, що позивач, маючи достатньо часу для здійснення зупинки перед світлофором та знаходячись на достатній відстані від світлофора, грубо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, замість зупинки прискорив рух транспортного засобу та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (фрагмент відеозапису, який починається з позначки часу 13-46-52). Отже, посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху та на постанову Верховного Суду у справі № 552/5623/16 є повністю неспроможними.

Посилання позивача на те, що йому не були роз`яснені його права та у нього не було можливості заявити клопотання, не підтверджуються жодними доказами. В оскаржуваній постанові у пункті 8 наявний підпис позивача про роз`яснення йому його прав, а також напис про незгоду із постановою. Будь-яких написів позивача про те, що йому не були роз`яснені його права, оскаржувана постанова не містить. Крім того, позивач не вказав, які саме клопотання він бажав заявити та яким чином заявлення цих клопотань вплинуло би на об`єктивність та всебічність розгляду справи про адміністративне правопорушення або на законність змісту оскаржуваної постанови.

В якості підсумку суд зауважує, що проїзд на заборонений сигнал світлофора, на думку суду, є одним із найнебезпечніших адміністративних правопорушень для всіх учасників дорожнього руху, тобто як для пішоходів, так і для інших водіїв. Враховуючи характер вчиненого позивачем правопорушення, суд констатує, що прийнята відповідачем постанова є не тільки законною, але й відповідає вимогам справедливості, добросовісності та пропорційності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейського патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пономарьова Руслана Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 478421 від 01.11.2019 - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін