Справа № 545/723/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/723/19
Провадження № 2-а/545/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака В.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме, оголюють корт та керував ТЗ, переобладнаним з порушенням (нарощені додаткові борти, чим порушив п.31.4.5 б) та п.31.3 а) ПДР).

Вважає, що вказана постанова є протиправною з наступних підстав. Дана справа відноситься до адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та під час розгляду справи він був не згоден з даною постановою, однак поліцейським протокол складено не було.

Крім того, йому інкримінується порушення вимог п.31.4.5 б) Правил дорожнього руху, а саме, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Вважає, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення співробітниками поліції не надано. Відсутній протокол огляду шин, покази свідків, які б підтвердили висновок правоохоронців. Не пред`явлено фото та відео записи на місці зупинки, що гарантували б приналежність пошкодженої шини цьому автомобілю, а саме, КАМАЗ 55112 державний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначені відомості про автомобіль КАМАЗ 55112, де реєстраційний номер не має чіткості запису.

На місці зупинки транспортного засобу КАМАЗ 55112, державний номер НОМЕР_1 . інспекторами патрульної поліції йому повідомлено причину зупинки, нібито погано працюють стоп сигнали, висота бортів вище за допустиму, автомобіль знаходиться в розшуку. Він повідомив, що йому невідомо про розшук автомобіля. Не підтверджено, що не працюють стоп сигнали, а борти не змінюють конструкцію ТЗ, а забезпечують перевезення легких вантажів і не перевищують за висотою від поверхні землі чотири метри, що не заборонено.

Також під час зупинки повідомив правоохоронцям, що відповідно п.31.5 Правил дорожнього руху, якщо у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених у п.31.4 цих правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9 і 9.11 цих правил, що він і зробив.

Враховуючи вказане, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №597131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зобов`язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та додав, що він не згоден з наслідками розгляду його заяви про скасування постанови серії ДП18 №597131 начальником управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, а тому просив суд перевірити її законність та скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, у письмовому відзиві пояснив, що позов є безпідставним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач був зупинений за порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки шини автомобіля, яким він керував, мали місцеві пошкодження, а саме оголений корд, а також вказаний транспортний засіб був переобладнаний з порушеннями, а саме, нарощені додаткові борти. Вказані механічні пошкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, ДТП.

Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також згідно ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також зазначив, що розгляд даної справи розпочався 12.03.2019 року, під час якого було заявлено клопотання про відкладення розгляду, і вказане клопотання задоволено та продовжено розгляд справи 15.03.2019 року у приміщення УПП в Полтавській області ДПП. Процедура розгляду справи зафіксована нагрудним відео реєстратором. З відеозапису вбачається, що інспектор після початку розгляду справи повідомив яка справа розглядається, ким та відносно кого. Водієві роз`яснено його права, порядок оскарження та порядок сплати штрафу. По закінченню розгляду ОСОБА_1 ознайомлено із змістом постанови, видано її копію.

У заяві до суду відповідач справу просив розглянути без його участі, а враховуючи викладене у відзиві на позов, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Лобач А.В. просила відмовити у задоволенні позову з наведених відповідачем у відзиві підстав.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.03.2019 року о 12 годині 05 хвилині в м.Полтава по вул.Світла,2 керував ТЗ, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме, оголюють корд та керував транспортним засобом, переобладнаним з порушеннями, а саме, нарощені додаткові борти. Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п.31.4.5 б) та п.31.3 а) Правил дорожнього руху. До постанови додано відео з бодікамери ВК103 та 0126.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час складення постанови надано письмові пояснення, згідно яких він не погодився із вказаною постановою. Зокрема, зазначив, що змін до конструкції автомобіля не вносив, а про пошкоджену шину йому не відомо (а.с.10).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто законодавством встановлена альтернативна можливість вибору оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

В даному випадку існує необхідність вибору однієї з двох можливостей, що виключають одна одну.

Постанова серії ДП18 №597131 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 була оскаржена до вищестоящої посадової особи, в даному випадку - начальнику управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в ході розгляду заяви та дослідження матеріалів та відеозапису нагрудної відеокамери капрала поліції ОСОБА_2 встановив, що на вантажному автомобілі КАМАЗ 55112 номерний знак НОМЕР_1 , дійсно до основних залізних бортів кузова встановлено додаткові дерев`яні борти, що дає змогу здійснювати перевезення більшої маси вантажу, що в свою чергу призводить до зміни повної маси транспортного засобу.

Також при розгляді заяви досліджено матеріал відеофіксації, з якого вбачається, що передня ліва шина причепа, номерний знак НОМЕР_1 , який буксирував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , мала пошкодження у вигляді розриву, що оголює корд. Однак вказане при винесенні постанови не враховано. З`ясовано, що постанова не відповідає вимогами ч.3 ст.283 КУпАП, і не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597131 за ч.1 ст.121 КУпАП винесено з порушенням вимог КУпАП, рішенням вказаної посадової особи від 23.03.2019 року вона скасована, а справа надіслана на новий розгляд (а.с.12, 13).

Вказане рішення начальником управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП за заявою ОСОБА_1 прийнято у відповідності до ст.293 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином на час розгляду даного позову, оскаржувана постанова у відповідності до ст.293 КУпАП скасована вищестоящою посадовою особою та її надіслано на новий розгляд, за наслідками якого винесена постанова серії ДП18 №607844.

Не погодившись з останньою постановою (серії ДП18 №607844, винесеною за наслідками нового розгляду) ОСОБА_1 оскаржив її до суду. В даний час ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №545/926/19, яка перебуває на розгляді.

Таким чином, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 використав не одну із двох можливостей оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а дві, а саме, оскаржив постанову вищестоящій посадовій особі, якою у відповідності до вимог чинного законодавство прийнято рішення за наслідками розгляду його заяви до початку розгляду справи по суті судом, та оскаржив її до суду.

Суд акцентує, що на час розгляду даної справи оскаржувана постанова серії ДП18 №587131, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є., яку позивач просить скасувати, скасована рішенням від 23.03.2019 року вищестоящої посадової особи начальником управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, а справу надіслано на новий розгляд (а.с.26).

За наслідками нового розгляду поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. 01.04.2019 року винесено постанову серії ДП18 №607844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Тобто, постанова від 01.04.2019 року серії ДП18 №607844 винесена за тим самим фактом порушення Правил дорожнього руху, що мало місце 12.03.2019 року о 12 годині 05 хвилині в м.Полтава по вул.Світла,2.

З вказаною постановою Одарченко С.В. не погодився та подав адміністративний позов про її скасування. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року у справі №545/926/19 за вказаним позовом призначено судовий розгляд. На даний час справа перебуває в провадженні суду (а.с.155-163).

Ухвалою суду від 11.04.2019 року провадження у даній справі №545/723/19 було закрито згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу надіслано на новий розгляд, а не закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є передчасним.

В даний час оскаржувана постанова, як зазначено вище скасована, та після нового розгляду винесена інша постанова (а.с.157), яка оскаржена до суду (справа №545/926/19).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведеним положенням кореспондують норми ст.293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу (посадової особи) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою керувався начальник управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова яку позивач просить скасувати, на думку суду не може бути скасована вдруге, а враховуючи ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року, у задоволені позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення в діях особи ознак адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що при складенні постанови серії ДП18 №587131 від 15.03.2019 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019 року, то це не є способом захисту прав, а за своєю суттю є способом виконання рішення.

Керуючись статтями 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Полтавський районний суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмак Володимир Євгенійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков