Справа № 160/4631/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа № 160/4631/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач звільнившись з Національної поліції за та відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Контракту №3541, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з його утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідачем у визначений законодавством строк відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року справа №160/4631/19 передана судді Барановському Р.А.
Так, вищезазначений адміністративний позов був поданий позивачем з підстав порушення його прав відповідачем, однак не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 27.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.
На виконання ухвали суду від 27.05.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4944/19, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. У задоволенні клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про залучення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі №160/4631/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.
Відповідно до довідок Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року № 261 та від 17.09.2019 року № 266, суддя ОСОБА_2 в період з 02.08.2019 року по 16.08.2019 року перебував у щорічній відпустці, 19.08.2019 року у відпустці без збереження заробітної плати, 22.08.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, 02.09.2019 року - у відпустці без збереження заробітної плати, з 03.09.2019 року на лікарняному.
Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року № 1104 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року № 195.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року зазначена вище справа розподілена та 26.09.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року прийнято до свого провадження справу №160/4631/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України з 2010 по 2019 рік.
У період з 09.08.2010р. по 01.03.2014р. відповідач навчався у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі - ДДУВС) за кошти державного бюджету. Після здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», відповідач, як випускник ДДУВС, був направлений для призначення на посади до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області).
З 01.03.2014 р. по 06.11.2015р. відповідач працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку відділення міліції Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області.
У відповідності до п. 9 розділу XI Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» відповідач був звільнений 06.11.2015р. з займаної посади, а з 07.11.2015р. призначений на посаду оперуповноваженого Амур Нижньодніпровського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якій пропрацював до 01.09.2016р.
Наказом ДДУВС від 16.08.2016р. №184 о/с відповідача було зараховано слухачем магістратури денної форми навчання з 01.09.2016р.
22.05.2017р. на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між Тищенко О.І., ДДУВ та ГУНП в Дніпропетровській області був укладений Контракт № 3541 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (далі - Контракт № 3541), умови якого застосовуються до відносин, які виникли з 01.09.2016р. - з дня наказу про зарахування відповідача в ДДУВС.
Згідно з наказом ДДУВС від 07.02.2018р. № 31 о/с відповідач, як випускник ДДУВС був направлений у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення на посади.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12.02.2018р. № 46 о/с відповідач призначений слідчим слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції.
12.02.2019р. відповідач звернувся до керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.02.2019р. № 44 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» з 19.02.2019р.
Пунктом 3.5 Контракту №3541 передбачено, що у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відповідач зобов`язується відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі ДДУВС витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п.4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України Про Національну поліцію, Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261 (далі - Порядок №261).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580 III (далі Закон України № 580 III), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України Про Національну поліцію, підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 74 Закону України № 580 III).
У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку України (ч. 5 ст. 74 Закону України № 580 III).
Згідно зі статтею 77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
Згідно з пунктом 1 Порядку №261 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема, звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Порядку № 261, звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) є підставою для відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Згідно з пунктами 3 та 4 Порядку № 261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю. Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі. На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи. Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Відповідно до п. 5 Порядку № 261, після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів. Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи. У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, оскільки позивачем не були понесені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у справі не розподіляються, тому судові витрати позивача (суб`єкта владних повноважень) у вигляду судового збору у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 14.05.2019 року № 982) йому не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат задовольнити повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник