Справа № 479/1503/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу №479/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції - Лисканича Юрія Миколайовича, третя особа Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови серії ЕАК №1768583 від 20 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Лисканич Ю.М . ,

третя особа Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №1768583 від 20 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн..

Відповідно до вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 02.17 год. в смт.Криве Озеро по вул.Горького, керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний номер - НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що інспектор Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Лисканич Ю.М., розглядаючи справу відносно нього, не взяв до уваги його заперечення щодо факту порушення Правил дорожнього руху, будь-які докази порушення ПДР, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, не досліджувалися, при цьому його пояснення до уваги поліцейським не бралися.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Письмових заперечень суду не надав.

Представник третьої особи - Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області - в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року інспектором Кривоозерського ВП Врадівського ВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Лисканичем Ю.М. була винесена постанова серії ЕАК №1768583 від 20 листопада 2019 року(а.с.3), згідно з якою водій ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 02.17 год. в смт.Криве Озеро по вул.Горького, керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний номер - НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 "в" Правил дорожнього руху україни. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Відповідно до п.2.3 (в) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

За частиною п`ятою статті 121 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надав належних та допустимих доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, був не пристебнутий ременем безпеки.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції - Лисканича Юрія Миколайовича, третя особа Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови серії ЕАК №1768583 від 20 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1768583 від 20 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: