Справа № 585/4022/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4022/19
Номер провадження 2-а/585/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

з участю секретаря - Шемчук І.С.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовано тим, що 14 жовтня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 в с. Вовківці, Роменського району, ОСОБА_3 був зупинений інспекторами сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області. Один з них звинуватив його, що він рухався без увімкнених фар автомобіля, на що він відповів, що рухався у населеному пункті і не має їх вмикати. Після цього інспектор патрульної поліції запросив його пройти до службового автомобіля для складення адміністративного протоколу. Біля службового автомобіля до нього підійшов інший інспектор, який не представився, про його посаду та прізвище він дізнався з врученої йому постанови, яку він склав. Відповідач виніс постанову серії ДП018 № 019741 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі. Згідно даної постанови він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого прийняте рішення застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважав постанову серії ДП018 № 019741 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137. Крім того, інспектором Проценком О.М. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на ОСОБА_3 постановою серії ДП018 № 019741 від 14.10.2019, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценком О.М., накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 14.10.2019 о 17 год. 05 хв. на автодорозі Н 07 Київ-Суми-Юнакіївка ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 , з врегульованим ГБО, не зареєстрованим в установленому законом порядку (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала, що 14.10.2019 в с. Правдюки вона перебувала в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 , коли їх зупинив інспектор поліції, водій питав причину зупинки, на що інспектор відповів, що не були включене світло на фарах. ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в населеному пункті. Огляд автомобіля не проводився, свідком чи понятим її не запрошували. Водія інспектор запросив до автомобіля, де склав постанову, чим заправлявся автомобіль їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 14.10.2019 близько 17 год. вони їхали в с. Правдюки, автомобілем керував її чоловік - ОСОБА_3 . Їх зупинив інспектор поліції, запитав чому сне їхали з включеними фарами, на що чоловік пояснив, що їхали в населеному пункті, далі інспектор запросив чоловіка до поліцейського автомобіля, де на нього склали постанову. Їх автомобіль завжди заправляли бензином, щось почали встановлювати, але ще ні разу газом не заправлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з встановленим ГБО, не зареєстрованим в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення передбачене в ч. 1 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не відповідає застосованій статті КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі положення, ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценко Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії ДПО18 № 019741 від 14.10.2019 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень за порушення частини 3 статті 121 КУпАП незаконними.

Визнати постанову серії ДПО18 № 019741, винесену 14 жовтня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського відділу ГУНП в Сумській області Проценком Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень за порушення частини 3 статті 121 КУпАП протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Стягнути з Проценка Олександра Миколайовича на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2019.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина