Справа № 743/1814/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1814/19 Суддя (судді) першої інстанції: Сташків В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича про визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови від 19 вересня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення; скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича № 01/13 від 19.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково, постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича № 01/13 від 19.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн - скасовано, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП - закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденком І.П.:

- 19.09.2019 р. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.47 КУпАП за те, що останній, всупереч, ст. 19, 21, 23, 65 Кодексу України про надра, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", о 9 год. 30 хв. 10.09.2019 р., поблизу вул. Пушкіна в смт. Ріпки Чернігівської області, допустив порушення права державної власності на надра, а саме здійснив самовільне користування надрами - видобуток, корисної копалини загальнодержавного значення торфу в об`ємі 2м3 із використанням власної важкої техніки, трактора марки Т-40АМ, р.н НОМЕР_2 та причепу марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1, без спеціального дозволу (ліцензії);

- 19.09.2019 р. винесено постанову № 01/13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн у зв`язку зтим, що останній всупереч, ст. 19, 21, 23, 65 Кодексу України про надра, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", допустив порушення права державної власності на надра, а саме здійснив самовільне користування надрами - видобуток, корисної копалини загальнодержавного значення торфу в об`ємі 2м3 із використанням власної важкої техніки, трактора марки Т-40АМ, р.н НОМЕР_2 та причепу марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1, без спеціального дозволу (ліцензії), поблизу вул. Пушкіна в смт. Ріпки Чернігівської області.

Зі справи про адміністративне правопорушення скоєне вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи о 10 год. 00 хв. 19.09.2019 р. в приміщенні ДЕІ у Чернігівської області, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Аналогічно є підтвердження в справі про направлення позивачу копії постанови від 19.09.2019 р.

Крім того, матеріали справи містять квитанцію про сплату позивачем штрафу в сумі 170 грн.

В матеріалах, які надійшли 13.09.2019 року на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області мається:

- рапорт слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Тіщенко М.Г. від 10.09.2019 року, з якого вбачається, що в ході виїзду на оз.Макове було встановлено, що позивач здійснював викопування торфокрошки без відповідного дозволу;

- письмові пояснення від 10.09.2019 року, відібрані слідчим Тіщенко М.Г. у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні повідомляли слідчому про те, що ОСОБА_1 здійснював викопування торфокрошки, а ОСОБА_3 цього не робив;

- свідоцтва про реєстрацію машин, які підтверджують належність ОСОБА_1 трактора марки Т-40АМ, р.н НОМЕР_2 та причепу марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 ;

- акт огляду від 10.09.2019, який складений слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Тіщенко М.Г., з фотототаблицею в якому зафіксовано місце вчинення правопорушення: місцевість з ґрунтовим покриттям на якій мається висохший мул з елементами торфоркрошки, яка знаходиться на відстані 200 м від краю дороги по вул. Пушкіна в смт. Ріпки, Ріпкинського р-ну. Чернігівської області, зафіксовано наявність трактора марки Т-40АМ, р.н НОМЕР_2 та причепу марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 на якому мається висохший мул з елементами торфоркрошки, біля якого знаходився ОСОБА_1 ..

З офіційного веб-сайту Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», вбачається, що найближчим до смт.Ріпки родовищем горючих твердих корисних копалин, згідно паспорта № 57, є родовище торфу «Замглай»

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 47 КУпАП.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що:

- при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (п. 2.1);

- протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП (п.2.3);

- у протоколі обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (п. 2.4);

- при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003 р. N 56/М і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.04.2003 р. за N 298/7619) (п. 2.8);

- якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо (п. 2.9).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, протокол про вчинення вказаного правопорушення Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденком І.П. складений не на місці вчинення, а в робочому кабінеті інспектора.

Крім того, правопорушення виявлене та зафіксоване слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Тіщенко М.Г., тобто не належною особою та в неналежний спосіб, а саме в Акті огляду від 10.09.2019 р., який не передбачений жодними нормативно-правовими актами. Протокол про вчинення спірного правопорушення складений без залучення спеціалістів, які б могли встановити факт віднесення виявлених копалин до торфокрошки.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не містить дати і часу вчинення порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем, котрий в даному випадку наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 01/13 від 19.09.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Руденка Ігора Петровича залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя Є.В.Чаку