Справа № 400/1307/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1307/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів -Єщенка О.В., Коваль М.П.,

за участю секретаря - ПономарьовоїН.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.03.2019 № 278 в частині застосування до заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідно до наказу № 278 від 29.03.2019 року, серед інших, позивача звільнено зі служби з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункт 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні правил службової етики та неналежному контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни. На думку ОСОБА_1 названий наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, за порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що посадова інструкція старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції не є законом в розумінні верховенства нормативного акту та в розумінні ч. 5 ст. 2 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України", а тому саме втручання ОСОБА_2 в службову діяльність поліцейського ОСОБА_1 є порушенням імперативної заборони, встановленої законом. На думку позивача, останній не був зобов`язаний виконувати будь-які вимоги (накази, розпорядження) збоку ОСОБА_2 під час перевірки, адже не був до цього зобов`язаний в силу частин 4, 5 ст. 2 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України".

У відзиві на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції України з вересня 2017 року та має спеціальне звання молодший лейтенант поліції.

З листопада 2018 р позивач перебував на посаді заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

29 березня 2019 року наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за результатами службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункт 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у грубому порушенні правил службової етики та неналежному контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, командира взводу № 2 роти № 2 батальйону №4 УПП ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності був висновок службового розслідування, затверджений 18 березня 2019 року.

В ході розслідування було встановлено, що 17.01.2019 близько 23.30 год. на другому поверсі адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в Миколаївській області з кабінету №214 працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) почули гучні звуки музики, розмови ненормативною лексикою, та заклики до вживання алкогольних напоїв, також характерний запах алкоголю та тютюну, який доносився із кабінету. Під час спроби працівників ВМАЗ увійти до кабінету № 214, позивачем та іншими присутніми працівниками патрульної поліції вчинено опір, було закрито двері, та деякій час не пускати працівників ВМАЗ до кабінету, та намагалися за цей час приховати сліди вживання алкогольних напоїв. Лише після тривалого часу, та виклику оперативного чергового, а також працівників роти тактико-оперативного реагування, позивач та інші працівники полії відчинили двері кабінету № 214 та допустили до нього працівників ВМАЗ. У присутніх були ознаки алкогольного сп`яніння, запах з рота, почервоніння очей та відповідна поведінка. Вікно кабінету було відчинено. На запитання працівників ВМАЗ, присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що у них проводиться нарада командирського складу. В подальшому вищевказаним присутнім було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», від проходження якого вони відмовилися. Присутні одягнулись та почали спішно виходити з кабінету виштовхуючи руками працівників ВМАЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_11. ОСОБА_2 неодноразово просила усіх присутніх не порушувати службову дисципліну, поводити себе згідно посадових інструкцій та вказувала на необхідність залишатися на місці для з`ясування всіх обставин події, оскільки це наказ керівництва. Надання вказаного наказу підтверджується поясненнями начальника УПП в Миколаївській області Даніли В.М., однак весь присутній керівний склад 4-го батальйону проігнорував дані вимоги та покинули приміщення УПП.

Оглядом місця під вікном кабінету № 214 було виявлені залишки їжі, пластиковій посуд з запахом алкоголю, який ймовірно був викинутий з кабінету №214 під час того, як присутні у ньому поліцейські тримали двері та не допускали працівників ВМАЗ.

Наступного дня було проведено огляд кабінету №214, в якому виявлено рюмки, пусті пляшки від горілки та коньяку, не відкрита пляшка коньяку, в синій металевий шафі пуста пляшка від горілки «Мороша», два розпочатих поліетиленових пакети з горілкою «Фінляндія», пакет горілки «Єльцин», коньяк, а також поліетиленовий пакет з горілкою невідомою марки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст.18 названого Закону поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Приписами частин 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 цієї статті названого Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Як установлено матеріалами справи, підставою для прийняття відповідачем оскарженого наказу, став висновок проведення службового розслідування 18 березня 2019 року, в ході якого було виявлено, що 17.01.2019 в кабінеті №214 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, посадовими особами відповідача, в тому числі ОСОБА_1 , вживалися алкогольні напої, та в подальшому в службовому кабінеті були виявлені порожні пляшки з алкогольними напоями.

При цьому особи, які знаходилися у кабінеті, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перешкоджали іншим працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перевірити зазначений вище факт та встановити конкретних осіб, які вживали алкогольні напої, що не заперечується і самим позивачем.

Зазначене перешкоджання виразилося в фізичному недопуску протягом певного часу співробітників ВМАЗ до кабінету № 214, знищенні слідів вживання алкогольних напоїв (прибирання у сейф пляшок та викидання залишків їжі у вікно), а також спішним залишенням приміщення Управління патрульної поліції.

Системний аналіз приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Правил етичної поведінки поліцейських дає підстави дійти висновку, що на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обов`язок не лише сумлінно виконувати службові обов`язки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобов`язаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів визнає правильною позицію суду першої інстанції який вказав, що вживання алкоголю на робочому місці, а також перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 2,1.3. пункту 2.1 розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції «Про затвердження посадових інструкцій» від 13.12.2017 № 6086 (далі - Інструкція) завданнями старшого інспектора ВМАЗ є здійснення моніторингу за дотриманням працівниками Управління вимог законодавства України та організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції та Департаменту.

Підпунутом 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8., 2.2.12., пункту 2.2 розділу 2 цієї Інструкції встановлено, що старший інспектор ВМАЗ виявляє, припиняє та запобігає правопорушенням у службовій діяльності поліцейських патрульної поліції, в тому числі працівників структурних підрозділів Управління; виявляє факти конфлікту інтересів співробітників Управління, контролює дотримання правил службового етикету, дисципліни; здійснює приховане і відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками Управління; здійснює надання методичної та практичної допомоги структурним підрозділам Управління, у тому числі в організації службової діяльності та зміцненні законності.

Згідно із підпунктом 3.1.7., пункту 3.1 розділу 3 Інструкції, старший інспектор ВМАЗ має право повідомляти безпосередньому керівнику про усі недоліки, виявлені у процесі виконання своїх посадових обов`язків та у діяльності відділу і вносити пропозиції по їх усуненню.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд відхиляє посилання позивача на відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо контролю за працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області, оскільки з зазначеного вище вбачається, що працівники ВМАЗ мали всі законні підстави для проведення перевірки особового складу 4-го батальйону та огляду кабінету № 214 враховуючи обставини, що передували таким діям та на підставі своїх посадових інструкції.

Таким чином, з огляду на виявлені порушення, колегія суддів вважає, що обраний вид дисциплінарного стягнення є співмірним наслідкам дій та бездіяльності позивача.

Так, проведення перевірки щодо вживання алкогольних напоїв працівниками поліції на робочому місці не було проведено та обставини не були встановлені саме через поведінку позивача та інших осіб, з якими він знаходився у кабінеті № 214, оскільки вони відмовилися від його проходження, приховали залишки їжі та алкогольних напоїв, та спішно залишили місці події, перешкоджаючи таким чином об`єктивному встановленню обставин події.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.03.2019 № 278 в частині застосування до заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. В них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасувати наказ - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.