Справа № 340/1966/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1966/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому проваджені в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №340/1966/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Притула К.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Кіровоградській області, які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати припис №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис складено незаконно, безпідставно, з порушенням Порядку № 295, що діяв на момент його складання, а тому підлягає скасуванню. Так, з направлень на проведення позапланових заходів контролю від 04.02.2019 року та від 18.07.2019 року об`єктами контролю є трудові договори укладені між позивачем та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вже було надано оцінка судом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Кіровоградській області які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано припис №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що в ході інспекційного відвідування 12.02.2019 року в перукарні «Людмила», в якій здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за роботою виявлено перукарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте позивачем не було надано наказів, повідомлень до ДФС про прийняття вказаних працівників на роботу та інших документів, які б підтверджували оформлених трудових відносин з цими працівниками, що і стало наслідком прийняття оскаржуваного припису.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Управління Держпраці в Кіровоградській області від 04.02.2019 року № 183 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.02.2019 року № 183/02.21, яким головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Марценюку В.В. з 12.02.2019 року по 13.02.2019 року доручено провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин).

12 лютого 2019 року інспектором складено акт № КР0527/1124/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Людмила), у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Того ж дня інспектором була видана вимога про надання документів КР0527/1124/ПД, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування. Строк його проведення зупинено на один календарний день та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.00 год. 13 лютого 2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

13 лютого 2019 року складено акт інспекційного відвідування №КР0527/1124/АВ, яким зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст.21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

Так, в акті зазначено, що в ході інспекційного відвідування 12.02.2019 в перукарні Людмила, в якій здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , за роботою виявлено перукарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Працівник ОСОБА_2 здійснювала чоловічу стрижку, а працівник ОСОБА_3 знаходилась в робочому кріслі в очікуванні клієнтів, що зафіксовано засобами фототехніки (фото процесу роботи додаються). Від надання письмових пояснень працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились. При цьому, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усно повідомили, що працюють близько року та допущені до роботи без оформлення трудових відносин.

13 лютого 2019 року, уповноваженою особою відповідача було винесно на ім`я позивача припис про усунення виявлених порушень № КР0527/1124/АВ/П, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути в строк до 13.03.2019 року порушення виявлення під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки.

06 березня 2019 року постановою № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.21.24 КЗпП відносно двох працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295), який був чинний на момент здійснення інспекційного відвідування.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування)визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також, шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку №295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За приписами пункту 10 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила, визнати протиправною і скасувати постанову №КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №340/762/19, в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

16 липня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/762/19 скасовано. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 року. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що правомірність дій уповноваженої особи відповідача під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та обставини даного відвідування вже були предметом розгляду у справі № 340/762/19, де встановлено, що акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень від 13.02.2019 року № КР0527/1124/АВ/П не були складені інспектором праці за місцем проведення діяльності позивача, у зв`язку з чим були направлені на адресу останнього 14.02.2019 року. Проте направлення не було вручено позивачеві, у зв`язку з чим 12.03.2019 року інспектором складено акт про відмову від підписання вказаних документів. Також інспекційне відвідування 12 березня 2019 року не було проведено, про що складено відповідний акт, проте в акті інспекційного відвідування від 13.03.2019 посадова особа Держпраці посилається на встановлені обставини 12.03.2019 року. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2019 року № КР0527/1124/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу 06.03.2019 року о 09.00 год., було вручено позивачеві тільки 07.03.2019 року.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що відповідачем було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства під час проведення інспекційного відвідування, що є підставою для визнання протиправним рішення, оформлених за результатами такого інспекційного відвідування, зокрема, припису Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР0527/1124/АВ/П від 13.02.2019 року про усунення порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області, які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Так, призначення та проведення заходів контролю, зокрема, щодо додержання вимог трудового законодавства є владно-управлінськими функціями Управління Держпраці у Кіровоградській області.

При цьому, позивач у разі незгоди з інспекційним відвідуванням міг скористатися передбаченим п.14 Порядку №295 правом на не допуск посадової особи органу Держпраці до його проведення.

Право не допуску до перевірки посадової особи органу державного нагляду (контролю) також передбачено положеннями ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V.

При цьому колегія суддів зауважує, що саме на етапі допуску до інспекційного відвідування позивач міг поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Проте позивач допустив посадову особу органу Держпраці до здійснення інспекційного відвідування, за результатами якого встановлені порушення вимог чинного законодавства про працю, та не скористався правом недопуску до проведення зазначеного інспекційного відвідування, чим фактично визнав наявність відповідних підстав для його проведення. Водночас, допуск до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №806/2127/16 (провадження № К/9901/35465/18) та від 08.08.2018 року у справі №П/811/1680/17 (провадження № К/9901/11219/18).

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 317, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №340/1966/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №340/1966/19 скасувати в частині задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області які полягають у систематичному призначенні та проведенні повторних заходів контролю ФОП ОСОБА_1 з однієї і тієї ж самої підстави - наявності трудових договорів з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В інший частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в адміністративній справі №340/1966/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва