Справа № 640/17015/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. Справа № 640/17015/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., м. Харків, повний текст складено 07.11.19 по справі № 640/17015/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МКУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС України від 17.10.17 року № 0862/80700/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0862/80700/17 від 17.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Провадження у справі закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач наголошує, що оскаржувана постанова є законною, будь яких порушень митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил не вчинено.

Представником позивача до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою заступника начальника ХМ ДФС Волокітіна Є.П. від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови 06.07.2017 до митного поста "Харків-Центральний" ХМ ДФС керівником "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ" Капустіним О.Я. до митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ-40-АА № UA807170/2017/320482 на товар: "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу", відправник - Matrapac GmbH (Німеччина), одержувач - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ".

Відповідно до тексту постанови, 16.06.2017 ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" звернулось до Одеськох митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено в наданні дозволу, про що було повідомлено ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" листом Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 № 2405/10/15-70/62. Незважаючи на відмову Одеської митниці ДФС ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" передало товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення іншій юридичні особі - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ", що підтверджує акт приймання-передачі обладнання від 14.06.2017, який було підписано керівником ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" Архангельським М.Ю. та керівником ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ" Капустіним О.Я.

На підставі викладеного ХМ ДФС зроблено висновок про те, що в діях керівника ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі - МКУ) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 469 МКУ визначено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, за вчинення протиправних дій, спрямованих на розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу (або у випадку відмови в наданні дозволу), несе відповідальність посадова особа підприємства, до кола повноважень якої входить дотримання умов режиму тимчасового ввезення.

З огляду на матеріали справи, 06.07.2017 до митного поста "Харків-Центральний" ХМ ДФС керівником "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ" Капустіним О.Я. до митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ-40-АА № UA807170/2017/320482 на товар: "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу", відправник - Matrapac GmbH (Німеччина), одержувач - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ".

Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів посадовими особами митниці встановлено, що зазначений товар раніше був ввезений на митну територію Україну в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.2016 № 500040408/2016/001510, відправник - Matrapac GmbH (Німеччина), одержувач - ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК- УКРАЇНА".

Відповідно до договору комісії від 19.06.2016 № 190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) (комітент по договору) та ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (комісіонер по договору), комісіонер взяв на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення 31.03.2016 року ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала Одеській митниці ДФС для митного оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення митну декларацію типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 (про що у розділі D/J декларації "Відмітки митного органу відправлення/призначення" міститься запис "ПМК 383/500 31.03.2016"). Вказаний у декларації товар був поміщений в митний режим тимчасового ввезення із вказанням кінцевої дати - 29.09.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала заяву (від 27.09.2016 р. № 1/09) про продовження терміну тимчасового продовження на 1 місяць (до 31.10.2016 р.) і 29.09.2016 перерахувало передоплату за митне оформлення товару у режимі тимчасового ввезення. По вказаній заяві рішення Одеською митницею ДФС щодо продовження чи відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510, прийнято не було.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 104 МКУ однією з умов поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення є надання особою, відповідальною за дотримання митного режиму, у випадках, передбачених законодавством, органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів.

Учасниками справи не заперечується, що 29.03.2016 за № 29/16 ТОВ НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-УКРАЇНА" надало Одеській митниці ДФС зобов`язання здійснити реекспорт товару до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України. Відповідно до зобов`язання від 29.03.2016 № 29/16 відповідальним за дотримання умов режиму тимчасового ввезення є керівник ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК- УКРАЇНА" громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 112 МКУ митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Отже, обов`язок щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення покладено чинним законодавством України з питань державної митної справи саме на особу, яка є відповідальною за дотримання митного режиму, а саме на директора ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК- Україна" Архангельського ОСОБА_2 .

Одночасно з цим, частиною 1 статті 109 МКУ визначено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа:

1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом;

2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до розділу II п. 4 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Міністерством фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), для отримання дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву.

Встановлено, що 16.06.2017 ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-УКРАЇНА" звернулось до Одеської митниці ДФС (оскільки вона є митницею оформлення відповідно до положень зазначеного Порядку) із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено у наданні дозволу, про що було повідомлено ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-УКРАЇНА" листом Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 №2405/10/І5-70-62.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане рішення Одеської митниці ДФС про відмову у наданні дозволу не оскаржено в судовому порядку та доведено до відмова ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-УКРАЇНА", що свідчить про обізнаність посадових осіб підприємства про наявність обставин, які перешкоджають передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі.

Водночас, зі змісту акту приймання - передачі обладнання від 14.06.2017, який було підписано керівником ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК- УКРАЇНА" Архангельським М.Ю. та керівником "ПРЕДСТАВНИЦТВО "МАТРАПАК ГМБХ" Капустіним О.Я. ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-УКРАЇНА" передало товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, іншій юридичній особі - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "МАТРАПАК-ГМБХ".

Отже, наявні ознаки порушення митних правил, а саме: розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що за вчинення протиправних дій, спрямованих на розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, несе відповідальність ОСОБА_1 , який згідно з графою 54 ЕМД від 31.03.2016 № 500040408/2016/001510 та зобов`язання про зворотнє вивезення від 29.03.2016 № 29/16 є особою, відповідальною за дотримання умов режиму тимчасового ввезення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України є правомірним, а оскаржувана постанова ХМ ДФС України у справі про порушення митних правил від 17.10.2017 не підлягає скасуванню.

Колегія суддів уважає помилковим посилання суду першої інстанції на факт прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/6724/17, оскільки в межах розгляду справи № 820/6724/17 судом не надавалася правова оцінка правомірності дій посадових осіб ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК- УКРАЇНА", в тому числі її керівника Архангельського М.Ю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 по справі № 640/17015/17 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МКУ - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Зеленський В.В.