Справа № 804/2842/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа №804/2842/17

адміністративне провадження №К/9901/2410/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю)

у справі №804/2842/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича

за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015 та №77167 від 09.02.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015 та №77167 від 09.02.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Церцек Володимира Харламповича як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Церцек Володимира Харламповича як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

4. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017.

5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача надійшов 19.02.2018.

7. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 09.12.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2015 між ПАТ КБ "Стандарт" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №77167 за умовами п.1.1 якого позивачем було внесено, а Банком прийнято від позивача кошти у розмірі 200 доларів США, що підтверджується копією договору та копією квитанції про внесення коштів за №4739 від 09.02.2015. Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача, відкритий у банку за № НОМЕР_1 . Також, позивачем поповнено вказаний рахунок шляхом внесення коштів у розмірі 400 доларів США, що підтверджується копією квитанції №1017 від 10.02.2015.

9. Крім цього, 11.02.2015 між ПАТ КБ "Стандарт" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу №77513 за умовами п.1.1 якого на депозитний рахунок позивача№ НОМЕР_1 були перераховані кошти платником - ОСОБА_2 на користь одержувача - ОСОБА_1 у сумі 140000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3585 від 11.02.2015.

10. Згідно з постановою НБУ від 19.02.2015 №116 ПАТ КБ "Стандарт" віднесено до категорії неплатоспроможних банків, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яку в подальшому було продовжено до 18.06.2015, а 18.06.2015 НБУ прийнято постанову за №385 про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича.

11. 19.06.2015 за наказом Уповноваженої особи банку №2/2-ОД тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ "Стандарт" банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.

12. 23.06.2015 Уповноваженою особою банку надіслано до Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві заяву щодо протиправних дій фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів із власних рахунків відкритих у банку та відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004281 від 23.06.2015 та вказана заява зареєстрована 09.09.2015, що підтверджується листом СВ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві від 07.10.2015 за №55/15909.

13. 09.09.2015 згідно з наказом Уповноваженої особи банку №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, згідно наданого витягу з цього Переліку, визнано нікчемним правочин позивача, укладений 11.02.2015 на суму 140000 грн. На підставі ст.ст.37,38,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

14. Позивач звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно виплати йому відшкодування за банківськими вкладами, розміщеними у ПАТ КБ "Стандарт", проте Фондом 29.04.2016р. за №02-036-22001/16 надано відповідь, що інформація стосовно ОСОБА_1 у Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відсутня.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача на нікчемність правочину позивача від 11.02.2015 з підстав того, що перерахунок коштів на рахунок позивача відбувся іншою особою - ОСОБА_2 , а не самим вкладником є неспроможними та такими, що суперечать вищенаведеним нормам п.1 ч.1 ст.2 Закону №4452 та ч.1 ст.1058 ЦК України. При цьому, відповідач не заперечував наявності надходження вказаних коштів на рахунок позивача, що також і підтверджено виписками по рахунку позивача, які надані самим відповідачем та які наявні у матеріалах справи (а.с.28-33,65-67). Отже, наявність на рахунку коштів у сумі 140000 грн, які надійшли на рахунок позивача 11.02.2015 не може свідчити про нікчемність правочину, а тому наказ №11 від 09.09.2015 є необґрунтованим та таким, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України.

16. Відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами нікчемності договору банківського вкладу №77513 від 11.02.2015, укладеного між Банком та позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно визнано вказаний договір нікчемним за наказом №11 від 09.09.2015 та, відповідно, і бездіяльність відповідача по не включенню позивача до повного Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.

17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що Уповноваженою особою виявлені обставини, які вказують на нікчемність укладення позивачем договору з банківською установою. Такі обставини Уповноважена особа пов`язує з тим, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» великого вкладу, який належав іншій особі.

18. За результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою прийнято наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до наказу, зокрема правочин щодо перерахування коштів в розмірі з рахунку ОСОБА_3 на рахунок Позивача та застосовано наслідки нікчемності транзакцій, правочинів (договорів), а саме, зупинено виплати за цими транзакціями і правочинами (договорами).

19. Враховуючи те, що рішення Уповноваженої особи про визнання правочинів (договорів) нікчемними, яке оформлено наказом №11 від 09.09.2015, в частині, що стосується позивача, є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не мала правових підстав для внесення доповнень та включення ОСОБА_4 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та також не мала правових підстав для надання інформації Фонду щодо вкладу позивача, як особи, яка має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

21. Під час укладання між позивачем та банком договору банківського вкладу була відсутня заборона на проведення будь-яких операцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» повинен був скласти перелік вкладників та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за рахунок Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

22. Зазначав, що порушення прав позивача було обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а одного твердження про нікчемність недостатньо для визнання угоди нікчемною.

23. Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

24. Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В той же час, договір банківського вкладу укладений до визнання банку неплатоспроможним.

25. Відповідач у своєму відзиві покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, оскільки позивачеві кошти у сумі 601 доларів США за договором №77167 від 09.02.2015 були виплачені 25.05.2015, що підтверджується виписками по рахунку позивача. Також відповідач вказує у запереченнях, що за ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач наділений повноваженнями продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Так, відповідачем було прийнято рішення про тимчасове обмеження банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, у тому числі і по рахунку позивача з підстав того, що відповідачем у ході перевірки було виявлено, що 11.02.2015 банком було здійснено перерахування коштів з відкритого у банку рахунку ОСОБА_2 на поточний рахунок позивача.

26. Уповноважена особа, у межах ліквідаційної процедури банківської установи, діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Під час проведення перевірки укладених правочинів Уповноваженою особою були встановлені обставини, які свідчать про нікчемність укладеного позивачем з банківською установою договору. Вказані обставин, як зазначає відповідач, стали правомірною підставою для не подання Уповноваженою особою інформації Фонду щодо банківського вкладу позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

28. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.

29. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

30. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

31. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

32. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

33. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

34. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

35. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

36. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_3 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

40. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося до початку віднесення ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20.02.2015).

41. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

42. Отже, вклад розміщено на рахунку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

43. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

44. Суд касаційної інстанції зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

45. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

46. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.

47. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Суд зауважує, що суд першої інстанції не здійснював розподіл судових витрат.

48. Відповідно до квитанції від 05.05.2017 за подання позовної заяви Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1920 грн, за подання касаційної скарги - 2304 грн (квитанція від 14.12.2017).

49. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох позовних вимог немайнового, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 2816 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №804/2842/17 скасувати.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі №804/2842/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2816 грн (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб