Справа № 826/3433/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ № 826/3433/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

2. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код в ) про визнання нікчемним правочинів (транзакцій) перерахування коштів по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 іден.код № НОМЕР_2 на суму 103 649 грн та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаних правочинів.

3. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код в ) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду, які обліковуються на поточному рахунку "Перше знайомство" номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 іден.код № НОМЕР_2 на суму 103 649 грн.

4. В іншій частині позову відмовлено.

5. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) понесені нею витрати сплаті судового збору у розмірі 1410 грн. (одна тисяча чотириста десять гривень ).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року - без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла зава позивача про ухвалення додаткового судового рішення, якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 здійснені нею витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 1410,00 грн з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що згідно з листами Державного казначейства України від 16 травня 2018 року № 08-11/140-4439 № 8-08/450-16374 від 29 вересня 2016 року та № 8-11/57-1557 від 25 січня 2017 року - Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідаціїПАТ «Банк Михайлівський» не є розпорядниками бюджетних коштів, не зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядником бюджетних коштів та одержувачів коштів, що формується згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 і за рахунок їх бюджетних асигнувань провести стягнення коштів неможливо, тоді як вказані кошти можуть бути стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року було вирішено питання про судові витрати відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" не є розпорядниками бюджетних коштів, тому за рахунок їх бюджетних асигнувань провести стягнення коштів неможливо, оскільки, у пункті 5 резолютивної частини вказаного рішення судовий збір стягнуто не за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова