Справа № 296/725/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/725/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського раойнного суду м. Житомира з позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №636 від 26.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає постанову незаконною, оскільки правил розміщення реклами він не порушував, банер на фасаді магазину є декоративним елементом оформлення віконного вітражу 2-го поверху власної будівлі і включений до паспорту фасадів під час реконструкції магазину, рекламного змісту він не має, що погоджено і затверджено Управлінням архітектури та містобудування Житомирської міської ради у 2011 році. Окрім того, інспектором не взято до уваги те, що банер розміщений ще й як вивіска до закладу харчування, яке орендує частину приміщення у ТОВ «Юність». Жодних доказів того, що саме позивач здійснював розміщення реклами без відповідного дозволу не було надано.

Рішенням Корольовського раойнного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира за №636 від 26.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач є суб"єктом адміністративного проступку, його вину доведено, а тому комісією було обґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивачем направлено відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення Корольовського раойнного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року без змін, оскільки вважає, що судом вірно надано правову оцінку спірним правовідносинам та обгрунтовано скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з"явивлись.

09 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов лист відповідача, в якому він просить здійснювати апеляційний розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26.12.2018 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м.Житомира №636 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 020,00 грн. за правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 на фасаді магазину (приміщення) самовільно організував елемент (банер) зовнішньої реклами без дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради, чим порушив п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 за №168 і п.п.7.11.1 та 7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти порядку та дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 №325. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки не повідомив і від якого клопотань про перенесення розгляду не надходило.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення. Зокрема, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював дії щодо розміщення зовнішньої реклами і що такими його діями було порушено п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та п.п.7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, зокрема доказів того, що зазначений банер є елементом зовнішньої реклами та відповідає критеріям, зазначеним в Закону України "Про рекламу".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168 розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі проводиться на підставі дозволів, що видаються комунальним підприємством «Реклама» згідно з рішенням та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідно до цих Правил.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абзац 4 ч.1 ст.1 ЗУ "Про рекламу").

Згідно п.п.6.1, 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Розміщення інформації про виробника товару та або/ товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачем не вважається рекламою.

Згідно п.п.7.11.1 та 7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 №325, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дощок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за дії та/або бездіяльність, що призвели до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у не відведених для цього місцях.

За порушення вказаних пунктів Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі та Правил благоустрою території м. Житомирі передбачена відповідальність ст.152 КАС України.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що позивач здійснював дії щодо розміщення зовнішньої реклами, і що такими діями було порушено п.п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та п.п.7.11.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі. Не надано також доказів того, що зазначений банер є елементом зовнішньої реклами та відповідає критеріям, зазначеним в Закону України "Про рекламу".

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.