Справа № 469/1511/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №469/1511/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задоволено.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд у мотивувальній частині рішення помилково зазначив про задоволення касаційної скарги, а також таке: «відповідач правомірно не врахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, її роботу на посаді помічника прокурора, оскільки така робота не зараховується до стажу роботи на посаді судді згідно із законом, чинним на час виходу у відставку.

Пункт 11 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом, та на який послався апеляційний суд, у спірних правовідносинах не застосовується, оскільки така редакція існувала до 28 березня 2015 року та не була чинною на час виходу позивачки у відставку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову».

У зв`язку із виявленням описок у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, колегія суддів доходить до висновку про необхідність їх виправлення шляхом заміни змісту абзацу 5 на сторінці 6, виклавши його в такій редакції:

«Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги».

Крім того два останніх абзаци сторінки 7 та абзаци 1, 2 сторінки 8 мотивувальної частини необхідно змінити, виклавши у такій редакції:

«Відповідач помилково не врахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, її роботу на посаді помічника прокурора.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону № 2453-VI, в редакції чинній до 28 березня 2015 року, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 2453-VI зазначені правовідносини регулювались Законом України «Про статус суддів» (Закон № 2862-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 2862-ХІІ кожен суддя, за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Абзацом другим ч. 4 цієї статті передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, зараховується також час роботи на посадах, зокрема, прокурорів за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що відповідає правовій позиції в аналогічних правовідносинах, висловленій Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03 квітня 2019 року у справі 461/2128/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 127/23355/16-а, від 03 квітня 2019 року у справі № 686/7686/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 766/14821/16-а, від 30 травня 2019 року у справі № 308/13559/16-а, від 01 жовтня 2018 року у справі № 541/503/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 766/17221/16-а, від 07 листопада 2019 року у справі № 727/4435/17».

Крім того, в резолютивній частині необхідно змінити 2-5 абзаци, виклавши їх в такій редакції:

«Касаційну скаргу Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін».

Суд бере до уваги, що лише шляхом винесення ухвали про виправлення описки позивач у цій справі зможе реалізувати своє право на ефективний судовий захист, яке передбачено, зокрема, статтями 55, 124 Конституції України, статтями 2, 5 КАС України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому суд враховує практику застосування Верховним Судом статті 253 КАС України, зокрема в ухвалах від 07 жовтня 2019 року у справі № 1640/2510/18, від 04 вересня 2018 року у справі № П/811/1786/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 2а-0770/2438/12, від 03 грудня 2018 року у справі № 593/156/17.

Керуючись статтями 253, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року.

Замінити абзац 5 на сторінці 6, виклавши його в такій редакції:

«Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги».

Змінити два останніх абзаци сторінки 7 та абзац 1, 2 сторінки 8 мотивувальної частини, виклавши їх в такій редакції: «Відповідач помилково не врахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, її роботу на посаді помічника прокурора.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону № 2453-VI, в редакції чинній до 28 березня 2015 року, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 2453-VI зазначені правовідносини регулювались Законом України «Про статус суддів» (Закон № 2862-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 2862-ХІІ кожен суддя, за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Абзацом другим ч. 4 цієї статті передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, зараховується також час роботи на посадах, зокрема, прокурорів за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що відповідає правовій позиції в аналогічних правовідносинах, висловленій Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03 квітня 2019 року у справі 461/2128/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 127/23355/16-а, від 03 квітня 2019 року у справі № 686/7686/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 766/14821/16-а, від 30 травня 2019 року у справі № 308/13559/16-а, від 01 жовтня 2018 року у справі № 541/503/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 766/17221/16-а, від 07 листопада 2019 року у справі № 727/4435/17».

Замінити в резолютивній частині 2-5 абзаци, виклавши їх в такій редакції:

«Касаційну скаргу Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає

/підпис/

/підпис/

/підпис/

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду

З оригіналом згідно.

____________________

А.В.Савченко

Помічник судді

13.12.2019