Справа № 400/2721/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 р. Справа № 400/2721/18

Категорія: 8.3.3Головуючий у суді І інстанції: Лісовська Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюк Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" до Головного управління ДФС у Миколаївській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № 3 частково, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 р. № 3 частково в сумі 30773,40 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.08.2018 р. № 3 частково в сумі 30 773, 40 грн.

Головне управління ДФС в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 січня 2019 року по справі № 400/2721/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі по справі № 400/2721/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту.

07 листопада 2019 року Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року вказані Головним управлінням ДФС в Миколаївській області підстави поновлення строку визнано неповажними. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 400/2721/18 залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню ДФС в Миколаївській області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати інші підстави для поновленням строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено Головному управлінню ДФС в Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

09 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вказане клопотання не містить підстав та доказів для поновлення процесуального строку, які б були достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Зазначеним обставинам вже була надана правова оцінка в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

Крім того, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі № 209/1396/19.

Так, суд зазначає, що повторна подача апеляційної скарги через більш як шість місяців після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду 19 листопада 2019 року апелянтом усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 400/2721/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 400/2721/18.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.