Справа № 680/50/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/50/19
№2-а/680/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

17 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАВ №844320 від 07 січня 2019 року, винесеної поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Берецьким А.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 170 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 07 січня 2019 року на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 225 км., керував автомобілем «Merceedes-benz 308d», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці, тобто, безпосередньо на автодорозі, що є, на його думку, порушенням його прав. Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - у спірній постанові відсутній відтиск печатки відповідного органу поліції, поліцейський якого виносив постанову. Також вказав, що він є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товару по різним містах України. 07 січня 2019 року він доставляв товар у м.Волочиськ, що підтверджується подорожнім листом. При виїзді з Новоушицького хлібокомбінату ТОВ «Агробізнес» автомобіль яким він керував пройшов передрейсовий технічний огляд і на маршрут виїхав у справному стані. Відповідач ж на місці зупинки не запропонував йому усунути технічну несправність. Зазначає, що несправність могла статись на проміжку маршруту, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також вказав, що розгляд справи відбувся із порушенням його прав, - без надання можливості звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, не враховано його матеріальний стан.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

11 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, оскільки відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов у якому просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та слухати справу без участі представника.

У вступному слові позивач надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, яку просив задовольнити та скасувати спірну постанову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши відзив на позов, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії ЕАВ №844320 від 07 січня 2019 року 07 січня 2019 року о 23 годині 08 хвилин на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 225 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Merceedes-benz 308d», д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача суд встановив, що останній не заперечує факт того, що керував названим автомобілем в якому був неосвітлений державний номерний знак. На зазначені обставини також посилається відповідач у відзиві.

При цьому позивач вказує про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, а також про відсутність доказів його вини.

Відповідно до п.п. 2.9 «в», 30.2 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що зокрема неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною шостої статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В свою чергу відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожньогоруху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Правила дорожнього руху України зобов`язують водіїв транспортних засобів стежити за технічним станом транспортного засобу.

З наведених мотивів суд відхиляє доводи позивача щодо виникнення несправності на маршруті «Нова Ушиця -Волочиськ» та вважає підставними доводи відповідача про те, що водій транспортного засобу зобов`язаний стежити за його технічним станом.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення без складання протоколу про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року, оскільки вказане рішення КСУ ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Водночас доводи відповідача щодо правомірності винесення постанови на місці суд вважає підставними.

В той же час позивач не надав та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Порушення суб`єктом владних повноважень окремих вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такого розгляду, та звільнення особи порушника від відповідальності за умови, що такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правомірність прийняття вказаного рішення.

Водночас, суд зазначає, що спірна постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивача позбавлено можливості користуватись правничою допомогою, надати докази.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності спірної постанови вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП, норми якої не передбачають вимоги щодо печатки відповідного органу поліції, поліцейського який виносить постанову.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: провул. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький.

Суддя О. І. Яцина