Справа № 480/636/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 480/636/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника відповідача - Кошеленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 02.10.19 року по справі № 480/636/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про скасування постанов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано ч. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 588225911, а саме «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривня (UAH).»

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 залишено без змін.

17.09.2019 до суду першої інстанції надійшла заява від Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління ДФС у Сумській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області та замінити сторону боржника - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьева, 28, м. Суми, 40003, ) і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволена частково.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 480/636/19 Головне управління ДФС у Сумській області Головним управлінням ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ).

Заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 480/636/19 - задоволено.

Строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 480/636/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про скасування постанов - поновлено.

Установлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 480/636/19 до виконання один місяць з дня набрання ухвали законної сили.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про заміну сторони боржника - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області відмовлено.

Головне управління ДПС у Сумській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони боржника, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони боржника скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу про заміну сторони боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 06.09.2019 №13-12-06/4927 повернуло виконавчий лист з підстав невідповідності його відомостей щодо найменування та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки за кодом «34933040» значиться - Головне управління юстиції у Сумській області і, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС та зазначає, що рішення суду в частині задоволення заяви не оскаржено, а тому апеляційному перегляду підлягає рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони боржника.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", про скасування постанов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по даній справі з самого початку був Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, і саме відносно нього, як відповідача прийнято судове рішення.

Отже, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, боржником у даній справі є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу зазначених норм вбачається, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як підтверджено матеріалами справи, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є реорганізованим.

Посилання апелянта на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області і, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 06.09.2019 №13-12-06/4927 повернуло виконавчий лист з підстав невідповідності його відомостей щодо найменування та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки за кодом «34933040» значиться - Головне управління юстиції у Сумській області, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний код був самостійно зазначений позивачем при поданні позовної заяви і в якості відповідача було визначено саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про заміну сторони боржника - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено вибуття сторони виконавчого провадження та не надано відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у той час як доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 480/636/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 12.12.2019 року