Справа № 460/3885/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 грудня 2019 року м. Рівне №460/3885/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
до Управління МВС України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області
простягнення коштів за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №817/16/16, яке набрало законної сили 11.09.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління МВС України в Рівненській області №348 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Рівненській області з 06.11.2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 84431845).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №460/1190/19, яке наразі законної сили не набрало, задоволено частково позов ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 23.04.2019 № 2 о/с в частині звільнення старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області капітана міліції Мориконя Андрія Володимировича; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 24.04.2019 та зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2019 по 23.09.2019. Рішення в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84615909).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №460/1190/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85710669).

06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Рівненській області про стягнення коштів за вимушений прогул. В описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що після поновлення на службі на його неодноразові звернення кошти за вимушений прогул йому так і не були виплачені, а в прохальній частині - просить встановити суму грошового забезпечення, яке УМВС України в Рівненській області та ГУНП у Рівненській області зобов`язані йому виплатити за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.09.2019 та зобов`язати УМВС України в Рівненській області та ГУНП у Рівненській області виплатити суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 23.09.2019 негайно та у повному обсязі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А в силу вимог пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

А відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зазначену заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, чинним процесуальним законом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу;

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та за наслідками розгляду, як один з можливих варіантів - винесення окремої ухвали;

3) визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Верховний Суд у своїх постановах від 31.10.2019 у справі №520/8647/17 та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17, звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382-383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 від 06.12.2019 фактично направлена на судовий контроль за виконанням судових рішень у справах №817/16/16 та №460/1190/19, що включає можливість одночасного розгляду спору про оскарження дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд пред`явлених ОСОБА_1 вимог в порядку позовного провадження як новий позов є неможливим, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен здійснюватись в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України.

А з врахуванням того, що справа №460/1190/19 перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.