Справа № 520/11482/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2019 р. № 520/11482/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В. (довіреність від 12.02.2019),

представника відповідача - Єрохіна І.О. (довіреність №314/9/20-40-08-02-01 від 10.09.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" (пров. Пластичний, буд. 9,м. Харків,61177, ) до Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) , Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) , Головного управління ДПС України в Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України (як його правонаступника Державної податкової служби України) та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (як його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) з призначення повторної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з метою виконання вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №407 від 22.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №3819 від 31.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДФС України наказом №407 від 22.05.2019 року "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "АФАЛІНА", у зв`язку з проведенням службового розслідування, зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову перевірку позивача. На виконання вимог ДФС, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №3819 від 31.05.2019. Оскаржувані накази, на думку позивача, є такими, що прийняті з порушенням статті 81 Податкового кодексу України, в тому числі в частині визначення підстав для проведення перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися. Позивач також стверджує, що здійснив захист своїх прав шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідач Головне управління ДПС України, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідача вказав, що не погоджується з позовними вимогами відповідача, вважає їх необґрунтованими та надуманими, оскільки, відповідачі при призначенні, проведенні та виданні наказів на проведення перевірки діяли на підставі, в межах та у спосіб встановлений Податковим кодексом України, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача Бут-Абдулаєва Т.В. (довіреність від 12.02.2019), підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області І.О.Єрохін (довіреність №314/9/20-40-08-02-01 від 10.09.2019), в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд прийняти рішення про відмову в позові.

Відповідач Державна податкова служба України, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав, причини неявки не повідомив. Правом надати письмовий відзив не скористався.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 22.05.2019 року Державної фіскальною службою України прийнято наказ №407 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", яким зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АФАЛІНА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку, відповідно до наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2019 №№3071 та 3072 (а.с.17).

На виконання вимог вищевказаного наказу Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ від 31.05.2019 року №3819 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" (, місцезнаходження: м.Харків, пров.Пластичний, буд.9) з 03 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.18).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА" 22.10.2019 фахівцями Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку від 21.10.2019 №1543, №1544 та №1545 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків - ТОВ "АФАЛІНА": м. Харків, пров.Пластичний, 9.

До початку перевірки директору позивача ОСОБА_1 було вручено спірні накази №821 від 26.09.2019 р., №1343 від 21.10.2019 р. на проведення перевірки, про що здійснено запис в акті №823/20-40-05-17-06 від 22.10.2019 р., однак, до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Харківській області допущено не було (а.с. 87-89).

Представник позивача не заперечує, що позивач скористався своїм правом, визначеним ст.81 ПКУ, та не допустив працівників відповідача до проведення перевірки, що визначена наказом Головного управління ДФС в Харківській області від 31.05.2019 року №3819 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФАЛІНА".

Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що Документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Сам факт початку службового розслідування відносно працівників органу державної фіскальної служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться в пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України мають більш широкий аспект.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наведений у постанові від 12.04.2019 у справі №810/955/17 та постанові від 23.04.2019 року по справі № 820/3753/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу ДФС України №407 від 22.05.2019 року не вбачається відносно яких саме посадових осіб розпочато службове розслідування та чи мали ці посадове особи відношення до перевірки ТОВ "АФАЛІНА".

Процедура проведення службових розслідувань регламентована Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений постановою КМУ №950 від 13.06.2000 року.

Відповідно до п.3 Порядку №950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.

З пояснень представника позивача в ході судового засідання встановлено, що службові розслідування, які були розпочаті за наказами №3071 та №3072 від 26.04.2019 "Про проведення службового розслідування" наразі закінчені, у діях посадових осіб, що у них зазначені порушень не виявлено.

Доказів в противагу доводів представника позивача, представником ДФС не надано, як і не надано доказів причетності посадових осіб відносно яких було проведено службове розслідування до здійснення господарської діяльності ТОВ "АФАЛІНА".

Отже, враховуючи те, що за результатами службового розслідування не встановлено порушень чинного законодавства щодо проведення перевірки позивача, доходить висновку про відсутність на момент прийняття оскаржуваного правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача у відповідності до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень в ході судового розгляду справи не довели належним чином правомірності вчинених дій щодо призначення повторної перевірки підприємства позивача, а також повноти та обґрунтованості спірних наказів №407 від 22.05.2019, №3819 від 31.05.2019 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивачем при зверненні до суду сплачено 5763,00 грн. судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" в повному обсязі, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Офісу великих платників податків ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області з призначення повторної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з метою виконання вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №407 від 22.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №3819 від 31.05.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" () витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Панченко