Справа № 826/27991/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІЗИНГ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІЗИНГ», в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність правочину - транзакції ПАТ «Радикал Банк» (сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015; час проводки: 09.07.2015 13:55), про який зазначено у Повідомленні (в порядку стст. 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих. № 3184/15 від 06.11.2015р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни № 202 від 06 листопада 2015 року «Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів) та Додаток 1 до нього в частині, що стосується ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та вчинених нею правочинів (у тому числі трансакцій та договорів), включаючи наступні правочини-трансакції: дата та час проводки 09.07.2015 о 23:03, сума 334500,00 доларів США, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ОСОБА_1 , призначення платежу: «Видача депозиту за дог. № 1-19163 від 27.11.2014 року»; дата та час проводки 10.07.2015 о 00:07, сума 334500,00 доларів США, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ПАТ «Радикал Банк, призначення платежу: «Зарахування коштів від продажу 334500 USD по курсу 21,971761. Комісія становить 0%»; дата та час проводки 09.07.2015 о 13:55, сума 7349554,00 гривень, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ», призначення платежу: «Надання фінансової допомоги згідно дог. №1 від 03.07.2015».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність правочину - транзакції ПАТ «Радикал Банк» (сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015; час проводки: 09.07.2015 13:55), про який зазначено у Повідомленні (в порядку стст. 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих.. № 3184/15 від 06.11.2015р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни.

Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни № 202 від 06 листопада 2015 року «Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів) та Додаток 1 до нього в частині, що стосується ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та вчинених нею правочинів (у тому числі трансакцій та договорів), включаючи наступні правочини-трансакції: дата та час проводки 09.07.2015 о 23:03, сума 334500,00 доларів США, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ОСОБА_1 , призначення платежу: «Видача депозиту за дог. № 1-19163 від 27.11.2014 року»; дата та час проводки 10.07.2015 о 00:07, сума 334500,00 доларів США, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ПАТ «Радикал Банк, призначення платежу: «Зарахування коштів від продажу334500 USD по курсу 21,971761. Комісія становить 0%»; дата та час проводки 09.07.2015 о 13:55, сума 7349554,00 гривень, найменування платника - ОСОБА_1 , найменування отримувача - ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ», призначення платежу: «Надання фінансової допомоги згідно дог. №1 від 03.07.2015».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про в відмову у задоволенні позову.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, на час реєстрації спірної транзакції Позивача в операційній системі АБС Б2 - 09.07.2015 р. о 13:55, кошти з депозитного рахунку Позивача № №4619 ще не були списанні з метою направлення валюти на продаж, відтак, на час здійснення спірної транзакції в бухгалтерському обліку банку обліковувались зобов`язання перед Позивачем у розмірі 334 500 доларів США по депозитному договору № 1-19163 від 27.11.2014 р. та на рахунок № НОМЕР_2 суми у розмірі 7 349 554,00 грн., що неможливо, так як у банку одночасно зобов`язань перед Позивачем на суму 334 500 доларів СІЛА та 7 349 554,00 грн. не існувало.

Поясненням цього, на думку апелянта, є втручання в операційну систему банку АБС Б2 з метою приховання реального часу та дати здійснення спірної транзакції, яка була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На думку апелянта, внаслідок вчинення спірної транзакції (правочину) позивач отримав від банку окремі переваги, прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, а саме змінив кредитора з ПАТ «Радикал Банк» на ТОВ «Нова лізинг», безоплатно здійснив ряд правочинів в т.ч. в спірну транзакцію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що доводи викладені у апеляційній скарзі стосовно того, що спірна транзакція відбулась вже 10.07.2015 р. є цілком безпідставною, адже у Повідомленні вих. № 3184/15 від 06.1 1.2015 року безпосередньо зазначено про інший час здійснення банківської операції - 09.07.2015 о 13:55, що свідчить про помилковість висновків Відповідача. Крім того, вказано, що відповідачем жодним чином не вмотивовано, які саме переваги (пільги) прямо встановлені законодавством чи внутрішніми документами Банку, отримав позивач у зв`язку з вчиненням транзакції, тому застосування до спірних правочинів норм пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протитиправним.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, 03 липня 2015 року між позивачем та ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» було укладено Договір про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 1, відповідно до якого позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» суму, визначену умовами договору, що підтверджується платіжним дорученням №11598 від 09 липня 2015 року.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» (надалі по тексту - Постанова НБУ) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» (надалі по тексту - рішення Фонду), згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду 08.10.2015 прийнято рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено Савельєву Анну Миколаївну уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

Повідомленням від 06.11.2015р. № 3184/15 відповідач повідомив позивача про нікчемність правочину - транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів, а саме: сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015»; час проводки: 09.07.2015 13:55.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не наведено та не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відтак, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості нікчемності транзакції з перерахування коштів на користь позивача, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Передбачені Законом гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку у розумінні ст. 2 Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.

Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність правочину - транзакції ПАТ «Радикал Банк» (сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015; час проводки: 09.07.2015 13:55), про який зазначено у Повідомленні (в порядку стст. 37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих. № 3184/15 від 06.11.2015р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями статті 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, кошти надійшли на рахунок в ПАТ «Радикал Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому він підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.

При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.10.2019 у справі №810/543/16.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано до матеріалів справи доказів укладення між позивачем і банком договорів, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання Позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів, передбачене ст.26 Закону для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

Разом з тим, такі підстави, як «вчинення правочинів з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів», не відносяться до переліку підстав, за якими договір вкладу позивача можна вважати нікчемним.

Посилання апелянта на те, що договір про надання фінансової допомоги був укладений виключно з метою незаконного отримання надавачем допомоги - ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» грошових коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посередництвом позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок не підтверджений жодними доказами.

Позивачем було належним чином виконано зобов`язання щодо надання фінансової допомоги шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» суми, визначеної умовами Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 11598 від 09 липня 2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Слід також відмітити, що ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» належним чином виконувало договір про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 03.07.2015 року. Станом на 04.12.2017 року ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» повністю повернуло суму фінансової допомоги Позивачеві. На підтвердження належного виконання договору про надання тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 03.07.2015 року було надано копію картки рахунку 6851 щодо повернення фінансової допомоги, а також копії відповідних банківських виписок та платіжного доручення, які підтверджують повернення ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» фінансової допомоги Позивачеві.

Крім того, відповідач не заперечує фактичну наявність коштів, отриманих позивачем як фінансову допомогу від зазначеного підприємства, на рахунку позивача на день відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Радикал Банк».

Доводи відповідача щодо проведення транзакції працівниками Банку з втручанням у систему колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане не є підставою для визнання правочину нікчемним, так як така підстава не передбачена ч. 3 статті 38 Закону, а може мати відповідні правові наслідки лише для осіб, що здійснюють операційне супроводження клієнтів.

З огляду на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, Уповноважена особа Фонду зобов`язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову частково, при цьому, вважає за потрібно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язати Відповідача надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІЗИНГ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність правочину та про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савєльєвої Анни Миколаївни № 202 від 06 листопада 2015 року «Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів) та Додаток 1 до нього в частині, що стосується ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та вчинених нею правочинів (у тому числі трансакцій та договорів).

Визнати протиправними бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів згідно транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів, а саме: сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015»; час проводки: 09.07.2015 13:55.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів згідно транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів, а саме: сума: 7349554,00 грн., прийнято: 09.07.2015; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ»; призначення платежу: «надання фінансової допомоги згідно договору №1 від 03.07.2015»; час проводки: 09.07.2015 13:55.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 20 коп.)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2019