Справа № 340/1525/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1525/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №340/1525/19
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019р. Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 20.06.2019р. / а.с. 4-12,194 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/1525/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у зв`язку з виявленням порушення строків сплати ФОП ОСОБА_1 строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування прийнято рішення № від 20.12.2018р., яким до нього застосовано штраф у розмірі 7435,41 грн. та нарахована пеня за несвоєчасну сплату внесків у розмірі 3026,68 грн. за період з 22.12.2015р. по 05.12.2018р., він вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що у цей період єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачувався у встановлені чинним законодавством строки та розмірі, але сплата цих внесків ним проводилась не з власного рахунку, а з рахунку на якому акумулюються кошти від здійснення ним підприємницької діяльності, що не є порушенням законодавства, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 20.12.2018р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №340/1525/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 20.12.2018р. . (суддя Притула К.М.) / а.с. 234-239 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 19.08.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с.2-3 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.08.2019р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №340/1525/19 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.10.2019р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019р. у справі №340/1525/19 апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №340/1525/19 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 8 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 11-13 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі №340/1525/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №340/1525/19 / а.с. 14 том 2/, і апеляційний розгляд справи №340/1525/19 у судовому засіданні призначено на 16 годин 30 хвилин 03.12.2019р. / а.с. 15 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 16-19 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 20-24 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях відповідача, судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, досліджено документи, які підтверджують сплату ним у період з 22.12.2015р. по 05.12.2018р. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у встановлені чинним законодавством строки та розмірі, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.08.2019р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 16-19 том 2/, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с. 30 том 2/, відповідач про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на загальній системі оподаткування та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ПФУ к Кіровоградській області № від 20.12.2018 р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 7435,41грн. та нараховано пеню у розмір 3026,68 грн. за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.12.2015р. до 05.12.2018р. / а.с. 13 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

При цьому необхідно зазначити про те, що висновок про порушення позивачем у справі вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зроблено відповідачем з огляду на те, що суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з 22.12.2015р. до 05.12.2018р. були сплачені позивачем не з власного рахунку, а з рахунку на якому акумулювались кошти від здійснення підприємницької діяльності позивача.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, з приводу оскарження рішення відповідача № від 20.12.2018 р., про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовано нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) , який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Також, під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі, який перебуває на загальній системі оподаткування, та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не входить до системи оподаткування, у період з 22.12.2015р. по 05.12.2018р. сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у порядку та розмірі, який визначено відповідно до вимог ст.ст. 4,9 Закону з урахуванням положень Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015р., що підтверджується належними письмовими доказами, що були надані позивачем суду під час розгляду справи, та ним досліджені і долучені до матеріалів справи, які дозволяють встановити строки здійснення виплат та ідентифікувати платника цих внесків / а.с. 18-193 том 1/.

Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що позивач у справі у період з 22.12.2015р. по 05.12.2018р. сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у порядку та розмірі, який визначено відповідно до вимог Закону, а відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним спірного рішення, при цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача щодо правомірності прийняття ним рішення на факт сплати позивачем внесків не з власного рахунку, а з рахунку на якому акумулювались кошти від здійснення підприємницької діяльності позивача, з огляду на те, що норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015р., не містять таких підстав для застосування штрафних санкцій та нарахування пені, оскільки підставами для їх нарахування Законом передбачена несплата внесків взагалі або сплата не у повному розмірі або з порушенням встановленого Законом строку сплати.

Відтак колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття ним рішення № від 20.12.2018р. про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством та постановив правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та визнав протиправним та скасував таке рішення відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.08.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №340/1525/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 10.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко