Справа № 300/1907/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2019 р. справа №300/1907/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю: представника позивача Кота Р.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснив, що відповідачем, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України, та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу марки Infiniti, JX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та обраного методу визначення цієї вартості за ціною договору (контракту), відмовлено позивачу у митному оформленні товару та незаконно визначено митну вартість за другорядним методом (резервним), внаслідок чого протиправно прийнято оскаржуване рішення. Зазначив, що позивачем подано контролюючому органу усі необхідні документи, які підтверджують придбання, оплату та перевезення транспортного засобу. При декларуванні позивач визначив митну вартість транспортного засобу за ціною договору (контракту), проте відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий перелік документів та не зазначив, в чому саме полягають невідповідності поданих документів декларантом і чому не проведене митне оформлення за основним методом. Окрім цього контролюючим органом не зазначено з яких причин ним не вказано обставин, які стали підставою для неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, а визначення такої вартості відбулося за резервним методом. Також вказав, що під час консультації надані всі необхідні документи для визначення митної вартості. Відтак, на його думку застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним та призвело до незаконного збільшення сплати митних платежів, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів слід скасувати. Окремо вказав, що при визначенні вартості товару за резервним методом відповідач також незаконно та з порушенням встановленого порядку використав інтернет-джерело інформації.
Представник Івано-Франківської митниці ДФС проти заявлених вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві та запереченні, суду пояснила, що під час митного оформлення автомобіля марки Infiniti, JX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , було встановлено, що у наданих документах наявні розбіжності щодо отримувача коштів. Зазначила, що платником була інша особа, а отримувачем є позивач. Вказала, що при митному оформленні даного транспортного засобу митна вартість визначено, згідно витягу з сайту nadaguides.com, в розмірі 13 668 USD. За таких обставин відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення і визначено митну вартість товару за резервним методом. Тому заявлені вимоги вважає безпідставними, а оскаржені рішення прийняті контролюючим органом законно.
В судове засідання представник відповідача після оголошення перерви не з`явилася повторно, подала клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника митниці в судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Судове засідання призначене на 26.11.2019 року о 14:15 год. відкладено за клопотання представника відповідача на 10:40 год. 05.12.2019 року.
Таким чином у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання призначене на 10:40 год. 05.12.2019 року, суд ухвалив продовжити розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивачем на аукціоні придбано у нерезидента "Corfex Treding" вживаний транспортний засіб марки Infiniti, JX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , потужність двигуна 221 кВт за ціною 3 585 USD, що підтверджується рахунком-фактурою №1259 від 19.03.2019 року. Оплата за вказаний автомобіль здійснена безготівковим платежем згідно квитанцій від 20.03.2019 року, а перевезення транспортного засобу підтверджується рахунком-фактури №530204595 від 08.06.2019 року на суму 400 USD, дослідженими в судовому засіданні в якості письмових доказів. (а.с. 16-22, 38-42).
Під час митного оформлення та перевірки заявленої декларантом митної вартості товару, митним органом 23.07.2019 року було повідомлено декларанта у процесі консультації з ним про необхідність подати документи відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, а саме: банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару, за наявності інші платіжні доручення та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
Так декларантом 23.07.2019 року було додатково подано відповідачу банківський документ про SWIFT перевід коштів в суму 3 585 USD від 19.03.2019 року та зазначено, що всі інші документи, які підтверджують вартість товару були надані, що не заперечувалось представником відповідача.
Судом встановлено, що за результатами розгляду даної електронної декларації відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №206000/2019/000617/2 від 26.07.2019, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Згідно пояснень представника відповідача перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням банківських платіжних документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації зовнішньоекономічної операції товару, відповідно до ч.2 статті 53 МКУ, також у наданих документах наявні розбіжності щодо отримувача коштів. 2-5 методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (стаття 59, стаття 60 Митного кодексу України), та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (стаття 62, стаття 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: витяг з інтернет джерела nadaguides.com з урахуванням нормативного пробігу т/з, а також з урахуванням пошкоджень. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України.
Відповідно до оскаржуваних рішень митну вартість ввезеного транспортного засобу позивача скориговано та визначено в розмірі 13 668 USD.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).
Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
В частині обрання декларантом і відповідачем методу визначення митної вартості суд зазначає, що згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У відповідності до частини 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені даною нормою додаткові документи.
Як передбачено частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Такі висновки відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 року №820/8016/15, від 24.01.2019 року №820/636/17 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15,
Судом встановлено, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації № UA206010/2019/418632 від 23.07.2019 року, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору, а саме:
Bill of sale від 20.03.2019 року та рахунок-фактура за №129.1 від 19.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 придбав в нерезидента "Corfex Treding" транспортний засіб марки Infiniti, JX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , потужність двигуна 221 кВт за ціною 3 585 USD;
документ, що підтверджує вартість перевезення товару №530204595 від 08.06.2019 року на суму 400 USD.
В судовому засіданні також встановлено, що у процесі консультації митним органом було повідомлено декларанта про необхідність подати документи відповідно до ч.2 ст.53 МКУ.
Так декларантом було додатково подано відповідачу банківський документ про SWIFT перевід коштів в суму 3 585 USD від 19.03.2019 року та зазначено, що всі інші документи, які підтверджують вартість товару були надані, що не заперечувалось представником відповідача.
В оскаржуваних позивачем рішеннях митний орган зазначив - перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням банківських платіжних документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації зовнішньоекономічної операції товару, відповідно до ч.2 статті 53 МКУ, також у наданих документах наявні розбіжності щодо отримувача коштів, проте вказаний факт спростовується вищевикладеним і підтверджується карткою відмови у якій зазначено документи подані контролюючому органу та відповіддю декларанта на лист митниці, наявною у матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача на розбіжності у платіжному документі щодо отримувача коштів.
Так відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст поданих декларантом документів, в тому числі будь-яких відомостей про отримання від компетентних органів Канади інформації про не відчуження позивачу автомобіля продавцем чи несплати зазначеної суми коштів за вказаний автомобіль.
Тому жодних обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів відповідачем зазначено не було.
Окрім цього приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2018 за результатом розгляду справи № 809/1884/16, згідно якої посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.
В даному випадку, дослідивши надані позивачем оригінали письмових доказів, суд дійшов висновку, що під час митного оформлення декларантом надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною договору купівлі-продажу.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідач також не довів суду неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару. В оскаржуваних рішеннях, не зазначено підстави щодо незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, що в свою чергу не може вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Проте всупереч вимогам вищенаведеної норми, рішення про коригування митної вартості товарів не містять такої інформації, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Так у рішенні про коригування митної вартості товарів орган доходів і зборів повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних товарів (як підставу незастосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів), а навести цінову інформацію з бази даних про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів, та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МКУ, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості.
Таким чином при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.03 №142/5/2092 (надалі Методика) дана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України.
Відповідно до пункту 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.
Пунктом 7.3 Методики встановлено, що коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за формулою із застосуванням: ринкової вартості, грн; середньої ринкової ціни КТЗ, грн; коефіцієнту коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, %; проценту додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.
Проте, ні в оскаржуваних рішеннях, ні представником відповідача в судовому засіданні не доведено врахування положень вищевказаної Методики, що є обов`язковим під час коригування митної вартості автомобіля позивача, зокрема, застосування формули для коригування ринкової вартості КТЗ з урахуванням величини пробігу 176 208 км., умов догляду, зберігання, експлуатації, комплектності, наявних пошкоджень: лакофарбове покриття, праве заднє крило, ліве переднє крило, фара передня ліва, капот, передній бампер, радіаторна решітка, пошкоджено та забруднено обшивку салону та сидінь, спрацьовані подушки безпеки.
Посилання представника відповідача на зменшення вартості автомобіля на 10 % на пошкодження 3-х елементів, 1,5 % на пошкодження лакофарбового покриття, 1,5 % на потертість салону та сидінь є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджені, а вказане не свідчить про проведене коригування ринкової вартості КТЗ відповідно до пункту 7.3 Методики з урахуванням всіх характеристик автомобіля. Окрім цього пошкоджень, відповідно акту митного огляду, у вказаного автомобіля є значно більше ніж зазначено відповідачем.
Як доказ визначення митної вартості автомобіля представником відповідача було надано витяг з сайту nadaguides.com, однак при формуванні вказаного витягу за основу брались тільки технічні дані транспортних засобів без зазначень фізичних пошкоджень, пробігу, його стану, комплектності, умов догляду та експлуатації.
Суд також зазначає, що відповідно до пункту 10 додатку 8 Методики митним органом слід використовувати виключно періодичний довідник "№.A.D.A. Official used car guide". - №.A.D.A., США, а тому використання поданого суду витягу з сайту не передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Таким чином суд вважає подані відповідачем витяги з сайту nadaguides.com та kkb.com є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не передбачені чинним законодавством України.
Посилання представника відповідача на те, що розмитнений позивачем транспортний засіб пов`язаний із здійсненням останнім підприємницької діяльності є безпідставним, оскільки жодних відомостей, що позивач є фізичною особою-підприємцем і що він ввіз транспортний засіб на митну територію України для здійснення підприємницької діяльності митним органом не подано.
Окрім цього вказані обставини не лягли в основу оскаржуваних позивачем рішень, що свідчить про відсутність даних фактів у них, а продаж позивачем 22.03.2019 року зовсім іншого автомобіля, згідно наданої відповіді РСЦ МВС, не підтверджує дані обставини та дана обставина жодного відношення до розгляду даної справи немає, так само як незнаходження вказаного автомобіля на реєстраційному обліку.
Так приймаючи рішення про коригування митної вартості митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в розмірі 13 668 USD EUR, які складові вплинули на формування такої вартості і чи відповідає вона стану даного транспортного засобу з урахуванням всіх чинників, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 Митного кодексу України.
Натомість позивачем наданий суду Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №190817-1 від 17.08.2019 року відповідно до якого вартість автомобіля Infiniti, JX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що ввозиться на митну територію України станом на 17.08.2019 року складає 54 828,01 грн.
Таким чином, на переконання суду відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного методу, який застосовано без достатніх на те підстав, з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України та без застосування методики при коригуванні митної вартості .
За таких обставин заявлені вимоги позивачем є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №206000/2019/000617/2 від 26.07.2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1 536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Івано-Франківська митниця ДФС, , вул. Короля Данила, 20, м. Івано-Франківськ, 76005;

Рішення складене в повному обсязі 10.12.2019 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.