Справа № 462/3575/17
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3575/17
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участю:

представника заявника: Перхач С.М.,

представника позивача у справі: Коніжай Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268» та провести виплату за весь період заборгованості починаючи з 01.01.2016 року на підставі наданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 03.07.2018 р. довідки № 91-11743 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із урахуванням фактично виплачених сум. Стягнуто із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 1739 гривень 84 копійки.У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року - повернуто особі, яка її подала.

Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року у справі № 462/3575/17, а саме вказати дату, з якої слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, оскільки грошове забезпечення, вказане у довідці від 03.07.2018 №91-11743, визначене відповідно до Постанови 704, а сам перерахунок пенсії, як передбачено Постановою 103, повинен проводитись з 01.01.2018 р.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні подану заяву підтримала повністю з підстав та мотивів наведених у ній, просила таку задовольнити.

Представник позивача Коніжай Р.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим, а отже не потребує його роз`яснення, додатково зазначив, що відповідач свідомо подав заяву про роз`яснення судового рішення з метою зволікання його виконання.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд керувався вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268» та вказано, що виплату спірних коштів слід проводити на підставі наданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 03.07.2018 р. довідки № 91-11743 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Судом чітко вказано, з яких підстав ОСОБА_1 слід проводити перерахунок пенсії.

Відтак, судом встановлено, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року за своїм змістом є чітким, логічним та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення від 23 квітня 2019 року у справі №462/3575/17 слід відмовити, оскільки обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року у справі №462/3575/17 відмовити.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали суду складений 13 грудня 2019 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.