Справа № 1.380.2019.003516
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Львів№ 857/10926/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

представника третьої особи Дутканич Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Качур Р.П., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 30.09.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ», 12.07.2019 звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 4041016 щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Торг» () та скасувати реєстраційний запис № 4041016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Торг» ().

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позовну заяву ТзОВ «ТІБЕТ» до Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галина Романівна, третьої особи Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДФС у Львівській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому розгляд справи слід слухати по суті заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що Головне управління ДФС у Львівській області забезпечувало явку свого представника у всіх засіданнях, які призначалися у вказаній справі, через канцелярію суду 18.08.2018 подавалися пояснення, в яких контролюючий орган позовні вимоги підтримує повністю, оскільки дії державного реєстратора є протиправними і як наслідок позбавляють контролюючий орган можливості здійснювати покладені на нього законодавством обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи.

Представник третьої особи Дутканич Н.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Представник позивача та відповідач повторно у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, у судове засідання 08.08.2019 позивач не прибув, подав клопотання (а. с. 29) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання на вказаний час та дату.

У наступне судове засідання, призначене на 22.08.2019, представник позивача не з`явився, на адресу суду першої інстанції повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 29).

У подальшому, представник позивача також, не прибув у судове засідання призначене на 10.09.2019, на адресу суду першої інстанції повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «адресат відсутній» (а. с. 42). При цьому, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності сторін до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. У зв`язку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладено на 26.09.2019.

Представник позивача 26.09.2019 в судове засідання повторно не з`явився. На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені позивачу за адресами, які зазначені у позовній заяві, з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 51) та «адресат відсутній» (а. с. 49).

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивач у вказаній справі, вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи ст. 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду з адміністративним позовом, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо покликання апелянта на те, що через безпідставне внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи, контролюючий орган позбавлений можливості здійснювати покладені на нього законодавством обов`язки щодо контрольно-перевірочної роботи, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, якщо Головне управління ДФС у Львівській області вважає, що вказаними діями державного реєстратора порушені його права та законні інтереси, то контролюючий орган не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду.

Отже, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003516 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10.12.2019.