Справа № 760/25545/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бабіч Яни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бабіч Я.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2019 року щодо нього інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бабіч Я.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він здійснив вимушену зупинку через перегрів двигуна автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, аварійну ситуацію не створив, зупинився на достатній відстані від зупинки громадського транспорту. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ № 1470101 від 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бабіч Я.Ю. вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим заважав зупинці тролейбусів, автобусів та маршрутних таксі. Під час розгляду адміністративної справи порушення позивача було зафіксовано на нагрудну камеру. Жодних пояснень щодо перегріву двигуна автомобіля позивач не надавав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що він здійснив вимушену зупинку через перегрів двигуна автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, аварійну ситуацію не створив, зупинився на достатній відстані від зупинки громадського транспорту.

З наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль позивача припаркований безпосередньо на зупинці громадського транспорту (а.с. 17).

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач у заяві зазначає, що зупинка була вимушеною через перегрів двигуна автомобіля. Разом з тим, з відеозаписів, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 не зазначає про перегрів двигуна автомобіля як на причину вимушеної зупинки.

Таким чином, докази щодо необхідності здійснення вимушеної зупинки у матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Бабіч Яни Юріївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: