Справа № 814/989/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 р. Справа № 814/989/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянтом знов ж таки не сплачено судовий збір, будь яких клопотань та пояснень з приводу сплати судового збору апелянтом не надано.

Апелянту запропоновано надати до суду докази сплати судового збору та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку та надання доказів їх поважності. Також, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ст.299 КАС України.

09 грудня 2019 року Головне Головного управління ДФС у Миколаївській області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що казначейською службою не проводяться будь-які видаткові операції, оскільки операції на рахунка боржника зупинено на підтвердження чого надає запити ДКСУ, а тому просить продовжити строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суддя дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ГУ ДФС у Миколаївській області є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, отже обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Також, в клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що надана до суду копія запиту ДКСУ щодо необхідності повідомлення про КПКВК, КЕКВ та рахунків, з яких буде проведено безспірне списання коштів, свідчит лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, зазначені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків не прийнято судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору та неможливості здійснення відповідного перерозподілу коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Оскільки скаржником не надано докази вживання всіх вичерпних заходів, щодо виділення відповідного фінансування та сплати судового збору та зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання на його адресу копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку її усунення, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а отже клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку чи зазначенням інших підстави для поновлення строку до суду не надано та станом на 11 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І. Г.