Справа № 686/28292/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/746/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

капрала поліції 3 роти батальйону №1 управління патрульної поліції Якобчука Максима Сергійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

18 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Якобчука М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1623544 від 14.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесену постанову інспектор мотивував тим, що він, 14 жовтня 2019 року в 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Vоlkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по П. Мирного 21/21 у м. Хмельницькому не виконав вимогу до рожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху, Вказану постанову вважає незаконною, а дії інспектора неправомірними та просить її скасувати, оскільки він дотримуючись Правил дорожнього руху здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу навпроти критого ринку, однак до дії дорожнього знаку 3.34. Просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову незаконною.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

27.11.2019 року відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 14.10.2019 року, під час виконання своїх службових обов`язків інспекторами патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 14.10.2019 року в 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «V0lkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Мирного у м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснив зупинку транспртного засобу в зоні дії цьоо знаку, чим порушив вимоги п. п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджено фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1623544 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно установлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обов`язків, виявлено, що позивач 14 жовтня 2019 року в 15 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «Vоlkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 по П. Мирного 21/21 у м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України).

Означені обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою; 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Тобто, патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби, як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку керованим ним транспортним засобом та здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

Згідно п.8.4 «в» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Насамкінець, його твердження про виконання ним вимог Правил дорожнього руху повністю спростовано наданого ним відеоспостереження розташування дорожнього знаку на вул. П. Мирного, по котрій він здійснював рух автомобілем 14.10.2019 року та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова ЕАК № 1623544 від 14.10.2019 р. є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Якобчука Максима Сергійовича Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАК № 1623544 від 14.10.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року.

Суддя :