Справа № 727/10963/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/239/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В позові посилається на те, що він рухався по автодорозі Чернівці-Снятин та вчинив ряд порушень за що був зупинений на (посту) ПП і інспектор одного числа в одному й тому ж місці склав 8 постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1.Постанову №610694, за порушення п.9.8 ПДР. попередження.

2.Постанову №528698, за порушення п.п.2.1 А ПДР. Штраф: 510 грн.

3.Постанову №528699, за порушення порушив п.п.9.2 б ПДР. Штраф: 425 грн.

4.Постанова №528700, за порушення п.п.2.3. Штраф: 51 грн.

5.Постанову №601146, Штраф: 255 грн.

6.Постанову №1583038, за порушення п.п 12.4 ПДР. Штраф: 510 грн.

7.Постанову №1582967, за порушення п.14.6 ПДР. Штраф: 425 грн.

8.Постанову №1583038, за порушення п.п 8.5.1. ПДР. Штраф: 255 грн.

Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим просить скасувати постанови №610694, №528698, №528699, №528700, №601146 від 03.10.2019 р., №1583038 від 03.10.2019 р., постанови №1582967, №1583038 від 03.10.2019 р. Винести нову постанову якою притягнути до відповідальності його та визнати винним у порушенні ПДР і призначити найбільший штраф.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив адміністративну справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того від представника відповідача Земерзляка О. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО19 №610694 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що він 03.10.2019 р. о 11.00 год. на А/Д н-03, 209 км., рухаючись на автомобілі поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Постановою серії ЕАК №1583038 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 12:26 год. на трасі Н10 205 км. керуючи ТЗ в населеному пункті с. Оршівці, здійснюючи обгін порушив вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 п.п 8.5 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Постановою серії ЕАК №1582967 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 12.19 год., керуючи ТЗ здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Постановою серії ЕАК №1582937 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 12.05 год., на трасі Н10 206 км. керував ТЗ в населеному пункті с. Оршівці зі швидкістю170 км/год., чим порушив допустиму швидкість на 120 км/год. та порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Постановою серії НК №528698 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 11.30 год. на АД-н-10, 206 км., керував Т/З без права керування згідно ст.124КУпАП 11.03.2019 р., чим порушив п. 2.1А ПДР України.

Постановою серії НК №528699 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 11.20 год. на АД-н-10, 218 км., керуючи транспортним засобом не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України.

Постановою серії НК №528700 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 11.29 год. на трасі н-10, 206 км. в с. Оршівці, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки чим порушив п.п.2.3.В ПДР України.

Постановою серії ДПО18 №601146 від 03.10.2019 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 03.10.2019 р. о 11.18 год. на трасі н-03, 218 км., керуючи транспортним засобом в с.Берегомет, Хотинського р-ну, не виконав вимогу дорожньої розмітки 118. Через те, що вказана постанова низької якості, встановити який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 суд не може.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з абзацом 2 п. 3 розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача 03.10.2019 року на одному й тому ж місці винесено 8 постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

В даному випадку фактично мав місце одночасний розгляд адміністративних справ різними працівниками патрульної поліції, хоча мав здійснюватись розгляд одним і тим самим поліцейським, відносно однієї особи, а тому під час прийняття оскаржуваної постанови працівниками відповідача було порушено ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки працівниками відповідача при винесені оскаржуваних постанов від 03.10.2019 р. серії ДПО19 №610694, ЕАК №1583038, ЕАК №1582967, ЕАК №1582937, НК №528698, НК №528699, НК №528700, ДПО18 №601146, порушено вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, та при одночасному розгляді справ не накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають зміні в частині застосування до ОСОБА_1 заходу стягнення.

Під час розгляду адміністративного позову встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, тому необхідно накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП України суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП, слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн., задовольнивши таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 121, 122, 125, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 194, 205, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 р. серії ДПО19 №610694, ЕАК №1583038, ЕАК №1582967, ЕАК №1582937, НК №528698, НК №528699, НК №528700, ДПО18 №601146 змінити в частині застосування до правопорушника стягнення, наклавши на ОСОБА_1 одне адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень ( 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: