Справа № 826/11281/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2019 року № 826/11281/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., за участі секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної авіаційної служби України
до треті особиКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (відповідач-1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2) Київської міської державної адміністрації (відповідач-3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» (відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» (відповідач-5) Служба безпеки України (третя особа-1) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (третя особа-2) Міністерство оборони України (третя особа-3) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (третя особа-4) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (третя особа-5) Державне підприємство «Антонов» (третя особа-6) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (третя особа-7)
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро», Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства «Антонов», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в якому просить (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 08.12.2017 та від 19.03.2018):

- зобов'язати КП «Спецжитлофонд», ТОВ «Ві Ді Проджект», ТОВ «Вальма Плюс» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №№2,3,7, 11;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та Київської міської державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, а саме: дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 №ІУ 19; сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.12.2014 № 56 серії ІУ та скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018 адміністративну справу №826/11281/17 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, зазначено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією та Київською міською державною адміністрацією було видано документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки щодо об'єктів будівництва за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що за твердженням представника позивача, свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Враховуючи те, що оскаржувані рішення видані без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, Державною авіаційною службою України, на виконання положень ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України, винесено рішення про припинення відповідних будівництв до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 зупинено провадження у справі №826/11281/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №810/3046/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №826/11281/17.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 заяву представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2019 повернуто.

Натомість, прийнято до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення розміру позовних вимог від 10.09.2019 в частині припинення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3 у Голосіївському районі та дозвільних документів, що видані на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою, з огляду на виконання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва на приаеродромній території №3, у зв'язку з чим позивачем надано висновок про погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за вказаною адресою.

Під час підготовчого провадження судом вжито заходи, передбачені положеннями ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, а також представники третіх осіб-3 та -5. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 08.12.2017 та від 19.03.2018 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.09.2019. Представники відповідачів-1, -2 та -3 проти задоволення позовних вимог заперечували. Представником відповідача-2 у відзиві наголошено, що у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України його прав та інтересів при видачі оскаржуваних дозволів та сертифікатів, з урахуванням того, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 №ІУ 19 з «Будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Теремківська, 3», а також сертифікату №ІУ 56 від 26.12.2014, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, 13», посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України діяли виключено на підставі та у межах повноважень наданих їм повноважень.

У свою чергу, представником відповідача-1 у відзиві зазначено, що на виконання вимог законодавства у галузі авіації останнім з метою будівництва по вул. Теремківській, 3 та по вул. Булгакова, 13 було отримано ряд висновків експлуатантів аеродрому, якими погоджено місце розташування та висота об'єктів на приеродромних територіях. Крім того, за твердженням представника відповідача-1, органом, уповноваженим на звернення до суду за захистом прав у зв'язку із порушенням у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинного будівництва є виключно Державна архітектурно-будівельна інспекція України, відтак, Державна авіаційна служба України не є належним позивачем у даній справі.

Присутні у судовому засіданні представники третіх осіб вказали на обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтримавши позицію позивача.

Решта осіб, яка бере участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Так, зокрема, на адресу відповідачів-4 та -5 під час розгляду даної справи судом неодноразово направлялись повістки про виклик на адресу останніх, зазначену в Єдиному державному реєстрі, які повертались на адресу суду неврученими. З метою з'ясування причин такого невручення на адресу відповідних поштових відділень направлено судові запити, у відповідь на які Акціонерним товариством «Укрпошта» листами від 22.07.2019 №33-С-14253 та №33-С-14252, від 29.07.2019 №33-С-14036 та №33-С-14035 повідомлено про неможливість розшуку адресатів (ТОВ «Ві Ді Проджект» та ТОВ «Вальма Плюс») за вказаною адресою. З урахуванням викладеного, подальший виклик відповідачів-4 та -5 до суду додатково здійснювався у визначеному положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення представників третіх осіб-5 та -7. Так, представником Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) зазначено, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» зверталось з метою погодження будівництва за адресами вул. Теремківська, 3 та вул. Булгакова, 13, проте, станом на момент надання вказаних пояснень такого погодження надано не було. У свою чергу, представником Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у письмових поясненнях зазначено про те, що останнім надано висновок про погодження розташування та висоти об'єкту «Будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Теремківська, 3» та встановило, що даний об'єкт знаходиться за межами зовнішньої горизонтальної поверхні аеродрому Київ/Бориспіль.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви та письмові пояснення третіх осіб, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Службою безпеки України на адресу Державної авіаційної служби України направлено лист від 18.01.2017 №8/3/2-267, в якому вказано про наявність інформації щодо можливого порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: КП МА «Київ» (Жуляни), ДП МА «Бориспіль», аеродроми Київ/ «Антонов» - 1 (Святошин) та Київ/ «Антонов» - 2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.

На підставі даної інформації Державною авіаційною службою України наказом від 27.01.2017 №48 призначено провести у січні-лютому 2017 року позапланові інспекційні перевірки приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», ДП «Антнов» з метою виявлення порушень умов будівництва об'єктів на приаеродромній території із залученням відповідних представників вказаних підприємств.

Згідно з актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)» від 14.02.2017, встановлено, що об'єкти, які, зокрема, розташовані за наступними адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12, м. Київ, вул. Булгакова, 13 та м. Київ, вул. Теремківська, а також знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому «Київ (Жуляни)», не отримали погоджень від Державної авіаційної служби України на вибір майданчиків для їх будівництва.

З огляду на вказане, Державною авіаційною службою України винесено наступні рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017:

№2 за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 13, що здійснюється КП «Спецжитлофонд»;

№3 за адресою м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП «Спецжитлофонд»;

№7 за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ «Ві Ді Проджект»;

№11 за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ «Вальма Плюс».

Вказаними рішеннями визначено керівнику або уповноваженій особі вищезазначених юридичних осіб звернутись у десятиденний термін до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вищезазначеними адресами, відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 №721. У разі невжиття відповідних заходів, попереджено, що Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкта з компенсацією витрат, пов'язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

З огляду на невиконання відповідачами-1, -4 та -5 вказаних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, слід одразу зазначити щодо заявленого представником відповідача-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у мотивах якого зазначено про порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки спірні будівельні роботи проводились на підставі розпорядження виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.04.2011 №559 «Про будівництво житлового будинку на вул. Теремківській, 3 у Голосіївському районі» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2012 №1075 «Про будівництво житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі», а дозволи на виконання будівельних робіт видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ще у 2013 році. На підставі викладеного, представником відповідача-1 вказано про те, що позивач мав змогу дізнатись про проведення будівельних робіт та звернутись з відповідним позовом до суду ще у 2012 році.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За результатами розгляду вказаного клопотання представника відповідача-1 суд вказує про його безпідставність, оскільки заявлені позовні вимоги обґрунтовані фактом відсутності погоджень від Державної авіаційної служби України на вибір майданчиків для їх будівництва, внаслідок чого позивачем прийнято відповідні рішення від 18.07.2017, невиконання яких і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом (08.09.2017, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду).

Відтак, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення із заявленими позовними вимогами, а тому клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (надалі - Положення №520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Виходячи з приписів Положення №520, контрольні та наглядові функції Державної авіаційної служби України обмежуються чітко визначеними об'єктами та суб'єктами. Так, об'єктом компетенції позивача є відносини у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, які покриваються заходами державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування, а також засобами реагування на виявлені порушення.

Суб'єктами контролю визначено юридичні та фізичні особи, які здійснюють авіаційну діяльність та експлуатанти аеродромів.

Повітряний кодекс України та Положення №520 чітко обумовлюють об'єкти та суб'єкти, на які розповсюджується компетенція позивача, це суб'єкти авіаційної діяльності та експлуатанти аеропортів; об'єктом законного нагляду позивача є повітряний простір держави Україна; повітряні перевезення та авіаційні роботи (п. 9 Положення №520: Державна авіаційна служба України здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; п. 40 Положення №520: Державна авіаційна служба України організовує та контролює у межах повноважень, передбачених законом, суб'єктів авіаційної діяльності та експлуатантів аеропортів щодо дотримання авіаційних правил України в частині забезпечення екологічної безпеки цивільної авіації).

Разом з тим, саме Повітряний кодекс України (надалі - ПК України) встановлює правові основи діяльності в галузі авіації. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Так, відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 69 ПК України, на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, серед іншого, будівництво.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

У свою чергу, порядок розгляду та надання Державною авіаційною службою України погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України, визначає Порядок погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721 (надалі - Порядок №721), п. 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

За умовами п. 3.4 Порядку №721, Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об'єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).

На підставі ч. 10 ст. 69 ПК України, органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях, з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державної авіаційної служби України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Таким чином, аналіз наведених вище положень ст. 69 ПК України у взаємозв'язку з нормами Положення №520 та Порядку №721, дає підстави для висновку, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державна авіаційна служба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов'язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

При цьому, Державна авіаційна служба України діє як суб'єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державна авіаційна служба України наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача.

Крім того, як було зазначено вище, Державна авіаційна служба України, у відповідності до Положенням №520, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

З вказаного слідує, що Державіаслужба наділена контролюючими функціями, у тому числі, й щодо порядку будівництва на приаеродромній території. При цьому, прийнятті Державною авіаційною службою України рішення, у тому числі і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, є обов'язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.

Як було зазначено вище, Державіаслужбою виявлено факти непогодження будівництва за наступними адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 13, що здійснюється КП «Спецжитлофонд»; м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП «Спецжитлофонд»; м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ «Ві Ді Проджект»; м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ «Вальма Плюс».

Під час розгляду даної справи судом Державіаслужбою підтверджено про надання погодження на будівництво лише щодо об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП «Спецжитлофонд». Щодо решти об'єктів будівництва такі погодження, у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, відсутні, що, крім того, не заперечувалось відповідачами під час розгляду справи судом.

Крім того, суд звертає увагу, що сторонами не надано суду доказів про оскарження та/або скасування у встановленому порядку рішень Державіаслужби про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 №2, 7 та 11. Відтак, суд виходить з того, що вказані рішення є обов'язковими до виконання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс».

Щодо решти позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 69 ПК України, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Отже, для запобігання порушення умов погодження, незаконному будівництву саме експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У той же час, у силу ч 1 ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Як визначено п. 6.43 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №90, вказаний Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень, зокрема, надає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відтак, безпосередньо до повноважень Київської міської державної адміністрації не відносяться функції з погодження об'єкта будівництва, а також погодження містобудівних умов та обмежень.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На виконання вказаних законодавчих положень Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, зокрема, затверджено форму заяви для отримання вказаного дозволу, в якій відсутня графа для зазначення наявності чи відсутності дозволу Державіаслужби для будівництва відповідного об'єкта.

Відтак, з урахуванням того, що підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є чітко регламентованими та перелік їх є обмеженим, у силу ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який не визначає відсутність дозволу Державіаслужби для будівництва відповідного об'єкта як окрему підставу для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суд вказує на відсутність в оскаржуваних діях Державної архітектурно-будівельної інспекції України критерію протиправності.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної авіаційної служби України (, адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14) до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26), Київської міської державної адміністрації (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» (, адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 5, приміщення № 191, офіс 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 33), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (, адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, а/с 173), Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» (, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт), Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (, адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 79), Державного підприємства «Антонов» (, адреса: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, адреса: 08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, 79) задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 №2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 №7.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 №11.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення складено 13.12.2019.