Справа № 400/1352/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. № 400/1352/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2019 року № МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови від 21.03.2019 р. №МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 417300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області складено вимогу про надання документів № МК634/1554/НД, якою зобов`язано позивача в строк до 15 год. 00 хв. 25.02.2019 року надати документи кадрового та бухгалтерського обліку працівників, що необхідні для проведення інспекційного відвідування. У зв`язку із ненаданням таких документів в установлений строк, інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області 26.02.2019 року складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК634/1554/НД.

Позивач вважає, що акт складений безпідставно, оскільки він не перешкоджав діяльності інспекторів в розумінні абз. 7 ч. 2ст. 265 КЗпП України, а саме не створювалось перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись у ненаданні інформації, оскільки посадові особи відповідача мали змогу на підставі отриманих документів, а саме: табеля обліку робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей та відомостей на виплату заробітної плати, відібран у пояснення, в яких всі працівники зазначили про офіційне працевлаштування.

Крім того, позивач зазначає, що в направленні на проведення інспекційного відвідування від 25.02.2019 р. №140 зазначено адресу суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 : Миколаївська область АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , заклад швидкого харчування по АДРЕСА_4 Морська, однак позивач не зареєстрований та не здійснює будь-якої підприємницької діяльності за вказаною адресою. Також, відповідач не повідомляв позивача про проведення виїзної перевірки, як це передбачено п. 8 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив повністю. Зазначивши, що інспекційне відвідування призначено у порядку та з підстав, визначених законодавством. У визначений час та до закінчення терміну проведення інспекційного відвідування документи, визначені у вимозі про надання документів №МК634/1554/НД до огляду та аналізу інспекторам праці та/або до управління Держпраці у Миколаївській області не надав, що створило перешкоди у діяльності інспектора праці для проведення інспекційного відвідування. Тому відповідач вважає, що були наявні підстави для накладення на позивача штрафу на підставі статті 265 частини 2 абзацу 7 Кодексу законів про працю України у розмірі 417300 грн.

Ухвалою від 11.05.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та ухвалив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.06.2019 суд здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.07.2019 р. суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, призначене на 20.09.2019р.

Суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 р. наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від №74 призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на ФОП ОСОБА_1 в термін з 25.02.2019 р. по 26.02.2019 р.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 140 від 25.02.2019 року.

25.02.2019 року відповідачем винесена вимога про надання документів № МК634/1554/НД, в якій зазначений перелік документів кадрового та бухгалтерського обліку працівників, що необхідні для проведення інспекційного відвідування. Визначений час для надання таких документів 25.02.2019 року до 15 год. 00 хв.

26.02.2019 року посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП Альварі ОСОБА_2 Абдулгані № МК634/1554/НД/АВ.

Даним актом встановлено, що станом на 26.02.2019 на вимогу від 25.02.19 року відповідні документи позивач не надав та не повідомив Управління Держпраці в Миколаївській області про неможливість надання інформації для інспекційного відвідування, чим порушив вимогу ст.259 КЗпП України та за що передбачена відповідальність за ст.265 КЗпП України щодо перешкоди.

21.03.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області прийнято постанову № МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу в сумі 417 300 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся з даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі по тексту - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, підставою для висновку про створення перешкод підприємством у проведенні інспекційного відвідування є ненадання інспектору на вимогу документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Судом встановлено, що під час виходу 25 лютого 2019 року за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , позивачем на усну вимогу інспекторів були надані наступні документи: посвідчення на постійне проживання позивача; витяг з реєстру платників податків єдиного податку; табеля використання робочого часу з вересня 2018 р. по січень 2018 р.; розрахунково-платіжні відомості з жовтня 2018 р. по січень 2019 р. Крім того, інспекторами праці під час інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення від працівників закладу швидкого харчування "Mr. Shawerma".

Проте, 25.02.2019 року інспектором праці складено вимогу від 25.02.2019 р. №МК634/1554/НД про надання документів кадрового та бухгалтерського обліку працівників, що необхідні для проведення інспекційного відвідування. Термін виконання вимоги до 15.00 год. 25.02.2019 року.

26.02.2019 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № МК634/1554/НД.

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі:

- створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку);

- відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування);

- відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія такого акту надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм, суд приходить висновку, що термін створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування це активна протидія, або бездіяльність об`єкта відвідування, яка полягає саме у ненаданні необхідної інформації.

В даному випадку, судом встановлено, що запитувані документи які були у наявності в закладі швидкого харчування надавалися інспектору на його усну вимогу.

Як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 повідомлялось про те, що деякі документи кадрового діловодства не зберігаються в закладі харчування, оскільки для їхнього ведення залучається підприємство, яке надає послуги з складання та ведення документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що на час проведення інспекційного відвідування вона знаходилась в приміщенні закладу швидкого харчування "Mr. Shawerma" та допомогала ФОП ОСОБА_1 в спілкуванні з посадовими особами відповідача, та після отримання вимоги про надання документів, надала посадовим особам для ознайомлення документи кадрового діловодства та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, з яких вони зробили копії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що деякі документи кадрового діловодства не зберігаються в закладі харчування, тому у позивача не було можливості надати їх у встановлений відповідачем строк.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не вчинялось жодних перешкод у діяльності інспектора праці, сам по собі факт складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, та вимога не свідчить про вчинення активних дій позивачем для перешкоджання проведенню інспекційного відвідування. Більш того, частина документів, які були в наявності у позивача, надавались відповідачу під час перевірки.

В силу вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Як вбачається з копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.02.2019 р. №140 ФОП ОСОБА_1 , зазначено адресу суб`єкта господарювання: Миколаївська область, м. Миколаїв, заклад швидкого харчування по АДРЕСА_4 між АДРЕСА_4 та вул АДРЕСА_5 Велика Морська, але фактично перевірка проводилась за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав стосовно виходу з метою проведення інспекційного відвідування позивача за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, заклад швидкого харчування по вул. Соборна між вул. Потьомкінською та вул. Велика Морська, адже вказана адреса у направленні не була місцезнаходженням позивача як місця провадження господарської діяльності та реєстрації.

Отже, вказані вище обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2019 р. №МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача про визнання противоправним винесеня постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.03.2019 р. №МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 25.04.2019р. в розмірі 4173,00 грн., який відповідно ч.1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 гривень від 21.03.2019 року № МК634/1554/НД/АВ/СПТД-ФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, що сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 25.04.2019р. в розмірі 4173,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар