Справа № 405/8199/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Кричун Ю.А.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, виходячи з підстав, що викладені в позовній заяві, крім того вказав на невідповідність засобу вимірювання швидкості руху вказаному в постанові «TruCam LTI 20/20 TX 000429» та в сертифікаті засобу вимірювання швидкості руху, наданому відповідачем «TruCAM LTI 20/20 № TC 000429», тв. на відсутність доказів фіксації порушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що можливо сталася помилка при оформленні постанови, тому що швидкість вимірювалась двома пристроями а запис відсутній, камера могла дати збій.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

01.11.2019 року інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Підлісним Сергієм Сергійовичембуло винесено постанову серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 01.11.2019 року о 15-45 год. в Кіровоградській обл., м. Олександрія, дорога АД М 04, 34 км, водій ОСОБА_2 , керував т/з KIA RIO, д/н НОМЕР_1 , перевищивши встановлені обмеження руху, більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, прилад вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 TX 000429, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Наданим з відзивом диском з відео фіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 12.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Підлісний Сергій Сергійович, 28.04.1993 року народження, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22а.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22а.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко