Справа № 2а-29/08/0226
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а-29/08/0226

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнив частково.

14 листопада 2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву (вих №10114/02.1-25/3) про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Так, заявник просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в частині часового проміжку, зазначивши, за який період необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії позивачу. В даному випадку, заявнику є незрозумілим поняття - "по теперішній час".

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 року позов задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по 28.04.2004 року, та на 350% мінімальної пенсії за віком з 28.04.2004 по теперішній час.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року скасовано постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 року, ухвалено нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу у цій частині передано на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року скасовано постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 року в частині пункту 6 резолютивної частини, а саме задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області протягом трьох місяців від дня набрання рішення законної сили виплатити: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 різницю між нарахованою в п.3 та отриманою пенсією та в подальшому з 01.01.2006 виплачувати підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком встановлену до 01.01.2006, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; ОСОБА_2 різницю між нарахованою в п.4 та отриманою пенсією та в подальшому з 01.01.2006 виплачувати підвищення пенсії на 350% мінімальної пенсії за віком встановлену до 01.01.2006, але без підвищення пенсії на 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. У цій частині ухвалено нове рішення, у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року залишено без змін.

Водночас, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по 28.04.2004 року, та на 350% мінімальної пенсії за віком з 28.04.2004 в частині часового проміжку, зазначивши, за який період необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії позивачу.

Щодо заявленої вимоги заявника про роз`яснення за який період необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 17.09.2018 року Вінницький апеляційний адміністративний суд не приймав рішення по суті заявленого прохання про роз`яснення, такі вимоги задоволенні Тульчинським районним судом Вінницької області у постанові від 30.01.2008 року.

Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції не є належним судом щодо роз`яснення судового рішення, а також те, що вищевказані норми не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції на роз`яснення рішення суду першої інстанції, підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про її роз`яснення відсутні.

Відтак, із заявою про роз`яснення судового рішення заявник має право звернутись до Тульчинського районного суду Вінницької області.

З огляду на викладене колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 14 листопада 2019 року вих №10114/02.1-25/3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 2а-29/08/0226.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.