Справа № 120/3763/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 грудня 2019 р. Справа № 120/3763/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви:

за позовом: Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)" в особі її керівника Калабернюк Ірини Володимирівни

до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до суду надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)" в особі її керівника - Голови Парафіяльної ради Калабернюк Ірини Володимирівни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.08.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Ткаченка К.Д.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України та встановлено позивачу десятиденний строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

09.12.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку позивач вказав на те, що про оскаржуване рішення відповідача від 15.08.2019 року він дізнався із копії довідки за результатами розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, яка була отримана поштою на початку вересня 2019 року. У зв`язку з цим 1 жовтня 2019 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про його скасування, який ухвалою суду від 10.10.2019 року по справі № 120/3196/19-а залишено без руху із встановленням 5-ти денного терміну на усунення недоліків. В останній день визначеного судом строку 23.10.2019 року позивач направив до суду позовну заяву із усунутими недоліками, яка отримана судом 28.10.2019 року. Однак, 28.10.2019 року судом по справі № 120/3196/19-а винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем її недоліків, яка отримана 01.11.2019 року. Відтак, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивач 12.11.2019 повторно звернувся до суду з відповідним позовом, вважаючи, що ним вжито всі можливі дії для захисту свого порушеного права та подання позовної заяви у встановлені строки.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у поданому позивачем клопотанні щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Частиною третьою статті 39 Закону України від 05.07.2012 N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, частиною третьою статті 39 вищезазначеного Закону встановлено спеціальний строк, який згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме тридцять днів з дня прийняття оскаржуваного рішення КДКА Вінницької області.

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду (здав на пошту) лише 12.11.2019 року, тобто з пропуском тридцяти денного строку, встановленого частиною третьою статті 39 Закону N 5076-VI.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 21.02.86 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності в адміністративно-процесуальних відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в тридцять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає безпідставним рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката, могла реалізувати своє право на звернення до суду.

Так, доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду обґрунтовуються виключно тим, що його право на судове оскарження рішення відповідача від 13.08.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Ткаченка К.Д., при первинному зверненні до суду не було реалізовано у зв`язку з винесенням судом ухвали від 28.10.2019 року про повернення позовної заяви по справі № 120/3196/19-а з причин не усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи оцінку цим обставинам суд враховує правові позиції Верховного Суду України, який однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною (постанова ВСУ у справі № 6-1763цс16 від 24 травня 2017р.)

В поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що недоліки позовної заяви у справі № 120/3196/19-а ним усунуто у встановлений судом строк, тобто робить висновок про те, що винесена судом ухвала від 28.10.2019 року про повернення позовної заяви є передчасною та безпідставною.

Однак, в даному випадку оцінка обставинам своєчасності та повного обсягу усунення недоліків позовної заяви може надаватися виключно судом в межах розгляду тієї справи, по якій було прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху. Ухвала від 28.10.2019 року по справі № 120/3196/19-а винесена судом з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк. Перевірка доводів позивача щодо безпідставності таких висновків суду могла мати місце при перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, однак позивач своїм правом на оскарження ухвали суду від 28.10.2019 року не скористався.

Дійсно, долучені до матеріалів справи докази копія фіскального чеку та квитанція про направлення рекомендованого листа свідчать про направлення позивачем 23.10.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду відповідного поштового відправлення та його отримання судом 28.10.2019 року. Проте, факт усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху та в подальшому повернуто, в даному випадку не є підтвердженим і надавати оцінку цим обставинам в межах розгляду поданого клопотання суд не має правових підстав.

Тобто, викладені у поданому позивачем клопотанні про поновлення строку звернення до суду обґрунтування дають підстави вважати, що несвоєчасне звернення з цим позовом по суті є її намаганням вийти із ситуації, яка склалася у зв`язку із наявністю ухвали від 28.10.2019 року по справі №120/3196/19-а, що не може бути поважною причиною, з якою КАС пов`язує можливість поновлення відповідного строку.

Непогоджуючись із мотивами повернення позовної заяви при первинному зверненні до суду, що викладені в ухвалі від 28.10.2019 року, позивач не був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку, тим самим забезпечити захист своїх права в межах попередньої справи.

Наведені вище обставини вказують на те, що недотримання позивачем строку звернення до суду є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають особі вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Крім того суд звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення відповідача від 13.08.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Ткаченка К.Д., нормою частини третьої статті 39 Закону N 5076-VI обмежений тридцятьма днями з дня його прийняття.

Виходячи із цього, строк на оскарження такого рішення сплинув 13.09.2019 року. Тобто і при першому зверненні позивача до суду, що мало місце 01.10.2019 року, такий строк уже був формально пропущений. Навіть якщо врахувати ту обставину, що позивач дізнався про оспорюване рішення згідно листа КДКА Вінницької області від 02.09.2019 року, отриманого ним по пошті 04.09.2019 року (трекінг номер поштового відправлення 402), то позивачем не обґрунтовано причин, за яких він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити таке рішення до суду у межах визначеного строку.

Суд також враховує, що отримавши ухвалу про повернення позовної заяви від 28.10.2019 року та всі позовні матеріали 01.11.2019 року, повторно позивач звернувся до суду лише 12.11.2019 року. Тобто, якщо навіть підходити до обчислення строку звернення з того моменту, коли позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення відповідача від 13.08.2019 року, та виключити весь період протягом якого мало місце перше звернення позивача до суду (з 01.10.2019р. по 01.11.2019р.), то сумарний тридцяти денний строк на оскарження позивачем також є пропущеним.

Позивачем не додано доказів, які б підтверджували труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з цим позовом у встановлені законом строки.

Ураховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду вчасно. У зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо позовну заяву не було подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено 30-денний строк для звернення до суду, який встановлено частини третьої статті 39 Закону N 5076-VI за відсутності поважних причин.

Згідно із пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду та з клопотання про поновлення строку, а також позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статями 3, 5, 122, 123, 169, 243, 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української Православної церкви (Православної Церкви України)" в особі її керівника Калабернюк Ірини Володимирівни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович