Справа № 826/17148/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелл Енерджі Юкрейн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відповідачем отримано 26.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції , відповідач засобами поштового зв`язку - 20.11.2019 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

Докази оскарження ухвали суду від 17.01.2019 матеріали справи не містять.

В свою чергу, 15.10.2019 відповідачем подано повторно апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також, в апеляційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.10.2018, у зв`язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору, що є обставиною, яке не залежить від волі суб`єкта владних повноважень, оскільки в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення коштів потребує певного часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 залишено без руху. Також, судом апеляційної інстанції було розглянуто клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.10.2018, у задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку з тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Також, судом наголошено, що та обставина, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (не перериває та не поновлює строк на апеляційне оскарження).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано копію ухвали суду від 28.10.2019 - 11.11.2019.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення № 2777 від 11.10.2019, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 70 814,07 грн.

В свою чергу, повторне клопотання відповідача мотивоване тими ж підставами, що і первинне клопотання, яке вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Також, у клопотанні наголошено на тому, що Офісом негайно повторно без зайвих зволікань після оплати судового збору подана апеляційна скарга, отже строк на апеляційне оскарження поновлюється, якщо апеляційна скарга подана в межах річного терміну, встановленого КАС України.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС Україги незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Оскільки вдруге апеляціну скаргу подано 15.10.2019, тобто в останній день до закінчення річного строку, передбаченого ст. 299 КАС України, апеляційну скаргу було залишено без руху для надання можливості усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 70 814,07 грн та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частини другої зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

За встановлених судом обставин, апеляційну скаргу у цій справі Офіс подавав двічі: 20.11.2018 та 15.10.2019.

Вперше апеляційну скаргу відповідачем подано своєчасно, однак, ухвалою суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не сплатою судового збору. Вдруге апеляційна скарга подана - 15.10.2019 майже через рік з дня ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (16.10.2018), тобто поза межами тридцятиденого строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Оцінючи доводи клопотань відповідача, колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, яка не є дійсно істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджена належними доказами та не може бути об`єктивно непереборною. Негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Разим з тим, сама ж по собі його сплата суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2018 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

В свою чергу, надання відповідачу можливості сплатити судовий збір при надходженні фінансування незважаючи на процесуальні строки апеляційного оскарження судових рішень (в даному випадку сплата судового збору відбулася 15.10.2019, тобто майже через рік з дня ухвалення рішення суду - 16.10.2019) за практикою Європейського суду з прав людини має розцінюватись як надання йому певних процесуальних переваг перед іншим учасником судового процесу - юридичною особою, яка сплатила відповідний збір саме при подачі позову, що на практиці означатиме звуження його права на звернення до суду та ставитиме позивача у пряму залежність від наявності бюджетного фінансування суб`єкта владних повноважень.

Доводи скаржника, що повторна апеляційна скарга направлена в межах річного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції повинен прийняти апеляційну скаргу до розгляду, є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів, а так само не встановлюють наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Подання вдруге апеляційної скарги - 15.10.2019 майже через рік з дня постановлення рішення суду та після повернення 17.01.2019 вперше поданої апеляційної скарги майже через 9 (дев`ять місяців) свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо наступного звернення до апеляційного суду у найкоротший термін незалежно від того, коли була здійснена оплата судового збору за подання апеляційної скарги. Також, колегія суддів враховує і той факт, що поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення не відповідатиме принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелл Енерджі Юкрейн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна