Справа № 592/16926/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивачки Пащенко Л.Д.,

представника позивачки Лопаткіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 24.10.2019 р. приблизно о 09 год.30 хв. керуючи автомобілем марки Фольваген Поло р.н. НОМЕР_1 , рухалася в місті Суми по вул..Героїв Крут - в напрямку проспекту М.Лушпи. Наближаючись до пішохідного переходу по вул.. Героїв Крут буд.1/3 напроти торгівельного центру Епіцентр побачила двох жінок які йшли по узбіччю в напрямку пішохідного переходу. Оскільки жодним чином не створювала перешкоди для руху даних осіб вона проїхала даний пішохідний без зупинки, оскільки зазначені особи тільки но наближались до пішохідного переходу, а не перебували на ньому. Тому в апріорі не могла порушити п.18.1 ПДР України. Продовживши рух, зупинившись на світлофорі напроти ТРЦ Берізка її автомобіль був заблокований невідомою особою в камуфляжній формі одягу. Через деякий час прибули працівники поліції, які в подальшому склали відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення, начебто за те що, порушила вимоги п. 18.1 ПДР України. З даним порушенням не згодна, також не погодилась із складанням постанови відносно неї, про що зробила відповідне пояснення, наголосивши на тому, що правил дорожнього руху не порушувала та попросила поліцейського надати їй докази її вини, на що отримала відмову. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАк №1661340 від 24.10.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Лопаткін О.В. підтримали позовні вимоги та просили скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме водій не надав перевагу в русі пішоходам які рухалися по пішохідному переходу, що зафіксовано в двох поясненнях свідків, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, при її винесенні діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 24.10.2019 року інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в Сумській області Єпанчінцевим Ю.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 24.10.2019 року о 09 год. 30 хв., в м.Суми на вул. Героїв Крут 1/3, керуючи ТЗ не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, що зафіксовано в двох поясненнях свідків, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських, наданий відповідачем з якого вбачається, що патрульні прибули на перехрестя напроти ТРЦ «Берізка», на світлофорі знаходився автомобіль Фольцваген Поло д.н. НОМЕР_2 , перед ним стояли особи, з пояснень яких, водій не надав перевагу в русі пішоходам які рухалися по пішохідному переходу напроти ТЦ ЕпіЦентр. З їх пояснень було складено постанову серії ЕАк №1661340 від 24.10.2019 відносно ОСОБА_1 . Крім пояснень свідків, інших доказів для складання постанови не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем відео файли не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, відповідачем не було надано суду.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо посилання відповідача на поясненнями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАк №1661340 від 24.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення о 09-30 годині, однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона керувала транспортним засобом по вул. Г. Крут у м. Суми о 09-00 годині.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №1661340 від 24.10.2019 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко