Справа № 160/8149/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Справа 160/8149/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №160/8149/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників (переліку рахунків вкладників) ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників, за якими вкладник, має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я в розмірі 19 182,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по адміністративній справі № 160/8149/18 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по адміністративній справі № 160/8149/18 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року залишено без змін.

До суду 29.10.019 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. надійшла заява, в якій заявник просить: визнати виконавчий лист по справі №160/8149/18 виданий 29.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 35, ) таким, що не підлягає виконанню; за наявності підстав для задоволення заяви, постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України та направити її Заступнику Міністра юстиції України з питань виконавчої служби для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону України «Про виконавче провадження», а саме імперативної норми передбаченої ч.1 п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчих проваджень ВП 59382514 відносно ПАТ «Банк Михайлівський», банку, що перебуває у процедурі ліквідації.

Дана заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа про стягнення суми в розмірі 704,80 грн., виданого відповідно до вказаного вище рішення, державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві - 20.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП 59382514, де боржником згідно ідентифікаційного коду зазначено ПАТ «Банк Михайлівський» (код 38619024). Однак, заявник зазначає, що ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2015 року №14/БТ та Рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.06.2018 року віднесений до категорії неплатоспроможних та у банку відкликано банківську ліцензію. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №282 від 12.07.2016 року з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» яка триває досі. Тому вважає, що стягнення будь-яких коштів з ПАТ «Банк Михайлівський», є неможливим, оскільки банк перебуває у стані припинення. Тобто, судом при оформленні виконавчого листа від 29.05.2019 року №160/8149/18 допущено помилку в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника ПАТ «Банк Михайлівський», що унеможливлює повернення коштів стягувачу. Крім, того звертає увагу суду, що ПАТ «Банк Михайлівський» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не отримують бюджетних асигнувань з бюджету.

До суду 04.11.2019 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. надійшла заява про приєднання до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню доказу про відсутність у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський асигнувань на сплату судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.3 ст.374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №160/8149/18, з огляду на таке.

Частиною 2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути пов`язана з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково, помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, в цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Судом встановлено, що в даному випадку виконавчий лист не було видано помилково, обов`язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є дійсним, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року за переглядом судом апеляційної інстанції залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року, тому підлягає обов`язковому виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі №160/8149/18 законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відповідність виконавчого листа судовому рішенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №160/8149/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма