Справа № 760/27056/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальойону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції капрала поліції Михайличенка Вадима Володимировича про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд із позовом до Інспектора 2 батальойону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції капрала поліції Михайличенка Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова складена за його відсутності, що є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Також у позові просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було вжито всіх заходів для звернення до суду у встановлені законом строки. Крім того, до позовної заяви додано докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, а в самому позові наголошено, що під час складання постанови позивач присутнім не був.

У межах встановленого судом строку відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що 26 вересня 2019 року засобами поштового звязку ОСОБА_1 направив до суду позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2019 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо, оскільки у самій постанові зазначено, що останній відмовився від отримання її копії, а тому посилання про її отримання поштою, до уваги не прийняті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - КупАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За результатами аналізу наведених положень, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем передбачена можливість поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення в разі його пропуску з поважних причин.

Така можливість закріплена і у нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених положень процесуальних норм однозначно свідчить, що у разі якщо позов поданий після закінчення строку, установленого законодавством, суд зобов`язаний залишити позов без руху, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. При цьому у разі, якщо у позові особа не порушує питання про поновлення такого строку, їй надається можливість подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовом було подано заяву про поновлення строку або у самому позові заявлено відповідне клопотання, а зазначені у таких документах підстави суд визнав неповажними, то закон визнає за особою право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таке нормативне регулювання є процесуальною гарантією забезпечення права на звернення до суду відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тільки після надання особі можливості звернутися із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд повинен дати оцінку на відповідність їх поважним причинам, суд вирішує питання щодо підстав для повернення позову у відповідності з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виключень з цього правила нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено. Навіть при наявності у суду підстав вважати, що в особи немає інших підстав для поновлення процесуального строку, ніж ті, які вже були вказані нею у клопотанні про поновлення строку і які не підпадають під критерій поважних причин, суд не має права діяти у інший спосіб.

Разом з тим, у цій адміністративній справі суд всупереч нормам статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України не залишив позов без руху.

Крім того, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункта 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачена така можливість тільки з підстав, визначених частиною 3 та 4 статті 123 цього Кодексу, а саме:

1) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними;

2) якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тим часом, таких підстав у суду не було, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Наведене свідчить, що суд діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим обмежив право особи на звернення до суду.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 289, 311, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року.)