Справа № 463/3553/19
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3553/19
Провадження № 2-а/463/236/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С .Л.

з участю позивача - Гірної А.М.

представника позивача - Мельника В.Я.

відповідача - Теребенець Н.І.

представника третьої особи - Борщ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, особи Теребенець Надії Іванівни , третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду уточнила, та остаточно просила скасувати постанову від 26.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Позов мотивує тим, що оскаржуваною постановою відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. У вказаній постанові зазначено, що позивачем не виконано законні вимоги НКРЗІ щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме: не виконано вимоги розпорядження (припису) НКРЗІ від 27.11.2018 № 13/24 щодо усунення порушень вимог п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: здійснюється експлуатація радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення системи «МІТРІС» за адресами у Львівській області: м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, та м. Миколаїв, вул. Миру, 11, без дозволів (підтверджено протоколами інструментальної оцінки Західної філії ДП УДЦР від 17.04.2019 № 46 -525МР29; № 46 -526МР29), що є порушенням вимог ч. 10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 188-7 КУпАП «Невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації». З оскаржуваною постановою вона не згідна, оскільки на момент завершення перевірки 26.04.2019 нею було виконано всі можливі дії для отримання дозволів на експлуатацію. На три з п`яти об`єктів дозволи на експлуатацію вже були отримані. Щодо отримання дозволів на експлуатацію інших двох об`єктів за адресами у Львівській області: м. Миколаїв, вул. Миру, 11, та м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, затримка виникла не з її вини, так як вона вчасно подала необхідні документи і не могла припинити виконувати договірні зобов`язання перед громадянами України. 02.07.2018 нею було подано до ДП «Український державний центр радіочастот» документи на отримання дозволів на експлуатацію повторювачів сигналу, які знаходяться в зоні дії базових станцій і на які не потрібно висновків ЕМС, в тому числі й на два вищезазначені об`єкти. Проте в жовтні 2018 року вона отримала від УДЦР лист № 80/09.3.1/10/11663, згідно якого всі попередньо отримані дозволи на експлуатацію РЕЗ вважались недійсними, їх потрібно було переоформити і тільки після цього могли бути розглянуті питання видачі нам дозволів на експлуатацію заявлених нею РЕЗ. Після отримання нових дозволів на експлуатацію 02.02.2019 вона втретє подала заявочні документи на отримання дозволів на експлуатацію на РЕЗ, зазначені в приписі. В листі ДП «Український державний центр радіочастот» № 80/09.3.1/10/1924 її повідомили, що у м. Миколаїв потрібне погодження з Генеральним штабом Збройних сил України, тому термін надання висновку продовжується на термін погодження. Таким чином, дозволи на експлуатацію на м. Миколаїв, ВРС-12 ВАТ Укртелеком», та м. Новий Розділ Львівської обл., провулок Придорожній, 18, вежа КРРТ, будуть отримані після погодження з Генеральним штабом Збройних сил України, та отримання висновку ЕМС на м. Миколаїв.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому остання проти позову заперечила з підстав того, що в період з 19 лютого по 01 березня 2018 року відповідно до рішення НКРЗІ № 69 від 06.02.2018 була проведена позапланова перевірка користувача радіочастотного ресурсу України ТОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (), якою виявлені порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України. За результатами перевірки складено Акт № 24/пос/13-1 від 01 березня 2018 року, на підставі якого НКРЗІ надала підприємству розпорядження (припис) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 01 березня 2018 року № 2/24, яким зобов`язала ТОВ ТРК «Західтелесервіс»: в термін до 3 вересня 2018 року усунути порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», викладені в акті перевірки від 02.03.2018 № 24/пос/13-1, а саме: експлуатацію радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення за адресами у Львівській області: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19; м. Борислав, вул. Висока, 16; м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, вежа КРРТ; м. Старий Самбір, вул. Івасюка, 2, вежа КРРТ; м. Миколаїв, вул. Миру, 11; м. Турка, вул. Поляна, ПО; Старосамбірський район, с. Рожеве, г. Радич, вежа КРРТ здійснювати на дозвільній основі. На заміну раніше виданого припису про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 01 березня 2018 року № 2/24 з врахуванням звернення ТОВ ТРК «Західтелесервіс» від 7 вересня 2018 року № 709 видано нове розпорядження (припис) від 27 листопада 2018 року № 13/24, яким зобов`язано в термін до 3 березня 2019 року усунути порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», викладені в акті перевірки від 01.03.2018 № 24/пос/13-1, а саме: експлуатацію радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення за адресами у Львівській області: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19; м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, вежа КРРТ;м. Миколаїв, вул. Миру, 11; м. Турка, вул. Поляна, ПО; Старосамбірський район, с. Рожеве, г. Радич, вежа КРРТ здійснювати на дозвільній основі. Також частиною десятою статті 18 Закону, визначено, зокрема що, користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов`язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, інформацію у письмовій формі про їх усунення. 02 квітня 2019 року з метою перевірки виконання розпорядження (припису) НКРЗІ від 27 листопада 2018 року № 13/24 НКРЗІ прийнято рішення № 163 від 02.04.2019 про проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу - ТОВ ТРК «Західтелесервіс», за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 26.04.2019, яким встановлено, що ТОВ ТРК «Західтелесервіс» в особі директора Гірної А.М. не виконало вимоги розпорядження (припису) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 27.11.2018 № 13/24, а саме здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення за адресами у Львівській області: м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18 та м. Миколаїв, вул. Миру, 11 без дозволів (підтверджено протоколами інструментальної оцінки Західної філії ДП УДДР від 17.04.2019 № 46 -525МР29; № 46 -526МР29), що є порушенням вимог частини десятої статті 18 Закону, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невиконання законних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації». Порушення зафіксовано актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 26.04.2019р. № 40/пос/13-1. Керуючись статтею 243 КУпАП, пунктами 7.14, 7.15 розділу VII Порядку відповідачем, уповноваженою рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 № 168 розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 144, 145, 147, 148-1-148-5 і 188-7 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, 26.04.2019 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ ТРК «Західтелесервіс» Гірну А . М. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП. Щодо доводів позивача про виконання нею усіх можливих дій для отримання дозволів на експлуатацію, то відповідно до вимог закону дозволом на експлуатацію є документ, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах (ст. 1 названого Закону). Користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв. Перед використанням та введенням в експлуатацію РЕЗ позивач повинен був отримати дозволи на експлуатацію. У протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 26.04.2019 позивач погодився із вказаними порушеннями та повідомив, що вони будуть усунені в найкоротший термін. Доводи позивача, що вона подала документи на отримання дозволів на експлуатацію, проте процес погодження їх продовжується є безпідставними, оскільки чинне законодавство передбачає необхідність спочатку отримання дозволів, а після цього використання радіоелектронних засобів.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із аналогічних викладеним у ньому підстав, додатково пояснивши, що на останні два об`єкти станом на час розгляду справи судом дозволи на експлуатацію позивачем отримано, у зв`язку з чим, хоч формально ознаки адміністративного правопорушення в її діянні присутні, однак з врахуванням малозначності вчиненого просили оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечили із аналогічних викладеним у відзиві на позов підстав, додатково зазначивши, що підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на малозначність вчиненого, обмежившись усним зауваженням, не вбачається, оскільки аналогічні правопорушення позивач допускає систематично, у зв`язку з чим багато разів притягувався до адміністративної відповідальності, починаючи з 2014 року, коли відповідні правопорушення були виявлені вперше, в тому числі щодо двох об`єктів за адресами у Львівській області: м. Миколаїв, вул. Миру, 11, та м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26.04.2019 відповідачем, Уповноваженою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, особою Теребенець Н.І , яка відповідно до ст. 243 КУпАП рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 № 168 уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 144, 145, 147, 148-1-148-5 і 188-7 КУпАП, винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_2 як директора ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що позивачем не виконані законні вимоги НКРЗІ щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме: не виконано вимоги розпорядження (припису) НКРЗІ від 27.11.2018 № 13/24 щодо усунення порушень вимог п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: здійснюється експлуатація радіол електронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення системи «МІТРІС» за адресами у Львівській області: м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, та м. Миколаїв, вул. Миру, 11, без дозволів (підтверджено протоколами інструментальної оцінки Західної філії ДП УДЦР від 17.04.2019 № 46 -525МР29; № 46 -526МР29), що є порушенням вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі: ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для розповсюдження телерадіопрограм телерадіоорганізаціями.

Ст. 188-7 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Згідно з ч. 10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов`язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, інформацію у письмовій формі про їх усунення.

Як встановлено судом, на заміну раніше виданого припису про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 01 березня 2018 року № 2/24 з врахуванням звернення ТОВ ТРК «Західтелесервіс» від 7 вересня 2018 року № 709 видано нове розпорядження (припис) від 27 листопада 2018 року № 13/24, яким зобов`язано в термін до 3 березня 2019 року усунути порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», викладені в акті перевірки від 01.03.2018 № 24/пос/13-1, а саме: експлуатацію радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення за адресами у Львівській області: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19; м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18, вежа КРРТ;м. Миколаїв, вул. Миру, 11; м. Турка, вул. Поляна, ПО; Старосамбірський район, с. Рожеве, г. Радич, вежа КРРТ здійснювати на дозвільній основі.

02 квітня 2019 року з метою перевірки виконання розпорядження (припису) НКРЗІ від 27 листопада 2018 року № 13/24 НКРЗІ прийнято рішення № 163 від 02.04.2019 про проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу - ТОВ ТРК «Західтелесервіс», за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 26.04.2019, яким встановлено, що ТОВ ТРК «Західтелесервіс» в особі директора Гірної А.М. не виконало вимоги розпорядження (припису) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 27.11.2018 № 13/24, а саме здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів багатоканального наземного телерадіомовлення за адресами у Львівській області: м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18 та м. Миколаїв, вул. Миру, 11 без дозволів (підтверджено протоколами інструментальної оцінки Західної філії ДП УДДР від 17.04.2019 № 46 -525МР29; № 46 -526МР29), що є порушенням вимог ч. 10 ст. 18 Закону, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 188-7 КУпАП «Невиконання законних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації». Зазначене порушення зафіксовано актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 26.04.2019р. № 40/пос/13-1. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 26.04.2019 позивач погодився із вказаними порушеннями та повідомив, що вони будуть усунені в найкоротший термін.

Окрім зазначених письмових доказів, в ході судового розгляду адміністративного позову з пояснень сторони позивача вбачається, що фактично позивач не заперечує факту порушення вимог ч. 10 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», однак зазначає про наявність підстав з врахуванням малозначності вчиненого для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Разом із тим, підстав для кваліфікації правопорушення, допущеного позивачем, як малозначного, на думку суду, не має, як з огляду на зміст вчиненого правопорушення, так і на систематичний та тривалий характер невиконання вимог закону в частині необхідності виконання законних вимог (приписів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, які видавались систематично, починаючи з 26.04.2013, в тому числі щодо двох об`єктів за адресами у Львівській області: м. Миколаїв, вул. Миру, 11, та м. Новий Розділ, провулок Придорожній, 18. Факт отримання позивачем після вчинення адміністративного правопорушення відповідних дозволів по зазначених об`єктах 26.11.2019 та 02.12.2019 не спростовує висновків суду щодо законності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення відповідачем було врахованого характер вчиненого правопорушення та особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає оскаржувану постанову законною, й така не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 22, 188-7, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, особи Теребенець Надії Іванівни , третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено, підписано та проголошено 11 грудня 2019 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Уповноважена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, особа Теребенець Надії Іванівни , ЄДРПОУ НКРЗІ 37994258, 01001, м . Київ, вул. Хрещатик, 22 ;

Третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Суддя: В.Я. Мармаш