Справа № 296/1352/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/1352/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

10 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року (рішення ухвалено суддею Галасюком Р.А. 17.05.2019 року в м.Житомир, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області №245-ф від 30.11.2016р. в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що йому не надходило повідомлення та не вручалось направлення на проведення позапланової перевірки об`єкту до початку її проведення. 17.11.2016р. відповідачем - Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитричем Б.М. складено припис №280/16-к від 17.11.2016р. та протокол від 17.11.2016р., які надійшли на адресу позивача поштою лише 26.11.2016р. Позивач 08.12.2016 року на виконання вимог припису направив на адресу відповідачів повідомлення про усунення порушень, в якому вказав, що ним дотримано норми містобудівного законодавства і що інспекторів Управління ДАБІ у Житомирській області буде допущено до перевірки об`єкту містобудування в разі дотримання вимог чинного законодавства. Незважаючи на це відповідачем винесено постанову №245-ф про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. Позивач вважав протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М. щодо складання акту перевірки від 17.11.2016 року, припису №280/16-к та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони були складені з порушенням вимог законодавства у сфері архітектурно-будівельного нагляду, а про складання акту про недопущення до проведення перевірки дізнався лише 26.11.2016 року. Оскільки допущення відповідачами вказаних порушень законодавства при проведенні перевірки позивач вважав доведеними, просив скасувати оскаржувану постанову.

В ході розгляду справи судом першої інстанції справи, позивач 26.05.2017 року збільшив підстави позову, покликався крім іншого, на додаткову підставу для задоволення позовних вимог, а саме, відсутність у відповідачів повноважень щодо проведення перевірки та винесення спірної постанови.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - задоволено повністю.

Суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області про адміністративне правопорушення №245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрив.

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати судове рішення, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, звертає увагу суду першої інстанції, що суд першої інстанції скасував спірну постанову з огляду на те, що під час проведення позапланової перевірки Управлінням не дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом з тим відповідно до статті 2 вказаного Закону (в редакції чинній на час проведення перевірки) його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), а поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Наголошує, що Управління здійснювало позапланову перевірку не господарської діяльності позивача, а об`єкта будівництва «Прибудова до господарської будівлі сантехнічного приміщення». Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 7 від 29.02.2012 замовником будівництва є громадянин ОСОБА_1 Будівництво здійснюється на присадибній ділянці останнього. Проте, судом першої інстанції проігноровані вимоги чинного законодавства та не надана належна оцінка вказаним вище обставинам. На переконання скаржника, здійснюючи позаплановому перевірку об`єкта будівництва: «Прибудова до господарської будівлі сантехнічного приміщення» Управління правомірно керувалось Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Відтак, відповідач вважає необґрунтованим висновок суду стосовно того, що позапланова перевірка проведена з порушенням вимог законодавства.

Крім того зазначає, що обставини щодо проведення перевірки, вручення позивачу направлення на перевірку та складання акта про недопуск до перевірки посадових осіб відповідача уже були предметом судового розгляду та встановлені судом в ході розгляду справи №806/2701/16. Зокрема, Житомирським окружним адміністративним судом безспірно встановлено та відображено у постанові від 30.01.2017, що головний інспектор будівельного нагляду Хітрич Б.М. під час проведення вказаної вище перевірки діяв в межах порядку проведення позапланової перевірки. Крім того, акцентує увагу, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2017, яке набрало законної сили 14.02.2017 та не оскаржувалось позивачем, дії посадової особи Управління Хітрича Б.М. щодо проведення зазначеної вище позапланової перевірки та складення документів за її результатами, ознайомлення з ними позивача, визнано такими, що відповідають вимогам законодавства (справа №806/2701/16).

Зазначає також, що в силу приписів пункту 21 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

21.11.2016 вказані матеріали перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримані ним особисто 26.11.2016. При цьому, зауваження та заперечення щодо проведення перевірки позивачем не надавалися. Враховуючи зазначене, головним інспектором будівельного Управління Хітричем Б.М. на підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись ч.2 ст. 188-42 КУпАП винесена постанова №245-ф від 30.11.2016 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у розмірі 5100 грн.

Скаржник наголошує, що позивач особисто приймав участь у розгляді адміністративної справи, що відображено в оскаржуваній постанові.

З посиланням на приписи частини 1 статті 72 КАС України вважає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Саме ці положення процесуального закону суд першої інстанції проігнорував при ухваленні рішення в цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач покликається на неправомірність дій відповідачів та доведеність порушень з боку відповідачів щодо проведення перевірки та на відсутність у відповідача повноважень на день винесення постанови та проведення зазначеної перевірки. Покликаючись на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. №671 зазначає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Особиста участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , погодився з доводами позивача, що дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області є неправомірними, оскільки матеріали справи, а саме: акт перевірки від 17.11.2016р., припис №280/16-к від 17.11.2016р., протокол від 17.11.2016р. та фотоматеріали були складені з порушенням вимог законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення, тому визнав постанову №245-ф від 30.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у 2016 році звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Хітрича Бориса Михайловича Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у якому просив:

- визнати протиправними дії посадової особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Хітрича Б.М. щодо проведення 17.11.2016 року позапланової перевірки ОСОБА_1 , складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р.

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про адміністративне правопорушення №245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 30.01.2017 року Житомирський окружний адміністративний суд провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в частині визнання незаконною та скасування постанови №245-ф від 30.11.2016 року - закрив. При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався приписами пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України 9 в редакції до 15.12.2017р.), якою встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд дійшов висновку, що за предметною підсудністю позовні вимоги в цій частині підсудні місцевому загальному суду, а саме Корольовському районному суду м.Житомира.

Правомірність дій відповідачів в ході проведення перевірки були предметом судового розгляду.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суд від 30 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції в цій справі дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області дів в межах Порядку проведення позапланової перевірки, надав позивачу направлення на проведення перевірки та депутатське звернення. Позивач в свою чергу не допустив інспектора до проведення перевірки, тому останнім було складено акт про недопущення, припис №280-16-к від 17.11.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, від підпису у вказаних документах та від їх отримання позивач відмовився. Ці документи було направлено позивачу поштою. За висновками суду в цій справі доводи позивача про наявність ряду порушень, допущених з боку відповідачів у порядку проведення позапланової перевірки є безпідставними, тому в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суд від 30 січня 2017 року набрала законної сили 17.02.2017 року, ніким не оскаржувалась.

Серед іншого, у постанові суду від 30 січня 2017 у справі №806/2701/16 констатовано, що у відповідності до ч. 2 ст. 7 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Колегія суддів зазначає, що Головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням у випадках, передбачених законом, із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Згідно зі ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, ч.1 ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Відповідно до п.3 ч.2 ст. ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Тобто, приписами спеціальної норми закону передбачено право головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Покликання позивача на зміст листа начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради колегія суддів до уваги не бере, оскільки зі змісту цього листа не вбачається обсяг переданих останньому повноважень від УДАБІ у Житомирській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та щодо наявності повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за статтею 188-42 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення №245-ф від 30.11.2016 року відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, правомірно застосував санкції за не виконання суб`єктом містобудування вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльн про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.