Справа № 160/6888/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Справа 160/6888/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/6888/19 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по адміністративній справі № 160/6888/19 було задоволено позовні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2019 року за номерами , , , прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу від 06.06.2019 року №, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнано протиправним та скасовано рішення від 06.06.2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнано протиправним та скасовано постанову №139 від 04.06.2019 року, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 890 грн. 39 коп.

До суду 08.11.2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровський області витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 14 599,6 грн. Вказана заява мотивована тим, що фактично позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката Міхайлова О.В. у розмірі 14 599,6 грн., які складаються з: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (2 години) - 1 536,8 грн.; отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів (4 години) - 3 073,60 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює дані правовідносини та аналіз судової практики з даного питання (3 години) - 2 305,2 грн.; підготовка та подання адміністративного позову у справі №160/6888/19 (4 годин) - 3 073,60 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката за відвідування 4 судових засідань (по одній годині) - 3 073,60 грн.; написання відповіді на відзив відповідача (2 години) - 1536,8 грн.

До суду 19.11.2019 року від представник позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/6888/19 щодо стягнення витрат на правничу допомогу без його участі, в зв`язку із відрядженням до м.Києва.

До суду 18.11.2019 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витрат на правову допомогу, в яких зазначено, що дані витрати не є співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. Відповідач вважає, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Аналіз наведених документів та їх зміст дає прийти до висновку, що вони мають характер формально складених та не підтверджують фактичність наданих послуг та час, який було витрачено, на такі послуги. Адвокат не знав та не міг передбачити кількість судових засідань у цій справі, однак, сума гонорару адвоката включає в себе, також, і представництво інтересів в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем додано: копію договору про надання правничої допомоги №24/05 від 24.05.2019 р.; попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 32 від 18.07.2019 р.; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 53 від 06.11.2019 р.; копію прибуткового касового ордеру № 5 від 18.09.2019 р. та квитанції до нього; копію прибуткового касового ордеру № 6 від 06.11.2019 р. та квитанції до нього.

Судом встановлено, що між адвокатом Міхайловим Олегом Володимировичем та ФОП «Гребенем В.Л.» укладено договір про надання правової допомоги від 24.05.2019 року №24/05.

В подальшому адвокатом до суду надано акт здачі-прийняття (надання послуг) №32 від 18.07.2019 р. за договором на суму 14 599,6 грн., який включає в себе: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, - 2 години, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 1538,60 грн.; отримання доказів до позовної заяви, виготовлення документів, - 4 години, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 3 073,60 грн.; підготовка та подання адміністративного позову, - 4 години, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 3 073,60 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює правовідносини та аналіз судової практики, - 3 години, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 2 395,20 грн.

Після прийняття рішення у цій справі адвокатом позивача надано акт здачі-прийняття (надання послуг) № 53 від 06.11.2019 р. за договором на суму 4 610,40 грн., який включає в себе: написання заперечень на відзив відповідача, - 2 години, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 1 538,60 грн.; відвідування судового засідання 21.08.2019 р. - 1 година, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 768,40 грн.; відвідування судового засідання 25.09.2019 р. - 1 година, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 768,40 грн.; відвідування судового засідання 09.10.2019 р. - 1 година, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 768,40 грн. відвідування судового засідання 06.11.2019 р. - 1 година, вартість 1 години 768,40 грн., загальна сума 768,40 грн.

Таким чином у зв`язку з наданням адвокатом різних відомостей стосовно часу проведеної роботи та її пропорційності до визначених сум гонорару.

З аналізу первинної документації представника позивача видно, що станом на 02.06.2019 року, тобто до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які датуються 13.06.2019 р., адвокат позивача вже визначив суму гонорару у розмірі 14 281,2 грн. (9 989,2 грн. + 4 292 грн.)

Проте, станом на 24.05.2019 р. (на час укладання договору), так на 02.06.2019 року (на час складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат), адвокат не міг бути обізнаним, якою буде кількість годин, витрачених на складання адміністративного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення ще не були винесені.

В копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 53 від 06.11.2019 р. містяться суперечливі дані щодо кількості годин представництва інтересів позивача в суді.

Так, в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 53 від 06.11.2019 р. міститься інформація про формування гонорару адвоката, виходячи з 1 годин за кожне судове засідання. Тому інформація й не відповідає фактичним обставинам, суми, визначені в них, не є співмірними з фактично витраченим часом.

Окрім цього, в попередньому (орієнтовному) розрахунку зазначено компенсування адвокату Міхайлову О.В. проїзду за маршрутом м.Кривий Ріг - м.Дніпро загальною вартістю 450 грн. Однак, такий час та вартість не підтверджено документами, долученими до матеріалів справи.

Зокрема, суду надано прибуткові касові ордери та квитанції до них №5 від 18.09.2019 року та №6 від 06.11.2019 року, які не містять посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, зазначення дати та номеру договору, які б дозволяли ідентифікувати їх як такі, що сплачені за надання правничої допомоги позивачу саме у справі №160/6888/19.

Відповідно до п.3.3 договору про надання правової допомоги від 24.05.2019 року №24/05 Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному всі витрати, проведені ним у зв`язку з виконанням доручення за цим договором протягом 3-х календарних днів з моменту їх понесення шляхом готівкових розрахунків.

Так, відповідь на відзив була складена 02.09.2019 р. Отже, строк оплати за вказаною послугою відповідно до умов договору встановлено по 05.09.2019 року включно. Водночас, прибутковий касовий ордер із зазначенням даної послуги складено 06.11.2019 р. в порушення п.3.3 договору про надання правової допомоги від 24.05.2019 року №24/05.

Причин несвоєчасної виплати гонорару адвокату суду не наведено, документально не підтверджено, що свідчить про неналежне виконання договору позивачем, а отже не може бути підтвердженням факту оплати послуг за договором від 24.05.2019 року №24/05.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що дана заява не обґрунтована належними доводами, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №160/6888/19 щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма