Справа № 2-а-28701/08
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 грудня 2019 року

справа №2-а-28701/08

адміністративне провадження №К/9901/32018/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у складі судді Попової О.Г.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у складі суддів Граб Л.С., Іваненко Т.В., Мацького Є.М.

у справі №2-а-28701/08

за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест"

про припинення юридичної особи,

У С Т А Н О В И В :

У 2008 році Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція, правонаступник якої Головне управління ДФС у Житомирській області (далі - податковий орган, позивач у справі), звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби", яке замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест" (далі - Товариство, платник податків, відповідач у справі), про припинення юридичної особи.

Справа розглядалася судами неодноразово. Судові рішення, які є предметом цього касаційного перегляду, прийняті в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 02 квітня 2019 року.

10 червня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій висновувались з того, що зважаючи на відсутність сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, позивачем не доведено наявність правових підстав для припинення юридичної особи відповідача, а тому позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області не підлягають задоволенню.

У листопаді 2019 року податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги позивач, зокрема, посилається на ненадання Товариством доказів про подання ним протягом 2017-2018 років податкової звітності.

20 листопада 2019 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, витребував справу №2-а-28701/08 з Житомирського окружного адміністративного суду.

02 грудня 2019 року справа №2-а-28701/08 надійшла до Верховного Суду.

06 грудня 2019 року на адресу Суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство знаходилося на обліку як платник податків у Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції з 17 листопада 2006 року.

Підставою для звернення з позовом стала інформація, наведена в акті про результати перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Вироби" від 08 серпня 2008 року, відповідно до якої платник податків не звітує перед податковим органом з 01 липня 2007 року, тобто на момент подачі позову до суду - більше року.

Аналіз частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зумовив висновок судів попередніх інстанцій про те, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до акта від 29 січня 2018 року №1 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", в якому зазначено, що на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року №22, відібрані для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, документи Житомирського окружного адміністративного суду, в тому числі під номером №23292 матеріали адміністративної справи №2-а-28701/08.

Крім того, як пояснив представник позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказані документи у контролюючого органу відсутні, оскільки були знищені після спливу встановленого строку їх зберігання, а тому Головне управління ДФС у Житомирській області позбавлене фактичної можливості надати акт перевірки від 08 серпня 2008 року або інші письмові докази на підтвердження факту неподання відповідачем податкової звітності більше року.

Оцінюючи вказані обставини, суди першої та апеляційної інстанції висновувалися на аналізі положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, який зумовив висновок про те, що зважаючи на факт знищення матеріалів адміністративної справи №2-а-28701/08 та акта перевірки від 08 серпня 2008 року, суд позбавлений можливості перевірити чи був підтверджений факт неподання відповідачем податкової звітності більше року сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів при поданні позовної заяви та розгляду справи по суті під час первісного розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій також врахували, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року у справі №2-а-11552/08, яке набрало законної сили 28 вересня 2009 року, стягнуто з ТОВ "Граніт-вироби" на користь УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області 2 693,56 грн боргу з недоїмки по страхових внесках на загальнообов`язкове державне страхування за період з липня по вересень 2007 року.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на відсутність у справі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів в розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, неможливо встановити наявність підстав для звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Крім того, як установили суди першої та апеляційної інстанції, Товариство подало, а податковий орган 26 квітня 2019 року прийняв звіт про фінансові результати за І квартал 2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Лапідінвест".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство «не перебуває в стані припинення».

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року 755-IV встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Твердження податкового органу в касаційній скарзі про ненадання Товариством доказів подання ним протягом 2017-2018 років податкової звітності, чим підтверджується неподання податкової звітності більше року, знаходиться за межами повноважень суду касаційної інстанції, оскільки обставини, що виникли у вказаний період, не могли бути підставою подання позову у 2008 році.

За приписами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно спірних правовідносин, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №2-а-28701/08 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер