Справа № 522/13269/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/797/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комерційного директора Державного підприємства «Одеський державний цирк» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Одеської області Кісе Ірини Федорівни, за участі третьої особи - Державне підприємство «Одеський державний цирк», про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи - Державне підприємство «Одеський державний цирк», про визнання незаконною та скасування постанови №000777 від 24.07.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності директора «Одеського державного цирку» ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову вказано, що 24.07.2019 року Державною екологічної інспекцією Одеської області проводилася позапланова перевірка Державного підприємства «Одеський державний цирк». Зазначеною перевіркою було встановлено нібито допущення порушень, з якими не погоджується позивач, оскільки ДП «Одеський державний цирк» не утримує тварин занесених до Червоної книги України. На балансі цирку відсутні буд-які тварини, а їх утримання в середньому складає півтора місяці. Позивач вказує, що ДП «Одеський державний цирк» немає чого виконувати, оскільки цирк не володіє тваринам, які занесені до Червоної книги, а тварини, які виступають на арені цирку належать цирковим артистам з якими безпосередньо укладаються відповідні договори щодо проведення відповідних вистав. Також Державна екологічна інспекція в Одеській області розглянула справу про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого порядку.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивача надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 13.09.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання на 24.09.2019 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 24.09.2019 року було відкладено на 15.10.2019 року, у зв`язку з поданням представника відповідача відповідної заяви.

До суду 27.09.2019 року надійшов відзив Державної екологічної інспекції в Одеській області, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивований тим, що під час здійснення позапланової перевірки на території ДП «Одеський державний цирк» виявлено перебування об`єктів тваринного світу, у тому числі диких тварин, в умовах утримання в неволі. Розміри кліток не відповідали мінімальним розмірам, мавпи породи «Капуцин» перебували під відкритими променями сонця та не мали де сховатися. Між ДП «Одеський державний цирк» та ТОВ «Продюсерський центр «Цирк України» 01.07.2019 року було укладено договір про організацію циркових вистав колективом програми «Льодове королівство» на манежі Одеського державного цирку з 13.07.2019 року по 25.08.2019 року. ДП «Одеський державний цирк» зобов`язався розмістити тварин, що беруть участь у виставі. Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» не прирівнює утримання тварин до перебування їх у власності, тому посилання позивача на те, що цирк не володіє ніякими тваринами є безпідставними.

У зв`язку з неякою позивача у судове засідання 15.10.2019 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2019 року.

До суду 28.10.2019 року надійшли додаткові пояснення відповідача, згідно яких відзначили, що Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський державний цирк», за участі третьої особи Громадська організація «Відкриті клітки» з вимогами щодо заборони утримання, використання та розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень та ухвалено Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4608/19 від 17.09.2019 року. Суд дійшов висновку, що утримання тварин покладається на цирк, тому посилання позивача на те, що тварин не перебувають на балансі є безпідставними.

У судовому засіданні 31.10.2019 року позивачу було надано час для підготовки клопотання, розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року.

У судовому засіданні 11.11.2019 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Одеської області Кісе І.Ф., оголошено перерву до 25.11.2019 року.

До суду 22.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кісе І.Ф., згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави викладені у відзиві Державної екологічної інспекції в Одеській області.

У судовому засіданні 25.11.2019 року було задоволено клопотання представника Державної екологічної інспекції в Одеській області про відкладення, наступне засідання призначене на 09.12.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кісе І.Ф. та ОСОБА_1 було наказано провести позапланову перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису від 17.08.2018 №21 Державним підприємством «Одеський державний цирк», що вбачається з наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш В. №430 від 18.07.2019 року.

За результатами позапланової перевірки Державна екологічна інспекція в Одеській області виявила порушення ст. 7, 8, 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», зокрема, допустив діяльність, пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, які не відповідають встановленим законом вимогам.

24.07.2019 року Державна екологічна інспекція в Одеської області склала протокол №000777 про адміністративне правопорушення, згідно якого комерційний директор Державного підприємства «Одеський державний цирк» ОСОБА_1 24.07.2019 року допустив порушення, а саме: невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Того ж дня, 24.07.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.188-5 КУпАП за порушення викладене у протоколі та накладено на комерційного директора ДП «Одеський державний цирк» адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 765 грн.

Відтак, згідно припису від 17.08.2018 року №21 виданого Державною екологічної інспекцією в Одеській області, Державному підприємству «Одеський державний цирк» приписано:

1. Не допускати використання тварин занесених до Червоної книги України у видовищних та циркових програмах.

2. Припинити будь яку діяльність пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах.

3. Вжити заходи по приведенню в належний стан приміщень або місць утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах відповідно Додатку до Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4608/19 від 17.09.2019 року застосовано до Державного підприємства «Одеський державний цирк» заходи реагування, у вигляді: зупинення надання послуг з утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019 року, шляхом створення умов, які відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям диких тварин.

Згідно ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказувалося вище припис видано ДП «Одеський державний цирк», в той час як до відповідальності було притягнуто комерційного директора ОСОБА_1 .

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні ( п. 4. 1 ).

В рекомендації № R ( 9 1)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З посадової інструкції директора комерційного та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що директором Державного підприємства «Одеський державний цирк» є ОСОБА_3.

Згідно посадової інструкції директора комерційного, до кола обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо утримання тварин.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача, як комерційного директора органу, якому видано припис, в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що на балансі ДП «Одеський державний цирк» не перебувають тварини, не приймаються судом до уваги, оскільки дія Закону Україну «Про захист тварин від жорстокого поводження» поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на рішення Одеського окружного адміністративного суду, оскільки даним рішенням не визначено, що відповідальність за порушення припису в частині утримання диких тварин покладається саме на комерційного директора державного підприємства «Одеський державний цирк».

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутні всі аліменти складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комерційного директора Державного підприємства «Одеський державний цирк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції в Одеській області (, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Одеської області Кісе Ірини Федорівни (м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участі третьої особи - Державне підприємство «Одеський державний цирк» (, м. Одеса, вул. Коблевська, 25), про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції №000777 від 24.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності комерційного директора Державного підприємства «Одеський державний цирк» ОСОБА_1 за статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З інших підстав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.12.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар