Справа № 160/8251/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8251/18
(суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авісбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю у справі №160/8251/18 за позовом приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авісбуд» 06 вересня 2019 року звернулось до суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України в якому просить зобов`язати Державну фіскальну службу України протягом п`яти днів з дня винесення ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 11.01.2019 року по справі №160/8251/18 враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних підстав не виконувати судове рішення або складність в його виконанні. За наслідками розгляду звіту накласти на керівника ДФС України штраф у максимальному розмірі встановленому п.2 ст. 382 КАС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач свідомо, завуальовано не виконує рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що законодавцем визначено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливе лише під час ухвалення судового рішення, про що суду зазначає в резолютивній частині судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки судова практика свідчить про те, що судовий контроль може встановлюватися судом і після постановлення рішення по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №947547/38433270 від 09.10.2018 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 18.06.2018 року, складеної приватним підприємством "Авісбуд". Зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 18.06.2018 року (а.с.156-160). 05.08.2019 року позивачем отримано виконавчий лист у справі (а.с.192).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявами від 03.06.2019 року, від 09.08.2019 року, від 27.08.2019 року звертався до Державної фіскальної служби України з вимогою виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (а.с.204-214).

13 серпня 2019 року на адресу Державної фіскальної служби України направлено адвокатський запит щодо надання інформації про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (а.с.215-216).

На вищезазначений запит Державна фіскальна служба України повідомила про те, що ДФС вживає заходів для виконання судового рішення, проте таке виконання потребує додаткового часу (а.с.219).

Тобто, на час звернення позивача із заявою відповідно до ст. 382 КАС України та розгляду цієї заяви судом першої інстанції та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 18.06.2018 року не було виконано, тобто судове рішення не виконується протягом шести місяців з дати набрання ним законної сили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 382 КАС України, з урахуванням передбаченого ст. 129-1 Конституції України обов`язку суду, судом мають бути вжиті заходи контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобов`язання відповідача протягом місяця з дати отримання постанови суду подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду від 11 січня 2019 року у справі № 160/8251/18.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вимоги клопотання щодо накладення на керівника ДФС України за наслідками розгляду звіту штрафу у максимальному розмірі встановленому п.2 ст. 382 КАС України є передчасними, оскільки зазначене питання вирішується за наслідками розгляду звіту, а не до його подання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авісбуд» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №160/8251/18 скасувати.

Клопотання приватного підприємства «Авісбуд» - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України упродовж місяця з дати отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі №160/8251/18.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко