Справа № 216/7134/18 (2-а/216/108/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 216/7134/18 (2-а/216/108/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №216/7134/18(2-а/216/108/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ППП в м.Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Полякової Ганни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали, після повторного її направлення 30.10.2019 року.
На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому скаржник посилаючись на приписи ч.3 ст. 288 КУпАП зазначає, що звільнена від сплати судового збору та просить відкрити апеляційне провадження в справі.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №216/7134/18(2-а/216/108/19) та клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Від сплати судового збору звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Для урівнення в правах особи, яка склала, чи орган, що виніс постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору також звільняється такий суб`єкт.
ОСОБА_1 не є суб`єктом, який звільнений від сплати судового збору, тим більше варто зважати на оскарження ухвали а не рішення у справі по суті.
Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги щодо сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.
Отже, станом на 13 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 126, 169, 298, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі №216/7134/18(2-а/216/108/19) - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко