Справа № 540/198/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/198/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Запорізька митниця ДФС України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" звернулося в суд із позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, треті особи: Запорізька митниця ДФС України, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Управління СБУ в Херсонській області, Управління СБУ в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

У червні 2019р. представником ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. вказану заяву залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву представника ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником товариства подано заяву з доказами на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з пропуском строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ч.1, 3, 5 ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вказані норми невід`ємно взаємопов`язані із приписами норм ст.132, 134, 139 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, що представником ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" в позовній заяві ставилось питання про стягнення на користь товариства судових витрат на правничу допомогу та було зазначено, що відповідні докази про виконану роботу представником буде надано не пізнішу 5 днів після ухвалення судового рішення.

30.05.2019р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким даний адміністративний позов задоволено частково.

До закінчення судових дебатів - 29.05.2019р. доказів щодо розміру судових витрат позивачем надані до суду не були.

В подальшому, 21.06.2019р. представником товариства подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000грн..

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що оскільки відповідні докази подані до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення - 21.06.2019р., а судове рішення прийнято - 30.05.21019р., то представником пропущено строк звернення із відповідною заявою в суд, який встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із порушенням вимог ч.7 ст.139 КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019р. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 грудня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв