Справа № 506/620/19
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/620/19
Провадження номер 2-а/506/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Паламарчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Паскалова Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №648223 від 03 листопада 2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старшим сержанта поліції Паскаловим Віталієм Івановичем про накладення на нього ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

14.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.

26.11.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач обґрунтував свої вимог тим, що при складанні постанови було порушено його права, а саме право на захист, право давити пояснення та долучати документи, що характеризують його особу. В порушенні ч.3 ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото чи відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі таке фіксування проводилось. Крім того позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги ст.276 КУпАП і розглянув справу про адміністративні правопорушення та виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, хоча справу необхідно було розглянути за місцезнаходженням органу уповноваженого розглядати справу, а також не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Фактично справа була розглянута протягом 15 хвилин з моменту зупинки. Позивач вважає, що такий формальний підхід є недопустимим і порушує його права.

Позивач та його представник - Гушкан А.П. у судовому засіданні вимоги підтримали та просили задовольнити позов з наведених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші надані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з постанови серії БАА №648223 від 03.11.2019 року ОСОБА_1 , 03.11.2019 року о 13.00 год. по вул. Європейській в смт Окни, Одеської області керував мотоциклом не маючи право керування транспортним засобом, без посвідчення водія, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 2.4 а, 2.1 г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Крім того, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу, ч.1 даної норм передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, як вбачається з наданої постанови, в описовій частині зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом не маючи право керування транспортним засобом, без посвідчення водія, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, тобто фактично зазначена диспозиція обох частин (1, 2) ст. 126 КУпАП, при цьому оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких обставин відповідачем зроблено висновок про те, що позивач не мав права керувати транспортним засобом, разом з тим дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що у відповідності до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові ці дані взагалі відсутні.

Також необхідно зазначити, що позивач у ході судового засідання заперечував обставини зазначені у постанові, вказуючи, що дійсно 03.11.2019 року він був зупинений працівниками поліції, однак, у момент зупинки, він не керував мотоциклом, а лише сидів на ньому і палив тютюн.

Разом з тим, відповідач жодним чином, навіть не намагався спростувати доводи позивача, зазначені у позові, проігнорувавши двічі, направлені судом виклики у судове засідання, відзив не подав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушеннями вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим постанова серії БАА № 648223 від 03.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП - необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 243-246, 271, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Паскалова Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.11.2019 року задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №648223 від 03 листопада 2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старшим сержанта поліції Паскаловим Віталія Івановича про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Бурдинюк