Справа № 594/1493/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 594/1493/19

11 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся 20.11.2019 до Борщівського районного суду в Тернопільській області з адміністративним позовом до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач, Борщівський РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області) в порядку КАС України, в якому просить:

- визнати протиправними рішення суб`єкта владних повноважень - постанов головного державного виконавця Борщівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області Чорновус У.М. від 05.11.2019;

- скасувати постанови державного виконавця Борщівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області Чорновус У.М. від 05.11.2019.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільській області від 21.11.2019 передано адміністративний позов ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області про оскарження рішень державного виконавця на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

10 грудня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.

Відповідно до положень п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Як випливає із матеріалів справи, постановою від 03.03.2011 відкрито виконавче провадження №24868085 з примусового виконання судового наказу №2-н-2 виданого 28.01.2011 Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.01.2011 і до досягнення нею повноліття, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Чорновус Уляною Миронівною було винесено 05.11.2019 по ВП 24868085:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (аркуш справи 7);

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами (аркуш справи 8);

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (аркуш справи 9);

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (аркуш справи 10).

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані постанови від 05.11.2019 винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №24868085 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-2 виданого 28.01.2011 Борщівським районним судом

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення у цивільній справі має право на звернення до Борщівського районного суду Тернопільської області в порядку цивільного судочинства із вимогою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень - постанов головного державного виконавця Борщівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області Чорновус У.М. від 05.11.2019 та скасування постанов державного виконавця Борщівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області Чорновус У.М. від 05.11.2019.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 241, 242, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали підписано 11.12.19.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.