Справа № 140/456/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 грудня 2019 року

справа №140/456/19

адміністративне провадження №К/9901/29758/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у складі судді Андрусенко О. О.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у складі суддів Шавеля Р. М., Улицького В. З., Кузьмича С. М.,

у справі № 140/456/19

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 22.02.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2019 № КТ-UA-2019 про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТЗЕД.

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог митного законодавства щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 27.05.2019 Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці ДФС № KT-UA-2019 від 09.01.2019 про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТ ЗЕД, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп., 3000 грн витрат на правничу допомогу та 977 грн витрат по оплаті послуг перекладача.

4. 24.09.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу митниці залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Судові рішення вмотивовано тим, що позивач для митного оформлення надав офіційні документи країни походження товару (Польща) про те, що конструктивні зміни автомобіля були виконані спеціалізованим підприємством та відомості про таке переобладнання внесені до реєстраційних документів на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію і технічний паспорт). При цьому, відповідач не підтвердив обставини, якими обґрунтовував свої твердження щодо допущених позивачем порушень під час визначення коду товарів УКТ ЗЕД, а відтак й покладених в основу спірного рішення №КТ-UA-2019 від 09.01.2019 про класифікацію поданого до митного оформлення товару згідно з митною декларацією № UA205090/2019/001863 за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Зазначене обумовило висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2016 позивач придбав автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35 А», номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, під реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Декларантом позивача до митного оформлення подано Волинській митниці ДФС митну декларацію № UA205090/2019/001863 та пакет документів на легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35», що був у використанні, календарний рік виготовлення - 1999, модельний рік виготовлення - 1999, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2461 см куб., потужністю - 75 кВт., тип кузова - універсал, колір - білий, загальна кількість місць, включаючи водія - 6, колісна формула - 4x2.

При цьому, позивач у графі 33 вантажної митної декларації зазначив код товару 87033290, що згідно з УКТ ЗЕД класифікується, як «автомобіль легковий, призначений для перевезення людей».

04.01.2019 митний орган провів митний огляд автомобіля, про що склав акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де зазначив, що вищевказаний автомобіль є легковим транспортним засобом.

08.01.2019 під час повторного огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що в салоні даного автомобіля ознаки комфорту облаштовані кустарним способом, бокові вікна вмонтовані не заводським методом, наявний другий ряд сидінь, кріплених не заводським методом.

09.01.2019 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару №KT-UA-2019, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД як «автомобіль, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування».

Вказане рішення обґрунтоване тим, що у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським методом вмонтовано додатковий ряд сидінь на три місця. В зоні вантажного відділення ознаки комфорту облаштовано кустарним способом. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані незаводським методом. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем.

Суди попередніх інстанцій встановили, що транспортний засіб зазнав конструкційних змін, зокрема, відповідно до заяви від 30.12.2016, фірма «Hermes S.C. Aleksander Bartolomej Djeban», яка проводить обслуговування та ремонт механічних транспортних засобів, здійснила конструкційні зміни у транспортному засобі Volkswagen LT 35 А, змінюючи вид і призначення транспортного засобу з вантажний на легковий, зокрема, було встановлено три сидіння з ременями безпеки та демонтовано роздільну перегородку в задній частині автомобіля. Зміна технічних показників транспортного засобу з вантажного на легковий також відображена і в картці транспортного засобу.

Згідно довідки про проведення технічного дослідження транспортного засобу, спірному автомобілю присвоєно категорію М1, а тому автомобіль марки Volkswagen LT 35 А є пасажирським. Крім того, експертним заключенням автотоварознавця № 1-214 від 09.01.2019 підтверджено, що даний автомобіль по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажопасажирських, тобто, призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, щодо якого митницею прийнято оскаржуване рішення, є легковим, що відповідає товарній позиції 8703.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Доводи касаційної скарги контролюючого органу майже повністю повторюють доводи касаційної скарги, зокрема, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, впроваджених листом Міндоходів №6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014, необґрунтовано відхилені надані митницею дані з сайту CARInfo за VIN-номером НОМЕР_1, не дана оцінка тим обставинам, що в технічному паспорті відсутня інформація про переобладнання задекларованого транспортного засобу, проігноровано дані встановлені актом огляду № UA205090/2019/001863 від 08.01.2019 тощо.

10. Відповідач доводить, що транспортний засіб не відповідає вимогам, що зазначені в поясненнях до товарної позиції 8703, оскільки згідно УКТЗЕД пункт «е» пояснень передбачає наявність «ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички)».

11. Митний орган також в доводах касаційної скарги акцентує увагу на тому, що відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 8703 по типу транспортного засобу «фургон», такі автомобілі обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до ГС до товарної позиції 8703.

Транспортні засоби типу «фургон», обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.

Таким чином, відповідач вважає, що ним у відповідності до вимог Митного кодексу України на підставі встановлених підрозділом митного оформлення характеристик товару з метою правильної класифікації товару за МД № UA205090/2019/001863 від 08.01.2019р. було правомірно прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA20500-0001-2019 від 09.01.2019.

12. Відзив на касаційну скаргу митного органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України:

13.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

14.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

14.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

14.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

14.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

14.5. Частина 4 статті 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

14.6. Частина 5 статті 69.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

14.7. Частина 7 статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

14.8. Частина 1 статті 246.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

14.10. Частина 1 статті 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

14.11. Частина 6 статті 257.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

15. Закон України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

15.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

16. Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

До товарної позиції 8703 віднесено автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

У цій товарній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби", (наприклад, транспортні засоби типу "фургон", автомобілі для активного відпочинку (sport utіlіty vehіcle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу "пікап"). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова ;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Відповідно до пояснення до товарної позиції 8704, код товару визначається для моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, що використовувалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

18. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

19. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

22. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

23. Суд приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що контролюючим органом не було спростовано та надано доказів щодо неправильного визначення позивачем коду товару під час його декларування.

24. Судами попередніх інстанцій під час вирішення спору враховано, що декларантом позивача в графі 33 вищевказаної митної декларації код товару зазначено як легковий автомобіль. Обставина, що даний транспортний засіб є легковим, підтверджується копією тимчасового реєстраційного свідоцтва серії НОМЕР_3 № НОМЕР_5 від 04.01.2019, яке було надано митниці під час митного оформлення автомобіля. Транспортний засіб зазнав конструкційних змін, зокрема, відповідно до заяви від 30.12.2016 фірма «Hermes S.C. Aleksander Bartolomej Djeban», яка проводить обслуговування та ремонт механічних транспортних засобів, здійснила конструкційні зміни у транспортному засобі Volkswagen LT 35 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , змінюючи вид і призначення транспортного засобу з вантажний на легковий. Зокрема, було встановлено три сидіння з ременями безпеки та демонтовано роздільну перегородку в задній частині автомобіля. Зміна технічних показників транспортного засобу з вантажного на легковий також відображена в картці транспортного засобу.

25. Суд апеляційної інстанції, застосувавши до спірних відносин положення постанови КМ України № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», в тому числі Додаток до Єдиних вимог, в якому наведено класифікацію колісних транспортних засобів, відповідної до якої до категорії М1 належить колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми, встановив, що згідно з довідкою про проведення технічного дослідження транспортного засобу, даному автомобілю присвоєно категорію М1, а тому автомобіль марки Volkswagen LT 35 А, номер кузова НОМЕР_1 , є пасажирським.

26. Судами попередніх інстанцій також враховано експертне заключення автотоварознавця № 1-214 від 09.01.2019, яким підтверджено, що цей автомобіль по кваліфікації рухомого складу відноситься до вантажопасажирських, тобто призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів, що узгоджується з товарною позицією 8703 згідно УКТЗЕД.

27. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відсутність певних конструктивних деталей у салоні автомобіля не дає підстав класифікувати вказаний автомобіль як вантажний.

28. Суд не приймає доводи митного органу, які ґрунтуються на положеннях Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом Міндоходів № 6983/7/99-99-24-02-03-17 від 26.03.2014, з огляду на те, що цей документ не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, не застосовується судом, оскільки не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

29. Суд апеляційної інстанції врахував доводи відповідача, що задекларований автомобіль на момент виготовлення заводом-виробником дійсно класифікований як вантажний, на момент першої реєстрації автомобіля він також класифікувався як вантажний. Проте, суди на підставі належних та достовірних доказів встановили, що в процесі експлуатації автомобіль було піддано конструктивним змінам, внаслідок чого в країні придбання автомобіля він був перереєстрований як легковий автомобіль. Позивач для митного оформлення надав офіційні документи країни походження товару (Польща) про те, що вказані конструктивні зміни були виконані спеціалізованим підприємством та відомості про таке переобладнання були внесені до реєстраційних документів на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію і технічний паспорт).

30. Суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач не допустив порушення вимог митного законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.

32. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 слід залишити без задоволення.

33. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

34. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №140/456/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: С. С. Пасічник

В. П. Юрченко