Справа № 593/1478/19
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/47/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ДПО 18 №499537 від 02.11.2019 року, яка винесена начальником СРПП №1 Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області Сеньків А.В. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що 02.11.2019 року він керував своїм автомобілем марки ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1 із м.Тсрнопіль в напрямку м.Бережани та випадково наїхав на яму, в результаті чого зникло світло фар, після чого вирішив поїхати на СТО і усунути поломку, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію. Рухаючись автомобілем по об`їздній дорозі смт.Козова, був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що він керує транспортним засобом без ввімкнених ходових вогнів, ближнього світла і не зважаючи на його пояснення, начальником СРПП №1 Козівського ВПГУНП в Тернопільській області Сеньків А.В. було винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяв суду не надсилав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду старший юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А.В. надіслав відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що із поданим позовом сторона відповідача не погоджується. Адже позивач не заперечує факту керування автомобілем поза межами населеного пункту, без увімкненого ближнього світла фар. В своє виправдання він вказує лише те, що зникнення світла носило експлуатаційний характер та сталося внаслідок наїзду на яму чи вибоїну та для дотримання вимог ПДР України він нібито увімкнув аварійну сигналізацію та рухався із нею. Дане твердження ОСОБА_1 є абсолютно безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Оскільки із наданого працівниками Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області доказу відеоматеріалу, який долучено до відзиву, чітко прослідковується той факт, що рух позивач здійснював без застосування аварійної сигналізації та без використання ближнього світла фар. Даний факт також знаходить своє підтвердження і в тексті оскаржуваної постанови винесеної поліцейським. А тому вважає, що даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, крім цього просить слухати справу у їхній відсутності.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 499537 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 року о 15 год.40 хв. керував транспортним засобом марки ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-12 3 км без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар у світлу пору доби, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після зупинки працівниками поліції не увімкнув покажчик повороту перед зупинкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Тобто час скоєння правопорушення 02 листопада 2017 р. підпадає під дію норми п. 9.8 ПДР.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано доказів щодо незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, крім цього позивачем не надіслано відповіді на відзив відповідача.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачем було дотримані норми процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Також, судом встановлено, що в силу ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно рухався поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар та без використання аварійної сигналізації, даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи відеоматеріалом на диску.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, ч.2 ст.122, 245, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ДПО 18 №499537 від 02.11.2019 року, яка винесена начальником СРПП №1 Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області Сеньків Андрієм Васильовичем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Музика Я.М.