Справа № 400/3102/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. справа № 400/3102/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Факел"-фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, вул. Веселинівська, 53,Миколаїв,54036

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2019 р. № 56/1 та постанови від 10.09.2019 р. № 20-в51/22.01-12,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Факел - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №20-в51/22.01-12 від 10.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати припис №56/1 від 04.09.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про не вжиття позивачем заходів щодо подовження дії договору оренди земельної ділянки є безпідставним, оскільки витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку свідчить про те, що позивачу на праві користування належить земельна ділянка за кадастровим номером :05:006:0005, а питання щодо укладення нового договору оренди розглядається Миколаївською міською радою, і не залежить від дій позивача. Також, позивач вважає безпідставними висновок відповідача про невиконання позивачем припису щодо не подання ним документів до Управління для отримання права на виконання будівельних робіт, оскільки на час проведення перевірки будівельні роботи не виконуються, з 10.01.2015 р. цей об`єкт є недобудовою, з 28.08.2018 р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власність позивача, тобто будівельні роботи відбулись до 10.01.2015 р., а тому відповідно до Прядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р. (далі-Порядок №244) строк для притягнення позивача до відповідальності сплинув 10.01.2018 р.

Ухвалою від 30.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки штраф на позивача накладено правомірно за наслідками встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі колективного звернення від 16.07.2018 року № КО-6316-1/з відповідачем 08.11.2018 було видано наказ № 346 Про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого вирішено з 26.11.2018 по 07.12.2018 здійснити позапланову перевірку об`єкта: Будівництво ринку торгового комплексу (2 черга) по вул. Генерала Карпенка, 51-Б в м. Миколаєві на дотримання вимог містобудівного законодавства, державних стандартів, будівельних норм та правил при здійсненні будівельних робіт.

За наслідками перевірки відповідачем 07.12.2018 складено Акт № 134/2018, яким встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 постанови КМУ № 466, а саме: при здійсненні будівельних робіт з будівництва будівлі забудовником не отримано право виконання будівельних робіт шляхом подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Не оформлено право власності або користування земельною ділянкою.

На підставі акту перевірки від 07.12.2018 № 134/2018 відповідачем винесено припис №64 від 07.12.2018 р., яким зобов`язано позивача вжити заходи щодо подачі документів для до Управління для отримання права на виконання будівельних робіт.

На підставі наказу Управління від 09.08.2019 р. та на підставі проведення перевірки виконання вимог припису від 07.12.2018 р. №64, було видано направлення №165 на проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво ринку-торгового комплексу» (2 черга) по вул. Генерала Карпенко, 51-, Миколаїв. Направлення вручено представнику позивача під підпис.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №135/2019 №04.09.2019 р., в якому зафіксовано порушення позивачем містобудівного законодавства, а саме не виконання вимог припису від 07.12.2018 р. №64 щодо невжиття заходів шляхом подання документів до Управління для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. На час перевірки право власності або користування земельною ділянкою не оформлено.

На підставі висновків акту перевірки було складено припис від 04.9.2019 р., яким зобов`язано відповідача привести у стан, що перебував самовільному будівництву, складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22-651/22.02-12 від 10.09.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

П. 13 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 (якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт) передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

При цьому, згідно п. 6 Порядку №244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Так, Господарським судом Миколаївської області винесено рішення, яким визнано право власності позивача на незавершене будівництво Центральний павільйон (2 черга Ринку-торгівельного комплексу) за адресою Генерала Карпенка, 51-В, Миколаїв.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить, що об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 51-В належить Громадський організації Факел - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді. Дата та час державної реєстрації 30.08.2016 р.

Таким чином, будівельні роботи на незавершеному будівництві були проведені до 10.01.2015 р., на даний час будівельні роботи не проводяться, про що зазначено і в акті перевірки, а спірна постанова про притягнення позивача до відповідальності за не подання документів до Управління для отримання дозволу на виконання будівельних робіт винесена 10.09.2019 р., тобто після спливу строку для притягнення до відповідальності, передбаченого Порядком №244.

Щодо вимог припису про зобов`язання відповідача вжиття заходів для продовження дії договору оренди земельної ділянки, суд зазначає наступне.

23.06.2005 р. між позивачем та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0005, строк дії договору 2 роки. Відповідно до договору зміни №181-10, строк дії вищезазначеного договору продовжено до 13.12.2011 р.

16.09.2015 р. позивач звернувся із заявою до миколаївської міської ради для виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з метою передачі земельної ділянки в оренду для закінчення будівництва об`єкта.

29.02.2016 р. зазначене питання розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за результатами якого рекомендовано погодити та внести на голосування питання на розгляд міської ради.

31.10.2016 р. дане питання на пленарному засіданні міської ради було перенесено.

21.11.2016 р. питання розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за результатами якого рекомендовано погодити та внести на голосування питання на розгляд міської ради.

28.08.2017 р. питання розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, за результатами якого рекомендовано погодити та внести на голосування питання на розгляд міської ради.

На підтвердження вищезазначеного позивачем надано до суду протоколи постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології (а. с. 61-66).

Крім того, позивачем надано до суду декларації з податку на землю та платіжні доручення, що свідчать про те, що позивач продовжує сплачувати орендну плату за цю земельну ділянку (а. с. 67-87).

Таким чином, подальший розгляд питання про укладення договору оренди належить до компетенції Миколаївської міської ради і не залежить від дій позивача, тобто позивачем вжито заходи для продовження дії договору оренди земельної ділянки, що на думку суду свідчить про виконання вимог припису.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, заяв про відшкодування інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 3842 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0.0..1 та від 23.09.2019 р., №0.0..1 від 25.09.2019 р. (а. с. 4), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 3842 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Громадської організації "Факел" - фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (вул. Веселинівська, 53,Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 25381523) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №20-в51/22.01-12 від 10.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №56/1 від 04.09.2019 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) на користь Громадської організації "Факел"- фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (вул. Веселинівська, 53,Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 25381523) судовий збір в розмірі 3842 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич