Справа № 460/2555/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11818/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі (суддя першої інстанції Дорошенко Н.О., м. Рівне, повний текст складено 08.10.2019),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті недоотриманої пенсії, зобов`язання провести перерахунок та виплату недоотриманої пенсії згідно з постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16.12.2009 у справі №2а-2420/2009 за період з 15 липня 2011 року по 22 липня 2011 року та з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №460/2555/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направи ти справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи незгоду, апелянт зокрема, зауважив, що мотивація суду фактично зводиться до питання застосування строків звернення до суду у спірних правовідносинах. Зазначає, що предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови позивачу у виплаті недоотриманої пенсії згідно рішення суду. Щодо строку звернення до суду зазначає, що доводи суду першої інстанції є безпідставними, оскільки правовий висновок щодо неможливості застосовувати шестимісячний строк звернення до суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, викладений в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 по справі №646/6250/17. Вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує право позивача на розгляд справи у справедливий та розумний строк.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 5 та 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).

Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».

Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).

За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Предметом спору, що розглядається, є визнання протиправними дій та зобов`язання пенсійного органу провести перерахунок та виплату позивачу недоотриманої пенсії згідно з постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16.12.2009 у справі № 2а-2420/2009.

Тобто, позивач оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо виконання судового рішення про перерахунок пенсії.

Предметом спору у справі №460/2555/19 (яка переглядається Верховним Судом) є визнання неправомірними дій управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Отже, в даному випадку, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про подібність спірних правовідносин, оскільки у зазначених справах різний об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Тому з огляду на характер та зміст заявлених вимог суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар