Справа № 826/16216/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 826/16216/18

адміністративне провадження № К/9901/1348/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018р. (суддя - Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. (судді - Чаку Є.В., Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - БІЛА СФЕРА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ТОВ «НЕРУМ», ТОВ «НЕПТУН -БІЛА СФЕРА» звернулись до суду з позовом, в якому просили:

скасувати рішення головного інспектора будівельного відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 28.09.2018р. №88;

скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2018р. №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 59 «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, к перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 і пляж «Ланжерон», 1».

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2018р. №88 «Д» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.05.2018р. №ІУ 59 «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж «Ланжерон», 25 - пляж «Ланжерон», 1», замовники - ТОВ «НЕРУМ», ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу призведе до значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, з огляду на те, що будівництво з травня 2018 року вже розпочато: укладені господарські договори на закупівлю будівельних матеріалів, на оренду спеціальної техніки, проведено платежі на значні суми грошових коштів, ведеться зведення будівлі. На думку позивачів, зупинення будівничого процесу на даному етапі призведе до значної матеріальної шкоди позивачів, матеріальних збитків, враховуючи штрафи та пені за укладеним договорами, а залишення незавершеного будівництва може бути небезпечним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.02.2019р. про виправлення описки, клопотання про забезпечення позову задоволено, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912) про скасування дозволу від 28.09.2018р. №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018р. про забезпечення позову.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що питання вжиття заходів забезпечення позову розглянуте судами першої та апеляційної інстанцій поверхнево та необ`єктивно, без дослідження всіх доказів у справі, а тому їх рішення є незаконними і необґрунтованими, такими, що винесені з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягають скасуванню.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекції України видала позивачам дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2018р. №ІУ 59 «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж «Ланжерон», 25 - пляж «Ланжерон», 1» (коригування)».

Згідно пункту 1 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2018р. №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.05.2018р. №ІУ 59 «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж «Ланжерон», 25 - пляж «Ланжерон», 1» (коригування), замовник - ТОВ «НЕРУМ», ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА».

Вважаючи наказ Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 28.09.2018р. №88 таким, що прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства, позивачі звернулись до суду із позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку з дією наказу ДАБІ від 28.09.2018р. №88 наявний ризик реального ускладнення досягнення поставленої позивачами господарської мети на об`єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов`язань, які також пов`язані з участю третіх осіб.

При цьому суди виходили з того, що між ТОВ «НЕРУМ» та іншими суб`єктами господарювання укладено договори щодо поставки будівельних матеріалів, договір оперативної оренди обладнання, договір про здійснення технічного нагляду та контракт на ведення авторського нагляду за будівництвом об`єкта, і оскаржуваний наказ фактично відкладає здійснення будівництва, що, в свою чергу, може негативно вплинути на виконання зобов`язань перед третіми особами та завдання матеріальних збитків.

Крім того, суди виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу може призвести до завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, зокрема, у вигляді великих фінансових збитків, у зв`язку із фактичним початком будівництва.

За висновками судів вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами та відповідають предмету заявленого позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується і вважає, що вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, приймаючи оскаржуваний наказ від 28.09.2018р. №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» відповідач керувався повноваженнями, наданими Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідачами таких обставин не спростовано і доказів протилежного не надано.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі посилались виключно на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного наказу буде зупинено їх господарську діяльність, а зупинення будівництва на даному етапі призведе до значної матеріальної шкоди, враховуючи штрафи та пеню за укладеними договорами.

Водночас повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати позивачем його господарської діяльності.

До того ж, прийняття оскаржуваного рішення і мало за мету зупинення діяльності позивачів з метою недопущення подальшого порушення законодавства.

В питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 20.03.2019р. у справі № 826/14951/18 дійшов наступних висновків:

«Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію наказу та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення (на думку відповідача) вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.»

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову вжито судами у цій справі за відсутності передбачених для цього законом підстав, а тому судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 355, 356 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - БІЛА СФЕРА» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук