Справа № 481/1513/19
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1513/19 Провадж.№ 2-а/481/24/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП сержанта поліції Петрушенка С.А., згідно з яким просив скасувати постанову серії ДП18 № 383660, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 19.10.2019 року він був зупинений на вул.Грушевського в м.Новий Буг Миколаївської області (їхав в напрямку на м.Миколаїв) працівниками патрульної поліції під час керування вантажним автомобілем. Відносно нього було винесено постанову серії ДП 18 № 383660 від 16.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МЕRSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 16.10.2019 року о 13 годині 3 хвилині в м. Новий Буг по вулиці Грушевського, Гагаріна, Шухевича, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме на вантажному автомобілі не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні його дії внаслідок чого на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак позивач ОСОБА_2 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що дійсно керував вантажним автомобілем МЕRSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 біля колишнього кінотеатру «Інгул» по вул.Грушевського в м.Новий Буг Миколаївської області (їхав в напрямку до м.Миколаєва), але вказана подія сталася не 16.10.2019 року ( як зазначено в постанові), а 19.10.2019 року. Пояснив, що дійсно при в`їзді в м.Новий Буг з боку смт.Казанка встановлено знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», але його встановлено для транзитного транспорту, а він пересувався виключно по місту. Крім того додав, що проживає поряд - по вул.Тичини в м. Новий Буг та дія зазначеного вище знаку, відповідно до положень абзацу 2 та 5 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України, на нього не поширюється. Також зазначив, що діями патрульного було порушено його право на захист, оскільки ним не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністиративної відповідальності, не було допитано свідків та не надано можливості залучити захисника.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 21.11.2019 року та 11.12.2019 року не з`явився, відзиву на позов та справу про адміністративне правопорушення за постановою серії ДП 18 № 383660 від 16.10.2019 року, не надав .

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ДП18 №383660 від 16.10.2019 року складеної поліцейського СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Петрушенком С.А., ОСОБА_2 16.10.2019 року о 13:35 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Також в постанові зазначено, що крім порушення правил дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», ОСОБА_2 відмовився пред`явити для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія та вказано, що після складання постанови такі документи інспектору поліції надані.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень) або 50 штрафних балів.

Як видно зі змісту постанови, на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, що не відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 3 розділу 33 ПДР України, перелічено заборонні знаки, зокрема знаком 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Крім того абзацом 5 п.3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що знак 3.1-3.8, 3.11 - не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Абзацом 7 п.3.43 розділу 33 визначено зону дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як зазначалось вище, відповідачем на надано суду доказів місця розташування знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», для встановлення зони його дії.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, та підтверджено позивачем ОСОБА_2 , що він зареєстрований та проживає в м. Новий Буг по вулиці Тичини, 2 , а тому на нього не може поширюватись дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відповідно до абзацу 5 та 7 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України, що при винесенні постанови поліцейським Петрушенко С.А. не враховано.

Крім того, позивачем в судове засідання надано фотоматеріали, на яких зафіксовано складання оскаржуваної постанови та розташування транспортних засобів з прив`язкою до дати зйомки, яка зафіксована, як 19.10.2019 року 13:43, натомість постанова складена та зазначено про вчинення правопорушення 16.10.2019 року. Ці розбіжності ставлять під сумнів достовірність відомостей, внесених відповідачем до постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини ( схему місця розташування знаків в м.Новий Буг на вказаному відрізку дороги, відеозапис вчинення правопорушення, пояснень свідків чи ін.) , з урахуванням того, що на позивача не може поширюватись дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», беручи до уваги, що дата вчинення правопорушення не збігається з датою, зазначеною в оскаржуваній постанові, а адміністративне стягнення накладене поза межами санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ДП18 №383660 від 16.10.2019 року винесену поліцейським СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк з часу отримання її копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Вжещ