Справа № 522/7239/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7239/16-а

адміністративне провадження № К/9901/36872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016р. (суддя - Загороднюк В.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. (судді - Бойко А.В., Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної йому пенсії на підставі довідки від 23.03.2016р. №10.1-39-50 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії»;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 30.09.2016р. на підставі Довідки №10.1-39-50 від 23.03.2016р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Кабінетом Міністрів України надано право керівникам державних органів, в тому числі й ДП «Украерорух» визначати розміри посадових окладів військовослужбовців, які знаходяться у відрядженні, а тому він має право на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідно до закону.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. позов задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії на підставі Довідки №10.1-39-50 від 23.03.2016р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області зробити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 30.09.2016р. на підставі Довідки №10.1-39-50 від 23.03.2016р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

20.09.2016р. Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/7239/16-а на виконання постанови цього ж суду від 14.07.2016р.

03.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №52437927 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/7239/16-а від 20.09.2016р.

16.11.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р.

Просив роз`яснити на підставі яких норм закону необхідно зробити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 30.09.2016р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р., заяву задоволено.

Роз`яснено, що перерахунок та виплату позивачу пенсії з 30.09.2016р. необхідно здійснити у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що діяв на час призначення пенсії позивачу.

З постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що рішення суду було виконане відповідачем, про що виконавчу службу повідомлено листом від 25.10.2016р., а тому з цих підстав подана державним виконавцем заява про роз`яснення постанови суду підлягала залишенню без розгляду.

Крім того, посилається на те, що резолютивна частина постанови суду від 14.07.2016р. є чіткою, зрозумілою та не викликає труднощів для її розуміння, а тому підстави для її роз`ясненні відсутні.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. визнано протиправними дії та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 30.09.2016р. на підставі Довідки №10.1-39-50 від 23.03.2016р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій».

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. набрала чинності відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р.

20.09.2016р. Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №522/7239/16-а на виконання постанови цього ж суду від 14.07.2016р.

03.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №52437927 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/7239/16-а від 20.09.2016р.

Листом ГУПФУ в Одеській області від 25.10.2016р. №13663/03 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. та проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки від 23.03.2016р. №10.1-39-50, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з 30.09.2016р. (а.с. 125)

При цьому повідомлено про те, що внаслідок проведеного перерахунку сума пенсії зменшилась, тому здійснюється доплата до попереднього її розміру. Відповідно, доплати пенсії немає.

Роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, виконуючи рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції від 01.04.2014р., в той час як такий перерахунок пенсії повинен здійснюватися відповідно до положень частини 3 статті 63 цього Закону в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії.

Суди дійшли висновку про те, що для правильного виконання рішення суду необхідним є роз`яснення в якій саме редакції підлягає застосуванню стаття 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при перерахунку позивачу пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення.

Судами відхилено посилання відповідача на виконання постанови суду, оскільки перерахунок пенсії позивача здійснено не в повному обсязі та не у відповідності до рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що постанова суду є виконаною і не підлягає роз`ясненню з цих підстав.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні норми закону містяться у статті 254 КАС України в редакції після 15.12.2017р.

За змістом зазначеної норми єдиною підставою для роз?яснення судового рішення є його незрозумілість.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі була протиправна відмова відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу у зв?язку із збільшенням розміру грошового забезпечення і саме наявність таких підстав була предметом доказування у справі.

Водночас вирішуючи питання роз?яснення судового рішення судами попередніх інстанцій вирішено питання на підставі якого саме законодавства необхідно здійснювати такий перерахунок, хоча з такими обставинами позивач не пов?язував звернення до суду і такі питання не були предметом дослідження в рамках розгляду даної справи.

Інших ознак в чому полягає незрозумілість судового рішення судами попередніх інстанцій не зазначено.

В свою чергу, зменшення розміру пенсійних виплат внаслідок перерахунку пенсії позивача не може свідчити що судове рішення, на підставі якого здійснено такий перерахунок, є незрозумілим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено відповідно до вимог статті 242 КАС України, за своїм змістом є зрозумілим, а тому передбачені статтею 170 КАС України підстави для його роз?яснення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням вимог ст. 254 КАС України і підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. у даній справі скасувати.

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук