Справа № 344/13733/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11959/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерембуд" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року у справі № 344/13733/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерембуд" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі т.в.о. начальника Семківа О.М. про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

суддя в 1-й інстанції Пастернак І.А.,

час ухвалення рішення 19.09.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 27.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Шерембуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 29.09.2017 року та постанову № 16/32-24 від 04.10.2017 року, оскільки вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив численні порушення фактичних обставин справи, а саме:

-вказав що позов подано директором ТзОВ «Шерембуд» як фізичною особою, однак такий поданий юридичною особою;

-вказав що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 16/32-24 від 04.10.2017 року, однак позивач просить визнати протиправними та скасувати припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 29.09.2017 року та постанову № 16/32-24 від 04.10.2017 року;

-визнав, що штраф накладено за правопорушення, яке передбачено п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом і матеріалами справи.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак до суду надійшло письмове клопотання від начальника Управління О.Семків про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник перебуває у відпустці. Однак, це клопотання задоволеним бути не може, оскільки жодних доказів на підтвердження обґрунтованості відкладення розгляду справи не надано. Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

04.10.2017 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/32-24 та накладено штрафні санкції в сумі 151 560 грн.

Штраф накладено за правопорушення, яке передбачено п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Таким чином, постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017 року № 16/32-24 є законною, винесена у відповідності з чинним законодавством, в межах повноважень відповідача, а тому скасуванню не підлягає.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив і не оцінив всі обставини по справі, надані сторонами докази.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі листа УСБУ України в Івано-Франківській області від 30.06.2017 року № 14/1-1815 (а.с.18), відповідачем видано наказ «Про проведення позапланових перевірок» від 11.07.2017 року № 73 та направлення на планового (позапланового) заходу від 11.07.2017 року № 73 (а.с.23).

Про проведення позапланової перевірки позивача було поінформовано листами від 14.07.2017 року та від 22.09.2017 року (а.с.9-10).

Управлінням було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва «Гуртожиток блочного типу з вбудованими закладами громадського призначення» на вул.. Б. Хмельницького, 59а в м. Івано-Франківську. Початок позапланової перевірки заплановано на 18.07.2017 року о 14.00 год.

На підставі листа директора державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 20.09.2017 року № 1218/32-16/10 заступник начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бобрис Р.В. звернувся із службовою запискою на ім`я т.в.о начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження терміну перевірки (а.с.24).

Наказом від 25.09.2017 року № 103 «Про продовження проведення позапланової перевірки», продовжено на два робочі дні з 28.09.2017 року по 29.09.2017 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва «Гуртожиток блочного типу з вбудованими закладами громадського призначення» на вул.. Б. Хмельницького, 59а в м. Івано-Франківську. Продовжено на два робочі дні з 02.10.2017 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-виробничих будівель на вул.. Б. Хмельницького, 59 в м. Івано-Франківську» (а.с.25).

25.09.2017 року т.в.о начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надане направлення для проведення планового (позапланового) заходу. Строк дії направлення з 28.09 до 29.09.2017 року (а.с.26).

29.09.2017 року складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.35-43).

29.09.2017 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бобрисом Р.В. було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності. Суть правопорушення Генеральним підрядником ТзОВ «Шерембуд» здійснюється господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії, чим порушено ч.1 ст.17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с.6).

З метою усунення виявлених порушень 29.09.2017 року винесено припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» з вимогою усунути виявлене порушення шляхом отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності до 29.11.2017 року (а.с.7).

Як вбачається із постанови від 04.10.2017 року № 16/32-24 ТзОВ «Шерембуд» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151 560 грн. Суть правопорушення Генеральним підрядником ТзОВ «Шерембуд» здійснюється господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії (а.с.8).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 (надалі Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 30.06.2017 року № 14/1-1815.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю), який підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування (п. 18 Порядку). Один примірник акта надається керівникові суб`єкта містобудування або уповноваженій особі, інший залишається в органі держаного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва «Гуртожиток блочного типу з вбудованими закладами громадського призначення» на вул. Б. Хмельницького, 59а в м. Івано-Франківську проводилась на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 11.07.2017 року № 73 та направлення на планового (позапланового) заходу від 11.07.2017 року № 73 (а.с.23).

Крім того, продовжена наказом від 25.09.2017 року № 103 «Про продовження проведення позапланової перевірки» на два робочі дні з 28.09.2017 року по 29.09.2017 року.

Про проведення позапланової перевірки та її продовження позивача було поінформовано листами від 14.07.2017 року та від 22.09.2017 року (а.с.9-10).

А тому доводи апеляційної скарги в частині порушення процедури проведення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

04.10.2017 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/32-24 та накладено штрафні санкції в сумі 151 560 грн.

Штраф накладено за правопорушення, яке передбачено п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Відповідно до цієї ж статті, порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Перевіркою встановлено, що у генерального підрядника будівництва ТОВ «Шерембуд», на момент проведення перевірки, відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єкта архітектури, що унеможливлює останнім виконувати вимоги передбачені п.3.1 Загальних вимог підряду, в тому числі здійснювати контроль щодо перевірки випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, що підтверджено актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.09.2019 року(а.с.35-43) та не спростовано позивачем у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково підставними з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об`єктивно і не всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта впливають на правомірність прийнятого рішення та частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерембуд" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року у справі № 344/13733/17 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 12.12.2019 року