Справа № 541/2579/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2579/19
Провадження № 2-а/541/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченка Богдана Юрійовича від 30.10.2019 серії БАА за № 369835 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 жовтня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА за № 369835, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. Позивач стверджує, що він перед виїздом, перевірив технічний стан свого автомобіля і переконався у його технічній справності. В зв`язку з чим, не працювало підсвічування заднього державного номерного знаку йому невідомо. Вказував, що вказані технічні несправності автомобіля дозволяли йому безпечно приїхати до місця призначення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі зазначав, що при виїзді з гаражу номерний знак підсвічувався. Лише після зупинки його поліцейським він виявив що не підсвічується задній номерний знак.

Представник Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченко Б. Ю. просив відмовити в задоволенні позову оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог Закону, порядок розгляду справи був дотриманий. Крім того зазначав, що позивач при звернені до суду пропустив встановлений законом 10 денний термін. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченко Богданом Юрійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху серії БАА за № 369835.

Відповідно до постанови від 30.10.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «В», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Пунктом 2.3Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. (далі-Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;...».

Пунктом 2.9. (в)ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення,а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що позивачу, водію ОСОБА_1 в момент виявлення правопорушення відповідачем було відомо про наявність несправності у автомобілі, проте останній не вжив заходів щодо їх усунення.

В ході судового розгляду відповідачем не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували що водію ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку, що водієві під час руху неможливо встановити. Окрім того, твердження позивача про можливість виходу з ладу ламп під час руху відповідачем не спростовано.

Суд не може взяти до уваги наданий відповідачем фотознімок як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки він не містить даних про час та місце фіксування номерного знаку автомобіля яким керував ОСОБА_1 , як і не містить даних, що символи номерного знаку чітко не проглядаються з відстані двадцяти метрів як передбачено ст. 121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший не робочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до постанови яка оскаржується ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 30.10.2019 року. Закінчення строку оскарження постанови припадає на 09.11.2019 року який є вихідним днем, тому останнім днем строку на оскарження є перший після нього робочий день 11.11.2019 року коли позивач і звернувся до суду.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає безпідставними твердження відповідача, що позивачем при зверненні до суду пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАА №369835 від 30.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченко Богданом Юрійовичем.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАА № 369835 від 30.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо водія ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановлену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гранченко Богданом Юрійовичем - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Куцин