Справа № 640/17037/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні копії матеріалів адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАССІСТ» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 17 жовтня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАССІСТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправними та скасування Припису і Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 17 жовтня 2019 року у задоволенні Заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідачем проведено перевірку дотримання Позивачем законодавства про телекомунікації, про що складено відповідний Акт від 16 серпня 2019 року №149/пос/13-1 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 13-36).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем, зокрема Указу Президента України від 21 червня 2018 № 176, яким уведено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» вирішено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб та внести зміни до санкцій, застосованих відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року № 126, а саме, не здійснено блокування сайтів, внесених до переліку, які підлягають блокуванню, що є порушенням вимог пункту 19 частини першої статті 39 Закону України «Про телекомунікації» підпункту 36 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295.

16 серпня 2019 року Відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення №112.

Відповідачем складено Припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 16 серпня 2019 року №33/149.

Зазначений Припис прийнято у зв`язку з нездійсненням блокування сайтів, які внесено до переліку, що підлягають блокуванню.

Приписом про усунення порушення законодавства про телекомунікації Відповідачем зобов`язано Позивача усунути зазначені порушення в строк до 25 вересня 2019 року, а інформацію про усунення порушень з копіями підтверджуючих документів надати у письмовій формі до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації у строк до 01 жовтня 2019 року.

29 серпня 2019 року Відповідачем прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення №112, якою за правопорушення, передбачене частиною першою статті 148-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на помічника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАССІСТ» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Позивачем до суду першої інстанції подано адміністративний позов про визнання зазначених Припису та Постанови протиправними та їх скасування.

27 вересня 2019 року Позивач звернувся із Заявою про забезпечення позову зупиненням дії Припису від 22.08.2019 року № 33/149 про усунення порушення законодавства про телекомунікації, прийнятого уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Клименком О.В. відносно Позивача; забороною Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації проводити позапланові перевірки Позивача з приводу невиконання зобов`язань, викладених у Приписі від 22.08.2019 року № 33/149, а саме: усунення порушення та надання інформації про таке усунення у письмовій формі у строк до 01.10.2019 року.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, не вжиття зазначених заходів забезпечення позову призведе до проведення Відповідачем відповідної позапланової його перевірки.

Проте, можливе вчинення Відповідачем зазначених дій в майбутньому є припущенням Позивача та неналежною підставою для вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову, а будь-які докази їх вчинення, як то прийняття Рішення про проведення позапланової перевірки за результатами якої може бути застосовано відповідні правові наслідки, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАССІСТ» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 09.12.2019 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.