Справа № 620/1555/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1555/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві» (надалі за текстом - «Підприємство») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-24-062/0253/111 від 04.04.2019 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність в Управління Держпраці у Чернігівській області права на проведення перевірки.

Підприємство також зазначало, що відповідачем не встановлено фактів виплати працівникам заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

При цьому, позивач наполягав на тому, що ним укладались цивільно-правові угоди на виконання певної роботи, а не трудові договори.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що під час інспекційного відвідування позивачем не було надано договорів підряду та актів здавання-приймання виконаної роботи.

Відповідач звертає увагу на наявність табелів обліку робочого часу, які на його думку, свідчать про те, що працівники виконували не разові, а систематичні роботи.

Апелянт стверджує, що наведене свідчить про фактичне укладання трудових договорів, а не цивільно-правових угод.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про законність та обґрунтованість судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що у період з 13.03.2019 р. по 19.03.2019 р. посадовцем Управління Держпраці у Чернігівській області проведено інспекційне відвідування Підприємства за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Довжик, вул. Чернігівська, буд. 16-А.

Результати відвідування оформлено актом № 25-04-062/0253 від 19.03.2019 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - «КЗпП України») внаслідок допущення до роботи 27 працівників без укладення трудових договорів, оформлених наказами, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Такий висновок обгрунтовано наступним.

Протягом жовтня-грудня 2018 р. та січня-лютого 2019 р. на Підприємстві працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 без укладання трудових договорів.

Підтвердженням роботи названих працівників є табеля обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, платіжні доручення про перерахування заробітної плати на карткові рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В ході інспекційного відвідування надано договори підряду та акти виконаних робіт за грудень 2018 р., які підрядниками не підписані. У договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати працівник роботодавцю, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату та обсягу виконуваних робіт. Договори містять загальні фрази про виконання робіт. Також, в договорах не передбачена винагорода працівника.

На підставі висновків, викладених в акті інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-24-062/0253/111 від 04.04.2019 р., якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на Підприємство накладено штраф в розмірі 3 380 130 грн.

Висновки суду першої інстанції про законність проведення відповідачем інспекційного відвідування та про дотримання Управлінням Держпраці у Чернігівській області процедури накладення штрафу сторонами не оспорюється.

Відтак, з огляду на положення статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України установлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми для притягнення юридичної або фізичної особи-підприємця, які використовують найману працю, до відповідальності у вигляді штрафу необхідно одночасне існування двох умов:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

У даній правовій ситуації Управлінням Держпраці у Чернігівській області під час інспекційного відвідування не було виявлено та зафіксовано факту виплати Підприємством заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не вбачає за необхідне надавати оцінку доводам скаржника про те, що позивач фактично допустив до роботи 27 працівників без укладення трудових договорів, оскільки за відсутності встановленого факту виплати Підприємством цим працівникам заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків за будь-яких обставин сам по собі факт допуску працівника до роботи без укладення трудового договору не може бути підставою для накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 грудня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук