Справа № 440/4388/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/4388/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову у поновленні виплати пенсії за віком;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 7.10.09, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру, з надбавкою як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 1.10.17.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем прав та законних інтересів ОСОБА_1 з огляду на припинення виплати пенсії за віком через виїзд на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд встановив, що звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 пов`язує з протиправністю дій та рішення відповідача щодо припинення та відмови у поновленні виплати пенсії за віком з 7.10.09 через виїзд ним на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Верховний Суд України у постанові від 8 грудня 2015 року справі №21-5653а15, в якій спір є аналогічний тому, який розглядається у цій справі, тобто щодо поновлення раніше призначеної пенсії (але припиненої відповідно до пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") починаючи з 7.10.09 - дати прийняття Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009, а не дати звернення із заявою про поновлення пенсії до органу Пенсійного фонду України, висловив правову позицію про те, що виниклі в зв`язку з цим спори мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права, - статей 99, 100 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2015 року).

Суд також враховує, що така правова позиція в подальшому була неодноразово застосована Верховним Судом України (зокрема, в постановах від 12 квітня 2016 року у справі №462/9427/13-а, від 8 червня 2016 року у справі №505/2135/14-а та від 11 жовтня 2016 року у справі №404/4541/15-а) та Верховним Судом (зокрема, від 30 січня 2018 року у справі №408/2861/17-а, від 20 лютого 2018 року у справі №757/12134/14-а, від 12 березня 2019 року у справі №441/1239/17, від 30 травня 2019 року у справі №552/1380/17, від 8 серпня 2019 року у справі №426/7157/16-а, від 4 жовтня 2019 року у справі №404/4541/15-а, від 31 жовтня 2019 року у справі №160/7699/18).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8.11.19 у справі №815/1226/18 вирішено передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення питання про відступ від сформованого у постанові Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року у справі №21-5653а15 висновку щодо застосування норм права задля забезпечення ефективного судового захисту прав позивачів у даній категорії справ.

Справа №815/1226/18 надійшла на розгляд Великої Палати Верховного Суду 14.11.19, що підтверджено даними з веб-порталу судової влади України.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 цього Кодексу, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд враховує, що у цій справі представником відповідача надано до суду відзив на позов з вимогою про застосування до позовної заяви ОСОБА_1 наслідків пропуску строку звернення до суду, визначених статтею 123 КАС України.

За таких обставин, з огляду на наявність у суду обов`язку з врахування позицій Верховного Суду, висловлених у подібних правовідносинах, та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд визнає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №815/1226/18.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №440/4388/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №815/1226/18.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба