Справа № 820/6780/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 грудня 2019 р. справа №820/6780/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Вернигори О.В., представника відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.11.2016, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 11968,61 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 адміністративний позов ТОВ "Термопак - інжиніринг" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 30.11.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.04.2019 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 замінено відповідача - Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки дата повернення попередньої оплати та власне і дата самої події -21.09.2016. Саме з 21.09.2016 року має підліковуватись 15 денний термін, що визначений п.201.10 ст.201 ПКУ для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Водночас, позивач зазначив, що податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення з порушенням строку, визначеного положеннями п. 86.8 ст.86 ПК України.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Фіщук О.В. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що камеральна перевірка є одним із способів реалізації контролюючої функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

Представник позивача - Вернигор О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив на позов та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Фіщук О.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини наведені у письмовому відзиві на позов та письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" (далі ТОВ "Термопак - інжиніринг") зареєстровано як юридична особа, на час спірних правовідносин перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником ПДВ.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основними видами господарської діяльності ТОВ "Термопак - інжиніринг" є виробництво машин і устаткування для виготовлення пластмас і гуми (т.1 а.с.11-14).

Судом встановлено, що Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку статті 76 розділу II ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку ТОВ «Термопак-інжиніринг» з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 10.11.2016 №5022/20-38-12-01-09/31938114 (т.1 а.с.15-17), у висновках якого визначено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

На акт камеральної перевірки позивачем до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення (т.1 а.с.18-20).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь, що відображена в листі від 23.11.2016 №14697/10/20-38-12-04-19 (т. 1 а.с.21-24), в якій залишено без змін висновки вказаного акту перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.11.2016 №1, яким за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 39843,07 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 11968,61 грн. (т.1 а. с.25-26).

Перевіряючи правомірності проведення камеральної перевірки, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, в редакції на дату проведення перевірки, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в яком)7 відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, як: призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

28 грудня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон №71-VIII, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень якого встановлено, то у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з і січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість: з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, запроваджені наведеним Законом обмеження не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом. Разом з тим, об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

На користь такого висновку свідчить і мета, з якою був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а саме зменшення адміністративного навантаження на суб`єктів господарювання з річним оборотом менше 20 мільйонів грн, а також із метою ефективного використання ресурсів фіскальних органів було тимчасово обмежено здійснення щодо таких платників податків окремих видів податкових перевірок, проведення яких потребувало значних зусиль як із боку контролюючих органів, так і платників податків. Разом із тим, проведення камеральних перевірок через їх спрощену процедуру не вимагає від платників податків будь - яких витрат часу та ресурсів, не створює для платників будь-якого додаткового адміністративного навантаження та не заважає нормальному перебігу їх господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від .02.2018 у справі № 808/918/17 та від 23.06.2018 у справі №803/552/17, від 23.10.2018 у справі №809/2400/15.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що податковим органом протиправно проведено камеральну перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо процедурних порушень при винесенні податкового повідомлення-рішення, а саме неправильне зазначення в оскаржуваному рішенні адреси податкового органу, назви та адреси товариства, суд зазначає, що вказані обставини не впливають на вирішення спору, оскільки не спростовують обов`язку позивача сплатити штраф за допущене порушення податкового законодавства. Такий висновок відповідає приписам ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №820/2298/18, від 24.04.2019 №820/212/16.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 10.11.2016 №5022/20-38-12-01-09/31938114, судом встановлено наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено, що ТОВ "Термопак - інжиніринг" здійснено несвоєчасно реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягають наданню постачальникам - платникам ПДВ, а саме:

- розрахунку коригувань №90 від 16.08.2016 сума ПДВ в розмірі 59813,07 грн, з граничним терміном реєстрації - 31.08.2016, який фактично зареєстрований позивачем 20.09.2016, тобто з затримкою на 20 днів, розмір штрафу 20% (сума штрафу - 11962,61 грн);

- розрахунку коригувань №59988 від 22.07.2016 сума ПДВ в розмірі 30 грн, з граничним терміном реєстрації - 06.08.2016, який фактично зареєстрований позивачем 22.08.2016, тобто з затримкою на 20 днів розмір штрафу 20% (сума штрафу - 6 грн).

Судом встановлено, що за результатами взаємовідносин з ТОВ "Компанія промислових деталей" та ТОВ "Центр сертифікації ключів" України" складено податкові накладні від 17.06.2015 №65 та від 06.06.2016 №9835, відповідно, які були зареєстровані у відповідності до вимог ст. 201 ПК України.

Також судом встановлено, що позивачем було здійснена передоплата за ТМЦ, які мали бути поставлені контрагентом ТОВ "Компанія промислових деталей" на адресу позивача.

Проте, вказана поставка ТМЦ не відбулася та вказаним контрагентом не було повернуті кошти.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до господарського суду щодо стягнення з ТОВ "Компанія промислових деталей" передоплату за не поставлені ТМЦ.

За результатами такого оскарження постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі №910/26777/15 стягнуто з ТОВ "Компанія промислових деталей" на користь позивача вказаний борг (т.1 а.с.40-43).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 по справі №910/26777/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі №910/26777/15 залишено без змін (т.1 а.с.44-45).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі №910/26777/15 Господарським судом м. Києва видано наказ від 23.02.2016 по справі №910/26777/15 (т.1 а.с.46), який направлено на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.47).

Так, за результатами примусового виконання постанови на підставі виданого наказу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 по справі №910/26777/15, сума попередньої оплати була перерахована Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби згідно до платіжного доручення №11363 від 21.09.2016.

Таким чином, дата повернення попередньої оплати та власне і дата самої події -21.09.2016.

Відповідно до п. 192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послут, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

З отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, в редакції , що діяла на час спірних правовідносин, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Суд зазначає, що в даному випадку у постачальника - ТОВ "Компанія промислових деталей" підстави для складання розрахунку коригування сум податкових зобов`язань взагалі були відсутні до 21.09.2016, оскільки попередня оплата за товар постачальником самостійно та добровільно не було повернута.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з 21.09.2016 виник обов`язок у платника ПДВ зареєструвати розрахунок коригувань №90 від 16.08.2016 сума ПДВ в розмірі 59813,07 грн протягом 15 днів, визначених п.201.10 ст.201 ПК України для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, порушення п.201.10 ст.201 ПК України відсутні, оскільки сума попередньої оплати за товар була повернута в адресу ТОВ «Термопак - інжинірінг» 21.09.2016, що і є датою виникнення податкового зобовязання.

Отже, товариством вжито всі необхідні дії для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної після отримання на розрахунковий рахунок повернутої попередньої оплати за товар, через що встановлені актом камеральної перевірки порушення вимог податкового законодавства наведені в акті перевірки в частині нарахування штрафної санкції в сумі 11962,61 грн. відсутні.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1 від 30.11.2016 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 11962,61 грн, є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлень-рішень в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 30.11.2016 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 6 грн., останні не підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду позивачем фактично визнано встановлене порушення, а саме несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування №59988 від 22.07.2016 сума ПДВ в розмірі 30 грн, з граничним терміном реєстрації - 06.08.2016, який фактично зареєстрований позивачем 22.08.2016, тобто з затримкою на 20 днів, розмір штрафу складає 20% (сума штрафу - 6 грн).

Таким чином, позов ТОВ "Термопак - інжиніринг" про скасування податкового повідомлення - рішення підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №1 від 30.11.2016 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 11962,61 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.