Справа № 810/4691/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4691/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними накази начальника ГУ МВС України в Київській області № 1569 від 12.08.2015 та № 454 о/с від 21.08.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого СКР Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області;

- постановити рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СКР Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області, як звільненого без поважних підстав;

- стягнути з ГУ МВС України в Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2015 по день винесення рішення суду, а також моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн.;

- у відповідності до ст. 74 КАС України витребувати з Фастівського МВ довідку про середній заробіток ОСОБА_1 ;

- запис в трудовій книжці № 3 від 21.08.2015 «звільнений з ОВС на підставі наказу 454 о/с від 21.08.2015» визнати недійсним, зобов`язати відповідача вчинити наступний запис «запис № 3 від 21.08.2015 вважати недійсним, поновити на службі на попередній посаді».

04.11.2015 в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн. з ГУ МВС України в Київській області та в частині вважати недійсним запис в трудовій книжці №3 від 21.08.2015 «звільнений з ОВС на підставі наказу 454 о/с від 21.08.2015» та зобов`язати відповідача вчинити запис «запис № 3 від 21.08.2015 вважати недійсним, поновити на службі на попередній посаді» у зв`язку з їх відкликанням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 дане клопотання задоволено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано наказ начальника ГУ МВС України в Київській області Троян А.В. № 1569 від 12.08.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та наказ начальника ГУ МВС України в Київській області Троян В.А. № 454 о/с від 21.08.2015 «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-118620) оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району), 21.08.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області; стягнуто з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2015 по 04.11.2015 у сумі 5 626, 28 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області; допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 2 222, 40 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 задоволено; постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказане рішення апеляційної інстанції зазначив, що у даній справі судом апеляційної інстанції не встановлено чи ґрунтуються оскаржувані накази про застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на висновках службового розслідування, а тому не встановлено, що відповідач виконав свій обов`язок в частині дотримання визначеного чинним законодавством порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також, суд апеляційної інстанції стосовно посилань позивача на ту підставу, що службове розслідування було призначено за фактом відсутності його на службі 27.07.2015, а в подальшому відповідач посилався на відсутність ОСОБА_1 28.07.2015, зазначив, положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту, які кореспондуються із положеннями пункту 5.1. Інструкції № 230, де визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Однак факт наявності висновку службового розслідування та його правова оцінка не знайшли свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.08.1997 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, в тому числі з 27.06.2001 на різних посадах: оперуповноваженим СКР, слідчим СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області.

27.07.2015 наказом Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 323 було призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності 27.07.2015 на службі оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу капітана міліції ОСОБА_1.

28.07.2015 за № 184 комісією у складі: начальника сектору карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУ МВС України у Київській області майора міліції Литвиненко О.М., заступника начальника сектору карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУ МВС України у Київській області майора міліції Струтінського Б.А. та старшого інспектора сектора кадрового забезпечення Шкурченка В.В. , складено акт про те, що 28.07.2015 оперуповноважений сектору карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУ МВС України у Київській області капітан міліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Акт від 28.07.2015 за № 184 було зареєстровано у Журналі реєстрації внутрішньої кореспонденції Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області за №184 о 17 год. 55 хв.

Згідно висновку службового розслідування за фактом невиходу на службу оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) капітана міліції ОСОБА_1 від 03.08.2015 день відсутності на службі оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району ) капітана міліції ОСОБА_1 . 28.07.2015 - вважати прогулом.

Згідно з наказом начальника ГУ МВС України в Київській області В.А. Троян від 12.08.2015 № 1569 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », день відсутності на службі оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) капітана міліції ОСОБА_1 . 28.07.2015 вважати прогулом. За порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, виконання статутів і наказів начальників та правил внутрішнього розпорядку, а саме: відсутності на службі без поважних причин, тобто вчиненні прогулу, оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) утримати грошове забезпечення з капітана міліції ОСОБА_1 ., оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району), за день прогулу.

14.08.2015 ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом № 1569 від 12.08.2015.

21.08.2015 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України видало наказ № 454 о/с про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-118620), оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області.

Позивач, вважаючи його звільнення протиправним, звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підставою невиходу на службу 28.07.2015 є довідка № 2771 від 28.07.2015, видана Києво-Святошинською районною лікарнею, а тому відповідно протиправними є накази від 12.08.2015 та від 21.08.2015.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в органах внутрішніх справ здійснюється відповідно до спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII), Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ», затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний Статут), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114) відомчих наказів, постанов, інструкцій та інших.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), - службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 даного Дисциплінарно статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов`язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З гідно з ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Відповідно до п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМ України 29.07.1991 № 114 (далі Положення № 114) звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров`я придатні до військової служби;

б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Згідно п. 66 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Звільнення за пунктом 66 Положення № 114 може мати місце лише тоді, коли за результатами проведеного службового розслідування повністю доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно п.3.3 Розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 № 155 - працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов`язку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Як вже було зазначено вище, службовим розслідуванням встановлено, що позивачем порушено службову дисципліну, що виявилось у порушенні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, виконання статутів і наказів начальників та правил внутрішнього розпорядку, а саме щодо відсутності 28.07.2015 на службі без поважних причин, тобто вчиненні прогулу.

Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області В.А. Троян від 12.08.2015 № 1569 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, виконання статутів і наказів начальників та правил внутрішнього розпорядку, а саме: відсутності на службі без поважних причин, тобто вчиненні прогулу, оперуповноваженого сектора карного розшуку Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення осіб, відібрані в ході проведення службового розслідування, колегією суддів вбачається в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, а саме, вчинення прогулу.

Як зазначалось вище, підставою невиходу на службу 28.07.2015 є довідка № 2771 від 28.07.2015, видана Києво-Святошинською районною лікарнею.

Дана довідка не дає підстави бути відсутнім на роботі, оскільки згідно пункту 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 - тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Бланк листка тимчасової непрацездатності - це документ суворого обліку. Щодо нього встановлено жорсткі вимоги.

Згідно п. 2.7. Інструкції особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що особам, які звернулися до лікувально-профілактичного закладу та не були визнаними тимчасово непрацездатними, надається саме такий вид документу. У довідці не зазначено причини звільнення з роботи, графи «звільнення з роботи», графи «Стати до роботи» та інше. Така довідка (довідка довільної форми) і була видана позивачеві.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відповідь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району № 306 від 20.10.2015 (а.с.103) на лист Фастівського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області №245 від 15.10.2015 року, в якій ідеться про те, що «… громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в поліклініку та в приймальне відділення ЦРЛ 28.07.2015 за медичною допомогою не звертався, та на стаціонарному лікуванні не перебував». Лист підписаний в.о. головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району С.О. Радкевичем та скріплений печаткою установи.

Крім того, в даній довідці № 2771 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на прийомі у лікаря о 08:30 год., від госпіталізації відмовився, йому, також, рекомендовано звернутися до дільничного терапевта.

Аналізуючи дану довідку № 2771, колегія суддів зазначає, що звернення до лікувального закладу відбулось до початку робочого дня (згідно трудового розпорядку Фастівського МВ робочий день починається о 09:00 год.), його відмова від госпіталізації є незрозумілою, також, ніяких доказів подальшого звернення до лікувальних закладів, крім пояснень позивача, у матеріалах справи немає.

Також, незрозумілим є обставина чому ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Боярка, Київської області, після прийому у лікаря не поїхав у м. Київ до Військового госпіталю МВС України, оскільки з його ж пояснень вбачається, що із м. Боярка його забирав уже його ж знайомий на автомобілі і відвіз у Фастівську районну поліклініку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав довідку № 2771 від 28.07.2015 належним доказом непрацездатності ОСОБА_1 28.07.2015, оскільки, по-перше, довідка не засвідчує непрацездатність особи, по-друге, існує велика вірогідність того, що дана довідка взагалі не видавалась позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наказ начальника ГУ МВС України в Київській області № 1569 від 12.08.2015 засвідчує прогул ОСОБА_1 28.07.2015, у зв`язку із чим наказ № 454 о/с від 21.08.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого СКР Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області виданий правомірно.

Щодо посилань позивача, що наказ № 1569 від 12.08.2015 прийнятий у період його перебування у відпустці, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 18 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

На підставі аналізу зазначених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні, а також, перебувають у відпустці та відрядженні.

Щодо посилань позивача, що наказ № 454 о/с виданий під час його перебування на лікарняному, колегія суддів зауважує, що частина 2 статті 18 Дисциплінарного статуту не містить застережень щодо можливості накладення дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, на осіб рядового та начальницького складу, які тимчасово непрацездатні.

Також, колегія суддів зазначає, що всі питання по призначенню та виплаті грошового забезпечення позивачу за період проходження служби в Фастівському міському відділу вирішувались виключно фінансовим відділом Фастівського міського відділу, а не Головним управлінням.

Довідку про середній заробіток було витребувано судом та надано на виконання ухвали суду Фастівським міським відділом міліції.

Отже, оскільки Фастівський міський відділ (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області є юридичною особою, і відповідно до п.9 положення про Фастівський міський відділ, затвердженого наказом ГУМВС України в Київській області від 29.03.2013 №258 є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним державним майном на праві оперативного управління, то належним відповідачем в зазначеній справі щодо стягнення грошового забезпечення являється Фастівський міський відділ, а не Головне управління МВС України в Київській області.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не довів поважність причин прогулу 28.07.2015, оскільки надана ним довідка не засвідчує непрацездатність, а також, у колегії суддів виник сумнів щодо дійсності даної довідки, а тому накази від 12.08.2015 та 21.08.2015 є такими, що видані відповідно до норм чинного законодавства, а звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ правомірним, зважаючи на діючі щодо нього дисциплінарні стягнення

Щодо того, що службове розслідування було призначено за фактом відсутності позивача на службі 27.07.2015, а в подальшому відповідач посилався на відсутність ОСОБА_1 28.07.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту, які кореспондуються із положеннями п. 5.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073, де визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування дійсно було призначено за фактом невиходу на службу ОСОБА_1 27.07.2015 у період часу з 14:00 по 18:00 год. Водночас, факт невиходу 27.07.2015 у період часу з 14:00 по 18:00 год. не підтвердився, а тому у висновку службового розслідування не зазначено про прогул даного періоду. Однак, у висновку службового розслідування зазначено, що наступного дня (28.07.2015) позивач не з`явився на роботі про що складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 28.07.2015 та цей день визнано прогулом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Фастівському міському відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління МВС України в Київській області чинним законодавством не заборонено під час проведення службового розслідування за фактом відсутності позивача на службі в межах строку встановлювати подальше таке порушення службової дисципліни та рекомендувати за це про звільнення з посади.

Щодо застосування на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, як крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, нормативні акти та накази, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає, але не завжди правильно використовує їх у повсякденній службовій діяльності, має низькі результати службової діяльності, на зауваження та критику керівництва не реагує, потребує постійного контролю та нагадування з боку керівництва, авторитетом та довірою серед особового складу міського відділу не користується, самопідготовкою не займається, зошит зі службової підготовки та тривожна валіза відсутні.

Систематично, у разі відсутності на службі без поважних причин, звертається до будь-яких лікарень з метою отримання листків непрацездатності. Так, за останні 1,5 роки (до звільнення) ОСОБА_1 відкривав 7 разів листки непрацездатності: з 25.03.2014 по 28.03.2014, з 18.06.2014 по 23.06.2014, з 14.07.2014 по 21.07.2014, з 17.09.2014 по 25.09.2014, з 21.10.2014 по 24.10.2014, з 22.04.2015 по 24.04.2015, з 27.05.2015 - 05.06.2015.

При цьому, позивач має діючі дисциплінарні стягнення:

- догана, оголошена наказом ГУМВС України в Київській області від 28.11.2014 № 2578;

- сувора догана, оголошена наказом Фастівського МВ від 12.01.2015 № 12;

- попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом Фастівського МВ від 10.02.2015 № 60.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний за наслідками проведення службового розслідування, вид дисциплінарного стягнення (звільнення з ОВС) в повній мірі відповідає значимості вчиненого позивачем проступку. Більше того, при обранні міри дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з ОВС були враховані діючі стягнення, а також службова характеристику позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова та Фастівського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2019.