Справа № 580/2291/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2291/19 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді заборони експлуатації території та будівель товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», розташованих за адресою 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Михайла Дорошенка, 5 шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 264 від 27.12.2018 та посвідчення на проведення перевірки № 5344 від 21.03.2019 посадовими особами Смілянського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з 27.05.2019 по 31.05.2019 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі».

За результатами перевірки складено акт № 132 від 29.05.2019, яким встановлені порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, а саме:

- приміщення магазину не обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги пункту 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено пункт 2.5 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі, чим порушено пункт 1.20 Розділу ІV Прави пожежної безпеки в Україні;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено вимоги пункту 3.17 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в магазині не забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м, чим порушено вимоги пункту 2.23 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- пожежний кран не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено вимоги пункту 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

- в складському приміщенні не закрита суцільним склом (ковпаком) лампа розжарювання, чим порушено вимоги пункту 1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

- посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, чим порушено пункт 15 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

- в приміщенні магазину використовуються тимчасові дільниці електромереж, чим порушено, пункту 1.8 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні.

29.05.2019 позивачем був винесений припис № 122 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в якому були узгоджені строки усунення виявлених в ході перевірки порушень, а саме:

- приміщення магазину не обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації - усунути у строк до 29.01.2020;

- дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином - усунути у строк до 29.01.2020;

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі - усунути у строк до 29.06.2019;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників - усунути у строк до 29.06.2019;

- в магазині не забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м - усунути у строк до 29.06.2019;

- пожежний кран не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - усунути у строк до 29.06.2019;

- в складському приміщенні не закрита суцільним склом (ковпаком) лампа розжарювання - усунути у строк до 29.06.2019;

- посадова особа не пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму - усунути у строк до 29.09.2019;

- в приміщенні магазину використовуються тимчасові дільниці електромереж - усунути у строк до 29.06.2019.

На час розгляду справи позивач частково усунув порушення, встановлені актом перевірки.

Позивачем проведено технічне обслуговування вогнегасників, що підтверджується копіями договору № 24 від 05.06.2019 на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників та акту № 24 віл 05.06.2019 виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників за договором № 24 від 05.06.2019 (а.с. 43, 44).

Проведено заміри опору ізоляції електромережі, що підтверджується копією протоколу № 651 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, протоколу № 652 перевірки ізоляції силової електропроводки та обладнання, протоколу № 653 перевірки повного опору петлі «фаза-нуль» (а.с. 46-48).

Забезпечено ширину проходів між товаром не менше 0,7 м, що підтверджується фотознімками (а.с. 52, 56).

Пожежний кран перевірено на працездатність з реєстрацією перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що підтверджується копію журналу обліку та технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів (а.с. 49-51).

Лампа розжарювання закрита суцільним склом (ковпаком), що підтверджується фотознімком (а.с. 53).

Посадова особа пройшла навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, що підтверджується копією договору № 169 про надання платних послуг від 13.08.2019 та рахунку (а.с. 63-64).

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції з усуненням вказаних порушень погодився.

Щодо інших порушень, а саме необладнання приміщення магазину сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій будівель вогнезахисним розчином представник відповідача зазначив, що відповідачем проводяться роботи по їх усуненню і строк усунення ще не збіг, оскільки згідно припису № 122 від 29.05.2019 вказані порушення мають бути усунуті до 29.01.2020.

03.07.2019 відповідач уклав договір № 14-19-ПС про розробку проектної документації на обладнання об`єкта системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження.

На виконання зазначеного договору був розроблений робочий проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

03.07.2019 відповідач уклав договір № 5-19-ВД про розробку проектної документації на виконання робіт по підвищенню вогнестійкості дерев`яних конструкцій.

На виконання вказаного договору був розроблений робочий проект вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій в будівлі магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

Таким чином, на час розгляду справи позивачем не усунуті всі порушення, зокрема, обладнання приміщення магазину сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації та оброблення дерев`яних конструкцій будівель вогнезахисним розчином.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення, зокрема встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення передбачено з метою для вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі, сама система пожежної сигналізації у займанні вогню безпосередньо участі не приймає, а відсутність оброблення вогнезахисним засобом дерев?яних конструкції будівель сприяє поширенню пожежі, однак не являється причиною її виникнення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що існування хоча б одного порушення, яке було встановлено під час перевірки, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідн до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, частиною 7 статті 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової перевірки управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було складено припис № 122 від 29.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної, безпеки, яким від товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» вимагалось усунути зазначені у акті № 132 від 29.05.2019 порушення.

З вищевказаного припису вбачається, що позивачу до 29.06.2019 необхідно було усунути порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: провести технічне обслуговування наявних вогнегасників; провести замір опору ізоляції електромереж; забезпечити ширину проходів не менше 0,7 м; обладнати сучасний куточок цивільного захисту; перевірити пожежний кран на працездатність; закрити лампу розжарювання суцільним склом; не допускати використання тимчасових дільниць електромереж.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» зазначені вимоги виконало.

Водночас, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, позивачем не було усунуто порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: приміщення магазину не було обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги пункту 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено пункт 2.5 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Щодо вказаних порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки колегія суддів вважає за необхідне зазначити настуне.

Відповідно до припису № 122 від 29.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної, безпеки, на усунення порушень, а саме: «приміщення магазину не було обладнане сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено вимоги пункту 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; дерев`яні конструкції будівель не оброблено вогнезахисним розчином, чим порушено пункт 2.5 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні», товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» був наданий строк до 29.01.2020.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність звернення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з даним позовом до ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» щодо застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації території та будівель.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що 03.07.2019 відповідачем був укладений договір № 14-19-ПС про розробку проектної документації на обладнання об`єкта системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження.

На виконання зазначеного договору був розроблений робочий проект системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

Також, 03.07.2019 відповідач уклав договір № 5-19-ВД про розробку проектної документації на виконання робіт по підвищенню вогнестійкості дерев`яних конструкцій.

На виконання вказаного договору був розроблений робочий проект вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій в будівлі магазину «Меблі» по вул. Михайла Дорошенка, 5 в м. Сміла Черкаської області.

При цьому, на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем було повністю виконано вимоги припису щодо встановлення пожежної сигналізації, що підтверджується копією договору № 15/7510 від 01.11.2019 та копією акту № 7 від 31.10.2019. Також, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, що свідчить про те, що позивачем на виконання припису в цій частині теж вчиняються дії.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації території та будівель товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та задоволення даного адміністративного позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2019.