Справа № 640/20518/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Фрідман О.О.,

від відповідача 1 - Ткаченко А.В.,

від відповідача 2 - Дубницька Ю.М.,

від відповідача 3 - Демеденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про відвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» до Департамента з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамента міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування рішень та наказа, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» (далі - позивач, ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ») звернулось у суд із заявою про забезпечення позову, до його подання, до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1, Департамент ДАБК КМДА), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2, ДАБІ України) та Департамента міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 3, Департамент міського благоустрою КМДА), у якому просило вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

- рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 01 серпня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана (біля станції метро «Харківська») у Дарницькому районі міста Києва від 23 червня 2011 року №6832/0/18/009-11;

- наказа Департамента ДАБК КМДА від 08 серпня 2019 року №175 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- рішення Департамента міського благоустрою КМДА від 18 вересня 2019 року про анулювання контрольної картки №19020019-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року.

21 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача 2.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року.

Вказані ухвали суду отримані позивачем 21 та 29 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та електронним листом, які містяться у матеріалах справи.

04 грудня 2019 року розпочато апеляційний розгляд справи, у якому оголошено перерву до 11 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року до суду від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» надійшла заява про відвід суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на переконання заявника, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України передана зазначеній колегії суддів без проведення автоматизованого розподілу.

У судовому засіданні представник ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» викладені у заяві про відвід мотиви та доводи підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення вимог заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думки представників учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Щодо підстав, наведених ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» в обґрунтування заявленого відводу, колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» убачається, що в якості підстав для відводу колегії суддів визначено факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заяву про відвід суддів ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» заявлено після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, до того ж, після першого судового засідання, а про підставу відводу заявник міг дізнатися до початку судового розгляду, колегія суддів розцінює такі дії ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» зловживанням процесуальними правами.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 названої правової норми, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналогічні положення містить і частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ», подаючи заяву про відвід без дотримання вимог частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконало покладений на нього частиною 1 статті 45 цього кодексу обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, допустило зловживання процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 39, 45, 166, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ» про відвід суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст ухвали складений 12 грудня 2019 року.)