Справа № 640/20964/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 листопада 2019 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви посилається на відсутність правових підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме ненадання суду доказів сплати судового збору у розмірі 768, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Повідомлення Відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2019 року.

Виконавчим документом є Виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 11 вересня 2019 року у справі №826/9960/15, щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) від 05 серпня 2014 року №ВДР-163660:840 у національній валюті України в сумі, еквівалентній 1 (одній) тис. 200 (двомстам) доларам США, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Терра банк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №817/649/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, вкладник (споживач фінансових послуг), звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням Договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, посилається на те, що Позивач, у спірних правовідносинах, не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, встановлення правомірності прийняття якого регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки позивачі звільняються від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12 травня 1991 року у справах за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема у зв`язку з неналежним виконанням договору банківського вкладу (депозиту), тому і у спорі щодо подальшого примусового виконання судового рішення у даній адміністративній справі, розглянутої судами за подібним позовом, Позивач також є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 20 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.