Справа № 420/5540/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5540/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося в суд із позовом до УДВС ГУТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови ВП №57101375 від 6.09.2019р.:

- про накладення штрафу у розмірі 10 200грн.;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не було враховано факту повного виконання судового рішення ще до відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець приймаючи оскаржуване рішення діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки пенсійним органом не виконано судового рішення в повному обсязі.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3.03.2018р. по справі за №815/429/18, яке набрало законної сили 25.05.2018р., ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано прийняти довідку та провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 15.12.2016р. з урахуванням складових зазначених в довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС в Одеській області від 17.10.2017р. (вих. №14/1-1422).

На виконання рішення суду, 26.07.2018р. пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого її розмір зменшився з 9 053,32грн. до 7 067,2грн..

Зменшення розміру пенсії зумовлено тим, що на момент проведення перерахунку діючими були норми ЗУ "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким визначено, що максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення, а тому перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2016р. здійснено виходячи з розміру 70% відповідної суми грошового забезпечення, а не 90%, призначених при виході на пенсію.

На підставі ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсійним органом було збережено розмір раніше призначеної пенсії.

4.09.2018р. на адресу ГУ ПФУ в Одеській області надійшла постанова УДВС ВП №57101375 від 30.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №815/429/18, виданий 4.07.2018р. Одеським окружним адміністративним судом.

У відповідь на дану постанову 13.09.2018р. пенсійний орган направив лист до УДВС за №14966/03, яким повідомив про виконання судового рішення.

25.02.2019р. до ГУ ПФУ в Одеській області надійшла постанова старшого державного виконавця Коваленко В.О. ВП №57101375 від 15.02.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5 100грн. за невиконання рішення суду. Незгода з якої зумовила УПФ звернутися в суд із відповідним позовом.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019р. у справі №420/1451/19, яке набрало законної сили 10.07.2019р. на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовної заяви ГУ ПФУ в Одеській області до УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2019р. ВП № 57101375 відмовлено повністю.

Судом було встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області при перерахунку, на підставі рішення суду, пенсії ОСОБА_1 , протиправно застосував 70% відповідних сум грошового забезпечення, замість встановлених на час виходу на пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

6.09.2019р. державним виконавцем винесено постанову ВП №57101375 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у сумі 10 200грн. за повторне невиконання рішення суду у справі за №815/429/18.

Також, 6.09.2019р. відповідач звернувся із повідомленням до ГУ НП в Одеській області про вчинення ГУ ПФУ в Одеській області кримінального правопорушення.

6.09.2019р. державним прийнято постанову ВП №57101375 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №815/429/18 від 4.07.2018р. на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження".

6.09.2019р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову ВП №57101375 про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14 892грн..

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних постанов, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.129-1 Конституції України чітко визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України /…/. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається із матеріалів справи, що невиконання божником рішення суду без поважних причин встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019р. у справі за №420/1451/19, яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р..

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заперечень проти преюдиційнойності таких обставин ГУ ПФУ в Одеській області до суду не надало.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що здійснений УПФ 26.07.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням розміру відповідної суми грошового забезпечення є неналежним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.03.2018р. по справі за №815/429/18.

Таки чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірне накладення на боржника подвійного штрафу.

Окрім того, приймаючи до уваги, що виконавчий збір за своєю суттю є штрафною санкцією, яка застосовується до боржників за невиконання в добровільному порядку вимог виконавчих документів та як наслідок вчинення органом ДВС примусового виконання рішення, судова колегія також не знаходить підстав для скасування постанови ВП №57101375 від 6.09.2019р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892грн..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець приймаючи оскаржувані постанови діяв у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв