Справа № 260/348/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/7982/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Обрізка І.М., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, ухвалене суддею Луцович М.М. у м. Ужгороді о 15 год. 11 хв. у справі № 260/348/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо непроведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 ; стягнути з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в частині індексації грошового забезпечення за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 червня 2017 року позивач на підставі наказу від 07.06.2017 року № 142-ос «По особовому складу» звільнений у запас за підпунктом «б» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), знятий з усіх видів забезпечення, виключений зі списків особового складу та зарахований до військового резерву першої черги оперативного резерву. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 807/450/18, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року та зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 червня 2017 року. Проте, як зазначив позивач, остаточний розрахунок при звільненні позивача з військової служби, в частині виплати індексації грошового забезпечення проведений лише 17 січня 2019 року.
З цих підстав позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною і такою, що порушує право позивача на своєчасне отримання належних до виплати грошових сум при звільненні. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом визнання бездіяльності щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні із військової служби та стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в частині індексації грошового забезпечення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення 07.06.2017 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 .

Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 08.06.2017 року по 16.01.2019 року в сумі 169 852,74 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача в розмірі 1839,27 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Виплата індексації грошового забезпечення, на думку відповідача, не є правовою підставою для проведення виплати середнього заробітку виходячи з положень цього Порядку. Поняття «заробітна плата (грошове забезпечення)» та «середній заробіток за час затримки його виплати» не є тотожними, а тому при розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення не підлягає включенню індексація.

З цих підстав відповідач вважає, що протиправних дій чи бездіяльності щодо виплати грошового забезпечення при звільненні в частині індексації не допустив, оскільки на таку виплату відповідач не мав правових підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року в справі № 260/348/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби в сумі 16753,8 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з прибуттям до суду.

При прийнятті постанови 27 серпня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат здійснених позивачем на професійну правничу допомогу та витрат здійснених представником позивача на прибуття до суду.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження судових витрат, які поніс позивач за надання правничої допомоги адвокатом, позивач надав:

- договір про надання правничої допомоги від 01.03.2019 року;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 03.06.2019 року;

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.06.2019 року, в розмірі 10000 грн.;

- квитанцію до договору про надання правничої допомоги від 03.06.2019 року в сумі 10000 грн.;

- книгу обліку доходів і витрат.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 та 7 цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку апеляційного суду, позивач надав належні докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, протилежного відповідач не довів.

Що стосується витрат представника позивача, які пов`язані із прибуттям до суду, то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження судових витрат, які поніс представник позивача на прибуття до суду, представник позивач надав проїзний документ на поїзд № 404450, вартість проїзного документа 439,32 та проїзний документ на поїзд № 404451, вартість проїзного документа 479,02 грн.

На думку апеляційного суду, представник позивача надав належні докази, які підтверджують розмір витрат, що поніс представник позивача на прибуття до суду, протилежного відповідач не довів.

Водночас, відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково та зобов`язав Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби в сумі 16753,8 грн. із загальної суми позовних вимог в розмірі 169852,74 грн., то витрати позивача на правничу допомогу та витрати представника позивача на прибуття до суду необхідно відшкодувати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що сума 16753,8 грн. від числа 169852,74 грн. становить 9,86 відсотків, то наведені вище судові витрати необхідно відшкодувати на користь позивача в таких розмірах:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката - 986 грн.;

- витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача - 90,54 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову по справі № 260/348/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача в сумі 90 (дев`яносто) гривень 54 копійки.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Додаткова постанова складена 11.12.2019 року Р. П. Сеник