Справа № 420/289/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 420/289/19

адміністративне провадження № К/9901/25431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019р. (судді - Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В., Потапчук В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2018р.;

визнати протиправними та скасувати постанови №827/18 від 22.11.2018 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, у розмірі 17000 грн; №826/18 від 22.11.2018р. про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, у розмірі 10200 грн; №828/18 від 22.11.2018р. про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, у розмірі 17000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2019р. позов задоволено частково.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. визнано неповажними вказані відповідачем підстави поновлення строку апеляційного оскарження (отримання копії оскаржуваного рішення 16.05.2019р.), апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, та надано апелянту 10-тиденний строк з дня отримання її копії для усунення її недоліків, а саме подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що справа розглянута судом першої інстанції в загальному провадженні, повний текст судового рішення складено 15.05.2019р. та отримано представником відповідача 16.05.2019р., а тому звертаючись до апеляційного суду 18.06.2019р. із апеляційною скаргою, відповідачем не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який відповідно до статті 295 КАС України становить тридцять днів з дня вручення повного тексту рішення.

Крім того, посилається на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача отримав лише 17.07.2019р., а тому недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне порушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 06.05.2019р., отримано відповідачем - 16.05.2019р., а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 18.06.2019р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ст. 286 КАС України, які є спеціальними по відношенню до норм ст. 295 КАС України, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно розписки копію ухвали апеляційного суду від 01.07.2019р. представник відповідача отримав 08.07.2019р., проте станом на 29.07.2019р. вимоги зазначеної ухвали не виконав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 1 статті 299 КАС України.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, а вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на положення частини 2 статті 295 КАС України також є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки положення даної норми підлягають застосуванню до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм процесуального права Верховний Суд уже висловлював у постанові від 27.02.2019р. у справі №500/6596/17.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу відповідачем подано після спливу 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час розгляду справи не спростовують факт пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження і не можуть бути підставою для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук