Справа № 1.380.2019.005894
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005894
У Х В А Л А

з питань розгляду справи в порядку загального

позовного провадження

10 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Грень Н.М,

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

11.11.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до Державної податкової служби України місцезнаходження: 04053, м. Київ - 53, Львівська пл., 8, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 22.10.2019 реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій № 937/3/99-00-04-07-03- 14/ІПК;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з врахуванням висновків суду (рішень) Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі №1.380.2019.002426, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року у справі №857/7890/19, де зокрема зазначити, що виключається обов`язок по сплаті єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він був найманим працівником, а не самозайнятою особою;

- постановити окрему ухвалу з приводу ігнорування Державною податковою службою України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі № 1.380.2019.002426, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №857/7890/19 та неврахування його висновків (ч.2 ст. 52.3 Податкового кодексу України) при наданні нової (оскаржуваної) податкової консультації;

- зобов`язати Державну податкову службу України в порядку судового контролю у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

06.12.2019 представником Державної податкової служби України до суду подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач заперечив щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подане заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підтримав.

Суд, розглянувши подане заперечення, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Дослідивши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та дійшов висновку, що в задоволенні заперечень має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заперечення Державної податкової служби України про розгляд справи №1.380.2019.005894 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.