Справа № 420/1466/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1466/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

за участю секретаря Худика С.А.,

за участю представника позивача Горбенко М.С.,

за участю представника відповідача - Охотник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі відповідач, УДАБК Одеської міської ради), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати припис від 18 вересня 2018 року №553/18.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/17233/18 від 12 листопада 2018 року визнано протиправним та скасовано постанови від 02 жовтня 2018 року №662/18 та №661/18 про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства. Таким чином, оскільки рішенням суду встановлено преюдиційний факт щодо відсутності з боку позивача порушення вимог містобудівного законодавства, оскаржуваний припис від 18 вересня 2018 року також не підлягає виконанню, та має бути скасований. Крім того, на думку позивача, вимоги викладені у приписі є незрозумілими, нечіткими та неконкретними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, УДАБК Одеської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, УДАБК Одеської міської ради зазначило, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги фотофіксацію правопорушення, оскільки дані матеріали мають доказове значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції правомірно залишив поза увагою фотоматеріали, так як вони відсутні в акті перевірки та додатках до нього. Окрім того, позивач вказав, що в акті перевірки та оскаржуваному приписі не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчать про те, що позивачем дійсно здійснювалися будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого відбулась зміна площі балкону. Отже, зазначені фотоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, а висновки відповідача щодо здійснення ОСОБА_1 реконструкції квартири шляхом розширення, утеплення та скління балкону, без проведення замірів площі балкону, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1403 від 14 грудня 2017 року, на праві власності, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 грудня 2017 року (а.с.147-149 т. 1).

Згідно технічного паспорту від 13 серпня 2013 року, вказана квартира № АДРЕСА_2 розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, та складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 47,4 кв.м.: 1 кімната - 17,8 кв.м., 2 кімната - 11,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., кухня окрема площею 6,2 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., коридор 6,0 кв.м., кладовка 2,3 кв.м., балкон 1,0 кв.м. (а.с. 150-152 т. 1).

02 липня 2018 року УДАБК Одеської міської ради видано наказ №01-13/162 ДАБК про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року, яким уповноважено заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (а.с. 186 т. 1).

29 серпня 2018 року до УДАБК Одеської міської ради надійшло звернення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням провести перевірку та вжити заходів при виявленні порушення та повідомлено, що на розгляді районної адміністрації знаходиться лист КП ЖКС Черьомушки за фактом проведення будівельних робіт з реконструкції балкону з розширенням за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.188 т. 1).

04 вересня 2018 року УДАБК Одеської міської ради видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу №001143, яким доручено головному спеціалісту інспекційного відділу №2 Постернак А.М. провести позапланову перевірку реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 187 т. 1).

18 вересня 2018 року на підставі направлення на перевірку від 04 вересня 2018 року №001143 та наказу №01-13/162 ДАБК від 02 липня 2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК Одеської міської ради Постернак А.М. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №001143, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_4 без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року; та п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність (а.с. 96-117 т. 1).

18 вересня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК Одеської міської ради Постернак А.М. винесено припис №553/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у термін до 18 листопада 2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 14 грудня 2017 року та технічного паспорту станом на 13 серпня 2003 року; привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 18 жовтня 2018 року (а.с. 118-122 т. 1).

02 жовтня 2018 року заступником начальника управління начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову №661/18, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУаАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. та постанову №662/18, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. (а.с. 85-95 т. 1).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/17233/18 від 12 листопада 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №661/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення № 662/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 74-84 т. 1).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 521/17233/18 від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу УДАБК Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року - без змін (а.с. 228-234 т. 1).

Не погоджуючись із приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що припис УДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2018 року №553/18 підлягає скасуванню, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реконструкцію квартири АДРЕСА_5 109 здійснено безпосередньо ОСОБА_1 , відповідачем до суду не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 ч. 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Згідно ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі Порядок №406) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1, 4 Переліку №406 будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Згідно п. 13 вказаного Переліку №406 - відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення УДАБК Одеської міської ради оскаржуваного припису від 18 вересня 2018 року №553/18 слугувало встановлення головним спеціалістом інспекційного відділу №2 ОСОБА_3 . факту виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом розширення існуючого балкону, з подальшим його утепленням та склінням, за адресою: АДРЕСА_4 , що, як вказує відповідач, підтверджується фотофіксацією.

Втім, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року по справі №521/17233/18, яке набрало чинності, встановлено, що твердження відповідача про те, що позивачка виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону за адресою: АДРЕСА_4 , не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи, оскільки скління балкону було здійснене ще до укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №521/17233/18 від 11 липня 2019 року зазначено, що ані з акту перевірки, ані з протоколів, на підставі яких були прийняті спірні постанови, не вбачається, що посадовими особами ДАБК Одеської міської ради були проведені відповідні заміри та достовірно визначено, що існуючий в цій квартирі балкон було якось суттєво розширено.

Згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином посадовими особами УДАБК Одеської міської ради встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням; яким чином посадові особи контролюючого органу визначились з площею балкону та до яких розмірів його було розширено; акт перевірки від 18 вересня 2018 року та припис від 18 вересня 2018 року не містять жодних відомостей ні щодо встановлення конкретного порушення, ні щодо відомостей про встановлення посадовими особами відповідача розширення ОСОБА_1 балкону та виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.

Таким чином, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційного інстанції не надано жодних доказів, які б вказували на скільки було розширено балкон із зазначенням розміру, який визначений проектом будинку (квартири) та розмір після реконструкції (розширення).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що УДАБК Одеської міської ради, під час розгляду справи, не доведено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги з приводу не врахування наданих відповідачем фотоматеріалів, оскільки погоджується з судом першої інстанції, що вказані матеріали не містять жодних відомостей про те, який безпосередньо об`єкт (балкон, квартира) зафіксований на них, за якою адресою, коли саме та ким була вчинена вказана фотофіксація (а.с. 191-192 т. 1, а.с. 18-19 т. 2), а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реконструкцію квартири АДРЕСА_6 , здійснено безпосередньо ОСОБА_1 , відповідачем до суду не надано.

При цьому, вимоги в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №553/18 від 18 вересня 2019 року не є чіткими, конкретними, та зрозумілими для виконання, що унеможливлює їх виконання.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування припису УДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 вересня 2018 року № 553/18.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12.12. 2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.