Справа № 400/2485/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2485/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019р. по справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, тертя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019р. Миколаївська міська рада звернулася в суд із позовом до УДВС у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправною та скасувати постанову ВП №59418672 від 19.07.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5100грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування визнання причин невиконання рішення суду неповажними. При цьому позивач наполягає на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у встановлений 10-денний строк, про що державного виконавця було повідомлено листом від 15.07.2019р.. Позивач зазначив, що рішення суду буде забезпечено шляхом проходження процедури підготовки проекту рішення та розгляду вказаного проекту на черговій сесії Миколаївської міської ради із земельних питань, тому вважає, що не має нести відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївська міська рада, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що УДВС приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки міською радою не наведено наявність поважних причин, які унеможливили виконання рішення боржником, оскільки доводи позивача, викладені у позовній заяві не містять викладення поважних причин невиконання судового рішення, а є лише завуальованим способом затягування виконання рішення суду і спробою ухилитись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019р. по справі за №400/3273/18, яке набрало законної сили 21.05.2019р. відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та заступника міського голови. Судом визнано протиправними дії заступника міського голови щодо повернення листом від 7.12.2018р. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2018р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст.118, 186-1 ЗК України.

26.06.2019р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59418672 із виконання виконавчого листа за №400/3273/18 виданого 19.06.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816кв.м. у власність ОСОБА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст.118, 186-1 ЗК України.

У липні 2019р. міська рада отримавши копію вказаної постанови своїм листом за №3565/02.02.0140/14/19 від 15.07.2019р. повідомила державного виконавця, що повне фактичне виконання рішення суду буде забезпечено шляхом проходження процедури підготовки проекту рішення та розгляду вказаного проекту на черговій сесії Миколаївської міської ради із земельних питань. Проект рішення міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 проходить процедуру підготовки проекту рішення до розгляду на черговій сесії Миколаївської міської ради.

В подальшому, 19.07.2019р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у ВП №59418672 на боржника - Миколаївську міську раду у розмірі 5100грн. за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі протягом строку встановленого ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень ДВС, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.129-1 Конституції України чітко визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України /…/. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, приписи ст.75 Закону № 1404-VIII встановлюють відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VІІІ. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, що в обґрунтованість позовних вимог щодо невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк Миколаївська міська рада посилалася на проходження процедури підготовки проекту рішення до розгляду на черговій сесії ради заяви ОСОБА_1 .

Однак, будь-яких доказів вказаного до суду надано не було.

Водночас, за правилами п.4 ч.1 ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з п."б" ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно ст.22 Регламенту Миколаївської міської ради, сесії з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликаються не рідше ніж один раз на місяць.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Розпорядженням міського голови за №43р від 15.02.2019р. було скликано 51-у чергову сесію Миколаївської міської ради VII скликання, на якій рекомендовано розглянути земельні та різні питання, пленарне засідання якої відбулося 14, 20 березня, 9, 25 квітня, 16 травня, 6, 11, 13 червня 2019р..

Таким чином, 51-у чергова сесія Миколаївської міської ради VII скликання завершила свою роботу 13.06.2019р..

В подальшому замість скликання сесії Миколаївської міської ради для вирішення питання щодо виконання рішення суду по справі за №400/3273/18, яким зобов`язано розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст.118, 186-1 ЗК України, Розпорядженням міського голови за №185р від 21.06.2019р. скликається 52-у позачергова сесія Миколаївської міської ради VII скликання, на яку було рекомендовано розглянути питання затвердження звіту про виконання міського бюджету м.Миколаєва за 2018р., затвердження міських цільових Програм, прийняття до комунальної власності об`єктів права іншої власності, поточні питання.

Пленарне засідання 52-ї позачергової сесії Миколаївської міської ради VII скликання відбулося 25, 26 червня, 9, 10 липня.

Однак, рішення суду, що набрало законно сили - 21.05.2019р., станом на 19.07.2019р. -дату винесення оскаржуваної постанови так і не виконано.

Враховуючи те, що міською радою не доведено доказами вчинення дій на виконання судового рішення, а також відсутні поважні причини невиконання рішення суду, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв