Справа № 328/2391/19(2-а/328/46/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 328/2391/19 (2-а/328/46/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі №328/2391/19 (2-а/328/46/19) (головуючий суддя першої інстанції Новікова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.09.2019 року звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2019 №001128/01/025, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликовим О.Л. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року №009789 винесено постанову від 12.09.2019 року №001128/01/05 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови СВК «Мирний», в особі голови правління Хижука В.В., не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив доступ (допуск) посадових осіб - державних інспекторів до здійснення планової перевірки згідно направлення №354 від 09.09.2019 року.

Не погодившись з вказаною постановою інспектора, Хижук В.М. оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з листа СВК «Мирний» від 30.08.2019 року №365 за підписом голови Хижука В.В., направленого на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, СВК «Мирний» відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ОСОБА_2 повідомив інспекцію про намір не допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка була запланована на період з 09.09.2019 року до 20.09.2019 року (а.с.6).

Підставою відмови у допуску до перевірки вказано те, що станом на час перевірки органом державного нагляду (контролю) (Державною екологічною інспекцією України, Міністерством екології та природних ресурсів України) не розроблено та не оприлюднено на своєму офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, розроблену на підставі відповідних методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків

Відповідно до статті 11 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон №877-V) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Згідно із відомостями, які містяться на веб-сайті Державної екологічної інспекції України за електронною адресою: https://www.dei.gov.ua/posts/155, 09.08.2017 року на веб-сайті опублікований Наказ Мінприроди від 09.08.2017 року №303 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.10.2017 року за №1289/31157 (далі по тексту - Наказ №303).

Наказ №303 виданий відповідно до ст.20-2, ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.2 ст.5 Закону №877-V, Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 (далі по тексту - Методика №752).

На теперішній час вказаний наказ є чинним.

Позивач обґрунтував позов тим, що оскільки Методика №752 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342, якою у свою чергу затверджена нова Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а тому орган державного нагляду (контролю), у даному випадку Державна екологічна інспекція, зобов`язана була затвердити та оприлюднити на власному офіційному веб-сайті нову уніфіковану форму акту.

Аналогічна позиція викладена позивачем і в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи позивача, оскільки наказ №303 на теперішній час є чинним, Державна екологічна інспекція України затвердила та оприлюднила на власному офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, в якій передбачений перелік питань залежно від ступеня ризику суб`єкта господарювання.

Інших підстав для не допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у листі СВК «Мирний» від 30.08.2019 року №365 не зазначено.

За таких обставин ОСОБА_2 , як голова СВК «Мирний», не виконав законні розпорядження (приписи) органу, який здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив доступ (допуск) посадових осіб - державних інспекторів до здійснення планової перевірки, за що передбачена відповідальність за ст.188-5 КУпАП.

Згідно з частину першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови №001128/01/02 від 12.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі №328/2391/19 (2-а/328/46/19) залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі № 328/2391/19 (2-а/328/46/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак