Справа № 640/24637/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви органу доходів і зборів

11 грудня 2019 року м. Київ№ 640/24637/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із матеріалами заяви

Головного управління ДПС у м. Києві
до Приватного підприємства «Ві Ай Пі Департамент»
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 11.12.2019 о 15:03 год. надійшло звернення (заява) ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відносно ПП «Ві Ай Пі Департамент» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код ЄДР: 33508037).

Заява обґрунтовується тим, що з метою вручення копії наказу від 04.12.2019 № 4030 та пред`явлення направлення від 09.12.2019 № 629/26-15-05-04-04 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві здійснено вихід на податкову адресу ПП «Ві Ай Пі Департамент», а саме: м. Київ, вул. Мечникова, 16. Представнику ПП «Ві Ай Пі Департамент» за довіреністю вручено копію наказу від 04.12.2019 № 4030 та направлення від 09.12.2019 № 629/26-15-05-04-04.

Разом з тим, 09.12.2019 представником ПП «Ві Ай Пі Департамент» Дороговою Ганною Валентинівною відмовлено у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ві Ай Пі Департамент», про що посадовими особами податкового органу 09.12.2019 о 17 год 00 хв. складено акт від про відмову у допуску до проведення перевірки

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приписами ч. 2 ст. 283 КАС України, зокрема, передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

У відповідності до пункту 94.6. статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. 94.1, п/п. 94.2.3. ПК України).

Відтак, обставинами, які зумовили звернення до суду, є обставини, за яких застосовується арешт майна платника податків (відмова у допуску до перевірки), а рішення керівника про застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою для звернення до суду.

Наведений висновок, відповідає правовій позиції правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.11.2019 у справі № 640/3880/19, Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 18.09.2018 року у справі № 2540/3058/18 (номер рішення в ЄДРСР 76545227).

У взаємозв`язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, у т.ч. в порядку ст. 283 КАС України, є день її надходження до відповідного суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених, зокрема ст. 283 цього Кодексу, не поширюються правила правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених ст. 270 КАС України, тобто і у справах, передбачених ст. 283 КАС України, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч. 5 ст. 270 КАС України).

У даному випадку, обставини не допуску до перевірки, що зумовлює звернення заявника до суду із зазначеною заявою, мали місце 09.12.2019 о 17 год. 00 хв. (граничний строк подання заяви 10.12.2019 17 год. 00 хв.), а відтак заявник звернувся до суду 11.12.2019 о 15 год. 03 хв. з порушенням встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України строку, який в силу наведених вище вимог КАС України не може бути поновлений, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283, 270, 241-243, 248, 250, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України (з урахуванням положень ч. 1 ст. 272 КАС України), ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена. Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням положень ст.ст. 292, 293, 294, 296, 297 КАС України та п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін