Справа № 120/2711/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2711/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Дем`янюка В.Б.

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (рішення у повному обсязі складене 23.10.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1209 від 31.07.2019 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.10.2019 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем правомірно притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності діючих дисциплінарних стягнень позивач не мав. Відповідно до оскаржуваного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ЗУ «Про поліцію», зокрема п.2 та 4 статті 7, згідно з яких працівник поліції не повинен допускати порушення прав людини та терпимо ставитись до жорстокого нелюдською або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. За таких обставин в ході проведення службового розслідування повинно було бути встановлено, чи мало місце приниження гідності ОСОБА_2 , чи жорстокого поводження з ним. Однак ОСОБА_2 в ході проведення службового розслідування опитаний не був, що не давало змоги об`єктивно встановити, чи мало місце порушення його прав. Таким чином висновки про приниження гідності ОСОБА_2 ґрунтувались на припущеннях. Також, просить суд взяти до уваги той факт, що відповідач як на доказ вини позивача посилається на пояснення ОСОБА_3 , який і виклав в мережу Інтернет вказаний фрагмент відео та є неупередженим, постійно провокує працівників поліції, про що вказує довідка ГУ НП у Вінницькій області Калинівського відділу поліції Козятинського відділення поліції від 22.08.2019 за №11064/219/03-2019, відповідно до якої протягом 2018-2019 років ОСОБА_3 47 разів звертався із заявами до Козятинського відділення поліції, з них 21 раз із скаргами на дії працівників поліції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 26.07.2019, яким було встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, безвідповідальність та байдужість старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , як поліцейського, призвели до негативного резонансу в суспільстві. Будучи працівником поліції, позивач свідомо в черговий раз проігнорував вимоги ч. 1 ст. 7 та ч. 2,4 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразились у недотриманні прав та свобод людини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2016 ОСОБА_1 наказом ГУ НП у Вінницькій області призначений на посаду поліцейського, сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

27.06.2019 т.в.о. заступника начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції О.Мельник звернувся до т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області Р.Мороза з рапортом про призначення службового розслідування, у якому доповів про те, що 26.06.2019 в мережі Інтернет розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", у якому зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки. Зазначено, що в подальшому працівниками ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області було встановлено, що на відео зафіксовані поліцейські Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1

27.06.2019 ГУНП у Вінницькій області винесено наказ №941 "Про призначення та проведення службового розслідування".

26.07.2019 затверджений висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. У цьому висновку вказано, що підставою для призначення службового розслідування стало те, що до ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація, що 26.06.2019 в Інтернет ресурсі було розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин". На відео зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в публічному місці та один із них поливає обличчя лежачого з пляшки рідиною жовтого кольору. В подальшому встановлено, що на відео зафіксовані поліцейські Козятинського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 31.07.2019 за №1209 за порушення службової дисципліни до старшого сержанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 27.08.2019 № 147 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУ НП у Вінницькій області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУ НП у Вінницькій області, з 30.08.2019.

Не погодившись із звільненням зі служби в поліції із займаної посади, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов"язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Тому, за порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Відтак, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018р.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п.4 розділу VI Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку (п. 5 розділу VI Інструкції).

Таким чином, із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Інструкції слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою призначення службового розслідування щодо позивача став рапорт заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції О.Мельника на імя т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області Р.Мороза, з повідомленням про те, що 26.06.2019 в мережі Інтернет розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", у якому зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки. При цьому, у рапорті не міститься відомостей, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, та приводи і підстави необхідності проведення службового розслідування.

У наказі про призначення службового розслідування зазначено, що 26.06.2019 в мережі Інтернет розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", у якому зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки. Таким чином, на підставі розміщеного в Інтернеті відео під заголовком як "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", відповідачем зроблено висновок про можливе порушення працівниками поліції службової дисципліни, задля встановлення чого і було призначено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування (а.с. 10-15) від 26.07.2019 (далі - Висновок) комісією встановлено, що на відео зафіксовані поліцейські Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4, інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 Виходячи зі змісту Висновку розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 до чергової частини Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за телефоном спецлінії " 102", надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який потребує допомоги поліції в сквері іменні О.С. Пушкіна м.Козятин. Відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, дане повідомлення зареєстровано в ITC ІПНП (журналі ЄО) Козятинського відділення поліції за №4571. Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, на місце події направлено групу реагування патрульної поліції. Виїздом групи встановлено, що порушень публічної безпеки та порядку ними виявлено не було, ніхто з громадян із письмовими заявами та повідомленнями до поліцейських не звертався. В ході патрулювання в сквері ім.О.С.Пушкіна, на одній із лавочок для відпочинку ними було виявлено невідомого чоловіка, який лежав. Підійшовши до нього поліцейські побачили, що це був житель м.Козятина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Поліцейські провели ОСОБА_2 до вул.Склярова, де він їм подякував та пішов у невідомому їм напрямку.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_3 , відеозйомка якого і стала підставою проведення службового розслідування, надав наступні пояснення, які було зафіксовано у Висновку:

"25.06.2019 близько 20:00 години він разом зі своїми дітьми відпочивав у сквері імені О.С. Пушкіна . Приблизно о 20:40 він помітив, що на лавці в сквері лежить невідома йому особа чоловічої статті у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 здійснив виклик працівників поліції за телефоном спецлінії "102". Через деякий час, на місце виклику прибуло троє поліцейських, серед яких був начальник сектору реагування патрульної поліції № З Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 Поліцейські намагалися розбудити громадянина, на що останній не реагував. Після чого один з поліцейських взяв півлітрову пластикову пляшку з водою жовтого кольору, яка стояла поряд з невідомим громадянином та почав поливати громадянина. Після чого вказаний громадянин проснувся та сів на лавку. Потім поліцейські поспілкувалися з ним декілька хвилин та повели його на вихід зі скверу".

Також, в ході проведення службового розслідування були опитані, як безпосередні учасника відеоролика - позивач ОСОБА_4 , працівники поліції - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які заперечили факт вчинення ними будь-яких протиравних дій щодо громадянина ОСОБА_2 .. Останні зазначали, що діяли відповідно до норм діючого законодавства та в рамках поліцейського піклування (дали попити та під руку ОСОБА_2 на його прохання, провели за межи парку до вул. Склярова). Було опитано і інших працівників поліції: ОСОБА_7 , як безпосереднього керівника ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . - начальника Козятинського відділення поліції, які не були безпосередніми очевидцями подій зафіксованих відеозаписом та пояснення яких стосувалися безпосередньо їх посадових обов`язків щодо підлеглих їм працівників поліції.

З пояснення опитаної цивільної особи, як свідка подій - ОСОБА_9 (а.с.50), відповідно до Висновку (а.с.10), слідує, що 25.06.2019 року біля 20:45 він зі своїм внуком знаходився в сквері ім.Пушкіна та був очевидцем подій, які було знято та відеоролик викладений в Інтернеті. Своїми поясненнями ОСОБА_9 підтвердив обставини щодо подій, які були викладені в поясненнях працівниками поліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Пояснення іншої цивільної особи - ОСОБА_11 , як сусіда ОСОБА_2 , стосуються негативної характеристики останнього, а не подій в сквері. При цьому, як слідує зі змісту Висновку, опитати ОСОБА_2 по даному факту не представилось можливим у зв`язку з тим, що під час відвідування його по місцю проживання, останній був відсутній.

Враховуючи встановлені службовим розслідуванням наведені обставини, колегія суддів вважає, що вони не підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зокрема, за відсутності відібраних в ході розслідування пояснень ОСОБА_2 , як головного учасника цих подій, матеріалами розслідування не було спростовано пояснення позивача у справі - ОСОБА_4 , щодо не вчинення ним дисциплінарного проступку. Більше того, свідок ОСОБА_9 , як стороння особа, яка спостерігала в сквері за діями працівників поліції дійшла протилежного висновку комісії, а саме, що дії поліцейських ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ) були правомірні. На спростування зазначених пояснень комісія послалася на відеозапис долучений до матеріалів службового розслідування.

Однак, судом першої інстанції поясненням ОСОБА_9 оцінка не надана.

В судовому засіданні суду першої інстанції, надаючи пояснення, ОСОБА_4 зазначив, що по прибутті на місце події було виявлено людину, яка лежала на лавці, а саме мешканця м. Козятин ОСОБА_2 . Працівники поліції намагалися розбудити дану особу, коли останній побачив поліцейських, то попросив їх напитися. Сержант ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 , який лежав на лавці, напитися водою з пляшки, яка стояла поруч з ОСОБА_2 , заливши невелику кількість води у ротову порожнину останньому. Також ОСОБА_2 було запропоновано викликати швидку допомогу, на що останній відмовився. Після чого працівниками поліції було проведено ОСОБА_2 додому та продовжено здійснювати патрулювання.

ОСОБА_5 , надаючи пояснення суду, вказав, що приїхавши в парк м. Козятин при патрулюванні побачили жителя міста - ОСОБА_2 , який спав на лавці. На запитання, чому він лежить, останній відповів, що погано себе почуває. Від виклику швидкої допомоги відмовився, натомість попрохав напитися води. Старший сержант ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 напитися водою жовтого кольору з пляшки, що стояла поруч лежачого, оскільки стояв найближче до нього. Після чого поліцейські допомогли йому підвестися на, що останній їм подякував.

Також, надаючи свої пояснення, свідок ОСОБА_2 зазначив, що 25.06.2019 він посварився зі своєю дружиною, перебуваючи у пригніченому стані останній відправився у "наливайку", де вживав алкогольні напої. Після чого пішов у парк, де почав себе погано почувати, у зв`язку з чим приліг на лавку для покращення свого самопочуття. Почувши поліцейських, які пропонували викликати швидку та відкривши очі, попросив працівників поліції випити води, на його вимогу працівники поліції дали останньому напитися, допомогли підвестися та довести його додому. Жодних порушень, на його думку, з боку працівників поліції не виявлено.

Також, як слідує з доданого до матеріалів справи Акту перегляду відеозапису розміщеного в Інтернет ресурсі із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м.Козятин" від 05.07.2019 слідує, що вивченням відео, знятого ОСОБА_3 на мобільний телефон встановлено, що 25.06.2019 року троє поліцейських в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки (а.с.69).

Відповідно до дати складання зазначеного Акту його складено уже після з`ясування дисциплінарною комісією обставин, які мали місце на відеоролику (відібрання пояснень у вищеназваних осіб - 27.06.2019). При цьому Акт не містить аналізу конкретних дій, визначення протиправності по кожній особі, з зазначенням прізвищ. До того ж, головою дисциплінарної комісії складено Акт по перегляду відеозапису в скороченому варіанті, який є відмінним за повнотою від відеозапису, який міститься на іншому долученому до справи диску (а.с.93).

На думку колегії суддів вказане свідчить, що і зазначений Акт і Висновок службового розслідування є поверхневими, складено без належного дослідження і обґрунтування обставин в прийнятих рішеннях, які, по своїй суті, не узгоджуються з зібраними матеріалами службового розслідування.

На підтвердження вищезазначеного свідчить і те, що Висновок службового розслідування містить ряд неточностей та описок, а саме: у вступній його частині зазначено п`ятим членом дисциплінарної комісії старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 . тоді як останнього, відповідно до наказу №941 про призначення службового розслідування, не було включено до складу дисциплінарної комісії. Також, на шостій сторінці Висновку, в третьому абзаці, комісія, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в подальшому зазначає за змістом іншу особу - за прізвищем ОСОБА_13 (а.с. 12 на звороті).

Колегія суддів зазначає, що у висновку службового розслідування зазначено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги ч. 1 ст. 7, ч. 2 та ч. 4 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у недотриманні прав та свобод людини. Проявлені байдужість та бездіяльність ОСОБА_1 не лише суперечить сутності й призначенню Національної поліції України, а й викривляє уявлення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту, що є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Натомість, доказів того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок та порушив службову дисципліну у висновку службового розслідування не відображено. Вчинення дисциплінарного проступку позивачем не підтверджується, як матеріалами самого службового розслідування, так і матеріалами справи.

Таким чином, без належної оцінки та кваліфікації дій всіх учасників події, в межах зазначеного службового розслідування, є безпідставним і твердження комісії зазначене у Висновку (а.с.10) про те, що дана подія, будучи висвітленою в засобах масової інформації, завдала значної шкоди авторитету поліції серед населення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у відповідності до приписів Дисциплінарного статуту службове розслідування є діяльністю з перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, проте суд першої інстанції не надав належної оцінки вищенаведеним обставинам та не врахував, що висновок службового розслідування не відповідає матеріалам службового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає припущенням висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак останній може не достовірно пам`ятати події, які відбулися 25.06.2019 в сквері м.Козятин, оскільки відповідні належні докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин шляхом виконання свого обов`язку діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в частині неналежного проведення службового розслідування, унаслідок чого оскаржуваний наказ прийнято не у спосіб, який визначений Дисциплінарним статутом, необґрунтовано, без дотримання принципів рівності перед законом, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Приписами ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим в силу вимог ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що звільнення позивача з посади з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУ НП у Вінницькій області було здійснено відповідно до наказу №1209 від 31.07.2019 і 31.07.2019 є останнім робочим днем позивача на звільненій посаді то поновлення ОСОБА_1 на зазначену посаду повинно бути здійснено з 01.08.2019 року, як з наступного дня після звільнення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника ГУ НП у Вінницькій області №1209 від 31.07.2019, в частині застосування до ОСОБА_1 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 01.08.2019.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.