Справа № 640/22671/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2019 року місто Київ №640/22671/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані"
до третя особа проПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Приватне підприємство "Будівельна фірма "Миколаївавтодор" визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2019 №12945-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Приватне підприємство "Будівельна фірма "Миколаївавтодор" про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2019 №12945-р/пк-пз.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що позовну заяву підписано та подано особою, чиї повноваження не підтверджені належним чином.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача адвокатом Степанян Р.Е.

Проте, досліджуючи матеріали справи, зокрема документи на підтвердження повноважень представника на право підпису відповідної позовної заяви, суд повідомляє наступне.

В договорі комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019, укладеного між Степаняном Рубеном Едуардовичем та директором товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" Пшеничним Олегом Васильовичем зазначено, що замовник зобов`язується видати виконавцю довіреність на представлення його інтересів у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та вищих інстанціях, в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції та у Верховному Суді, в органах державної виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.

Однак, матеріали позовної заяви містять лише ордер, який вищезазначеним договором не передбачений. Довіреності на представництво інтересів та на повноваження на звернення до суду із позовом, яка визначена договором комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019, позовна заява не містить.

Крім того, із пункту 3 договору комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019 вбачається, що виконавець, а саме адвокат Степанян Р.Е. має право готувати процесуальні документи та представляти інтереси позивача у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та вищих інстанціях, в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції та у Верховному Суді, в органах державної виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, проте повноваження на право звернення до суду із відповідним позовом договором не передбачено.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" підписана особою, право звернення до суду якої не визначено матеріалами позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані"

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.