Справа № 160/9066/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2019 року Справа №160/9066/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
18.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200177/2, прийняте відповідачем 15.08.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 вказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

06.12.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 450,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 432,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 8 450,00 грн., представником позивача надано до суду Договір про надання правової допомоги від 02.09.2019, Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2019, Рахунок на оплату від 11.09.2019 №1 на суму 2 500 грн., Рахунок на оплату від 17.10.2019 №2 на суму 1 000 грн., Рахунок на оплату від 31.10.2019 №2 на суму 2 300 грн., Рахунок на оплату від 26.11.2019 №4 на суму 1 650 грн., Рахунок на оплату від 03.12.2019 №5 на суму 1 000 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 12.09.2019 на суму 2 500 грн., платіжне доручення №Р24А682519556А09229 від 18.10.2019 на суму 1003 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 04.11.2019 на суму 2 300 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 27.11.2019 на суму 1 650 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 05.12.2019 на суму 1 000 грн., Акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2019.

На підтвердження розміру витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432, 00 грн., представником позивача надано до суду Рахунок №Д-925 від 18.11.2019 на суму 324,00 грн., Акт №Д-925 приймання-передачі наданих послуг на суму 324,00 грн., квитанція за оплату перекладу товарно-супровідних документів за Рахунком №Д-925 від 18.11.2019 на суму 324,00 грн. та Рахунок №Д-957 на суму 108,00 грн., Акт №Д-957 на суму 108,00 грн., квитанція за оплату перекладу товарно-супровідних документів за Рахунком №Д-957 від 27.11.2019 на суму 108, 00 грн. Тобто, всього на загальну суму 432,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №160/9066/19 було задоволено повністю, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням перекладача, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема платіжні доручення та наявна відмітка банку про проведення платежу, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС () суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 450, 00 грн. та суму витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 432, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 450, 00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 432, 00 грн. (чотириста тридцять дві гривні).

Додаткове Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко