Справа № 523/13661/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/206/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника Лиходіда Романа Володимировича, представників третьої особи ОСОБА_2 Артема Миколайовича, Хілініченка Артема Хошанга, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Польянова Вадима Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Польянова В.О. від 14.06.2019р. на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивачка 14.06.2019р. о 16год. 06хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 21, рухалася зі швидкістю 75 км/год під дією знаку 3.2.9 обмеження максимальна швидкість 50 км/год. Однак ОСОБА_1 вважає, що інспектор поліції порушив порядок розгляду справи та винесення постанови, фіксації правопорушення, крім того знак був розташований з порушенням державних стандартів. На підставі викладеного, позивачка просить суд скасувати зазначену постанову. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй десятиденний строк для оскарження даної постанови, оскільки отримала її тільки 19.08.2019р.

Представник третьої особи надав пояснення щодо позову, вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки знак 3.2.9 розташований без порушень державних стандартів та поліцейський не порушував порядку розгляду справи. Також представник третьої особи надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскілки позивачка пропустила строк для оскарження постанови.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву від нього на позов до суду не надходило.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Польянова В.О. серія ДП18 №692565 від 14.06.2019р., ОСОБА_1 . 14.06.2019р. о 16год. 06хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 21, рухалася зі швидкістю 75 км/год під дією знаку 3.2.9 обмеження максимальна швидкість 50 км/год., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 пп.10.2.4 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Як вбачається наданого представником третьої особи відеозапису ділянки дороги, де встановлений вищевказаний знак 3.2.9, він стоїть тільки з правого боку дороги, не дубльований ні над дорогою, ні на лівому боці дороги. При цьому дана дорога із двома смугами руху в обидва напрямки без розділювальної смуги.

Таким чином, суд доходить висновку, що знак 3.2.9, вимоги якого порушила позивачка, встановлений з порушеннями абз.2 пп.10.2.4 ДСТУ 4100-2014, оскільки не дубльований.

Крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що інспектором поліції Польяновим В.О. не повідомлено про початок розгляду справи, розгляд справи здійснений за відсутності позивачки, їй не роз`яснені права.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2.5 розділу ІІ наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016р. № 100, нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.

Враховуючи той факт, що представником управління поліції не надано суду запису з нагрудної відеокамери ОСОБА_3 чи іншого члена екіпажу для спростування зазначених вище тверджень позивачки, суд, в силу ч.2 ст.77 КАС України, доходить висновку про доведеність тверджень ОСОБА_1 про порушення поліцейським ст.ст.268,279 КУпАП, а саме позивачці не повідомлено про початок розгляду справи, не роз`яснено її права, справу неправомірно розглянуто за її відсутності.

Також, частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачка перевищила встановлене обмеження на 25 км/год, при цьому відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає при перевищені на 20 км/год і вище. Різниця всього лиш 5 км/год.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не врахував малозначність вчиненого правопорушення.

Також, суд бере до уваги те, що інспектор лейтенант поліції Польянов В.О., який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, до суду не з`явився.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

Щодо пропуску строку для оскарження даної постанови, то суд вважає, що його слід поновити, оскільки згідно листа УПП в Одеській області від 14.08.2019р.(а.с.13), відстеження поштових відправлень(а.с.16), позивачка отримала оскаржувану постанову тільки 19.08.2019р., а звернулася до суду 29.08.2019, тобто в межах десятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Польянова Вадима Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №692565 від 14.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення 02.12.2019р.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.12.2019р.

Суддя