Справа № 9901/608/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/608/19

адміністративне провадження №П/9901/608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови ОСОБА_3, в якому вона просила:

- визнати дії міського голови ОСОБА_3 з суміщення посади міського голови із посадою голови партії ММПО ВО «Батьківщина» протиправно-корумпованим порушенням прав виборців;

- зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови ОСОБА_3 із висвітленням цього факту за Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування в Україні» в тому числі щодо підстав перебування на посаді міського голови ОСОБА_3 , який позбавив інваліда лікування;

- через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила:

- витребувати у Виконавчого комітету Малинської міської ради та оглянути особову справу державного службовця ОСОБА_3 , посадову інструкцію та службові обов`язки міського голови, державну реєстраційну справу ММПО ВО «Батьківщина», копії вказаних документів долучити до справи;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення від посади міського голову ОСОБА_3 до моменту завершення судового слідства та заборонити міському голові ОСОБА_3 підписувати документи щодо виплати премій своїм заступникам при наявності факту протиправного сумісництва і невиплати соціальних пільг інвалідам та нерозслідування вини посадовців по факту наїзду 4 жовтня 2018 року о 18 год 15 хв лісовоза депутата на території школи 4 учня 1 класу, через порушення законів охорони дитинства.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши вказані нею підстави для вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування таких заходів, дійшов висновку про таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) установленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас частиною 3 цієї статті КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, судом не може бути зупинено акти Верховної Ради України та встановлено заборону або обов`язок вчиняти певні дії, а також не може бути зупинено дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі. Це ж правило стосується і щодо встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За змістом статей 22, 266 КАС України Верховний Суд як суд першої інстанції уповноважений розглядати справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

В силу вказаних норм КАС України Верховний Суд як суд першої інстанції має повноваження щодо розгляду справ, в яких чітко визначено відповідачів.

З огляду на повноваження Верховного Суду щодо розгляду підсудних йому справ, варто зауважити, що цей суд як суд першої інстанції не наділений повноваженнями розглядати справи за участю інших відповідачів, окрім тих, що перелічені в статтях 22, 266 КАС України.

Отже, і вживати заходи забезпечення позову по відношенню до відповідача, який не належить до суб`єктів владних повноважень, визначених в статтях 22, 266 КАС України, Верховний Суд як суд першої інстанції повноваженнями не наділений.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявлене в ній прохання спрямоване саме на те, щоб відсторонити від посади міського голову ОСОБА_3 та заборонити йому підписувати документи щодо виплати премій своїм заступникам.

При цьому клопотань, що стосується рішень, дій або бездіяльності іншого відповідача - Верховної Ради України, позивачкою не заявлено. До того ж, як зазначалось, процесуальний закон забороняє зупиняти акти Верховної Ради України та встановлено заборону або обов`язок вчиняти певні дії для неї.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини п`ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 150, 151, 154, 256, 266, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

О.В. Кашпур

М.І. Смокович

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду