Справа № 367/5419/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5419/19
Провадження №2-а/367/328/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Житомирській області Носольського Володимира Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, № 050094 від 23.06.2019,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в Житомирській області Носольського Володимира Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, № 050094 від 23.06.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2019 року вона рухалася по автодорозі Київ-Чоп за кермом автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «ФІТОФАРМ».

Проте, в районі 106 км автодороги Київ-Чоп її автотранспортний засіб було зупинено Інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Посольським Володимирем Івановичем (далі - Відповідач) та звинувачено її у порушенні Правил Дорожнього Руху п. 12.4, а саме що вона здійснила перевищення швидкості, та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №050094 за порушення правил дорожнього руху.

Із діями посадової особи ОСОБА_2 не згодна, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

Вважає винесену постанову незаконною, а дії відповідача неправомірними з наступних підстав.

Після зупинки транспортного засобу у порушення п. 2.14 ПДР України відповідач відмовився пред`явити їй своє службове посвідчення.

Про порушення ПДР їй було повідомлено лише зі слів інспектора. Жодної відеофіксації порушення швидкісного режиму саме її автомобілем їй пред`явлено не було.

Постанова була виписана за дві хвилини, жодного запитання інспектор у неї не з`ясовував, її право скористатися допомогою адвоката проігнорував.

Факт скоєння правопорушення саме нею, притягненою до адміністративної відповідальності, неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи.

З огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі, вона рухалася у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCAM не вдалося зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого була вона, такий доказ може бути визнаний неналежним та недопустимим.

Відтак, у разі неможливості чіткого визначення на фото, зробленому за допомогою TruCAM, швидкості пересування автомобіля, яким керувала саме вона, зважаючи на те, що у цей момент попереду чи збоку її автівки рухалася також інші машини.

При цьому, відповідач не роз`яснив її права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушив інші гарантії (вимоги) due law process (з анлг.: належна юридична процедура).

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 050094 від 23 червня 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Направив до суду відзив на позовну заяву за змістом якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

В судове засідання третя особа не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Носальського В.І. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 23.06.2019 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Nissan Qashqai з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 112 (сто дванадцять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» «50 км/год» на 62 (шістдесят два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, Позивачу були пред`явлені документи на прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521).

Відповідач виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510,00 грн., відповідно до санкції статті.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Крім того, відео та фотофіксація автомобіля Позивача відбулась на відстані 176,7 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відпровідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото, відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки і забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, наведеною нормою статті встановлено право поліцейських використовувати автоматичну фото- і відеотехніку та інформацію, отриману з неї. При цьому поняття «автоматична фото- і відеотехніка», застосоване у статті 40 Закону, не передбачає обов`язкового використання такої фото- і відеотехніки саме в автоматичному режимі.

Матеріали фото- та відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора і відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а також лазерних вимірювачів швидкості TruCam, відповідно до статті 251 Кодексу України адміністративні правопорушення, можуть бути доказами у справах про адміністративні правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювати швидкість і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгів України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно п.1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділами поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення за правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк