Справа № 205/3894/19(2-а/205/107/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 205/3894/19(2-а/205/107/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019 року в адміністративній справі №205/3894/19(2-а/205/107/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальойну 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа -Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2019 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової К.О. та скасувати постанову серії ЕАВ № 10803082 від 19.04.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;винести окрему ухвалу відносно інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової К.О., щодо вжиття заходів до неї дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАВ № 1080382 від 19.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225,00 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Суд встановив, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з підстав того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 19.04.2019р. о 10 год. 57 хвилин в м. Дніпро по пр. Гагаріна, 8, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За що постановою серії ЕАВ №1080382 від 19.04.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАВ №1080382 від 19.04.2019 року, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи справу, суд вказав на те, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з підстав того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема, підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки» - знак 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Так, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.04.2019р. о 10 год. 57 хвилин в м. Дніпро по пр. Гагаріна, 8, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР - порушення вимог заборонених знаків.

В той же час, будь-яких доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, зокрема, фото, відео матеріалів, пояснень свідків тощо, відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2019 року в адміністративній справі №205/3894/19(2-а/205/107/19)- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов