Справа № 826/4202/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 грудня 2019 року

справа №826/4202/13-а

адміністративне провадження №К/9901/30123/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 (судді - Безименна Н. В., Бєлова Л. В., Кучма А. Ю.)

у справі № 826/4202/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2013 № ,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелмер Україна» (далі - Товариство, позивач у справі), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 №.

27.08.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

29.10.2018 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 3 441 грн.

19.11.2018 відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити строк наданий для усунення недоліків.

22.11.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, у задоволенні заяви податкового органу про відстрочення сплати судового збору/продовження строку усунення недоліків відмовив, апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала на підставі частини четвертої статті 169, статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.12.2018 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.09.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу податкового органу повернув особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

31.10.2019 відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.09.2019, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Податковий орган зазначає, що при першому поданні апеляційної скарги представник відповідача Черевична В. О. надавала оригінал довіреності, суд апеляційної інстанції визнав її повноважним представником та вказав лише на несплату податковим органом судового збору. Відповідач зазначає, що оригінал довіреності цього представника до податкового органу судом не повертався, а тому він наявний в матеріалах справи.

21.11.2019 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення недоліків скарги на виконання вимог ухвали Суду від 01.11.2019, справу № 826/4202/13-а витребувано з суду першої інстанції.

28.11.2019 справа 826/4202/13-а надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником податкового органу Черевичною В. О., однак доказів на підтвердження її повноважень не надано, що суперечить вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Жодного належно оформленого документу про наявність у вказаної особи права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Доводи заявника касаційної скарги про наявність у справі оригіналу довіреності представника податкового органу Черевичної В. О. є неприйнятними, спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно супровідного листа (том 7, а. с. 21) на адресу податкового органу направлена завірена копія ухвали суду від 22.11.2018 у справі № 826/4202/13-а про повернення апеляційної скарги, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами, що відповідає положенням пункту 6.5.3. Наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 «Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України», за яким, у разі повернення апеляційної скарги документи справи підшиваються в такому порядку: апеляційна скарга; конверт, у якому надійшла апеляційна скарга; ухвала про повернення апеляційної скарги;

копія супровідного листа про надіслання копії ухвали про повернення апеляційної скарги з доданими до скарги документами.

Відтак, при повторному звернення відповідач повинен був підтвердити повноваження представника довіреністю, оформленою відповідно до вимог процесуального закону, а у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №826/4202/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко