Справа № 420/5357/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5357/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за її адміністративним позовом до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи - Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, Маяківський навчально-виховний комплекс "Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Департамент освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ООАС Балан Я.В. перебуває зазначена справа, в якій позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року "Про створення НВК "ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області; визнати протиправним та скасування рішення (позачергової) сесії Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/3 від 01.08.2019 року "Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області".

09.12.2019 до суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Балан Я.В.

Ухвалою судді Балан Я.В. від 09.12.2019 зупинено провадження по справі № 420/5357/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст. 40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 8, ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючої судді Балан Я.В., суд виходить з наступного.

В обґрунтування відводу заявницею зазначено, що на думку позивача протокол батьківських зборів від 21 липня 2019 року - підроблений та сфальсифікований, а суд відмовив у клопотанні про виклик дев`яти свідків, які б підтвердили фальсифікацію вищевказаного протоколу. Позивачкою зазначено, що без виклику свідків неможливо встановити дійсні обставини справи та надати оцінку протоколу батьківських зборів Маяківської ЗЗСО І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області від 21липня 2019 року, який є складовою проведення обговорень з громадськістю перед прийняттям оскаржуваних рішень Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області. Відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків, на думку ОСОБА_1 , призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи та постановлення необґрунтованого судового рішення по адміністративній справі у цілому. Крім того, як наслідок, суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи протоколу батьківських зборів Маяківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області від 21 липня 2019 року, посилаючись на те, що вищезазначений протокол не є предметом оскарження в адміністративній справі, однак даний протокол є обов`язковою передумовою перед прийняттям оскаржуваних рішень Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області. Такі дії судді, на думку Повстюк Тетяни Іванівни, викликають сумнів в її неупередженості, об`єктивності та незалежності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст. ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявницею не зазначено об`єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючого судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено власну оцінку процесуальних рішень судді, як підстави для таких сумнівів.

В той час як згідно положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявниці на наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/5357/19 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючої судді Балан Я.В. по цій справі, у зв`язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Балан Я.В. по справі за її адміністративним позовом до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи - Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, Маяківський навчально-виховний комплекс "Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Департамент освіти і науки Одеської обласної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк