Справа № 826/13060/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №826/13060/18

адміністративне провадження №К/9901/22088/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 (суддя - Літвінова А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М., Шурко О.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінкЕкспрес» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛінкЕкспрес» (далі - позивач, ТОВ «ЛінкЕкспрес», Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2018 №2 та №2.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Аксолот», ТОВ «Євростарплюс», ТОВ «ВКП «Пульсар», ТОВ «Регламент груп» є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки, щодо порушення Товариством податкового законодавства при зменшенні оподатковуваного доходу на витрати, понесені у зв`язку з придбанням товарів у зазначених контрагентів, та при формуванні податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплачених їм у ціні придбання товарів, не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2018 №2 та №2.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки господарські операції із ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Аксолот», ТОВ «Євростарплюс», ТОВ «ВКП «Пульсар», ТОВ «Регламент груп», за результатами яких позивач зменшив оподатковуваний дохід та збільшив податковий кредит, були реальними, призвели до фактичної зміни майнового стану Товариства, підтверджені належними обліковими та іншими документами та правильно відображені у бухгалтерському обліку.

ГУ ДФС у м. Києві подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на те, що узагальненою податковою інформацією, зібраною стосовно діяльності ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Аксолот», ТОВ «Євростарплюс», ТОВ «ВКП «Пульсар» та ТОВ «Регламент груп», спростовується можливість здійснення ними господарських операцій з постачання товарів через відсутність у цих підприємств власних основних засобів, найманих працівників, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності. Крім того, щодо ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «ВКП «Пульсар» та ТОВ «Регламент груп» встановлено, що ці підприємства є фігурантами в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, в яких проводиться досудове розслідування.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЛінкЕкспрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 24.05.2019 №341/26-15-14-02-04/30440631, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення, а саме: порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України внаслідок заниження оподатковуваного доходу за 2015, 2016 роки на загальну суму 4' 423' 114,00 грн та податкових зобов`язань з податку на прибуток на 663' 467, 00 грн; підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту за листопад, грудень 2015 року, квітень, червень, серпень - жовтень 2016 року на загальну суму 737' 186,00 грн. та податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на таку ж суму.

На підставі зазначеного актa та з врахуванням результатів розгляду скарги Товариства у процедурі адміністративного оскарження контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №2, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 737' 186,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 184' 297, 00 грн; податкове повідомлення-рішення №2, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 663' 467, 00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 148' 817, 00 грн, які і є предметом оскарження у цій справі.

Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «ЛінкЕкспрес» порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що Товариство занизило показники щодо отриманих доходів у звітах про фінансові результати (звітах про сукупний доход) за 2015, 2016 роки (рядок 2240 «Інші доходи») на загальну суму 4' 423' 114,00 грн, а в податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2015 року, квітень, червень, серпень - жовтень 2016 року завищило податковий кредит на загальну суму 737' 186,00 грн по операціях з ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Аксолот», ТОВ «Євростарплюс», ТОВ «ВКП «Пульсар» та ТОВ «Регламент груп».

Цей висновок ґрунтується на такій податковій інформації:

1.ТОВ «Енерго-Магістраль» (договір поставки товару від 01.09.2016 №010916 на загальну суму 3`228`485,52 грн (в тому числі ПДВ 538' 080,92 грн)).

Згідно з базою ІС «Податковий блок» ТОВ «Енерго-Магістраль» не подало податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік; остання податкова звітність із задекларованими податковими зобов`язаннями - податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року; свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.10.2017 (підстави анулювання реєстрації: відсутність поставок та ненадання декларацій); станом на 31.12.2017 дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня; відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 ТОВ «Енерго-Магістраль» є фігурантом у кримінальній справі в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 18.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України;

2. ТОВ «Спецтехпортал» (договір поставки товару від 13.10.2015 №131015/1 на загальну суму 454' 675,79 грн (в тому числі ПДВ 75'779,30 грн)).

Згідно з даними ІС «Податковий блок» ТОВ «Спецтехпортал» додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за податкові (звітні) періоди впродовж 2015 року не надавав; станом на 31.12.2017 дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня; відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 01.08.2016 ТОВ «Спецтехпортал» є фігурантом у кримінальній справі в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

3. ТОВ «Аксолот» (договір поставки товару від 27.07.2016 №2707-1 на загальну суму 359' 772,00 грн (в тому числі ПДВ 59' 962,00 грн)).

Відповідно до даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Аксолот» не подало податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік; за весь період діяльності не подало жодної податкової декларації; свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.09.2017 (підстава анулювання реєстрації: неподання податкових декларацій протягом року); згідно з інформацією, отриманою із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, не встановлено придбання обладнання, яке поставлено позивачу.

4.ТОВ «Євростарплюс» (договір поставки товару від 25.05.2016 №250516 на загальну суму 325 934,40 грн (в тому числі ПДВ 54' 322, 40 грн)).

Згідно з даними ІС «Податковий блок» ТОВ «Євростартплюс» не подало податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік; останню податкову декларацію з ПДВ подало за травень 2016 року; свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.07.2017 (підстава для анулювання реєстрації: неподання податкових декларацій протягом року); не встановлено придбання ТОВ «Євростарплюс» обладнання, реалізованого Товариству.

5.ТОВ «ВКП «Пульсар»» (поставка товару на підставі рахунку-фактури від 25.04.2016 №СФ-0000065 на загальну суму 46' 982,24 грн (в тому числі ПДВ 7830,37 грн)).

Згідно з даними ІС «Податковий блок» додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за звітні (податкові) періоди впродовж 2016 року ТОВ «ВКП «Пульсар»» не подало; відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 є фігурантом в кримінальній справі в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 01.03.2016 №0000035, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України; в ході проведення перевірки не встановлено придбання обладнання, реалізованого ТОВ «ЛінкЕкспрес» товару.

ТОВ «Регламент груп» (поставка товару на підставі рахунку-фактури від 14.07.2016 №1880/1488982 на загальну суму 7264,00 грн (в тому числі ПДВ 1210,67 грн)). Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Регламент груп» не подало додаток АМ до податкових декларацій з податку на прибуток звітні (податкові) періоди впродовж 2016 року; згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 є фігурантом в кримінальній справі в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 30.06.2016 №0000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «Енерго-Магістраль» (постачальник) та ТОВ «ЛінкЕкспрес» (покупець) був укладений договір від 01.09.2016 №010916 про поставку товару (контролера керування шаговим двигуном та датчиками кутів обертання, комплекту багатожильних сигнальних кабелів - печкордів з роз`ємами, опромінювача та дзеркальної системи антенної діапазону 3,0-9,0 ГГц), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Здійснення вказаної поставки товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку на підтвердження перерахування коштів, оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках в розрізі контрагентів.

Між ТОВ «Спецтехпортал» та позивачем (замовник) був укладений договір від 13.10.2015 №131015/1 про поставку обладнання (кабельних печкордів 40 ГГц з роз`ємами типу SMA-K довжиною 2 м, тип 2М40, блочно-коаксіальних роз`ємів SMA-К високочастотних, мікрохвильових коаксіальних перемикачів, детекторних секцій з вимірювання рівня ВЧ-потужності, генераторів опорної частоти 10 МГц) відповідно до доданих до договору рахунків-фактур.

На підтвердження виконання господарських операцій відповідно до цього договору позивач надав належно завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, виписок з банку на підтвердження перерахування коштів, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках в розрізі контрагентів.

Між ТОВ «Аксолот» (постачальник) та ТОВ «ЛінкЕкспрес» (покупець) був укладений договір від 27.07.2016 №2707 про поставку товару, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору. До вказаного договору сторонами було підписано додаткову угоду №1, якою визначено перелік товару, що постачається та вартість товару (шаговий двигун з датчиком кутів обертання 24 В, еліптично-параболічної дзеркальної системи з синтезованою ДН діапазону частот 18-40 ГГц).

Господарські операції, вчинені при виконанні сторонами договору зобов`язань, підтверджуються видатковою накладною, податковою накладною, випискою банку з рахунку позивача про перерахування коштів за товар.

До матеріалів справи приєднана копія договору, укладеного між ТОВ «Євростарплюс» (постачальник) ТОВ «ЛінкЕкспрес» (покупець) від 25.05.2016 №250616 про поставку товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору. Додатковою угодою №1 до цього договору визначено перелік товарів, що постачаються (комплект кронштейнів кріплення, столів оператора, комплектів кабелів роз`ємів та кабельростів для АФС, блоків розеток 12В, світлодіодних ламп освітлення 12В, розподільчих коробок, уніфікованих автомобільних багажників, інверторів живлення 12/220В потужністю 660 ВТ, феритових фільтрів, буферних АКБ 75).

Господарська операція з поставки зазначених товарів підтверджена видатковими та податковими накладними, виписками банку з рахунку Товариства про перерахування коштів за товари, оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках в розрізі контрагентів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Пульсар» відповідно до рахунку-фактури від 25.04.2016 №СФ-0000065 чотири антени С-діапазону, а у ТОВ «Регламент Груп» - чотири домкрати «INTERTOOL GT 310» на підставі рахунку-фактури від 14.07.2016 № 1880/1488982. Господарські операції підтверджені видатковими накладними, податковими накладними, виписками банку з рахунку позивача про перерахування коштів, оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках в розрізі контрагентів.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248) (з наступними змінами і доповненнями), встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (пункт 7 цього Положення).

Підпунктом (а) пункту 198.1 статті 198 ПК визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній станом на листопад-грудень 2015 року - 2016 рік) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як підсумок вимог наведених правових норм, у податковому обліку господарські операції та витрати за цими операціями, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані позивачем вище перелічені письмові докази, дійшли висновку щодо їх достатності для підтвердження господарських операцій позивача з вище переліченими контрагентами. Надані позивачем документи, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, складені за результатами проведених операцій, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Доводи позивача, що транспортування придбаних товарів, які були призначені для виконання робіт з виготовлення електронних пристроїв, через їх негабаритність не вимагало автомобільних перевезень, у зв`язку з чим він не надав під час перевірки товарно-транспортних накладних, відповідачем в судовому процесі не спростовані.

Щодо посилання відповідача про наявність кримінальних проваджень, в межах яких встановлені обставини стосовно діяльності ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Пульсар» та ТОВ «Регламент-Груп», то суди попередніх інстанцій цілком справедливо зазначили, що одне лише порушення кримінальної справи, за наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій, не є безумовною підставою для оцінки всієї діяльності особи як протиправної, а господарських операцій з її участю як безтоварних. Такий наслідок породжує визнання особи винною у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого виключає вчинення певних дій, зокрема щодо здійснення господарської діяльності, складання та підписання документів. Контролюючий орган не заперечує, що кримінальні провадження, на які є посилання в акті перевірки, порушені не стосовно осіб, які здійснювали протиправну діяльність з використанням ТОВ «Енерго-Магістраль», ТОВ «Спецтехпортал», ТОВ «Пульсар» та ТОВ «Регламент-Груп». Доказів ухвалення судом вироку, в якому були б встановлені обставини, що відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України були б обов`язкові для адміністративного суду при розгляду цієї справи, відповідач не надав.

Доводи відповідача про заниження Товариством суми оподатковуваного доходу та завищення суми податкового кредиту не були підтверджені в тій мірі, яка б виключала сумніви в їх обґрунтованості та достовірності.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи, спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та/чи процесуального права.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду