Справа № 480/5049/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 грудня 2019 р. Справа № 480/5049/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.12.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якому він просить:

- зупинити дію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду цієї адміністративної справи;

- ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Заява мотивована тим, що 28 листопада 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано направлення для проведення перевірки № 143. Вказане вище направлення видно на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД, який було оскаржено позивачем до Сумського окружного адміністративного суду. Позивач не погоджується із зазначеним наказом та зазначає, що в період із 04.10.2017 року по 17.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вже проводилась позапланова перевірка: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повторна позапланова перевірка є недопустимою відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007 р., якою передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Представник позивача зазначає, що, беручи до уваги строки проведення позапланових перевірок, встановлені Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р., у разі, якщо дію оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки не зупинити, то невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому за правилами частини четвертої цієї статті подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, виходячи із вище окреслених положень Кодексу адміністративного судочинства України, метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідною нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також за нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Особи» проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є оскарження наказу від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки позивача.

Необхідно зазначити, що реалізація контролюючим органом своїх функцій щодо контролю шляхом проведення позапланової перевірки згідно з наказом від 25.11.2019 року № 224-ОД може також призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме до винесення за наслідками перевірки приписів та постанов про накладення штрафів, які, у разі визнання протиправним наказу про проведення перевірки, позивач буде також вимушений оскаржувати, що створить для нього надмірний тягар.

Суд також враховує, що початок проведення позапланової перевірки згідно з наказом від 25.11.2019 року № 224-ОД знівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення судом позову ТОВ "Инеко" про визнання протиправним та скасування наказу.

Аналізуючи обставини справи та подані на обґрунтування заяви про забезпечення позову докази, суд приходить до висновку про реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Для відновлення ж таких прав, у разі задоволення позовної заяви, позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що предмету позову відповідає вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 25.11.2019 року № 224-ОД про проведення позапланової перевірки до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Водночас, вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, обґрунтовуючи те, що спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 25.11.2019 року № 224-ОД про проведення позапланової перевірки до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили є співмірним, суд зазначає, що забезпечення заявленого позову не позбавляє відповідний орган права на вчинення, передбачених законодавством дій після надання судом оскаржуваному рішенню відповідної оцінки.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по суті.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі № 480/5049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/5049/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.О. Осіпова