Справа № 500/5024/19
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5024/19
Провадження № 2-а/500/133/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області Рижкова Пилипа Володимировича

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області,

Управління патрульної поліції в Одеській оласті Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що відповідач склав постанову серії ЕАВ №1302735 від 07 липня 2019 року, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зуху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення на шосе по вул. Аеродромній 1 м. Ізмаїла Одеської області вимог п.9.2.б правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) за те, що 07 липня 2019 року о 05 годині 49 хвилин 08 секунд здійснив з?їзд з головної дороги на другорядну та не показав світловий покажчик повороту. Також пояснив, що він не здійснював поворот на другорядну дорогу направо, що позбавляє його відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській оласті Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи постановою серії ЕАВ №1302735 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення на шосе по вул. Аеродромній 1 м. Ізмаїла Одеської області вимог п.9.2.б правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) за те, що 07 липня 2019 року о 05 годині 49 хвилин 08 секунд здійснив з?їзд з головної дороги на другорядну та не показав світловий покажчик повороту.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП.

За диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вимогами п.9.2. Правил дорожнього руху (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Долученми до матеріалів справи фотосвітлинами визначено, що позивач заїхав на перехрестя з круговим рухом, після чого продовжив рух прямо без зміни напрямку.

Вказані обставини підтверджують посилання позивача на відповідність вимогами п. 9.4 Правил дорожнього руху, якими сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Разом із тим долучені до матеріалів справи фото світлини підтверджують наявність справа за ходом руху автомобіля дороги для заїзду до станції технічної допомоги. Таким чином позивач після проїзду перехрестя з круговим рухом продовжив рух прямо без зміни напрямку, а включення сигналу повороту направо з продовженням руху прямо могло бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Інші докази до матеріалів справи не долучені, у зв?язку із чим суд визначає про відсутність порушення з боку позивача, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132-139 КАС України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 241-246 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1302735 від 07 липня 2019 року, яку склав інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області інспектор молодший лейтенант поліції Рижков Пилип Володимирович про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін