Справа № 260/796/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Київ

справа №260/796/19

адміністративне провадження №К/9901/33544/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Олійника Романа Богдановича представника позивача ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27.11.2019 адвокат Олійник Р.Б. подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 №Ф-3920-52 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18 276,72 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Не можна погодитися з доводом адвоката Олійника Р.Б. в касаційній скарзі, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у відповідній категорії справ, оскільки за змістом і обґрунтуванням вказаний довід стосується питання факту, а не питання права.

Так, адвокат Олійник Р.Б. в обґрунтування цього доводу посилається на різну оцінку судами, зокрема Восьмим апеляційним судом при розгляді цієї категорії справ доказів статусу суб`єкта підприємницької діяльності особи, якій направлена вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Саме оцінки Восьмим апеляційним адміністративним судом доказів у справі і встановленню на підставі такої оцінки факту, що позивачка є суб`єктом підприємницької діяльності, стосується і касаційна скарга.

Довід адвоката, що справа має для позивачки виняткове значення з посиланням на обставини в її житті, що створюють труднощі для сплати нарахованого єдиного внеску, що є обтяжливим для її матеріального стану (відсутність статусу суб`єкта підприємницької діяльності, відсутність місця роботи в Україні та джерела отримання доходу) залишився не підтвердженим жодним доказом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Олійника Романа Богдановича представника позивача ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду