Справа № 404/8083/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8083/19
Номер провадження 2-а/404/417/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 05 листопада 2019 року №14/11-ак, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. та закрити провадження по справі.

Позов мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 05 листопада 2019 року №14/11-ак його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн.

Згідно постанови, 24.10.2019 року о 16 год. 51 хв. позивач спалював сміття по АДРЕСА_1, чим порушено вимоги розділу 7 п. 2 пп.3 Правил благоустрою міста Кіровоград, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710.

Позивач вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що територія за адресою: АДРЕСА_1 закріплена за позивачем та її безпосереднє утримання відноситься до обов`язків позивача та що саме позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження /а.с. 10-11/.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С. складений протокол №1894 про адміністративне правопорушення, згідно якого під час перевірки 24.10.2019 року о 16 год. 51 хв. встановлено, що позивач спалював сміття по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги розділу 7 п. 2 пп.3 Правил благоустрою міста Кіровоград, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710, за що передбачено відповідальність ст. 152 КУпАП /а.с. 7/.

По факту вчинення правопорушення 05.11.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. /а.с. 8/.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно розділу 7, п.2, пп. 3 Правил благоустрою міста Кіровограда, суб`єктам у сфері благоустрою забороняється спалювати сміття, опале листя, сухостій, деревину, будівельні, побутові відходи, відходи виробництва.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною ст.152 КУпАП, надані адміністративним комісіям при виконавчих органах рад (ст.218 КУпАП).

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем розділу 7, п.2, пп. 3 Правил благоустрою міста Кіровограда, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №14/11-ак від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда