Справа № 640/183/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/183/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Вибір» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Вибір» про зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

10.12.2019 представником відповідача - Святюком Святославом Павловичем подано заяву про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. та судді - Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 - визнано необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Заява представника ОСОБА_1 - Святюка С. П. про відвід мотивована тим, що заявником було виявлено суперечності в протоколі авторозподілу у даній справі, а саме - згідно автоматичного розподілу під час вибору доповідача/головуючого судді всього виключено 16 суддів, в тому числі суддю Черпіцьку Л.Т., табель - відпустка менше 14 календарних днів, тобто, на переконання заявника ОСОБА_3 на момент розподілу була у відпустці, зазначене свідчить про втручання в систему авто розподілу справ між суддями.

Крім того, заявником зазначено, що під час судового розгляду справи головуючою суддею було долучено до матеріалів справи докази, всупереч встановленої процедури, без відповідних письмових клопотань та поновлення строків, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Представник ОСОБА_1 - Святюк С. П. в заяві про відвід вказує, що згідно даних протоколу, при визначенні судді-доповідача Пилипенко О.Є. у справі № 640/183/19, було виключено шістнадцять суддів, в тому числі і суддю Черпіцьку Л.Т. (табель: відпустка менше 14 днів). Водночас під час вибору учасників колегії зазначено всього двоє суддів: Черпіцька Л.Т., Глущенко Я.Б.

Зазначене на переконання заявника свідчить про втручання в систему авто розподілу справ між суддями, адже під час авторозподілу справи 640/183/19 наявна суперечна інформація стосовно судді Черпіцької Л.Т.

Згідно частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Частиною тринадцятою статті 18 КАС України визначено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі за текстом - «Положення»).

Відповідно до п.п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.5. Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Так, відповідно до п. 1- 3 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 10 - 11 статті 31 КАС України передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 - 19 вищевказаної статті результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Головою Шостого апеляційного адміністративного суду було видано наказ від 28 жовтня 2019 року за № 573 к/тн, яким надано ОСОБА_3 , судді Шостого апеляційного адміністративного суду, невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік тривалістю 1(один) календарний день - 1 листопада 2019 року;

Таким чином, відповідно до приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю Черпіцьку Л.Т. 29 жовтня 2019 року не розподілялися судові справи (що надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду) як на суддю -доповідача.

Водночас суддя Черпіцька Л.Т. входить до персонального складу постійних колегій суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визначених зборами суддів Шостого апеляційного адміністративного суду і бере участь у розподілі справ в якості члена колегії.

Колегією суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Черпіцької Л.Т. Глущенко Я.Б було відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду, розпочато розгляд справи по суті 03 грудня 2019 року.

З огляду на викладене посилання представника відповідача в заяві про відвід на втручання в систему авторозподілу справ між суддями є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника про наявність сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Пилипенко О.Є. у зв`язку з долученням до матеріалів справи доказів поданих третьою особою під час розгляду справи не є підставою для відводу.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували факт втручання в систему авторозподілу справ між суддями, а також пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді - Пилипенко О.Є. та судді - Черпіцької Л.Т. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Святюка Святослава Павловича про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., судді - Черпіцької Л.Т. у справі № 640/183/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький