Справа № 540/959/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/959/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Єщенка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 24 жовтня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року на посаді ливарника пластмас в складальному цеху Херсонського електромашинобудівного заводу з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

22.11.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №540/959/19. В обґрунтування зазначеної заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначено, що судове рішення не містить дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року. Разом з тим, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №5/03-18 від 01.04.2019 р. про відмову в призначені пільгової пенсії ОСОБА_1 не скасовано, заявнику не зрозуміло, чи повинен ОСОБА_1 повторно звернутися з питанням призначення пенсії та зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року. На думку заявника, відсутність в судовому рішенні вказаної інформації унеможливлює виконання судового рішення, що і є підставою подання даної заяви.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №540/959/19 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів наголошує, що згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Таким чином, посилання позивача на те, що судове рішення не містить дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року колегією суддів оцінюються критично, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року набрала законної сили з моменту проголошення та є підставою для її виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, із змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, а саме чи повинен ОСОБА_1 повторно звернутися з питанням призначення пенсії та зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.1990 року по 27.12.1995 року, вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови від 24 жовтня 2019 року, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №540/959/19.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко