Справа № 481/7/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 481/7/19

Головуючий в І інстанції: Вжещ С.І.

Дата та місце ухвалення рішення

07.05.2019 року м. Новий Буг

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила визнати незаконними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала Мирошниченко А.Г. по винесенню постанови серії ЕАВ № 798145 від 17.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.7 ПДР та накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.; скасувати постанову серії ЕАВ № 798145 від 17.12.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складення, та визначення складу адміністративного правопорушення, через що є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що працівником поліції невірно було кваліфіковано її дії в контексті порушення ПДР, а сама постанова не відображає дійсних обставин справи.

Крім того, позивач посилалась на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення на місці вчинення правопорушення, з позбавленням можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також вважає, що форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі затвердженій Інструкцією, оскільки відсутня графа про ознайомлення правопорушника з правами передбаченими ст.268 КУпАП, порядком і строком оскарження постанови. В усному порядку відповідних роз`яснень інспектором також надано не було.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції зазначило, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано наявність технічних несправностей зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, яким керувала позивач.

Апелянт вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором було всебічно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань не невірну кваліфікацію вчиненого правопорушення, відповідач вважає такі висновки необґрунтованими, та зазначає, що інспектором було правильно кваліфіковано діяння позивача, оскільки останній зазначив у постанові по справі про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом, у якого не працювали покажчики стопів, однак допустив помилку у зазначенні пункту ПДР, який було порушено. Апелянт вважає, що зазначена помилка не може бути самостійною підставою для скасування постанови за умови наявності доказів вчинення порушення ПДР, зафіксованого на відеореєстратор.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Мирошниченком А.Г. було складено постанову серії ЕАВ № 798145, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.12.2018 року о 10:31 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме на транспортному засобі не працювали світлові покажчики стопів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду першої інстанції.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 121 КУпАП, згідно з якою керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач вказував на порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 ПДР України.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 798145 від 17.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Мирошниченком А.Г. в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, що відповідає п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

У підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем були надані відеозаписи з нагрудного реєстратора інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області, досліджені судом в ході розгляду даної справи.

Зафіксоване порушення кваліфіковано інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області, як порушення п. 31.4.7 ПДР, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаним пунктом Правил не встановлено заборони експлуатації транспортних засобів при несправності зовнішніх освітлювальних приладів (стоп-сигналів задніх фар).

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що виразилося у порушенні п. 31.4.7 ПДР України, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.

Таким чином, відповідачем невірно встановлено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено позивачем, та чи може бути притягнута позивач до адміністративної відповідальності за порушення вказаного пункту Правил.

Посилання відповідача у відзиві на позов та в апеляційній скарзі на порушення позивачем п.31.4.3 а) ПДР України, а не п. 31.4.7.ПДР України, як зазначено у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку саме тим підставам, які покладені в основу прийняття спірного рішення, а не тим, які в подальшому будуть вказані суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не доведено факту порушення позивачем п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та, відповідно, не доведено правомірності прийняття постанови серії ЕАВ № 798145 від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 798145 від 17.12.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька