Справа № 522/18895/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/926/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 07.11.2019 року з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради та просила скасувати постанову №2060 від 09.09.2019 року винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позову вказано, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито відсутність договору про вивезення твердих побутових відходів та пандусу. Вказує, що договір наявний, а кафе розміщено на першому поверсі та облаштована кнопка для виклику персоналу, до вхідної двері мається вільний доступ у тому числі для мало мобільних груп. Крім того, відповідачем не враховано особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.

Недоліки позову були усунені та ухвалою суду від 20.11.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено на 04.12.2019 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подала до суду заяву, за якою просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову, якою притягнула ОСОБА_1 , яка займає посаду директора ТОВ «Євфан» до адміністративною відповідальності, яка передбачена ст. 152 КУпАП за те, що за адресою: м. Одеса, вул. М.Говорова, Ѕ відсутній договір на вивіз ТПВ та відсутній пандус.

З статуту фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФСАН» вбачається, що статут прийнятий 16.03.2007 року та зареєстровано 20.03.2007 року.

Наказом від 03.10.2011 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ТОВ «Єфсан» з 03.10.2011 року.

01 грудня 2014 року між ТОВ «Ефсан» в особі директора Нечипоренко І.В. та ТОВ «Союз» було укладено договір №398ПП11 про вивіз твердих відходів, що створюються в процесі господарської діяльності.

Наявність такого договору спростовує склад правопорушення висвітлений у постанові про відсутність договору на вивіз ТПВ.

Згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові відзначено, що ОСОБА_1 порушила п. 6.1.7.7., 7.2.2 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених Рішенням ОМР №1631-VI віл 23.12.2011 року.

Відтак, пункт 6.1.7.7. у Правилах благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджені рішенням Одеської міської ради №1631-VI віл 23.12.2011 року, відсутній, а п. 6.1.7. містить таку норму: порядок розподілу обов`язків між підприємствами, установами та організаціями, фізичними особами-підприємцями і громадянами міста щодо організації робіт з утримання фасадів будинків та споруд у належному стані визначається виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В свою чергу, пункту 6.1.6.7 Правилах благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджені рішенням Одеської міської ради №1631-VI віл 23.12.2011 року, передбачає, що суб`єкти господарювання, що є власниками, користувачами будинків, споруд, їх частин, а також приміщень зобов`язані: забезпечувати створення умов доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями відповідно до ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд до маломобільних груп населення.

Пунктом 7.2.2. вищевказаних Правил передбачено, щоНа територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Постанову про адміністративну відповідальність складено у відношенні директора ТОВ «Євфан», в той час як ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ефсан». Постанова вказує на порушення ОСОБА_1 неіснуючого пункту Правил благоустрою території міста Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил благоустрою території міста Одеси та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Так як і відсутні докази того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Євфан» та доказів, розміщення такого товариства за адреосю: м. Одеса, вул. М.Говорова, Ѕ.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є недоведеним.

Суд також бере до уваги, що за час розгляду справи, відповідачем не було надано суду відзиву чи інших пояснень по справі.

Позивач отримала постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОМР 30.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тож, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків на оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №2060 від 09.09.2019 року.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради №2060 від 09.09.2019 року, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар