Справа № 802/2196/17-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 802/2196/17-а

Провадження № 11-576заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - Комісія), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - управління ПФУ), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року (суддя Мороз Л. Л.),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії, третя особа - управління ПФУ, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом зазначення, щодо яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків вирішено питання рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом ОСОБА_2 (зразкова справа).

На виконання вимог ухвали від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву-клопотання про усунення недоліків, в якій він зазначає, що у цій справі вирішувалося таке ж саме питання, що і в справі № 750/7876/17 за його позовом, а також вирішувалось питання, як встановив Київський апеляційний адміністративний суд відносно його прав та інтересів у справі № 825/1892/17. Крім того, у справі, що розглядається, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 2 квітня 2018 року на підставі частини першої статті 239 КАС було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та залучено його до участі у справі як третю особу на стороні позивача.

За таких обставин, як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 вважає, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) вирішено питання, у тому числі, й щодо його прав, свобод та інтересів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) повернув заявнику.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку, що недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, ОСОБА_1 не усунув, оскільки не підтвердив, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року про повернення заяви та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку, що він не усунув недоліки зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та стверджує, що оскаржуваним рішенням у зразковій справі було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, і вказує, що Велика Палата Верховного Суду залучила його до участі у цій справі як третю особу (ухвала від 2 квітня 2018 року).

Крім того, ОСОБА_1 посилається на судові рішення у справі № 750/7876/17 за його позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яка є типовою справою.

У відзиві на апеляційну скаргу Комісія заперечує проти її задоволення та вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він не усунув недоліки цієї заяви.

Представник Комісії вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він залучений до участі у справі як третя особа, оскільки у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року та ухвалі цього суду від 2 квітня 2018 року відсутні висновки щодо залучення його до участі у справі як третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі й відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 12 березня 2018 року, цей суд дійшов висновку, що заявник не підтвердив, що цим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується із цим висновком з огляду на таке.

Як убачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 2 квітня 2018 року у справі № 802/2196/17-а, цей суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі, дійшовши висновку, що рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи № 750/7876/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було розглянуто та постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишено без задоволення.

За таких обставин колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що рішенням цього суду від 12 березня 2018 року не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Тому рішення суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 320 КАС невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене ухвала судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленю до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 243, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко