Справа № 160/2063/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2063/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М», в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 41/1902 від 19.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 69156,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.01.2019 № 34п було видано направлення від 14.01.2019 № 0034-1 (строк дії направлення з 21.01.2019 до 01.02.2019) на проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 121-А, щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурного контролю Дніпропетровської міської ради Харченко М.М. від 01.02.2019, було видано наказ начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 01.02.2019 № 66п про продовження строку проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 робочі дні з 04.02.2019 по 05.02.2019 включно.

На підставі вказаного наказу також видано направлення від 01.02.2019 № 0053-2 на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 04.02.2019 до 05.02.2019.

За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено акт від 05.02.2019 № дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: 49000 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Поля АДРЕСА_4 121-А.

В ході перевірки було встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, Середньою загальноосвітньою школою Імені Реріхів експлуатуються не прийняті в експлуатацію об`єкти містобудування сараї (літ. В, Г), борошневий цех, котельня А1-1, що розташовані за адресою: м АДРЕСА_5 Дніпро, проспект Олександра Поля, 121-А.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято, у тому числі, постанову від 19.02.2019 № 41/1902, згідно з якою на позивача накладено штраф за порушення приписів абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 69156,00 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що згідно з Актом про готовність закінченого будівництвом об`єкта домової кухні «Злата здоба», борошневий цех було введено в експлуатацію. Також, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо експлуатації сараїв (літ. В, Г), адже за літерою В, Г знаходяться навіси, а не сараї, реконструкцію вказаних об`єктів позивач не проводив. Також, за літерою А-1 в технічному паспорті значиться роздягальня, тоді як котельня значиться за літерою Н-1. Встановлення у роздягальні твердопаливного котлу не змінює цільове призначення приміщення, адже будь-які роботи по переобладнанню чи переплануванню приміщення у зв`язку з цим не здійснювалися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно розпорядженням Голови Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради від 01.11.2002 № 131-р було створено комісію по визначенню стану готовності до експлуатації домової кухні «Злата здоба» по пр. Кірова, 121-а.

На час прийняття вказаного розпорядження чинною була постанова Кабінету Міністрів України № 449 від 05.08.1992, якою затверджено Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення.

Пунктом 1 вказаного Положення було передбачено, що закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом державного замовлення пред`являються замовником (забудовником) та підрядчиком для прийняття їх в експлуатацію державним приймальним комісіям.

Згідно з п. 4 Положення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів житлово-цивільного призначення) проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 8 Порядку визначено, що прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію оформлюється актами. Датою введення об`єкта в експлуатацію є дата підписання акта державною приймальною комісією.

Матеріалами справи підтверджується, що Державною технічною комісією 01 грудня 2002 року було складено Акт про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації, з якого вбачається, що замовником та будівельником об`єкта заявлено ТОВ «Злата здоба», тоді як власником вказаного майна є Середня загальноосвітня школа імені Реріхів.

Нежитлове приміщення було передано орендодавцем Середньою загальноосвітньою школою імені Реріхів, у тимчасове платне користування орендарю ТОВ «Злата здоба», про що укладено відповідний договір від 24.11.2000.

Тобто, саме на позивача було покладено обов`язок ввести в експлуатацію побудований борошневий цех (літера Л-1), тоді як останнім було вчинено правочин щодо об`єкта нерухомості, не введеного у встановленому законом порядку в експлуатацію, що суперечить приписам чинного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вказаний об`єкт будівництва був зведений на державне замовлення, а тому взагалі є помилковим посилання апелянта на положення постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 05.08.1992.

Щодо експлуатації позивачем без введення в експлуатацію об`єктів з літерами В, Г, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до даних технічного паспорту від 26.06.2008, за літерою В за позивачем обліковується навіс, за літерою Г сарай.

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що навіс літ. В було переобладнано у сарай. Об`єкти за літерами В, Г мають чітки геометричні межі, що підтверджується відповідними фотодокументами.

Позивач, в свою чергу, вказаний висновок спростовує, зазначає, що вищевказані об`єкти є навісами, адже останні не мають несущих стін та фундаменту, а лише з`єднані перегородками з іншим навісом та закриті склом з передньої частини.

Також апелянт звертає увагу про необґрунтованість висновку суду першої інстанції та не доведення відповідачем виявленого порушення у вказаній частині, адже технічна експертиза вказаних об`єктів не проводилася.

З вказаного питання суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 36 Закону також встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Апелянт, в свою чергу, посилається на приписи п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, згідно з яким зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема, навісів, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції вказаний висновок апелянта не знаходить обґрунтованим, адже фотодокази, які містяться в матеріалах справи, дають можливість встановити, що спірні об`єкти будівництва мають фундамент, стіни, як цеглові, так і скляні, та дах.

Відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

На виконання ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, пунктом 1.3 якого встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Також, відповідно до постанови КМУ № 406 від 07.06.2017, навіс покрівля на стовпах або інших опорах для захисту від сонця, негоди, яка не має стін.

Таким чином, враховуючи, що фотоматеріали доводять розміщення споруд з літерами В, Г на фундаменті та виготовлення з використанням цегли, яка не відноситься до полегшених будівельних матеріалів, вказані об`єкти не можуть вважатися тимчасовими спорудами в розумінні приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Вказані об`єкти після їх переобладнання (перебудови) потребують введення в експлуатацію, що не було здійснено позивачем, як власником вказаних об`єктів.

Також суд не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності обов`язку введення в експлуатацію об`єкта з літерою А-1, переобладнаного в котельню з літерою А-1-1, адже судом встановлено, позивачем не заперечується, що останнім у вказаному приміщенні було встановлено твердопаливний котел.

Суд апеляційної інстанції дослідив принципи дії твердопаливних котлів та встановив, що твердопаливний котел являє собою піч, до якої приєднаний контур циркуляції води. Іноді передбачено наявність в контурі циркуляції відкритого розширювального бака. Пояснюється це тим, що в більшості твердопаливних котлів застосовується природна циркуляція рідини в контурі. Монтаж твердопаливного котла вимагає проведення підключення останнього до системи опалення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 встановлено, що до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відносяться роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Враховуючи, що встановлення побутового твердопаливного котла проводиться з втручанням в інженерні системи, встановлене відповідачем порушення у вказаній частині суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованими та доведеними.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами п. 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» не допускається проектування котелень (у тому числі окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахових, зокрема, для навчальних закладів.

Судом першої інстанції рішення постановлено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/2063/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров