Справа № 160/7349/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7349/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Борисенка В.А.,

представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/7349/19 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 4438-п від 24 липня 2019 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки №4438-п від 24.07.2019 року прийнято за відсутності підстав та умов, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки. Відповіді на подані відповідачем запити від 10.06.2019 року, від 14.06.2019 року щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Нафтотрейдингінвест», ТОВ «Мега опт торг» та ТОВ «Вог Ритейл» не були надані позивачем, оскільки у запитах не наведено жодних фактично задокументованих обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, а також не пояснено, у чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем. Окрім того, положення п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених платником, а не лише зазначення загальних формулювань, характеристики контрагентів та обрису господарських операцій. Тому просить скасувати оспорюваний наказ, як протиправний.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийнЯти постанову про задоволення позовни вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим внаслідок недоведення обставин, які суд визнав встановленими, неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» є юридичною особою ().

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

10.06.2019 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області складено запит №67275/10/04-36-14-12-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності) із ТОВ «Мета опт торг» () за січень 2019 року (а.с.7-8).

У запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Мета Оіл» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мета опт торг» у сумі ПДВ 7286879,98 грн. за січень 2019 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених па контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Мета Оіл».

Так, в ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Мета Оіл» задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ «Мета опт торг»: паливо дизельне ДП-3-Євро5-BO у кількості 1290903 л та паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 740000 л.

З аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Мета опт торг» () встановлено, що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ та послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання.

За результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Згідно тексту запиту, вказане свідчить про недотримання ТОВ «Мета Оіл» норм пп.198.3 ст.198 ПК України, а також норм іншого податкового законодавства. У зв`язку з чим контролюючий орган просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Мета опт торг» за січень 2019 року.

Запитом також попереджено про підстави документальної позапланової перевірки згідно із п.п.78.1.1, п.п.7.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Копію запиту №67275/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 року направлено на юридичну адресу ТОВ «Мета Оіл» засобами поштового зв`язку.

Крім того, 10 червня 2019 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області складено запит №67936/10/04-36-14-12-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності) із ТОВ «Мета опт торг» () та із ТОВ «Нафтотрейдингінвест» () за лютий 2019 року (а.с.15-16).

У запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Мета Оіл» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТА ОПТ ТОРГ» () у сумі 5033358,75 грн. за лютий 2019 року та ТОВ «Нафтотрейдингінвест» () у сумі 5666682 грн. за лютий 2019 року.

На зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Мета Оіл».

Так, у ході проведеного аналізу податкових накладних в розрізі номенклатурних позицій, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Мета Оіл» задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ «Мета опт торг» паливо дизельне.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Мета опт торг» () встановлено, що підприємство здійснює придбання великої кількості ТМЦ та послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання.

У ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Мета Оіл» задекларовано операції у січні 2019 року з придбання у ТОВ «Нафтотрейдингінвест» товару: пальне дизельне.

Згідно з проведеним аналізом інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «Нафтотрейдингінвест» здійснює придбання великої кількості ТМЦ та послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяг та властивості не відповідають матеріально-технічним можливостям ТОВ «Нафтотрейдингінвест».

За результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Мета Оіл» норм пп.198.3 ст.198 ПК України, а також норм іншого податкового законодавства. У зв`язку з чим контролюючий орган просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Мета опт торг» та ТОВ «Нафтотрейдингінвест» за лютий 2019 року.

Запитом попереджено про підстави документальної позапланової перевірки згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Копію запиту №67936/10/04-36-14-12-11 від 10.06.2019 року направлено на юридичну адресу ТОВ «Мета Оіл» засобами поштового зв`язку.

Крім того, 14 червня 2019 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області складено запит №70378/10/04-36-14-12-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності) із ТОВ «Вог Ритейл» () за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року (а.с.17-18).

У запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Мета Оіл» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ВОГ Ритейл» () у сумі ПДВ 17241454,00 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВОГ Ритейл» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року», в якому встановлено завищення податкових зобов`язань по контрагентах, в т.ч. ТОВ «Мета Оіл» ().

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Згідно запиту, зазначене вказує на недотримання ТОВ «Мета Оіл» норм пп. 198.3 ст.198 ПК України, а також норм іншого податкового законодавства. У зв`язку з чим контролюючий орган просить протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів, надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Вог Ритейл» за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року.

Запитом також попереджено про підстави документальної позапланової перевірки згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Копію запиту №70378/10/04-36-14-12-11 від 14.06.2019 року направлено на юридичну адресу ТОВ «Мета Оіл» засобами поштового зв`язку.

24 липня 2019 року на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4438-п від 24.07.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мета Оіл» ()» з 31.07.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нафтотрейдингінвест» () за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року, ТОВ «Мета опт торг» () за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, ТОВ «Вог Ритейл» () за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с.9).

У допуску до перевірки працівників контролюючого органу представником ТОВ «Мета Оіл» було відмовлено, про що 31.07.2019 року інспекторами складено акт «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мета Оіл» ()» (а.с.10).

В акті зазначено про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку з оскарженням наказу від 24.07.2019 року №4438-п в судовому порядку.

Таким чином, не погодившись з наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави їх надіслання, зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запитів (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запитів відповідно до приписів податкового законодавства. За таких обставин, на позивача в силу приписів п.73.3 ст.73 ПК України покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації. При цьому, позивач відповідних документів на запити податкового органу не надав. Таким чином, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно із пунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також, згідно із пп.78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як передбачено п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивачем не оспорюється та не оскаржується факт та своєчасність отримання вказаних вище запитів.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі по тексту - Порядок №1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1245 суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Положення Податкового кодексу України, визначаючи поняття податкової інформації, посилаються на визначення дане Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII (підпункт 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до статті 16 цього Закону податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року №4438-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мета Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нафтотрейдингінвест» за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року, ТОВ «Мета опт торг» за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, ТОВ «Вог Ритейл» за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року, винесений відповідачем у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та документів на запити відповідача.

Позивачем не заперечується той факт, що на запити від 10.06.2019 року №67275/10/04-36-14-12-11 та №67936/10/04-36-14-12-11, від 14.10.2019 року №70378/10/04-36-14-12-11 ані відповіді, ані жодних пояснень та їх документального підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» контролюючому органу не надавалось.

В якості обґрунтування протиправності наказу від 24.07.2019 року №4438-п позивач посилається на безпідставність призначення позапланової виїзної перевірки та відсутність у надісланих запитах інформації про порушення позивачем як платником податкового законодавства, а лише зміст аналізу податкової інформації.

Втім, такі доводи позивача не враховуються судом, оскільки правові підстави для направлення запитів позивачу визначено пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст.73, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року.

Надаючи оцінку доводам сторін про наявність підстав для складення та направлення запитів, суд зазначає, що виявлені порушення вказують на результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з`ясоване оформлення господарських операцій в сумнівних операціях, а відтак, контролюючий орган має сумніви руху товарів за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських відносинах.

Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення.

У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства та підтвердити відсутність таких порушень, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує на ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з контрагентами. У вказаних обов`язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з вказаними контрагентами.

У запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави їх надіслання, зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запитів (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запитів відповідно до приписів податкового законодавства.

За таких обставин, на позивача в силу приписів п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

При цьому, позивач відповідних документів на запити податкового органу не надав. Таким чином, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримано обов`язкових умов для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Посилання апелянта на ту обставину, що в наказі про проведення перевірки зазначено ТОВ «Мега опт торг», яке не є контрагентом позивача, а відтак оскаржуваний наказ є протиправним, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зазначення в наказі ТОВ «Мега опт торг» є опискою назви ТОВ «Мета опт торг», про що свідчить .

При апеляційному розгляді колегія суддів враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу №4438-п від 24 липня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/7349/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/7349/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак