Справа № 580/1882/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1882/19 Головуючий у І інстанції - Білоножко М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області від 15 травня 2019 року № в частині застосування штрафу в сумі 83666, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.01.2019 року ПП «Престиж Сервіс», на виконання договору укладеного між позивачем та ПП «Престиж Сервіс» про надання поворотної безвідсоткової допомоги № 30/01-19/1, здійснило перерахунок поворотної безвідсоткової допомоги, помилково вказавши в призначенні платежу при перерахуванні «сплата за кукурудзу згідно рахунку № 02 від 30.01.2019 року ПДВ 20% 83666,67 грн.». Також зазначено, що в той же день - 30.01.2019 року ПП «Престиж Сервіс», надіслало до Позивача лист про помилку в зазначенні призначення платежу та просило вважати вірним: «поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 30/01-19/1 від 30.01.2019 року Без ПДВ». В подальшому позивачем здійснено підготовку податкової накладної і 18.02.2019 року зареєстровано, однак усвідомивши помилковість дій в той же день подано розрахунок коригування кількісних показників до податкової накладної від 30.01.2019 року № 7 на ПП «Престиж Сервіс», це коригування ними зареєстровано і підтвердження отримано 18.02.2019 року. На підставі зазначеного, оскільки, як зазначає Позивач, до помилкової реєстрації податкової накладної призвели помилкові дії контрагента, Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення та розрахунок штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 30.01.2019 року здійснив помилкову підготовку податкової накладної і 18.02.2019 року її зареєстровано, після чого усвідомивши помилковість своїх дій в цей день (18.02.2019 року) подано розрахунок коригування кількісних показників до податкової накладної від 30.01.2019 року № 7 на ПП «Престиж Сервіс», це коригування ним зареєстровано і затверджено отримано 18.02.2019 в 16:31:52. Тобто, фактично за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги жодної нової накладної реєструвати не потрібно було і саме перша помилка контрагента в призначені платежу потягла за собою помилкову реєстрацію податкової накладної на суму 836666,67 грн. зворотна фінансова допомога повністю повернута протягом 27-28 лютого 2019 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити в силі. Відповідач вказує на те, що податкова накладна № 7 від 30.01.2019 року, і розрахунок коригування до податкової накладної № 7, подані 18.02.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України для подачі декларації та розрахунку коригування, тобто з запізненням на 3 дні. Пояснення Позивача, що це була помилково виписана накладна також не приймається до уваги, оскільки якщо це дійсно була поворотна фінансова допомога, тоді навіщо позивач 18.02.2019 року реєструє податкову накладну № 7 від 30.01.2019 року, якщо вона, на думку Позивача, є помилковою. Саме тому Відповідач вважає, що факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної не спростовується, а відповідно і штрафні санкції в розмірі 83 666,67 грн. застосовано правомірно.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області за наслідками проведення камеральної перевірки порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, складено акт № 2078/23-00-50-12-007/14371036, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.01.2019 року № 7.

Так, згідно таблиці акту про результати камеральної перевірки граничний термін реєстрації зазначеної податкової накладної 15.02.2019 року Дата реєстрації податкової накладної 18.02.2019 року.

15 травня 2019 року, на підставі акта від 03.04.2019 року № 2078/23-00-50-12-007/14371036, винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 згідно із статтею 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI у розмірі 83666,67 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкову накладну № 7 від 30.01.2019 року та розрахунок коригування Позивачем зареєстровано з порушенням встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України термінів реєстрації, на 3 дні. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що до Позивача застосовано штрафні санкції відповідно до положень підпунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, у розмірі 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних. Оскільки Позивачем, у відповідності до податкової накладної, обраховано ПДВ у розмірі 836 666, 666 грн., то штрафні санкції визначено у сумі 83666, 67 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (абз. 1 п. 75.1.1 ст. 75 ПК України).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абз. 2 п. 75.1.1 ст. 75 ПК України).

Згідно абз. 1 п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Статтею 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Обов`язком платника, згідно пункту 16.1.3 статті 16 ПК України, є: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, згідно пункту 16.1.8 - виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки. Доказів про те, що акт перевірки позивачем був підписаний та/або заперечення до акту скеровані відповідачеві після отримання позивачем - не надано, скарг на неправомірність дій з проведення камеральної перевірки не виявлено.

Податковий документ у електронному вигляді - податкова звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інші звітні податкові документи, інформація у яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді - електронний документ, що формується програмним забезпеченням контролюючого органів та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС; пункт 7.1 - платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення; пункт 8 - оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних.

Відповідно до підпункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення відповідальності до платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірі: 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Предметом спору у даній справі є застосування штрафних санкцій за порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Позивачем в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, зазначено, що податкова накладна від 30.01.2019 року № 7 не підлягає реєстрації з огляду на те, що грошові кошти надійшли до Позивача за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та здійснена помилково, в зв`язку із некоректним зазначенням контрагентом позивача ПП «Престиж Сервіс» в призначенні платежу «сплата за кукурудзу згідно рахунку № 02 від 30.01.2019 року ПДВ 20% 83666,67 грн.».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 року між Позивачем та ПП «Престиж Сервіс» укладено договір про надання поворотної безвідсоткової допомоги № 30/01-19/1.

Відповідно до виписки банку (а.с. 20), 30.01.2019 року на рахунок позивача від ПП «Престиж Сервіс» надійшли 5 020 000,00 грн. із призначенням платежу «сплата за кукурудзу згідно рахунку № 02 від 30.01.2019 року ПДВ 20% 83666,67 грн.».

Крім того, 30.01.2019 року ПП «Престиж Сервіс», надіслало до Позивача лист вих. № 30/01-01 (а.с. 14), яким просили в призначенні платежу, перераховані кошти в розмірі 5 020 000,00 грн. вважати вірним: «поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 30/01-19/1 від 30.01.2019 року. Без ПДВ». Вказаний лист, у відповідності до штампу, отриманий позивачем 04.02.2019 року за вх. № 14.

18 лютого 2019 року Позивачем зареєстровано податкову накладну від 30.01.2019 року № 7 (а.с. 16) із зазначенням опису товарів/послуг продавця - кукурудза, код ставки - 20 та обсягів постачання без урахування ПДВ: 4 183,333,33грн. Зазначену податкову накладну прийнято про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної.

18 лютого 2019 року Позивачем зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, відповідно до якого зазначено код причини коригування - 103 та за описом товару Кукурудза відображено від`ємне значення: обсяг постачання без урахування ПДВ: - 4 183,333,33грн. Розрахунок коригування прийнято про що свідчить Квитанція про його реєстрацію.

Щодо посилання Позивача, що до помилкової реєстрації податкової накладної призвело некоректне зазначення контрагентом Позивача призначення платежу і така податкова накладна не підлягає реєстрації, то суд першої інстанції правильно вважав їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи Позивачем 04.02.2019 року отримано лист від ПП «Престиж Сервіс», яким повідомлено Позивача про помилку в призначенні платежу та зазначено призначення платежу: «поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 30/01-19/1 від 30.01.2019 року Без ПДВ»., однак, Позивачем самостійно зареєстровано 18.02.2019 року податкову накладну із зазначенням опису товарів/послуг продавця - кукурудза, код ставки - 20.

Відповідно до абз. 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

При цьому, Позивачем подано розрахунок коригування до податкової накладної, в якому відображено від`ємні значення за відомостями внесеними у податкову накладну, однак приписи Податкового кодексу України не містять положень про відкликання податкової накладної шляхом реєстрації розрахунку коригування, аналогічно з податковою накладною, розрахунок коригування зареєстрований 18.02.2019 року.

Отже, урахуванням зазначених обставин справи та положень Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкову накладну № 7 від 30.01.2019 року та розрахунок коригування Позивачем зареєстровано з порушенням встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України термінів реєстрації, на 3 дні.

Підпунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України визначено вид відповідальності, у вигляді штрафу, за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на порушення термінів реєстрації податкової накладної на 3 дні, до Позивача застосовано штрафні санкції відповідно до положень підпунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, у розмірі 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних.

Оскільки Позивачем, у відповідності до податкової накладної, обраховано ПДВ у розмірі 836 666, 666 грн., то штрафні санкції визначено у сумі 83666, 67 грн.

При цьому, контролюючий орган наділений повноваженнями приймати рішення із визначення відповідальності платника податків за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючий орган, при винесенні оскаржуваного рішення, діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - німецьке підприємство з іноземними інвестиціями "Агрофірма Текуча" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 10.12.2019 року.