Справа № 804/5946/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/5946/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.,
розглянувши заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії судді Чуприни ОСОБА_2 П. щодо винесення ухвали від 07.08.2017р. по справі № 182/4143/17, провадження №1-кс/0182/1410/2017 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 А.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року змінено, резолютивну частину ухвали доповнено абзацом наступного змісту: «роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна вимоги про визнання незаконними дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 А, підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Б.В., Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О., Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., Державної казначейської служби України.
25.10.2018 року прокуратурою Дніпропетровської області було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовні вимоги слід розглядати у порядку кримінального провадження.
06.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинялось до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №802/1335/17 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №802/1335/17 у подібних правовідносинах, закрито провадження у адміністративній справі №804/5946/17 у зв`язку з тим, що позовні вимоги належить розглядати у порядку кримінального судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Б.В., Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О., Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., Державної казначейської служби України.
ОСОБА_3 М. не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року справа №804/5946/17 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій стягнення матеріальної та моральної допомоги, передана на розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року, колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Дурасова Ю.В. та Божко Л.А.
Як вказувалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що вказаний позов слід розглядати у порядку кримінального судочинства. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У подальшому, 10.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року, а саме, яким чином особа, яка не має ніякого статусу у кримінальному провадженні, може оскаржити дії, які були здійсненні під час кримінального провадження, та на підставі якого процесуального закону особа може це зробити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року у складі: Малиш Н.І. (головуючий суддя), суддів: Баранник Н.П. та Лукманової О.М. було розглянуто заяву та у її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що порушені заявником питання направлені на отримання додаткового обґрунтування щодо задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що йде спір про те, в якому провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій стягнення матеріальної та моральної допомоги, де позивач оскаржує дії відповідачів, пов`язані з проведенням обшуку у рамках кримінальної справи.
12.12.2019 року головуючим суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки Лукмановою О.М. у складі колегії суддів роз`яснювалось судове рішення, яким по суті висловлено позицію у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Лукманової О.М. про самовідвід.
Керуючись ст.37, 39, 40 КАС України, суд, -
Заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід - задовольнити.
Справу № 804/5946/17 передати на автоматизований розподіл.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова