Справа № 460/2525/19
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2525/19
Провадження №2-а/460/214/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 12022, винесену 11.05.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Т.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття справи. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.05.2019 року він отримав поштове відправлення із постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки/відеозапису про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав. Порушення зафіксовано неналежним технічним засобом; порушено законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, оскільки відсутній сертифікат Держспецзв`язку; постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки відсутня інформація про пристрій, яким фіксувалось порушення та відсутній реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руку, обов`язковий згідно із законом. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.12.2019 року відповідач скерував на адресу суду відзив, відповідно до якого з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі з огляду на наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, вул. Гавришкевича, 10, 11 травня 2019 року о 10:30 год., на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На фотографіях, зроблених інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Додатково зазначає, що зупинку було здійснено на проїзній частині на смузі руху, створюючи перешкоди транспортним засобам, які рухались по цій смузі руху, що спричинило маневрування цими транспортними засобами для об`їзду такої перешкоди. На фото зроблених інспектором з паркування видно, що дорожньому руху по вул. Гавришкевича притаманна висока інтенсивність. Тому, зупинка позивачем свого транспортного засобу зменшила пропускну спроможність вул. Гавришкевича. Між тим, ліворуч за напрямком руху, розміщений відведений майданчик для платного паркування. Також вулиця Гавришкевича входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів спричиняє зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Вказаний перелік затверджений ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07.12.2017. Щодо показів технічних засобів, на які здійснювалась фотофіксація правопорушення: відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника "ShenzenDiamanteTechnologyCo., Ltd", - дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Відповідає таким державним стандартам України: EN50371:2006; EN60950-1:2014; EN301 489-1:2014; ETSIEN301 489-3:2009; ІЕС61000- 4-2;2008. А також міжнародному: ETSIEN300 440-2. Крім того, відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження. Відповідають вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. А отже, може використовуватись як належний доказ у справі, оскільки має функцію фото - і відеозапису. Крім того, є засобом фото- відеозапису. Щодо відповідності відеореєстратора ДМТ1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», то прилад ДМТ1 є приладом для здійснення фото та відеофіксації, однак він не здійснює жодних вимірювань, а тому стверджувати про його відповідність Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" немає підстав. Щодо тверджень позивача про порушення приписів ст. 279-1 КУпАП, наказ МВС України від 10 травня 2019 року № 359 «Про затвердження Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» набув чинності 16 серпня 2019 року, відтак станом на 11 травня 2019 року внести відомості про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, до відповідного реєстру не було можливим. Також позивач не звертався до УБМ за одержанням доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, як наслідок в УБМ не виникав обов`язок надання таких позивачу, оскільки це не передбачено законодавством. До вказаного повідомлення та до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності докази не прикріпляються відповідно до вимог КУпАП. Водночас УБМ дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті http://inspector.lviv.ua в мережі Інтернет, на якому особа могла і може з ними ознайомитись, про що зазначено в постанові. Ним, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Враховуючи наведене, оскаржувана постанова, є законною, обґрунтованою та справедливою, а тому немає підстав для її скасування. Він діяв правомірно, в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, у скерованому відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЛВ12022 від 11.05.2019 р., складеної інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федоричем Т.М. 11 травня 2019 року о 10:30 год. у м. Львів, на вул. Гавришкевича, 10, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку з правого боку дороги з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п. 8.4в і 33.3.34, 15.3 та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07.12.2017 року затверджено Перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху, до якого включено ОСОБА_2 парна сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України "Про Правила дорожнього руху" (далі - ПДР) визначається зона дії знаку "Зупинку заборонено" яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. З розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено", - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. З ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п. 8.4. «ґ» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що автомобіль «Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені ч. 2 - 4 ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача, що порушення зафіксовано неналежним технічним засобом, суд такі оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно д ч. 1 ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ № 008220, зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.TR.061.002841-18 ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" відеореєстратори персональні мобільні моделей DMT1, DMT5, DMT6, DMT9, DMT10 (в комплекті з USB кабелем для підключення, адаптером) відповідають вимогам ДСТУ EN 60065:2015; ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2014; ДСТУ EN 55013:2016; ДСТУ EN 55020:2014.

Відповідно до Декларації про відповідність серії ВА № 13751 від 13.12.2018 року відеореєстратори персональні мобільні моделей DMT1, DMT5, DMT6, DMT9, DMT10 (в комплекті з USB кабелем для підключення, адаптером), код УКТ ЗЕД 8521, що виготовляються серійно та ввозяться в Україну в період з 13.12.2018 року по 12.12.2019 року відповідають вимогам технічних регламентів: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 року № 1067; постанови КМ України від 16.12.2015 року № 1077 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" згідно ДСТУ EN 60065:2015; ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2014; ДСТУ EN 55013:2016; ДСТУ EN 55020:2014.

Згідно із сертифікатом дослідження конструкцій, зареєстрованим в реєстрі ООВ № UA.TR.052.226-16 відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТІ з GPS-приймачем відповідає пп. 9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.12.2016 р. № 602-123-20-3/2479 відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТІ з GPS-приймачем застосовується для аудіо- та відеофіксації в місці несення служби співробітником правоохоронних органів, за призначенням, оптова та роздрібна торгівля та відповідає встановленим медичним критеріям безпеки.

Таким чином, твердження позивача про те, що порушення зафіксовано неналежним технічним засобом, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що ст. 14-2 та 297-1 КУпАП передбачено спосіб фіксації в автоматичному режимі для будь-яких порушень, а щодо порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, як достатній спосіб визначено фіксацію в режимі фотозйомки (відеозапису), що мало місце у випадку позивача відеореєстратором моделі ДМТ1. При цьому на вказаний пристрій відповідачем надано декларацію відповідності.

Поряд з цим в розумінні Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" метрологічна діяльність - діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань, а метрологія - це наука про вимірювання та їх застосування. Прилад ДМТ1 є приладом для здійснення фото та відеофіксації, однак він не здійснює жодних вимірювань, а тому стверджувати про його відповідність Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" немає підстав.

Щодо твердження позивача про те, що відомості про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності Львівської міської ради не внесені відповідно до ст. 279-1 КУпАП до Реєстру адміністартивних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, наказ МВС України від 10 травня 2019 року № 359 «Про затвердження Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» набув чинності 16 серпня 2019 року, відтак станом на 11 травня 2019 року внести відомості про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, до відповідного реєстру не було можливим.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи декларацію відповідності, на підтвердження того, що відеореєстратори моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника "Shenzen Diamante Technology Co., Ltd" дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та мають належний сертифікат відповідності.

Таким чином, доводи позивача, не спростовують факту вчинення ним правопорушення. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорович Тарас Миколайович, адреса місцезнаходження: м Львів, вул. Зелена, 9.

Суддя Н.А. Кондратьєва