Справа № 160/12463/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. Справа № 160/12463/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання результатів конкурсу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс», в якій просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 20 листопада 2019 року щодо визначення переможця закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маринс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, позивачем 18.10.2019 року було подано у встановленому законом порядку заявку, а також визначені документи, на участь у тендері.

21.11.2019 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця опубліковано протокол № 1488 від 20 листопада 2019 року за результатами розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Цим протоколом тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції з підстав не надання позивачем «чинних свідоцтв про метрологічну повірку обладнання, що буде використовуватися для проміру глибин», що вимагалось згідно Додатку 3 тендерної документації. Тому пропозицію позивача було відхилено по лоту № 1, № 2, № 3, № 4 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Ураїни «Про публічні закупівлі». Протоколом № 1489 від 20 листопада 2019 року засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 28 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Наступною стала пропозиція ТОВ "МАРИНС" з ціною пропозиції по Лоту № 1 595 000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 2 989000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 3 394 000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 4 394 000,00 грн. з ПДВ.

3а результатами розгляду (протокол ініціатора закупівлі служби колії від 19 листопада 2019 року № 245) тендерної пропозиції ТОВ "МАРИНС" на відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації (Додаток № 1, Додаток № 3, Додаток № 4 тендерної документації) встановлено: пропозиція ТОВ «Маринс» відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16, вимогам, встановленим ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації. Проте, позивач із вказаними результатами розгляду засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не погоджується, що і стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20.11.2019 року щодо визначення переможця закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маринс».

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали означеної вище позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв», суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом, з огляду на таке.

Судом встановлено, що первинно Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2019 року з ідентичною заявою про визнання недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20 листопада 2019 року щодо визначення переможця закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маринс» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/12124/19 (суддя Ільков В.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12124/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання недійсними результати публічної закупівлі.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1449 від 02.12.2019 року.

Роз`яснено позивачу, що вирішення цього спору здійснюється в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Зважаючи на приписи ст.256 КАС України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі №160/12124/19 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12124/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання недійсними результати публічної закупівлі є такою, що набрала законної сили.

При цьому, як зазначалося вище, позовні заяви, подані ТОВ «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» 02.12.2019 року та 10.12.2019 року, є ідентичними, оскільки в них заявлені одні й ті ж саме вимоги, які обґрунтовані одними й тими ж підставами, а також вказані однакові сторони.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач ТОВ «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» 10.12.2019 року вдруге звернувся до суду з такою ж самою заявою, з тих самих підстав, в обґрунтування яких вказує ті ж самі обставини, що і вказані у заяві, поданій 02.12.2019 року, та з тими ж самими вимогами.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі за №160/12463/19.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання результатів конкурсу недійсними.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1449 від 02.12.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський