Справа № 340/2024/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2024/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто.
07 жовтня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №340/2024/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №340/2024/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто.
28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
10 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився тільки 24.11.2019, також зазначено, що позивач не проживає за адресою місця реєстрації, у зв`язку з чим позивач надав довіреність на представництво своїх інтересів адвокату Грідасову Б.Ю. та уповноважив зазначену особу на отримання кореспонденції.
Разом, з цим матеріалами справи підтверджено, що представник позивача копію оскаржуваної ухвали отримав 05.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином представник позивача адвокат Грідасов Б.Ю. був обізнаний щодо наявності оскаржуваної ухвали, що виключає можливість вирішення судом питання щодо дотримання позивачем строків апеляційного оскарження щодо подання апеляційної скарги.
Крім того, 07.10.2019 представник позивача адвокат Грідасов Б.Ю., звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, підписання апеляційної скарги особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 02.09.2019.
Посилання позивача на те, що останній не отримував поштову кореспонденцію оскільки не проживає за адресою місця реєстрації не беруться судом до уваги з огляду на те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу та адресу представника, оскільки позивач уповноважив свого представника на отримання такої кореспонденції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.
Отже, заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тобто, не наведено суду об`єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження і будь-яких поважних причин для поновлення такого строку не вбачається, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 в адміністративній справі № 340/2024/19, разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак