Справа № 308/4416/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі
04 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 308/4416/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну сраву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

05 травня 2018 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрив провадження в адміністративній справі за даним позовом.

13 травня 2019 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 308/4416/18, виніс ухвалу, якою передав дану справу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд головуючому судді Микуляк П.П.

22 листопада 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду на 04 грудня 2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання, відповідно до якого просить дану справу розглянути за його відсутності. (а.с. 26)

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його в щорічній основній відпустці.

Відповідно до п.1 ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2018 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, якою просить суд стягнути з відповідача компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 26388,54 грн. та стягнення судового збору.

В подальшому, 01 серпня 2018 року відповідачем було виправлено оскаржуване порушення та виплачено позивачеві компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 26388,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2576 від 01 серпня 2018 року. (а.с. 32).

Відповідно до норм п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що після звернення позивача з даним адміністративним відповідачем проведено повний розрахунок та нараховано компенсацію у розмірі 26388,54 грн. за неотримане речове майно.

Відповідачем самостійно виправлено бездіяльність, яка полягала у невиплаті сум грошової компенсації за неотримана речове майно. Жодних підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення у суду нема.

В зв`язку з тим, що відповідачем самостійно були виправлені порушення, які заявлені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами ч.8 ст.139 встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Так, на момент звернення позивача до суду із даним позовом в травні 2018р., відповідачем з посиланням на відсутність коштів не здійснено виплату грошової компенсації за неотримане речове майно, таке посилання та невиплата коштів є по суті протиправною.

Однак в серпні 2018 року самим відповідачем було виправлено оскаржуване порушення та виплачено позивачеві компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 26388,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2576 від 01 серпня 2018 року. (а.с.32).

Відтак суд констатує, що даний адміністративний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у невиплаті грошової компенсації за неотримане грошове майно, тому судові витрати, які поніс позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача, слід стягнути з відповідача, відповідно до ч.8 ст.139 КАС України.
На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача суми понесеної позивачем при поданні даної позовної заяви у розмірі 704,80 грн. (а.с.12, квитанція № Н739222)

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 143, 205, 229, 238, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк