Справа № 810/3180/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3180/18
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2018 № -1008.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та ухвалити нове рішення на користь позивача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заяву ОСОБА_1 з процесуальних питань задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито; повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп № НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1057 (тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп., сплаченого згідно квитанції №28366068-1 від 26 вересня 2019 року.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 18700, 00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення даної заяви, а особиста участь сторін у розгляді заяви не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1057 (тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп., що підтверджується квитанцією №28366068-1 від 26 вересня 2019 року, суд в постанові від 21 листопада 2019 року прийшов висновку про наявність підстав для повернення таких коштів ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Щодо наявності/відсутності підстав для стягнення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи з відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до п. 2, 8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту ст.238 КАС України суд може закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст.238 КАС України), або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року підставою для закриття провадження в адміністративній справі №810/3180/18 стала заява позивача з процесуальних питань про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення.

Як вбачається із ч.1 ст.140 КАС України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегія суддів в даному випадку звертає увагу, що клопотань від позивача або його представника про відмову від позову під час розгляду справи №810/3180/18 до суду не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу з відповідача, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки понесені ОСОБА_2 витрати, пов`язані з розглядом справи не підлягають стягненню з відповідача, тобто розподілу.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Н.В. Безименна