Справа № 673/1156/19
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1156/19
Провадження № 2-а/673/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №377541, складеною 19.06.2019 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 19.06.2019 року о 21 год. 30 хв. по автодорозі Маниківці-Деражня він керував автомобілем марки «Фольксваген, держзнак ВН НОМЕР_1 , здійснив рух ліворуч чим порушив дорожній знак «Рух праворуч» та після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив п.п.19.1 та 9.9.б) Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, а тому просив таку постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився,причин неявки суду не повідомив,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 377541 від 19.06.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Маниківці-Деражня керував автомобілем марки «Фольксваген, держзнак ВН НОМЕР_2 ЕІ, здійснив рух ліворуч чим порушив дорожній знак «Рух праворуч» та після зупинки транспортного засобу поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив п.п.19.1 та 9.9.б) Правил дорожнього руху, тому на підставі ч.2 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяву посилається на те, що постанова яка складена відносно нього є незаконною, не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, позивач в судове засідання не з`явився та не підтримав свої позовні вимоги, а тому не довів, що постанова складена відносно нього є незаконною.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова, винесена поліцейським Телемонюком Д.В. є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної

справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні;

Відповідач Деражнянське ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Телемонюк Дмитро Валерійович, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін