Справа № 661/5043/19
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5043/19
Провадження № 2-а/661/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенка С.В.,

за участю : секретаря судового засідання Ковальчук А.О.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого взводу першої роти третього батальйону Самойлова Бориса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 24 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Самойлов Борисом Юрійовичем винесено постанову НК№422133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 24.10.2019 о 15:00 год. Херсонська обл. траса М17 водій керував транспортним засобом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням чим порушив п.п. 9.2. ПДР України

Зі змісту постанови відомо, що 24.10.2019 року о 15:00 год. в Хероснькій області на трасі М17 водій керував транспортним засобом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням чим порушив п.п. 9.2. ПДР України. Вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Самойлов Борисом Юрійовичем винесено постанову НК№422133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 24.10.2019 15:00 год. Херсонська обл. траса М17 водій керував транспортним засобом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням чим порушив п.п. 9.2. ПДР України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК№422133 від 24.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Пилипенко