Справа № 826/7120/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року № 826/7120/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

при секретарі судового засідання Основі О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до 1) Міністерства юстиції України, 2)Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві
проскасування постанов в частині, визнання протиправною бездіяльність, стягнути з Державного бюджету України безпідставно сплачену суму виконавчого збору

за участі представників:

позивача - Свириденка Ігоря Анатолійовича (довіреність від 02.03.2017 № 34/10),

позивача - Поляка Володимира Петровича (довіреність від 13.11.2017 № 229/10),

відповідача 1 - Мельниченко Корнелії Георгіївни (довіреність від 03.01.2017 № 5-08/11-36)

відповідача 2- Скалецької Ірини Олександрівни (довіреність від 31.01.2017 № 930/9.1/22-17),

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, стягнути з Державного бюджету України безпідставно сплачену суму виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору скасовано в судовому порядку, а тому необхідним є повернення позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, розміру сплаченого ним на підставі вказаної постанови виконавчого збору, водночас, відповідач 1 проявив протиправну бездіяльність, а саме не звернувся з відповідним поданням до органу казначейства України про повернення на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 4 826 928,55 грн.

Відповідач 1 заперечив проти позовних вимог та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов обґрунтовані тим, що повне фактичне стягнення суми, повернення якої є предметом позову, відбувалось відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця, яка на момент вчинення виконавчих дій не була скасована, відтак стягнутий виконавчий збір не є надмірно або помилково сплаченими коштами, так як на момент виникнення спірних правовідносин дії державних виконавців були правомірними та здійсненими в межах повноважень, а перерахування суми виконавчого збору було здійснено боржником самостійно, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Також відповідач 1 зазначив про те, що не наділений повноваженнями щодо повернення коштів з бюджету та визначення розрахунку сум, які підлягають поверненню.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов з огляду на те, що повернення коштів можливо лише за умови надання до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві заяви платника та подання головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення коштів.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" задоволено частково та вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ЗАТ СУАП з ІІ "Укрелектроват" 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано наказ №18/113-53/81.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

06.09.2012 постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавче провадження №34029225 зупинено на підставі пункту 15 частини першої статей 37 та 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з внесенням ДП НАЕК Енергоатом до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

04.01.2013 постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавче провадження №34029225 поновлено на підставі частини п`ятої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

04.02.2013 постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП №34029225 на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто виконавчий збір у розмірі 12730868,93 грн. у зв`язку з тим, що в наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником виконано не було.

Відповідно до довідки бухгалтерської компанії станом на 26.01.2017 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто на користь АТ СУАП з ІІ "Укрелектроват" 64 839 911,44 грн. заборгованості з яких 4 826 928,55 грн. сума виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 18/113-53/81 за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за участю Прокуратури м. Києва про стягнення 154268280,35 грн. скаргу задоволено та визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Міністерства юстиції України з заявою від 12.05.2017 № 6602/10 "Щодо повернення виконавчого збору" у сумі 4 826 928,55 грн. стягнутих на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 ВП № 34029225.

Листом від 22.05.2017 №13717-0-33-17/20.1/20 відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про те, що у відповідності до вимог чинного законодавства кошти (виконавчий збір) стягнуто з боржника перераховано до Державного бюджету України, з огляду на що відділ позбавлений можливості повернути кошти перераховані до Державного бюджету України згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2013 № 34029225.

Позивач вважаючи, що йому було безпідставно не повернуто грошові кошти в сумі 4 826 928,55 грн. звернувся відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в травні 2017 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною третьою статті 40 вказаного Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5 встановлено, що суми, які підлягають перерахуванню на користь держави, при відсутності витрат виконавчого провадження та інших стягнень перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, а виконавчий збір - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Відповідна квитанція банку про отримання коштів приєднується до акта вилучення готівки та долучається разом з актом до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином органом, який контролює справляння надходження виконавчого збору є орган державної виконавчої служби.

Пунктом 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 встановлено, що цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Таким чином повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке (подання) платник разом зі своєю заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, подає до органу Казначейства.

Тобто, орган, який контролює справляння надходження виконавчого збору, в даному випадку орган державної виконавчої служби, у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, зобов`язаний скласти подання, яке платником подається до органу Казначейства.

Відповідно до довідки бухгалтерської компанії станом на 26.01.2017 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто на користь АТ СУАП з ІІ "Укрелектроват" 64 839 911,44 грн. заборгованості з яких 4 826 928,55 грн. сума виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 18/113-53/81 за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу задоволено та визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Факт того, що виконавчий в розмірі 4 826 928,55 грн. було стягнуто в рамках виконавчого провадження за постановою від 04.02.2013 ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною та набрання ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 законної сили сторонами визнається.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 12.05.2017 № 6602/10 "Щодо повернення виконавчого збору" в якій просив вжити заходів щодо повернення коштів у сумі 4 826 928,55 грн. стягнутих на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідь була надана листом від 22.05.2017 № 13717-0-33-17/20.1/20, яким повідомлено про те, що у відповідності до вимог чинного законодавства кошти (виконавчий збір) стягнуті з боржника перераховано до Державного бюджету України, з огляду на що відділ позбавлений можливості повернути кошти перераховані до Державного бюджету України згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2013 № 34029225.

Відповідачем 1 інших доводів та обґрунтувань крім посилань на правомірність стягнення виконавчого збору та факт того, що він не наділений повноваженнями щодо повернення коштів з бюджету та визначення розрахунку сум, які підлягають поверненню інших доводів та обґрунтувань на підтвердження правомірності відмови позивачу у поверненні грошових коштів у сумі 4 826 928,55 грн. суду не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не повернення позивачу грошових коштів у сумі 4826928,55 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 04.02.2013 ВП №34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом недійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноваження.

Враховуючи встановлення судом протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не повернення позивачу грошових коштів у сумі 4 826 928,55 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 04.02.2013 ВП №34029225, суд дійшов висновку про необхідність для ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача 1 підготувати подання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 4826928,55 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 04.02.2013 ВП №34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №18/113-53/81 недійсною.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України позивача 4 826 928,55 грн. безпідставно сплаченої суми виконавчого збору суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Вказаним Порядком визначено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного бюджету України здійснюється на підставі заяви про повернення коштів з бюджету до якої має бути додано подання органу, що контролюють справляння надходжень бюджету та оригіналом або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Факт того що позивач до відповідача 2 з заявою про повернення коштів з бюджету не звертався сторонами визнається.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог частині стягнення з Державного бюджету України позивача 4 826 928,55 грн. безпідставно сплаченої суми виконавчого збору

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 4, ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 2), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнути з Державного бюджету України безпідставно сплачену суму виконавчого збору - задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не повернення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів у сумі 4 826 928,55 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 04.02.2013 ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана судом недійсною.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України підготувати подання щодо повернення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів у сумі 4 826 928,55 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі постанови від 04.02.2013 ВП №34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 18/113-53/81 недійсною.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України позивача 4 826 928,55 грн. безпідставно сплаченої суми виконавчого збору - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 2) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 4, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко