Справа № 520/10502/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. № 520/10502/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Живушка О.С.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "БІОЛІК" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "БІОЛІК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р. на суму штрафних санкцій 53575,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р. на суму штрафних санкцій 53575,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з аналізу обставин зафіксованих актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ вбачається, що при перевірці Акціонерного товариства "БІОЛІК" встановлено лише порушення термінів реєстрації податкових накладних постачальниками, що призвело до відображення сум бюджетного відшкодування в іншому періоді. Обставин, які б свідчили про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість актом не зафіксовано. Враховуючи наведене, позивач вважає що у випадку прийняття рішення про відмову у відшкодуванні податку на додану вартість, відповідач повинен був винести податкове повідомлення-рішення за формою «ВЗ», відповідно до вимог порядку встановленого наказом МФУ № 1204, а не приймати податкове повідомлення-рішення за формою "В1" з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.10.2019 р. о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019р. замінено назву Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" на Акціонерне товариство "БІОЛІК".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "БІОЛІК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 01973452.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 21.05.2019 № 3557 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (код за )» проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року (податкова декларація з ПДВ від 17.04.2019 № ) у розмірі 16000000 грн.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт за №2110/20-40-12-02-08/1973452 від 19.06.2019 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (податковий номер 01973452) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року».

Згідно висновків акту №2110/20-40-12-02-08/1973452 від 19.06.2019р. встановлено порушення ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2019 року на 107150,00 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2019 року на суму 24336,00 грн.; платник має право збільшити суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21). за березень 2019 року на 24336,00 грн. (у разі узгодження податкового повідомлення-рішення);

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21), за березень 2019 року на 2880,00 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 107150,00 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 53575,00 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, проте рішенням ДФС України від 23.09.2019 р. №2800/6191-00-08-05-02 скарга Акціонерного товариства "БІОЛІК" залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р. - без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про включення ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БЮЛІК» до складу податкового кредиту неналежного звітного (податкового) періоду податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого законодавством терміну та які впливають на суму бюджетного відшкодування ПДВ платника за березень 2019 року, а саме: №3 від 12.10.2017 р. на суму ПДВ 106050,00 грн. та №91 від 11.09.2018 на суму 1100,40 грн.

В акті перевірки вказано, що порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та завищення від`ємного значення ПДВ за жовтень 2017 року на 106050,00 грн. та вересень 2018 року на 1100,40 грн. призводить до завищення суми бюджетного відшкодування (р.20.2.1) за березень 2019 року на 107150,00 грн. (з урахуванням округлення до гривні за загальновстановленими правилами, відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 21).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню (перерахуванню) з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Порядок віднесення сум до податкового кредиту визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.7 зазначеної статті, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наказом Міністерства Фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254) затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку встановлено, що контролюючий орган визначає, зокрема, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми бюджетного відшкодування платника податків, що заявлена у податковій (митній) декларації, уточнюючих розрахунках.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Порядку податкові повідомлення-рішення складаються зокрема за формами: "В1" - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6); "В3" - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7).

Відповідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідкам проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2019 року на суму 24336,00 грн., та прийнято податкове повідомлення - рішення за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 107150,00 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 53575,00 грн.

Судом встановлено, що позивач 22.07.2019 р. вх. ДФС №30482/6 звертався до Державної фіскальної служби України щодо отримання індивідуальної податкової консультації відповідно до статті 52 ПКУ, в якій просив надати роз`яснення щодо форм податкових повідомлень-рішень, які затверджені наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 року №1204, які контролюючий орган повинен направляти платнику податку в ситуації, коли при проведенні перевірки встановлено факт порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних окремими платниками податку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та відповідно суми від`ємного значення. При цьому, обставин порушень, які б свідчили про відсутність у платника податку права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ заявленого на рахунок платника у банку по зазначеним податковим накладним в іншому періоді не зафіксовано.

Згідно податкової консультації Державної фіскальної служби України від 14.08.2019 р. №3784/6/99-99-12-02-01-15, у разі встановлення контролюючим органом в ході проведення перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ фактів порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН контрагентами ПАТ «Фармстандарт-Біолік», що призвело до завищення товариством податкового кредиту, за умови відсутності інших порушень податкового законодавства, контролюючий орган на підставі акту перевірки надсилає платнику податку податкове повідомлення - рішення за формою "В3". (а.с.81-83).

Таким чином, офіційною позицією контролюючого органу є прийняття та надсилання на адресу платника податку, у разі встановлення контролюючим органом в ході проведення перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ фактів порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН окремими платниками податку за умови відсутності інших порушень податкового законодавства, податкового повідомлення - рішення саме за формою "В3".

За таких обставин, прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області податкового повідомлення - рішення за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 107150,00 грн. та яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 53575,00 грн., суперечить приписам чинного законодавства України та офіційній позиції контролюючого органу, що підтверджено податковою консультацією Державної фіскальної служби України від 14.08.2019 р. №3784/6/99-99-12-02-01-15.

Факт реєстрації податкових накладних з порушенням встановленого законом терміну реєстрації сторонами не заперечувався, а тому, судом окремо не досліджувався.

При цьому, відносно податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого законодавством терміну та яка впливає на суму бюджетного відшкодування ПДВ платника, а саме: №3 від 12.10.2017 р. на суму ПДВ 106050,00 грн., що виписана відносно ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітним податковим періодом серпень 2019 р. (складеного 19.08.2019 р.), позивачем внесено виправлення до податкової декларації з ПДВ від 17.04.2019 № , а саме, у рядку 16.3. зазначено зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на суму 106050,00 грн. ПДВ, за накладною №3 від 12.10.2017 р.

Щодо податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого законодавством терміну та яка впливає на суму бюджетного відшкодування ПДВ платника, а саме: №91 від 11.09.2018 на суму 1100,40 грн. (ТОВ «НТМЕЦ «Екосистема»), суд зазначає наступне.

Як вбачається з додатку №1 до акту перевірки №2110/20-40-12-02-08/1973452 від 19.06.2019р., вказана податкова накладна №91 від 11.09.2018 на суму 1100,40 грн. не була заявлена АТ "БІОЛІК" до бюджетного відшкодування та в розрахунку бюджетного відшкодування відображена не була.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства "БІОЛІК" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "БІОЛІК" (Помірки, м. Харків, 61070, код 01973452) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області за формою "В1" №2 від 05.07.2019 р. на суму штрафних санкцій 53575,00 грн. (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Акціонерного товариства "БІОЛІК" (Помірки, м. Харків, 61070, код 01973452) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин