Справа № 520/13342/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 р. Справа № 520/13342/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши адміністративний позов Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, буд. 25,м. Харків,61002, ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Київському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу не зняття арешту з належного позивачу майна, накладеного постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державним виконавцем Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, при закритті невідомого виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу № Ю58У від 04.04.06р.,03.06.06р.,05.06.06р. виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області;

- зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить Державній установі «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», накладений постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державного виконавця Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, про арешт майна боржника, щодо примусового виконання вимог про сплату боргу № Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р. виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок державних асигнувань на користь ДУ «НІОХІМ» судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно п.4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви, встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Київському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Разом з тим, суд зазначає, що у переліку відповідачів по справі позивач зазначив лише Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в той час як позовні вимоги звернені також і до начальника Київському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, з огляду на заявлений предмет спору позивач має врахувати, що згідно з ч.2 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.5 Закону України від 02.06.2017 №1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, органом державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

З аналізу викладених положень законодавства слідує, що позивач має визначитись з позовними вимогами, з урахуванням ч.2 ст.287 КАС України.

Судом також встановлено, позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою АА 741125 від 28.07.2006 року щодо примусового виконання вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р.

З цього приводу суд зазначає.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1, 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач зазначає, що на транспортний засіб накладений арешт відповідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження за номером АА 741125, про що позивач дізнався під час реєстрації в сервісному центрі МВС в Харківській області переобладнання для роботи на газових паливах зазначеного автомобіля, та отримав копію даної постанови.

Однак в матеріалах справи відсутня інформація, коли саме позивач дізнався про накладений арешт та коли отримав постанову №АА 741125. Отже, суд позбавлений можливості встановити чи пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, позивачу необхідно надати суду інформацію, коли саме позивач дізнався про накладений арешт та коли отримав постанову №АА 741125 про арешт майна боржника, щодо примусового виконання вимог про сплату боргу № Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів з моменту отримання ухвали шляхом:

- визначення з урахуванням ч.2 ст.287 КАС України з позовними вимогами, або кількістю відповідачів та позовних вимог щодо кожного з них;

- надання інформації, коли саме позивач дізнався про накладений арешт та коли отримав постанову №АА 741125 про арешт майна боржника, щодо примусового виконання вимог про сплату боргу № Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мінаєва К.В.