Справа № 328/2508/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 328/2508/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року (суддя Гавілей М.М) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 767677 від 25 вересня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КУпАП.

Закрито справу про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.132-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України була подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував наявність доказів про підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 вересня 2019 року серії ДПО18 №767677, складеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник В.О., 25.09.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 у м. Підгорне по вул. Комсомольська, буд. 149, керував транспортним засобом DAF ХF 95 480 з причепом, який використовується для перевезення вантажу № 1965 «Газ скраплений» та відхилився від узгодженого маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР та вимоги ДОПНВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як було встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було видано погодження № 14 НВ маршруту руху транспортного засобу DAF ХF 95 480 з причепом СМТ NPJ-24, АН8816ХХ під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів зі строком дії до 24 грудня 2019 року. В погодженому маршруту зазначене м. Підгороднє - ( вул. Широка - Комсомольська-вул. Топольська) .

Копія вказаного погодження міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 11 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш