Справа № 414/3299/19
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 414/3299/19

Провадження № 2-а/414/65/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Артема ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі капрала поліції 1 батальойону 4 роти Романішвілі Зураба Давідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 А ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що Постановою капрала поліції 1 батальйону 4 роти в м. Лисичанськ, Романішвілі Зураба Давідовича (далі відповідач) від 22.11.2019 року на ОСОБА_3 (далі позивач) накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. на підставі постанови Серія ЕАК № 1776979 .

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 8 год. 45 хв. 22.11.2019 року начебто в м. Лисичанськ по вул. Будівельників, 1, водій керуючи ТЗ рухався по крайній лівій смузі не маючі наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11. 5. ПДР Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону та дійсності з наступних підстав:

Під час складання постанови позивач по справі оспорював інкриміновані правопорушення та вимагав надати докази такого порушення та пояснив, що рухаючись по вулиці Менделєєва м.Рубіжне в напрямку міста Кремінна, а саме на перехресті вул. Менделєєва та вул. Студентська, не має жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки яка б інформували про кількість смуг для руху в одному напрямку.

При винесені постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема; знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заяви, клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням.

Частиною наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Капрал поліції 1 батальйону 4 роти Романішвілі Зураб Давідович вніс до постанови неправдиві данні що до місця нібито скоєного правопорушення, а саме в пункті 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» постанова Серія ЕАК № 1776979 від 22.11.2019 року зазначено, місто Лисичанськ вул. Будівельників, 1 а насправді позивача зупинили в місті Рубіжне на перехресті вул. Менделєєва та вул. Студентська.

Крім цього на даній ділянці автодороги в м. Рубіжне по вул. Менделєєва немає жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б інформували про кількість смуг для руху в одному напрямку.

З огляду на це просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1776979 від 22.11.2019, якою ОСОБА_3 визнано виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Луганської області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтрими у повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив, в якому зазначив про помилку місця скоєня правопорушення, зазначену в постанові автоматично м. Лисичанськ, заперечував проти позову та надав диск з відеозаписами на підтвердження провини ОСОБА_3 , крім того вказав, що в зв`язку з технічною помилкою місце скоєння правопорушення в постанові зазначено м. Лисичанськ. Також зазначив, що відсутні правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється ніким з учасників справи, 22.11.2019 року ОСОБА_3 керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, щопозивач о 8 год. 45 хв. 22.11.2019 року в м. Лисичанськ по вул. Будівельників, 1, водій керуючи ТЗ рухався по крайній лівій смузі не маючі наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11. 5. ПДР Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с. 4).

З наданого відповідачем відзиву на позовну заяву встановлено, що у п.6: час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, була технічна помилка, а саме вказано, що місце скоєння правопорушення м. Лисичанськ (а.с.32-36).

Відповідно до досліджених відеозаписів, наданих сторонами, місцем складання постанови та місцем виявлення правопорушення є м. Рубіжне, а не місто Лисичанськ ( ас 29,37).

Окрім того, із записів вбачається, що зупинили позивача в місті Рубіжне на перехресті вул. Менделєєва та вул. Студентська, на світлофорі, на даній ділянці автодороги в м. Рубіжне по вул. Менделєєва немає жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б інформували про кількість смуг для руху в одному напрямку ( ас 29,37).

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З проглянутих відеозаписів, що надані представником позивача та відповідачем (а.с.29,37), не вбачається та судом не встановлено, що ділянка дороги на якій рухалась ОСОБА_3 , має розмітку ані для двох, ані більше смуг для руху в одному напрямку.

Відповідачем не надано жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги Правил дорожнього руху. Зазначені у адміністративному позові обставини поліцейським наданими останнім доказами (відео) спростовано не було.

З огляду на встановлене суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п.4 ст.3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

За матеріалами справи ( ас 16) сума в 600 грн праваової допомоги перераховано правникові ОСОБА_5 на картку пиватбанку, про що свідчить платіжка від 27.11.2019 року, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Луганської області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки позивач звільнений за Законом від сплати судового збору, витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі капрала поліції 1 батальойону 4 роти Романішвілі Зураба Давідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1776979 від 22.11.2019 року, якою визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Луганської області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов