Справа № 0540/9457/18-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №0540/9457/18-а

адміністративне провадження №К/9901/29608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про застосування арешту коштів платника податків,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2019 Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: скарга подана після збігу строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування причин його пропуску та підстав, з яких він може бути поновлений судом, позивачем не заявлено.

25.11.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до зазначеної ухвали. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку. Однак, у зв`язку із зупиненням операцій на його рахунках з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень відкритих на виконання судових рішень, був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, що призвело до пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають суб`єкту владних повноважень права у необмежений час після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Позивач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових/процедурних складнощів, що склались у нього, шляхом зволікання у виконанні процесуальних обов`язків, зокрема щодо сплати судового збору при повторному зверненні із касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду