Справа № 826/919/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року № 826/919/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт" до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Принт Експерт» (далі - позивача та/або ТОВ «Принт Експерт») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - третя особа та/або ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») та, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати часткового рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.01.2018 року №33-р/пк-пз в частинах 3 та 4 мотивувальної частини рішення;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Експерт» від 14.12.2017 року №14/12.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при прийнятті рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.01.2018 року №33-р/пк-пз в частинах 3 та 4 мотивувальної частини відповідачем не з`ясовано повністю й всебічно обставини справи, поверхнево та упереджено досліджено пояснення ТОВ «Принт Експерт» викладені у скарзі останнього, що мало своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Відповідачем подано до суду 30.03.2018 року відзив на позову заяву.

Приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року в адміністративній справі зобов`язано відповідача подати до суду відзив протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Вказану вище ухвалу отримано АМК України 27.02.2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

В той же час, як вже було зазначено судом вище, відзив на позовну заяву подано до суду 30.03.2018 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого судом.

Суд акцентує увагу, що відзив на позовну заяву не містить в собі жодних пояснень причин пропуску процесуального строку його подання.

За таких обставини, суд на підставі частини 6 статті 162 КАС України вирішує спір по суті без врахування поданого АМК України відзиву на позовну заяву.

Від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення, у яких останній стверджує, що тендерна документація на закупівлю «Копіювально-розмножувальні послуги (Послуги з технічного забезпечення копіювання та друку документів») №15-03-17 від 29.01.2018 року в редакції 06 ні яким чином не обмежує учасників у виборі технічних майданчиків, що можуть бути запропоновані, а тільки висуває необхідні вимоги та надає достатньо інформації про їх особливості з метою забезпечення отримання послуг належної якості та запобіганню неповноти інформування учасників, так як вона визначається тільки існуючими особливостями технічних майданчиків відповідно до їх переліку, не містить усіляких штучних обмежень та вимог, що обмежують конкуренцію і призводять до дискримінації учасників.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» оголошено про процедуру закупівель «Копіювально-розмножувальної послуги (Послуги з технічного забезпечення копіювання та друку документів») (код ДК 021:2015-79520000-5).

07.12.2017 року Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» оприлюднено Тендерну документацію, затверджену Протоколом засідання тендерного комітету від 06.12.2017 року №15-01-98.

14.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Принт Експерт» подано до Антимонопольного комітету України скаргу №14/12, у якій останнє просило зобов`язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» внести зміни до Тендерної документації, що усувають дискримінаційні вимоги та обмежують конкуренцію.

Між тим, 18.12.2017 року третьою особою опубліковано Тендерну документацію від 18.12.2017 року №15-03-427 на закупівлю Копіювально-розмножувальної послуги (Послуги з технічного забезпечення копіювання та друку документів») (код ДК 021:2015-79520000-5) (редакція 03).

За наслідком розгляду скарги позивача, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.01.2018 року №33-р/пк-пз зобов`язано Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 79520000-5- Копіювально-розмножувальні послуги», оголошення про проведення якої розміщене на веб-порталі Уповноважено органу за №UA-2017-11-16-000874-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Водночас, в частинах 3 та 4 мотивувальної частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.01.2018 року №33-р/пк-пз відповідачем відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Експерт» (далі - спірні та/або оскаржувані частини рішення АМК України).

Так, як слідує із спірного пункту 3 рішення АМК України в ході розгляду скарги позивача відповідачем встановлено наступне:

«Відповідно до додатку 2 Документації учасник, зокрема, має надати документ, що підтверджує наявність договірних відносин з постачальником оригінальних витратних матеріалів для запропонованого обладнання.

Відповідно до розділу 4 "Вимоги до рівня сервісного обслуговування" додатку 1 Документації: "Під сервісним обслуговуванням необхідно розуміти наступні дії, що здійснює Виконавець за свій рахунок... забезпечення оригінальними витратними матеріалами, встановлених БФП".

Скаржник не довів неможливість виконати зазначений пункт Документації та не довів, яким чином зазначена умова Документації перешкоджає йому взяти участь у Процедурі закупівлі та подати свою пропозицію у відповідності до вимог Документації, що свідчить про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині.».

У пункті 4 рішення АМК України вказано наступне:

«Відповідно до додатку 2 Документації учасник, зокрема, має надати документи від виробника обладнання про проходження спеціалістами навчання в частині технічного обслуговування обладнання, що буде задіяне при наданні послуги.

Скаржник не довів неможливість виконати зазначений пункт Документації та не довів, яким чином зазначена умова Документації перешкоджає йому взяти участь у Процедурі закупівлі та подати свою пропозицію у відповідності до вимог Документації, що свідчить про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині.».

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до приспів статті 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Пунктом 28 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі), а тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 3 ст. 16 Закону №922-VIII).

Згідно приписів статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як свідчать матеріли адміністративної справи, позивач вважає, що вимоги тендерної документації в частині надання документу, який підтверджує наявність договірних відносини з постачальником оригінальних витратних матеріалів до запропонованого обладнання є дискримінаційними.

Згідно пункту 9 додатку 2 «Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції тендерної документації» документами, які підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам (умовам) Документації є, зокрема, документ, що підтверджує наявність договірних відносин з постачальником оригінальних витратних матеріалів для запропонованого обладнання.

Разом з цим, розділом 4 Тендерної документації встановлено вимоги до рівня сервісного обслуговування під яким слід розуміти наступні дії, що здійснює виконавець за свій рахунок, серед іншого, забезпечення оригінальними витратними матеріалами встановлених БФП (копіювально-друкуючим обладнанням).

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1 розділу I тендерної документації ДП "МА "Бориспіль" для організації використання послуг з технічного забезпечення копіювання та друку документів визначає необхідні технічні майданчики або зони для забезпечення копіювання та друку документів, узгоджує з виконавцем оптимальний спосіб їх забезпечення та організовує доступ до них представників і транспорту і виконавця.

Розділом 2 тендерної документації визначено, що під оснащенням технічних майданчиків ДП МА «Бориспіль» необхідно розуміти наступні дії: доставку БПФ як до/з технічної площадки ДП МА «Бориспіль» (включаючи підйом чи опускання на поверхи багатоповерхових будівель) та транспортні послуги, що з цим пов`язані; встановлення та налагодження БФП згідно вимог Технічного завдання; зберігання обладнання, запасних частин, витратних матеріалів та підмінного фонду; вступне навчання персоналу ДП МА «Бориспіль» правилами користування БФП.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.1 розділу 2 тендерної документації визначено, що для забезпечення відповідності запропонованих моделей БПФ до вимог щодо строку корисного використання обладнання в ДП МА «Бориспіль», моделі БФП повинні мати рік випуску не раніше 2012 року. В технічній частині пропозиції виконавець зазначає рік випуску БФП. При цьому, не менше 30% запропонованого обладнання повинно мати вік не старше 2 років з дати випуску.

Виконавець здійснює підбір моделей БПФ для забезпечення характеристик технічних майданчиків відповідного типу з урахування вимог до моделей передбачених підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 тендерної документації.

Проаналізувавши зміст тендерної документації, яка була долучена позивачем до позовної заяви суд звертає увагу, що виконавець в рамках тендерної документації забезпечує третю особу не тільки витратними матеріалами, а БФП.

В свою чергу, використання так званих еквівалентних матеріалів до відповідних БФП може мати своїм наслідком зниження якості роботи останніх.

Суд наголошує, що використання оригінальних витратних матеріалів для запропонованого обладнання жодних чином не дискримінує учасників тендерних закупівель.

При цьому, доводи позивача в частині того, що надання послуг буде здійснюватися безпосередньо майбутнім переможцем тендеру, а не виробником БФП суд відхиляє, як такі, що не доводять наявність дискримінаційних ознак у пункті 9 додатку 2 «Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції тендерної документації».

Варто вказати, що надання послуг згідно тендерної документації включає в себе і надання майбутнім переможцем БФП, які відповідають вимогам тендерної документації та технічному завданню.

На думку суду, вимога про забезпечення виконавцем оригінальних витратних матеріалів для запропонованого обладнання є логічною та такою, що випливає з характеру надання послуги, у тому числі забезпечення БФП.

Окрім цього, при вирішення спору по суті суд враховує пояснення надані замовником - ДП МА «Бориспіль» в частині того, що згідно актуальної редакції 06 «Тендерної Документації на закупівлю Копіювально-розмножувальні послуги (Послуги з технічного убезпечення копіювання та друку документів)» №15-03-17 від 29.01.2018 року сторінка 20, таблиця Вимоги до технічних майданчиків), рік випуску обладнання повинен становити не нижче 2017, тобто обладнання підлягає повному гарантійному обслуговуванню.

Суд вважає, що використання не оригінальних витратних матеріалів, призведе до втрати права на гарантійне обслуговування, згідно до гарантійної політики виробників та відповідно ставить під сумнів можливість надання учасником послуг технічного забезпечення копіювання та друку документів, що задовольняють вимогам, які звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.

Суд наголошує, що позивачем не надано суду жодних пояснень про неможливість виконати пункт 9 додатку 2 «Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції тендерної документації» тендерної документації та не вказано, яким чином вказаний пункт перешкоджає йому взяти участь у процедурі закупівлі та подати свою пропозицію у відповідності до вимог документації.

За підсумком наведеного суд погоджується з пунктом 3 рішення АМК України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Оцінюючи ж по суті пункт 4 рішення АМК України суд враховує наступне.

Так, пунктом 1.1 розділу 1 додатку №2 «Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції умовам тендерної документації» вимагається від учасника документи від виробника обладнання про проходження спеціалістами навчання в частині технічного обслуговування, що буде задіяне при наданні послуги та документ від виробника програмного забезпечення про проходження спеціалістами навчання в частині налаштування програмного забезпечення управління та обліку друку, що пропонується.

Згідно пункту 1.1.3 Технічного завдання Додатку №1 тендерної документації забезпечення сервісного обслуговування встановлених багатофункціональних пристроїв є однією зі складових частин надання послуги, що займає найбільше часу і безпосередньо впливає на якість надання послуги.

Враховуючи наведене, наявність спеціалістів для кваліфікованого обслуговування запропонованих моделей пристроїв, які будуть задіяні при наданні послуги є важливою запорукою того, що учасник виконає взяті на себе зобов`язання в частині забезпечення належної якості.

Суд акцентує увагу на тому, що спірним пунктом тендерної документації для підтвердження наявності спеціалістів для кваліфікованого обслуговування запропонованих моделей обладнання вимагається не наявність сертифікатів від виробників обладнання, а вимагаються документи від виробника обладнання про проходження спеціалістами навчання в частині технічного обслуговування обладнання.

На думку суду, даний документ має надати підтвердження для ДП МА «Бориспіль», що учасник має персонал, який забезпечить належний рівень сервісного обслуговування.

При цьому, як зазначено третьою особою, якщо виробник обладнання визначає, що для технічного обслуговування його обладнання достатньо наявність у інженера профільної вищої технічної освіти, і надає відповідний документ (у вигляді листа підписаного уповноваженою особою виробника), то цей документ буде прийнятий як підтвердження цієї вимоги.

Таким чином, суд вважає відсутніми ознаки дискримінації учасників тендерної закупівлі в цій частині.

Інші доводи позивача викладені у позовній заяві, зокрема, щодо гарантії на БФП суд відхиляє, оскільки в цій частині внесено зміни до тендерної документації про що вказано замовником - ДП МА «Бориспіль.

Що ж стосується вимоги про надання документу від виробника програмного забезпечення про проходження спеціалістами навчання в частині налаштування програмного забезпечення управління та обліку друку суд зазначає наступне.

Згідно Технічного завдання ДП МА «Бориспіль» надає доступ до власної серверної та мережевої інфраструктури, яка відноситься до критичної інформаційної інфраструктури транспортного підприємства; відповідно до інформації від держаних органів, що здійснюють контроль кіберзахисту інформаційно-телекомунікаційних систем, в Україні діють посилені заходи щодо запобіганню та протидії кіберзагрозам.

З вказаного слідує, що наявність зазначеної вимоги ДП МА «Бориспіль» щодо підтвердження відповідної кваліфікації персоналу учасника спрямована на запобігання умисних чи неумисних (по причині відсутності відповідної кваліфікації персоналу, що здійснює налаштування програмних засобів в серверній інфраструктурі підприємства) діям, що можуть призвести до порушення базових вимог законодавства про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах і створити сприятливі умови для реалізації кіберзагроз для серверної інфраструктури ДП МА «Бориспіль».

Таким чином, вищезазначена вимога приведена для реалізації низки заходів ДП МА «Бориспіль» в сфері мінімізації ризиків можливості кібератак на інформаційну інфраструктуру ДП МА «Бориспіль» відповідно до інформації, що викладена в листі Служби безпеки України «Щодо загроз функціонуванню інфомаційно-телекомунікаційних систем» від 30/1/1-5192 від 17.07.2017 року.

Варто зазначити, позивачем не надано суду жодних пояснень про неможливість виконати пункт 1.1 розділу 1 додатку №2 «Перелік» документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції умовам тендерної документації» тендерної документації та не вказано яким чином вказаний її пункт перешкоджає йому взяти участь у процедурі закупівлі та подати свою пропозицію у відповідності до вимог документації.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 73, 77-78, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Експерт» (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, б. 10, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева