Справа № 520/6634/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"10" грудня 2019 р. Справа № 520/6634/19
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року (суддя Зінченко А.В.) визнано протиправним та скасовано рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 13 від 14.06.2019 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати судове рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу Державного комітету телебачення і радіомовлення України задоволено. Скасоване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/6634/19. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи зазначене судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт придбання громадянкою ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 книги "Стресс как внутренняя игра. Как преодолеть жизненные трудности и реализовать свой потенциал" автора Тімоті Голві, видавництво Манн, Іванов та Фербер, Москва, 2019, ISBN 978-5-00117-707-4, що не спростовано позивачем. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача не було підстав вважати, що позивачем порушення вимог ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу" не вчинялось.

Із такою позицією суду апеляційної інстанції не погоджуюсь, вважаю рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із дотримання норм процесуального та матеріального права, що не дає підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Так, 10.06.2019 року уповноваженою особою Державного комітету телебачення і радіомовлення України складено у відношенні ФОП ОСОБА_1 протокол № 14 про накладання адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу".

В подальшому 14.06.2019 року на підставі зазначеного протоколу Державним Комітетом телебачення і радіомовлення України прийняте рішення про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 41730 грн. за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу".

За змістом протоколу від 10.06.2019 року та рішення від 14.06.2019 року встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, є розповсюдження видавничої продукції, що має походження та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, що виразилось у продажу через відділення "Нової Пошти" № 239, розташоване за адресою м. Київ, вул. Тростянецька 12, книги "Стресс как внутренняя игра. Как одолеть жизненные трудности и реализовать свой потенциал», издательство «Манн: Иванов и Фербер», Москва: 2019.

На підтвердження вказаних фактів (розповсюдження/продажу зазначеної продукції) надано копію обкладинки книги, копію знімка екрану з посиланням на сторінку інтернет-магазину Bizlit, квитанцію від 18.04.2019 року та експрес накладну "Нової пошти" № 4139 від 18.04.2019 року.

Із досліджених квитанції від 18.04.2019 року та експрес накладної "Нової пошти" від 18.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 та рахунок ФОП ОСОБА_1 18.04.2019 року переведені кошти із призначенням платежу «переказ в оплату товарів та послуг» у розмірі 415 грн.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 18.04.2019 року на адресу ОСОБА_2 через відділення "Нової Пошти" № 239 здійснено відправлення товару вартістю 415 грн. із описом «Поліграфія».

Отже, із наданих відповідачам на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу", не видається можливим ідентифікувати товар, що був придбаний ОСОБА_2 та відправлений на її адресу ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, досліджуючи питання продажу товару, слід виходити з того, що підтвердження вчинення правочину купівлі-продажу має бути оформлене відповідним розрахунковим документом, зокрема фіскальним чеком встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, та містить обов`язкові реквізити, зокрема й назву товару (послуги).

Крім того, необхідно звернути увагу, що відмова позивача від надання пояснень з приводу виявлених порушень законодавства, та відсутність з його боку заперечень стосовно факту продажу вказаної вище продукції без відповідного дозволу та спростувань, наданої ОСОБА_2 інформації, жодним чином не підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу", та не звільняють відповідача від обов`язку доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, письмові пояснення позивача щодо продажу ОСОБА_2 іншої книги, а саме: "Між треба та хочу. Знайди і плекай свою пристрасть", та щодо відсутності відповідно до видаткової накладної №174 від 04.04.2019 року, виписаної ФОП ОСОБА_4 на адресу позивача, у переліку книг книги "Стресс как внутренняя игра. Как преодолеть жизненные трудности и реализовать свой потенциал", які за визначенням суду апеляційної інстанції не спростовують наявності в діях позивача ознак правопорушення, у той же час жодним чином не підтверджують вину позивача у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту розповсюдження/продажу позивачем зазначеної вище продукції, слід дійти висновку, що відповідач не довів належними доказами факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові.

Виходячи в вищевикладеного вважаю, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірність оскаржуваного рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 13 від 14.06.2019 року не довів, з огляду на що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане рішення ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суддя

Другого апеляційного

адміністративного суду Ральченко І.М.