Справа № 120/3881/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 120/3881/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любивця Павла Васильовича до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любивця Павла Васильовича до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказує, що на даний час відповідачем та третьою особою проводяться дії, направлені на незаконну реалізацію рішень органу місцевого самоврядування, які оскаржуються.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони, в тому рахунку, й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить зупинити дію оскаржуваних рішень Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та заборонити відповідачу передавати спірну земельну ділянку у користування (власність) іншим особам і погоджувати з ними межі земельних ділянок.

При цьому, на обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на даний час відповідачем та третьою особою проводяться дії, направлені на незаконну реалізацію рішень органу місцевого самоврядування, які оскаржуються.

Разом з тим вказує, що 18.11.2019 року невідомі особи за участю відповідача у справі та третьої особи прибули на спірну земельну ділянку та розпочали робити її заміри з метою виготовлення технічної документації для подальшої передачі у власність на підставі рішень Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Дії щодо виготовлення технічної документації продовжуються.

Оцінюючи такі доводи суд зазначає, що позивачем у межах пред`явленого позову не оскаржується рішення про виготовлення технічної документації та подальшої передачі у власність третій особі земельної ділянки.

Таким чином, забезпечення позову у такий спосіб не є співрозмірним із заявленими вимогами у позовній заяві.

Мотиви заяви про забезпечення позову про те, що відповідачем та третьою особою вчиняються дії на реалізацію рішень, що оскаржуються є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються матеріалами позовної заяви.

Із змісту рішень, що є предметом оскарження у даній справі, не вбачається можливості реалізації їх у спосіб, наведений в мотивах заяви про забезпечення позову.

Тому з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено існування обставин, вказаних у ст. 150 КАС України. А всі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які наразі належними доказами не підтверджені.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 118 Земельного кодексу України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів:

- звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

У відповіді Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 02 червня 2017 року на запит адвоката Паншина Д.Д. вказано, що спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади.

Тобто, повноваженнями на розпорядження спірною земельною ділянкою наділена саме Кордишівська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області погоджувати межі земельної ділянки, затверджувати технічну документацію, присвоювати земельній ділянці кадастровий номер та вносити в базу даних електронний файл на земельну ділянку.

Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб заборони Держгеокадастру вчиняти дії, який не визначений учасником справи та не наділений повноваженнями на розпорядження землями сільської ради.

Крім того, на переконання суду, враховуючи приписи пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб неможливе, оскільки в цьому разі суд встановить заборону для суб`єкта владних повноважень, який не є учасником справи, вчиняти дії, що випливатимуть із рішень, які не є предметом оскарження в адміністративній справі

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любивця Павла Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович