Справа № 826/3344/15
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3344/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Собківа Я.М.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року

у справі №826/3344/15 (розглянуто в загальному позовному провадженні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг"

до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2014 року №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 86240463 грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21560115,75 грн, з мотивів безпідставності та протиправності його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.15р., адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, судом касаційної інстанції вказується на не дослідження питання, чи мало місце заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток. Для цього необхідно з`ясувати які дійсні показники повинні були бути відображені у рядках 15 та 16 відповідних декларацій.

Крім того, судами не досліджено чи мала місце саме методологічна помилка, для чого необхідно проаналізувати дані податкового обліку платника податків за податковий період якого стосувалась податкова звітність та за попередні періоди які могли впливати на формування такої, встановленню підлягала наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку, наявність переплати з авансових платежів з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2017р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховним Судом повторно зазначено, що судами не встановлено та не проаналізовано:

- чи мало місце заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток;

- які дійсні показники необхідно було відобразити в рядках 15 та 16 відповідних декларацій;

- чи мала місце в межах спірних відносин методологічна помилка;

- дані податкового обліку платника податків за податковий період якого стосувалась податкова звітність та за попередні періоди, які могли впливати на формування такої звітності;

- наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку;

- наявність переплати з авансових платежів з податку на прибуток.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 грудня 2014 року №.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Так, всупереч ст. 57 Податкового кодексу України, позивач внаслідок подання уточнюючої декларації за І квартал, І півріччя та ІІІ квартали 2014 року повторно відобразив суму сплачених авансових платежів, на прибуток, хоча такі повинні був сплачувати та не сплачував за період після І кварталу 2014 року. Крім того, всупереч вимог ст. 50 ПК України вніс зміни до податкової декларації за ІІІ квартали 2014 року під час проведення перевірки.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу подано. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що помилки, які були допущенні при заповненні податкової звітності, не вплинули на заниження податкових зобов`язань та втрат бюджету, при цьому такі помилки були самостійно виправленні позивачем, шляхом подання уточнюючої декларації.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 року №1326/28-10-41-20/36511938.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Дтек Трейдінг" під час подання декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року не враховано показники декларацій попередніх податкових періодів, у результаті чого завищено значення pядку 15 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) період поточного року" декларації на суму 86.240.463,00 грн. та занижено від`ємне значення рядка 16 "Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14-рядок 15) (+,-)" в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартали 2014 року на суму 86.240.463,00 грн.

За висновком контролюючого органу, ТОВ "Дтек-Трейдінг" порушено вимоги наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", пункту 46.4 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 18.11.2014 р. №1326/28-10-41-20/36511938 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №, яким ТОВ "Дтек-Трейдінг" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 107800578,00 грн, з яких 86240463,00 грн - за основним платежем, 21560115,75 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2014 р. № позивач звертався зі скаргою до ДФС України, за наслідками розгляду якої рішенням від 12.05.2015 №2772/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 № залишено без змін, скаргу ТОВ "Дтек-Трейдінг" без задоволення.

Не погоджуючись з визначеним грошовим зобов`язанням, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що показники поданих востаннє позивачем уточнюючих податкових декларацій, прийняття контролюючим органом, які підтверджується квитанціями від 12.11.2014 №, від 12.11.2014 №, від 24.11.2014 № та з яких вбачається, що ТОВ "Дтек Трейдінг" визначено показники в податковій декларації з податку на прибуток за III квартали: рядок 15 - "-" 86240463,00 грн., рядок 16 - 0,00 грн. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Дтек Трейдінг" сплачено авансові внески на суму 86240463,00 грн, згідно платіжними дорученнями від 28.11.2013 №6033, від 29.11.2013 №6053, від 11.12.2013 №6279.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Податковим кодексом України встановлено: платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54); прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби (пункт 49.8 статті 49); відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється (пункт 49.10 статті 49).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дтек-Трейдінг" подано контролюючому органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №), звітну податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №) та звітну податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №).

Внаслідок самостійного виявлених помилок, у раніше поданій податковій звітності товариством подано:

- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року із Додатком ЗП (квитанція від 10.11.2014 №) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП;

- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 10.11.2014 №) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП;

- звітну нову податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 10.11. 2014 №) із заповненим рядком 14 та додатком ЗП.

Позивачем, у зв`язку із повторним допущенням помилки у вказаних деклараціях, з метою їх усунення подано до контролюючого органу:

- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал із Додатком ЗП (квитанція від 12.11.2014 №) із заповненим рядком 27;

- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя (квитанція від 12.11.2014 №) із заповненим рядком 15;

- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №) із заповненими рядками 15 та 24.

В результаті самостійно виявлених помилок у податковій звітності щодо визначення розміру переплати (від`ємного значення) з податку на прибуток за рахунок, сплачених авансових внесків за І квартал 2014 року платник податків подав уточнюючі декларації, що не призвело до заниження податкових зобов`язань та втрат бюджету.

Відповідно до змісту звітної податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №) та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №), позивачем, в рядку 16 декларації помилково зазначено показник "-" 86.240.463,00 грн., який в уточнюючій декларації перенесено до рядка 15.

Податковим органом визнано прийняття уточнюючої декларації за III квартали 24.11.2014.

Як вбачається із змісту акта перевірки, збиток від діяльності ТОВ "Дтек-Трейдінг" у першому кварталі 2014 року склав 2.848.849.680,00 грн., який позивачем не уточнювався та податковим органом не оспорюється.

Також не ставилась під сумнів контролюючим органом задекларована в декларації на прибуток за І квартал 2014 року сума 86.240.463,00 грн. авансових внесків, яка сплачена згідно з платіжними дорученнями: від 28.112013 №6033 - 39.282.583,00 грн.; від 29.11.2013 №6053 - 23.085.000,00 грн.; від 11.12.2013 №6279 - 39.282.583,00 грн.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент прийняття податковим органом уточнюючої декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року переплата, в розмірі 86.240.463,00 грн була відсутня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення бюджетного відшкодування та або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як уже зазначалось, Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №, яким ТОВ "Дтек-Трейдінг" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 107.800.578,00 грн., з яких 86.240.463,00 грн. - за основним платежем, 21.560.115,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пункту 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто, подією, з настанням якої пункт 50.2 статті 50 ПК України пов`язує припинення права платника на уточнення показників, раніше поданої звітності, є проведення саме документальної планової або позапланової перевірки. Відповідно, у випадку отримання акту камеральної перевірки щодо певної податкової декларації, платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Праву платника податку подати уточнюючу податкову декларацію кореспондує обов`язок контролюючого органу прийняти таку декларацію, провести в установлений строк камеральну перевірку та за її результатами здійснити відповідні дії.

Після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №813/1977/14.

Відтак, з урахуванням судової практики, позивачем не допущено порушення строку подання уточнюючого розрахунку, позаяк уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за III квартали подано 24.11.2014, тобто у проміжок часу між датами реєстрації акту від 18.11.2014 та датою реєстрації податкового повідомлення-рішення 03.12.2014.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу, з приводу підтвердження направлення акту перевірки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор 947), адресоване позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 12.01.2015 №303/15-3-3637 (а.с. 82, Т.2) вказане поштове відправлення направлено ТОВ "Дтек Трейдінг" 18.11.2014 за адресою: м. Київ вул. Л. Толстого, 57. Аналогічна адреса вказана в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 12.03.2015 №20244811 (а.с. 76 Т.1), виписці від 04.12.2014 (а.с. 8 Т.1) та статуті позивача зазначено, що реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснено реєстраційні дії від 02.12.2014 №1033073 щодо змін до установчих документів та місцезнаходження позивача, у зв`язку з чим 02.12.2014 позивачем змінено податкову адресу з м. Донецьк, бульвар Шевченка, 11 на м. Київ вул. Л.Толстого,57.

Отже, лист з актом перевірки (ідентифікатор 947), направлений 18.11.2014 на неналежну податкову адресу, оскільки станом на цю дату зареєстрованою адресою ТОВ "Дтек Трейдінг" була адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 11. Водночас відповідачем не надано доказів, що станом на час направлення рекомендованого листа на адресу: м. Київ вул. Л.Толстого, 57, вказана адреса була податковою адресою ТОВ "Дтек Трейдінг" або фактичною адресою товариства.

Доводи представника відповідача про неможливість надіслання поштового відправлення в м. Донецьк у зв`язку з введенням в дію Указом Президента України від 14.11.2014 №875/201 рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" є вагомою обставиною щодо неможливості вручення акта перевірки, проте не може бути підставою для не виконання обов`язку щодо вручення такого акту податку.

В матеріалах справи наявні реєстри, виданих довіреностей за 2013-2014 роки ТОВ "Дтек Трейдінг" та табелі обліку робочого часу (а.с. 73-79), з яких убачається, що особі, яка підписала повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор 947) "Єфрменко" довіреності не видавались, щодо такої особи облік робочого часу не здійснювався. Відповідачем наведених доказів не спростовано (наприклад, подання звітності 1-ДФ відносно такої особи, вручення інших рекомендованих поштових відправлень цій особі, тощо), клопотань з цього приводу не заявлено.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність правових підстав у позивача для подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за III квартали, яка подана 24.11.2014.

Враховуючи показники поданих востаннє позивачем уточнюючих податкових декларацій, прийняття контролюючим органом, що підтверджується квитанціями від 12.11.2014 №, від 12.11.2014 №, від 24.11.2014 № вбачається, що ТОВ "Дтек Трейдінг" визначено показники в податковій декларації з податку на прибуток за III квартали: рядок 15 - "-" 86.240.463,00 грн., рядок 16 - 0,00 грн.

Щодо вимог викладених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року, з приводу необхідності суду першої інстанції дослідити дані податкового обліку платника податків за податковий період, якого стосувалась податкова звітність, та за попередні періоди, які могли впливати на формування такої, із встановленням наявності чи відсутності понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку, наявності переплати з авансових платежів з податку на прибуток, та, відповідно, встановлення дійсних показників, які повинні були бути відображені у рядках 15 та 16 відповідних декларацій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 16.1.2., 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3. статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які складаються на підтвердження фактичного здійснення оподатковуваних операцій та податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В даному випадку на виконання постанови Верховного Суду та на підтвердження формування даних свого податкового обліку позивачем не надано суду першої інстанції будь-яких первинних документів, з яких би вбачалося фактична наявність чи відсутність понесеного позивачем у І кварталі 2014 року збитку, оскільки позивач наполягав на помилковості відображення в рядку 16 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року показника "-" 86.240.463,00 грн. При цьому, дані податкової звітності ТОВ "Дтек-Трейдінг" щодо збитку в І кварталі 2014 року та сплати авансових внесків з податку на прибуток контролюючим органом під сумнів не ставились.

Судом уже зазначалось про сплату ТОВ "Дтек Трейдінг" авансових внесків на суму 86.240.463,00 грн. платіжними дорученнями від 28.11.2013 №6033, від 29.11.2013 №6053, від 11.12.2013 №6279. Показники податкової звітності ТОВ "Дтек Трейдінг" за І квартал 2014 року прийняті контролюючим органом не ставилися під сумнів.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно із статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до рядка 07 "Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності" звітної нової податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року значиться показник "-" 4.350.391.515,00 грн. Тобто, згідно з даними податкового обліку ТОВ "Дтек Трейдінг" відсутній прибуток у вказаному періоді, відповідно обґрунтованими є доводи представника позивача про відсутність у ТОВ "Дтек Трейдінг" податкового зобов`язання з податку на прибуток, тому помилковими є твердження щодо заниження суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, зважаючи на судову практику та встановлені обставини щодо виправлення позивачем допущеної помилки в податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення відповідно до статті 50 ПК України, допущена помилка не призвела до заниження суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, суд доходить висновку про протиправність збільшення ТОВ "Дтек Трейдінг" суми грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2014 №.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підставі, зазначених у п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.