Справа № 1.380.2019.003064
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003064
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Наконечної О.-А.Є.,

представника відповідача Яковчука С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 2679/1553/АВ/ФС-1 від 29.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що з 06.05.2019 року (14:00 год.) по 07.05.2019 року (17:50 год.) інспектором Держпраці проведено інспекційне відвідування, про що 07.05.2019 року складено акт №ЛВ2679/1553/АВ та винесено припис №ЛВ2679/1553/АВ/П про усунення порушень вимог КЗпП України, оскільки інспектором встановлено, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці виявлено за виконанням трудової функції (прийом вторинної сировини) ОСОБА_4 Н.В ОСОБА_5 без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників. На цій підставі відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ЛВ 2679/1553/АВ/ФС-1 від 29.05.2019, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 375570,00 грн. Позивач не погоджується з висновками відповідача, стверджуючи, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні трудові правовідносини. Вважає, що на момент перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали послуги позивачу за цивільно-правовим договором, а саме договору підряду, який не носив характеру трудового договору та на нього не поширювалися вимоги трудового законодавства. Позивач також зазначає, що з ОСОБА_6 у нього немає жодних трудових чи цивільно-правових правовідносин, що підтверджується наданими поясненнями останньої. Таким чином, позивач заперечує порушення вимог статті 24 КЗпП України, а відтак, вважає оскаржувану постанову протиправною.

Крім того, позивач вказує, що про проведення інспекційного відвідування дізнався вже після отримання оскаржуваної постанови, оскільки ні акт ні припис про усунення порушень ним отримано не було. Таким чином, оскільки відповідачем не було повідомлено його про результати інспекційного відвідування та не надано документів складених за результатами перевірки, він був обмежений у праві на подання заперечень та доказів на спростування порушень.

Ухвалою від 24.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

11.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.09.2019 року.

12.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 07.11.2019 року.

07.11.2019 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та просила позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень встановлених законодавством. З посиланням на ч. 11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначає, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносини інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування, або уповноваженій ним особі, якщо тільки він не вважатиме що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Так, в ході інспекційного відвідування, на усну вимогу інспектора, позивачем надані копії документів ведення яких передбачене законодавством про працю. Тобто не зважаючи на те, що перевірка розпочалася без повідомлення ФОП ОСОБА_1 , він був вправі відмовитися від надання будь-яких документів, скористатися правом про недопуск до проведення перевірки. У зв`язку з відсутністю можливості особистого вручення примірника акта та припису такі були складені у трьох примірниках та надіслані позивачу листом з описом документів та повідомленням про вручення.

Також представник відповідача вказує на те, що 20.05.2019 на юридичну адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, який був призначений на 29.05.2019.

Що стосується встановлених порушень КЗпП України представник відповідача зазначає наступне.

Під час інспекційного відвідування позивача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору підряду. Вказує, що між вказаними працівниками, мали місце правовідносини, які мають ознаки притаманні трудовим відносинам між роботодавцем і найманим працівником. При цьому, дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення перешкоджають реалізації працівниками права на працю гарантоване Конституцією та Кодексом законів про працю України.

Також в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці виявлено за виконанням трудової функції (прийом вторинної сировини) ОСОБА_4 Н.В. без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників. Вказане підтверджує факт допуску до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без належного оформлення трудових відносин, попри наявні ознаки таких відносин між позивачем та вказаними особами.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідачем не дотримано встановленої законом процедури проведення інспекційного відвідування та порядку притягнення об`єкта відвідування до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів направлення на адресу позивача рекомендованим листом акту і припису, а також не долучено повідомлення про вручення позивачу акту і припису, не надано відповідачем акту про відмову від підпису з доказами направлення такого на адресу позивача. Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати до перевірки документи, що відображають характер правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , такі як договори підряду та акти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ФОП Яньо О.В. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником єдиного податку, здійснює господарську діяльність згідно КВЕД пов`язану з оптовою торгівлею відходами та брухтом, збиранням безпечних відходів, відновленням відсортованих відходів.

На виконання наказу ГУ Держпраці у Львівській області № 1007-П та листів Сихівського ВП ГУНП у Львівській області видано направлення для проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019 №1007 у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі направлення, головним державними інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Макаром В.А., у період з 06.05.2019 по 07.05.2019 було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

За результатами проведення інспекційного відвідування, 07.05.2019 складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ 2679/1553/АВ. В ході перевірки виявлено ряд порушень відображених в акті, серед яких зокрема порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 в ході проведення інспекційного відвідування Підприємцем надано копії договорів про надання послуг укладені 18.03.2019 року в термін до 20.05.2019 з виконавцем ОСОБА_2 та 02.04.2019 в термін до 20.05.2019 з виконавцем Лазуркевичем Р.В. в особі замовника ФОП ОСОБА_7 О.В., який діє на підставі статуту з вищевказаними виконавцями, які виконують роботи (надають послуги) по збору та прийому вторинної сировини (склотари, склобою, макулатури, полімерних відходів). Вищезазначені особи зазначають письмово у своїх поясненнях, що працюють та отримують заробітну плату, вказують графік роботи. Разом з тим, у договорі зазначено, що «сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством», виконавець бере не себе зобов`язання «виконувати інші доручення та вказівки замовника стосовно виконання робіт».

Таким чином, предметом укладених підприємцем угод є сам процес праці, а не її кінцевий результат. Виконавці систематично виконують певні трудові функції у підприємця відповідно до їхніх пояснень. Виконання робіт виконавцями за переліченими договорами про надання послуг носить систематичний характер з виконання однієї і тієї є самої трудової функції та із систематичною оплатою праці в однаковому розмірі. Враховуючи наведене вище, данні договори мають ознаки трудових договорів.

Таким чином, в порушення вимог ч.1, ч. ст.24 КЗпП України підприємцем допущено до роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, в ході проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області 07.05.19 об 10:30 год. було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення діяльності. В ході інспекційного відвідування, за виконання трудової функції (прийом вторинної сировини) виявлено ОСОБА_6 про що додається фотофіксація. У наданих нею поясненнях вона зазначає, що прийшла допомагати чоловіку ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 Підприємцем не надано жодних підтверджуючих документів, що вона перебуває з ним у трудових відносинах. Враховуючи вищенаведене, мав місце допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників.

Як зазначено в акті, у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 767.

07.05.2019 інспектором праці Макаром В.А. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ2679/1553/АВ/П, яким встановлено строк на усунення виявлених порушень до 17.05.2019.

16.05.2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ2679/1553/АВ/ТР/МГ/ІП, яким на підставі акту призначено до розгляду справу про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 на 29.05.2019.

20.05.2019 складено виклик на розгляд справи ОСОБА_1 №319/2/11-39.

29.05.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ2679/1553/АВ/ФС-1. Згідно даної постанови на ФО-П ОСОБА_1 за порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 накладено штраф у розмірі 375570,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до приписів п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно положень п. 26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведеного вбачається, що за обставин неможливості особистого вручення акта і припису інспектор праці наділений правом винести постанову про накладення штрафу виключно у випадку наявності у нього повідомлення про вручення об`єкту відвідування двох примірників акту і припису та відсутності реагування останнього протягом трьох днів після їх отримання.

Однак, відповідачем не надано доказів отримання позивачем акту і припису (особистого вручення, або повідомлення про вручення).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено допущення до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач стверджує, що позивач фактично допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до роботи, не оформивши з ними трудовий договір, чим порушив вимоги статей 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Отже, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що на момент інспекційного відвідування правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були оформлені договорами підряду.

16.01.2019 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір підряду, терміном дії до 20.03.2019.

Згідно умов вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання належним чином виконати такі роботи:

збір та/або прийом склотари, склобою, макулатури, полімерних відходів (надалі вторинна сировина) в приміщенні наданому замовнику за адресою м.Львів, вул.Довженка, 5;

сортування та складування вторинної сировини у вказаному приміщенні;

приймати від замовника товарно-матеріальні цінності по кількості і асортименту, та грошові кошти в сумах, які необхідні для виконання робіт за цим договором, під повну матеріальну відповідальність виконавця;

приймати участь у завантаженні/розвантаженні транспортного засобу замовника/третіх осіб вторинною сировиною;

відповідати за правильність документів, які можуть складатися в процесі виконання робіт (надання послуг); у разі потреби брати участь у складанні актів невідповідності, псування, знищення товарно-матеріальних цінностей;

виконувати інші доручення та вказівки замовника стосовно виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 1.2.1 виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом склотари в кількості не менше 15000 шт. При фактичній наявності зібраної/прийнятої склотари в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю склотару замовнику, що буде підставою для підписання Акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,08 грн/пл.

Згідно п. 1.2.2. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом макулатури в кількості не менше 3000 кг. При фактичній наявності зібраної/прийнятої макулатури в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю макулатуру замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,20 грн/кг.

Згідно п. 1.2.3. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом полімерних відходів в кількості не менше 500 кг. При фактичній наявності зібраних/прийнятих полімерних відходів в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати ці полімерні відходи Замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт встановлення розміру винагороди в розмірі 2,00 грн/кг.

Згідно з п.1. з укладеного договору, виконавець надає послуги на свій ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої встановлюється зг. пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. даного договору, та вказується в акті виконаних робіт (наданих послуг), який складається щоразу після виконання виконавцем або пп.1.2.1, або 1.2.2, або 1.2.3 даного договору.

Підставою для підтвердження виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), (п. 2.2 Договору).

21 березня 2019 року сторонами підписано акт виконаних робіт №1/2019, згідно якого Виконавцем не виконано умови пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. Договору, (а.с.22).

02.04.2019 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір підряду, терміном дії до 20.05.2019.

Згідно умов вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання належним чином виконати такі роботи:

збір та/або прийом склотари, склобою, макулатури, полімерних відходів (надалі вторинна сировина) в приміщенні наданому замовнику за адресою м.Львів, вул.Довженка, 5;

сортування та складування вторинної сировини у вказаному приміщенні;

приймати від замовника товарно-матеріальні цінності по кількості і асортименту, та грошові кошти в сумах, які необхідні для виконання робіт за цим договором, під повну матеріальну відповідальність виконавця;

приймати участь у завантаженні/розвантаженні транспортного засобу замовника/третіх осіб вторинною сировиною;

відповідати за правильність документів, які можуть складатися в процесі виконання робіт (надання послуг); у разі потреби брати участь у складанні актів невідповідності, псування, знищення товарно-матеріальних цінностей;

виконувати інші доручення та вказівки замовника стосовно виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 1.2.1 виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом склотари в кількості не менше 15000 шт. При фактичній наявності зібраної/прийнятої склотари в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю склотару замовнику, що буде підставою для підписання Акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,08 грн/пл.

Згідно п. 1.2.2. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом макулатури в кількості не менше 3000 кг. При фактичній наявності зібраної/прийнятої макулатури в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю макулатуру замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,20 грн/кг.

Згідно п. 1.2.3. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом полімерних відходів в кількості не менше 500 кг. При фактичній наявності зібраних/прийнятих полімерних відходів в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати ці полімерні відходи Замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт встановлення розміру винагороди в розмірі 2,00 грн/кг.

Згідно з п.1. з укладеного договору, виконавець надає послуги на свій ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої встановлюється зг. пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. даного договору, та вказується в акті виконаних робіт (наданих послуг), який складається щоразу після виконання виконавцем або пп.1.2.1, або 1.2.2, або 1.2.3 даного договору.

Підставою для підтвердження виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), (п. 2.2 Договору).

06.06.2019 року сторонами підписано акт виконаних робіт №1/2019, згідно якого виконавцем виконано умови пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договору та розраховано суму винагороди за виконаний об`єм робіт у розмірі 1283, 60 грн. (а.с.25).

05.02.2019 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір підряду, терміном дії до 11.03.2019.

Згідно умов вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання належним чином виконати такі роботи:

збір та/або прийом склотари, склобою, макулатури, полімерних відходів (надалі вторинна сировина) в приміщенні наданому замовнику за адресою м.Львів, вул.Антонича, 8;

сортування та складування вторинної сировини у вказаному приміщенні;

приймати від замовника товарно-матеріальні цінності по кількості і асортименту, та грошові кошти в сумах, які необхідні для виконання робіт за цим договором, під повну матеріальну відповідальність виконавця;

приймати участь у завантаженні/розвантаженні транспортного засобу замовника/третіх осіб вторинною сировиною;

відповідати за правильність документів, які можуть складатися в процесі виконання робіт (надання послуг); у разі потреби брати участь у складанні актів невідповідності, псування, знищення товарно-матеріальних цінностей;

виконувати інші доручення та вказівки замовника стосовно виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 1.2.1 виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом склотари в кількості не менше 15000 шт. При фактичній наявності зібраної/прийнятої склотари в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю склотару замовнику, що буде підставою для підписання Акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,08 грн/пл.

Згідно п. 1.2.2. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом макулатури в кількості не менше 3000 кг. При фактичній наявності зібраної/прийнятої макулатури в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю макулатуру замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,20 грн/кг.

Згідно п. 1.2.3. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом полімерних відходів в кількості не менше 500 кг. При фактичній наявності зібраних/прийнятих полімерних відходів в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати ці полімерні відходи Замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт встановлення розміру винагороди в розмірі 2,00 грн/кг.

Згідно з п.1. з укладеного договору, виконавець надає послуги на свій ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої встановлюється зг. пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. даного договору, та вказується в акті виконаних робіт (наданих послуг), який складається щоразу після виконання виконавцем або пп.1.2.1, або 1.2.2, або 1.2.3 даного договору.

Підставою для підтвердження виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), (п. 2.2 Договору).

12.03.2019 року сторонами підписано акт виконаних робіт №1/2019, згідно якого виконавцем не виконано умови пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. Договору, (а.с.28).

18.03.2019 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір підряду, терміном дії до 20.05.2019.

Згідно умов вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання належним чином виконати такі роботи:

збір та/або прийом склотари, склобою, макулатури, полімерних відходів (надалі вторинна сировина) в приміщенні наданому замовнику за адресою м.Львів, вул.Антонича, 8;

сортування та складування вторинної сировини у вказаному приміщенні;

приймати від замовника товарно-матеріальні цінності по кількості і асортименту, та грошові кошти в сумах, які необхідні для виконання робіт за цим договором, під повну матеріальну відповідальність виконавця;

приймати участь у завантаженні/розвантаженні транспортного засобу замовника/третіх осіб вторинною сировиною;

відповідати за правильність документів, які можуть складатися в процесі виконання робіт (надання послуг); у разі потреби брати участь у складанні актів невідповідності, псування, знищення товарно-матеріальних цінностей;

виконувати інші доручення та вказівки замовника стосовно виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 1.2.1 виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом склотари в кількості не менше 15000 шт. При фактичній наявності зібраної/прийнятої склотари в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю склотару замовнику, що буде підставою для підписання Акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,08 грн/пл.

Згідно п. 1.2.2. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом макулатури в кількості не менше 3000 кг. При фактичній наявності зібраної/прийнятої макулатури в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати цю макулатуру замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт та встановлення розміру винагороди в розмірі 0,20 грн/кг.

Згідно п. 1.2.3. договору виконавець за кошти, надані замовником, та в приміщенні, наданому замовником, зобов`язується здійснити збір та/або прийом полімерних відходів в кількості не менше 500 кг. При фактичній наявності зібраних/прийнятих полімерних відходів в обсязі не менше вказаного, виконавець зобов`язаний передати ці полімерні відходи Замовнику, що буде підставою для підписання акту виконаних робіт встановлення розміру винагороди в розмірі 2,00 грн/кг.

Згідно з п.1. з укладеного договору, виконавець надає послуги на свій ризик, самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої встановлюється зг. пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. даного договору, та вказується в акті виконаних робіт (наданих послуг), який складається щоразу після виконання виконавцем або пп.1.2.1, або 1.2.2, або 1.2.3 даного договору.

Підставою для підтвердження виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), (п. 2.2 Договору).

07.06.2019 року сторонами підписано акт виконаних робіт №1/2019, згідно якого виконавцем виконано умови пп.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договору та розраховано суму винагороди за виконаний об`єм робіт у розмірі 1384 грн. (а.с.31).

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У своїх листах № 64/06/187-12 від 20.04.2012 та № 151/06/186-11 від 16.05.2011 Міністерство праці та соціальної політики України зазначило, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (ст.21 КЗпП України) так і, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів, що відомі на практиці як трудові угоди. При виконанні робіт, наданні послуг на підставі трудового договору повинні бути дотримані вимоги трудового законодавства, а при укладанні цивільно-правового договору на виконання певної роботи або за надання певних послуг слід керуватися цивільним законодавством. Цивільно-правовий договір - це будь-який вид договору, який укладається відповідно до вимог не трудового, а цивільного законодавства. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його результат. Він визначається після закінчення роботи та оформляється актами здавання- приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких здійснюється їх оплата. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його рамками, метою договору є отримання певного матеріального результату. Особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Законодавство про працю на такі відносини не поширюється.

Як вбачається із доданих позивачем цивільно-правових договорів (договорів підряду), укладених позивачем із фізичними особами, їх предметом є конкретні послуги.

Предметом укладених договорів є кінцевий результат, а не сам процес праці. Такий висновок випливає зі змісту актів виконаних робіт (надання послуг), у яких зафіксовано:

-об`єм виконаних робіт ;

-періодичність надання послуг (без фіксації конкретного графіку роботи);

-оплату наданих послуг за фактом наданих конкретних послуг у конкретних об`ємах.

У самих договорах та виконаних робіт (надання послуг) зазначається, який саме конкретно результат послуги виконавець передає замовнику, визначено перелік завдань, обсягу, види тощо.

Таким чином, цивільно-правові договори між позивачем та фізичними особами укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини між позивачем та відповідними працівниками припинилися. Укладені договори не містять обов`язку виконавців бути присутнім у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

У зв`язку з цим, тлумачення відповідачем змісту цивільно-правових договорів як таких, що насправді містять ознаки трудового договору, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законодавстві.

Що стосується висновків відповідача про допущення до роботи працівника ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_6 , які відображені в акті перевірки та оскаржуваній постанові, остання прийшла допомогти своєму чоловікові ОСОБА_2 , а відтак у неї відсутні як трудові, так цивільно-правові відносини з ФОП ОСОБА_8 .

Отже, порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_6 , як найманого працівника, позивач не вчиняв.

Представником позивача також долучено до матеріалів справи протоколи опитування від 25.07.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.91-96).

Згідно протоколу опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2019 такі повідомили, що працюють у ФОП ОСОБА_8 на умовах цивільно-правового договору. Зазначили, що вартість виконаних робіт розраховується виходячи з кількості зібраної вторинної сировини та у випадку виконання плану. Щодо наданих ними письмових пояснень під час інспекційного відвідування від 07.05.2019 року стверджують, що такі вони надали під тиском.

Згідно протоколу опитування ОСОБА_6 від 25.07.2019 така повідомила, що з ФОП ОСОБА_8 не перебуває ані трудових, ані цивільно-правових відносинах. Зазначила, що прийшла допомогти своєму чоловікові ОСОБА_2 зі складанням склотари.

Оцінивши докази та пояснення у їх сукупності, суд вважає, що викладені в акті інспекційного відвідування від 07.05.2019 №ЛВ2679/1553/АВ висновки щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю є такими, що побудовані на припущеннях та не підтверджені належними й допустимими доказами. Жодних відомостей щодо незгоди фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в акті інспекційного відвідування не було зазначено, на підставі чого суд вважає, що вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, а відтак позивач не був присутній при розгляді справи, тому не мав можливості долучити додаткові документи (цивільно-правові договори, акти тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення позивачем ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, а саме: факту допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудових договорів.

Окрім того, суд зазначає, що позивач, як суб`єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання завдань, в тому числі і шляхом укладення договорів цивільного-правового характеру. Зобов`язуючи позивача укласти трудові договори, відповідач не врахував, що затвердження штатного розпису належить до компетенції суб`єкта господарювання. Виникнення, зміна та припинення відносин між позивачем та фізичною особою зумовлені волевиявленням обох сторін і одна із них не вправі в односторонньому порядку змінювати умови щодо яких досягнуто двосторонньої домовленості на врегулювання відносин на підставі цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в цивільно-правому договорі зазначено, які саме послуги повинен надати "Виконавець" "Замовнику" без підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 2679/1553/АВ/ФС-1 від 29.05.2019 року.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення штрафу №ЛВ 2679/1553/АВ/ФС-1 від 29.05.2019 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 2679/1553/АВ/ФС-1 від 29.05.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3755,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2019 року.

Суддя Крутько О.В.