Справа № 800/19/17(800/572/16,800/272/16)
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16)

Провадження № 11-1218заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу Верховної Ради України (далі - ВРУ) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), ВРУ про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16, визнання незаконною та скасування постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1629-VІІІ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду м. Києва, і

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 жовтня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1629-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду м. Києва.

ВРУ не погодилася із цим рішенням суду і 29 листопада 2019 року подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1629-VIII про звільнення ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Правила статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, але не у розмірі встановленому законом. Зокрема, апелянт сплатила судовий збір у розмірі 826 грн 82 коп.

За підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) фізична особа за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачує судовий збір у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору). У грошовому вираженні сума ставки цього платежу становитиме 768 грн 40 коп.

Згідно із частиною другою статті 4 цього самого Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Якщо провести розрахунки, то ставка судового збору за подання апеляційної скарги відповідатиме сумі 1152 грн 60 коп.

Із наведених вище вимог закону та фактично сплаченої суми судового збору випливає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржниця має доплатити судовий збір у розмірі 325 грн 78 коп.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ВРУ про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верховної Ради України про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати Верховній Раді України десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців