Справа № 826/16898/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 826/16898/15

адміністративне провадження № К/9901/10033/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015р. (суддя - Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. (судді - Василенко Я.М., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є,) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення її до Переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200000 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неї за договором банківського вкладу від 19.03.2015р. №25163-44.16;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь» в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідачі протиправно не включили її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим порушили її законне право на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо невключення позивача до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включити позивача до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 19.03.2015р. №25163-44.16 із зазначенням суми відшкодування у розмірі 190000 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015р. залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі ст. 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просила залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.03.2015р. між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено Договір №25163-44.16 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів». (а.с. 10)

Відповідно до умов цього Договору позивач надає, а банк приймає на зберігання грошові кошти в розмірі 190000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення №4743 від 19.03.2015р. позивачем внесено грошові кошти в сумі 190000 грн на відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 12)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015р. №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якого з 20.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку Волкова Олександра Юрійовича . Тимчасова адміністрація запроваджена строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р. включно. (а.с. 31 - 32)

15.06.2015р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 19.07.2015р. включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду до 19.07.2015р. включно. (а.с. 33)

Згідно оголошення, розміщеного на веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2015р., повідомлено вкладників банку про те, що з 17.06.2015р. ПАТ «Банк «Київська Русь» починає виплати коштів вкладникам за договорами, в тому числі договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

22.06.2016р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду за договором банківського вкладу №25163-44.16 від 19.03.2015р. у Пат «Банк «Київська Русь». (а.с. 13)

01.07.2015р. позивач звернулась до банку-агента ПАТ «АБ «Південний» із вимогою надати їй інформацію про внесення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором банківського вкладу №25163-44.16 від 19.03.2015р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 15)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення від 17.07.2015р. №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення «Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноваженою особою Фонду Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно. (а.с. 34 - 35)

Листом від 16.07.2015р. №14-33062 в.о. Голови правління АБ «Південний» повідомлено позивача про те, що виплати згідно реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого до банку-агента Уповноваженою особою Фонду, на ім`я позивача відсутні. (а.с. 17)

При цьому позивача повідомлено про те, що АБ «Південний» здійснював виплати виключно за реєстром вкладників, який формується Уповноваженою особою Фонду.

Листом від 23.072015р. №6740/29 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що відповідачем визнано сумнівною операцію щодо перерахування коштів на її поточний рахунок. У зв`язку з цим, відповідні документи були направлені банком на розгляд правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним законодавством, та операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені. (а.с. 18)

При цьому позивача повідомлено про те, що операції за рахунком будуть поновлені після отримання банком від правоохоронних органів інформації про відсутність шахрайських дій при здійсненні вищевказаного переказу коштів в порядку, визначеному чинним законодавством.

09.11.2015 Уповноважена особа Фонду надіслала позивачу повідомлення про нікчемність на підставі п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України правочину щодо перерахування частини одержаних внаслідок повернення поворотної фінансової допомоги грошових коштів у загальній сумі 190000 грн з поточного рахунку ПП «Сімекс Зооветсервіс» № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк «Київська Русь», відкритий на ім`я позивача з призначенням платежу - «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015р. №25163-44.16. (а.с. 39 - 41)

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому має право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду. Суди виходили з того, що посилаючись на пункти 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підстави, з яких договір банківського вкладу позивача є нікчемним, відповідачем не доведено, що укладаючи договір банківського вкладу від 19.03.2015р. №25163-44.16, банк взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або умови укладеного вказаного договору банківського вкладу передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, суди виходили з того, що відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу від 19.03.2015р. №25163-44.16, відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суди виходили з безпідставності посилань Уповноваженої особи Фонду на те, що позивач не є вкладником банку, у зв`язку з тим, грошові кошти на її рахунок надійшли від третьої особи, оскільки зазначене не підтверджується належним доказами, а відповідно до визначення статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладом, в тому числі, є кошти, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку; при цьому Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником, а факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 190000 грн відповідачами не заперечується.

Також суди виходили з того, що в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Поряд з тим, відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу позивача матеріали справи не містять, і про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про включення позивача до Загального реєстру та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі вимоги є передчасними, заявленими на майбутнє, оскільки зазначений реєстр складається на підставі наданого до Фонду від Уповноваженої особи Фонду Переліку вкладників, до якого позивача ще не включено.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними з наступних доводів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні її до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Крім того, суду не було надано доказів того, що саме правочин за участю позивача призвів до неплатоспроможності чи неможливості виконання банком грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, а тому посилання відповідача на пункт 2 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як на підставу нікчемності правочину також є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук