Справа № 2а-14673/11/2670
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка», в особі директора Данильчука Миколи Яковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про зупинення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» (далі - ТОВ «Бінат ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - відповідач) про зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 ) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» у відповідності до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення на земельній ділянці кадастровий номер :75:129:0083 по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0,00 або опорної відмітки 150.00, а саме: - Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)-(11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп- 5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); - Приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)-(АП-5п)-(1-И)-(И-1); - Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))-(3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)-(1п-Вп) (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що бездіяльність відповідача порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, суперечить чинному законодавству України, а саме, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Цивільному кодексу України та Конституції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 ) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» у відповідності до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення на земельній ділянці кадастровий номер :75:129:0083 по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0,00 або опорної відмітки 150.00, а саме: Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)-(11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп-5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); Приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)- (АП-5п)-( 1 -И)-(И-1); Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))-(3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)- (Іп-Вп).

Не погоджуючись з вказаною постановою, особа, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, апелянт обґрунтовує тим, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, надавши оцінку тому факту, що між ТОВ «Бінат ЛТД» та ЗАТ «Спіка» у 2003 році було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., а також «оцінено, що земельна ділянка по вул . Ушакова . 34-А . па якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, перебуває у користуванні ЗАТ «Спіка» на підставі договору оренди», не залучивши до участі у справі апелянта. Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов`язки ЗАТ «Спіка».

11 грудня 2019 року , під час розгляду справи Закритим акціонерним товариством «Спіка», в особі директора Данильчука Миколи Яковича подано заяву про зупинення провадження у зв`язку з вирішенням питання по примиренню сторін у даній справі.

Також, ТОВ «Бінат ЛТД» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що позивач та апелянт не досягли остаточної домовленості щодо всіх питань, пов`язаних з мирним врегулюванням спору в даній справі у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні учасникам справи додаткового часу для завершення перемовин та мирного врегулювання спору.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, колегія суддів вважає що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Так, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження протягом тридцяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, колегія суддів вважає за потрібне зупинити провадження у даній справі, до 22 січня 2020 року до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка», в особі директора Данильчука Миколи Яковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, до 22 січня 2019 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук