Справа № 751/8256/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8256/19
Провадження №2-а/751/141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Буренка Павла Геннадійовича, третя особа, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови і закриття провадження у справі, -

І. Описова частина.

05.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Буренка П.Г. про скасування постанови від 24.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і закриття провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2019 року відповідачем винесено відносно нього постанову ДП18 №521016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що він 24.10.2019 року о 21 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає прийняту постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що поліцейським при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені грубі порушення вимог статей 7, 245, 251, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не має, протокол про адміністративне правопорушення не складався і йому не вручався. Скористатися правом на юридичну допомогу адвоката при розгляді справи, а також надати пояснення він був позбавлений можливості, права йому ніхто не роз`яснював. Оспорювана постанова йому не була вручена, від її отримання він не відмовлявся. Наведене свідчить, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та незаконно, з грубим порушенням процедури розгляду справи. Підставами позову є ст.ст.287-289 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено строк звернення до суду, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 18.11.2019 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.8-9).

15.11.2019 року від відповідача - інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Буренка П.Г. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 №521016 від 24.10.2019 року без змін, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 24.10.2019 року під час патрулювання міста був виявлений автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході спілкування з водієм було встановлено особу ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів у водія було виявлено відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та з`ясовано, що позивач відповідно до постанови Державної виконавчої служби від 16.02.2018 року значиться як боржник, який тимчасово обмежений в праві керування. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Крім того, вказує, що факт порушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейського. Також, твердження позивача про те, що йому не було вручено копію постанови не відповідають дійсності, оскільки в графі № 9 постанови серії ДП18 № 521016 від 24.10.2019 року є відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився, тому вона була направлена йому поштою (а.с.15-20).

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Буренок П.Г. 24.10.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №521016, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3,21). В постанові зазначено, що 24.10.2019 року о 21 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Пирогова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на т/з, чим порушив п. 2.1 «а», «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275552 та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275551 24.10.2019 року відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.22,23). Матеріали знаходяться на розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова (а.с.24,25).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області Буренок П.Г. уповноважений розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення, з якого вбачається, що позивач, після зупинки автомобіля, виходить із нього зі сторони місця водія. Після тривалої бесіди з інспектором патрульної поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право користуватись юридичною допомогою адвоката, яким позивач не скористався. При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовився.

Доводи позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і повністю спростовуються оглянутим відеозаписом.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ДП18 №521016 від 24.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Буренком П.Г. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 №521016 від 24.10.2019 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Буренка Павла Геннадійовича, третя особа, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови і закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №521016 від 24.10.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Буренок П.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя Л.Б. Філатова